ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#441 16-12-2014 10:36:08

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Cette démonstration est faite [....] avec l'absence de vortex [..] est du niveau physique de lycée, voire simple bon sens.

Encore une affirmation gratuite sans démonstration, avec WTC7 tout est très simple mais inexpliqué, car non compréhensible par le commun, ce pauvre commun n'ayant pas eu la chance d'aller au lycée !

Une petite étude sur les forces en cause ? Force du vortex vs force de la boule d'explosion du kérozène et du courant chaud ascendant ?

Les calculs et modélisations mathématiques existent, mais j'aimerai beaucoup venant d'un physicien de haut niveau nouveau sur ce forum, lire votre démonstration sur ce point !

Si vous avez vraiment les compétences de nous démontrer l'absence d'avions au wtc et la complicité active des médias, et si c'est vraiment si simple, j'ose vous demander de nous y consacrer, quoi, 5 ou 10 minutes, pour clore ce vieux débat ?

Dernière modification par inam56 (16-12-2014 11:02:33)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#442 16-12-2014 10:36:56

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: Les avions magiques du WTC ?

Sûr que la vidéo du dessus avec Ace Baker à la guitare à la fin, ça fait envie. C'est top pour la crédibilité du truthmovement.
Et puis l'image de synthèse à 7'38, je suis épaté qu'un physicien ne fasse pas des bonds.

WTC7 a écrit:

Dire "je ne demande qu'à voir" alors que le lien est juste au-dessus, cela prouve seulement qu'on a besoin d'une formation en physique, et non d'un nouvel exposé de la preuve.

J'ai largement le niveau terminale annoncé pour comprendre une démonstration, merci. La vidéo d'Ace baker n'est pas pour moi une démonstration.

WTC7 a écrit:

Cette démonstration est faite (par plusieurs arguments, dont la troisième loi de Newton est sans doute le plus évident, avec l'absence de vortex) dans la vidéo de Ace Baker.

Ne pas oublier d'ajouter au besoin "un enfant de 10 ans trouverait ça évident", c'est un argument se voulant imparable que j'ai vu souvent circuler aussi.

Qu'est-ce ça coûterait aux scientifiques du truthmovement de faire cette publication simple que l'on pourrait relayer avec autrement plus de poids que la vidéo d'Ace Baker.
Si c'est si simple et imparable, ce sera autrement plus abordable que l'exemple de Bazant, les journalistes de niveau terminal ne pourraient qu'admettre cette évidence.
Il ne s'agirait pas ici comme pour Bazant d'une publication de mathématiques sûrement rigoureux mais à base d'hypothèses bien contestables fait pour "impressionner le dissident et le dissuader de toute contestation" et derrière laquelle se réfugie justement les médias pour dissuader toute contestation.
Autant prendre les médias à leur propre jeu : si une telle publication simple (et donc compréhensible par beaucoup) et imparable existe, ils ne pourront pas l'ignorer lorsqu'on leur mettra sous le nez. Et ce serait aussi un formidable et simple accès au 11/9 pour les scientifiques du monde entier dont beaucoup n'ont pas eu l'envie malheureusement de s'y pencher.
On peut aussi imaginer une vidéo réalisée par des scientifiques "à la Jonathan Cole" qui irait dans le sens de cette publication.
Les scientifiques du truthmovement s'ils sont convaincus par cette évidence devraient se bouger pour que ça sorte des forums.
Pourquoi ne le font-ils pas ? Ils le font bien sur d'autres aspects physiques. Mais peut-être ont-ils aussi besoin d'une formation en physique ?
Il n'y a pourtant que comme ça que ce sujet sortirait des forums où tout le monde est déjà bien convaincu que la VO ne tourne pas rond et avec le souhait d'une véritable enquête.

Hors ligne

 

#443 16-12-2014 10:54:32

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

avec autrement plus de poids que la vidéo d'Ace Baker.

T'es ringard Larez, les démonstrations physiques en 2014 ça se fait par des vidéos, l'écrit c'est bien trop compliqué, un bon dessin animé rend obsolète toute équation !

Larez a écrit:

Et puis l'image de synthèse à 7'38, je suis épaté qu'un physicien ne fasse pas des bonds.

C'est bientôt noël, laisse le petit enfant au fond de chacun partir en grande vadrouille.

Dernière modification par inam56 (16-12-2014 11:00:17)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#444 16-12-2014 13:05:02

Fares
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-12-2014
Messages: 2

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Cette démonstration est faite (par plusieurs arguments, dont la troisième loi de Newton est sans doute le plus évident, avec l'absence de vortex) dans la vidéo de Ace Baker.

WTC7 : je trouve vidéo d'Ace Baker ridicule

Ceux qui cherchent à discréditer le mouvement pour la réouverture de l'enquête vont tenter de désinformer sur (au moins) 2 fronts :
A) discréditer toute idée selon laquelle cette demande serait légitime. Cette fonction est remplie par les "debunkers" comme Jerome Quirant, les sociologues comme Gerald Bronner, et la plupart des médias de masse à grand coups de documentaires (Vitkine, Fourrest, etc.), d'articles, de chroniques, d'édito, etc.
B) faire tourner en bourrique ceux qui s'interrogent légitimement, en les orientant vers des fausses pistes. Pour que ce soit efficace, il faut mélanger des arguments sérieux et d'autres qui ne le sont pas du tout. Ca fait gaspiller du temps et de l'énergie à ceux qui sont honnêtes, et ça donne des arguments aux désinformateurs qui appliquent la stratégie A, et qui peuvent ainsi dire : regardez la faiblesse de leurs arguments.


A mon avis, cette théorie du "no-plane hit the WTC" tombe dans la catégorie B.


Les arguments avancés dans cette vidéo sont :
1) il n'y a qu'un seul témoin qui a vu le 2ème avion
2) l'avion aurait du se détruire au contact du batiment (3ème loi de Newton)
3) on devrait voir des tourbillons (vortex)
4) on devrait avoir retrouvé les debris de l'avion
5) Purdue n'est pas net, donc ça accrédite l'idée qu'aucun avion n'a heurté le WTC
6) la vidéo de l'hélicoptère est un fake parce que l'avion bouge de façon saccadée (après alignement)


Selon toi, les arguments 2 et 3 sont les plus solides.
1) des centaines de témoins regardaient les dégats et le feu de la tour nord lorsque le 2eme avion a percuté la tour sud. C'était le but de la manoeuvre : faire 2 attentats au même endroit de sorte que le 2ème ait un grand nombre de témoins. S'il n'y avait pas eu d'avion (ce qui suppose que toutes les télé aient bidonné leurs images), des centaines de témoins auraient rapporté cette absence.
2) ce point est parfaitement compatible avec le fait que l'avion puisse être un drone ayant l'apparence d'un avion de ligne comme spécifié dans l'Operation Northwoods (idée renforcée par le travail de Pilotsfor911truth concernant le dépassement des VMO) et qu'une balise ait été installée à l'endroit de l'impact pour guider le drone vers sa cible (bouquin de 2002 de Meyssan). Il est possible que des explosifs aient été déclenchés au moment de l'impact pour fragiliser la structure et faciliter la pénétration de l'avion dans l'immeuble (sa trajectoire, son point d'impact et son angle d'approche étant connus à l'avance).
3) si la force de l'explosion induit des turbulences plus importantes que celles du courant d'air provoqué par le passage de l'avion, il ne parait pas choquant que l'on n'observe pas le vortex tel qu'il est décrit dans la vidéo. Dans la vidéo il montre des fumigènes par temps calme (sans vent), alors qu'au WTC il y a une explosion qui crée donc une turbulence vers l'extérieur.
4) la pulvérisation des tours (béton, fournitures de bureau, corps, etc.), qui est une indication de démolition controlée, est également compatible avec le fait qu'on ne retrouve pas non plus les pièces de l'avion.
5) L'université de Purdue (Popescu) est à l'origine de l'animation du Pentagone dans laquelle ils ont oublié de modéliser les réacteurs de l'avion. Donc nous savons déjà qu'ils jouent un rôle dans la stratégie A (désinformation pour discréditer l'idée selon laquelle la réouverture de l'enquête est légitime). Il ne serait pas illogique qu'ils jouent également un rôle dans la stratégie B (orienter vers de fausses pistes). C'est ce qu'ils semblent faire dans cette vidéo, en acceptant de jouer le rôle d'idiots (via la légèreté de leurs réponses), ce qui permet prétendument renforcer la thèse de l'auteur du documentaire ("no plane hit the WTC").
6) Je n'ai pas étudié ce point. Mais faire reposer toute cette théorie du "no plane hit the WTC" sur une vidéo qui montre un avion se déplaçant à vive allure depuis un hélicoptère lui-même en mouvement, ça me parait un peu léger. Rien n'indique qu'il ait intégré correctement le déplacement de l'hélicoptère dans son aligment.


En conclusion : cette vidéo est extrêmement faible sur le fond (d'un point de vue argumentatif). La forme (lunettes noires, ado rockeur & tête de mort) ne vaut guere mieux.

Dernière modification par Fares (16-12-2014 14:55:12)

Hors ligne

 

#445 16-12-2014 13:30:52

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

Vous êtes les preuves vivantes que ce n'est pas de ce forum, ni sans doute de cette association, que la lumière se fera sur le 11 septembre. Les preuves scientifiques existent, il n'y a qu'à les ramasser... mais à condition d'être en mesure de les comprendre.

Et je n'ai aucune intention de faire un cours de physique gratuit ici, vu que je suis payé pour en faire des vrais ailleurs.

Continuez à bavarder dans votre salon de thé.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#446 16-12-2014 13:56:05

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Et je n'ai aucune intention de faire un cours de physique gratuit ici, vu que je suis payé pour en faire des vrais ailleurs.

1) Merci y'a donc de vrais et de faux cours de physique !

2) Parler rémunération sur un site de bénévoles faut oser !

3) On te doit quelque chose pour ces 5 mois de messages hautains et pédants sans aucune démonstration ?

4) Ta sortie est à l'image de tes participations, ridicule.

PS: Je m'engage à multiplier par 10 ta rémunération horaire de prof. pour lire ta démonstration (1 heure devrait suffire non ?)

Dernière modification par inam56 (16-12-2014 14:26:16)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#447 16-12-2014 14:48:09

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Les preuves scientifiques existent, il n'y a qu'à les ramasser... mais à condition d'être en mesure de les comprendre.

Et bien, puisque vous seuls semblez capables de comprendre et le faire, ramassez-les, assemblez-les, publiez-les et diffusez-les partout et notamment auprès des scientifiques qui eux vous comprendront facilement et seront ravis d'avoir enfin la lumière. Plus de 13 ans qu'ils n'ont rien publié dans ce sens alors que vous affirmez que c'est si simple. Quel gâchis !

Et puisque ces démonstrations sont accessibles à un niveau terminal (niveau que vous êtes convaincus de ne pas trouver ici bien évidemment), ça ne devrait pas vous demander un trop gros effort ni beaucoup de temps, même si ce travail est malheureusement non rémunéré.

Ne le faites ni pour le forum, ni pour ReOpen911 mais pour l'Histoire, pour la vérité, pour les victimes et leurs familles et pour la condamnation des coupables qu'on espère tous.
Et je dis ça très sincèrement, si vous êtes capables de démontrez simplement ce que vous dites être si évident, vous avez le devoir de le faire et de le diffuser autrement qu'en affirmations pédantes sur ce forum !

Hors ligne

 

#448 16-12-2014 15:22:52

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Vous êtes les preuves vivantes que ce n’est pas de ce forum, ni sans doute de cette association, que la lumière se fera sur le 11 septembre

+ 10 milliards … comme dirait l’autre.

Larez a écrit:

julef a écrit:

Excusez-moi mais pourquoi ReOpen911 traite-t-il les gens qui se posent des questions sur les avions de conspirationnistes ???

Où ça ?

Ce doit surement être de l’humour big_smile
Ah mais non, c’est vrai. Suis-je bête : l’association, ce n’est pas le forum et le forum ce n’est pas l’association. Pratique ça comme litanie : elle permet de se dédouaner facilement en toute circonstance, d’un côté comme de l’autre.

En attendant depuis plus d’un an, j’attends toujours qu’on m’apporte les preuves de la présence d’avion ce jour là. A part les « On l’a vu à la télé » et les « Il y a plein, plein de témoins qui les ont vu » (= la base de tout numéro d’illusionniste), je n’ai toujours rien à me mettre sous la dent.
Et pourtant, au début, je n’y adhérais pas tant que ça à cette idée tellement elle me semblait loufoque.

Et je retourne l’argument : pourquoi les scientifiques du « Truthmovment » ne font-ils pas la preuve de la présence d’avions admise par « tous » leurs adhérents ? Ils en auraient fini définitivement avec ces tentatives de « décrédibilisation » éhontées de leurs engagements qui font perdre tant de temps.
Pas la peine de le démontrer puisqu’il y a évidemment eu des avions ? C’est ça ? Ce serait une réponse digne du NIST …

Pour ma part, à défaut de démonstration de cette présence d’avions, je suis obligé de convenir que l’hypothèse « sans avion » explique bien plus de choses et permet de comprendre bien plus de choses - même, et surtout, sur la façon dont tourne le monde actuel - que ne le ferait une hypothèse « avec avion » avec toutes ses explications alambiquées, ses incohérences et autres contradictions.


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#449 16-12-2014 15:38:09

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

julef a écrit:

Excusez-moi mais pourquoi ReOpen911 traite-t-il les gens qui se posent des questions sur les avions de conspirationnistes ???

Où ça ?

Le nouveau membre julef s'est inscrit afin de porter une critique "enrichissante" et "argumentée" sur ce fil. Pour ce faire il a usé du "mot magique" désormais célèbre, mais qui n'est cependant pas dans Le Larousse et depuis julef semble avoir déjà disparu ...

Serait-ce aussi un "membre magique" venu commenter "Les avions magiques du WTC" ?

- julef, reparaitra-t-il très bientôt ?
- Julef, viendra-t-il peut-être évoquer les nombreuses images des façades impactées dont parle kézako, prouvant effectivement que des avions ont véritablement frappé les tours jumelles le 11 septembre 2001 ?
- ...

Ne loupez pas le prochain épisode de votre grande saga ; " Le forum de ReOpen911.info, y fait rien que nier les conspira-gna-gni et les conspita-gna-gna.." !

Notez bien que si je tourne ainsi ce "sujet" à la dérision, c'est parce que celui-ci ne fait lui-même que tourner à la dérision.

Et ça, pour tourner, il tourne bien, comme des agents de la désinformation l'ont ainsi très bien compris.

Dernière modification par kézako (16-12-2014 15:45:17)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#450 16-12-2014 15:41:44

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Larez a écrit:

julef a écrit:

Excusez-moi mais pourquoi ReOpen911 traite-t-il les gens qui se posent des questions sur les avions de conspirationnistes ???

Où ça ?

Ce doit surement être de l’humour big_smile

Non, ce n'est pas de l'humour.
Où ça sur le forum ?

JPR a écrit:

En attendant depuis plus d’un an, j’attends toujours qu’on m’apporte les preuves de la présence d’avion ce jour là. A part les « On l’a vu à la télé » et les « Il y a plein, plein de témoins qui les ont vu » (= la base de tout numéro d’illusionniste), je n’ai toujours rien à me mettre sous la dent.

Pourquoi s'embêter avec ça puisque WTC7 à la démonstration du contraire, et de niveau terminal en plus.
Demande lui cette démonstration et aide-le à la diffuser, notamment à la communauté scientifique, toi tu comprendras, tu sembles avoir le niveau.

JPR a écrit:

Et je retourne l’argument : pourquoi les scientifiques du « Truthmovment » ne font-ils pas la preuve de la présence d’avions admise par « tous » leurs adhérents ? Ils en auraient fini définitivement avec ces tentatives de « décrédibilisation » éhontées de leurs engagements qui font perdre tant de temps.
Pas la peine de le démontrer puisqu’il y a évidemment eu des avions ? C’est ça ? Ce serait une réponse digne du NIST …

C'est plutôt au physicien WTC7 de démontrer son affirmation, non ? Lui ou d'autres. Surtout que c'est annoncé comme simplissime.
Je ne demande qu'à lire cette démonstration (que je ne comprendrais pas, ça j'ai compris) mais avant tout, j'ai hâte d'avoir l'avis des autres scientifiques sur cette démonstration simple qu'ils ont ratée depuis 13 ans.
Pour l'instant, ça reste au stade d'une hypothèse non démontrée qui vire malheureusement à la croyance et à la suspicion systématique de tout ce qui ne s'y raccroche pas.

Hors ligne

 

#451 16-12-2014 17:07:16

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

En attendant depuis plus d’un an, j’attends toujours qu’on m’apporte les preuves de la présence d’avion ce jour là.

Des milliers de photos, de vidéos, de témoins, de relevés radars, bullshit tout ça, de grands physiciens comme Ace Baker, WTC7 ou JPR nous affirment que c'est physiquement impossible .... sans aucunes démonstrations ni preuves ... depuis ... 13 ans !


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#452 16-12-2014 17:35:02

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7

Et je n'ai aucune intention de faire un cours de physique gratuit ici, vu que je suis payé pour en faire des vrais ailleurs.

Le CAPES n'est plus ce qu'il fut roll

Sur un autre sujet qui pose problème (des bombes A/H) sous les WTC, tu n'as pas daigné nous faire part non plus de tes lumières. Donc, sur les avions magiques, nous n'aurons pas non plus de preuves. [Modéré : accusations non fondées]

Dernière modification par Frenchie2 (16-12-2014 17:36:24)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#453 16-12-2014 18:25:22

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

Non ce n’est pas de l’humour.
Où ça sur le forum ?

Ne jouons pas sur les mots. Tu sais très bien ce qui se trouve derrière le néologisme « conspirationnistes ».
Tu prétendrais que personne sur ce forum n’a accusé ceux qui parlent de « noplane » de fomenteur ou d’agents souhaitant mener le mouvement à sa perte ?

Larez a écrit:

Pourquoi s’embêter avec ça …

Bah voilà. C’est bien ce que je disais …

Larez a écrit:

Pour l’instant, ça reste au stade d’une hypothèse non démontrée qui vire malheureusement à la croyance et à la suspicion systématique de tout ce qui ne s’y raccroche pas

Bien moins qu'une hypothèse « avec avion » qui, je le répète, est bien plus alambiquée et incohérente que l’hypothèse « sans avion ».


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#454 16-12-2014 22:06:33

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

smile Bon alors, comme ça, y a pas de vortex ?

Moi j'en ai bien vu un:

Il est pourtant assez gros, sa base est bien à l'écart de la tour et il monte à contre sens du vent.

unique.annonce.free.fr/downloads/vortex3.flv

Je n'arrive pas à l'afficher ici ma vidéo. J'ai pourtant utilisé le logo rouge !??

Mon extrait de vidéo est tiré de celle-ci:

Dernière modification par tournesol01 (16-12-2014 23:54:46)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#455 16-12-2014 23:48:04

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

smile Va falloir faire des essais en soufflerie avec sources de chaleur et fumigènes pour prouver que c'est la chaleur
qui provoque ce tourbillon qui part en biais de gauche à droite et en montant ?


http://unique.annonce.free.fr/images/vortex.jpg

Moi, je verrais bien une perturbation de l'air due à la trajectoire de l'avion.

Dernière modification par tournesol01 (17-12-2014 17:10:28)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#456 17-12-2014 00:06:50

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Larez a écrit:

Non ce n’est pas de l’humour.
Où ça sur le forum ?

Ne jouons pas sur les mots. Tu sais très bien ce qui se trouve derrière le néologisme « conspirationnistes ».
Tu prétendrais que personne sur ce forum n’a accusé ceux qui parlent de « noplane » de fomenteur ou d’agents souhaitant mener le mouvement à sa perte ?

J'ignorais que "conspirationnistes" pouvait signifier "fomenteur ou [d’]agents souhaitant mener le mouvement à sa perte".
En tout cas, les physiciens qui ont la lumière seraient inspirés de faire le travail sérieux nécessaire que n'ont toujours pas daigné faire les autres scientifiques du truthmovement pour apporter les démonstrations en physique basique prouvant les affirmations de Ace baker. Ça, c'est pour le fond. Pour la forme, l'auto-pub à coup de chants et solos de guitare dans ce genre de sujet m'insupporte.

JPR a écrit:

Larez a écrit:

Pourquoi s’embêter avec ça …

Bah voilà. C’est bien ce que je disais …

Merci de ne pas tronquer une phrase pour en faire une interprétation tout autre.

JPR a écrit:

Bien moins qu'une hypothèse « avec avion » qui, je le répète, est bien plus alambiquée et incohérente que l’hypothèse « sans avion ».

C'est vrai que l'hypothèse du no-plane n'est pas du tout alambiquée, pas du tout.

Hors ligne

 

#457 17-12-2014 17:31:56

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

La fumée, les flammes....., il faudrait voir ce que cela donne en reprenant les vidéos avec avion pour en supprimer ces avions et voir si cela choque à la vue
des explosions sans raisons apparentes !

Cela doit être un sacré défi de faire concorder le crash virtuel d'un avion avec des images réelles d'explosions et de fumées.
Cela m'étonnerais beaucoup qu'il y ait quelqu'un capable de rendre un tel scénario possible avec tous ces détails de volutes et courants d'air aussi complexes.

Imaginer aussi une trajectoire avec un virage en finale, je ne me serais pas embêter avec ça si c'était du cinéma.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#458 17-12-2014 17:40:52

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

tournesol01 a écrit:

Imaginer aussi une trajectoire avec un virage en finale, je ne me serais pas embêter avec ça si c'était du cinéma.

Le no-plane c'est quand même un peu pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer !


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#459 17-12-2014 17:57:21

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

sad et mon vortex, t'en dit quoi ?


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#460 17-12-2014 18:54:17

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

tournesol01 a écrit:

sad et mon vortex, t'en dit quoi ?

Si c'est le vortex de l'aile droite il devrait tourner dans le sens inverse.

Non je déconne, à cette distance et depuis une vue latérale pas évident de voir quelque chose !

Comme je l'ai dit je pense que le vortex ne fait pas le poids contre le souffle de l'explosion de kérozène et la montée d'air chaud, il y a peut être des vidéos sur lesquelles on peut quand même deviner son effet mais là, sur ta capture ?

Une question au passage qui concerne la puissance des vortex, les 767 du wtc ils avaient des winglets ?

Dernière modification par inam56 (17-12-2014 18:54:59)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#461 17-12-2014 18:59:36

pierresaintgermain
Membre du forum
Date d'inscription: 07-01-2010
Messages: 430
Site web

Re: Les avions magiques du WTC ?

A l'époque les winglets n'étaient pas à la mode.

Hors ligne

 

#462 17-12-2014 19:12:09

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

neutral En tout cas, sur les vidéos on voit bien comme un tourbillon, je dirais en forme d'entonnoir.
Ce tourbillon est loin de la façade et je me demande si le fait d'avoir une source de chaleur montante sur deux faces du WTC
suffit pour provoquer cette forme enroulée sur elle même.

Pourquoi à cet endroit, on assiste pas à des rouleaux horizontaux, parallèles  aux faces du WTC comme on peut en voir au sommet de la tour ?


Il peut y avoir de l'inertie avant d'observer les perturbations du passage d'un avion.
C'est comme les vagues qui frappent les berges d'une rivière bien après le passage d'un bateau !

Dernière modification par tournesol01 (17-12-2014 19:18:26)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#463 17-12-2014 20:10:42

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Les avions magiques du WTC ?

De mémoire, ce qui paraissait plutôt étonnant à observer au moment de l'impact de l'avion dans la tour Sud, c'était la tour Nord, au niveau de ses étages enfumés.

Ceci dit, le restant, des pseudos-analyses de l'avion au moment de cet impact dans la tour Sud proprement dit, lesquelles n'ont toutes absolument jamais rien donné, il y en a déjà des tonnes sur ce forum, contrairement donc aux mauvaises langues qui publient aujourd'hui des livres dont la seule vérité qui apparait au sujet du 11/09, c'est la volonté ainsi très claire de nuire directement à ReOpen911.info.

Vous ne pouvez pas tordre la cuillère, il est donc toujours vain et inutile d'essayer de vouloir le faire et la solution cependant existe réellement, mais elle n'est précisément pas là où tous les regards sont ainsi constamment poussés à devoir toujours regarder  smile

Dernière modification par kézako (17-12-2014 20:21:32)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#464 18-12-2014 14:29:57

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 676

Re: Les avions magiques du WTC ?

S'il y avait ne fut-ce qu'un seul témoin prétendant n'avoir pas vu d'avion au moment du second impact ça pourrait être un début de preuve mais là ça me parait tiré par les cheveux.
Dire que l'hypothèse "avec avions " est  plus alambiquée et incohérente que l’hypothèse " sans avion " me semble pour le moins excessif.

Hors ligne

 

#465 18-12-2014 21:25:01

Catherine
Membre Actif Asso
Lieu: bordeaux
Date d'inscription: 21-02-2009
Messages: 598

Re: Les avions magiques du WTC ?

Si tu le dis ...


Ni dieu, ni maître...

Hors ligne

 

#466 16-02-2015 12:53:47

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Petite collecte de "perles" no-planes HS sur d'autres fils

WTC7 a écrit:

Larez a écrit:

...
WTC7 nous répète dès qu'il en a l'opportunité que la 3ème loi de Newton impose cette vérité de niveau terminale.
Mais malheureusement aucun scientifique ne prend la peine depuis plus de 13 ans d'en faire la démonstration (simple) et de l'exhiber au monde entier.
C'est plus que dommage de garder cette démonstration pour soi alors qu'on a la possibilité en quelques minutes de travail de faire enfin éclater la vérité.

La troisième loi de Newton n'est peut-être pas de niveau terminale, surtout des terminales actuelles.

Elle est en revanche à la portée de tous les les profs de physique de lycée puisqu'ils sont allés à l'université étudier cette discipline.

Aucune démonstration n'a donc à être publiée dans quelque journal que ce soit puisque c'est l'application directe de la loi qui conduit à savoir qu'aucun avion en alu ne peut transpercer les poutres en acier des tours du WTC ; autrement dit quiconque refuse cette évidence (pour un physicien) n'a tout simplement pas compris les bases de la matière qu'il enseigne. La grande vitesse des dits avions ne faisant que renforcer la démonstration car 1) le raisonnement ne dépend pas de la vitesse et 2) les vitesses prétendues officiellement sont justement totalement incompatibles (et de loin) avec ces avions à cette altitude.

Et un ouvrier comprendra bien plus certainement ce raisonnement que certains pseudo-intellectuels, puisque c'est cette même loi qui lui impose de prendre un outil plus dur que la pièce qu'il veut attaquer avec...

Ceux qui exigent une "démonstration" sont soit :

• des ignorants en physique qui ne comprennent pas qu'une telle loi ne se démontre pas, pas davantage qu'on ne démontre la loi de la gravitation (sauf expérimentalement, mais justement les démonstrations pratiques abondent) ;

• des menteurs qui le comprennent mais continuent à désinformer.

Larez a écrit:

Catherine a écrit:

Le sagissime Larez a parlé. La messe est dite. Repentez-vous mécréants !

"sagissme", "messe", "mécréants", allons bon... roll

Je suis désolé que cela puisse te gêner à ce point-là le fait de critiquer l'aspect péremptoire de cette affirmation mainte fois répétée sur ce forum, mais je la considèrerai comme telle tant que la démonstration n'aura pas été faite.
Je ne combats pas l'affirmation contrairement à ce que tu penses, mais juste le fait qu'elle ne soit pas étayée par une démonstration. Est-ce si grave ?
Demander des preuves et des démonstrations est pourtant, à priori, l'état d'esprit qui est censé régner ici.

Larez a écrit:

WTC7 a écrit:

Ceux qui exigent une "démonstration" sont soit :

• des ignorants en physique qui ne comprennent pas qu'une telle loi ne se démontre pas, pas davantage qu'on ne démontre la loi de la gravitation (sauf expérimentalement, mais justement les démonstrations pratiques abondent) ;

• des menteurs qui le comprennent mais continuent à désinformer.

Ben, voyons...
Tu parles au départ d'une démonstration simple de niveau terminale (à partir de la 3ème loi de Newton) pour maintenant en arriver à parler d'une démonstration de cette loi, ce que personne ne demande.
Je côtoie malheureusement des docteurs en calculs de structure et en mécanique de la rupture qui sont des ignorants en physique selon toi, ou des menteurs peut-être aussi. Tout comme moi bien évidemment.
Ils n'affirment rien à coup de "3ème loi de Newton" et parlent de la nécessité d'une modélisation prenant en compte les propriétés de tous les matériaux mis en jeu, l'ensemble des conditions aux limites, les vitesses (et par conséquent les énergies).

Catherine a écrit:

Tu as eu toutes les démonstrations possibles, dont celle de WTC7 à 22 h 08. Mais tu continues à être dans le déni.

Demander des preuves et des démonstrations est pourtant, à priori, l'état d'esprit qui est censé régner ici.

[Modéré : HS]
Quand tu as des preuves tu les ignores, [Modéré : ad personam]

Larez a écrit:

Catherine a écrit:

Tu as eu toutes les démonstrations possibles

Non, ce ne sont pas des démonstrations.
Si l'asso devait publier ça comme démonstrations ou preuves, ça ferait mal (à l'asso, pas à la VO).

Armageddon a écrit:

WTC7 a écrit:

On peut voir ça comme ça, mais un avion militaire, comme un avion civil, doit pouvoir voler, et donc être construit de façon légère.

Il n'y a jamais eu de blindés lourds dans l'armée de l'air... wink

En effet, s'il suffisait d'envoyer des projectiles en aluminium creux à 850 km/h pour percer l'acier,
On se demande pourquoi on fabrique (à coups de millions de $) des projectiles pleins, capables de voyager à 7 fois la vitesse du son pour faire ce  boulot ?

WTC7 a écrit:

WTC7 a écrit:

...
Ceux qui exigent une "démonstration" sont soit :

• des ignorants en physique qui ne comprennent pas qu'une telle loi ne se démontre pas, pas davantage qu'on ne démontre la loi de la gravitation (sauf expérimentalement, mais justement les démonstrations pratiques abondent) ;

• des menteurs qui le comprennent mais continuent à désinformer.

En fait, j'aurais pu (et même dû) ajouter une troisième catégorie, sans doute de loin la plus importante en nombre :

• des distraits, flemmards ou conformistes qui ont juste oublié de vérifier par eux-mêmes la possibilité physique d'une histoire qu'on leur raconte alors qu'ils sont parfaitement en mesure de le faire.

Dit autrement, certaines "démonstrations" ne sont pas une affaire de compétence technique mais plutôt une affaire de psychologie des acteurs de la démonstration. On va sans doute assister au premier déploiement dans l'Histoire d'une arme de destruction massive de la paresse intellectuelle. big_smile

kézako a écrit:

Aux no-planers du WTC, obsessionnels et compulsifs,

Citez-moi en outre un topic que vous n'auriez pas ainsi si "généreusement" et surtout si systématiquement utilisé, afin de faire avancer une "théorie" qui n'a pas plus d'intérêt qu'elle est aussi totalement ridicule : les éléments prouvant qu'il s'agissait bien d'aéronefs présentant les mêmes envergures rapportées dans les T.O. étant présents en quantités et que ceux-ci demeurent enfin indiscutés, puisque indiscutables ?

Dernière modification par inam56 (16-02-2015 13:03:38)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#467 16-02-2015 12:55:28

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

c'est cette même loi qui lui impose de prendre un outil plus dur que la pièce qu'il veut attaquer avec...

On peut encore constater que malgré les demandes de Larez, ces discussions se font toujours en HS dans différents fils, c'est évidemment révélateur.

Je constate que tu confonds encore dureté et tenacité, dépendant de la ductilité hmm
L'augmentation de la dureté, la résistance à la pénétration, entrainant une diminution de la ductilité, et vice et versa.

un acier trempé, très dur, casse facilement.

La tenacité, la résistance au choc, dépend de la dureté ET de la ductilité.

Il serait temps que tu étudies un peu les alliages d'aluminium (cuivre, magnésium, manganèse, zinc, titane) utilisés en aéronautique !

Dernière modification par inam56 (16-02-2015 13:36:57)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#468 16-02-2015 13:46:25

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

La grande vitesse des dits avions ne faisant que renforcer la démonstration car 1) le raisonnement ne dépend pas de la vitesse et 2) les vitesses prétendues officiellement sont justement totalement incompatibles (et de loin) avec ces avions à cette altitude.

1) La vitesse est au contraire un élément fondamental dans le calcul de la quantité de mouvement et surtout dans les chocs mécaniques (accélération => déformation rapide => rupture)
2) Non, les vitesses observées restent dans les marges imposées lors de la certification par la FAA.

Dernière modification par inam56 (16-02-2015 13:51:05)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#469 23-02-2015 15:43:41

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'adore la logique des no-planers qui ressort dans la citation de Khalezov utilisée comme nouvelle signature par WTC7

WTC7 a écrit:

Il est très facile, en vérité, de comprendre pourquoi les officiels US font autant d'efforts pour étouffer toute opposition dès qu'il s'agit de l'argument "no-planes". Si la vérité du "no-planes" est établie, alors les officiels US n'auraient d'autre choix que d'arrêter tous ceux qui ont filmé les "avions" et beaucoup de ceux qui les ont "vus". Dmitri Khalezov, 911thology, p. 291

Les officiels US feraient des efforts pour étouffer les thèses no-planes uniquement pour ne pas avoir à arrêter leurs complices, les faux témoins lol

Il est plutôt très facile, en vérité, de comprendre pourquoi les no-planers font aussi peu d'effort pour étoffer leur thèses !

Dernière modification par inam56 (23-02-2015 15:46:59)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#470 23-02-2015 16:47:43

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

WTC7 a écrit:

La grande vitesse des dits avions ne faisant que renforcer la démonstration car 1) le raisonnement ne dépend pas de la vitesse et 2) les vitesses prétendues officiellement sont justement totalement incompatibles (et de loin) avec ces avions à cette altitude.

1) La vitesse est au contraire un élément fondamental dans le calcul de la quantité de mouvement et surtout dans leschocs mécaniques (accélération => déformation rapide => rupture)

La troisième loi de Newton n'a que faire de la quantité de mouvement pour montrer qu'un avion construit nécessairement de façon légère en alliages d'alu ne peut en aucun cas faire dans les poutres d'acier épaisses des tours les trous de dessin animé que les artificiers du WTC ont réalisé.

La vitesse n'augmente que l'énergie, donc les déformations, pour la cible comme pour le projectile.

Merci de confirmer ici une totale ignorance de la physique, ou une mission de désinformation dont personne ne doutait.

2) Non, les vitesses observées restent dans les marges imposées lors de la certification par la FAA.

Totalement faux. Les certifications FAA ne se font pas au niveau de la mer ou presque.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#471 23-02-2015 19:24:44

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

La troisième loi de Newton n'a que faire de la quantité de mouvement pour montrer qu'un avion construit nécessairement de façon légère en alliages d'alu ne peut en aucun cas faire dans les poutres d'acier épaisses des tours les trous de dessin animé que les artificiers du WTC ont réalisé.

La vitesse n'augmente que l'énergie, donc les déformations, pour la cible comme pour le projectile.

Merci de confirmer ici une totale ignorance de la physique, ou une mission de désinformation dont personne ne doutait.

Pour quelqu'un qui se prétend docteur en physique, se limiter à la troisième loi de Newton, au 21ème siècle, pour analyser les ruptures par chocs mécaniques, je rigole tongue

Si les lois de Newton nous donnent les forces auxquelles une structure peut être soumise, elle ne nous donne aucune information sur les forces de réaction au sein des matériaux qui la compose. Pour comprendre pourquoi et comment une structure résiste  ou pas, il faut aussi connaitre Robert Hooke (1635-1703),  Thomas Young (1773-1829), Augustin Cauchy (1789-1857), Henri Navier (1785-1836).

Il fallut attendre le 20ème siècle pour voir se dessiner une approche satisfaisante des mécanismes comportementaux au delà de la zone  élastique : ductilité et plasticité, fragilité et rupture. En effet, ce n’est qu’en 1920 que A. Griffith publia son article révolutionnaire sur la résistance à  la rupture des solides, et ce n’est qu’en 1934 que Geoffrey Taylor suggéra l’existence de dislocations dans les cristaux pour interpréter les propriétés de ductilité des métaux purs.

WTC7 a écrit:

2) Non, les vitesses observées restent dans les marges imposées lors de la certification par la FAA.

Totalement faux. Les certifications FAA ne se font pas au niveau de la mer ou presque.

Eh non, encore une ânerie mise en valeur en rouge ! Les certifications de la FAA à 1.2VD sont à toutes altitudes

FAR 25.629
The airplane must be designed to be free from flutter and divergence (unstable structural distortion due to aerodynamic loading) for all combinations of altitude and speed encompassed by the VD/MD versus altitude envelope enlarged at all points by an increase of 20 percent in equivalent airspeed

Je te cite, Merci de confirmer ici une totale ignorance de la physique, ou une mission de désinformation dont personne ne doutait

Dernière modification par inam56 (23-02-2015 19:28:26)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#472 23-02-2015 21:36:10

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

WTC7 a écrit:

La troisième loi de Newton n'a que faire de la quantité de mouvement pour montrer qu'un avion construit nécessairement de façon légère en alliages d'alu ne peut en aucun cas faire dans les poutres d'acier épaisses des tours les trous de dessin animé que les artificiers du WTC ont réalisé.

La vitesse n'augmente que l'énergie, donc les déformations, pour la cible comme pour le projectile.

Merci de confirmer ici une totale ignorance de la physique, ou une mission de désinformation dont personne ne doutait.

Pour quelqu'un qui se prétend docteur en physique, se limiter à la troisième loi de Newton, au 21ème siècle, pour analyser les ruptures par chocs mécaniques, je rigole tongue

Certains ont le rire bête.

Comme ceux qui pensaient que si la Terre était ronde alors les habitants de l'autre côté devaient avoir la tête en bas.

Les fondements de la physique sont toujours valables, et il suffit d'un contre-exemple pour montrer qu'une théorie est fausse. Le plus simple est aussi le meilleur, ce qu'ont du mal à comprendre les laborieux qui peinent à saisir les lois fondamentales dans leur universalité.

Si les lois de Newton nous donnent les forces auxquelles une structure peut être soumise, elle ne nous donne aucune information sur les forces de réaction au sein des matériaux qui la compose. Pour comprendre pourquoi et comment une structure résiste  ou pas, blablablabla....

Classique étalage de confiture totalement hors-sujet pour tenter d'impressionner le badaud. Et pas de chance, j'ai aussi une formation de métallurgiste, il m'en faut donc plus pour m'impressionner.

WTC7 a écrit:

2) Non, les vitesses observées restent dans les marges imposées lors de la certification par la FAA.

Totalement faux. Les certifications FAA ne se font pas au niveau de la mer ou presque.

Eh non, encore une ânerie mise en valeur en rouge ! Les certifications de la FAA à 1.2VD sont à toutes altitudes

Ma phrase était peut-être ambiguë (pour ceux qui pensent que les avions décollent directement à leur altitude de croisière), mais chacun aura compris son sens : les vitesses "officielles" des avions du dessin animé (surtout celui de la tour sud) sont totalement incompatibles avec les capacités structurales de ces avions au niveau de la mer (ou disons à 350 m). Pour une raison simple : l'air est trois fois plus dense au niveau de la mer qu'à l'altitude de croisière. D'où la notion de "EAS" ou "Equivalent Air Speed".

Les gangsters du 11 septembre avaient une bonne équipe de simulation vidéo (même si on note bien des ailes qui disparaissent par ci par là), mais il leur manquait juste quelques notions d'aéronautique.

FAR 25.629
The airplane must be designed to be free from flutter and divergence (unstable structural distortion due to aerodynamic loading) for all combinations of altitude and speed encompassed by the VD/MD versus altitude envelope enlarged at all points by an increase of 20 percent in equivalent airspeed

Je te cite, Merci de confirmer ici une totale ignorance de la physique, ou une mission de désinformation dont personne ne doutait

[Modéré : procès d'intention]

Dernière modification par WTC7 (23-02-2015 22:06:28)


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#473 23-02-2015 22:04:08

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pour les chercheurs qui souhaitent modéliser un crash, ça ne va pas se limiter à Newton.

Ils vont déjà avoir besoin de connaître la géométrie des structures en jeu, les liaisons, les masses, les vitesses.
Ensuite il leur faudra connaître les caractéristiques des matériaux : lois d'élasticité, lois d'endommagement ainsi que la dépendance avec le temps (comportement viscoplastique et viscoélastique avec la vitesse).

C'est ce que vient de me communiquer un docteur en mécanique de la rupture qui fait de la recherche depuis plus de 20 ans (quelqu'un qui n'a rien compris aux lois fondamentales de la physique et qui étale sa confiture...).

Hors ligne

 

#474 23-02-2015 22:19:50

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

Pour les chercheurs qui souhaitent modéliser un crash, ça ne va pas se limiter à Newton.

Il ne s'agit pas de modéliser précisément mais seulement de dire que c'est impossible. Et pour cela, Newton suffit. Ce n'est pas ma faute si certains ne comprennent rien à la physique.

Pour modéliser la forme précise d'un lapin après qu'un éléphant lui a marché dessus, il faut connaître la structure mécanique du lapin (et modérément celle de la patte de l'éléphant).

Pour savoir qu'il ne restera qu'un paillasson, une connaissance très basique de la gravitation suffit.

Ils vont déjà avoir besoin de connaître la géométrie des structures en jeu, les liaisons, les masses, les vitesses.
Ensuite il leur faudra connaître les caractéristiques des matériaux : lois d'élasticité, lois d'endommagement ainsi que la dépendance avec le temps (comportement viscoplastique et viscoélastique avec la vitesse).

C'est ce que vient de me communiquer un docteur en mécanique de la rupture qui fait de la recherche depuis plus de 20 ans (quelqu'un qui n'a rien compris aux lois fondamentales de la physique et qui étale sa confiture...).

Jérôme Quirant est docteur en mécanique des structures aussi... lol

Bazant également, etc, etc.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#475 23-02-2015 23:00:30

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

inam56 a écrit:

Si les lois de Newton nous donnent les forces auxquelles une structure peut être soumise, elle ne nous donne aucune information sur les forces de réaction au sein des matériaux qui la compose. Pour comprendre pourquoi et comment une structure résiste  ou pas, blablablabla....

Classique étalage de confiture totalement hors-sujet pour tenter d'impressionner le badaud. Et pas de chance, j'ai aussi une formation de métallurgiste, il m'en faut donc plus pour m'impressionner.

Hors sujet ? Etalage de confiture ? C'est l'introduction d'un document de Jean-Claude Charmet, de l'ESPCI, Mécanique du solide et des matériaux - Elasticité-Plasticité-Rupture

Merci de lui faire suivre tes théories sur la 3ème de loi de Newton appliquée aux ruptures sur son email jcc@pmmh.espci.fr

Docteur en physique ayant aussi une formation de métallurgiste, un petit retour sur mon post #473 et les alliages aéronautiques ?

La tenacité, la résistance au choc, dépend de la dureté ET de la ductilité.

Il serait temps que tu étudies un peu les alliages d'aluminium (cuivre, magnésium, manganèse, zinc, titane) utilisés en aéronautique !

WTC7 a écrit:

WTC7 a écrit:

Totalement faux. Les certifications FAA ne se font pas au niveau de la mer ou presque.

Eh non, encore une ânerie mise en valeur en rouge ! Les certifications de la FAA à 1.2VD sont à toutes altitudes

Ma phrase était peut-être ambiguë (pour ceux qui pensent que les avions décollent directement à leur altitude de croisière), mais chacun aura compris son sens : les vitesses "officielles" des avions du dessin animé (surtout celui de la tour sud) sont totalement incompatibles avec les capacités structurales de ces avions au niveau de la mer (ou disons à 350 m). Pour une raison simple : l'air est trois fois plus dense au niveau de la mer qu'à l'altitude de croisière. D'où la notion de "EAS"

Et non, les airspeed limits spécifiées dans le certificat A1NM du 767 sont données en KCAS du niveau de la mer à 17000 ft, VD à 420 + 20% imposé par le FAR 25.629 = 500KCAS, soit plus que les vitesses relevées au wtc.

Quand un docteur en physique en arrive à essayer de nier l'impact d'un 767 sur une structure métallique par le biais d'éléphant marchant sur un lapin, il est temps pour lui d'aller voir le bon docteur !

Dernière modification par inam56 (23-02-2015 23:12:09)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#476 24-02-2015 07:43:18

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

La répétition d'un mensonge n'en fait pas une vérité, même si c'est une technique très utilisée pour manipuler l'histoire.

Aucun avion ne peut pénétrer dans les tours du WTC comme un couteau dans du beurre, ceux qui ont un minimum de bon sens le savent parfaitement. Et ceux qui connaissent quelques équations de physique peuvent les utiliser si ça les amuse, mais savent très bien que ce n'est pas à cela qu'elles servent, pas plus qu'à montrer que le lapin ne peut survivre à la maladresse de l'éléphant.

Les antidotes au pilpoul de innam56 se nomment Ace Baker (Collin Alexander) et Dmitri Khalezov.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#477 24-02-2015 09:18:12

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

La répétition d'un mensonge n'en fait pas une vérité, même si c'est une technique très utilisée pour manipuler l'histoire.

Aucun avion ne peut pénétrer dans les tours du WTC comme un couteau dans du beurre, ceux qui ont un minimum de bon sens le savent parfaitement. Et ceux qui connaissent quelques équations de physique peuvent les utiliser si ça les amuse, mais savent très bien que ce n'est pas à cela qu'elles servent, pas plus qu'à montrer que le lapin ne peut survivre à la maladresse de l'éléphant.

Les antidotes au pilpoul de innam56 se nomment Ace Baker (Collin Alexander) et Dmitri Khalezov.

Mais bien sur, ça fait quatre mois que tu pollues tout les fils du forum avec cette bétise du no-plane justifiée par la 3ème loi de Newton, fini de jouer, il est temps de reconnaitre ton erreur avant de continuer à participer au forum :

1) Reconnais-tu ton erreur et que la 3ème loi de Newton ne permet pas d'analyser les ruptures lors d'un choc mécanique.

Dernière modification par inam56 (24-02-2015 16:01:52)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#478 24-02-2015 09:37:29

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

Évidemment non: il n'est pas davantage nécessaire d'aller au-delà de la troisième loi de Newton pour savoir que les images des avions ne sont rien d'autre que des images, qu'il n'est nécessaire de connaître en détail la structure de l'émulsion eau-graisse du beurre et la concentration en chrome de l'alliage inoxydable du couteau pour savoir que c'est le couteau qui coupe le beurre et non l'inverse.

Tous ceux qui pensent le contraire sont des distraits, des fous ou des menteurs.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#479 24-02-2015 10:06:24

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

La répétition d'un mensonge n'en fait pas une vérité, même si c'est une technique très utilisée pour manipuler l'histoire.

+1
Voici un bel exemple de manipulation beurrée, en espérant sûrement que ça glisse mieux.

WTC7 a écrit:

Aucun avion ne peut pénétrer dans les tours du WTC comme un couteau dans du beurre

Les docteurs en calculs de structures et mécanique de la rupture que j'ai interrogés me confirment ce que je vois, à savoir que des liaisons des éléments de façade de la tour ont été rompues, que des éléments ont été déformés, et certains emportés lors du choc. Cette situation résultant d'un crash ne les perturbe pas. Ils n'ont pas de croyance et donc de dissonance cognitive. Ils analysent froidement et avec leur longue expérience ce qu'ils voient. Et ne va pas te réfugier derrière l'argument qu'ils ne connaissent pas la physique. Ils la connaissent bien mieux que toi dans ce domaine-là et n'iraient pas masquer leur croyance, et la manipulation qui suit, avec des lapins, des éléphants, des couteaux, du beurre et précédemment des patates et des coupes-frites !

WTC7 a écrit:

Tous ceux qui pensent le contraire sont des distraits, des fous ou des menteurs.

Cette répétition n'en fait pas une vérité.

Hors ligne

 

#480 24-02-2015 12:27:39

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Évidemment non: il n'est pas davantage nécessaire d'aller au-delà de la troisième loi de Newton pour savoir que les images des avions ne sont rien d'autre que des images, qu'il n'est nécessaire de connaître en détail la structure de l'émulsion eau-graisse du beurre et la concentration en chrome de l'alliage inoxydable du couteau pour savoir que c'est le couteau qui coupe le beurre et non l'inverse.

Tous ceux qui pensent le contraire sont des distraits, des fous ou des menteurs.

1) Reconnais-tu ton erreur et que la 3ème loi de Newton ne permet pas d'analyser les ruptures lors d'un choc mécanique.

2) Sinon, merci de sourcer en quoi la 3ème loi de Newton permet d'analyser les ruptures lors d'un choc mécanique.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr