ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 25-11-2013 22:03:03

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Animation Geogebra tour nord

salut,

Voilà , je voudrais annoncer mon animation geogebra sur la tour nord (c'est encore plus complet que l'etude que nous avions réalisée avec Manfred et ca ... bouge!!).
je l'ai deja annoncée sur ma page FBK:
https://www.facebook.com/f.darkh?ref=tn_tnmn avec un texte introductif.
et c'est ici:
http://www.darksideofgravity.com/crepes_friche.html
je sais pas si c'est le meilleur endroit pour l'annoncer ce forum.
A part ca j'ai aussi une question.
La  video suivante (vue distante perpendiculairement à la face Ouest) a t'elle été discutée dans les forum de reopen?
http://www.youtube.com/watch?v=YHCeRYre … 80E31D901F
je viens de la découvrir car ma référence était le site research911 ou elle ne se trouvait pas dans la longue liste
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc … index.html
donc je me pose des questions sur son origine... car il n'existe aucune autre video exploitable montrant ce qui se passe en face Sud de WTC1 (à cause en partie du nuage du à la destruction de WTC2) et cette video montre clairement une énorme explosion tres loin en dessous du front d'effondrement de la pile supérieure (20 à 30 mètres) à moins de 2 secondes du start du collapse!

cdlt,

F H-C

Hors ligne

 

#2 27-11-2013 20:31:19

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

La  video suivante (vue distante perpendiculairement à la face Ouest) a t'elle été discutée dans les forum de reopen?
http://www.youtube.com/watch?v=YHCeRYre … 80E31D901F

Bonjour FHC,
Pour répondre rapidement à la question posée, je n'ai pas souvenir l'avoir vu passer précédemment sur le forum.
Elle est de piètre qualité.

Hors ligne

 

#3 04-12-2013 11:44:50

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Animation Geogebra tour nord

Bonjour FHC

Est que tu as vu les modélisations faites par une certaine marieaura46, les premières avec rayfire3D et 3DSmax/physX, les plus récentes avec un logiciel de jeux de démolition, detonate.

http://www.youtube.com/watch?v=De5AuqEo0YU

Sur la modélisation en lien ci-dessus, elle crée un modèle assez détaillé (avec le noyau central, les étages renforcés et les 3 niveaux de sections des poutres), paramètre le logiciel pour juste obtenir un maintient sans effondrement, et lache les étages supérieurs dans le vide. Sans être pertinant scientifiquement, je trouve l'animation pédagogique sur le résistance du noyau central malgré l'effondrement des planchers et sur l'absence d'effet pilon à la bazant/quirant, les étages supérieurs se désagrègent en même temps qu'ils ruinent  les étages inférieurs et donc ne génèrent pas un effondrement jusqu'au sous sol !

EDIT: quand je vois les photos de simulation mises par Quirant sur sa page WTC1&2 (dixit Les modélisations numériques ont aussi très bien montré ce phénomène et traduit de façon extrêmement fidèle l'effondrement des tours), fournis par wai.com (sur demande de Silverstein), dont la structure ne comporte pas de noyau central (un petit machin en acier de 25x40 metres qui sert juste à tenir les ascenseurs)  ni de chapeau, c'est à pleurer (rire/rage, rayez la mention inutile, ou pas)

Dernière modification par inam56 (04-12-2013 12:18:56)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#4 12-12-2013 18:23:59

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

OK merci,

Voilà je suis en train de finaliser ca:
http://www.darksideofgravity.com/QR.html

la dernière video est en friche mais je l'ai mise quand même au cas ou il y aurait déjà des commentaires.

La conclusion finale sera que même si on peut montrer que sa chute trop vite, c'est un terrain tres piégé avec pleins de faux débats
et la démonstration est assez longue et technique ce qui fait que je recommanderais en fait de ne plus parler du tout de tout ce qui concerne 'la chute libre'.
On a tout interet au contraire à se concentrer sur les éjections de pans de 4 tonnes à 90km/h vers le haut
http://www.darksideofgravity.com/canon.png
car sur le sujet il n'existe rien de plus pertinent que la théorie de la touillete-arbalète de Quirant coté debunkers (lol), ce qui en fait une preuve parfaite ...

En ce qui concerne l'anim que tu montres : effectivement le bloc sup est entièrement compacté au delà de 4 secondes (on le sait en suivant l'antenne jusqu'au bout sur la video de Sauret), et j'ai rajouté ca dans mon anim geogebra, j'ai aussi mieux tenu compte de la rotation du bloc sup bien que ca n'ait aucune incidence sur le résultat final, car le taux de rotation est trop faible et même l'antenne se redresse un peu vers 3.5 secondes...

F H-C

Hors ligne

 

#5 17-12-2013 00:59:30

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

OK merci,

Voilà je suis en train de finaliser ca:
http://www.darksideofgravity.com/QR.html


F H-C

Voilà toutes les videos y sont . c'est ficelé

Hors ligne

 

#6 17-12-2013 01:22:24

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Animation Geogebra tour nord

Très bon boulot !


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#7 21-12-2013 16:12:31

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

merci,

Voilà, également animées,  les trajectoires reconstruites des colonnes externes qui ont volé jusqu'au winter Garden jusqu'à 180 mètres du pied de la tour Nord
www.darksideofgravity.com/sparrow.mp4
www.darksideofgravity.com/arrow.mp4
C'est en fait plusieurs dizaines de tonnes ( 30 mètres de sections d'acier) qui ont été projetées à 45 degrés vers le haut et à 90 km/h presque simultanément au tout début de l'"effondrement", alors que la vitesse moyenne du bloc supérieur n'excedait pas 50 km/h !
Il s'agit des 8 étages juste en dessous des incendies: bref les premiers étages non affaiblis par la chaleur rencontrés par le bloc supérieur au cours de sa descente, qui semblent avoir été désintégrés les premiers coté sud

Hors ligne

 

#8 21-12-2013 18:45:21

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

Nous rappelons finalement que la perte de masse de la pile supérieure au cours de l'effondrement est un facteur essentiel, et que nous l'avons estimé à au moins 75%

En regardant ta video arrow et le volume du "champignon", en surface au sol c'est déjà du 500%, en masse, ton 75% reste encore un peu timide, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#9 22-12-2013 21:27:33

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

inam56 a écrit:

henryco a écrit:

Nous rappelons finalement que la perte de masse de la pile supérieure au cours de l'effondrement est un facteur essentiel, et que nous l'avons estimé à au moins 75%

En regardant ta video arrow et le volume du "champignon", en surface au sol c'est déjà du 500%, en masse, ton 75% reste encore un peu timide, non ?

Ou et quand ai je dit ca ?

j'ai foiré ma reconstruction de trajectoire ... mais là je suis tres perplexe car ayant reconstruit des trajectoires complètes, je trouve que deux objets de masses et profils tres differents et vitesses variant du simple au triple
chutent avec:

- une vitesse constante donc pas d'accélération suivant x
- une accélération constante suivant y

Cela colle parfaitement donc avec de la chute libre avec frottements de l'air négligeables ce qui n'est pas surprenant pour de telles masses, vitesses et profils:

Seul 'petit' soucis : l'accélération n'est pas celle de la gravité dans le vide (g) mais proche de g/2

L'impensable, à savoir que la base de temps de la video de référence
(diffusée par CNN en direct(?)) de toutes les analyses sur la chute de la tour Nord
et donc de pratiquement presque toutes les autres videos ait été manipulée d'un facteur proche de 1.4, devient une quasi évidence.  Si on réaccélère les videos pour retrouver les durées, vitesses et accélérations correctes  alors toutes les anomalies peuvent être établies de façon triviales (notamment la chute libre dans les 3 premières secondes) et toutes mes précédentes analyses n'ont plus lieu d'être!

Hors ligne

 

#10 01-01-2014 20:18:54

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

Les preuves de désintégration de WTC1 à une vitesse supérieure à celle de la chute libre deviennent triviales si l'on corrige les bases de temps de la plupart des vidéos falsifiées sur le net de façon à ce que les objets en chute libre subissent véritablement l'accélération de la gravité g et pas g/2 !

http://www.darksideofgravity.com/newpoint.mp4

http://www.darksideofgravity.com/manip.mp4

Hors ligne

 

#11 10-01-2014 02:14:18

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Animation Geogebra tour nord

Voilà une info saillante de falsification des directs TV ....

Je ne me suis pas encore penche sur ton analyse, mais je fais confiance a priori a tes conclusions.....
..... qui par rebond semblent renforcer la thèse du no plane, qui n'est rien de plus qu'une habile falsification des soit disant directs TV diffusés au monde entier en ce funeste 11 Septembre.

Merci Fred pour cette nouvelle analyse que je vais prendre le temps d'explorer.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#12 10-01-2014 02:54:11

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Animation Geogebra tour nord

Dénaturer les mots et les pensées d'autrui, est-ce une passion ou bien une obsession ?


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#13 10-01-2014 14:23:13

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Animation Geogebra tour nord

kézako a écrit:

Dénaturer les mots et les pensées d'autrui, est-ce une passion ou bien une obsession ?

Prends le temps de relire les conclusions de FHC , je crois que tu n'as pas bien compris sa conclusion.....

Henryco aboutit a la conclusion que les images des effondrements ont été falsifiées !

J'affirme simplement que cette démonstration en rejoint une autre qui concerne cette fois l'ajout d'avion virtuels sur les directs TV ou par falsification des images telles que celles du film des Naudet.

Les fomentateurs de ces événements ont glissés de belles quenelles a tous les téléspectateurs du monde, ça c'est une certitude, pas une hypothèse!

Dernière modification par f6 (10-01-2014 17:42:02)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#14 11-01-2014 04:38:07

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

Les preuves de désintégration de WTC1 à une vitesse supérieure à celle de la chute libre deviennent triviales si l'on corrige les bases de temps de la plupart des vidéos falsifiées sur le net de façon à ce que les objets en chute libre subissent véritablement l'accélération de la gravité g et pas g/2 !

http://www.darksideofgravity.com/newpoint.mp4

http://www.darksideofgravity.com/manip.mp4

Voilà qui mériterait une news et une interview vidéo explicative de vos travaux cher Mr .

Une information....je dirais même plus , un scoop !!!...


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#15 11-01-2014 20:24:58

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Animation Geogebra tour nord

...je dirais même plus , un scoop !!!...

Je dirais même encore plus , une soucoupe !!! lol

Ne te froisse pas, j'ai pour principe de dire clairement mon sentiment aux gens suffisamment éveillés lorsque j'estime que ceux-ci perdent pieds.

Sans rancune donc f6 smile


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#16 11-01-2014 21:46:37

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Animation Geogebra tour nord

kézako a écrit:

...je dirais même plus , un scoop !!!...

Je dirais même encore plus , une soucoupe !!! lol

Ne te froisse pas, j'ai pour principe de dire clairement mon sentiment aux gens suffisamment éveillés lorsque j'estime que ceux-ci perdent pieds.

Sans rancune donc f6 smile

Merci pour la puissance argumentaire de ta démonstration.

Tu finiras comme d'autres par intégrer a ton logiciel de croyances sur le 911 que les images que tu as vu a la télé ont êtes trafiquées.

Les dernières analyses cinématique de FHC en sont une preuve ...de plus...

Probablement que le truth movement mondial passera une grosse marche d'efficacité dans son combat lorsqu'il aura majoritairement compris ce fait.

Les médias sont les complices pro actifs de l'effroyable imposture, et dans ces circonstances ce n'est pas en pleurnichant leur soutien que nous obtiendrons des avancées , mais en les attaquants frontale ment par des accusations et l'exposition des preuves....


C'est pas sur que tu puisse prendre ta part sur ce front la kezako , en tout cas pas en l'état de ton incompréhension du propos issu des analyses de FHC.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#17 11-01-2014 22:05:43

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Animation Geogebra tour nord

Mon logiciel intégrera ce qu'il veut parce que mon logiciel il est libre lui.

Quant à devoir prouver de telles inepties, il n'appartient qu'à toi maintenant de le faire séance tenante et donc, sans ne plus évoquer "d'hypothèses" vaseuses, mais les "faits" que tu dis posséder.

Il est en revanche déjà prouvé qu'historiquement le Cointelpro avançait exactement les mêmes "théories" que toi afin de décrédibiliser le mouvement du 11/09.

Ce qui signifie que si tu n'es pas capable d'argumenter directement, ce topic devra sans doute aussi immanquablement bleuir, comme les quantités d'autres topics qui ont été soigneusement pollués par tes mêmes "âneries".

Dernière modification par kézako (11-01-2014 22:25:34)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#18 12-01-2014 11:51:33

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

ouais f6, tes prises de position sont tres suspectes!
changer la base de temps signifie simplement générer un film au ralenti, ce qui est absolument trivial et peut même être réalisé dès la prise de vue, rien à voir avec le fait de fabriquer de toutes pièces une collision d'avion avec la tour! La seule difficulté était de s'assurer que l'on pourrait récolter la plupart des prises de vues tournées par des indépendants avant leur diffusion sur la toile... mais comme on sait qu'au lendemain du 11/9 les autorités ont demandé à la population de leur livrer toutes les images et prises de vue pouvant faire avancer l'"enquête"! ... ce scénario a fini par me convaincre alors qu'initialement je le trouvais difficilement crédible.
en tout cas une autre chose est sure: sur la plupart des videos sur le net le rapport des dimensions Y/X a subi des distorsions qui se voient, elles, du premier coup d'oeil, et je ne suis pas sur que la seule raison à cela soit le fait que beaucoup de gens jouent avec les videos du 11/9 et effectuent necessairement des conversions de format ce qui fait qu'à force des tas de videos manipulées se retrouvent en ligne.. il se pourrait que ce soit une stratégie pour brouiller les pistes et induire les fouineurs indépendants en erreur; QUoi qu'il en soit , mes analyses mettent en evidence des anomalies irrémédiables même dans le cas ou les videos n'auraient pas été falsifiées.

Hors ligne

 

#19 12-01-2014 14:19:31

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: Animation Geogebra tour nord

Et quelqu'un comme David Chandler ?
Il a beaucoup travaillé sur ces vidéos, il serait intéressant de lui soumettre ce problème de ralenti discuté ici et qu'il n'a pas remarqué semble t-il.

Hors ligne

 

#20 12-01-2014 15:36:05

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

Les preuves de désintégration de WTC1 à une vitesse supérieure à celle de la chute libre deviennent triviales si l'on corrige les bases de temps de la plupart des vidéos falsifiées sur le net de façon à ce que les objets en chute libre subissent véritablement l'accélération de la gravité g et pas g/2 !

http://www.darksideofgravity.com/newpoint.mp4

http://www.darksideofgravity.com/manip.mp4

Salut FHC

Ce qui me chiffonne dans ta vidéo manip.mp4, c'est qu'il me semble que certains débris sur la droite de la vidéo chutent quasiment à la même vitesse que ton marqueur de chute libre !?

Ce qui serait impossible dans le cas de ton hypothèse de vitesse de vidéo trafiquée, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#21 12-01-2014 17:02:04

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

Larez a écrit:

Et quelqu'un comme David Chandler ?
Il a beaucoup travaillé sur ces vidéos, il serait intéressant de lui soumettre ce problème de ralenti discuté ici et qu'il n'a pas remarqué semble t-il.

Je suis en contact avec chandler , je lui ai tout envoyé , il a trouvé cela interessant, on en a discuté ! C'est lui qui m'a fourni l'outil Tracker et la video de tres bonne qualité de CNN qui m'ont permis de réaliser la video newpoint.

Hors ligne

 

#22 12-01-2014 17:25:49

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

inam56 a écrit:

henryco a écrit:

Les preuves de désintégration de WTC1 à une vitesse supérieure à celle de la chute libre deviennent triviales si l'on corrige les bases de temps de la plupart des vidéos falsifiées sur le net de façon à ce que les objets en chute libre subissent véritablement l'accélération de la gravité g et pas g/2 !

http://www.darksideofgravity.com/newpoint.mp4

http://www.darksideofgravity.com/manip.mp4

Salut FHC

Ce qui me chiffonne dans ta vidéo manip.mp4, c'est qu'il me semble que certains débris sur la droite de la vidéo chutent quasiment à la même vitesse que ton marqueur de chute libre !?

Ce qui serait impossible dans le cas de ton hypothèse de vitesse de vidéo trafiquée, non ?

Bonne question! ca n'a du sens de comparer les trajectoires et accélérations verticales de 2 objets que lorsque les deux commencent à tomber exactement au même moment, de la même altitude et à la même composante verticale de la vitesse. C'est pourquoi j'ai introduit l'objet noir en lui donnant exactement le même start altitude et vitesse initiale verticale (nulle) que le point vert. Ce sont donc ces deux points là qu'il faut comparer, comparaison qui montre à quel point il est facile de distinguer une trajectoire qui accélère à g d'une trajectoire qui accélère à g/2 surtout avec des outils de tracking de précision. Maintenant sachant cela et si je vous dit que les trajectoires des points bleus et rouges sont des trajectoires à g/2 et qui suivent les objets correspondants sur la totalité de la partie visible de leurs trajectoires, vous pouvez imaginer à quel point les trajectoires de ces mêmes objets avec une accélération de g auraient été différentes. Par exemple pour le point rouge et partant de la portion de trajectoire sur la fin
effectivement suivie avec précision je peux l'extrapoler dans la zone ou il est invisible à l'interieur du nuage de poussière en remontant le temps, mais si je joue à ce jeu là en lui donnant une accélération légèrement supérieure à g/2, alors l'objet aurait du sortir nettement au dessus du nuage dans les secondes précédentes ce qui est exclu par les observations: ainsi donc et même sans être en mesure de les suivre tout le temps il est impossible que ces objets aient eu une accélération supérieure à g/2 même dans les premières secondes où ils sont invisibles: c'est tres contraint!!

est ce clair?

De plus l'objet que l'on voit se propager brievement à la lisière supérieure du nuage correspond  exactement en tout (vitesse position trajectoire) à la trajectoire extrapolée de l' extremité du pan de colonne (bleu) et aussi la trajectoire extrapolée du point rouge (toujours à g/2). Et on peut même deviner à l'interieur du nuage avec la video de qualité que Chandler la petite portion de trajectoire du point rouge qui fait le lien entre les portions précédentes et suivantes ou l'objet émerge du nuage, ce qui fait qu'il n'y a pas d'erreur possible!

Hors ligne

 

#23 12-01-2014 17:36:50

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

est ce clair?

J'ai du mal à suivre (je n'ai pas relu 10 fois non plus faute de temps) mais ça ne me surprend pas trop car vouloir commenter et démontrer en quelques lignes une observation sur des vidéos n'est pas chose facile (vidéos que j'ai également du mal à suivre, allons bon...).
Pour revenir à Chandler, il avait démontré au moins une (brutale) accélération supérieure à g lors de la chute d'un morceau. Était-ce à partir des vidéos suspectées aujourd'hui d'être trop lentes ?

Hors ligne

 

#24 12-01-2014 17:42:31

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

pour ceux qui voudraient s'amuser avec tracker, il est tres important de bien prendre toujours le point sur la même partie précise de l'objet suivi  et de s'assurer que l'objet ne s'est pas séparé en 2 ou n'a pas été doublé par un autre plus rapide (auquel cas on se met à tracker un autre objet que celui suivi initialement ce qui produit des aberrations: c'etait apparemment le cas dans une des trajectoires de Chandler que j'ai vérifiée qui se mettait à accélérer dans la dernière demi seconde alors qu'elle etait restée à vitesse constante jusque là : je parle ici d'accélération suivant la direction horizontale bien sur). Lorsqu'on fait cela soigneusement on a de parfaites paraboles comme dans la video newpoint ...

Hors ligne

 

#25 12-01-2014 17:47:15

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

Larez a écrit:

henryco a écrit:

est ce clair?

J'ai du mal à suivre (je n'ai pas relu 10 fois non plus faute de temps) mais ça ne me surprend pas trop car vouloir commenter et démontrer en quelques lignes une observation sur des vidéos n'est pas chose facile (vidéos que j'ai également du mal à suivre, allons bon...).
Pour revenir à Chandler, il avait démontré au moins une (brutale) accélération supérieure à g lors de la chute d'un morceau. Était-ce à partir des vidéos suspectées aujourd'hui d'être trop lentes ?

Pour bien suivre il faut d'abord regarder soigneusement la video initiale la plus propre sans les points , car ensuite les points masquent un peu ce qu'il y a dessous

je n'ai pas vérifié le cas dont vous parlez où il ne s'agissait pas de tracker un objet individuel , mais plutot un front de destruction ce qui n'a rien à voir. Je pense que son résultat est significatif mais son interprétation peut soulever des ambiguités si par exemple il y a un front de destruction en interne qui n'emet pas en continue des ejections de matière vers l'exterieur ... donc j'ai préférer me concentrer sur autre chose

Hors ligne

 

#26 12-01-2014 18:45:47

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

est ce clair?

J'ai un peu de mal.

Ce qui pour moi est clair c'est  la difficulté de choisir un objet de référence dans ce nuage de débris.

Je pense aussi que pour la solidité de ta démonstration, il faut mieux choisir l'objet le plus rapide que le plus lent.

Ton estimation à g/2 (sur certain débris) me parait optimiste, est ce que quand tu passes la vidéo à vitesseX2, tu n'obtiens pas trop de références qui dépasse G ? Cela pourrait s'expliquer dans l'hypothèse d'accélération initiale d'objet dû à des explosifs, mais je pense quand même que ces accélérations seraient plutôt horizontale que verticale (plancher béton à chaque étage). Et comme je penche plutôt pour une destruction des colonnes centrales par sectionnement haute température que par explosif hmm


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#27 12-01-2014 18:52:51

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

inam56 a écrit:

henryco a écrit:

est ce clair?

J'ai un peu de mal.

Ce qui pour moi est clair c'est  la difficulté de choisir un objet de référence dans ce nuage de débris.

Je pense aussi que pour la solidité de ta démonstration, il faut mieux choisir l'objet le plus rapide que le plus lent.

Ton estimation à g/2 (sur certain débris) me parait optimiste, est ce que quand tu passes la vidéo à vitesseX2, tu n'obtiens pas trop de références qui dépasse G ? Cela pourrait s'expliquer dans l'hypothèse d'accélération initiale d'objet dû à des explosifs, mais je pense quand même que ces accélérations seraient plutôt horizontale que verticale (plancher béton à chaque étage). Et comme je penche plutôt pour une destruction des colonnes centrales par sectionnement haute température que par explosif hmm

Ca s'adresse à ceux qui ont un bagage minimum en physique, notamment savent que l'accélération de la gravité est la même pour tous les objets quels que soient leurs vitesses, constitutions etcetera...

Hors ligne

 

#28 12-01-2014 19:26:16

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

Ca s'adresse à ceux qui ont un bagage minimum en physique, notamment savent que l'accélération de la gravité est la même pour tous les objets quels que soient leurs vitesses, constitutions etcetera...

aïe, je me suis peut être mal exprimé, mais tu me préjuges un peu vite là.

J'ai cru comprendre que ton hypothèse chute à g/2, sous entendait video à vitesse/2, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#29 12-01-2014 22:17:56

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

inam56 a écrit:

henryco a écrit:

Ca s'adresse à ceux qui ont un bagage minimum en physique, notamment savent que l'accélération de la gravité est la même pour tous les objets quels que soient leurs vitesses, constitutions etcetera...

aïe, je me suis peut être mal exprimé, mais tu me préjuges un peu vite là.

J'ai cru comprendre que ton hypothèse chute à g/2, sous entendait video à vitesse/2, non ?

acceleration à g/2 implique vitesse/ (racine de 2), donc vitesse divisée par un facteur proche de 1.4

Hors ligne

 

#30 12-01-2014 23:06:24

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

Ca s'adresse à ceux qui ont un bagage minimum en physique, notamment savent que l'accélération de la gravité est la même pour tous les objets quels que soient leurs vitesses, constitutions etcetera...

A condition aussi de se souvenir que si la loi s'applique à tous les objets en chute libre dans le vide
Dans l'air, c'est ok pour les sphères de de Galilée ou à la pomme de NewTown mais pas pour la feuille de papier, ni une tôle, ni une vitre, bref, tout objet dont la forme  va interférer avec l'air. Dans ce cas, les forces exercées par l'air sur l'objet invalide la loi.

Si les objets subissent à l'origine une force d'expulsion, la mesure sera fausse si la portion mesurée de la chute n'est pas rigoureusement verticale.


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#31 13-01-2014 00:27:01

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

Les forces de resistance de l'air doivent avoir des composantes horizontales comparables aux composantes verticales sauf dans le cas tres particulier d'un objet en chute purement verticale et qui présente sa plus grande surface dans le plan horizontal. Or pour tous les objets suivis aucune composante de décélération ou accélération horizontale n'a pu être mise en évidence même aux plus grandes vitesses (en fin de trajectoire), quels que soient les profils des objets, leur surface et orientation par rapport au mouvement qui varient énormément d'un bout à l'autre de la trajectoire. Bref et comme je l'ai signalé dans les videos les résistances sont négligeables horizontalement alors par quel miracle ne devraient elles se manifester que verticalement? De plus l'énorme diminution de l'accélération verticale entre le g attendu et le g/2 observé est constatée aussi de façon parfaitement constante tout au long de la trajectoire d'un objet dont la vitesse a plus que triplé au cours de sa chute, et les forces de frottement dependant au carré de la vitesse ca devrait se voir gros comme une maison si l'effet g/2 etait du aux frottements.
Bref comme je l'ai souligné dans ma video intitulée epilogue toutes les trajectoires que j'ai suivies sont des parfaites trajectoires de chute libreet ce n'est pas étonnant!

Car la force de resistance de l'air qui dépend de nombreux paramètres: vitesse de l'objet (au carré), profil de l'objet, surface perpendiculaire au mouvement ,  à part pour des orientations tres particulières des objets,
doit être tres faible en comparaison de la gravité pour des objets aussi denses que des colonnes d'acier.  J'ai même calculé que le maximum théorique et à des vitesses de fin de trajectoire de plus de 30m/s pour un panneau d'acier pourrait être de 30% de la gravité, mais il suffit que l'objet s'incline un peu et que la vitesse soit plus faible (en debut de trajectoire) pour que ce genre d'effet ne puisse exceder cinq pourcent qui est de l'ordre de la précision que j'ai sur mes mesures.

je n'ai rien compris à la dernière phrase sur la force d'expulsion subie au moment de l'expulsion ! il est clair qu'à ce moment là le fluide environnant étant expulsé aussi vite voir même plus que le pan de colonnes , il n'y a pas de forces de frottement puisque les frottements ne dépendentn que du mouvement relatif du pan par rapport au fluide qui l'entoure!

j'ajoute que pour l'objet marqué par le pont rouge qui est un groupe de colonnes, celles ci à l'evidence se sont propagées comme des flèches que l'on a retrouvées plantées pointe en avant dans WFC3 et que dans ce cas les forces de frottement sont extremement faibles!

Dernière modification par henryco (13-01-2014 00:32:43)

Hors ligne

 

#32 13-01-2014 00:28:19

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

[Modéré : ce n'est pas en répétant 10 fois la même phrase que cela va changer les choses concernant la disponibilité ou non de Massimo Mazzuco (sachant qu'il ne doit pas lire le forum !).
Si l'association a fourni ses coordonnées et qu'il ne répond pas dans l'immédiat, que peut-elle de plus ?
Pour info, il participera par téléphone au débat à l'issue de la projection de son documentaire "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor" à "La Maison des associations" de Grenoble le 30 janvier 2014 à partir de 19h30]

Hors ligne

 

#33 13-01-2014 09:32:07

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

inam56 a écrit:

henryco a écrit:

Ca s'adresse à ceux qui ont un bagage minimum en physique, notamment savent que l'accélération de la gravité est la même pour tous les objets quels que soient leurs vitesses, constitutions etcetera...

aïe, je me suis peut être mal exprimé, mais tu me préjuges un peu vite là.

J'ai cru comprendre que ton hypothèse chute à g/2, sous entendait video à vitesse/2, non ?

acceleration à g/2 implique vitesse/ (racine de 2), donc vitesse divisée par un facteur proche de 1.4

En relisant mes conneries, je comprends mieux que tu m'envois bouler, tu expliquais bien, en plus, dans ton post #9, que tu trouvais un facteur de 1.4 (diminution de la vitesse et augmentation de la durée)

Pour me raccrocher aux branches, si on ne tient compte que de la vitesse après 9 secondes (temps chute libre pour les 400m des twins) qui est de 9g m/s, pour obtenir la même vitesse avec g/2 il faudrait 18 secondes, donc j'ai pensé un peu trop vite à un temps 2 fois trop long.

Comme je te l'ai dit je me suis jamais penché sur ce fameux débat de durée d'effondrement proche de la chute libre (pour moi sans sabotage du noyau l'effondrement aurait du stopper pour la WTC1 et le haut basculer pour la WTC2), j'essaye de te suivre, mais tu passes d'une animation geogébra pour prouver une chute libre entre la 3ème et 7ème seconde de la video de la wtc2,  à un ralentissement de la vidéo du wtc1 d'un facteur de 1.4 ?

Je te repose donc ma question, est ce que lorsque tu accélères la video d'un facteur 1.4 (et pas x 2 hmm) tu as vérifié qu'il n'y a pas beaucoup d'autres débris qui ont une accélération > g ? (quelle que soit leur vitesse initiale effectivement, j'ai du mal le dimanche !)

Pour ne plus parler vitesse (difficile à évaluer sur cette vidéo), mais durée, quand je regarde ta video manip.mp4, qui ne dure que 13 secondes, avec ton top qui débute à 3 secondes, j'ai quand même l'impression que ton marqueur noir de référence de chute libre arrive bien au sol en moins de 9 secondes, mais qu'il n'est pas tout seul, il est quand même accompagné d'une sacré quantité de débris,non ? Ton marqueur vert arrive au sol 3 secondes plus tard, mais vu la trajectoire en parabole ? J'ai quand même l'impression que toute ton analyse se base sur l'observation du débris le plus paresseux ?

EDIT: et quid de la vidéo et de ton animation geogebra de la wtc2 ? seules les vidéos de la wtc1 sont ralenties, donc ?

Dernière modification par inam56 (13-01-2014 09:58:36)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#34 13-01-2014 09:51:24

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

je n'ai rien compris à la dernière phrase sur la force d'expulsion subie au moment de l'expulsion !...

la phrase correcte est

Si les objets subissent à l'origine une force d'expulsion, la mesure sera fausse si la portion mesurée de la chute n'est pas rigoureusement verticale.

parce que :

Une chute libre est un mouvement sous le seul effet de la pesanteur. Un objet en chute libre est donc soumis à une force unique, son propre poids.

dans le cas contraire, on serait dans les lois d'une chute de type parabolique :

Le mouvement parabolique s'effectue lorsqu'un projectile est soumis à une vitesse initiale et à la seule accélération de la pesanteur.

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut parfaitement identifier les objets et démontrer qu'ils sont bien en chute libre ou parabolique et appliquer les bonnes formules (chute libre ou parabolique.
Sinon, on dira que les calculs sont faux 
parce qu'à l'arrivée, la moindre erreur subie elle aussi les lois de la gravité.

Ne devrait-on pas parler plutôt de "chute avec résistance de l'air

L'essentiel de la différence avec le modèle de chute libre est que la vitesse ne croît pas linéairement, mais atteint une vitesse limite, V0,
au bout d'un temps caractéristique T = V0/g. La description du mouvement ne dépend plus que de ce seul paramètre V0.

Bref comme, il est décrit ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_avec … de_l%27air


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#35 13-01-2014 10:48:59

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

Le mouvement parabolique s'effectue lorsqu'un projectile est soumis à une vitesse initiale et à la seule accélération de la pesanteur.

Un mouvement parabolique est un mouvement de chute libre, parce que la donnée de la vitesse initiale n'est pas considérée comme une force à la quelle l'objet serait "soumis", mais juste comme une ... condition initiale.

et la chute libre rigoureusement verticale est aussi un cas partioculier extrême de mouvement parabolique.

Vos questions montrent que vous n'avez pas les connaissances élémentaires suffisantes pour discuter de cette analyse ... [Modéré : suspicion à l'égard de l'interlocuteur qui n'a pas lieu d'être à ce stade des échanges]

En ce qui concerne mazzucco il est vrai qu'il est absurde de répéter la même chose sans cesse sauf si on a la désagréable impression que la plupart des posts complètement insignifiants sur le topic sont là juste pour écraser la question que je posais et lui faire perdre toute visibilité. Il y a une grande probabilité que cela soit une paranoia excessive de ma part mais d'un autre coté je sais d'experience (notamment sur les forums de J Randi) que cette stratégie qui consiste à inonder un forum d'aneries pour noyer une question pertinente fait partie des techniques usuelles des désinformateurs. C'est pourquoi je vais supprimer de ce topic toutes les questions répétées à propos de Mazzucco et en créer un autre dédié à cette question seulement dans l'espoir que des indépendants m'aideront à rentrer en contact avec Mazzucco.
est ce reglo comme ca ?

Hors ligne

 

#36 13-01-2014 11:28:12

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

inam56 a écrit:

Je te repose donc ma question, est ce que lorsque tu accélères la video d'un facteur 1.4 (et pas x 2 hmm) tu as vérifié qu'il n'y a pas beaucoup d'autres débris qui ont une accélération > g ? (quelle que soit leur vitesse initiale effectivement, j'ai du mal le dimanche !)

Pour ne plus parler vitesse (difficile à évaluer sur cette vidéo), mais durée, quand je regarde ta video manip.mp4, qui ne dure que 13 secondes, avec ton top qui débute à 3 secondes, j'ai quand même l'impression que ton marqueur noir de référence de chute libre arrive bien au sol en moins de 9 secondes, mais qu'il n'est pas tout seul, il est quand même accompagné d'une sacré quantité de débris,non ? Ton marqueur vert arrive au sol 3 secondes plus tard, mais vu la trajectoire en parabole ? J'ai quand même l'impression que toute ton analyse se base sur l'observation du débris le plus paresseux ?

EDIT: et quid de la vidéo et de ton animation geogebra de la wtc2 ? seules les vidéos de la wtc1 sont ralenties, donc ?

Je ne m'interesse pas à WTC2 (sauf sur une photo ou on voit nettement le front de destruction qui se propage en avance) car il y a beaucoup plus de données sur WTC1 (normal puisque wtc1 est tombée en deuxième) .

Ca fait déja 4 objets qui accélérent à g/2 et qui donc n'accelererait pas à plus de g sur une video à vitesse corrigée d'un facteur 1.4 , ca devrait suffire non ? pourquoi voulez vous que j'en regarde d'autres ...

tous les debris qui arrivent au sol en même temps que le marqueur noir ou même en avance ont été projetés avec une tres grande vitesse initiale vers le bas, ce qui n'empeche pas qu'ils tombent à g/2 donc le point noir qui tombe à g ne pourrait les rattraper que sur une durée beaucoup plus longue que celle de la video. Regardez l'analyse de ma video newpoint

Hors ligne

 

#37 13-01-2014 12:12:23

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

Vos questions montrent que vous n'avez pas les connaissances élémentaires suffisantes pour discuter de cette analyse ...

Je vois pas en quoi mes questions ou recommandations peuvent être un sujet de tension.

du coup je vais être plus directe.

Tu nous a fait une démonstration basée sur les lois de la chute libre.
Pour ma part, je prendrai au sérieux ce travail quand tu auras pris en considération les lois correspondants à une chute dans l'air et parabolique.
Il me semble qu'avec tes connaissances "suffisantes" tu dois comprendre ce que ça veut dire.

parce que la prochaine fois que tu me colles une sottise de ce genre,

et la chute libre rigoureusement verticale est aussi un cas partioculier extrême de mouvement parabolique.

je te garantie que je vais t'allumer comme tu le mérites.

Dernière modification par Armageddon (13-01-2014 15:36:36)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#38 13-01-2014 12:14:21

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

pour ne pas répéter inlassablement la même question de demande de contact à Mazzucco, je l'ai supprimée partout dans ce topic et j'ai voulu en créer un nouveau dédié à cette demande de contact et en donnant mes coordonnées. Je ne pose pas la question au CA de reopen, j'espere juste que des indépendants pourraient m'aider à établir ce contact.  [Modéré : voir MP]

Hors ligne

 

#39 13-01-2014 12:25:39

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: Animation Geogebra tour nord

henryco a écrit:

Je ne pose pas la question au CA de ReOpen911

Pourquoi ? C'est quand même plus efficace de passer par le CA à priori, non ?

Hors ligne

 

#40 13-01-2014 12:46:13

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Animation Geogebra tour nord

Equations du mouvement parabolique (ou de chute libre) de vitesse initiale V0: (V0x, V0y) position initiale: x0, y0

x = V0x  t + x0              (1)
y = 1/2 g t^2+ V0y t + y0         (2)

que se passe t'il quand V0x tend vers zéro ? et pourquoi devrais je considérer à part ce cas là qui ne correspond qu'à une valeur particulière (zero) d'un paramètre des équations du mouvement parabolique (c'est l'équation du second degré liant y à t qui caractérise le mouvement parabolique) .

Comme je l'ai déja dit les équations (1) et (2) qui caractérisent un mouvement en chute libre donc sans frottement avec accélération g et vitesse initiale V0 à t=0: reproduisent parfaitement les trajectoires observées (c'est un ajustement mathématique avec un chi2 parfait qui le prouve): par conséquent il n'y a pas de frottements mesurables. Est ce clair comme cà ou dois je le redire en troll?

L'ajustement donne une vitesse V0 initiale horizontale pour le point vert mais par contre à à peu pres 45° vers le bas pour les points rouges et bleus.

[modération: suppréssion d'emphase typographique. Maintenant plus de gras souligné majuscule hors billet à plan ou exergue de citation]

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr