ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#81 22-11-2013 18:36:10

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6633

Re: Le moteur de Murray Street

On arrête là la partie de ping-pong !

Hors ligne

 

#82 22-11-2013 19:02:39

franck33
Invité

Re: Le moteur de Murray Street

[Modéré : ?? Va falloir lever le pied !]

j'attends juste sérieusement la trajectoire du moteur ainsi que les individus qui bouclés le coin.

Je m'exclame! Mes doutes sont tellement nourris de telles photos ou vidéos que le moteur ( réacteur ) est bien tombé photographié et bien filmé.

Et pour répondre à GTO la fumée de ce réacteur elle devient quoi pour toi??  [???]

J'ai toujours  l'impression que les questions qui te sont posées restent sans réponse.

Et ne crois pas que je n'ai pas suivi ce fil depuis le début, sauf que je parlé TREE-TREE ( tree-tree )![???]

[Modération : Merci de prendre la peine de te relire, des phrases ou des questions sont incompréhensibles]

 

#83 22-11-2013 19:40:17

franck33
Invité

Re: Le moteur de Murray Street

GTO a écrit:

franck33 a écrit:

Tree-Tree a écrit:

Ben je dis simplement que ça me semble très peu probable que ce moteur ait été déposé là...
Et si ça avait été le cas, il ne serait sûrement pas encore en train de fumer...

Et si toutefois il as été déposé là , il ne pouvait que l’être sous un échafaudage qui je suppose devait être plastifié (bâché) sur tout ses cotés. Puis-je émettre un doute?

Ce qui permet un calcul de trajectoire beaucoup plus simple:
http://www.septclues.com/PICTURES%20sep … EDdown.jpg

EDIT: Pour plus de clarté.
LA TRAJECTOIRE VERTE EST BEAUCOUP PLUS SIMPLE A CALCULER QUE LA ROUGE.

Cela doit être moi, mais, si la trajectoire rouge est simple et que le trajectoire verte est simple aussi, et a la vue de ta conclusion qui reste "elle" dans le jaune ( rouge + vert = jaune ) ?;! quelle est ta conclusion ?

Il ne suffit pas de rentrer dans un fil et de détenir une vérité, il ne suffit pas non plus d'éviter les deux que j'ai cité plus haut, j'attends toujours votre vision entre photo et vidéo.

 

#84 22-11-2013 19:47:37

franck33
Invité

Re: Le moteur de Murray Street

Mr Moutmout a écrit:

D'après la vidéo de la page précédente, les deux opérations ont été faite en même temps.

Et ? je reflète les faits : Caméra vidéo et de belles photos .

 

#85 22-11-2013 19:51:41

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6633

Re: Le moteur de Murray Street

franck33 a écrit:

je reflète les faits

???

Hors ligne

 

#86 22-11-2013 19:57:29

franck33
Invité

Re: Le moteur de Murray Street

les faits sont vos vidéos et photos , d'autres qui nous donnent des trajectoires et d'autres qui.......
Soyons d'accord, deux photos trois vidéo( S ) et???

Dernière modification par franck33 (22-11-2013 20:06:52)

 

#87 22-11-2013 20:05:47

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6633

Re: Le moteur de Murray Street

franck33 a écrit:

les faits sont vos vidéos et photos , d'autres qui nous donnent des trajectoires et d'autres qui.......
Soyons d'accord, deux photos trois vidéo et???

Je suis désolé mais je ne comprends pas un traître mot de ta phrase incomplète et ta question du même acabit.
Peux-tu boucher les trous ?
Mais peut-être que je suis le seul à ne pas comprendre.

Hors ligne

 

#88 25-11-2013 09:56:56

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 577

Re: Le moteur de Murray Street

GTO a écrit:

franck33 a écrit:

Tree-Tree a écrit:

Ben je dis simplement que ça me semble très peu probable que ce moteur ait été déposé là...
Et si ça avait été le cas, il ne serait sûrement pas encore en train de fumer...

Et si toutefois il as été déposé là , il ne pouvait que l’être sous un échafaudage qui je suppose devait être plastifié (bâché) sur tout ses cotés. Puis-je émettre un doute?

Ce qui permet un calcul de trajectoire beaucoup plus simple:
http://www.septclues.com/PICTURES%20sep … EDdown.jpg

EDIT: Pour plus de clarté.
LA TRAJECTOIRE VERTE EST BEAUCOUP PLUS SIMPLE A CALCULER QUE LA ROUGE.

A mon avis la trajectoire rouge est fausse, les dégats sur le trottoir prouveraient plutôt qu'il venait dans le sens de la prise de vue.

Hors ligne

 

#89 25-11-2013 10:18:18

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Le moteur de Murray Street

Ronny1 a écrit:

A mon avis la trajectoire rouge est fausse, les dégats sur le trottoir prouveraient plutôt qu'il venait dans le sens de la prise de vue.

Tu as très certainement raison, mais cette trajectoire rouge n'a que peu d'importance si le moteur ne correspond pas à l'UA175, et que cette scène est du fake.

JPR a écrit:

Parce que je trouve que ce qui ressort de ce fil est une histoire de dingue.
Si j’ai bien compris jusqu’à maintenant, on a :
- Le moteur ne provient pas de l’UA 175
- Il ne pourrait même pas provenir d’un engin qui serait rentré dans le WTC puisqu’il ne permettrait pas d’atteindre les vitesses mesurées
- Mais il serait quand même sorti du WTC (par un trou de souris en même temps qu’un train d’atterrissage qui se trouvait rentré dans l’avion) …
Si tout cela est juste, on ne peut qu’imaginer que cette pièce aurait été expulsée au moment du crash par un canon pré-positionné dans la tour : complètement débile …

Dernière modification par GTO (25-11-2013 11:07:56)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#90 25-11-2013 18:22:01

lolaweb
Membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 2068

Re: Le moteur de Murray Street

GTO a écrit:

Tu as très certainement raison, mais cette trajectoire rouge n'a que peu d'importance si le moteur ne correspond pas à l'UA175, et que cette scène est du fake.

Pardon GTO, mais je ne pense absolument pas que la scène est un fake... je pense que le moteur a bien atterri là. par contre, je pense que le modèle de ce moteur prouve que ce n'est pas le vol commercial United Airlines 175 qui a percuté une des tours du WTC mais un autre engin.

Hors ligne

 

#91 25-11-2013 19:32:22

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1588

Re: Le moteur de Murray Street

JPR a écrit:

Parce que je trouve que ce qui ressort de ce fil est une histoire de dingue.
Si j’ai bien compris jusqu’à maintenant, on a :
- Le moteur ne provient pas de l’UA 175
- Il ne pourrait même pas provenir d’un engin qui serait rentré dans le WTC puisqu’il ne permettrait pas d’atteindre les vitesses mesurées
- Mais il serait quand même sorti du WTC (par un trou de souris en même temps qu’un train d’atterrissage qui se trouvait rentré dans l’avion) …
Si tout cela est juste, on ne peut qu’imaginer que cette pièce aurait été expulsée au moment du crash par un canon pré-positionné dans la tour : complètement débile …

Il y a forcément au moins une de ces 3 assertions qui est fausse.

- Le moteur ne provient pas de l'UA175, ok
- ce moteur provient bien d'un engin qui est rentré dans le WTC, et par conséquent il y a un problème avec les vitesses mesurées
- ce moteur est sorti non pas par un trou de souris mais par un boulevard laissé libre par la structure du WTC (voir ici).


Donc, pour moi, il y a un problème avec les vitesses annoncées. Existe-il un fil où l'on discute des vitesses "officielles" des avions ?


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#92 25-11-2013 20:43:38

franck33
Invité

Re: Le moteur de Murray Street

Mariflo a écrit:

Donc, pour moi, il y a un problème avec les vitesses annoncées. Existe-il un fil où l'on discute des vitesses "officielles" des avions ?

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=6424

 

#93 26-11-2013 08:23:01

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Le moteur de Murray Street

lolaweb a écrit:

GTO a écrit:

Tu as très certainement raison, mais cette trajectoire rouge n'a que peu d'importance si le moteur ne correspond pas à l'UA175, et que cette scène est du fake.

Pardon GTO, mais je ne pense absolument pas que la scène est un fake... je pense que le moteur a bien atterri là. par contre, je pense que le modèle de ce moteur prouve que ce n'est pas le vol commercial United Airlines 175 qui a percuté une des tours du WTC mais un autre engin.

Ce moteur photographié a une puissance moindre (Mr Moumout en a parlé) que ceux qui équipaient le boeing du vol UA175.

Mr Moumout a écrit:

D'après wikipédia le jt9d 7a/7f/7j équipait les Boeing 747 quadriréacteurs, imcompatibles avec les vidéos montrants clairement un biréacteur.

Mr Moumout a écrit:

kikujitoh a écrit:

Il semble bien en effet que le vol 175 n'était pas équipé de tels moteurs. Serait-ce la raison pour laquelle l'avion frappant WTC2 est si rapide ?

Non au contraire, la poussée des  JT9D 7A/7F/7J est inférieure à celle du JT9D R4D.

Donc comment un avion qui ressemblerait à ce boeing (voilure, dimensions) a pu atteindre des vitesses déjà inatteignables par le Boeing 767-200ER.

Désolé Lola mais moi, j'ai outre ce moteur, trop d'indices qui me font croire à autre chose que le drone à "ailes renforcées" (cf fils Holmgren, images et trucages, September Clues...).

Et sinon rappelle toi le jeu des 7 erreurs sur ce sujet où la scène a de quoi faire ouvrir un nouveau fil: http://forum.reopen911.info/p269575-03- … ml#p269575

Dernière modification par GTO (26-11-2013 08:56:22)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#94 26-11-2013 09:03:29

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Le moteur de Murray Street

Mariflo a écrit:

ce moteur provient bien d'un engin qui est rentré dans le WTC, (...)

Tu es bien catégorique. Tu as des preuves?

Mariflo a écrit:

(...)et par conséquent il y a un problème avec les vitesses mesurées

Tout à fait, notamment avec celles mesurées grâce aux images qui corroborent les autres.

Mariflo a écrit:

ce moteur est sorti non pas par un trou de souris mais par un boulevard laissé libre par la structure du WTC (voir ici)

N'oublie pas qu'il y a également une roue, et un morceau de carlingue qui est passé par ce même trou (à mon gout, de souris), tout en prenant des trajectoires très différentes.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/911_-_FEMA_-_Areas_debris_impact_(graphic).png

http://img577.imageshack.us/img577/7210/mvc003fu.jpg

D'ailleurs en revoyant le premier schéma, je trouve que l'angle pris par le train d'atterrissage est assez "exceptionnel" par rapport au trou situé dans le coin. Cela serait intéressant de s'y consacré. wink

EDIT: changement de la seconde photo, apres la remarque de Franck33.

Dernière modification par GTO (26-11-2013 15:26:06)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#95 26-11-2013 09:06:10

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Le moteur de Murray Street

Bonjour Mariflo,

Mariflo a écrit:

- Le moteur ne provient pas de l'UA175, ok

Dans ta précédente intervention, il te fallait l'avis d'un spécialiste, seul à même de le confirmer. Mais si maintenant c'est admis, moi ça me va. Je trouve l'argumentation de Mr Moutmout suffisamment convaincante et je pense que l'avis d'un spécialiste n'y aurait rien changé sauf à lui donner plus de poids.

Mariflo a écrit:

- ce moteur provient bien d'un engin qui est rentré dans le WTC, et par conséquent il y a un problème avec les vitesses mesurées

Là, comme avec Lolaweb, il y a un truc qui m'échappe ou une argumentation que j'aurai loupée dans le fil.
GTO rappelle l'état des réflexions qui pour l'instant font dire que ce moteur ne peut pas provenir d'un engin rentré dans le wtc.
Sur quoi t'appuies-tu pour affirmer le contraire ?
Ensuite, si tu remets en cause les vitesses, il te faut donc aussi remettre en cause toutes les vidéos qui confirment toutes ces vitesses (même les prises du direct). C'est ce que tu veux dire ? Auquel cas, je veux bien te suivre sur cette voie. Je pense aussi qu'il y a un problème avec ces vitesses.

Mariflo a écrit:

- ce moteur est sorti non pas par un trou de souris mais par un boulevard laissé libre par la structure du WTC (voir ici).

Tu peux développer la démonstration du lien ? Je ne suis pas à l'aise avec l'anglais et je ne vois pas la mise en évidence d'une ouverture béante à la sortie du wtc qui aurait permis et au moteur, et au train d'atterrissage rentré dans l'avion de s'échapper en même temps.

Édit : oups. J'ai croisé la réponse de GTO. Pas grave : même message, mêmes arguments, mais présentés différemment. Désolé

Dernière modification par JPR (26-11-2013 09:08:49)


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#96 26-11-2013 09:09:31

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Le moteur de Murray Street

Hé bé, transmission de pensée. lol


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#97 26-11-2013 13:29:41

franck33
Invité

Re: Le moteur de Murray Street

Sur ta capture d'écran GTO, à quoi correspond ton cercle rouge ?

 

#98 26-11-2013 15:29:46

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Le moteur de Murray Street

Rien, rien, laisse tomber... j'ai édité mon message et changé la photo pour éviter tout bug sur "cercle rouge", ou encore:
"Cela doit être moi, mais, si la trajectoire rouge est simple et que le trajectoire verte est simple aussi, et a la vue de ta conclusion qui reste "elle" dans le jaune ( rouge + vert = jaune ) ?;! quelle est ta conclusion ?"


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#99 26-11-2013 15:49:07

franck33
Invité

Re: Le moteur de Murray Street

GTO a écrit:

Rien, rien, laisse tomber... j'ai édité mon message et changé la photo pour éviter tout bug sur "cercle rouge", ou encore:
"Cela doit être moi, mais, si la trajectoire rouge est simple et que le trajectoire verte est simple aussi, et a la vue de ta conclusion qui reste "elle" dans le jaune ( rouge + vert = jaune ) ?;! quelle est ta conclusion ?"

Houlala!! Désolé je ne voulais point offenser. Je me demande juste ce que dit la V.O a ce sujet et surtout sur quoi elle se base ( des vidéos et photo je suppose?).

Pour mettre fin a l'amertume GTO (rien contre toi ni personne, juste un forum), je citerais LOLAWEB " j'ai des questions".

 

#100 26-11-2013 16:38:52

franck33
Invité

Re: Le moteur de Murray Street

GTO a écrit:

ou encore:
"Cela doit être moi, mais, si la trajectoire rouge est simple et que le trajectoire verte est simple aussi, et a la vue de ta conclusion qui reste "elle" dans le jaune ( rouge + vert = jaune ) ?;! quelle est ta conclusion ?"

Pour être un peu plus clair je te cite:

GTO a écrit:

franck33 a écrit:

Tree-Tree a écrit:

Ben je dis simplement que ça me semble très peu probable que ce moteur ait été déposé là...
Et si ça avait été le cas, il ne serait sûrement pas encore en train de fumer...

Et si toutefois il as été déposé là , il ne pouvait que l’être sous un échafaudage qui je suppose devait être plastifié (bâché) sur tout ses cotés. Puis-je émettre un doute?

Ce qui permet un calcul de trajectoire beaucoup plus simple:
http://www.septclues.com/PICTURES%20sep … EDdown.jpg

EDIT: Pour plus de clarté.
LA TRAJECTOIRE VERTE EST BEAUCOUP PLUS SIMPLE A CALCULER QUE LA ROUGE.

La trajectoire verte est issue de quel rapport ( la V.O. )?, et ainsi que la trajectoire rouge(V.O. aussi)?

Et donc je demande simplement d'ou vient cette trajectoire verte??

Plus subtile encore, je re-cite tree-tree : "Ben je dis simplement que ça me semble très peu probable que ce moteur ait été déposé là...
Et si ça avait été le cas, il ne serait sûrement pas encore en train de fumer..."

Et c'est là que j'interviens.
Pour tree-tree , il n'affirme pas , il s’étonne ( peu probable ).

Juste après viens ta photo aux lignes verte et rouge ( que sais-tu exactement?)et simplement ( sont tes mots) tu dis "Ce qui permet un calcul de trajectoire beaucoup plus simple" , pardonne moi de partir en vrille après , je demandes
qui peux comprendre ta photo et ton commentaire qui vas avec??? J'attends!

Donne au moins ton avis sur le moteur. C'est pas celui du n'avion, ok alors maintenant que tu as arrêté ta conviction, et plutôt que de tourner en rond donne tes conclusions, parce que si je suis incompréhensible moi perso j'ai pas de conclusions.

 

#101 26-11-2013 16:50:10

franck33
Invité

Re: Le moteur de Murray Street

GTO a écrit:

Je vois pas ce qui il y a de compliqué dans ma photo. Des échafaudages, une corde, un moteur. En gros c'était pour plussoyer ton intervention.

[Modéré : réponse à du modéré]

Plussoyer ?? lol

Ce fil a déjà été ouvert ailleurs tu le sais comme beaucoup et si ce n'est pas un fil on en a discuté , cela est une certitude.

Et, cela a mené a quoi ??? Je vais bientôt me mettre en vacances , je ne serai plus là pour la contradiction mais toujours là pour approuver une réouverture d’enquête, celle qui dit cette photo est un fake ou cette vidéo est un (un de trop) fake!

 

#102 26-11-2013 18:36:36

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1588

Re: Le moteur de Murray Street

Mariflo a écrit:
ce moteur provient bien d'un engin qui est rentré dans le WTC, (...)

GTO a écrit:
Tu es bien catégorique. Tu as des preuves?

On ne peut en être jamais sur à 100% mais moi je pense que ce moteur n'a pas été parachuté là ! Donc j'en suis sur à 99, 9996%.

Mariflo a écrit:
- Le moteur ne provient pas de l'UA175, ok

JPR a écrit:
Dans ta précédente intervention, il te fallait l'avis d'un spécialiste, seul à même de le confirmer. Mais si maintenant c'est admis, moi ça me va. Je trouve l'argumentation de Mr Moutmout suffisamment convaincante et je pense que l'avis d'un spécialiste n'y aurait rien changé sauf à lui donner plus de poids.


et bien moi j'ai lu attentivement la discussion en Français indiquée par Lola:  ici


Mariflo a écrit:
- ce moteur provient bien d'un engin qui est rentré dans le WTC, et par conséquent il y a un problème avec les vitesses mesurées

JPR a écrit:
Là, comme avec Lolaweb, il y a un truc qui m'échappe ou une argumentation que j'aurai loupée dans le fil.
GTO rappelle l'état des réflexions qui pour l'instant font dire que ce moteur ne peut pas provenir d'un engin rentré dans le wtc.


Franchement, d'où veux-tu qu'il vienne ce moteur !

JPR a écrit:
Ensuite, si tu remets en cause les vitesses, il te faut donc aussi remettre en cause toutes les vidéos qui confirment toutes ces vitesses (même les prises du direct). C'est ce que tu veux dire ? Auquel cas, je veux bien te suivre sur cette voie. Je pense aussi qu'il y a un problème avec ces vitesses.


Comme pour moi ce moteur provient bien de l'avion qui est rentré dans le wtc mais que ses performances ne correspondent pas aux vitesses annoncées c'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas.

Mariflo a écrit:
- ce moteur est sorti non pas par un trou de souris mais par un boulevard laissé libre par la structure du WTC (voir ici).

JPR a écrit:
Tu peux développer la démonstration du lien ? Je ne suis pas à l'aise avec l'anglais et je ne vois pas la mise en évidence d'une ouverture béante à la sortie du wtc qui aurait permis et au moteur, et au train d'atterrissage rentré dans l'avion de s'échapper en même temps.


L'avion a tapé sur le côté du WTC et par conséquent le moteur n'a pas eu les colonnes centrales sur son chemin mais "un boulevard" libre d'obstacle. Seules les colonnes extèrieures auraient pu le freiner mais apparemment, il est passé entre.  Les autres débris, comme le train d'atterrissage, sont sans doute aussi passés entre les colonnes mais pas forcement en même temps. 
http://img440.imageshack.us/img440/9974/h4yf.jpg

Dernière modification par Mariflo (26-11-2013 21:16:24)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#103 26-11-2013 19:56:41

franck33
Invité

Re: Le moteur de Murray Street

Tout est bien à 99.999 sur 100, ok. Mais sur les photos et vidéos quel est ce pourcentage??? C'est dur de se faire comprendre!

Si je ne me trompes c'est bien sur celles-ci que vous vous basez, non???

 

#104 27-11-2013 06:51:32

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1588

Re: Le moteur de Murray Street

franck33 a écrit:

Tout est bien à 99.999 sur 100, ok. Mais sur les photos et vidéos quel est ce pourcentage??? C'est dur de se faire comprendre!

Si je ne me trompes c'est bien sur celles-ci que vous vous basez, non???

Oui, les investigations sur l'Internet sont pour la plupart basées sur des photos et vidéos, témoignages et également sur les avis de spécialistes dans leur domaine. L'ensemble de tout cela et recouper les informations nous permettent de nous faire une opinion et d'avancer dans nos recherches. Et alors ?


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#105 27-11-2013 10:27:08

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1588

Re: Le moteur de Murray Street

Nexus a écrit:

Mariflo a écrit:

mais moi je pense que ce moteur n'a pas été parachuté là ! Donc j'en suis sur à 99, 9996%.

C'est pas un argument recevable ça.
Un moteur ça peut être déposé par une camionette, ça se transporte facilement.
Ca peut être balancé du haut d'une tour...
Ou même être intégré dans un montage photoshop ou mise en scène...

un peu d'imagination...

Surtout quand on constate que le moteur ne correspond pas à l'avion présumé. Tout devient possible...

Si je pense que ce moteur n'a pas été déposé là, c'est en fonction de mes lectures attentives sur le sujet comme je l'ai indiqué plus haut.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#106 27-11-2013 11:05:15

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Le moteur de Murray Street

GTO a écrit:

Mariflo a écrit:

ce moteur est sorti non pas par un trou de souris mais par un boulevard laissé libre par la structure du WTC (voir ici)

N'oublie pas qu'il y a également une roue, et un morceau de carlingue qui est passé par ce même trou (à mon gout, de souris), tout en prenant des trajectoires très différentes.

J'ai oublié la pièce du train d'atterrissage trouvé il y a quelques mois, sans doute elle-même sortie par ce fameux trou (ça fait du monde !).

http://assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.1329808.1367256532!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/landscape_635/plane29n-1-web.jpg
http://www.nydailynews.com/new-york/sur … -1.1329810

http://assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.1332034.1367434323%21/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/landscape_635/relic-9-11.jpg
http://www.nydailynews.com/new-york/pol … z2S5ANoUZo

http://letsrollforums.com/imagehosting/8277517b1403519f9.jpg  http://letsrollforums.com/imagehosting/8277517b101c2ce8a.jpg

Dernière modification par GTO (27-11-2013 11:26:27)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#107 28-11-2013 02:12:35

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Le moteur de Murray Street

Transfert de post pour éviter le HS.

kézako a écrit:

GTO a écrit:

Point que tu as validé clairement:  http://forum.reopen911.info/p298274-19- … ml#p298274

kikujitoh  a écrit:

Il semble bien en effet que le vol 175 n'était pas équipé de tels moteurs

Et si tu peux mettre, de ta position de membre actif de soutien, le Consensus Panel dans la boucle, pour rajouter un point de consensus "imbattable". Je compte sur ta capacité de persuasion, du fait que l'on remette en cause, ici, 3 avions civils sur 4, et que cela ne veut pas forcément dire que l'on nie les victimes (des interrogations en plus).

Une Reopennews en attendant ?

Si GTO s'arrêtait un instant d'invectiver et de calomnier les membres du forum qui refusent de lui laisser dire absolument n'importe quoi, alors qu'il use et qu'il abuse toujours du même prétexte fallacieux "d'apporter d'autres interrogations", ou encore de lui laisser poster un jour sur deux des photos floues sensées êtres cependant suffisantes, selon lui, pour faire disparaitre un avion et faire apparaitre une reopenews.
Si il arrêtait enfin d'oser répandre et d'entretenir la rumeur selon laquelle "ReOpen911.info n'aurait jamais rien fait de bon", il se serait peut-être alors rendu compte que cela faisait déjà plusieurs années que ce moteur du vol 175 avait déjà été l'objet des mêmes remarques sur le forum de ReOpen911.info.

Il aurait peut être ainsi aussi permis à d'autres membres, sinon de leur en faire gagner, de ne déjà pas leur faire perdre inutilement leur temps.

Ah bon ? Et donc toi cela fait combien d'années en gros que tu sais que le moteur attribué à l'UA 175 ne correspond pas au type de moteur équipant  le boeing de ce vol.

Dernière modification par GTO (28-11-2013 02:37:29)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#108 01-12-2013 01:01:51

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Le moteur de Murray Street

[Modération : HS]


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#109 07-12-2013 10:46:02

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Le moteur de Murray Street

http://forum.reopen911.info/p298853-28- … ml#p298853

kikujitoh a écrit:

Contrairement à toi, j'ai demandé au 9/11 Consensus Panel de poser la question à différents experts en aéronautique du mouvement de savoir si le moteur retrouvé posait véritablement problème. Je ne manquerai pas de tenir au courant sur le forum si un avis d'expert était émis sur ce sujet.

Des nouvelles? Modéré HS et provoc

Dernière modification par GTO (07-12-2013 10:49:40)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#110 07-12-2013 11:05:59

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Le moteur de Murray Street

Non. Je l'aurais dit sinon. Mais c'est à Elibabeth Woodworth que j'ai demandé de transmettre. Elle est très occupée et répond rarement rapidement.

Mais rien ne t'empêche de contacter d'autres experts GTO.

Dernière modification par kikujitoh (07-12-2013 11:06:29)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#111 20-02-2014 07:47:14

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Le moteur de Murray Street

Puisque l'énigmatique Mr Moumout a effacé ses posts (les chocottes? cool) je replace ici un post qui m'a fait replonger dans ces recherches:

GTO a écrit:

Le vol UA175 est un boeing 767-222 immatriculé N612UA.
Cet avion était équipé de 2 réacteurs Pratt & Whitney JT9D-7R4D.
http://aviation-safety.net/database/rec … 20010911-1

Le problème vient d'une pièce de cette partie du moteur de Murray Street qui ne correspond pas à la version équipant le boeing 767-222 immatriculé N612UA, qui effectuait officiellement le vol UA175 ce jour-là :

http://nsa33.casimages.com/img/2013/11/16/131116105126842660.jpg

La pièce moteur de Murray Street est appelée HPT Stage1 Cooling Duct Assembly. Ce composant fait partie des premiers moteurs JT9D-7 de la série qui ont été utilisées dans le développement de la ligne des Boeing 747. Les séries "7" sont passés par de nombreuses révisions, mais sont exclusivement utilisés sur 747. Plusieurs années plus tard, P & W a décidé de travailler avec la NASA dans le développement d'une nouvelle technologie pour améliorer les performances du moteur et de la fiabilité. Cette amélioration a été faite spécialement pour cette section du moteur. La Tangentielle injection On-Board (TOBI ou "R" pour Radial) était la plus récente amélioration pour réduire la température de la buse de plus de 2%, ce qui engendrera des moteurs plus puissants basés sur le moteur de série "7". Le nouveau modèle de moteur sera appelé 7R4 + lettre de révision. Le moteur 7R4D est celui qui est spécifié pour les Boeing 767 de United Airlines.

Que fait un moteur de 747 dans la rue, lui qui est censé provenir du boeing 767 qui a impacté la tour sud?

@kikujitoh: des nouvelles?

Dernière modification par GTO (20-02-2014 07:55:21)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#112 20-02-2014 09:03:02

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Le moteur de Murray Street

GTO a écrit:

Que fait un moteur de 747 dans la rue, lui qui est censé provenir du boeing 767 qui a impacté la tour sud?

Il était dans la soute à bagages, c'est la seule option raisonnable, non ? tongue


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#113 20-02-2014 14:30:50

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1643

Re: Le moteur de Murray Street

Je lis (j'essaie), tout ce qui a déjà été écrit, normal, quand on est nouveau, mais dans ce post, je ne suis pas certain d'être sur la même planète que certains.
Avoir amené le réacteur en camionnette, outre le côté "super-discre"t de l'opération qui, pour y croire, nécessite de na pas du tout connaitre ce coin de Lower Manhattan, semble un peu dur à expliquer, un réacteur pèse entre 2 et 3 tonnes, le double du poids autorisé dans une camionnette, comment on le descend ? mais en plus, il fait 2,50 m de diamètre sans son carénage. Ça ne rends pas très incrustable dans le flot de la circulation. Je rappelle aussi qu'il est question de l'avion qui a impacté la Tour sud.
Cela sous-entend que la "livraison" ait lieu avant le premier crash (après le quartier était bouclé) et que sur le bord d'un trottoir, à l'aube, là aussi la discrétion n'est pas garantie.
Pour les questions de type, et pour avoir été mécanicien aéro, extérieurement, il n'y a rien qui ne ressemble plus à un réacteur qu'un autre (idem pour un moteur en étoile), surtout comme, dans le cas présent, la dénomination commence par JT9D dans les deux cas.
Je n'ai pas voulu rechercher des infos supplémentaires, estimant que là, le stade de la [Modéré] est largement dépassée, mais les deux pièces présentées à titre de "preuves" ne concernent pas la même chose. Il n'est pas difficile de constater que la pièce du haut est une pièce partie intégrante du réacteur et que celle du bas n'est qu'un genre de carénage, au vu du nombre de trous de fixation présents sur sa lèvre inférieure. De plus, est-on absolument sûr du type de réacteur présent sur l'avion le jour du crash ? Au cours de sa vie, un avion, parce que ça coûte cher, subit des remises à niveau et le fait, par exemple, de réduire la consommation, détermine un calcul de rentabilité qui indique si oui ou non, on procède au remplacement, à l'occasion d'une grande révision ou d'un changement de réacteur (ça se change comme d'autres pièces). Le premier exemple présenté indique, d'autre part que cette pièce, équipe les dits réacteurs JT9D depuis 1983, presque 20 ans avant l'attentat !!! L'extrapolation du JT9D = Boeing 747 est un peu trop facile, un réacteur s'adapte et une sous-version peut parfaitement convenir à un nouvel avion, avec quelques modifications à l'appui. L'étude et la réalisation + les essais de confirmation sont bien trop onéreux pour ce genre de caprice. Il ne faut pas imaginer qu'à chaque nouvel avion sorti, correspond un réacteur totalement spécifique, tiens, il faudrait même être sûr que l'avion en question, il était bien le jour de sa disparition, équipé en P&W et non pas en Rolls Royce ou en CFM, les deux premiers étant au moins parfaitement interchangeables, le choix se faisant surtout en fonction des habitudes de l'acheteur et de son stock de pièces détachées.

Hors ligne

 

#114 20-02-2014 14:57:08

CCJ 147
Membre du forum
Lieu: bruxelles
Date d'inscription: 04-04-2007
Messages: 584

Re: Le moteur de Murray Street

Nanard sais-tu quelles modifications sont à effectuer sur un moteur de 747 qui serait placé sur un 767 ?


"Quiconque oublie son passé est condamné à le revivre"

"Le Don de la Vérité Surpasse Tous les Dons" ou "Le Drone de la Vérité Surpasse tous les Drones"

Hors ligne

 

#115 20-02-2014 15:06:17

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Le moteur de Murray Street

[Modéré]

Juste un truc: Ok pour le poids de 2-3 tonnes du réacteur complet. Il y a un lien wikipédia quelque part avec le poids exact par catégories de moteur. En revanche la partie appelée HPT stage1 retrouvée dans cette rue doit peser le 1/3 ou le quart de ce poids total.


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#116 20-02-2014 15:37:50

CCJ 147
Membre du forum
Lieu: bruxelles
Date d'inscription: 04-04-2007
Messages: 584

Re: Le moteur de Murray Street

GTO à raison, mais dans ce cas il n'aura pas de difficultés à admettre que ce qui est "tombé" dans Church street a bien pu passer par là...



[imghttp://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/19/hb8u.jpg][/img]

Dernière modification par CCJ 147 (20-02-2014 15:51:17)


"Quiconque oublie son passé est condamné à le revivre"

"Le Don de la Vérité Surpasse Tous les Dons" ou "Le Drone de la Vérité Surpasse tous les Drones"

Hors ligne

 

#117 20-02-2014 16:00:15

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1643

Re: Le moteur de Murray Street

J'avais dit que je n'irais pas à la pêche aux infos sur ce moteur, la sodomisation des diptères n'étant pas ma tasse de thé, mais pour te répondre CCJ, il suffisait, comme je viens de le faire, d'aller simplement dans glouglou à la page P&W JT9D pour apprendre que, s'il a été conçu INITIALEMENT pour le 747, il a équipé les Airbus A 300, A 310, le MacDonnel Douglas DC 10, le 747 et... le 767. S'il est bien de veiller au grain sur les erreurs et autres mensonges de la VO, il faudrait peut-être, avant de se monter des films invraisemblables, regarder, au moins Wikipédia, à moins que ce site ne soit diabolisé et considéré comme dirigé uniquement par la bande pro-VO ! Le reste de l'explication, tu le trouveras sur Wiki, ça correspond à ce que j'ai essayé d'expliquer tout à l'heure. Ça me rappelle un débat ésotérique sur les raisons du déclenchement inopiné et ultra-bref de balises de détresse à peu près au moment du crash !
Pour ce qui est du morceau trouvé dans la rue, bravo déjà d'en estimer aussi précisément le poids à partir d'une  photo, il y a des vocations qui s'ignorent ! Tu as vu GTO la taille du morceau ?, avec le type du FBI à côté, entre 1,20 et 1,50 de hauteur. Moi je veux bien qu'on entre dans les détails, mais il faut un minimum de connaissances, le problème, ce n'est pas de ne pas les avoir c'est de bâtir des certitudes sur rien. Stage 1, c'est l'équivalent de Mk 1 sur un Spitfire ou une Jaguar, ça signale juste la version initiale. HPT, bien que ce soit bien loin maintenant pour moi, il s'agit certainement de la zone Haute Pression du turboréacteur (Hight Pressure, le T serait Turbine que je ne serais pas surpris). Si tu vas à la même page Wiki déjà citée, il y a une photo de ce réacteur, la partie la plus fine, celle qui a permis à un autre spécialiste de déterminer avec son œil d'aigle à qui on ne la fait pas, qu'il ne s'agit pas d'un moteur de 767, est la zone des étages de compression et on retrouve, bien que le réacteur montré ait été un peu froissé, une bonne partie de la zone centre et droite de la bête, bien au-delà de la section compresseur, la partie la plus lourde, les fans, côté gauche ne pesant pas grand chose.
C'est pas bien de railler, c'est vrai, mais, par exemple, je regardais le boulot prodigieux qu'on produit nos matheux sur le problème de la chute des Tours. COMME Je ne sais pas ou peu, je m'abstiens ou je félicite, mais je ne me lance pas dans des approximations qui feront perdre du temps et de l'énergie à tous. Je suis persuadé que vous avez des sujets de prédilection où vous êtes plutôt "moustachus", foncez dedans et faites profiter les autres de vos connaissances !!!wink

Hors ligne

 

#118 20-02-2014 16:25:24

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Le moteur de Murray Street

nanard a écrit:

Stage 1, c'est l'équivalent de Mk 1 sur un Spitfire ou une Jaguar, ça signale juste la version initiale. HPT, bien que ce soit bien loin maintenant pour moi, il s'agit certainement de la zone Haute Pression du turboréacteur (Hight Pressure, le T serait Turbine que je ne serais pas surpris).

Désolé de te replonger dans des choses que tu as oublié (et dont apparemment tu as peu envie d'y remettre ton nez) mais ayant eu la chance de travailler (pas longtemps) dans une section moteur airbus (A330-A340) et cotoyer les ingé et leur "vocabulaire", je te signale juste que HPT Stage 1 n'est pas une version "GTI" ou "2.0" de High Pressure Turbine.
Ceci est une bien une pièce de réacteur à part entière.

Juste pour que tu jettes un oeil sur ce pdf histoire de te remémorer certaines choses. (Ceci concerne un moteur CFM56 mais la constitution d' un réacteur double flux est sensiblement la même, à notre niveau).
http://amis2000.aerolineas.com.ar/FLOTA … ___049.PDF

Dernière modification par GTO (20-02-2014 16:49:38)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#119 20-02-2014 16:32:05

CCJ 147
Membre du forum
Lieu: bruxelles
Date d'inscription: 04-04-2007
Messages: 584

Re: Le moteur de Murray Street

Nanard,

C'est bien pour ça que je fais appel de tes connaissances, je n'ai pas les connaissances requises pour distinguer un moteur de 767 avec celui d'un 747 puisque ces différences ne sont en fait que des modifications "mineures" sur un même moteur (rassures moi j'ai tous bon là?)
J'ai juste assez de logique pour envisager, selon les info de Boeing, que si le moteur de rue est celui d'un 747 il pourrait avoir été modifié pour faire voler le vol AA175 ou tout autre 767...

Mais tu as raisons je vais wiké les infos du moteurs.

Dernière modification par CCJ 147 (20-02-2014 16:32:29)


"Quiconque oublie son passé est condamné à le revivre"

"Le Don de la Vérité Surpasse Tous les Dons" ou "Le Drone de la Vérité Surpasse tous les Drones"

Hors ligne

 

#120 20-02-2014 17:01:07

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Le moteur de Murray Street

nanard a écrit:

...il suffisait, comme je viens de le faire, d'aller simplement dans glouglou à la page P&W JT9D pour apprendre que, s'il a été conçu INITIALEMENT pour le 747, il a équipé les Airbus A 300, A 310, le MacDonnel Douglas DC 10, le 747 et... le 767. S'il est bien de veiller au grain sur les erreurs et autres mensonges de la VO, il faudrait peut-être, avant de se monter des films invraisemblables, regarder, au moins Wikipédia, ...

Je ne sais pas s'il a équipé des 767 (si tu en trouve un équipé de ce moteur, ce serait bien de nous le monter, sur le forum zetaboards, ils n'en ont trouvé aucun). Mais le vol 175 est sorti de l'usine en 1983 avec le JT9D-7R4D, qui équipe les 767 depuis 1982 (en rouge, plus bas), alors que le moteur de Murray est un JT9D-7 avec un cooling duct d'un diamètre différent et à tuyaux.

JT9D Model History

1970 -3A model was introduced on the first Wide-Body for the Boeing 474
1971 -7 model was introduced with Higher Trust (45,600 lbs)
1972 -20 model was introduced on McDonnell Douglas DC-101973 -7A model was introduced with Higher Trust (46,250 lbs)
1974 -7F model was introduced with Higher Trust (48,000 lbs)
1975 -7J model was introduced with Higher Trust (50,000 lbs)
1976 -59A, -70A models were introduced with Higher Trust (53,000 lbs)
1979 -7Q model was introduced with greater efficiency for the B747
1980 -59A model was introduced for the Airbus A300
1982 -7R4D model was introduced for the B7671983 -7R4 D1/E1 models ware introduced for the A310
1983 -7R4G2 model was introduced with Higher Trust (54,750 lbs) for the B747
1984 -7R4H1 model was introduced with Higher Trust (56,000 lbs) for the A300
1987 -20J model was introduced with Higher Trust (50,000 lbs) for the DC-10
1990 -The JT9D Engine reaches 100,000,000 flight hours

http://www.i2iaero.com/index.php?option … ;Itemid=83

the n162ua plane that supposedly hit wtc2 was a plane built in 1983:

Aircraft Description
Serial Number 21873 Type Registration Corporation
Manufacturer Name BOEING Certificate Issue Date 01/18/1984
Model 767-222 Mode S Code 51773757
Year Manufacturer 1983

that coincides with the year that the JDT9 engine was modified(to a 7R4D) to be incorporated on the then new 767-200 series.

Bien relire le post 2 de Kikujitoh, sur ce fil. Les deux intervenants (en anglais) montrent bien que ce qui est tombé à Murray Street est un autre moteur que celui qui équipait initialement le vol 175.

Notez que le cooling duct n'est pas la seule pièce qui permet d'identifier le moteur de Murray. Sur zetaboards ils ont été plus loin :
http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/2224305/1/

Dernière modification par Moltensteel (20-02-2014 17:15:59)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr