ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 22-10-2013 23:43:51

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 706

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Citation de jérôme quirant : « Étant donné que les téléphones de bord sont alimentés par le système électrique de l’avion, comment une ligne peut-elle rester connectée 45 minutes après la désintégration complète de l’appareil au sol ?Peut-être parce qu’il n’y a pas eu le signal « électrique » nécessaire à la fermeture de certaines communications ? Tout simplement ? petite expérience à réaliser chez soi : appeler son portable avec une ligne fixe, puis débrancher la prise du téléphone fixe (prise murale de la box, si la ligne est ADSL).Que se passe-t-il ? La communication reste ouverte pour le mobile, sur lequel les secondes continuent à défiler.

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf

Mes compétences techniques ne sont pas suffisantes pour dire si cette expérience est transposable au cas des communications téléphoniques  qui n'auraient pas été interrompues par les crash d'avion le 11 septembre 2001. Mais voyons ce qu'a dit Lisa Beamer qui a réceptionné l'appel téléphonique provenant prétendument de Todd Beamer à partir du vol 93 :

« The first thing that was odd about this call is the simple fact that Beamer was able to talk to Jefferson continuously for 13 minutes. In her 2002 book, his wife Lisa Beamer revealed that Jefferson had informed her "it was a miracle that Todd's call hadn't been disconnected." The reason: "Because of the enormous number of calls that day, the GTE systems overloaded and lines were being disconnected all around her as she sat at the operator's station outside of Chicago, talking to Todd. [Jefferson] kept thinking, This call is going to get dropped! Yet Todd stayed connected ... all the way to the end." [5] Very fortunate indeed this was, because if the call had become disconnected there would have been no "Let's roll" slogan for the war on terror. »

Donc même avant que le problème de la communication non interrompue par le crash du vol 93, il y a déjà le miracle de l'appel de Todd Beamer qui n'a pas été interrompu ce jour là pendant 13 minutes alors qu'aux alentours de l'opératrice qui réceptionnait son appel , les communications étaient systématiquement déconnectées en raison de l'énorme surcharge du système ce jour là. Et puis ce n'est pas la seule invraisemblance, il n'y avait pas de bruit de fonds pendant la conversation téléphonique, Lisa Beamer n'a entendu aucun bruit à l'heure du crash du vol 93, etc, voir :

http://shoestring911.blogspot.fr/2007/1 … ilent.html

http://www.youtube.com/watch?v=-qKy_3uJd34

L'appel de  Jeremy Glick à partir du vol 93 comporte également le cas d'une communication téléphonique non interrompue par le crash d'avion pendant encore plus de temps que dans le cas de Todd Beamer :

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecas … 00018.html

Mais ce n'est pas la dans ce cas aussi le seul problème. Pour rappel : 9:59 a.m. September 11, 2001: Flight 93 Passenger Told of WTC Tower Collapse Contradicts Passenger Revolt Timing:

http://www.historycommons.org/context.j … llapsecall

"According to Lyz Glick, as recounted in the book “Among the Heroes,” she is speaking to her husband Jeremy Glick on Flight 93 when he tells her that passengers have been hearing from other phone calls that planes are crashing into the World Trade Center. He asks her, “Are [the hijackers] going to blow this plane up?” Lyz replies that she doesn’t know, but tells him that it is true two planes have crashed into the World Trade Center. He asks her if they’re going to crash the plane into the World Trade Center. She replies, “No. They’re not going there.” He asks why, and she replies that one of the towers has just fallen. “They knocked it down.” The first World Trade Center tower collapses at 9:59 and is seen by millions on television. The book makes clear that this exchange takes place at “almost ten o’clock” —within a minute of the tower collapse.  This account contradicts the 9/11 Commission’s conclusion that the passenger assault on the cockpit begins at 9:58, because the tower collapse was definitely at 9:59. Only later in the same phone call does Jeremy Glick mention that passengers are still taking a vote on whether or not to attack the hijackers. He confers with others and tells Lyz that they’ve decided to do so, and then gets off the phone line"

Résumé : Dans la chronologie officielle du vol 93 (issue de l'examen des boites noires officiellement retrouvées de l'avion) l'attaque du cockpit par les passagers intervient un peu avant 9h58 :

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93

Mais Lyz Glick a informé son mari Jeremy Glick qui l'appelait depuis le vol 93 qu'une tour s'était effondrée. Ce qui se passait à 9h59 et c'est seulement plus tard dans le même appel téléphonique que Jeremy Glick aurait mentionné que les passagers étaient encore à  parler d'un vote sur l'opportunité ou non d'attaquer les pirates de l'air.

Ce sont quelques exemples, parmi d'autres, qui prouvent que les appels téléphoniques à partir des avions « détournés » le 11 septembre 2001, ont été truqués. Leurs auteurs ont commis quelques erreurs...

Dernière modification par questionneur (22-10-2013 23:48:39)

Hors ligne

 

#42 23-10-2013 11:09:14

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 514

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Lyz Glick ne dit pas la même chose dans ce bouquin que le rapport du FBI, quelle surprise !
http://intelfiles.egoplex.com/2001-09-1 … amily2.pdf

Dernière modification par Ronny1 (23-10-2013 12:49:35)

Hors ligne

 

#43 23-10-2013 14:03:09

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 706

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Ronny1 a écrit:

Lyz Glick ne dit pas la même chose dans ce bouquin que le rapport du FBI, quelle surprise !
http://intelfiles.egoplex.com/2001-09-1 … amily2.pdf

C'est aussi le cas pour l'appel téléphonique de Tom Burnett. Le rapport du FBI au procès de Zacarias Moussaoui prétend que Tom Burnett a appelé sa femme Deena à trois reprises à partir de téléphones de bord du vol 93 (aucun à partir d'un téléphone portable) vers 9h30, 9h37 et 9h44.

Deena  Burnett a prétendu avoir reçu quatre (et non trois appels téléphoniques de son mari depuis le vol 93). Voir le second lien ci-dessous. Pour trois de ces quatre appels elle a affirmé avoir reconnu l'identification du téléphone portable de son mari. Donc il y a une contradiction flagrante entre ses affirmations et le rapport du FBI. Citation de  David Ray Griffin : « Tom Burnett: The best-known case of this type involves the reported calls from Flight 93 passenger Tom Burnett to his wife, Deena Burnett. As we saw earlier, she told the FBI agent that she had received three to five calls from her husband that morning. The FBI report then added: “Burnett was able to determine that her husband was using his own cellular telephone because the caller identification showed his number, 925 980-3360. Only one of the calls did not show on the caller identification as she was on the line with another call.”

http://www.globalresearch.ca/phone-call … -airliners

Transcript of Tom's Last Calls to Deena (par Deena  Burnett laquelle précise bien qu'il s'agit d'appels effectués par son mari avec son téléphone portable ) :

http://www.tomburnettfoundation.org/transcript.html

Ces appels, par téléphones portables selon Deena  Burnett ont été passés à 9h27 GMT, 9h34, 9h45, 9h54. Le Vol 93 ne commence sa plongée vers le sol que vers 9h58. Ce qui veut dire que même le dernier appel à 9h54 est passé lorsque le vol 93 est en haute altitude, où il était impossible que les appels par téléphones portables puissent marcher, surtout à plusieurs reprises et sans déconnexion jusqu'à la fin de la conversation !
Évidemment celui qui appelait Deena  Burnett avec l'identifiant du téléphone portable de son mari reconnaissable, ne se trouvait pas à bord du vol 93. On peut me répondre que Deena Burnett a reconnu la voix de son mari, ce à quoi je réponds  qu'il y avait déjà en 2001 des techniques efficaces pour imiter la voix humaine :

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/na … 020199.htm

Dernière modification par questionneur (23-10-2013 17:04:13)

Hors ligne

 

#44 23-10-2013 16:36:57

Griffin
Membre du forum
Date d'inscription: 19-07-2011
Messages: 815

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Merci, je lis tout ça avec intérêt. Les debunkers utilisent alors ce document pour contredire l'ensemble des témoignages recueillis initialement par le FBI :
http://www.911myths.com/images/e/e6/Ua9 … ummary.png

Qu'y répondre ?

Hors ligne

 

#45 23-10-2013 17:45:27

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 706

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Griffin a écrit:

Merci, je lis tout ça avec intérêt. Les debunkers utilisent alors ce document pour contredire l'ensemble des témoignages recueillis initialement par le FBI :
http://www.911myths.com/images/e/e6/Ua9 … ummary.png

Qu'y répondre ?

Je ne peux pas ouvrir ce lien. De toute façon sur le site officiel de la famille de Tom Burnett vous y lisez noir sur blanc que les quatre appels ont été effectués par celui-ci avec son téléphone portable.

6:27 a.m.( pacific time) First cell phone call from Tom to Deena
6:34 The phone rang in on call waiting, Tom’s second cell phone call.
6:45 a.m. Third cell phone call from Tom to Deena
6:54 a.m. Fourth cell phone call to Tom to Deena

http://www.tomburnettfoundation.org/transcript.html

Comment Deena  Burnett pourrait être certaine qu'il s'agit d'appels effectués par téléphone portable si ce n'était pas le cas ? Ca confirme le rapport initial du FBI de 2001, pas celui rendu public en 2006 au procès de zacarias moussaoui. Ca fait déjà plus de 7 ans que ce procès a eu lieu et sur le site officiel de la famille de Tom Burnett il est toujours mentionné que les appels téléphoniques de celui-ci ont été effectués avec son téléphone portable depuis le vol 93, pas par téléphone de bord de l'avion comme l'affirme le dernier rapport du FBI. Ce serait si difficile de mettre à jour le site en supprimant cette assertion si elle était erronée ou possiblement erronée.

Hors ligne

 

#46 23-10-2013 19:14:03

lolaweb
Membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 2068

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Je viens de trouver cela, si ça peut aider.

8. Cell phone calls

Immediately after 9/11 happened about 15 cell phone calls were reported from passengers that were on the hijacked airplanes. These calls were essential in shaping the “official story” of hijackers with knives and box cutters by “eye witnesses” onboard the airplanes.
In the aftermath it became apparent that the cell phone calls from airplanes that fly higher than 8000 feet are almost impossible. This was experimentally confirmed by “Project Achilles – Low altitude cell phone call experiments” in 2003 performed by A.K. Dewdney

Here is a summary of the officially recognized cell phone calls :

Flight UA 175 : Departed 8:14, reached 31.000 feet at 8:33 and maintained altitude until 8:51
First cell phone call by Peter Hanson at 8:52 (caller ID identified his cell)

Flight AA 77 : Departed 8:10, reached 35.000 feet at 8:46 , transponder turned off at 8:56, several cell phone calls starting 9:12, autopilot disengaged at 7000 feet at 9:29
On board was also CNN commentator Barbara Olson. She called her husband between 9:16 and 9:26 (according to 9/11 commission report on an air phone). In 2006 it became apparent that AA77 had no onboard air phones installed at all. So how did she call her husband ?!?

Flight UA93 : Departed 8:42, reached 35.000 feet at 9:02, hijacking at 9:28, cell phone calls start at 9:32, transponder turned off at 9:41, Tom Burnett calls his wife at 9:58 telling her “We are going to do something”, crash in Shanksville at 10:03

Flight AA11 : No cell phone calls reported on this flight, Betty Ong called from an air phone

There has been no official reaction from the US government to the findings of research of the last years which contradict the 9/11 Commission Report released in 2004.

http://www.matrixwissen.de/index.php?op … mp;lang=en

Hors ligne

 

#47 23-10-2013 19:20:01

lolaweb
Membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 2068

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Il y aussi ceci: Une interview du Mari de Betty Ong qui met en évidence une anomalie au sujet d'un appel qu'il a reçu du portable de sa femme.

Husband of Flight 93 Attendant: "Cell Phones Don't Work on a Plane ..."
The husband of a flight attendant on one of the four planes that crashed on 9/11 has, during an interview, revealed his astonishment at receiving a cell phone call from his wife that morning. The reason for his surprise: "because cell phones don't work on a plane."

The interview appeared on the 2006 documentary DVD, Portrait of Courage: The Untold Story of Flight 93. In it Lorne Lyles, a police officer in Florida, described how, at around 9:51 a.m. on September 11, he received a call from his wife, CeeCee Lyles, who was a flight attendant on United 93. She told him her plane had been hijacked and that she and some others were getting ready to "go to the cockpit." Lorne described that, after the call got disconnected: "I looked at the caller ID, and noticed that it was a call, and it was from her cell phone. And I'm like, OK, wait a minute. How can she call me from on the plane from a cell phone, because cell phones don't work on a plane? That's what I'm thinking." [1]


http://shoestring911.blogspot.fr/2008/0 … -cell.html

Hors ligne

 

#48 23-10-2013 19:24:03

lolaweb
Membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 2068

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Enfin, il y a ceci:

TOM BURNETT'S FOUR CELL PHONE CALLS
A similar concern to that expressed by Lorne Lyles may also have been hinted at by Deena Burnett, whose husband Tom Burnett apparently called her four times from on board Flight 93. In her own book, published in 2006, Deena Burnett described receiving the first of these calls from her husband at 9:27 a.m. on September 11: "I looked at the caller ID and indeed it was Tom's cell phone number." Deena, who during the early 1990s had worked as a flight attendant for Delta Airlines, asked Tom: "Where are you? Are you in the air?" She commented in her book, "I didn't understand how he could be calling me on his cell phone from the air." [6]

Later in the day of 9/11, Deena told the FBI that "only one" of the calls she'd received from her husband "did not show on the caller identification." The reason for this was simply that "she was on the line with another call" when it was made. Otherwise, she had been "able to determine that her husband was using his own cellular telephone" on all his calls, "because the caller identification showed his number." [7]

Yet if cell phone calls like these would have been so unlikely from an aircraft in flight, what was really going on that morning? Was it just a "fluke" that these and other alleged passenger cell phone calls got through? Or, alternatively, might the perpetrators of the 9/11 attacks have been involved in a sinister and malicious deception, to make the victims' relatives mistakenly believe they had been called from the hijacked flights?

Et surtout la retranscription de l’interrogatoire de la femme de Burnett par le FBI qui confirme que les appels venaient du portable de son mari.
http://intelfiles.egoplex.com/2001-09-1 … urnett.pdf

BURNETT was able to determine that her husband was using his own cellular telephone because the caller identification showed his number

Dernière modification par lolaweb (23-10-2013 19:27:05)

Hors ligne

 

#49 23-10-2013 19:42:35

lolaweb
Membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 2068

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Encore ceci:

The Mysterious Call of Edward Felt from UAL 93

Earlier coverage of the fate of UAL 93 was based in part on a reported cell call from a passenger named Edward Felt, who managed to reach an emergency official in Pennsylvania. How he got the emergency supervisor's number and managed to reach him remains unclear.

The call was apparently received at 9.58 am, eight minutes before the reported time of the crash at 10.06 am in Pennsylvania:

    "Local emergency officials said they received a cell phone call at 9.58 am from a man who said he was a passenger aboard the flight. The man said he had locked himself in the bathroom and told emergency dispatchers that the plane had been hijacked. "We are being hijacked! We are being hijacked!" he was quoted as saying. A California man identified as Tom Burnett reportedly called his wife and told her that somebody on the plane had been stabbed. "We're all going to die, but three of us are going to do something," he told her. "I love you honey."

The alleged call by Edward Felt from the toilet of the aircraft of UAL 93 was answered by Glenn Cramer, the emergency supervisor in Pennsylvania who took the call.

It is worth noting that Glenn Cramer was subsequently gagged by the FBI." (See Robert Wallace`s incisive analysis published in Sept 2002 by the Daily Mirror, (http://www.globalresearch.ca/articles/WAL403A.html ).

Ironically, this high profile cell call by Ed Felt, which would have provided crucial evidence to the 9/11 Commission was, for some reason, not mentioned in the Report.

Pour ceux qui parlent anglais je vous conseille la lecture de ce post... malheureusement les liens les sources sont trop anciens, mais il reste un lien valide qui confirme cette histoire, celui de la gazette de Pittsburgh daté du 21 avril 2002
http://www.democraticunderground.com/di … =125x39827

http://old.post-gazette.com/nation/2002 … 0421p1.asp

Hors ligne

 

#50 24-10-2013 16:58:12

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 706

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

En plus du lien signalé par « lolaweb » on trouve également à la page 65 du rapport du FBI de 2001 la transcription des propos de Deena Burnett :

http://fr.scribd.com/doc/15072623/T1A-B … I-302s-843

les cas de CeeCee Lyles et d’Edward Felt sont différents car le rapport du FBI au procès de zacarias moussaoui admet que ces deux personnes ont fait des appels par téléphone portable à 9h58 précisément, lorsque l’avion n’était plus qu’à 5000 pieds :

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecas … 00018.html

Citation de David Ray Griffin: “ Did these two calls have something in common that set them apart from the rest of the reported calls that had originally been described as cell phone calls? Yes, they were both, as we saw above, said to have been made from Flight 93 at 9:58, and by that time it had reportedly descended to 5,000 feet. In the light of Dewdney’s reports, two successful cell phone calls from a high-speed airliner at 5,000 feet would have still been very improbable, but they would at least have been more likely than such calls from above 25,000 feet, so those two calls could not be so completely ruled out as impossible.”

Même à une altitude de 5000 pieds la probabilité pour que les appels par téléphone portable se fasse était faible, mais pas impossible. Dans l’expérience relatée par la télévision japonaise en 2003, signalée par Massimo Mazzucco dans la vidéo 1 : "September 11 - The New Pearl Harbor" ça ne devient vraiment impossible qu’à partir de 8000 pieds. On était très au-dessus dans les cas des appels de Tom Burnett, mais en dessous dans le cas des appels de CeeCee Lyles et d’Edward Felt supposément passés à 9h58.

Le rapport du FBI au procès de zacarias moussaoui dans le cas de Barbara Olson a précisé que son appel téléphonique depuis le vol 77 avait duré 0 seconds donc qu’il n’y a peu lieu. C’est pourquoi on a en conclut que les appels de Barbara Olson devaient être attribués à un « unknown caller » (appelant inconnu) mentionnés également, avec une certaine durée, dans le même rapport. Voir le lien ci-dessous qui soutient, entre autres, que le FBI a inexplicablement échoué à obtenir des détails sur cet ou ces « unknown caller » alors que c’était possible et qui auraient permis de savoir s’il s’agissait ou pas de Barbara Olson. Citation : « It also seems unavoidable that there is no reason to believe that Barbara Olson made calls to any of these unknown numbers.  These calls were reportedly placed from different handsets (i.e., CSC Call ID numbers) than the single 09:18:58 call (Records 8-9) that was attributed to her in the Moussaoui trial evidence based on these records.”

http://coto2.wordpress.com/2011/09/07/d … mpt-calls/

Voir également :

http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html

Quelques extraits :

Réponse d’American Airlines à une interrogation:

« That is correct we do not have phones on our Boeing 757. The passengers on flight 77 used their own personal cellular phones to make out calls during the terrorist attack. However, the pilots are able to stay in constant contact with the Air Traffic Control tower.”

“The 757 Aircraft Maintenance Manual: Besides learning about and confirming this letter from Kinder, we also obtained another piece of evidence supporting the conclusion that passengers on AA 77 could not have used onboard phones. One of RB’s colleagues sent him a page from the Boeing 757 Aircraft Maintenance Manual (757 AMM) dated January 28, 2001. This page states that the passenger phone system for the AA 757 fleet had (by that date) been deactivated. According to the 757 AMM, in other words, the onboard phones had been deactivated at least seven and a half months prior to 9/11. This information is relevant to the earlier-cited news report from February 6, 2002, which said: “American Airlines will discontinue its AT&T in-flight phone service by March 31.” As we pointed out earlier, that report did not mention 757s in particular, so it does not necessarily indicate that the 757 fleet had any in-flight phone service to be discontinued; the report may have referred only to other types of AA airplanes. But if American’s 757s did still have passenger-seat phones in September 2001, these phones, according to the information from the 757 AMM, would have been deactivated. If so, one of them could not have been used by Barbara Olson on 9/11 (even if she had a credit card).”

“A USA Today Report: Henshall and Morgan’s conclusion, to recall, was that although AA 777s and 767s had onboard phones in September of 2001, AA 757s did not…”

Pilotsfor911truth a recueilli une série d’informations concordantes indiquant que les Boeings 757 d’American Airlines n’avaient de téléphones à bord utilisables par les passagers en 2001.

Dernière modification par questionneur (25-10-2013 08:49:19)

Hors ligne

 

#51 27-10-2013 17:41:02

Supedro
Invité

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Salut juste une remarque, c'est par hasard que j'ai trouvé la partie 3 du film, via mondialisation.ca.
Je ne pige pas ou c'est rangé dans le site Reopen. J'avais cherché ces derniers jours sans trouver rien d'autre que la 1° partie via l'onglet vidéo.
Je suis vraiment un manche ou il y a qlq chose qui cloche?

 

#52 27-10-2013 18:02:22

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1212

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Si tu cliques tout en haut sur la bannière du site à l'accueil du forum là où c'est indiqué "cliquer ici pour voir notre dernier documentaire" , tu y accèdes directement !

Pour moi, il n'y a rien qui cloche donc..... wink

Dernière modification par Mariflo (27-10-2013 18:03:27)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#53 27-10-2013 18:07:35

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6539

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Egalement accessible depuis le 20/10 dans le blog de l'asso en page d'accueil :
http://www.reopen911.info/11-septembre/ … rl-harbor/

Hors ligne

 

#54 27-10-2013 19:13:37

Supedro
Invité

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Pétard quel plouc je suis roll

 

#55 27-10-2013 20:24:32

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6539

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

wink
Tu te fais du mal...

Hors ligne

 

#56 27-10-2013 21:29:59

Supedro
Invité

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

big_smile

Par contre super le 3° volet. Et donner la parole aux debunkers est une grande réussite, ils s'auto enterrent. tongue

 

#57 28-10-2013 01:07:10

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

En effet. Et quelle bonne idée d'y avoir inclu le passage avec Quirant et sa touillette. lol

Le meilleur docu sur le 11/9.

Hors ligne

 

#58 28-10-2013 01:31:04

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Tree-Tree a écrit:

En effet. Et quelle bonne idée d'y avoir inclu le passage avec Quirant et sa touillette. lol
Le meilleur docu sur le 11/9.

Ce dont faudrait choper, c'est la conférence complète. Un collector apparemment.

J'ai particulièrement apprécié le petit passage sur l'absence des détonations sur les vidéos, pour prouver avec acharnement la non DC. Vite fait bien fait, c'est sans tabou.

Désespérément Vôtre, ce Quirant !!!roll

Quand comprendra-t-il un jour que les DC ont des caractéristiques bien précises, avant la "mise à feu " ?
Faut-il qu'il sorte déjà du mythe de la DC classique.hmm

A part ce qui a été prétendu dans le docu., on peut rajouter ceci.


- Une DC est dénuée de tout mobilier, de cloison, etc ... bref, elles sont quasiment "à poil toute nue ", sans parler des explosifs placés à l'intérieur.
- Les fenêtres, n'en parlons pas !
- Un dépôt d'explosifs " en surface "
- Un endroit assez calme
- Aucun incendie rugissant.


Et peut-être que j'en oublie.

;)Alors, pour que que le son des détonations puisse se propager et être capté par une simple regular caméra, on peut se brosser.

Mais pas pour lui, apparemment ... roll


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#59 28-10-2013 08:38:35

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 514

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

De toute façon les nano-thermites ne font pas de bruit il me semble.

Hors ligne

 

#60 28-10-2013 09:07:43

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Ronny1 a écrit:

De toute façon les nano-thermites ne font pas de bruit il me semble.

En petite quantité, il y en avait. Pour le reste, ils ont utilisé le RDX à télécommande et à aimant permanent. Mais pour les entendre dans les colonnes intérieures du noyau, et surtout placés où il faut, ... on peut se brosser;

Sauf que les abominables Debunkers ( pour ne pas dire "minables" tout court, mais c'est tout comme ), essaient de préciser les choses d'une certaine manière :

Bradbury a écrit:

La nanothermite est un explosif, d'après wiki, à usage militaire et dont la fabrication coûte très cher.
Mais la thermite et la nanothermite, ce n'est pas la même chose.
Si tu veux parler de "nanothermite", n'emploie pas le terme "thermite" et vice-versa.

Mais par la même occasion :

... qu'elle soit macro, micro ou nano, la thermite n'est pas un explosif ...

http://www.youtube.com/watch?v=49bAYe3ypeQ

Ainsi, fallait-il dire depuis le début le TH-3, pour éviter de leur faire des bonds.
Mais bon, la fable de la Peinture Laclède existe toujours.

Quelle histoire quand même.


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#61 28-10-2013 11:01:15

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6539

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Anti Debunker a écrit:

Pour le reste, ils ont utilisé le RDX à télécommande et à aimant permanent

Source ?
Sinon, préciser qu'il s'agit là d'une simple hypothèse personnelle. C'est le minimum.

Hors ligne

 

#62 28-10-2013 17:51:16

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Larez a écrit:

Anti Debunker a écrit:

Pour le reste, ils ont utilisé le RDX à télécommande et à aimant permanent

Source ?
Sinon, préciser qu'il s'agit là d'une simple hypothèse personnelle. C'est le minimum.

Primo, le RDX ne laisse pas de trace visible en surface.
Deuxio, il suffit d'adhérer à l'installation rapide
Tertio, voilà comment il faut s'y prendre.
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_11068938_201310284432917.png

et enfin, on peut en trouver des traces de colonnes, avec ces déchirures proprement dites.
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_11068952_201310285010232.png


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#63 28-10-2013 18:00:03

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6539

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

L'usage du RDX n'en reste, à ce stade, pas moins qu'une hypothèse, aussi plaisante et crédible soit-elle.
C'est le côté affirmatif qui me gêne.

Hors ligne

 

#64 28-10-2013 19:52:31

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Larez a écrit:

L'usage du RDX n'en reste, à ce stade, pas moins qu'une hypothèse, aussi plaisante et crédible soit-elle.
C'est le côté affirmatif qui me gêne.

J'en conviens bien, mais quand on voit le camp adverse, qui utilise "l'affirmatif" par abus d'autorité, alors qu'ils emploient sans s'en rendre compte le verbiage de "possibilité".

Et quand on remarque cela, pourquoi leur poser des questions, alors qu'ils répondront toujours à coté. Tout ce qu'ils veulent, c'est imposer leurs faits tout moisis. Et ils font assez de dégâts comme cela.

En réalité, quand on veut concevoir quelque chose qui porte le nom de coup du siècle, il faut toujours le fabriquer de manière simple, voire courte.
Par exemple, l'épisode des échanges d'avions contre des drones, l'hypothèse la plus dérangeante qui plus est.

Or, pourquoi échanger les quatre, alors qu'il suffit d'en échanger qu'un seul maximum pour une seule cible, celle qui se trouve être la plus délicate à atteindre ?

Les détournements en eux-mêmes sont faux sur d'innombrables détails. Et d'ailleurs, le docu aurait pu poser ces questions suivantes :
- pourquoi tuer les pilotes dans 3 des 4 avions, prendre leur place et informer les passagers d'un détournement classique, afin de les leurrer ... et laisser en vie les pilotes du Vol 77, afin de les emmener à l'arrière ... ?
- pourquoi tant de mise en scène pour faire croire à un détournement classique, afin d'être en mesure de leurrer tout le monde, et laisser les passagers du Vol 93 téléphoner à l'extérieur pour appeler du secours, sachant bien que ce derniers auraient découverts les vraies desseins de leurs assaillants ? ..

- Et pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre qu''il était impossible d'empêcher les passagers de téléphoner ? ...

Quelles sont vraiment les points où on peut affirmer quelque chose ?
La liste serait assez longue.

Bien que le docu. soit assez excellent et pertinent, bien étoffé, il est encore et néanmoins quelque peu incomplet. Il manque encore quelques petits détails. Mais bon, ce n'est pas grave ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#65 28-10-2013 21:53:53

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

mais quand on voit le camp adverse

... disons, les pires éléments du camp adverse. Le problème est que le camp adverse n'est pas tant important que les gens qui ne sont dans aucun camps. Ce sont ceux là qu'ils faut convaincre et comme Larez, ils sont sensibles (négativement) à tout ce qui est excessif dans le propos.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#66 29-10-2013 03:28:51

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Redford a écrit:

mais quand on voit le camp adverse

... disons, les pires éléments du camp adverse. Le problème est que le camp adverse n'est pas tant important que les gens qui ne sont dans aucun camps. Ce sont ceux là qu'ils faut convaincre et comme Larez, ils sont sensibles (négativement) à tout ce qui est excessif dans le propos.

Autrement dit, ne pas braver l'interdit, le tabou ...
Sauf qu'il suffit de savoir par quel moyen et quand faut-il placer ces explosifs. Et il fallait le faire par les ascenseurs express, qui ont accès aux colonnes intérieures.

Mais rien n'empêche de donner une Version Officieuse, afin de redonner un coup de fouet. Comment, par exemple,  s'y prendre pour faire écrouler les anciennes plus hautes tours du monde par explosifs, alors la démolition contrôlée par explosifs pour ces mêmes tours était "interdite", à cause de leur hauteur ...

Y compris pour le WTC 7 ...

On sait que la tour 7 est le talon d'achille de cette histoire, mais depuis, il en devient tout de même un simple indice.


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#67 30-10-2013 19:25:00

Maverick
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-06-2011
Messages: 14

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

@ Anti Debunker mais aussi aux autres

Bonjour,

Est-il possible de répondre à Quirant ci-dessous (il répond aux 50 questions posées pas le documentaire : 11 septembre le Nouveau Pearl Harbor)

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf

Merci (désolé si c'est pas le bon topic, je n'ai pas trouvé sur le fofo)

Dernière modification par Maverick (30-10-2013 19:26:52)

Hors ligne

 

#68 30-10-2013 19:31:33

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Inutile

Si quelqu'un peut repondre à la question de maverick, qu'il n'hesite pas


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#69 30-10-2013 19:35:50

Maverick
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-06-2011
Messages: 14

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Merci.

Si cela peut-être publié, dans le forum ces contre-réponses aux réponses ?

Sinon merci de me les faire parvenir par MP wink

Hors ligne

 

#70 30-10-2013 19:49:25

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Maverick a écrit:

Merci.

Si cela peut-être publié, dans le forum ces contre-réponses aux réponses ?

Sinon merci de me les faire parvenir par MP wink

Ils vont prendre le temps de le faire, je pense ...

Et ce ne sera pas que sur reopen, ce sera certainement sur Agoravox et ailleurs.

En ces temps mouvementés, on est sur écoute. Les Debunkers et infâmes de Hardware ont tendance à fouiller dans les ordures, pour extirper des propos, afin de les tirer hors contexte. Ici en particulier ...

Pour preuve, ils ramassent quelques unes m'appartenant ... Tous les coups sont permis, ma parole !


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#71 30-10-2013 19:59:52

Maverick
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-06-2011
Messages: 14

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Exact, c'est sur un forum en particulier où je bataille, et on me sort ces arguments à ce pseudo-scientifique de Quirant

Donc un peu d'aide voilà smile

Merci à toi Anti Debunk' wink

Hors ligne

 

#72 30-10-2013 20:05:33

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Inutile


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#73 31-10-2013 09:24:09

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 514

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Le premier Loose Change contenait quelques erreurs et les debunkers en ont bien profité pour jeter l'opprobre sur nous. Ils pinaillent toujours sur des futilités. Certains tentent de nous faire le même coup avec celui-ci.

Hors ligne

 

#74 31-10-2013 09:30:45

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Inutile, restons sur la question de Maverick


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#75 31-10-2013 09:59:00

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Les seules réponses dignes d'êtres publiées seraient celles qui proviendraient d'autorités officielles [modéré]

Dernière modification par Armageddon (31-10-2013 10:00:04)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#76 31-10-2013 10:15:22

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

A la question 29 :

29 - Et s'ils pensaient ne pas pouvoir se rendre à Washington, pourquoi ne pas au moins essayer de frapper une ville, au lieu de le faire en rase campagne, où ils savaient qu’ils ne causeraient pas d’autres victimes que celles qui étaient déjà dans l'avion avec eux ?


Quirant :
Avec des passagers prêts à tout pour s’introduire dans le cockpit, que savez-vous de ce qui s’est réellement passé dans les derniers instants ?Mais pourquoi ne pas faire témoigner dans le documentaire les familles de passagers qui ont pu entendre la bande son des derniers instants dans le cockpit ? Car contrairement à ce qui est affirmé de façon trompeuse (once again !), ces familles ont bien pu écouter les dernières minutes de cet enregistrement. Et elles seules... pour ne pas que des viandards viennent, doctement, leur expliquer que les voix ont été falsifiées et autres foutaise

J'ai entendu dire que les familles des victimes avaient signé une décharge pour ne pas divulguer les informations complètes du CVR ...
Si c'est le cas, comment peut-on les questions, s'ils doivent la boucler légalement ...

A part cela, (modéré, Quirant suffit) devrait relire le rapport CVR de la NTSB, où on trouve ce dernier mentionné comme FDR, au lieu de CVR ... Et c'est comme ça sur tout le rapport ...

On peut considérer ironiquement que les gens de la NTSB auraient bu trop de gnôle pour retranscrire l'enregistreur de conversations ( CVR ) en le nommant enregistreur de vol ( FDR ) ... Mais ce n'est qu'un détail, on connait la chanson ...

Dernière modification par Anti Debunker (31-10-2013 10:18:19)


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#77 31-10-2013 11:05:13

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Modéré cordialité


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#78 31-10-2013 11:09:58

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

réponse à du modéré


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#79 27-11-2013 18:04:43

Slaine
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-09-2006
Messages: 70

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Très intéressant ce documentaire, le PDF de Quirant est intéressant aussi (le ton hautain est assez pénible, l'humour niaiseux est de trop, dommage)

J'ai tout de même une question sur ce documentaire. Peut être que quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne.

Si j'ai bien compris, les avions seraient des drones téléguidés.
Que doit on comprendre exactement par drone ?
Les images montrent un avion, certes peut être est il téléguidé, mais c'est tout de même un avion ?

Dans le documentaire nous avons cette question:

16 . Et pourquoi des terroristes, déjà bien heureux d’être arrivés en vue de leur cible,
voudraient-ils compromettre toute l’opération en soumettant l’avion à un stress tel
qu’il pourrait le faire s’écraser au sol avant d’avoir terminé leur mission ?

J'aurais tendance à penser que cette question pourrait tout aussi bien être posé à la personne qui doit être en train guider cet avion (drone).

Enfin peut être que j'ai mal compris ... merci pour les explications.

Hors ligne

 

#80 27-11-2013 18:58:05

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Vidéo "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor"

Slaine a écrit:

Dans le documentaire nous avons cette question:

16 . Et pourquoi des terroristes, déjà bien heureux d’être arrivés en vue de leur cible,
voudraient-ils compromettre toute l’opération en soumettant l’avion à un stress tel
qu’il pourrait le faire s’écraser au sol avant d’avoir terminé leur mission ?

J'aurais tendance à penser que cette question pourrait tout aussi bien être posé à la personne qui doit être en train guider cet avion (drone).

Enfin peut être que j'ai mal compris ... merci pour les explications.

Le sous entendu, est que l'avion est donc forcement guidé par un système expert et l'objectif visé un endroit bien défini dans le pentagone, plutôt que frapper son centre par le haut (et donc risquer de faire bobo à rumsfeld).

Menfin, c'est ce que j'ai compris ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr