ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 29-08-2013 17:22:33

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

LES DEGÂTS DE LA FACADE

http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122896_201311285816517.png
( Assemblage )

http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122902_201311285942459.png
Nous voyons ici les dégâts du coté gauche de l'impact. L'impact principal est situé au niveau de la colonne 14 ... On peut le reconnaitre grâce à cette zone blanche, afin de reconnaitre la partie droite. Nous voyons toutes les colonnes de cette façade gauche qui sont brisées, au niveau du rez-de-chaussée ...

http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122906_201311280027378.png
Ici, les colonnes 8 à 13, dont seule la 9 est la moins détruite, puisqu'elle est encore debout. La 8 a été endommagée par des pièces de l'avion. Des fenêtres brisées, non pas par des pièces de l'avion, puisque les cadres sont droits et rigides. Les pierres de façade sont tombées au sol, et on voit bien que les colonnes 10 à 13 sont complètement brisées par l'aile gauche de l'avion.

http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122911_20131128012779.png
Nous voyons ici les dégâts du coté droit de l'impact. Toujours le trou d'entrée au niveau 14. Et de 15 à 20, donc, c'est la dernière colonne a être endommagée.

Les dégâts du coté droit sont plus petits que le coté gauche, car le nez est rentré le premier dans la façade ( 14 ), puis l'aile droite a frappé ensuite, mais comme l'avion n'était pas équilibré du coté gauche, ce dernier a commencé à tourner de sa gauche pour aller vers la droite ... ou alors, ralentissant du coté droit et allant plus vite du coté gauche. C'est pour cette raison que l'impact du coté gauche était beaucoup plus fort que le coté droit ...

Donc, plus de dégâts sur la gauche, moins de dégâts sur le droit, parce que la vitesse du moteur gauche était plus progressif.

Ce qui conclut une chose : l'avion n'est jamais rentré en ligne droite sans dévier !

Quant au transfo de 10 tonnes, il a été touché par le réacteur droit, et on peut observer l'envergure des dégâts sur le coté droit ( et cette fois, pas d'erreur ) ... de 14 à 20, soit 6 colonnes, avec un intervalle de 10 pieds entre chaque colonne, cela donne 60 pieds d'envergure pour la demi-largeur des dégâts du coté droit ...

Ce qui explique la queue de l'avion, n'ayant même pas touché la fenêtre au-dessus de sa trajectoire; ... Elle a dévié !
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_2400078_201307034638306.png

Quant à l'angle d'approche, vu les lampadaires à base BREAK AWAY, on peut donc déterminer que l'angle d'approche est de 52° ... et vu la position au sol de tous ces gentils lampadaires, cela sent l'envergure moindre de l'avion, puisque si on se base sur un 757 et de son envergure, et sa vitesse, si ces ailes ne sont donc pas coupées en route, ces lampadaires auraient du être propulsés un peu plus loin ...
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122981_201311283145949.png

Comme par exemple, le premier ... Il se serait retrouver plus loin, sur la route d'en face, par exemple ...
Or, au vu de leur position au sol, ils donnent l'impression d'avoir été "bousculés" par des extrémités d'ailes, d'où envergure des ailes plus réduites ... D'ailleurs, il faut noter l'intervalle entre ces lampadaires = 25 mètres ...
http://www.pentagone.info/wp-content/up … saoui1.jpg

Mais si on en revient sur l'envergure de l'impact ( donc, pas d'erreur, cette fois ) ... 60 pieds de demi-envergure X sin52° = 47 pieds ... Et 47 pieds X 2 = 94 pieds ...

Donc, si un 757, 125 pieds d'envergure, avait frappé dans ce même angle d'approche, il y aurait eu 3 colonnes endommagées de plus ...
Parce que tant que le coté droit de l'avion ne touche pas la façade, l'avion file droit ...

Note précise : une caméra placée, à coté du pole 1, sur un pylône plus haut que les lampadaires, a justement filmé cet avion passant juste devant ... Mais vous l'avez deviné, pas de divulgation ...

Mais l'analyse ne s'arrête pas là ... il y a l'histoire des tiers d'ailes brisées à expliquer ...
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122931_201311281036914.png
Ainsi, le rapport technique officiel reconnait que les dégâts qui s'étendent sur 120 pieds, entre la 8 & la 20, mais mis au perpendiculaire, cela nous donne une envergure de 90 pieds, soit envergure plus petite que les 125 pieds d'un 757. Sauf que 90 pieds, au lieu de 95, c'est mieux à dire, donc deux hypothèses :

Soit ils sont conditionnés à trouver une explication alternative, afin de faire constater les faits d'un crash d'un 757.
Soit ils ne sont pas stupides pour faire la liaison possible de ce qu'il pourrait être compromettant, mais on n'est pas dupes non plus ...

Et donc, il y a un problème ...

Comment ils justifient cela ? ... Le 1/3 extrême des ailes n'a fait aucun dégât sur la façade !
Sous-entendu ? ... Le réacteur droit a frappé le transfo de 10 tonnes et le gauche, le mur de ventilation au sol ... et ces extrémités d'ailes se seraient détachées ... Mais disons plutôt envolées, puisque l'on ne les retrouve nulle part à l'extérieur ... ni ailleurs ...

A cette vitesse-là, et à si proche que cela, même avec des dégâts sur l'extrémité des ailes ... il est clair que cette partie-ci aurait continué son trajet avec son inertie et frappé la façade. Et il est clair et évident qu'il n'y a aucune justification à cela ... et ce sont des fausses justifications qui ont été utilisées ... ni plus, ni moins ...

Pour pouvoir frapper le transfo et le mur de ventilation au sol, le zingue aurait du être aussi oblique. Et donc, le trou d'entrée ne correspond plus, ainsi que les extrémités des ailes ...

Ici, au coin gauche en bas, le mur, ou plutôt devrais-je dire le muret de ventilation ...
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122927_201311280925869.png
Le rapport considère que cette cassure est réalisée par le moteur gauche de l'avion. Il n'y aucune trace sur le sol avant de toucher le muret.
Toutes les bobines à câbles étaient devant ce muret. Et un de ces bobines a traversé le muret en démarrant au sol.
Il a du toucher le muret pour le briser ...

Ce qui veut dire que pour briser ce muret, le réacteur gauche devait impérativement laisser une trace visible au sol ... Mais pas de trace, donc, ce n'est pas bon ...

Parce qu'en réalité, d'après des images qui avait été remarqué autrefois, datant du 7/11/2001, 3 bobines étaient placés ici en bas à gauche, et 3 autres un peu plus vers la droite ...
Ce qui veut dire que le moteur gauche aurait shooté dans une de ces bobines, et celle-ci, donc, a été bougée du sol pour aller traverser ce muret ... et donc, ce muret n'a rien à voir avec le moteur gauche de l'avion ...


http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122980_201311283053666.png
Donc, voici la construction en 3D à l'échelle de l'impact, via le muret de ventilation et le transfo ...
Tout colle parfaitement et malheureusement avec un 737 ... Pour bien recevoir la réalité, il fallait tenir compte de l'aile et de son inclinaison en vol, car une aile en vol est un peu plus haute qu'une autre à l'arrêt. Et nous voyons l'aile gauche à environ 30 cm du sol ... donc, ce fut un impact très précis et cela correspond à 737-400
...
Et il faut savoir que la moindre modification ou déviation de l'angle d'arrivée de l'avion fait bouger cette image complètement ... et la position est vraiment très précise ...

Dernière modification par Anti Debunker (16-12-2013 21:02:36)


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#2 29-08-2013 18:28:56

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Analyse des dégâts dans le Pentagone ...

http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122961_201311282254339.png

Cela représente la rotation de l'avion durant l'impact. Donc, si le visuel est plus explicite, autant se fier à cela ...
Au coin, en haut à gauche, nous voyons l'avion en approche . Le premier en rouge, c'est qui touche, autrement dit le nez qui touche la colonne 14, le vert est celui où l'aile droite touche la colonne 20. Ensuite, l'avion commence à bouger tout doucement, le bleu tourne un petit peu. Le brun tourne un peu plus fort, et le bleu clair est celui où l'aile et moteur gauche frappent sur la façade.

Ce qui s'est passé est que l'on a retrouvé le bras d'atterrissage gauche d'un 757, ainsi que la boite noire FDR au trou de sortie ... Comme on le sait, il n'y avait pas de mur, seulement des colonnes au rez-de-chaussée ...

http://www.peace911.org/landinggear.jpg

Mais il y a un hic ... Comme on le sait, les boites noires se trouvent dans la queue de l'avion. afin de réduire  les chocs durant les impacts. Mais les boites noires n'ont pu se détacher de cette queue, qu'au moment où l'aile gauche frappe le Pentagone. Vu que l'avion était en train de tourner vers sa droite, d'où sens de rotation de la queue tournant vers la gauche de la façade ... les boites noires devaient se retrouver beaucoup plus loin, quelque part vers la gauche dans le bâtiment ...
Même tarif pour ce bras d'atterrissage ...


Pourquoi on retrouverait ce bras d'atterrissage d'un 757 et les boites noires dans les dégâts ?
Tout simplement parce qu'ils étaient dans ce 737-400, transportés comme si c'étaient des bagages ou passagers, afin d'être projetés et retrouvés à un autre endroit ( inapproprié à l'angle d'impact ), afin que l'on puisse retrouver des preuves tangibles où personne n'ira se poser de question ...

Mais ces objets n'avaient rien avoir avec l'avion lui-même ... Sauf que dans l'avion, il y avait une bombe qui a sauté à l'endroit où se trouve la zone orange, où le toit du rez-de-chaussée s'est soulevé vers le haut.

Dégâts produits par l'explosion

Note importante :
Remarquons cet espace orange où le plafond du rez-de-chaussée s'est soulevé. Seule une explosion apparaissant sous cet espace peut faire cela et l'explosion de kérosène ne peut faire cela si loin de la façade. Il y avait une bombe placée dans l'avion pour agrandir les dégâts ...
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122973_201311282625433.pnghttp://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122974_201311282627638.png
Dans les dégâts faits par l'explosion, la photo 1, on voit le plafond du rez-de-chaussée soulevé par une partie de pression échappée vers le first floor.
La photo 2 de la partie inférieure montre les dégâts sont faits par le suppression de l'explosion ...

Et la photo 3, c'est la façade intérieure. La suppression, qui a atteint le premier étage, a repoussé les châssis de ces fenêtres sur le façade intérieure.
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122977_201311282922526.png

Retour sur la façade extérieure
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_3122979_201311282959628.png
On voit bien que les fenêtres sont brisées par la suppression du à l'explosion, et quand ces mêmes fenêtres ont été repoussées ( notons qu'elles sont renforcées ) avant qu'elles ne soient brisées dans leur intégralité, on remarque bien que les châssis des fenêtres sont droites, d'où les pièces d'avions ne les ont pas touché ...
Et on remarque aussi les pierres de façade, qui ont été poussées vers l'extérieur et sont tombées au sol.

Toute l'entièreté de ces dégâts, extérieurs et intérieurs, sont parfaitement consistants à un avion ( d'un autre modèle ) et une bombe dans ce même avion ...

Dernière modification par Anti Debunker (16-12-2013 21:09:50)


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#3 29-08-2013 19:08:17

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Quand on formule des hypothèses, l'emploi du conditionnel est plus consensuel et plus respectueux pour les intervenants qui, pour beaucoup, connaissent ce sujet à fond et ne seront pas convaincus par quelques affirmations qu'ils savent par avance contestables.


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#4 29-08-2013 19:21:20

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Armageddon a écrit:

Quand on formule des hypothèses, l'emploi du conditionnel est plus consensuel et plus respectueux pour les intervenants qui, pour beaucoup, connaissent ce sujet à fond et ne seront pas convaincus par quelques affirmations qu'ils savent par avance contestables.

Sauf si on ne regroupe pas ceci :
http://forum.reopen911.info/t15786-les- … -lieu.html
et cela ensuite :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 72#p294472

Pour être convaincu, il faut regrouper tous les points noirs de cette histoire qui ont été développés par d'autres ...
Je veux dire les "vrais", les plus " solides".


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#5 19-11-2013 10:22:07

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Quelques photos "inédites" (pour moi), de cette façade sur ce blog qui semblent contredire le titre de ce sujet.
http://stevenwarran.blogspot.fr/2007/11 … h-pre.html


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#6 19-11-2013 10:47:55

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

GTO a écrit:

Quelques photos "inédites" (pour moi), de cette façade sur ce blog qui semblent contredire le titre de ce sujet.
http://stevenwarran.blogspot.fr/2007/11 … h-pre.html

Mais il y avait bel et bien une bombe, c'est clair ... Je ne dis pas le contraire ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#7 19-11-2013 12:10:00

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6631

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Anti Debunker a écrit:

GTO a écrit:

Quelques photos "inédites" (pour moi), de cette façade sur ce blog qui semblent contredire le titre de ce sujet.
http://stevenwarran.blogspot.fr/2007/11 … h-pre.html

Mais il y avait bel et bien une bombe, c'est clair ... Je ne dis pas le contraire ...

Merci d'expliquer un minimum car je suis bien incapable de sortir "il y avait bel et bien une bombe, c'est clair" à la seule vue des photos !

Hors ligne

 

#8 19-11-2013 12:20:23

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Larez a écrit:

Anti Debunker a écrit:

GTO a écrit:

Quelques photos "inédites" (pour moi), de cette façade sur ce blog qui semblent contredire le titre de ce sujet.
http://stevenwarran.blogspot.fr/2007/11 … h-pre.html

Mais il y avait bel et bien une bombe, c'est clair ... Je ne dis pas le contraire ...

Merci d'expliquer un minimum car je suis bien incapable de sortir "il y avait bel et bien une bombe, c'est clair" à la seule vue des photos !

Certains disent qu'il y avait une bombe à l'intérieur du PTG, dans le seul but d'effacer plus de traces possibles du zingue en question, afin que cela soit le plus méconnaissable possible ...

En revanche, on trouve, seulement, une jante de 757 ... Moi, j''appelle cela une pièce détachée. Sauf que cette jante ressemble ( pas en tout point ) à celle d'un 737-400 ... Et quand on entre sur les lieux, personne ne peut faire attention à l'apparence en détail de chaque pièce ...

Si on trouve une seule jante de 757, c'est insuffisant comparé à 9 autres, qui sont sans doute méconnaissables dans ce bordel ...

Mais pour répondre au post, on peut supposer qu'une bombe avait placée dans l'avion, et une autre pour l'édifice. C'est tout aussi probable ...

Après, faut-il encore que certains changent de point de vue au sujet du NO PLANER ... C'est le problème qui ne fait pas avancer les choses ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#9 19-11-2013 12:22:11

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Larez a écrit:

Anti Debunker a écrit:

GTO a écrit:

Quelques photos "inédites" (pour moi), de cette façade sur ce blog qui semblent contredire le titre de ce sujet.
http://stevenwarran.blogspot.fr/2007/11 … h-pre.html

Mais il y avait bel et bien une bombe, c'est clair ... Je ne dis pas le contraire ...

Merci d'expliquer un minimum car je suis bien incapable de sortir "il y avait bel et bien une bombe, c'est clair" à la seule vue des photos !

.

En ce qui concerne le post de GTO ?


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#10 19-11-2013 12:28:11

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Ah les explosifs sur les colonnes?

http://forum.reopen911.info/p230934-05- … ml#p230934

Ca fait trois ans que j'ai montré cette photo...sans obtenir un débat constructif.

..oui il y a eu des explosifs in situ au Pentagone. A mon avis, pas pour faire croire au crash d'un Boeing mais pour le faciliter, pour éliminer les obstacles à sa pénétration dans le bâtiment (Approche basse altitude limitant la vitesse, impact en biais par rapport à la façade, présence de multiples colonnes capables de hacher l'avion dès l'impact, etc).

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (19-11-2013 12:29:36)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#11 19-11-2013 14:13:35

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

MagicalMysteryFlights a écrit:

Ah les explosifs sur les colonnes?

http://forum.reopen911.info/p230934-05- … ml#p230934

Ca fait trois ans que j'ai montré cette photo...sans obtenir un débat constructif.

..oui il y a eu des explosifs in situ au Pentagone. A mon avis, pas pour faire croire au crash d'un Boeing mais pour le faciliter, pour éliminer les obstacles à sa pénétration dans le bâtiment (Approche basse altitude limitant la vitesse, impact en biais par rapport à la façade, présence de multiples colonnes capables de hacher l'avion dès l'impact, etc).

SI je comprends bien ton raisonnement, le but de faire sauter les colonnes était de les fragiliser pour favoriser la pénétration de l'avion, le but final étant de cacher les preuves à l'intérieur ? Ca me parait complexe et un peu inutile, à l'inverse des wtc qui sont sur un lieux public, l'accès au pentagone est limité et permet sans trop de soucis de ramasser tout débris génant, non ?
De plus, à cette vitesse, même un crash sur un mur plein, pulvérisera d'autant plus tout débris, voir la video d'un crash test : http://www.koreus.com/video/crash-test-avion-mur.html


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#12 19-11-2013 14:35:03

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Donc en résumé, que l'on soit noplaner ou pro boeing, on a donc 125 morts au Pentagones avec des bâtiments piégés.


Approche basse altitude limitant la vitesse ???
N'est-on pas bien au delà des vitesses possibles?

Dernière modification par GTO (19-11-2013 14:45:19)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#13 19-11-2013 15:43:34

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6631

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Anti Debunker a écrit:

Larez a écrit:

Anti Debunker a écrit:


Mais il y avait bel et bien une bombe, c'est clair ... Je ne dis pas le contraire ...

Merci d'expliquer un minimum car je suis bien incapable de sortir "il y avait bel et bien une bombe, c'est clair" à la seule vue des photos !

Certains disent qu'il y avait une bombe à l'intérieur du PTG, dans le seul but d'effacer plus de traces possibles du zingue en question, afin que cela soit le plus méconnaissable possible ...

En revanche, on trouve, seulement, une jante de 757 ... Moi, j''appelle cela une pièce détachée. Sauf que cette jante ressemble ( pas en tout point ) à celle d'un 737-400 ... Et quand on entre sur les lieux, personne ne peut faire attention à l'apparence en détail de chaque pièce ...

Si on trouve une seule jante de 757, c'est insuffisant comparé à 9 autres, qui sont sans doute méconnaissables dans ce bordel ...

Mais pour répondre au post, on peut supposer qu'une bombe avait placée dans l'avion, et une autre pour l'édifice. C'est tout aussi probable ...

Après, faut-il encore que certains changent de point de vue au sujet du NO PLANER ... C'est le problème qui ne fait pas avancer les choses ...

Ça ne répond pas à la question que je posais.
Quel est l’élément sur cette image (ou les éléments) qui indique "clairement" (puisque c'est le terme employé ici) qu'il y avait bel et bien une bombe ? N'étant pas spécialiste dans ce domaine, "clairement" je ne vois rien qui me fasse dire "Bon sang, mais c'est bien sûr !"
Y a t-il des spécialistes du domaine qui se sont penchés sur ces photos ? Et quels sont alors leurs arguments ?

Hors ligne

 

#14 19-11-2013 16:50:17

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Larez a écrit:

Anti Debunker a écrit:

Larez a écrit:

Merci d'expliquer un minimum car je suis bien incapable de sortir "il y avait bel et bien une bombe, c'est clair" à la seule vue des photos !

Certains disent qu'il y avait une bombe à l'intérieur du PTG, dans le seul but d'effacer plus de traces possibles du zingue en question, afin que cela soit le plus méconnaissable possible ...

En revanche, on trouve, seulement, une jante de 757 ... Moi, j''appelle cela une pièce détachée. Sauf que cette jante ressemble ( pas en tout point ) à celle d'un 737-400 ... Et quand on entre sur les lieux, personne ne peut faire attention à l'apparence en détail de chaque pièce ...

Si on trouve une seule jante de 757, c'est insuffisant comparé à 9 autres, qui sont sans doute méconnaissables dans ce bordel ...

Mais pour répondre au post, on peut supposer qu'une bombe avait placée dans l'avion, et une autre pour l'édifice. C'est tout aussi probable ...

Après, faut-il encore que certains changent de point de vue au sujet du NO PLANER ... C'est le problème qui ne fait pas avancer les choses ...

Ça ne répond pas à la question que je posais.
Quel est l’élément sur cette image (ou les éléments) qui indique "clairement" (puisque c'est le terme employé ici) qu'il y avait bel et bien une bombe ? N'étant pas spécialiste dans ce domaine, "clairement" je ne vois rien qui me fasse dire "Bon sang, mais c'est bien sûr !"
Y a t-il des spécialistes du domaine qui se sont penchés sur ces photos ? Et quels sont alors leurs arguments ?

Sur cette photo de la colonne et compte tenu de sa structure, ce qu'on voit semble bien être le résultat d'une charge dite creuse en français, plus explicite en anglais comme linear / annular shaped charge de démolition.
Destruction complète en forme d'anneau du revêtement béton, endommagement de la structure métallique  cylindrique et affaiblissement du coeur en béton.
http://1.bp.blogspot.com/_j1WCY4T_2yI/RwjY6MyCXoI/AAAAAAAACDE/5RCiB_z50ss/s1600/4924.jpg
Voici la structure des colonnes:
http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/Rw09sdNXFiI/AAAAAAAAAzc/rWH6gGU4RSA/s400/asce_018.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/Rw084tNXFeI/AAAAAAAAAy8/02OlTt_YXSE/s400/asce_010.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/Rw1CEdNXFnI/AAAAAAAAA0E/q2Dy8RgH0ac/s400/3_417.jpg

Cette destruction parfaitement annulaire de la photo, ça ne peut pas être le résultat d'une collision avec une aile d'avion ni avec un missile.
http://11-settembre.blogspot.fr/2008/05 … tible.html
(Attention danger site non favorable à l'hypothèse missile, donc probablement pro-VO et complice actif de désinformationsmile)

C'est plus surement le fait d'un explosif collé contre la colonne: D'où l'hypothèse de la charge creuse annulaire, d'emploi courant en destruction contrôlée de bâtiments, une spécialité fortement étatsunienne.....
exemple:
http://www.aesys.biz/wp-content/uploads … charge.pdf
La section en V d'une charge linéaire peut se déployer le long d'un cercle, soit le V tourné vers le centre (colonne), soit le v tourné vers le plan support (trou rond du Ring C), soit le V forme un cône, c'est la charge dite creuse classique, voir ci-dessous:
http://www.liveleak.com/view?i=510_1198495578

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (19-11-2013 17:04:31)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#15 19-11-2013 17:22:12

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

inam56 a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

Ah les explosifs sur les colonnes?

http://forum.reopen911.info/p230934-05- … ml#p230934

Ca fait trois ans que j'ai montré cette photo...sans obtenir un débat constructif.

..oui il y a eu des explosifs in situ au Pentagone. A mon avis, pas pour faire croire au crash d'un Boeing mais pour le faciliter, pour éliminer les obstacles à sa pénétration dans le bâtiment (Approche basse altitude limitant la vitesse, impact en biais par rapport à la façade, présence de multiples colonnes capables de hacher l'avion dès l'impact, etc).

SI je comprends bien ton raisonnement, le but de faire sauter les colonnes était de les fragiliser pour favoriser la pénétration de l'avion, le but final étant de cacher les preuves à l'intérieur ? Ca me parait complexe et un peu inutile, à l'inverse des wtc qui sont sur un lieux public, l'accès au pentagone est limité et permet sans trop de soucis de ramasser tout débris génant, non ?
De plus, à cette vitesse, même un crash sur un mur plein, pulvérisera d'autant plus tout débris, voir la video d'un crash test : http://www.koreus.com/video/crash-test-avion-mur.html

Sans aide à la pénétration ni explosifs, un avion de ligne arrivant;
_A quelques mètres du sol à la vitesse limite de 650 km/h  (voir le débat sur les 850 km/h dans le fil dédié)
_sur un mur renforcé de plusieurs alignements de colonnes,
_et percuté à 45°,
Cet avion va logiquement être immédiatement disloqué et ne pénétrer que partiellement dans le bâtiment, en laissant plein de gros débris sur la pelouse.

Résultats:
-Evidemment  des dégâts limités à l'intérieur, et si l'objectif était de détruire les services de l'ONI et ceux des analystes du budget, c'est raté
_Un incendie très limité qui va montrer que l'avion avait peu de carburant à bord, pas le plein du tout.
_En plus, on va avoir plein de débris compromettants sur la pelouse;
    _La vraie FDR dans la queue et tout ce qu'il faut pour prouver le détournement bidon,
    _Les éléments électroniques et informatiques de guidage et piratage high-tech de l'avion, le mode opératoire du complot.
    _des corps de passagers analysables qui montreraient qu'ils étaient morts avant le crash, peu avant la spirale descendante.
    _aucun corps de pirates de l'air
Comme au WTC, le besoin est d'en faire disparaitre un maximum pour raconter ensuite une belle histoire destinée au grand public (les méchants pirates islamistes), et même une autre destinée aux truthers (le missile, la grande mise en scène sans avion/crash).

On ne bloque pas l'accusation de complot, on détourne l'énergie des contestataires, la désinformation est une forme d'art martial.

Ce crash test dont tu parles est ultra-connu et ne correspond pas à la possible réalité du crash du Pentagone:
Vitesse supersonique (énergie multipliée par 4), petit avion de chasse faible masse, gros mur de béton, bien sur il ne reste plus rien après la collision!


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#16 19-11-2013 17:23:05

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

MagicalMysteryFlights a écrit:

Sur cette photo de la colonne et compte tenu de sa structure, ce qu'on voit semble bien être le résultat d'une charge dite creuse en français, plus explicite en anglais comme linear / annular shaped charge de démolition.

"Semble bien être" c'est scabreux comme explication. Cette photo a été prise après nettoyage de la facade effondrée (à la pelleteuse ?), il est sur que l'enrobage en béton du pillier a reçu un choc, mais le ferraillage semble intact, pourtant c'est des fers torsadés de petites sections (compare avec ceux de la dalle au dessus). Ce genre de petit ferailllage tu peux le niquer avec un burin !


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#17 19-11-2013 17:27:31

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

GTO a écrit:

Donc en résumé, que l'on soit noplaner ou pro boeing, on a donc 125 morts au Pentagones avec des bâtiments piégés.


Approche basse altitude limitant la vitesse ???
N'est-on pas bien au delà des vitesses possibles?

Oui, quelle que soit l'hypothèse contestant la VO, avion-bombe guidé (auto-guidé ou téléguidé) impactant réellement, grande mise en scène sans avion, autre avion plus petit, missile, drone, avion en fly-over, etc, on ne peut rien bâtir de logique sans explosifs in-situ.

Sur les vitesses possibles, le fil dédié a bien mis en évidence que la vitesse maxi d'un avion de ligne à quelques mètres du sol est 650 km/h dans le cas d'un avion de type Airbus/ Boeing de moyen tonnage.

La VO dit 850 km/h, ça vient de la boîte noire et des données radar paraît-il. Doit-on croire la VO? smile


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#18 19-11-2013 17:29:40

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

inam56 a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

Sur cette photo de la colonne et compte tenu de sa structure, ce qu'on voit semble bien être le résultat d'une charge dite creuse en français, plus explicite en anglais comme linear / annular shaped charge de démolition.

"Semble bien être" c'est scabreux comme explication. Cette photo a été prise après nettoyage de la facade effondrée (à la pelleteuse ?), il est sur que l'enrobage en béton du pillier a reçu un choc, mais le ferraillage semble intact, pourtant c'est des fers torsadés de petites sections (compare avec ceux de la dalle au dessus). Ce genre de petit ferailllage tu peux le niquer avec un burin !

C'est une idée qui m'est venue en considérant le très fort soupçon d'emploi d'explosifs de démolition dans le Pentagone lors de l'attaque.
Comme le trou circulaire du Ring C, les odeurs de cordite, les témoignages d'explosions multiples.
Ce n'est peut-être pas ça, la bonne explication mais c'est possible.
Au burin, ça va te prendre du temps pour faire le tour de la colonne, et elle n'est pas la seule dans le coin! On parle d'un effet immédiat en 1/10 de seconde.
Les charges utilisées devaient discrètement et instantanément affaiblir le bâtiment, pas l'effondrer au contact de l'avion.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (19-11-2013 17:34:58)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#19 19-11-2013 17:33:52

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

MagicalMysteryFlights a écrit:

La VO dit 850 km/h, ça vient de la boîte noire et des données radar paraît-il. Doit-on croire la VO? smile

Déjà, si on prend certains témoignages ( de près ), le surplus de précision permet de constater que la vitesse n'était pas de 850 kmh ... mais de 500 ...

Personne n'aurait eu le temps de décrire quoi que ce soit de précis ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#20 19-11-2013 17:39:03

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Anti Debunker a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

La VO dit 850 km/h, ça vient de la boîte noire et des données radar paraît-il. Doit-on croire la VO? smile

Déjà, si on prend certains témoignages ( de près ), le surplus de précision permet de constater que la vitesse n'était pas de 850 kmh ... mais de 500 ...

Personne n'aurait eu le temps de décrire quoi que ce soit de précis ...

J'ai vu pas mal d'avions en meetings aériens.
A 500-600 km/h, on voit pas mal de détails, même le pilote si l'avion est bas.
Quand on a un passage grande vitesse, 800 km/h, en général un petit avion militaire, on ne voit rien de précis.
J'ai vu un Camberra remonter toute une piste à 10m de haut à 800 km/h. Aucun détail visible. Comme sur la video du Hunter suisse!


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#21 19-11-2013 17:45:43

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Larez a écrit:

Ça ne répond pas à la question que je posais.
Quel est l’élément sur cette image (ou les éléments) qui indique "clairement" (puisque c'est le terme employé ici) qu'il y avait bel et bien une bombe ? N'étant pas spécialiste dans ce domaine, "clairement" je ne vois rien qui me fasse dire "Bon sang, mais c'est bien sûr !"
Y a t-il des spécialistes du domaine qui se sont penchés sur ces photos ? Et quels sont alors leurs arguments ?

Cette bombe devait servir à faciliter la trajectoire de cet avion imposteur, afin de l'empêcher de commettre des dégâts encore plus conséquent ...

La queue de l'avion a pivoter vers la gauche, à cause du choc au réacteur droit face au camion générateur ... Le coté gauche est devenu progressif à ce moment là ...
D'ailleurs, il suffit de voir cette photo ci, où on voit bien le soulèvement du sol ...

L'explosion du kérosène ne peut en aucun cas faire cela ...
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_11090061_201311194449605.png


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#22 19-11-2013 17:48:29

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6631

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Merci MMF pour les explications. je vois déjà mieux de quoi on parle.
En tout cas, si il y a eu une linear / annular shaped sur cette colonne comme tu le supposes, il semble bien que cela ait foiré, non ?

Hors ligne

 

#23 19-11-2013 17:49:56

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

MagicalMysteryFlights a écrit:

J'ai vu pas mal d'avions en meetings aériens.
A 500-600 km/h, on voit pas mal de détails, même le pilote si l'avion est bas.
Quand on a un passage grande vitesse, 800 km/h, en général un petit avion militaire, on ne voit rien de précis.
J'ai vu un Camberra remonter toute une piste à 10m de haut à 800 km/h. Aucun détail visible. Comme sur la video du Hunter suisse!

Et pourtant, une nouille de la VO ( il saura se reconnaitre, puisque nous sommes constamment sur écoute par ses infâmes ) avait prétendu qu'il était possible que l'avion était à cette vitesse-là ...
Mais hélas, vu les crises incessantes de mauvaise foi de ces gens-là, ces derniers vont ouvrir l'Umbrella pour prétexter que cela ne change rien ...

Ben voyons ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#24 19-11-2013 18:27:36

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

MagicalMysteryFlights a écrit:

inam56 a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

Sur cette photo de la colonne et compte tenu de sa structure, ce qu'on voit semble bien être le résultat d'une charge dite creuse en français, plus explicite en anglais comme linear / annular shaped charge de démolition.

"Semble bien être" c'est scabreux comme explication. Cette photo a été prise après nettoyage de la facade effondrée (à la pelleteuse ?), il est sur que l'enrobage en béton du pillier a reçu un choc, mais le ferraillage semble intact, pourtant c'est des fers torsadés de petites sections (compare avec ceux de la dalle au dessus). Ce genre de petit ferailllage tu peux le niquer avec un burin !

C'est une idée qui m'est venue en considérant le très fort soupçon d'emploi d'explosifs de démolition dans le Pentagone lors de l'attaque.
Comme le trou circulaire du Ring C, les odeurs de cordite, les témoignages d'explosions multiples.
Ce n'est peut-être pas ça, la bonne explication mais c'est possible.
Au burin, ça va te prendre du temps pour faire le tour de la colonne, et elle n'est pas la seule dans le coin! On parle d'un effet immédiat en 1/10 de seconde.
Les charges utilisées devaient discrètement et instantanément affaiblir le bâtiment, pas l'effondrer au contact de l'avion.

Mon allusion au burin n'était que pour dire la fragilité des fers de petit diamètre, qu'aucun type d'explosif n'aurait pu les laisser intacts. La photo de ce poteau montre que c'est un poteau standard, non renforcé, et un choc de faible intensité peut causer ce genre de  dégats, y'a juste les 2cm de béton d'enrobage abimé,  dont la seule fonction est de protéger les fers de la rouille.

Pour ce qui est du mystère du trou de sortie de l'anneau C, là, effectivement j'aimerai beaucoup qu'on m'explique. Le bottage en touche (c'est des débris) de Quirrant tient pas la route (il manque un entonnoir !) et je n'ai jamais trouvé une explication acceptable.

Dernière modification par inam56 (19-11-2013 18:33:03)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#25 19-11-2013 18:59:15

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

MagicalMysteryFlights a écrit:

inam56 a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

Ah les explosifs sur les colonnes?

http://forum.reopen911.info/p230934-05- … ml#p230934

Ca fait trois ans que j'ai montré cette photo...sans obtenir un débat constructif.

..oui il y a eu des explosifs in situ au Pentagone. A mon avis, pas pour faire croire au crash d'un Boeing mais pour le faciliter, pour éliminer les obstacles à sa pénétration dans le bâtiment (Approche basse altitude limitant la vitesse, impact en biais par rapport à la façade, présence de multiples colonnes capables de hacher l'avion dès l'impact, etc).

SI je comprends bien ton raisonnement, le but de faire sauter les colonnes était de les fragiliser pour favoriser la pénétration de l'avion, le but final étant de cacher les preuves à l'intérieur ? Ca me parait complexe et un peu inutile, à l'inverse des wtc qui sont sur un lieux public, l'accès au pentagone est limité et permet sans trop de soucis de ramasser tout débris génant, non ?
De plus, à cette vitesse, même un crash sur un mur plein, pulvérisera d'autant plus tout débris, voir la video d'un crash test : http://www.koreus.com/video/crash-test-avion-mur.html

Sans aide à la pénétration ni explosifs, un avion de ligne arrivant;
_A quelques mètres du sol à la vitesse limite de 650 km/h  (voir le débat sur les 850 km/h dans le fil dédié)
_sur un mur renforcé de plusieurs alignements de colonnes,
_et percuté à 45°,
Cet avion va logiquement être immédiatement disloqué et ne pénétrer que partiellement dans le bâtiment, en laissant plein de gros débris sur la pelouse.

Résultats:
-Evidemment  des dégâts limités à l'intérieur, et si l'objectif était de détruire les services de l'ONI et ceux des analystes du budget, c'est raté
_Un incendie très limité qui va montrer que l'avion avait peu de carburant à bord, pas le plein du tout.
_En plus, on va avoir plein de débris compromettants sur la pelouse;
    _La vraie FDR dans la queue et tout ce qu'il faut pour prouver le détournement bidon,
    _Les éléments électroniques et informatiques de guidage et piratage high-tech de l'avion, le mode opératoire du complot.
    _des corps de passagers analysables qui montreraient qu'ils étaient morts avant le crash, peu avant la spirale descendante.
    _aucun corps de pirates de l'air
Comme au WTC, le besoin est d'en faire disparaitre un maximum pour raconter ensuite une belle histoire destinée au grand public (les méchants pirates islamistes), et même une autre destinée aux truthers (le missile, la grande mise en scène sans avion/crash).

On ne bloque pas l'accusation de complot, on détourne l'énergie des contestataires, la désinformation est une forme d'art martial.

Ce crash test dont tu parles est ultra-connu et ne correspond pas à la possible réalité du crash du Pentagone:
Vitesse supersonique (énergie multipliée par 4), petit avion de chasse faible masse, gros mur de béton, bien sur il ne reste plus rien après la collision!

La video du crash test n'est pas à une vitesse supersonique mais à 800km/h, c'est juste pour tout les discours, genre, oui, mais la queue de l'avion devrait être intacte sur la pelouse !

Même à 650km/h,et même à travers des poteaux blindés,  t'as une inertie qui va pulvériser l'avion, moteurs et trains vont faire bille de flipper dans les poteaux (et aussi se pulveriser si il tapent en plein centre d'un poteau qui résiste), mais surtout toutes ces masses même pulvérisées gardent une inertie qui va pénétrer profond et bien ruiner l'intérieur.
Le poids de l'avion et sa vitesse vont créer une onde de choc qui fait que ton cahier des charges (débris identifiables, fdr, corps, électroniques) n'a pas besoin de ce genre de scénario. Pour moi, aucun débris ne peut rester intact à l'extérieur, seule l'explosion après impact du carburant peut souffler quelque chose à l'extérieur.

Par contre un truc qui m'avait paru bizarre au premier abord, c'est que sur La Video, le plus gros de l'explosion est du coté de l'impact, alors que sur les WTC il est plutot du coté sortie, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#26 19-11-2013 19:23:23

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Larez a écrit:

Merci MMF pour les explications. je vois déjà mieux de quoi on parle.
En tout cas, si il y a eu une linear / annular shaped sur cette colonne comme tu le supposes, il semble bien que cela ait foiré, non ?

Mon opinion; Le but général était d'affaiblir, pas d'effondrer le bâtiment à l'impact. Donc faibles charges, discrètes et bien synchros.

Ceal dit, Inam56 pense que toute charge annulaire aurait détruit la structure métallique de la colonne. Il a peut être raison, je ne suis pas expert en explosifs et démolition.
Cette colonne m'avait donné l'impression de l'évidence de charges creuses annulaires. Peut être seulement une impression. Il est intéressant que l'on ait répondu à mon post par des questions et critiques précises et relatives à la photo. Et pas par des accusations de trollisme pro-vo. J'apprécie...


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#27 19-11-2013 19:40:51

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

inam56 a écrit:

La video du crash test n'est pas à une vitesse supersonique mais à 800km/h, c'est juste pour tout les discours, genre, oui, mais la queue de l'avion devrait être intacte sur la pelouse !

Même à 650km/h,et même à travers des poteaux blindés,  t'as une inertie qui va pulvériser l'avion, moteurs et trains vont faire bille de flipper dans les poteaux (et aussi se pulveriser si il tapent en plein centre d'un poteau qui résiste), mais surtout toutes ces masses même pulvérisées gardent une inertie qui va pénétrer profond et bien ruiner l'intérieur.
Le poids de l'avion et sa vitesse vont créer une onde de choc qui fait que ton cahier des charges (débris identifiables, fdr, corps, électroniques) n'a pas besoin de ce genre de scénario. Pour moi, aucun débris ne peut rester intact à l'extérieur, seule l'explosion après impact du carburant peut souffler quelque chose à l'extérieur.

Par contre un truc qui m'avait paru bizarre au premier abord, c'est que sur La Video, le plus gros de l'explosion est du coté de l'impact, alors que sur les WTC il est plutot du coté sortie, non ?

Le crash-test du F4: des détails ici:
http://letsrollforums.com/update-f-4-ph … 4&
C'était un test des labos militaires Sandia en 1988 je pense (http://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoires_Sandia), la vitesse varie suivant les comptes-rendus. Extrait: "The impact occurred at the nominal velocity of 215 meters per second", soit donc en effet 774 km/h, pas supersonique tu as raison. Mais il est difficile de comparer cet impact à celui d'un avion de ligne, en vol, à environ  600 km/h (mon étude de trajectoire sur un autre fil) sur le mur composite du Pentagone, à celui du F4 lié à son chariot sur rail et contre un mur de béton épais.

Si le Pentagone n'avait pas été "pré-processé" avec des explosifs avant l'impact, je n'ai pas affirmé qu'il y aurait des débris intacts, mais au moins des débris analysables objectivement.

Je pense que la barrière des multiples rangs de colonnes, si laissée intacte avant le crash, aurait empêché la plus grande partie de l'avion, dont évidemment sa queue, avec la précieuse FDR, de rentrer dans le bâtiment pour y être entièrement détruite. On aurait retrouvé des bouts de fuselage, d'ailes, d'empennage, de moteurs à l'extérieur, contre le bâtiment. La pelouse est à 25m en arrière du bâtiment, elle n'aurait pas été de toutes façons couverte de débris...

Je pense que la masse de l'avion était réduite. D'où énergie plus faible. En effet, si l'avion était en mission spéciale de validation d'un système anti-pirates (brevet Boeing 2006) (mon hypothèse), alors le vol vers LA n'était qu'une couverture de la mission. La vraie mission était de revenir  en automatique vers Washington (Andrews AFB) après un faux détournement, et ce vrai-faux vol civil AA77 ne risquait pas d'être intercepté par le NORAD, of course.
Mais l'avion a été intercepté électroniquement  et informatiquement par les comploteurs au niveau de Bailey Crossroads pour être précipité sur le Pentagone (mon opinion).
Dans ce contexte, pour un vol d'une heure et demi avec réserve, et 20% de passagers (des passagers très particuliers), pas besoin du plein.
Tout ça pour dire qu'il devait être allégé et sans kérosène dans les ailes (mon hypothèse): Masse maxi environ 80 tonnes et non pas 110 tonnes comme un vol normal.

Il ne semble pas d'après les témoignages, qu'il y ait eu explosion rapide, mais seulement une boule de feu vers la fin du crash. C'est déjà curieux.
Ensuite, le flash est clairement contre le bâtiment et pas dedans. Curieux.
En même temps, plusieurs témoignages d'onde de choc de l'explosion, d'odeurs de fuel et de cordite, pluie de tous petits débris.
Pour moi ça sent la bombe fuel-air, et je pense qu'elle a pulvérisé la queue de l'avion, qui restait encore au-dehors, même après que le reste de l'avion, aidé par explosifs in-situ, ait été aidé pour rentrer. Les débris qui volent dans l'explosion de la video sont ceux de la queue (mon opinion).

C'est cette explosion étonnante et tardive qui a fini de me convaincre:
1-de la possibilité d'un vrai crash de Boeing
2-Que ce crash a été truqué par explosifs à la fois dans le Pentagone et dans l'avion (le plane bomb d'Eric Bart, la tête de missile embarque de JP Desmoulins, les témoignages de diverses explosions dans le bâtiment lui-même)

On n'est pas obligé de me suivre dans cette démarche et je le comprends.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (21-11-2013 11:37:25)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#28 20-11-2013 15:06:48

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

MagicalMysteryFlights a écrit:

Il ne semble pas d'après les témoignages, qu'il y ait eu explosion rapide, mais seulement une boule de feu vers la fin du crash. C'est déjà curieux.
Ensuite, le flash est clairement contre le bâtiment et pas dedans. Curieux.
En même temps, plusieurs témoignages d'onde de choc de l'explosion, d'odeurs de fuel et de cordite, pluie de tous petits débris.
Pour moi ça sent la bombe fuel-air, et je pense qu'elle a pulvérisé la queue de l'avion, qui restait encore au-dehors, même après que le reste de l'avion, aidé par explosifs in-situ, ait été aidé pour rentrer. Les débris qui volent dans l'explosion de la video sont ceux de la queue (mon opinion).

C'est cette explosion étonnante et tardive qui a fini de me convaincre:
1-de la possibilité d'un vrai crash de Boeing
2-Que ce crash a été truqué par explosifs à la fois dans le Pentagone et dans l'avion (le plane bomb d'Eric Bart, la tête de missile embarque de JP Desmoulins, les témoignages de diverses explosions dans le bâtiment lui-même)

On n'est pas obligé de me suivre dans cette démarche et je le comprends.

N'oublie pas que la seule vidéo disponible est plus que sujette à caution, espérons qu'un jour d'autres vidéos soient disponibles hmm


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#29 20-11-2013 21:43:42

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

inam56 a écrit:

N'oublie pas que la seule vidéo disponible est plus que sujette à caution, espérons qu'un jour d'autres vidéos soient disponibles hmm

Les vidéos des guérites du parking nord sont très controversées d'abord parce qu'on n'y voit pas explicitement de crash ou de passage d'avion.
Ensuite parce qu'on y voit très brièvement une forme fantomatique et floue interprétée par certains comme un avion au ras du sol, puis un sillage ultra-rapide, rectiligne et horizontal au ras du sol, évoquant fortement un missile pour beaucoup de truthers.
Tout le monde n'a pas accepté ces explications et des gens pensent que ces éléments ont été rajoutés. C'est aussi mon opinion.
En revanche, l'explosion semble bien plus difficile à truquer, elle pourrait bien être authentique, et elle seule.
Alors l'avion? où est-il sur ces images? Beaucoup disent qu'il n'y est pas, il serait plus exact de penser qu'il n'y est plus... Et voici pourquoi à mon avis:
Je pense que les images de l'approche et du crash du Boeing ont été retirées pour ne laisser que celles qui les précédaient et celles de l'explosion qui venaient après, avec en prime l'ajout des belles peintures sur soie de la silhouette fantôme et du sillage.

Mais on peut quand même se livrer à des réflexions au sujet de l'explosion elle-même à partir de la vidéo, c'est l'exercice le moins casse-gueule que l'on puisse faire sur cet élément du dossier.

Au fait puisque on parle ici des dégâts sur la façade, il y a celui-ci, en haut à gauche de la photo (donc en haut à droite de la "zone d'impact")
http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/Rw1E4dNXFvI/AAAAAAAAA1E/dpy9Jm69VL0/s400/x_005.jpg
zoom avant:
http://lh5.ggpht.com/_PcI9awojNLQ/S6faIJZ1dJI/AAAAAAAAFeU/jLBvnr0VwPM/x_002.jpg
zoom arrière:
http://jonas61.unblog.fr/files/2010/08/pentagone.jpg

La cause?
Si on suit la VO on ne comprend pas comment l'avion a pu faire ça. Un missile n'est pas censé grimper si haut, on ne voit pas comment des explosifs in-situ auraient fait le coup touts seuls, pareil pour un débris de caravane du chantier, et ce n'est pas une marque de bulldozer après coup.

...ou un morceau de la queue de l'avion de ligne (qui dépassait du bâtiment et a été pulvérisée par l'explosion finale) et qui a été projeté sur la façade? Un bout d'arrière de fuselage? Trop spéculatif pour une nouvelle enquête....mmh.

..ou peut-être le nez d'un Global Hawk qui a tenté et raté un fly-over en passant au nord de la station service? Ce serait plus rassurant au plan intellectuel.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (21-11-2013 11:41:31)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#30 21-11-2013 09:53:22

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

MagicalMysteryFlights a écrit:

Au fait puisque on parle ici des dégâts sur la façade, il y a celui-ci, en haut à gauche de la photo (donc en haut à droite de la "zone d'impact")
La cause?
Si on suit la VO on ne comprend pas comment l'avion a pu faire ça. Un missile n'est pas censé grimper si haut, on ne voit pas comment des explosifs in-situ auraient fait le coup touts seuls, pareil pour un débris de caravane du chantier, et ce n'est pas une marque de bulldozer après coup.

...ou un morceau de la queue de l'avion de ligne (qui dépassait du bâtiment et a été pulvérisée par l'explosion finale) et qui a été projeté sur la façade? Un bout d'arrière de fuselage? Trop spéculatif pour une nouvelle enquête....mmh.

..ou peut-être le nez d'un Global Hawk qui a tenté et raté un fly-over en passant au nord de la station service? Ce serait plus rassurant au plan intellectuel.

MMF, j'espère que c'est d'l'humour le nez d'un Global Hawk, ton imagination débordante me fait quand même un peu peur !
Ca peut aussi être un débris venant de la collision entre le réacteur droit et le générateur, non ? Vu le peu de profondeur de la marque, c'est pas quelque chose de massif.

Dernière modification par inam56 (21-11-2013 10:04:13)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#31 21-11-2013 11:44:07

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

inam56 a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

Au fait puisque on parle ici des dégâts sur la façade, il y a celui-ci, en haut à gauche de la photo (donc en haut à droite de la "zone d'impact")
La cause?
Si on suit la VO on ne comprend pas comment l'avion a pu faire ça. Un missile n'est pas censé grimper si haut, on ne voit pas comment des explosifs in-situ auraient fait le coup touts seuls, pareil pour un débris de caravane du chantier, et ce n'est pas une marque de bulldozer après coup.

...ou un morceau de la queue de l'avion de ligne (qui dépassait du bâtiment et a été pulvérisée par l'explosion finale) et qui a été projeté sur la façade? Un bout d'arrière de fuselage? Trop spéculatif pour une nouvelle enquête....mmh.

..ou peut-être le nez d'un Global Hawk qui a tenté et raté un fly-over en passant au nord de la station service? Ce serait plus rassurant au plan intellectuel.

MMF, j'espère que c'est d'l'humour le nez d'un Global Hawk, ton imagination débordante me fait quand même un peu peur !
Ca peut aussi être un débris venant de la collision entre le réacteur droit et le générateur, non ? Vu le peu de profondeur de la marque, c'est pas quelque chose de massif.

Oui le Hawk bien sûr c'est de l'humour.
Quant à cettre trace , elle est sans doute dûe à l'impact d'un débris de l'avion, mais produit à quel moment du crash et quelle partie d'avion?
Spéculation only.
En gardant à l'esprit qu'il faut en même temps expliquer l'abscence de trace d'impact de dérive.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (21-11-2013 11:45:18)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#32 21-11-2013 12:06:33

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 576

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

inam56 a écrit:

Ca peut aussi être un débris venant de la collision entre le réacteur droit et le générateur, non ? Vu le peu de profondeur de la marque, c'est pas quelque chose de massif.

Une marque aussi haute ? J'en doute.

Hors ligne

 

#33 21-11-2013 20:33:05

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

D'après la VO l'avion est rentré tout entier à 850 km/h sans laisser de gros débris à l'extérieur, puis on a la boule de feu orange et plus rien.
Tout entier, Mr Moutmout.

La marque est tout le temps visible, ce n'est pas un effet de suie ou de jets de pompiers ni une "rayure peu profonde" due aux travaux:
Avant l'effondrement, zoome en haut à droite
http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/building/pcctrspray.jpg
Juste après l'effondrement:
http://www.apfn.org/images/7.jpg
Avant les grues:
http://www.aneta.org/theories/Pentagon/PentagonWallAfter.JPG

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (21-11-2013 20:35:23)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#34 21-11-2013 20:39:17

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Ronny1 a écrit:

inam56 a écrit:

Ca peut aussi être un débris venant de la collision entre le réacteur droit et le générateur, non ? Vu le peu de profondeur de la marque, c'est pas quelque chose de massif.

Une marque aussi haute ? J'en doute.

Moi aussi, on voit mal la trajectoire faire ça compte tenu de la vitesse d'approche maxi à ce moment-là, un poil avant l'impact. Il faudrait une énorme composante verticale.

En revanche, si la queue est restée un quart de seconde au-dehors, à plus faible vitesse et tordue vers le haut et le côté, la bombe finale a pu projeter un gros débris sur le bâtiment. (mon opinion)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#35 23-11-2013 22:43:11

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Mr Moutmout a écrit:

En effet ça m'a échappé.
Je ne vois toujours pas comment un débris projeté à grande vitesse peut faire une égratignure en forme du U, mais je fais confiance à MMF pour nous élaborer une théorie.

Peut être un débris en forme de coque convexe, qui frappe le mur par son arête de bordure en présentant son côté concave à la façade?
Ca pourrait générer ce sillon en U. Juste une opinion.

Mais je te fais confiance pour trouver une meilleure explication à cette "petite éraflure superficielle". Un défaut de ravalement durant les travaux de rénovation?

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (26-11-2013 21:33:43)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#36 29-11-2013 22:44:55

Mr Moutmout
Membre du forum
Date d'inscription: 22-08-2011
Messages: 377

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

http://forum.reopen911.info/p298583-24- … ml#p298583

Dernière modification par Mr Moutmout (04-12-2013 20:33:10)

Hors ligne

 

#37 29-11-2013 22:53:42

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Mr Moutmout a écrit:

Je ne sais pas ce qui a fait cette égratignure en forme du U, mais tant qu'on y ait sur les dégâts de la façade, j'aimerais rappeler aux tenants du crash du vol AA77 sur cette façade, l'absence totale de la moindre égratignure de la queue de l'avion sur cette même façade.
http://d15.e-loader.net/dfkKk4lZcg.jpg
Elément qui de mon point de vue est bien plus important à rappeler dans un contexte de sensibilisation du grand public sur cette affaire.

Ils récitent en coeur la vieille marotte de l'empennage ... Autant dormir tranquille avec des cocos pareils ...

Ils dorment avec le rapport de l'ASCE à coté d'eux ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#38 30-11-2013 10:31:25

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Mr Moutmout a écrit:

Je ne sais pas ce qui a fait cette égratignure en forme du U, mais tant qu'on y est sur les dégâts de la façade, j'aimerais rappeler aux tenants du crash du vol AA77 sur cette façade, l'absence totale de la moindre égratignure de la queue de l'avion sur cette même façade.
http://d15.e-loader.net/dfkKk4lZcg.jpg
Elément qui de mon point de vue est bien plus important à rappeler dans un contexte de sensibilisation du grand public sur cette affaire.

Modéré, suspiscion dédaigneuse, manque de cordialité.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (30-11-2013 10:32:35)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#39 01-12-2013 14:02:07

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

Très bonne chose, la curiosité!
Donc, voici pour la 3ème ou 4ème fois un bon exemple du pouvoir de destruction des dispositifs explosifs de la famille thermobarique/ Fuel-air: une voiture entièrement réduite en paillettes par un de ces dispositifs pour le compte de la justice US: Thermobaric Car disposal.



Thermobaric Car disposal. de marmaladekamikaze
A 150kg Blast prepared for a criminal court case, conducted by Licensed Personnel, with a  high speed camera.

Une tonne et demi d'acier soudé ou moulé, 150 kg plus le plein. Réduite à néant, moteur et trains roulants compris, juste un flash avec comme résultat final une pluie de petits débris (tiens, comme c'est curieux, ça me rappelle quelque chose..). Ici c'est plutôt thermobarique que fuel-air.

Une partie arrière de 757-200 avec empennages, ça doit aller chercher dans les 10 tonnes, et c'est uniquement de l'alu riveté avec quelques vérins.
Pas si solide: Voir ceci pour piger:

Et c'est juste une petite explosion d'explosif classique. Au Pentagone, des gens placés à plus de 500 mètres ont ressenti l'onde de choc.

Alors, un dispositf de 150 à 200 kg en zone arrière d'un avion de 90 tonnes, ça me parait possible. Le poids de trois ou quatre passagers.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (01-12-2013 14:26:54)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#40 01-12-2013 14:08:08

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Les dégâts sur la façade du Pentagone correspondent à un 737-400

MagicalMysteryFlights a écrit:

Très bonne chose, la curiosité!
Donc, voici pour la 3ème ou 4ème fois un bon exemple du pouvoir de destruction des dispositifs explosifs de la famille thermobarique/ Fuel-air: une voiture entièrement réduite en paillettes par un de ces dispositifs pour le compte de la justice US: Thermobaric Car disposal.
.

Donc, c'est bien une bombe qui explose au PTG ... Point final ...

Le genre 'point final' n'aide en rien à la réflexion et n'aide pas plus les lecteurs extérieurs, surtout sur le Pentagone, ou depuis 12 ans les points finaux se succèdent sans interruption pour le plus grand plaisir des debunkers.
Evitons donc les certitudes lorsqu'il est impossible d'en obtenir autrement que par la foi charbonnière et sans enquete réelle préalable et restons dans le domaine des hypothèses, cela permet en outre de pouvoir continuer à dialoguer, car un point final, se veut ... final wink .


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr