ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#81 01-05-2012 23:38:01

gwemon
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 23-07-2011
Messages: 43

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Counter,

Toi qui a travaillé sur les echos radars et sur la boite noire du vol AA77, as tu vérifié si les deux trajectoires coïncides?

Hors ligne

 

#82 02-05-2012 10:03:36

Counter 911
Membre du forum
Lieu: Avec les Ours Polaire
Date d'inscription: 02-09-2006
Messages: 1239

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

gwemon,

Pour te répondre rapidement, les trajectoires correspondes plus ou moins.

Un décalage existe sur la forme mais pas sur le fond.

Hors ligne

 

#83 02-05-2012 11:03:08

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

gwemon a écrit:

Counter,

Toi qui a travaillé sur les echos radars et sur la boite noire du vol AA77, as tu vérifié si les deux trajectoires coïncides?

Les choses ne sont pas si simples : La reconstitution du vol 77 du NTSB ( faite à partir des données de la boite noire et des échos radar) fait passer l'avion sur une trajectoire
différente de la trajectoire des lampadaires...

Pourtant, le NTSB est l'organisme habilité pour ce genre de travail. Il dispose de tous les moyens techniques adequats.
Normalement, les données sont décompressées et traitées de façon à être introduites, par exemple, dans un simulateur de vol qui pourra très exactement reconstituer la trajectoire de l'avion, sa vitesse, son altitude et le bon timing...
Le NTSB a publié une trajectoire qui passe nettement à coté de celle des lampadaires et un peu trop haute... La reconstitution s'arrête à une seconde avant le supposé crash.

MAIS... notre avion a fait un truc hors du commun et surtout hors du domaine de vol de l'appereil : dans les20  dernières secondes, il est supposé avoir volé à 950 km/h bien au-delà de la Vmo (630 km/h)  à basse altitude hmm
Au-delà des problèmes de structures et limitations de manœuvres... Certains instruments ne sont plus fiables à haute vitesse et basse altitude comme la sonde d'altitude...
Parce qu'à 950 km h, il y ba bien trop d'immeubles et autres qui défilent sous la sonde pour qu'elle soit lisible...
Mais l'indication de trajectoire, reste fiable... La trajectoire NTSB (reconstitution 2006) reste donc un mystère...


Ce problème a été expliqué sous tous ses angles par Pilot for Ftruth.
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
Aucune de ses demandes d'explications ont été satisfaites.

Dernière modification par Armageddon (02-05-2012 19:05:59)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#84 19-06-2012 18:45:42

Corto
Membre Actif Asso
Lieu: Europe
Date d'inscription: 11-11-2010
Messages: 1311
Site web

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

@moutmout

non ce n'est pas un petit morceau de turbine, c'est vraiment l'axe de la partie HAUTE pression du turboreacteur double flux. Autour il y a toutes les ailettes en céramiques qui sont manquantes. Le disque plein visible sur les photos est en fait caché derrière le cône de l'entrée d'air, un peu en arrière du rotor principal, ce qui donne une bonne idée de la vraie dimension du réacteur qui est donc bien plus gros que cet axe.  Ce reste de moteur est compatible avec les RB211 des  757 AA http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_757. les pièces de train sont aussi celles d'un 757. Faut pas pousser non plus.

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-comparison.jpg


http://www.aerospaceweb.org/question/co … 0265.shtml

http://pilotsfor911truth.org/forum/lofi … 13951.html

Dernière modification par Corto (19-06-2012 19:06:17)


les projets ReOpen911 en 2014: DIFFUSION DU DOCUMENTAIRE CHOC DE MASSIMO MAZUCCO. ReOpen911 recherche en permanence des traducteurs pour ses NEWS ainsi que des bénévoles capables de réaliser du - sous titrage - sourcing - des conférences nécessitant des chargés de communication -

Hors ligne

 

#85 19-06-2012 18:55:49

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Le trou correspond encore bien mieux qu'un missile à la perforation produite par une bombe de type broach.
Ce pourrait être une explosion secondaire produite bien après l'explosion principale attribuée dans la théorie officielle au Boeing 757 AA.
Il serait intéressant, je pense, de se plonger dans le dernier article de K. Ryan sur le sujet du Pentagone.
Il semble avoir étudié cet événement à la lueur du Pentagon Renovation Program et de la crise interne que traversait le Pentagone.
Cet article est mentionné dans le fil "Reopen News". Je n'ai pas eu le temps de le lire mais il est probable que sa traduction s'impose, comme la plupart des articles de K. Ryan.
http://www.911blogger.com/news/2012-06- … ked-within
Il est ànoter que K. Ryan ne paraît pas remettre en question que le Boeing AA 77 a percuté le Pentagone apparemment.

Dernière modification par charmord (19-06-2012 19:19:37)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#86 19-06-2012 22:37:32

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

En tout cas, je me souviens parfaitement en septembre 2001 d'avoir vu aux actualités ce trou. Le présentateur avait bien précisé qui 'il sagissait du trou de sortie du nez de l'avion.
Ce qui à l'époque m'a fait haussé les épaules tant ce commentaire était absurde...
Comment une telle anerie pouvait être diffusée concernant un tel évènement ! Comment cette sottise avait-elle pu traverser l'Atlantique pour être répétée sur toutes les chaines de la planète ? Avec le recul, pour que ce commentaire soit ainsi répété, je pense qu'il fallait qu'il émane d'une source "autorisée".

Après, si on en croit les images des vidéos des caméras de surveillances intallées aux entrées de parkings... –Vidéos ultra Officielles et de sources autorisées (mais obtenues pas contrainte d'un jugement)–  on ne voit aucun avion sur ces 2 vidéos dont les images sont prises sous deux angles décalés l'un par rapport à l'autre.
D'après ces vidéos, quel que soit l'objet qui a explosé contre la façade, j'aurais tendance à penser qu'il n'a pas pu traverser l'immeuble puisque précisément il a explosé sur la façade => à l'entrée. Un débris me direz-vous ?
– ou est le débris de la taille de ce trous ?
Je constate aussi que ce trou alias le "trou de sortie" tombe pil-poil au milieu d'un remplissage en briques... Comme si un mec doté de matière grise avait dit : " On va taper dans la brique plutôt que dans les colonnes en béton armé"
mébon... hmm

Dernière modification par Armageddon (20-06-2012 14:18:20)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#87 20-06-2012 18:29:55

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

charmord a écrit:

Le trou correspond encore bien mieux qu'un missile à la perforation produite par une bombe de type broach.
Ce pourrait être une explosion secondaire produite bien après l'explosion principale attribuée dans la théorie officielle au Boeing 757 AA.

Illustration avec cette vidéo :



http://video.google.fr/videoplay?docid= … ;plindex=5


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#88 20-06-2012 19:43:47

joelim
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 24-02-2010
Messages: 45

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Armageddon a écrit:

Je constate aussi que ce trou alias le "trou de sortie" tombe pil-poil au milieu d'un remplissage en briques... Comme si un mec doté de matière grise avait dit : " On va taper dans la brique plutôt que dans les colonnes en béton armé"

Après réflexion — car moi aussi j'étais très étonné au départ — ce trou arrondi me semble parfaitement explicable.
En effet il s'agit d'un bout de couloir, c-à-d avec 2 murs perpendiculaires de chaque côté. Certes ce n'est pas le nez de l'avion qui a fait ça, mais c'est compatible avec l'arrivée de gaz et poussières très chauds dans la direction de la percussion supposée de l'aéronef.

Ce qui eut été étonnant eut été que le trou de sortie ne soit pas arrondi mais carré ou autre chose. On peut faire l'analogie avec une brûlure de cigarette au travers d'une feuille de papier : c'est rond. La partie du mur la plus faible est vers le milieu de la portion du mur — que je suppose à peu près carré — qui a subi ces contraintes, non vers ses bords.

Hors ligne

 

#89 20-06-2012 20:09:38

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Charmord a écrit:

Le trou correspond encore bien mieux qu'un missile à la perforation produite par une bombe de type broach.
Ce pourrait être une explosion secondaire produite bien après l'explosion principale attribuée dans la théorie officielle au Boeing 757 AA.

Quel intérêt y aurait-il eu à faire ce trou bien après le crash supposé ?


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#90 21-06-2012 12:19:48

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Je ne faisais qu'un rappel de cette hypothèse d'explosion secondaire via de tels explosifs.

Cette hypothèse est également corroborée par des témoins de premier ordre qui étaient dans le Pentagone et qui ont aperçu des trous leur ayant fait penser à l'utilisation de bombes... Ain,si, certains secouristes ont parlé de "blown out hole", soit "trou explosé". Pour rappel, divers secouristes ont rapporté que les services secrets et les pompiers ont ordonné l'évacuation des lieux, alors qu'ils étaient en train de secourir des personnes brûlées par l'explosion et qui se trouvaient dans le Pentagone, au niveau des anneaux C ou D. Ces témoignages étonnants - ils sont les premiers étonnés de ces décisions - sont visibles sur le fil que j'ai ouvert intitulé 'témoignage d'un médecin" (recherche par mots clés sur reopen) en section Pentagone. 

Ces témoignages montrent aussi que des gens du Dod circulaient en petite voiture éléctrique à proximité de l'attroupement qui s'était annoncelé devant le blown out hole et que des feux ravageurs développant des châleurs extrêmes ont surgi à proximité de ce trou en veant de l'intérieur du Pentagone et qu'une équipe du FBI s'affairait sur les colonnes directement adjacentes au "trou explosé" en récoltant des échantillons, ce qui est du reste confirmé par le rapport de l'ASCE, dans les annexes.

Il est au moins aussi intéressant d'analyser les témoignages des gens qui étaient à l'intérieure du Pentagone que ceux qui étaient à l'extérieur.

Quant à savoir quel rôle aurait eu cette explosion, j'en sais rien. Je n'essaye pas de développer un scénario global en tordant tel ou tel élément dans le sens souhaité pour lui donner une cohérence à tout prix, Zorg.

Par exemple, c'est pas moi qui vais dire, comme Moutmout, que les dégâts sont compatibles avec un missile en observant le schéma fait par l'ASCE des colonnes endommagées, alors que ce schéma n'a aucune fiabilité et a évolué substantiellement, comme c'est le cas de tous les éléments probants d'ailleurs.

De toute façon, je vois mal comment un missile pourrait percer un trou qui soit plus large du côté de l'AE Drive qu'à l'intérieur du C. Ring... Or c'est le cas et ca me fait plutôt pencher en faveur de la possibilité que cette bombe ait explosé dans l'AE Drive tout contre le mur de séparation avec l'anneau C.   

Contrairement à toi Zorg, je pense que l'hypothèse d'un maquillage de la scène du crime n'est pas moins vraisemblable que l'idée qu'un gros-porteur s'y soit crashé en laissant si peu de traces en terme de dégâts à la façade, de débris d'avions, ... Ce maquillage a pu être réalisé en toute quiétude loin des regards indiscrets lorsqu'à trois reprises en 24h, dont deux le jour même, le Pentagone a reçu un ordre d'évacuation générale. Les rares débris photographiés ont pu être posés et immortalisés à ce moment là, voire même beaucoup plus tards, puisque" plein de photos présentées comme des preuves absolues ne sont même pas datées. Ce ne me semble pas plus compliqué que le coup du Boeing 757 trafiqué et vidé de son kérosène qu'on commande à distance pour réaliser un chemin aussi complexe, avec le résultat incertain de tuer certains occupants de cette aile du Pentagone. Si le mobile était vraiment de supprimer ces occupants, planter des bombes aux endroits où ils se trouvaient était bien plus intelligent de la part des conspirateurs.

De toute façon, il y a longtemps que j'ai renoncé à l'idée de comprendre ce qu'il s'est passé au Pentagone, eu égard à la pauvreté du matériel probant qui est mis à la disposition de chacun. Il n'empêche que de nombreux éléments dont certains live attestent que des explosions secondaires se sont sont bien produites et ont provoqué des incendies développant des chaleurs ayant obligé les pompiers et sauveteurs à dégager subitement la zone autour de l'anneau C, sur injonction du FBI. De nombreux fils ont été ouverts à ce propos et il me semble que c'est évoqué dans le site de Tanguy qui constitue pour moi le meilleur document disponible à propos des failles de l'enquête sur l'attentat du Pentagone.

Dernière modification par charmord (21-06-2012 18:12:54)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#91 24-06-2012 20:17:32

Mr Moutmout
Membre du forum
Date d'inscription: 22-08-2011
Messages: 377

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

http://forum.reopen911.info/p298583-24- … ml#p298583

Dernière modification par Mr Moutmout (04-12-2013 19:38:29)

Hors ligne

 

#92 24-06-2012 21:46:20

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

@Mr Moutmout

Tu rejettes d'office la théorie de l'impact par un Boeing 757. Je n'ai jamais rejeté une théorie "d'office". Je commence par y réfléchir. Après seulement j'adhère ou je réfute.
Dans le cas du missile, j'y ait d'abord cru comme tout le monde. Puis au fil du temps, je suis arrivé à rejeter cette théorie, visiblement à contre-courant de la majorité des truthers.
Voici pourquoi je suis maintenant opposé à cette théorie, que, je le répète, je n'ai pas commencé par "rejeter d'office"....

1-On ne connait aucun témoin ayant explicitement déclaré avoir vu passer et impacter un missile, vraiment aucun.
Quelques-uns, qui n'ont pas vu l'engin volant, mais l'ont seulement entendu passer, ont pensé à un missile.
Mais quand on compare la description du bruit avec celle de plusieurs autres témoins du passage de  l'avion, c'est la même chose qui est décrite. Personne n'a réellement vu passer et impacter un missile, zéro, 0.
Tu penses certainement que tous les témoins qui ont vu passer un avion de ligne argenté par Columbia Pike ou vers l'Annexe puis impacter le Pentagone mentent tous, alors que les témoins du missile se taisent tous.
Un minimum de bon sens devrait au moins mettre en question ce genre d'opinion "globale".

2-La théorie du missile utilise souvent comme argument que les témoins ont cru voir un avion de ligne, mais c'était un missile maquillé en American Airlines.
L'argument des pro-missile est qu'il y aurait pu avoir un effet de maquette réaliste grâce au maquillage.
Un missile, c'est petit et rapide, mais pas invisible, et on ne peut pas le confondre avec un avion de ligne, même maquillé: C'est la taille et la silouhette qui comptent, tous les spotters experts en reconnaissance rapide d'aéronefs te le diront.

Longueur du Tomahawk, 5m56, longueur d'un B757: 45m, rapport d'échelle 1 à 8.
Ce qui veut dire qu'un BGM109 passant à 850 km/h donnerait, si on le confondait avec un B757, l'impression que ce dernier volerait à 6800 km/h!
Le syndrome de la maquette qui vole trop vite pour faire vrai, comme dans les mauvais films. Est-ce que au moins un fanatique de la confusion visuelle Tomahawk-Boeing à pensé à ça? Je ne crois pas.

3-Pendant qu'on y est avec l'échelle, parlons de celle de la boule de feu du Pentagone par rapport à l'explosion du Tomahawk.
Le réservoir de kérosène de ce petit engin fait environ 600 gallons maxi, soit 2250 litres, a comparer avec le seul réservoir central d'un b757 qui contient déjà 26120 litres, plus de 10 fois plus.
Maintenant les dimensions:
Hauteur du Pentagone, 23m60, hauteur estimée de la boule de feu: le double, soit au moins 45m de haut sur autant de large, 15200 m3.
Hauteur du petit bâtiment frappé par le Tomahawk: Un peu plus que la longueur du missile: Allez, 6m. La boule de feu fait 3 à 4 fois ça en hauteur et deux fois en largeur, soit 24m de haut sur 12 de large, 7700 m3.
Rapport des volumes d'explosion Tomahawk/Pentagone: 1 à 2 environ.
Comment peux-tu expliquer qu'au Pentagone, un Tomahawk ait produit une boule de feu faisant le double de son volume habituel?

4-Un missile de croisière n'est pas conçu pour impacter en biais à 45° dans un plan horizontal, il est trop léger et l'impact est bien moins efficace: Force d'impact, donc énergie, réduite de 30%, et épaisseur à traverser augmentée de 40%.
Toutes les photos et vidéos d'impact d'un Tomahawk à l'horizontale montrent une direction perpendiculaire à la façade.

Or cet impact perpendiculaire pouvait être obtenu simplement en passant entre l'Annexe et le cimetière.
Alors pourquoi ce chemin détourné et tordu par Columbia Pike et cette très grande et très complexe mise en scène du passage d'un avion par ce chemin-là?
Un missile pouvait passer où il voulait, non? Pourquoi diable imiter le passage d'un avion par Columbia Pike si ça aboutit à l'impact d'un missile à 45°?
C'est réellement un des côtés tout-à-fait absurdes de cette théorie. Car c'est seulement une théorie malgré le terrorisme intellectuel "no-plane" des pro-missile.

5-Tu compares les trajectoires nord et sud Citgo avec l'hypothèse qu'au sud, on a le missile et la mise en scène de passage et impact d'avion, et au nord celui d'un avion de guidage ou contrôle. Là je pense que tu y es presque pour cet avion du passage nord. A ceci près qu'un missile de croisière est totalement autonome et n'a nul besoin d'un "chase plane".
En revanche, un avion guidé (passant au sud) aurait pu avoir besoin d'un tel avion de contrôle (passant au nord).

6-L'explosion d'un BGM109 ne se produit pas instantanément au contact de la cible et au-dehors , comme le suggèrent les vidéos, mais au-dedans de la cible après forage du béton par charge creuse.
En outre, cette explosion d'un seul petit missile ne peut pas produire la très grande quantité de petits débris qui jonchent le sol et encore moins de gros débris.
En prime ces débris devraient plutôt être au dedans qu'au dehors du bâtiment et disséminés radialement à partir du point d'impact.
Or, ils sont regroupés plutôt d'un côté de l'impact (héliport) que de l'autre (La Pentalawn immaculée de Mr Meyssan...): Une explication à ces phénomènes illogiques?
Par ailleurs, l'orifice d'impact ressemble fortement à ceux des immeubles de Belgrade frappés en 1999 par des salves de plusieurs missiles. Et personne n'a vu plusieurs missiles frapper en salve. Alors?

7-Le mur extérieur du Pentagone, même dans la zone renforcée n'est pas celui d'un Bunker destiné à résister aux bombes et missiles. C'est seulement deux couches assez minces de briques et béton renforcées d'une feuille de Kevlar, total 60cm environ. Le Pentagone a été conçu pour être vite construit, pas trop cher et être efficace. En 1942, les craintes étaient pour la Californie, pas à Washington.
Parement calcaire: 6 pouces, briques:8 pouces, béton: 10 pouces, soit 24 pouces au total, 60 cm. Pas un bunker!

8-Un BGM 109 est incapable de produire le bruit intense décrit par plein de témoins, sa micro-turbine est étudiée pour un maximum de discrétion au contraire...et le sillage de fumée blanche ne se produit qu'au lancement jusqu'à l'altitude de croisière programmée, c'est un booster largable à combustible solide qui s'en charge.
A l'impact, le moteur d'un Tomahawk ne produit pas un sillage avec des volutes de fumée blanche.

9-En plus, on n'a retrouvé aucun élément de sa micro-turbine Williams F-107 dans les débris. L'exemple d'Al Shifa au Soudan montre que ça aurait du être le cas: http://ptaff.ca/al-shifa/m_moteurs1.jpg
D'ailleurs, dans ce cas-là, personne n'a accusé les gens bombardés d'avoir placé là de faux débris, cette photo n'est pas contestée. Pourquoi rien de tel au Pentagone?

10-Les colonnes endommagées et déformées décrivent toutes une courbure orientée de l'extérieur vers l'intérieur, et unidirectionnelle, alors qu'une explosion intérieure aurait eu un effet d'épicentre courbant les colonnes radialement à partir d'un point central.

11-Le trou final circulaire a très peu de chances d'avoir été causé par un missile, qui d'une part doit déjà avoir explosé en cours de route, et d'autre part a très peu de chances de passer à travers la forêt de colonnes entre le mur extérieur et le trou circulaire. Un missile ne joue pas au billard électrique.
En outre, les déformations et dégâts infligés aux colonnes proches du trou rond étaient, à ce qu'on sait, orientés à l'inverse des autres, du corridor vers l'intérieur. Donc ce trou ne peut être dû à un impact ou une explosion survenant dans le sens de la trajectoire du missile (même chose pour n'importe quel aéronef d'ailleurs).

12-L'argument que seul un missile peut avoir perforé plusieurs murs consécutifs n'est que de la propagande Meyssanique réchauffée, il n'y a aucun mur de séparation entre les 3 bâtiments au rdc.
Aucun engin volant n'a pu créer ce trou circulaire, dont l'apparition miraculeuse a été certainement très utile pour alimenter en oxygène un incendie particulièrement faiblard dans ses débuts.
Plusieurs explosions distinctes ont été perçues.
L'explication par "circular shaped charge" me semble la plus probable. Ca me fait penser à celle qu'on voit dans Illuminati, dans les sous-sols du Vatican. Bien sur, c'est un film de fiction...smile

13-Quand à l'effondrement du bâtiment suite à l'incendie qui est dû à l'impact de l'avion, on nous a fait le coup deux fois au WTC. Tu n'y crois pas? Moi non plus.
Mais pour autant, il ne vient à l'idée de personne de nier l'impact des avions dans les tours (sauf quelques individus un peu particuliers et marginaux).
Au Pentagone, ça pourrait bien être tout à fait similaire......Impact d'avion, oui mais truqué, incendie truqué, effondrement truqué.

Maintenant, tu peux croire en ce que tu veux, tu es libre, mais j'ai aussi le droit de penser et de te dire sans agressivité, mais clairement, que tu te trompes de chemin vers la vérité.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (26-06-2012 21:37:38)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#93 25-06-2012 22:45:31

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Mr Moutmout a écrit:

La proposition de Charmord, aucun projectile, uniquement des explosifs, ne me semble pas impossible, mais je trouve quand même le plan bancal.

Ou as-tu une telle proposition dans mes dires.

Je ne parle pas de la question - hautement épineuse - de savoir si un avion - quel qu'en soit le type - a percuté le Pentagone.

Je dis que les explosions dont il existe de nombreux indices trouvent une explication au moins aussi plausible dans l'utilisation d'explosifs que dans celle de la percussion d'un missile.

Voili voilou.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#94 26-06-2012 22:30:17

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Si l'attaque du Pentagone vous intéresse, je vous encourage à travailler sur l'analyse des témoins du Pentagone. Nous avons déjà fait quelques uns des plus difficiles.

Le Sommaire : http://forum.reopen911.info/t14790-sommaire.html

Dernière modification par kikujitoh (26-06-2012 22:34:03)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#95 28-06-2012 00:11:53

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Impossible d'avoir de certitude quant aux évenements de Shanksville et de Washington. Il est cependant hautement probable que ce qui s'est passé là faisait partie d'un excercice secret détourné. Le problème du Pentagone est que l'on s'appuie sur des témoignages quelquefois très contradictoires, des montages photographiques et la cruelle absence d'élément probant. Certains ont vu deux avions, l'un volant au-dessus de l'autre... Les premiers témoignages parlent d'un avion de tailel moyenne. D'autres témoins mentent de façon claire, ceux qui ont vu l'aile couper la pelouse en deux ou Killsheimer qui a touché la queue de l'appareil... Quant aux images ont ne voit rien mais tout porte à croire qu'elles ont été truquées. Et qu'en est-il des lampadaires ? C'est vrai qu'il est difficile d'imaginer que les commenditaires auraient envoyé autre chose qu'un Boeing tout en affirmant qu'il s'agissait du vol AA77 avec le risque qu'une vidéo d'amateur dévoile la vérité plusieurs années plus tard. Y avait-il des tireurs derrière la pallissade ? Y avait-il un Boeing 757-200 à Washington ?

Dernière modification par kikujitoh (28-06-2012 00:33:50)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#96 28-06-2012 09:13:26

Jonas061
Membre du forum
Date d'inscription: 03-12-2009
Messages: 532

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Mr Moutmout a écrit:

La différence entre le WTC et le Pentagone, c'est qu'au Pentagone il n'y a pas d'avion!!!
Rien, nada que dalle!
Désolé mais il faudra bien en faire le deuil!
Y a pas d'avion, y a pas d'avion! C'est comme ça, je n'y peux rien. Je ne vais pas l'inventer comme d'autres ont été tentés de le faire.

Cette histoire d'avion dans le Pentagone est une fable pour enfants qui AMAH n'a pas sa place à reopen.
C'est la partie la plus grotesque avec le WTC7 de la fable.

D'ailleurs en cherchant, j'ai trouvé un fil sur le même sujet daté d'il y a 6 ans, bien plus constructif que celui-ci.
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=448
Je vous invite à vous en inspirer.
Faut-il y voir une lassitude des anciens? Que je comprendrais très bien du reste.
Je me souviens avoir vu sur ce même site il y a déjà de nombreuses années, des documents sur le Pentagone qui ont disparu?
J'ai un sentiment de régression de Reopen sur le Pentagone qui m'agace un peu, je ne vous le cache pas. Dommage.

Mr Moutmout, je souhaiterais savoir dans quelle mesure, selon toi, un missile ou un drone aurait-il pu causer de tels dégâts au générateur diésel?

http://jonas61.unblog.fr/files/2010/07/generatorlc.gif http://jonas61.unblog.fr/files/2010/07/generatoric.gif

http://jonas61.unblog.fr/files/2010/05/moteurdroitl.jpg http://jonas61.unblog.fr/files/2010/07/gougeaerial.jpg


"Pour enchainer les peuples, on commence par les endormir" Jean-Paul Marat.

Hors ligne

 

#97 28-06-2012 13:59:21

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

@Mr MoutMout

MagicalMysteryFlights a écrit:

Tu rejettes d'office la théorie de l'impact par un Boeing 757. Je n'ai jamais rejeté une théorie "d'office". Je commence par y réfléchir. Après seulement j'adhère ou je réfute.

Mr Moutmout a écrit:

idem

Faux et de mauvaise foi, tu rejette le B757 d'office et définitivement sans véritable argument

MagicalMysteryFlights a écrit:

1-On ne connait aucun témoin ayant explicitement déclaré avoir vu passer et impacter un missile, vraiment aucun.

Mr Moutmout a écrit:

Oui, demain un témoin se présente pour affirmer avoir vu un missile. Il sera très bien reçu, n'en doutons pas, on lui proposera une conférence de presse. wink

Tu fais semblant de ne pas comprendre: Il n'y a aucun témoin de ce que tu décris, et c'est un fait, point barre.

MagicalMysteryFlights a écrit:

Quelques-uns, qui n'ont pas vu l'engin volant, mais l'ont seulement entendu passer, ont pensé à un missile..Mais quand on compare la description du bruit avec celle de plusieurs autres témoins du passage de  l'avion, c'est la même chose qui est décrite. Personne n'a réellement vu passer et impacter un missile, zéro, 0.
Tu penses certainement que tous les témoins qui ont vu passer un avion de ligne argenté par Columbia Pike ou vers l'Annexe puis impacter le Pentagone mentent tous.

Mr Moutmout a écrit:

Oui où se trompent. Combien de témoins hormis des flics ou des militaires, qui ne soit inféodé au pouvoir affirment catégoriquement avoir vu un 757. Aucun, zeerrrO!

Dire par avance que tous les témoins qui te gênent se trompent ou mentent est carrément  irréaliste et malhonnête. En plus, aux abords du Pentagone, il est normal qu'il y ait autant de militaires ou de fonctionnaires d'Etat.parmi les témoins.

MagicalMysteryFlights a écrit:

Comment peux-tu expliquer qu'au Pentagone, un Tomahawk ait produit une boule de feu faisant le double de son volume habituel?

Mr Moutmout a écrit:

Voir photo plus haut.

Tu te moques de qui? Je t'ai posé une question précise il me semble, alors veuille répondre. Si tu n’a pas compris, je t’explique de nouveau.

MagicalMysteryFlights a écrit:

4-Un missile de croisière n'est pas conçu pour impacter en biais à 45° dans un plan horizontal, il est trop léger et l'impact est bien moins efficace: Force d'impact, donc énergie, réduite de 30%, et épaisseur à traverser augmentée de 40%.

Mr Moutmout a écrit:

Le but n'était pas de transpercer le bunker, voit ma question plus haut. Trou de sortie, volontaire où pas?

Là aussi tu éludes la question et la remarque, et tu fais semblant de ne pas piger:
Pourquoi faire arriver à 45° un missile fait pour impacter de face en bâtissant une gigantesque mise en scène sur un chemin illogique?

MagicalMysteryFlights a écrit:

A ceci près qu'un missile de croisière est totalement autonome et n'a nul besoin d'un "chase plane".

Mr Moutmout a écrit:

L'avion permet d'augmenter la précision et expliquer les témoign ages (mais ce n'est qu'une hypotèse parmis d'autres). .

C’est notre seul point d’accord…

MagicalMysteryFlights a écrit:

6-L'explosion d'un BGM109 ne se produit pas instantanément au contact de la cible et au-dehors , comme le suggèrent les vidéos, mais au-dedans de la cible après forage du béton par charge creuse.

Mr Moutmout a écrit:

Oui, c'est bien ce que suggère les photos du rapport non?

Je te parle des videos du Pentagone où l’on voit une grande explosion extérieure au bâtiment avec plein de gros débris qui volent, pas de photos du rapport. Cesse de répondre à côté s’il  te plait.

MagicalMysteryFlights a écrit:

En outre, cette explosion d'un seul petit missile ne peut pas produire la très grande quantité de petits débris qui jonchent le sol et encore moins de gros débris.

Mr Moutmout a écrit:

D'où l'idée du missile air-sol tiré par un drone, qui se serait écrasé contre le Pentagone.
C'est un scénario qui a été évoqué pour expliquer le train d'atterrissage, la turbine et les quelques débris.
Sauf que, cela ne suffit pas à expliquer le morceau d'avion qui pose pour la carte postale, qui viendrait bien d'un Boing 757.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … ntagon.jpg

Les terroristes ont disposés au minimum d'un morceau d'avion 757.
Ceci étant, l'un n'empêche pas l'autre. Je ne suis pas arrêté sur un missile sol-sol.

C'est de la spéculation pure basée sur aucun indice, aucune trace, aucun témoignage. Ca ne peut même pas mériter le nom de théorie. C'est de l'arnaque de bas niveau.
Les débris trouvés ne correspondent à aucun drone connu en 2001. Carrément malhonnête de prétendre le contraire. On nage dans l'absurde, n'importe quoi pourvu que ça ne soit pas un B757. La vérité dérange donc tant de gens que ça!


MagicalMysteryFlights a écrit:

Par ailleurs, l'orifice d'impact ressemble fortement à ceux des immeubles de Belgrade frappés en 1999 par des salves de plusieurs missiles. Et personne n'a vu plusieurs missiles frapper en salve. Alors?

Mr Moutmout a écrit:

Je ne trouve pas, j'y vois un vague petit trou sur les rares photos floutées dont on dispose.

Google, tape « Belgrade 1999 », catégorie Images. C'est curieux cette tendance des Anti-Boeing à ne voir qu'un petit trou flou là où on leur montre un grand trou carré. Myopie?

MagicalMysteryFlights a écrit:

7-Le mur extérieur du Pentagone, même dans la zone renforcée n'est pas celui d'un Bunker destiné à résister aux bombes et missiles. C'est seulement deux couches assez minces de briques et béton renforcées d'une feuille de Kevlar, total 60cm environ. Le Pentagone a été conçu pour être vite construit, pas trop cher et être efficace. En 1942, les craintes étaient pour la Californie, pas à Washington.
Parement calcaire: 6 pouces, briques:8 pouces, béton: 10 pouces, soit 24 pouces au total, 60 cm. Pas un bunker!
C'est déjà pas mal, mais tu oublies la double rangé de colonnes extérieures. C'est quand même pas rien. Regardes les de près.
Le Pentagone est un bunker! C'est comme ça qu'il nous a été vendu jusqu'au 11 septembre 2001, date à laquelle le miracle médiatique nous l'a transformé en carton-pâte, et c'est ce qu'il est.

Un missile qui impacte dans une forêt de colonnes prises à 45° doit bien exploser quelque part  sur l’une d’entre elles bien avant le trou circulaire.

MagicalMysteryFlights a écrit:

8-Un BGM 109 est incapable de produire le bruit intense décrit par plein de témoins, sa micro-turbine est étudiée pour un maximum de discrétion au contraire...

Mr Moutmout a écrit:

A-tu déjà entendu le bruit d'un avion de ligne en rase mote? Un avion de ligne qui  survole une ville de 600000 habitants et il y a 100 témoins auditifs? C'est une blague?

Le B757 a mis plein gaz en arrivant au niveau de l'Annexe de la Navy, pas avant. Tu devrais quand même lire les  témoignages, ça pourrait  t'éviter de raconter n'importe quoi...

MagicalMysteryFlights a écrit:

et le sillage de fumée blanche ne se produit qu'au lancement jusqu'à l'altitude de croisière programmée, c'est un booster largable à combustible solide qui s'en charge.

Mr Moutmout a écrit:

A l'impact, le moteur d'un Tomahawk ne produit pas un sillage avec des volutes de fumée blanche.
Fumée controversée, mais pas incompatible avec un missile à propultion solide (lancé depuis un drone par ex)..

Spéculation totale, basée sur rien. du flan… ..quel drone exactement, quel type exact de missile? Je paries que tu n'y connais pas grand chose dans ce domaine smile

MagicalMysteryFlights a écrit:

9-En plus, on n'a retrouvé aucun élément de sa micro-turbine Williams F-107 dans les débris. L'exemple d'Al Shifa au Soudan montre que ça aurait du être le cas: http://ptaff.ca/al-shifa/m_moteurs1.jpg
D'ailleurs, dans ce cas-là, personne n'a accusé les gens bombardés d'avoir placé là de faux débris, cette photo n'est pas contestée. Pourquoi rien de tel au Pentagone?

Mr Moutmout a écrit:

Si!
Parmi les pontes chargés de passer au peigne fin la pelouse du Pentagone en rang d'oignon, il y en a un qui s'est écrié "Chef, chef... regardez ce que j'ai trouvé! Une turbine de missile".
Alors les autres lui ont répliqué "Tu vas la fermer ta grande gueule Ducon! Tu veux qu'on appelle le service de presse tant que tu y est?".

Bon tu m'excuseras mais tu m'as tendu la perche, je crois que vais arreter là.

Lamentable, niveau zéro de l'argumentation ;
Mais bien sûr, si on n’a retrouvé aucun reste de missile et de drone, c’est qu’ils ont été retirés !
Ah bon, alors des experts en drones et missilies, déguisés en pompiers et agents du FBI, ont donc fait dans les décombres dangereux et fumants, le tri entre les débris de tes aéronefs imaginaires et tous les autres, rapidement et sans se tromper. Intéressant ! Au plan logique c’est assez créatif je dois dire…. 

MagicalMysteryFlights a écrit:

[...]13-Quand à l'effondrement du bâtiment suite à l'incendie qui est dû à l'impact de l'avion, on nous a fait le coup deux fois au WTC. Tu n'y crois pas? Moi non plus.
Mais pour autant, il ne vient à l'idée de personne de nier l'impact des avions dans les tours (sauf quelques individus un peu particuliers et marginaux).
Au Pentagone, ça pourrait bien être tout à fait similaire......Impact d'avion, oui mais truqué, incendie truqué, effondrement truqué.

Mr Moutmout a écrit:

Dois-je comprendre qu'un avion de ligne s'est écrasé sur lr Pentagone?
Donc pas de missile parce que pas de turbine, mais ont fait disparaitre un avion de 80 tonnes? C'est ça?

On ne l'a pas fait disparaitre, il a impacté, a pénétré en se disloquant puis a brûlé, la queue a disparu dans l'explosion de la boule de feu anormalement explosive, grande et tardive. Ma théorie, mon opinion.

Mr Moutmout a écrit:

La différence entre le WTC et le Pentagone, c'est qu'au Pentagone il n'y a pas d'avion!!!
Rien, nada que dalle!
Désolé mais il faudra bien en faire le deuil!
Y a pas d'avion, y a pas d'avion! C'est comme ça, je n'y peux rien. Je ne vais pas l'inventer comme d'autres ont été tentés de le faire.

Cette histoire d'avion dans le Pentagone est une fable pour enfants qui AMAH n'a pas sa place à reopen.
C'est la partie la plus grotesque avec le WTC7 de la fable.

Uniquement des opinions non étayées, tu n'as rien de plus contruit à proposer? C'est même pas du vent, c'est du vide, du buzz, rien d'autre.
Ce n’est pas en répétant ce genre d’incantations qu’elles vont devenir une réalité, mais si tu y crois très fort, qui sait, essaye encore… smile

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (28-06-2012 22:39:56)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#98 28-06-2012 17:07:44

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

MagicalMysteryFlights a écrit:

Il a impacté, a pénétré en se disloquant puis a brûlé, la queue a disparu dans l'explosion de la boule de feu anormalement explosive, grande et tardive. Ma théorie, mon opinion.

Pour les ailes et la queue il faut bien avouer que l'absence totale d’éléments disloqués sur la pelouse pose un énorme problème. Si elles ont explosé, alors des milliers de morceaux seraient directement visibles et si elles n'ont pas explosé elles se seraient fait arracher au moment de l'impact, sans rentrer dans le bâtiment, avec un impact à 45° qui plus est. Le témoignage de Kilshimer indique bel et bien que l'absence de débris de la queue pose problème. Au WTC on retrouve des morceaux de fuselage entiers, des rangées de sièges, des roues, des réacteurs. Et là, rien. A la limite si on avait dit qu'il s'agissait d'un DC-89, voire un Boeing 717, j'y aurais plus cru. Réacteurs collés à la carlingue, taille plus petite, vitesse plus élevée pour le B717.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#99 28-06-2012 18:54:33

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Attention, Kiku, il y a eu un morceau de la queue qui est arrivé sur la banquette arrière de P. Elgas. Par son toit ouvrant ou sa fenêtre ouverte. Elle ne sait pas dire. D'ailleurs, elle ne s'est aperçu de la présence de ce morceau que bien après, alors qu'elle arrivait chez elle. Mais la boîte noire qui se trouve dans la queue elle, on l'a retrouvée à quelques cm du beau trou de l'anneau C, si on en croit le rapport de l'ASCE. Le reste de la queue et 99% de la carlingue ont disparu pour l'éternité. C'était sans doute les confettis visibles à hauteur de l'héliport ques les enquêteurs ont évacué en toute hâte en oublient complètement, comme pour le reste des autres morceaux, de les expertiser pour en vérifier/confirmer la provenance.

Voilà ce que l'on peut dire à propos de cette histoire de queue et je vous assure que l'on n'est pas en section humour...

Dernière modification par charmord (28-06-2012 18:57:23)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#100 28-06-2012 19:10:21

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Citation kikujitoh:
"Au WTC on retrouve des morceaux de fuselage entiers, des rangées de sièges, des roues, des réacteurs"

Non, c'est très éxagéré, emphatique (comme tes commentaires sur les métaphores des témoins) et inexact.
Je serais même tenté de dire que ce n'est pas honnete de ta part  sachant que nous avons des infos précises à ce sujet, c'est donc de la polémique intentionnelle.
C'est étrange, chez les anti-Boeing implicites, ce besoin de faire des phrases emphatiques!

Néammoins, voivi quelques précisions:
Voici ce qui est resté des B767 AA11 et UA175:

"FEMA reported the following parts were recovered from Flight 175:
    * Part of the fuselage on the roof of Building 5
    * A piece of landing gear on a building three blocks north of the WTC
    * An engine on Church Street three blocks north of the WTC
FEMA reported the following parts were recovered from Flight 11:
    * a piece of landing gear on West Street five blocks south of the WTC
    * life jackets and portions of seats on the roof of the Bankers Trust building
To this list we might add the passport of one of the alleged hijackers of the flight. "


AA11:
Un reste de train avec roue, des morceaux de sièges
UA175:
Des bouts de fuselage (panneaux externes), un morceau de train , un moteur

C'est objectivement très peu, mais cependant cohérent avec les crashes (éléments éjectés)

Pour ce qui est du Pentagone, il est inutile d'essayer d'avoir un échange rationnel avec des gens qui se proclament neutres et ouverts mais sont en fait intimement convaincu de l'abscence de l'avion et de son crash. Toute tentative d'explication des dégâts et débris s'est avérée vaine jusqu'à présent et je ne vais donc pas recommencer.

Je constate seulement, dans ce fil consacré je vous le rappelle, non pas au crash du B757, mais à la possibilité ou non d'un missile dans le Pentagone, que vous (kiku et charmord) êtes nettement plus choqués et opposés à l'idée d'un crash de B757 qu'à celle d'un drone tirant un missile si j'en juge par votre abscence totale de réaction sur ce sujet.

Fin de communication, je n'irai pas plus loin sur ce qui n'est autre qu'un HS de diversion volontaire à mon avis.......

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (29-06-2012 09:23:54)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#101 28-06-2012 21:30:54

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

@Mr MoutMout

Mr Moutmout a écrit:

Désolé, mais avec la meilleure mauvaise foi du monde, quand y a pas d'avion, y a pas d'avion.
Certaines personnes trop fragiles psychologiquement ne parviennent pas à accepter les conséquences de cette réalité.
Alors elles la rejette quelles que soient les évidences.
En psychiatrie cette pathologie s'appelle "le déni de réalité".

Je suppose que tu sais qu'accuser l'adversaire d'avoir sa propre attitude en sachant qu'elle présente des côtés très contestables est une des tactiques favorites de la désinformation?

MMF a écrit:

Faux et de mauvaise foi, tu rejette le B757 d'office et définitivement sans véritable argument

Mr Moutmout a écrit:

Je vois que tu sais mieux que moi, donc je n'ai pas besoin de répondre.
Je n'entrerai pas ds le jeu de l'insulte, qui du reste n'a rien à faire sur Reopen.

Ce que tu cites est un jugement sévère mais pas une insulte....

Mr Moutmout a écrit:

J'en profite pour rappeler le travail de JP Petit sur le sujet qui mériterait AMHA un lien depuis reopen
http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate0.htm

Parlons-en, tiens, de son "travail":

Voici un ex-ingénieur sup-aéro, physicien de métier, grand adepte des sport aériens, qui, sans la moindre analyse scientifique de vérification, dont il serait pourtant très capable:

_Adhère d'abord inconditionnellement aux arguments de Meyssan, que tu débites à longueur de post,
_Puis, dans la même veine, et toujours sans analyse, adhère droit dans ses bottes à la thèse bidon du Global Hawk, dont l'auteur a finalement avoué avoir menti,
_Pour finir maintenant par adhérer, sans le moindre commentaire critique, aux thèses controversées du CIT et à s'en faire le propagandiste zélé.

Et tout ça sans jamais analyser à rebours les adhésions précédentes qu'il ne renie pas mais ne défend plus. Sait-il vraiment où il va dans ce domaine, quelle est sa logique, qui l'influence, le vent peut-être?

Il n'a jamais pesé rationnellement et de façon contradictoire les principales hypothèses en lice. Il a toujours affirmé un refus total de l'hypothèse Boeing 757 AA, sans aucune concession, et toujours dans le même sens.
Lui, l'ingénieur et scientifique, il ne s'est jamais, pas une seule fois, penché sur la question du Remote Control, laquelle ne manque pourtant pas d'arguments et indices.

C'est curieux pour un scientifique, cette attitude intransigeante et irrationnelle, totalement entachée d'un militantisme borné qui ne veut pas s'assumer explicitement.
S'agissant du Pentagone, JPP se retranche constamment derrière l'attitude de l'argument d'autorité, attitude que par ailleurs il a combattu toute sa vie en tant que scientifique. Vraiment étrange.....

Dommage, sa personnalité a des côtés intéressants, voire attachants, le reste de son oeuvre est d'un grand intérêt.
Dans le cas du Pentagone 9-11, pour qui roule-t-il, quel secret cherche-t-il à protéger au sujet du Pentagone pour se livrer constamment à ce qui n'est de la part d'un esprit de son niveau qu'une obstruction sans nuances, consciente et volontaire?

je me le demande. Tout haut.....Et je répète mes questions auxquelles tu n'a soigneusement pas répondu:

1-Comment expliques-tu le fait que la boule de feu du Pentagone soit deux fois plus grosse que celle produite par un missile de croisière?

2-Quel couple drone-missile valide peux-tu avancer en faveur de ta "théorie"?

Le Predator est une "libellule" de 1 tonne seulement qui emporte deux petits missiles anti-char Hellfire dont personne n'a vu les immanquables flashes de départ.
Il est absolument incapable d'emporter un missile de croisière de type Tomahawk.
Le Global Hawk s'est avéré être un hoax magnifique auquel continuent de croire tout un tas de gogos, donc hors course.
Sinon quel autre drone? Si tu n'as rien de précis comme idée, alors tes affirmations ne sont que du vide....

Tant que tu seras incapable de répondre avec précision à ça, je serais obligé de te dire que ta démarche est incohérente.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (01-07-2012 21:07:33)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#102 28-06-2012 21:57:25

Jonas061
Membre du forum
Date d'inscription: 03-12-2009
Messages: 532

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

@Mr Moutmout

Personne ici ne prétend connaître la vérité sur ce qui s'est passé au Pentagone le 11 septembre, alors pas besoin de prendre ce ton sarcastique ni de cataloguer tes interlocuteurs avec des leçons de psychiatrie à deux balles.
Le dénigrement et la tournure en dérision, allègrement pratiqués d'ailleurs par les défenseurs de la VO, n'ont jamais fait office d'argument.

Je te parle des avaries constatées sur le générateur diesel et tu me réponds par une digression sur les lampadaires qui, selon toi, n'auraient pas pu être percutés par un Boeing sans que les ailes de ce dernier n'aient volaient en éclat à la violence de l'impact, libérant ainsi du kérosène, lequel serait entrer en combustion instantanément (avec en guise d'illustration une image du Concorde dont les circonstances du crash n'ont absolument rien à voir, mais passons).

Pour le coup, c'est toi qui m'a convaincu, cet exposé sur les lampadaires démontre bien que ce n'est pas le réacteur d'un boeing qui a percuté le générateur ni le fairing de son aile droite qui a creuser cette profonde entaille sur le toit de ce dernier.

Puisqu'on a la possibilité de partir d'un présupposé non étayé de nature à disqualifier l'hypothèse d'un crash effectif d'un Boeing, pourquoi ne pas fermer les yeux sur les autres éléments de preuve qui la sous-tendent?
Et c'est moi que tu accuses de faire un "déni de la réalité"?
Il est tellement plus commode d'éluder la problématique du générateur en se retranchant derrière cette pseudo évidence des lampadaires, cette bonne vieille rengaine du début du mouvement pour la vérité, qui n'a toujours rien permis de démontrer jusqu'ici...

Tant que les défenseurs de la VO devront faire face à des contradicteurs aussi bornés et dogmatiques, la vérité, nécessairement très complexe à appréhender étant donné le niveau de manipulation qu'elle suggère, restera désespérément la victime des mauvaises intuitions et des fausses certitudes...

Dernière modification par Jonas061 (28-06-2012 22:01:28)


"Pour enchainer les peuples, on commence par les endormir" Jean-Paul Marat.

Hors ligne

 

#103 28-06-2012 23:07:12

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Il y a d'autres hypothèses pour le générateur, Jonas. L'incroyable coïncidence dans laquelle un exercice de simulation d'attentat etait projeté le même jour avec production d'un écran de fumée noir d'hydrocarbures à partir d'un générateur diesel ouvre d'autres perspectives... Kiku t'en parlera avec plus d'aisance que moi.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#104 29-06-2012 10:08:38

Jonas061
Membre du forum
Date d'inscription: 03-12-2009
Messages: 532

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

charmord a écrit:

Il y a d'autres hypothèses pour le générateur, Jonas. L'incroyable coïncidence dans laquelle un exercice de simulation d'attentat etait projeté le même jour avec production d'un écran de fumée noir d'hydrocarbures à partir d'un générateur diesel ouvre d'autres perspectives... Kiku t'en parlera avec plus d'aisance que moi.

Un exercice de simulation d'un crash d'un avion civil sur un bâtiment fédéral devait effectivement faire intervenir un générateur destiné à projeter de la fumée d'hydrocarbure.
Cependant, selon les informations que nous possédons à ce sujet, cet exercice concernait les bâtiments du NRO et non pas ceux du Pentagone.

Par ailleurs, entre la mise en scène d'un générateur diffusant de la fumée et celle d'un générateur disloqué, carbonisé et présentant cette profonde entaille dont j'ai déjà parlé dans mon message précédent, il y a quand même de la marge (et je ne parle pas du grillage et de ses poteaux de fixation, également détériorés).

Ce genre d'indice est tout de même assez difficile à fabriquer et à installer, d'autant que les comploteurs semblent avoir pris soin de positionner le générateur de manière à faire accroire qu'il a été percuté par l'avion avant que celui-ci ne s'encastre dans la façade du Pentagone (précaution qui suggère d'ores et déjà une simulation allant bien au delà de l'exercice du NRO, puisque le générateur aurait non seulement été utilisé afin de projeter la fumée noire consécutive au crash fictif mais également pour démontrer la réalité de l'impact ainsi que la trajectoire de l'appareil).

Il est difficile d'imaginer qu'on ait pu procéder à une telle mise en scène sans que cela n'ait suscité la moindre réaction, même postérieure aux attentats du 11 septembre, que ce soit de la part du personnel de bureau, des ouvriers du programme de rénovation du Pentagone ou des agents d'entretien.

A noter enfin qu'un tel élément aurait également été remarqué par les agents du Secret Service qui sont venu inspecter les abords du Pentagone la veille des attentats afin d'assurer la sécurité de Georges W Bush qui devait se rendre au Pentagone dans la matinée du 11 septembre (ce qu'il ressort du témoignage de Sean Boger):

"On September 10th, it was kind of busy because the President flew out.  He flew out that Monday, and whenever the President flies out, it is always a dog and pony show, you know.
You have got the Secret Service guys coming around and the dogs sniffing, and everything.  So it was kind of like a big old deal.  And so on September 10th, you know it was really kind of busy.  And he was scheduled to come back on September 11th. So we know it was going to be another dog and pony show, but we didn't think it was going to happen that soon."

http://bluecollarrepublican.files.wordpress.com/2011/03/neit299.pdf

Dernière modification par Jonas061 (29-06-2012 12:04:46)


"Pour enchainer les peuples, on commence par les endormir" Jean-Paul Marat.

Hors ligne

 

#105 29-06-2012 10:31:44

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Jonas, certes, l'exercice en question ne concernait pas le Pentagone mais selon les dernières recherches de Shoestring, des indices existent laissant penser qu'un exercice de simulation était en préparation le matin du 11 septembre. Il est possible qu'un tel exercice ait prévu un modus operandi identique et s'agissant d'une opération secrète qui par hypothèse aurait pu avoir été détournée par les comploteurs pour y ajouter du réel, genre un aéronef ou des explosifs. Je remarque que d'après les clichés et informations disponibles, il n'y a pas eu les fumées noires et lourdes typiques d'un giga-incendie aux hydrocarbures, sinon de façon très localisée en provenance de ce générateur et dans une moindre mesure et pendant moins de temps, à la hauteur des deux véhicules stationnés devant la façade du Pentagone.

Dans l'hypothèse où un tel exercice était en cours et qu'il aurait été détourné, comme d'autres, par les concepteurs de l'attaque, tout le monde ayant été impliqué dans l'exercice de simulation serait malvenu à en faire état. Je pense que le secret défense n'est vraiment pas un mythe.

Mais c'est une hypothèse. Rien de plus. Il est aussi possible évidemment que ce soit un avion ou autre projectile type drone ou missile qui ait imprimé la trace sur le générateur.

Dans le fouillis ambiant des informations incomplètes, non fiables, incohérentes et contradictoires entres elles, on ne peut être guidé que par son intuition pour formuler des hypothèses. Et l'intuition ne s'impose pas. Dans le meilleur des cas, elle se vérifie ultérieurement. Mais je n'y crois plus pour ce qui est de l'attaque au Pentagone.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#106 29-06-2012 12:46:26

Jonas061
Membre du forum
Date d'inscription: 03-12-2009
Messages: 532

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

charmord a écrit:

Jonas, certes, l'exercice en question ne concernait pas le Pentagone mais selon les dernières recherches de Shoestring, des indices existent laissant penser qu'un exercice de simulation était en préparation le matin du 11 septembre. Il est possible qu'un tel exercice ait prévu un modus operandi identique et s'agissant d'une opération secrète qui par hypothèse aurait pu avoir été détournée par les comploteurs pour y ajouter du réel, genre un aéronef ou des explosifs. Je remarque que d'après les clichés et informations disponibles, il n'y a pas eu les fumées noires et lourdes typiques d'un giga-incendie aux hydrocarbures, sinon de façon très localisée en provenance de ce générateur et dans une moindre mesure et pendant moins de temps, à la hauteur des deux véhicules stationnés devant la façade du Pentagone.

Dans l'hypothèse où un tel exercice était en cours et qu'il aurait été détourné, comme d'autres, par les concepteurs de l'attaque, tout le monde ayant été impliqué dans l'exercice de simulation serait malvenu à en faire état. Je pense que le secret défense n'est vraiment pas un mythe.

Mais c'est une hypothèse. Rien de plus. Il est aussi possible évidemment que ce soit un avion ou autre projectile type drone ou missile qui ait imprimé la trace sur le générateur.

Dans le fouillis ambiant des informations incomplètes, non fiables, incohérentes et contradictoires entres elles, on ne peut être guidé que par son intuition pour formuler des hypothèses. Et l'intuition ne s'impose pas. Dans le meilleur des cas, elle se vérifie ultérieurement. Mais je n'y crois plus pour ce qui est de l'attaque au Pentagone.

Charmord, mon objectif ici n'est pas de soutenir mordicus l'idée selon laquelle un Boeing 757 s'est bien écrasé sur le Pentagone le 11 septembre.
L'objet de ma démarche est de démontrer qu'il est hautement préjudiciable pour la cause que nous défendons tous ici, et c'est ce que je reproche à Mr Moutmout qui, j'en suis sûr, souhaite autant que moi que la vérité éclate au sujet de ces attentats, d'exposer des théories alternatives de façon péremptoire sans prendre en considération des éléments aussi importants que les dégâts occasionnés au générateur diesel.
Aucune analyse critique un tant soit peu sérieuse ne peut se départir de faits aussi cruciaux, et ce n'est pas le juriste que tu es qui me contredira.

Au reste, je suis d'accord avec toi pour considérer que ce n'est pas par des raisonnements purement intuitifs que nous obtiendront l'ouverture d'une nouvelle enquête sur ces attaques...


"Pour enchainer les peuples, on commence par les endormir" Jean-Paul Marat.

Hors ligne

 

#107 30-06-2012 09:58:44

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

moi ce que je trouve vraiment étrange sur la photo post 100 , c'est que les tourets de câble auraient dû se trouver sous le fuselage de l'avion , et si c'est bien un sèche cheveux qui a endommagé le grillage, ils devraient être couchés , voir explosé par l'impact !
Il y a là un truc qui ne colle vraiment pas !

Hors ligne

 

#108 01-07-2012 17:31:15

Supedro
Invité

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Salut Moutmout, plein de choses interessantes dans ton post (dommage que tu te la joues moi j'ai compris, vous vous etes des glands)

Je te conseille 2 trucs puisqu'ici on est pas à ton niveau
1/ tu vas sur hardware et tu leur fais ta démo, tu passes le mois suivant a leur repondre sur les themes : 'mais alors y a des gars du FBI qui sont venus poser des poteaux coupés oui oui bien sur et tu decortiques leurs 100 temoignages (decorticables en partie) des gens ayant vu passer un boeing, là tu pars en derapage incontrolable sur le film du CIT de la trajectoire Nord de la station CITGO. Une fois que tu les a bien convaincu tu passes à l'etape 2

2/ tu ponds un dossier bien documenté que tu répands dans les medias concernant le missile, la trajectoire nord avec le station Citgo, les poteaux pré posés déjà coupés, la tuerie des services comptables de la Navy, les pompiers qui disent d'abord qu'il n'y a pas d'avion dans le trou, puis qui assurent le contraire, les journalistes qui se pointent à la téloche avec des bouts d'avion sous le bras, etc...

Quand tu les a enfin convaincu tu reviens nous faire la leçon sur ce qu'on fait de mal sur tous ces sujets

D'acc? wink

 

#109 01-07-2012 19:16:52

pierresaintgermain
Membre du forum
Date d'inscription: 07-01-2010
Messages: 430
Site web

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Faut pas décourager MoutMout,c'est pas tous les jours qu'on a un spécialiste de la découpe de lampadaires par avion sous la main !

Hors ligne

 

#110 01-07-2012 21:44:12

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Pas mal Supedro lol


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#111 01-07-2012 22:09:07

Supedro
Invité

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Ceci dit je fais partie de ceux qui sont sceptiques sur TOUTES les explications du Pentagone.
Un avion, un missile, 2 avions, 1 avion + 1 missile, des explosifs et un avion, ou n'importe quelle combinaison. Je dois dire que la trajectoire Nord portée par le film du CIT m'a quand meme bien chamboulé, car si le mode drone me parait cohérent avec New-York, là au Pentagone cela dépend de la réalité de la présence d'un avion de ligne gros porteur dans des conditions extremes et avec des résultats aberrants.

Par contre la VO (super hanjour etc...) me semble la plus foireuse de toutes les explications.

 

#112 01-07-2012 22:32:56

stealthy75
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2010
Messages: 107

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Moi,je suis tout à fait d'accord mais alors,à 2000% avec Moutmout!

Pour résumer: Pour ce qui est du problème avec la queue de l'avion qu'on ne retrouve pas,je pense que cela est du au fait que les USA sont le premier pays/Continent à faire voler des avions de ligne circoncis... (Ca,c'était pour la note d'humour)!

Sinon: Je suis tout à d'accord avec lui à savoir,qu'aucun avion de ligne n'a heurté le Pentagone et cela est plus qu'une évidence.Un avion est un objet extrêmement fragile,on aurait du le retrouver en miettes un peu partout sur cette magnifique pelouse immaculée...Or,rien!!!

De surcroît,j'éclate à chaque fois de rire avec votre histoire de Boeing 757 avec Remote Control.Vous n'avez pas encore compris que cette histoire d'avion de ligne contrôlé à distance est une véritable fumisterie,de la pure désinformation!

C'est vraiment dingue!

Pour faire un petit aparté,j'ai vu une excellente vidéo d'analyse du crash du second avion sur la Tour Sud (UA 175) sur YouTube nommée "Nosed Out" en référence au nez du Boeing que l'on voit ressortir de l'autre côté de la Tour (quelle rigolade!!)

Je suis aujourd'hui persuadé,mais alors plus que persuadé qu'il n'y a eu aucun avion sur la Tour Sud mais en lieu et place,un magnifique CGI! D'ailleurs,il est plutôt étrange de s'apercevoir que les enquêteurs divers et variés n'arrivent pas à mettre la main sur des témoins qui ont vu ce fameux second avion (hormis certains témoins du jour même dont on se demande quelle était véritablement leur identité...).J'ai toujours douté de ce second avion notamment,lorsqu'on voit un plan d'un Homme en bas de la Tour et l'avion percutant la Tour juste au dessus de lui.Bizarrement,cet Homme ne relève la tête qu'au moment de l'impact final ou explosion.Or,il aurait déjà du lever la tête rien qu'en entendant le bruit assourdissant des réacteurs se rapprochant, mais rien...Il est vrai que l'on est habitué tous les jours à entendre des avions de ligne volant aussi bas...

Cela prouve que dans la réalité vraie,il n'y avait la présence d'aucun avion mais bel et bien,d'une explosion interne soufflant la Tour Sud.L'engin a été rajouté au montage comme l'on dit pour faire joli mais plutôt mal fait.

Pour ce qui est de la Tour Nord,je crois de moins en moins également à la présence d'un engin volant également.Les seuls l'ayant capté sont les Frères Naudet (qui pour moi sentent vraiment mauvais)... et dont l'on sait que le film original a été confisqué le jour-même par les autorités...Mais pour faire quoi? AH AH,devinez...

Voilà ce que je tenais à dire.J'étais un fervent défenseur de la thèse drone sur le WTC,je ne le suis plus du tout.Je pense que tout a été monté rapidement via CGI et l'on sait que les images qui parvenaient sur les TV du Monde entier n'étaient pas réellement en pur Live.

Mais regardez la vidéo en question,elle éclaire vraiment!

Dernière modification par stealthy75 (01-07-2012 22:35:45)

Hors ligne

 

#113 01-07-2012 22:42:01

stealthy75
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2010
Messages: 107

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Tiens,oui j'oubliais votre problème de lampadaires:

Euh,il ne vous est pas venu à l'esprit qu'il était possible qu'un peu d'explosif bien placé sur les lampadaires et actionné à distance au moment du grand scénario puisse ainsi être à l'origine de ces lampadaires à terre? C'est la meilleure explication possible et je me demande comment vous n'y avez pas pensé...

Vous imaginez des trucs du style Remote Control tordus et vous n'êtes même pas capables d'imaginer qu'un peu d'explosif type Semtex puisse faire tomber quelques lampadaires...Vous me faîtes halluciner les gars!

Il est clair que les agents de certains services ne sont pas venus déposer au sol eux mêmes ces lampadaires...lol

Dernière modification par stealthy75 (01-07-2012 22:48:58)

Hors ligne

 

#114 01-07-2012 23:05:08

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

stealthy75 a écrit:

Tiens,oui j'oubliais votre problème de lampadaires:

Euh,il ne vous est pas venu à l'esprit qu'il était possible qu'un peu d'explosif bien placé sur les lampadaires et actionné à distance au moment du grand scénario puisse ainsi être à l'origine de ces lampadaires à terre? C'est la meilleure explication possible et je me demande comment vous n'y avez pas pensé...

Mais oui, mais oui...
Quand tu auras lu les 36 pages du topic consacré aux lampadaires, tu pourras revenir nous faire la leçon :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=4129


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#115 01-07-2012 23:19:16

stealthy75
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2010
Messages: 107

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Le seul moyen pour que les lampadaires se soient retrouvés à terre,c'est que de petites quantités d'explosif aient été placées soigneusement au bon endroit et qu'on les aient fait détoner à distance et ce,que tu le veuilles ou non!

A moins bien sûr,que ce soit le Boeing...Super LOL!

Dernière modification par stealthy75 (01-07-2012 23:20:39)

Hors ligne

 

#116 02-07-2012 00:45:19

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

@stealthy75
Merci de nous faire grâce de tes "Super LOL!" trollesques comme unique argument.
On a bien compris le mépris que tu portes à tous ceux dont les discussions et réflexions sur ce forum n'arrivent pas à la quintescence de ta vérité sur le 11/9.

Hors ligne

 

#117 02-07-2012 04:18:46

stealthy75
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2010
Messages: 107

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

[Modéré : voir plus haut, en rouge ...]

Dernière modification par stealthy75 (02-07-2012 04:20:44)

Hors ligne

 

#118 30-07-2012 20:30:11

Mr Moutmout
Membre du forum
Date d'inscription: 22-08-2011
Messages: 377

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

http://forum.reopen911.info/p298583-24- … ml#p298583

Dernière modification par Mr Moutmout (04-12-2013 19:41:47)

Hors ligne

 

#119 30-07-2012 21:32:56

stealthy75
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2010
Messages: 107

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Bonsoir Moutmout,

Very good job!

Cependant,je vais te dire là où tu fais erreur:

Pour ce qui est du Pentagone,c'est clair il n'y a eu aucun Boeing!

En revanche,tu te trompes sur 2 points:


Le premier concerne le cas Theodore Olson: Moi aussi,j'ai pensé tout au début que Ted Olson mentait puis,je me suis mis à réfléchir et ai finalement compris qu'il disait la vérité.

En effet,un Homme tel que Ted olson aurait vraiment été très bête de mentir sur ce point précis sachant que par la suite,tout le monde comprendrait qu'il était forcément mêlé au complot.

Je pense pour ma part que Ted Olson a bien reçu un appel de sa défunte Femme Barbara alors comment est-ce possible?

Nous sommes bien d'accord qu'il était impossible en 2001 de passer des appels téléphonique à bord d'un avion lorsque celui-ci se trouvait à haute altitude.Nous sommes également d'accord sur le fait que le Vol 77 ne disposait pas de téléphones de siège! Alors?

Je pense que Barbara Olson a bien téléphoné à son mari via son téléphone mobile mais à partir du sol.En effet,si le Vol 77 a bien décollé le 11 Septembre ce qui semble plus du tout sûr aujourd'hui,les passagers débarqués ou en attente au sein d'un aéroport ou zone militaire ont pu participer à une sorte de scénario de détournement.Il leur suffisait de lire un texte pré-rédigé et d'appeler un proche en faisant croire qu'ils étaient à bord d'un avion détourné.

Voilà pour Barbara Olson.

Si le Vol 77 a bien décollé,il a du se poser et un témoin à Newark (Footballeur US) d'où le Vol 93 a décollé,a vu un second groupe de passagers embarquer à bord du Vol 93 via le Tarmac.On pense aujourd'hui que ces passagers étaient peut-être ceux dudit Vol 77.

Qu'est-il advenu des passagers? Ils ont peut-être tous embarqués à bord d'un seul avion,le seul vrai avion du 11 Septembre qui a survolé la Pennsylvanie et qui a été aperçu par un très grand nombre de témoins au sol.Celui-ci a ensuite volé bas au dessus de la Pennsylvanie puis a explosé en vol ou a été abattu avec le fameux scénario du pseudo cratère,faux lieu du crash dans le but de faire diversion et d'éloigner les curieux,la presse et autres de la vraie zone de crash.

L'ensemble des passagers des différents avions seraient donc morts dans un seul et unique crash aérien.

Ce scénario est le plus plausible de tous car je ne vois pas sinon comment l'on pourrait sans éveiller de soupçons,se débarrasser de 200 et quelques passagers sans que ceux-ci ne se rebellent ou se posent des questions.Je ne vois pas les comploteurs passer 200 passagers à la mitrailleuse.Par contre,les faire embarquer tous ensemble vers une destination définie comme Dulles par exemple afin qu'ils se retrouvent en sécurité et leur faire survoler la Pennsylvanie pour ensuite les éliminer,là,tout devient cohérent!

Hors ligne

 

#120 31-07-2012 14:39:03

IKAR
Membre du forum
Date d'inscription: 28-10-2010
Messages: 99

Re: missile sur le pentagone,est ce possible?

Mr Moutmout, félicitations pour cette démonstration, que l'on partage ou non ces différentes hypothèses.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr