ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#241 02-07-2011 23:17:00

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Tiens redford

voilà le dernier message que veut souligner le jules de HFR qui s'inscrit juste pour çà

Dégouté de reopen les gars

J'aurais créé la possibilité d'un débat honnêtes.

J'ai créé un espace, offert du temps et des règles de modération, j'ai offert de transférer débat et modération à votre choix, j'ai absolument tout essayé.

La conclusion est sans appel : personne ici n'est intéressé, ou assez brave, pour un débat honnête.

Sur ce, je vous laisse.

Grégory (reopen)

Ecrit par : Redéford | 02.07.2011


cool

C'est assez pitoyable, mais on ne peut rien attendre d'autre de majordomes ou de simples employés

 

#242 02-07-2011 23:17:27

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1710

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

f6 revendique:

.....Les seuls préalables pertinent sont ceux des sujets abordés, de la durée des échanges,  du nombre de participants et des conditions de publication des enregistrements de ces débats.

L'identité des participants sera dévoilée en temps utile mais n'a aucune raison d'être un préalable à ce stade.

La méthode employée ici est la même que celle qui permet depuis dix ans à Bazant de déguiser des mensonges en pseudo science, transformés en verité révélée par les miracles de la communication ou de publication sans reviewing...

Faire un préalable des identités et des titres ne vise à rien d'autre qu'à esquiver le fond.

Comme toujours et exactement comme l'ensemble du dossier SPS, ils refusent d'aborder le fond et se retranchent derrière la forme. Si cette proposition etait sincère et loyale  nous serions en train d'échanger sur les sujets à traiter.

Dans mon message censuré, je proposais aux doctorants en génie civil et leur enseignants, d'effectuer quelques calculs simple sur la base d'une liste de questions précises.
.......

Effectivement, f6 ! Mais en plus Rasplus n'organisera rien du tout avec Reopen ! Dans la même veine, Quirant et ses confrères ne traiteront pas d'avantage publiquement avec Reopen sur tous ces articles, notamment ceux abordés dans ce hors-série d'AFIS. Lorsque Rasplus sur son blog a signalé pour ses lecteurs le hors série d'AFIS, les réactions n'ont pas tardé dont celles des membres de reopen qui se sont vus dans un premier temps proposer un débat. Mais dès que Raplus s'est aperçu que les spécialistes de reopen n'étaient pas ciblés dans les domaines scientifiques voulus et imposés par les amis et confrères de Quirant, et bien Raplus a fermé la porte ! Nous ne sommes pas de leur secte ! C'est clair avec cet article ci-dessous signé Valery Rasplus.

je copie-colle

La science victime de l’hypercriticisme
La question du scepticisme en sciences est cruciale. La « méthode » sceptique est une nécessité de l’acte même de chercher une explication à un phénomène donné. Employée abusivement, à des fins idéologiques ou par ignorance, elle se transforme en hypercriticisme, une outrance permanente et spécieuse qui nie l’esprit même de la démarche scientifique. Cet article l’illustre avec l’exemple de la négation des causes avérées de la destruction des tours du World Trade Center.

Neuf ans après les faits, la question portant sur l’analyse scientifique des attentats du 11 septembre 2001 reste encore très polémique. En effet, dans le champ des explications alternatives radicales et pour les adeptes du complot interne de l’administration américaine, les tours jumelles du Word Trader Centre (WTC1 et WTC2) étaient bourrées d’explosifs, un missile ou un véhicule piégé serait venu détruire une partie du Pentagone, et un avion de chasse américain aurait abattu un avion civil en plein vol pour une raison aussi floue qu’inconnue.
C’est dans cet esprit social inquiet que Jérôme Quirant, agrégé de génie civil et maître de conférences au Laboratoire de mécanique et génie civil (UMR 5508 CNRS/université de Montpellier 2), a décidé de créer en 2008 un site Internet dédié aux questions techniques portant sur ces attentats 1. Il vient de publier deux ouvrages de réflexions et d’analyses techniques liés à ces événements 2. Face aux multiples théories alternatives remettant en cause radicalement la version « officielle » des rapports scientifiques, au travers de livres, de films ou de sites Internet, Quirant a souhaité répondre aux légitimes interrogations techniques de tout un chacun au moyen de la raison, de la méthode scientifique, de l’expertise, de la vulgarisation et du domaine qui semble le mieux convenir à ce type de problématique : le calcul des structures.

Le cas des tours
Démontant les rumeurs, Quirant nous explique que sans rechercher des causes cachées ou manipulées, une connaissance minimale des bases de la physique et l’étude des structures des bâtiments suffisent à comprendre l’effondrement des tours WTC1 (417 mètres) et WTC2 (415 mètres), victimes d’une série de contraintes et de sollicitations inhabituelles : imaginons la puissance d’un impact de Boeing 767-200 (une centaine de tonnes lancées à 800 km/h), avec ses réacteurs, ses éléments rigides et « près de trente mètres cubes de kérosène » où ce dernier, joint à des éléments internes (matériels, consommables, etc.), a nourri un incendie et fait monter la température « rapidement au-delà de 1 000 °C », créant une modification importante de la résistance et de la rigidité des structures mécaniques au centre et à la périphérie des tours, engendrant un phénomène de flambement ; des éléments de protections incendies endommagés ; des « planchers […] suspendus […] calculés uniquement pour supporter leur propre poids » et non pour « stopper l’effondrement des blocs supérieurs » soit « une charge égale à 15 ou 30 fois celle pour laquelle il avait été calculé » ; un environnement en (sur)pression, etc. La tour WTC1 s’est effondrée au bout de 102 minutes et la tour WTC2 au bout de 56 minutes. Quant à la tour WTC7 (173 mètres), ce sont essentiellement « les débris de la tour WTC1, située à un peu plus de 100 mètres, qui ont heurté sa façade sud », causant un incendie (aidé par du fuel, des matériels stockés) de presque sept heures, déstabilisant cette structure (dilatations, ruptures de liaisons, etc.) prévue pour résister à un incendie de deux à trois heures, qui ont engendré d’abord « un effondrement interne » puis « une rupture du bâtiment à sa base » (dans le cas des tours WTC1 et WTC2, l’effondrement s’est produit de haut en bas).

Le fantastique et la raison
Charles-Victor Langlois et Charles Seignobos décrivent dans leur Introduction aux études historiques 3 la position hypercritique comme « l’excès de critique qui aboutit, aussi bien que l’ignorance la plus grossière, à des méprises. […] L’hypercritique est à la critique ce que la finasserie est à la finesse. Certaines gens flairent des rébus partout, même là où il n’y en a pas. Ils subtilisent sur des textes clairs au point de les rendre douteux, sous prétexte de les purger d’altérations imaginaires. Ils distinguent des traces de truquage dans des documents authentiques. État d’esprit singulier ! à force de se méfier de l’instinct de crédulité, on se prend à tout soupçonner ».
Quirant pointe un certain nombre d’éléments qui favorisent l’émergence et le développement de théories complotistes que je qualifierais justement d’hypercritiques. Tout d’abord, le manque de rigueur, les raccourcis erronés, les analogies trompeuses, les interprétations hasardeuses, des témoignages imprécis, une absence de compétences techniques et scientifiques, une « méconnaissance évidente des bases élémentaires de la mécanique, du calcul des structures ou du comportement des matériaux » comme celle des techniques de démolition contrôlée, des calculs fantaisistes, des réactions exaltées et dogmatiques plus que raisonnables et posées, une certaine « idée de faire partie des “initiés”, ceux qui savent envers et contre tous », une utilisation et un abus « d’effet de manche et de rhétorique », un déplacement vers des « considérations géo-politico-stratégiques, afin de donner du sens à des phénomènes physiques qu’ils ne maîtrisent pas » où « certains voudraient aujourd’hui réécrire la mécanique pour la mettre en adéquation avec leurs croyances », discréditer tout technicien ou scientifique chargé des analyses scientifiques remettant un document « officiel » qui « fait consensus au sein de la communauté du génie civil ». Sur ce dernier point, tous les scientifiques mentiraient et la communauté scientifique internationale comploterait dans un seul et même sens pour un même et unique but. Tout ce beau monde ne serait finalement « que des imbéciles qui n’y voient pas plus loin que leur nez. Car il faut vraiment être un sacré crétin pour ne pas voir ce que le truther 4 moyen, armé d’un simple clavier et de sa souris, arrive à débusquer. […] Malheureusement, la bonne compréhension des phénomènes mis en jeu nécessite parfois de tels prérequis, ou un tel effort de réflexion et d’analyse, qu’elle reste inaccessible pour beaucoup. Il est alors bien plus facile, en faisant trompeusement appel au “bon sens”, de se réfugier dans une explication simpliste qui présente l’avantage d’être compréhensible par tous ». « Il est nettement plus facile de proposer une solution alléchante et simpliste en une phrase péremptoire, qu’une démonstration scientifique de plusieurs pages, alourdies de formules mathématiques. »
Les théories alternatives complotistes hypercritiques ne se rendent pas compte de l’impressionnante logistique qu’il aurait fallu mettre en œuvre, en hommes et en matériels, avec une minutie et une exactitude incroyable (pour mettre sur pied un complot interne, le sabotage d’immeubles préalablement affaiblis ceci en toute discrétion – en secret –, la disparition d’objets en tout genre, la falsification de données et le montage d’informations, le musellement voire l’exécution de gêneurs, etc.), le tout sans une seule fuite ou preuve matérielle concluante. Au final, Jérôme Quirant propose comme il est d’usage dans la communauté scientifique que les contradicteurs proposent et soumettent des articles techniques et scientifiques au sujet de leurs thèses alternatives à des revues adéquates (éviter par exemple les revues d’architectes d’intérieur, de cinéma, de littérature, de finance, de géostratégie, etc., mais plus en rapport avec le génie civil), reconnues comme sérieuses dans le milieu scientifique, avec un comité de lecture, des reviewers, etc., pour les faire valider. Pour le moment, aucune de ces théories alternatives « ne tient la route d’un point de vue scientifique. Aucun spécialiste du domaine n’a remis en cause les grandes lignes des conclusions validées par la communauté ».

Valéry  Rasplus, essayiste, sociologue


1. www.bastison.net
2. Jérôme Quirant, 11 septembre et théories du complot, ou le conspirationnisme à l’épreuve de la science, Book-e-book, 2010 et La Farce enjôleuse du 11 septembre, Books on Demand, 2010.
3. Hachette, 1898. Disponible en ligne sur http://classiques.uqac.ca/
4. On désigne ainsi celui qui rejette les explications courantes des événements du 11 septembre (NdR).

Source: Le Monde Libertaire n°1603 (9-15 septembre 2010)

Dernière modification par Mariflo (02-07-2011 23:19:21)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#243 02-07-2011 23:41:33

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Mais Mariflo, excuse moi, mais pourquoi persistes tu à tenter de relancer ce débat dont les prémices consistent à se faire foutre de notre gueule et trainer dans la boue?

Il faut un 'Président' neutre pour avoir une chance contre ces curés du titre honorifique, non?

 

#244 02-07-2011 23:55:07

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1710

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Supedro a écrit:

Mais Mariflo, excuse moi, mais pourquoi persistes tu à tenter de relancer ce débat dont les prémices consistent à se faire foutre de notre gueule et trainer dans la boue?

Je viens seulement de lire cet article de Rasplus et depuis j'ai compris qu'un débat ne sera pas possible par l'intermédiaire de Rasplus en tous les cas ! hmm


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#245 03-07-2011 00:50:20

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Mariflo a écrit:

Supedro a écrit:

Mais Mariflo, excuse moi, mais pourquoi persistes tu à tenter de relancer ce débat dont les prémices consistent à se faire foutre de notre gueule et trainer dans la boue?

Je viens seulement de lire cet article de Rasplus et depuis j'ai compris qu'un débat ne sera pas possible par l'intermédiaire de Rasplus en tous les cas ! hmm

Tu as très bien fait d'éditer cet article ...


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#246 03-07-2011 01:09:30

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Rasplus fait semblant de répondre à un faux Michel candide
Ils sont trop bons en définitive. Cas d'école lol

 

#247 03-07-2011 06:25:26

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1710

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

f6 a écrit:

Mariflo a écrit:

Supedro a écrit:

Mais Mariflo, excuse moi, mais pourquoi persistes tu à tenter de relancer ce débat dont les prémices consistent à se faire foutre de notre gueule et trainer dans la boue?

Je viens seulement de lire cet article de Rasplus et depuis j'ai compris qu'un débat ne sera pas possible par l'intermédiaire de Rasplus en tous les cas ! hmm

Tu as très bien fait d'éditer cet article ...

Oui, en effet ! En fin de compte, Rasplus a une position "hyperclassique" contre les truthers.
là où est édité cet article "La science victime de l’hypercriticisme" (les membres de reopen sont des hypercrétins" soit dit en passant !) ne figure aucune réaction !!!!! C'est très étonnant car les arguments de Rasplus sont  "hypercaricaturaux" envers les truthers  ! Mais cette absence de commentaire dans la page en question peut s'expliquer facilement en concevant qu'il est difficile à débattre partout sur le net. Quelque chose me dit que cette page contenant cet article ne devrait pas tarder à s'y voir inscrire des "'hyperréactions" ! wink

Dernière modification par Mariflo (03-07-2011 06:37:18)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#248 03-07-2011 12:11:32

Jonas061
Membre du forum
Date d'inscription: 03-12-2009
Messages: 532

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

kikujitoh a écrit:

Attention les renforts américains sortent la grosse artillerie pour la rentrée. Pour août 2011, Popular Mechanics réédite son livre culte, avec "de nouvelles découvertes au sujet du WTC7" ! lol

http://ecx.images-amazon.com/images/I/5 … SS500_.jpg

http://www.amazon.fr/Debunking-11-Myths … amp;sr=8-2

La configuration de ce nouveau document est exactement la même que celle du premier ouvrage qui est sorti en 2005 (et qui n'avait finalement rien débunké du tout), sauf que là, de nouveaux arguments pour le WTC7 sont sortis du chapeau comme par magie, juste avant la commémoration du dixième anniversaires des attentats...

2005:
http://jonas61.unblog.fr/files/2011/07/debunking911myths.jpg


2011:
http://jonas61.unblog.fr/files/2011/07/51yxbtvntglss500.jpg

Dernière modification par Jonas061 (03-07-2011 12:11:47)


"Pour enchainer les peuples, on commence par les endormir" Jean-Paul Marat.

Hors ligne

 

#249 03-07-2011 12:43:00

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

"With absolutely not even an attempt to answer David Ray Griffin's systematic demolition of the original edition"


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#250 03-07-2011 17:19:46

Ezekiel89
Membre du forum
Date d'inscription: 16-03-2011
Messages: 65

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

On peut trouver un aperçu ici (http://www.popularmechanics.com/technol … ws/1230517) de ce que contenais l'édition de 2005. Il serait peut-être intéressant de le traduire et d'en faire une petite analyse ?

Dernière modification par Ezekiel89 (03-07-2011 17:19:58)

Hors ligne

 

#251 03-07-2011 17:53:05

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Ezekiel89 a écrit:

On peut trouver un aperçu ici (http://www.popularmechanics.com/technol … ws/1230517) de ce que contenais l'édition de 2005. Il serait peut-être intéressant de le traduire et d'en faire une petite analyse ?

Oulah non, ça a été fait mille fois, et il y a en particulier la version de David Ray Griffin, qui est un véritable carnage, et qui est l'une des parties du livre "La Faillite Des Médias".


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#252 03-07-2011 18:00:32

Jonas061
Membre du forum
Date d'inscription: 03-12-2009
Messages: 532

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Redford a écrit:

"With absolutely not even an attempt to answer David Ray Griffin's systematic demolition of the original edition"

Une réédition de la réponse de Griffin sera sans doute nécessaire (et un copier-coller sera probablement suffisant)...

En attendant, ces "nouvelles trouvailles" sur le WTC7, annoncées en couverture, m'ont tout l'air d'être l'argument de vente principal de ce nouvel opus de popular machanics roll


"Pour enchainer les peuples, on commence par les endormir" Jean-Paul Marat.

Hors ligne

 

#253 03-07-2011 18:06:28

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1710

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Messieurs, tout ceci est HS ! hmm


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#254 03-07-2011 18:13:16

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Les nouvelles trouvailles, ça doit être la reprise du rapport du NIST.
"On vous avez bien dit que ceux qui parlaient de la théorie des cuves de diesel étaient des crétins."


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#255 03-07-2011 19:37:11

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Redford a écrit:

Ezekiel89 a écrit:

On peut trouver un aperçu ici (http://www.popularmechanics.com/technol … ws/1230517) de ce que contenais l'édition de 2005. Il serait peut-être intéressant de le traduire et d'en faire une petite analyse ?

Oulah non, ça a été fait mille fois, et il y a en particulier la version de David Ray Griffin, qui est un véritable carnage, et qui est l'une des parties du livre "La Faillite Des Médias".

Dix ans plus tard ils ont du mal à innover ils ont fait le tour des argumentaires absurdes et inefficaces.
Ils doivent être un peu... secs...

Il y a Quirant qui s'aventurait à innover la ou le NIST et Bazant étaient restés silencieux....mais je ne crois pas qu'il ai innové pour SPS... à moins que çela m'ait échappé en première lecture?

Alors qu'il entretient encore la fable de cette vidéo ou les colonnes en acier se comportent et se cassent comme du verre...

Il a oublié d'entretenir le Mythe de Bazant et totalement passé sous silence, cette farce!...

On attend toujours de sa part autre chose que des affirmations péremptoires, énoncées comme des vérités révélées. Pour nous calculer par exemple l'énergie élastique emmagasinée en déformation d'un ou plusieurs poteaux capables de projeter un morceaux de structure de 4 tonnes à 90 Km/h et à 180 Metres de distance.
On encore une modélisation de la "déformation sélective" de la structure, capable de sectionner une soudure trop légère, sans tordre ni le poteau, ni les poutres horizontales qui le stabilisent.
Ou bien encore, une modélisation de la paroi extérieure pour nous démontrer autrement que par ses affirmations péremptoires, que les boulons des joints d'assemblages, de colonnes étaient bien le maillon faible qu'il prétend. Non pas pour une colonne unique, mais pour un panneaux extérieure constitué de plusieurs colonnes assemblées avec des joints décalés.

Voilà qui serait une véritable innovation pour cette dixième commémoration:
Enfin des démonstrations probantes ... publiées par cette docte science dont ils se revendiquent !

On espère, on guette , on attend... mais jusqu'ici l'exercice de Pseudo Science, n'a toujours rien prouvé!


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#256 03-07-2011 21:00:51

hk999
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2011
Messages: 1

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Y'en a un qui propose au proprio de ce blog http://valery-rasplus.blogs.nouvelobs.c … embre.html de supprimer toutes les interventions des militants de reopen911

:-(

Hors ligne

 

#257 03-07-2011 21:08:28

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1710

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

juleshop a écrit:

ca bouge sur le blog http://valery-rasplus.blogs.nouvelobs.c … embre.html

Oui ça bouge: Monsieur Valéry Rasplus enfonce le clou:

A l'attention de David (ou d'un autre de ses pseudonymes ?),


Bonsoir,

Suite aux messages que j'ai posté sur ce blog, le 29 juin, 30 juin et 3 juillet, je vous informe que je reste joignable jusqu'au 8 juillet, puis ensuite à partir du mois de septembre.

Ma proposition, qui semblait vous convenir, est toujours d'actualité selon les termes que j'ai évoqué plus haut.

Dans l'attente réponse.

Et en vous souhaitant une très bonne soirée

Bien cordialement

V.R.

Ecrit par : valery rasplus | 03.07.2011

Et puis Rasplus diffuse également son article  "la science victime de l'hypercriticisme"  sur le site du monde-libertaire


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#258 03-07-2011 22:11:11

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

hk999 a écrit:

Y'en a un qui propose au proprio de ce blog http://valery-rasplus.blogs.nouvelobs.c … embre.html de supprimer toutes les interventions des militants de reopen911

:-(

Salut petit troll mononeuronal, si tu le sais c'est que tu lis mes msgs entre mon envoi et leur censure (puisqu'ilos n'apparaissent jamais pour les 10 derniers) et que tu es donc de cette censure.

Merci de faire augmenter le nb de nos inscriptions sur le forum de reopen en t'inscrivant 3 fois par jour sous des pseudos différents et bonjour à Ernestor ;-)

je mets le msg de supersupo/hk999 surement médiateur chez rasplus :

Il parait que vous censurez tous messages de reopen ici

Alors pouvez-vous supprimer tous les messages de reopen qui sont affichés ici ? :-))))

Ecrit par : Supersupo | 03.07.2011

Dernière modification par Supedro (03-07-2011 22:16:47)

 

#259 04-07-2011 08:51:56

hadji
Date d'inscription: 04-07-2011
Messages: 40

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

L'idée d'un débat public est une bonne idée au moins les debunkers se feront laminer lol

Ce débat est prévu pour quand ?

Hors ligne

 

#260 04-07-2011 14:10:22

hadji
Date d'inscription: 04-07-2011
Messages: 40

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

[modéré]

Hors ligne

 

#261 04-07-2011 18:21:32

josé
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 04-07-2011
Messages: 1

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Débat : Rasplus donne une ultime date et heure limite pour ce soir http://valery-rasplus.blogs.nouvelobs.c … embre.html

Hors ligne

 

#262 04-07-2011 19:02:11

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Le droit de réponse, c'est 3 mois.

Quant à l'auteur du blog, Monsieur Rasplus, ses échéances déraisonnables en période de vacances en disent plus long que tout sur la volonté de dialogue.

Enfin, nous avons au moins appris que c'était bien lui qui modérait le fil avec une telle efficacité.

Nous savons dès lors ce qu'il faut penser de l'ouverture d'esprit dont il a fait montre à l'égard de ceux qui ne partagent pas les thèses de l'AFIS De purs artifices.

Idéalement, et je m'adresse au CA, il faudra donc faire parvenir une lettre à publier avant le début du mois de septembre. Dans cette lettre, une critique assez générale de la méthodologie adoptée par les auteurs ayant participé au dossier de l'AFIS sera exposée avec renvoi vers le lien de reopen où se trouverait la critique détaillée de ce dossier.

Dernière modification par charmord (04-07-2011 19:06:21)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#263 04-07-2011 19:59:43

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Mon premier message censuré était justement à propos d'un intervention récente de quirant sur HFR ou je le lattais un brin sur sa méthodologie...

Depuis plus rien ne passe et le blog rasplus/quirant/hfr joue à se questionner/répondre lui-m^me avec rajout d'insultes et passage sur reopen dans la m^me foulée big_smile

Sinon une seule critique Charmord, tu dis 'c'était bien lui qui modérait le fil' .
Tu es bien modéré je trouve.

Modérer n'est pas synonyme de censurer et manipuler les messages. wink

Sur reopen les msg modérés restent apparent, là c'est comme si on n'écrivait pas.

Quand je pense qu'il y a qlq mois encore, je me demandais encore comment ces gars pouvaient militer pour une VO si foireuse... Un boulot c'est un boulot, au moins ils ne sont pas au chomage big_smile

 

#264 04-07-2011 23:01:01

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

charmord a écrit:

Le droit de réponse, c'est 3 mois.

Quant à l'auteur du blog, Monsieur Rasplus, ses échéances déraisonnables en période de vacances en disent plus long que tout sur la volonté de dialogue.

Enfin, nous avons au moins appris que c'était bien lui qui modérait le fil avec une telle efficacité.

Nous savons dès lors ce qu'il faut penser de l'ouverture d'esprit dont il a fait montre à l'égard de ceux qui ne partagent pas les thèses de l'AFIS De purs artifices.

Idéalement, et je m'adresse au CA, il faudra donc faire parvenir une lettre à publier avant le début du mois de septembre. Dans cette lettre, une critique assez générale de la méthodologie adoptée par les auteurs ayant participé au dossier de l'AFIS sera exposée avec renvoi vers le lien de reopen où se trouverait la critique détaillée de ce dossier.

En même temps, il ne faut pas être trop méchant avec Rasplus. Il s'amuse à répondre à un "Ernestatort". sad
Rasplus est complètement perdu face à ce troll qui lui bouffe tout son forum.

Hors ligne

 

#265 04-07-2011 23:03:27

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Je viens de le lui écrire justement, on verra si çà passe

Sinon Moorea fait le kéké sur HFR, il est tout excité car ils croisent des journalistes intéressés par le dossier AFIS, tu m'étonnes, enfin sa carrière de majordome TV peut commencer lol

Dernière modification par Supedro (04-07-2011 23:07:59)

 

#266 04-07-2011 23:05:20

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Mais pourquoi toutes les interventions de ce troll passent-elles?
A de rares expressions près, ce troll écrit les interventions des (faux) truthers et les réponses faciles et trollesques.
Pourquoi n'est-il pas censuré en amont, comme la plupart d'entre nous l'avons expérimenté?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#267 04-07-2011 23:08:19

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Sinon c'est rigolo, quirant&co balance sur rasplus un lien sur HFR ou quirant répond à une remarque sur Reopen et tout çà en qlqs minutes cool

Il reste coincé en faisant croire qu'il a autre chose à faire :-)

 

#268 04-07-2011 23:45:07

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Supedro a écrit:

Je viens de le lui écrire justement, on verra si çà passe

Devinez? wink

charmord a écrit:

Pourquoi n'est-il pas censuré en amont, comme la plupart d'entre nous l'avons expérimenté?

Devinez? tongue

Dernière modification par Supedro (04-07-2011 23:46:46)

 

#269 04-07-2011 23:53:00

Ezekiel89
Membre du forum
Date d'inscription: 16-03-2011
Messages: 65

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

encore 10 minutes et ca va etre un florilege de trollage sur le blog de Valery Rasplus, un festival de pseudos ridicules, venant, a mon avis aussi, d'une seule et même personne tant le style est reconnaissable.
il doit être sur les starting-blocks...

Hors ligne

 

#270 04-07-2011 23:58:27

Ezekiel89
Membre du forum
Date d'inscription: 16-03-2011
Messages: 65

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

question : quelqu'un d'entre vous a-t'il été contacté par mail par Mr Rasplus ?
nous laissons notre adresse quand nous postons, et Mr Rasplus exige nos noms, prenoms et qualifications, mais a t'il renouvelé ses demandes par d'autres voies que les commentaires de son blog (mail aux intervenants, mail à l'assoc, post sur le forum, etc...) ?

Dernière modification par Ezekiel89 (04-07-2011 23:58:53)

Hors ligne

 

#271 05-07-2011 00:02:29

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

charmord a écrit:

Mais pourquoi toutes les interventions de ce troll passent-elles?
A de rares expressions près, ce troll écrit les interventions des (faux) truthers et les réponses faciles et trollesques.
Pourquoi n'est-il pas censuré en amont, comme la plupart d'entre nous l'avons expérimenté?

Une question très pertinente.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#272 05-07-2011 01:17:13

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Ezekiel89 a écrit:

question : quelqu'un d'entre vous a-t'il été contacté par mail par Mr Rasplus ?
nous laissons notre adresse quand nous postons, et Mr Rasplus exige nos noms, prenoms et qualifications, mais a t'il renouvelé ses demandes par d'autres voies que les commentaires de son blog (mail aux intervenants, mail à l'assoc, post sur le forum, etc...) ?

Bien sur que non, son intention n'a jamais été de débattre. Je lui prépare une surprise.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#273 05-07-2011 01:22:56

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Moltensteel a écrit:

En même temps, il ne faut pas être trop méchant avec Rasplus. Il s'amuse à répondre à un "Ernestatort". sad
Rasplus est complètement perdu face à ce troll qui lui bouffe tout son forum.

Simulacre pour donner un air naturel à son forum bidonné...et censuré inaccessible à ses contradicteurs.

La pseudo science a besoin des outils de la dictature pour pouvoir s'imposer avec aisance ...


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#274 05-07-2011 01:24:19

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Valery Rasplus a raté sa vocation de comique lol

Bonsoir,

Ma proposition initiale consistait à essayer de voir avec des chercheurs spécialistes des questions de Génie Civil, Mécanique, Ingénierie, Bâtiment, Construction, Incendie, Chimie, etc. qui sont intervenus dans ce numéro de l'Afis, d'inviter des membre de l'association ReOpen911 (personnes possédant outre un pseudonyme, un nom, un prénom, une qualité scientifique) dans une salle d'enseignement (espace public et ouvert) avec ces chercheurs et leurs étudiants en dernière année (doctorants, post-doctorants) afin de développer dans les meilleures conditions leurs théories et leurs explications.

Favorable au départ, et malgré le nombre impressionnant d'interventions sur ce blog, l'association ReOpen911 n'a pas présenté de scientifiques acceptant ce débat.

Ma proposition de débat (qui n'a pas commencé) est donc close, faute de participants de ReOpen911.

Bonne vacances à tous.

V.R.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#275 05-07-2011 02:02:30

Supedro
Invité

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

En tour cas ce coup là je le garde en mémoire. big_smile

Déjà je ferai un topo pour mes potes et ensuite je me demerderai de le replacer dans le train des rasplus/quirant à la 1° occaz dès qu'ils bougeront une oreille sur un blog neutre.

 

#276 05-07-2011 02:56:51

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Ne soyons pas trop vexés.  J'ai la conviction que le Rasplus est juste un mec un peu perdu dans les explications foireuses de son Dieu Quirant mais je suis encore plus convaincu que ce n'est qu'un "bot" qui gère les commentaires de ses articles.  Rasplus devrait pourtant en savoir quelque chose : http://arsouyes.org/index.php?action=get&id=989

A part ça, j'ai posté deux messages jamais publiés sur l'article de Rasplus et pas d'explication quant à la non publication de ces messages.

Par contre, gros bug sur HFR : j'envoie un message à Quirant et je reçois une réponse de Aybibob. !!!   Encore un bot malveillant???


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#277 05-07-2011 14:24:22

Ezekiel89
Membre du forum
Date d'inscription: 16-03-2011
Messages: 65

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Grand menage sur le blog de Rasplus.
Plus aucune trace de sa demande de débat, reste les posts "cet article est genial".
Quelqu'un aurait gardé une trace de tout ça ?

Hors ligne

 

#278 05-07-2011 15:53:17

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

T'inquiète, Ezekhiel, j'ai tout!

Je note ceci un message du troll de base qui a carrément usurpé mon pseudo (sans déformations!) pour me faire poster un message que je n'ai JAMAIS posté même s'il est conforme à ce que j'ai dit sur ce forum!

Nous baignons dans l'illicite le plus complet avec ce forum! Censure, usurpation de pseudo, ... La totale!!!

Dernière modification par charmord (05-07-2011 15:57:18)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#279 05-07-2011 16:00:31

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Mon message a été sucré au passage :

Bonjour Monsieur Rasplus,

Une première lecture de ce dossier de l'AFIS suscite les observations et remarques suivantes.

1. Un nombre considérable de points controversés et non des moindres a été complètement passé sous silence s'agissant des explications données à la ruine des tours jumelles.

a) On pense spécialement aux multiples indices d'explosions pour lesquelles pas un mot n'est prononcé alors qu'ils justifient à eux seuls d'approfondir l'enquête et à défaut, des suspiçions d'une variante dans le modus operandi des attaques, avant même de se poser la question des auteurs.

Ainsi, Mr M. Levy, directeur du bureau d'expertise Weidlinger, ayant produit le rapport d'expertise sur les causes des effondrements en faveur de la société de L. Silverstein, propriétaire et leaseholder d'une partie non négligeable du complexe du WTC, affirme-t-il que du kerozène a coulé dans les cages d'ascenseurs et escaliers mais sans prétendre ni encore moins démontrer que cet écoulement ait pu être responsable des explosions majeurs qui se produites dans le bas des tours, quelque trois cent mètres plus bas, au moment des crashes, comme le prétend le rapport du Nist, mais aussi bien après, avant les effondrements, causant outre des dégâts matériels majeurs, de nombreux morts et blessés, selon plusieurs témoignages concordants!

Voy ici par exemple : http://forum.reopen911.info/p254756-15- … ml#p254756

b) Les chaleurs extrêmes qui ont, selon des rapports officiels sortis dès 2002 (RJ Lee, notamment), été générées lors de la destruction des tours, ne reçoivent aucune explication plausible étayée.

La seule qui est fournie par le métallurgiste M. Brilich, attribue le développement des phénomènes jusque là incompris de telles chaleurs et du phénomène de fusion intergranulaire constaté par la Fema sur diverses poutrelles à des phénomènes anarchiques de réactions chimiques postérieures à la ruine des tours qui se seraient produites dans le tas de décombres.

L'auteur prétend se fonder sur la littérature scientifique en citant trois articles, dont les deux qui sont accessibles en version intégrale sur le net ne me paraissent absolument pas corroborer son explication, malgré ce qu'il affirme, après vérifications dans les articles. Une dernière vérification est en cours pour le premier article cité.

Cette explication, qui est identique à celle donnée par Monsieur Quirant sur son site bastison, sans le moindre début de démonstration, semble au premier abord incompatible avec celle avancée dès 2002 selon laquelle les très hautes chaleurs capables de produire la fusion de l'acier dont des indices probants ont été retrouvées dans des poussières recueillies non seulement dans les ruines fumantes de de Ground Zéro même mais également dans un immeuble situé à proximité de celui-ci, ont été, selon cet organisme (RJ Lee), générées lors du "WTC Event", soit lors de la ruine des tours. Vous avez dit qu'il n'y a pas de controverse sur ce point?

c) Quant aux raisons de l'initiation de l'effondrement lui-même des tours jumelles, les experts consultés leurs apportent pour toute caution, des modèles informatiques invérifiables censés démontrer comment elle s'est produite, en répétant les explications données par la théorie officielle, avec quelques variantes notables, comme le nombre de colonnes ayant perdu leur fonctionnalité dans chaque tour. Pour information, le rapport de la société Weidlinger a fait l'objet de cet article : http://www.journalof911studies.com/lett … linger.pdf

Monsieur Levy ne semble pas au demeurant pas remarquer que le rapport du Nist contienne la propre démonstration de son insuffisance quand il admet que les tests réels autant que les simulations qu'ils ont effectué n'ont pas permis de reproduire le scénario de tirage des poutres d'acier sur les fixations, pourtant crucial pour la fiabilité de leur modèle. Tout ceci est expliqué en détail ici : http://www.darksideofgravity.com/WTC_init.pdf

d) Ce qui frappe aussi, c'est le silence radio complet - tout comme pour la version du Nist - sur l'effondrement lui-même dans l'article de M. Levy! Il n'y pas la moindre description et encore moins d'explication de la théorie de l'effondrement dit progressif dans cet article, cette théorie qui est tant décriée par de nombreux architectes, ingénieurs et scientifiques, dont certains ayant le même domaine de compétence que les experts consultés, quoique le dossier SPS tente d'insinuer, comme par exemple, DR. R.M Korol, dont la réputation est indiscutable...

Exit Z. Bazant, donc, et sa théorie dite du marteau, pourtant si chèrement défendue par Monsieur Quirant.

e) On, cherchera aussi en vain une explication cohérente à tous les phénomènes qui se sont produits lors des prétendus "effondrements" des tours tels que les squibs et éjections de pans latéraux des tours bien en deçà du front théorique d'effondrement, les coulées de métal fondu, la désintégration dès les premiers instants du bloc supérieur de la tour Nord, avant l'initiation même du front d'effondrement théorique à partir des étages impactés, tel que parfaitement lisible à la fin de cette contribution.
Ecrit par : David | 29.06.2011
2. Pour le WTC 7, on a droit de la part des experts consultés à une synthèse conforme des explications que le Nist a finalement délivrées mais sans jamais que les critiques adressées par de très nombreux ingénieurs et scientifiques à cette théorie soient davantage adressées.

A titre d'exemple, dans l'enchaînement des événements ayant conduit à la ruine de ce troisième immeuble, les experts laissent paraître que la ruine interne de cette tour préalable à l'effondrement des façades - ce qu'ils appellent "la ruine en chaîne horizontale - soit des plus logique et naturelle. Pourtant, sur le forum de l'association ReOpen911, Monsieur Quirant a affirmé qu'à partir du moment où l'une des colonnes dans le penthouse east perdait sa stabilité, non seulement, la stabilité du penthouse était perdue mais en outre, le report de charges qui s'ensuivrait au niveau de la paroi externe était tel que cette-dernière ne pouvait pas résister et allait immanquablement flamber. Dans la version développée par le Nist - reprise par les experts précités, avant ce flambement localisé à l'est de la tour 7 qui aurait, dans les conditions décrites par Monsieur Quirant, produit l'effondrement dissymétrique du bâtiment immédiatement après l'effondrement du penthouse, on a une tour qui est privée progressivement mais en quelques secondes par un jeu de domino de la stabilité des 47 colonnes de son noyau, sans le moindre signe extérieur visible attestant d'un tel phénomène, avant donc l'effondrement visible d'un bloc et quasiment parfaitement symétrique de ses parois externes soutenues par un treillis de poutrelles, incapable par lui-même de supporter le poids de la tour.

On ne peut se contenter de simulations informatiques comme seules cautions de ce type d'explication d'un effondrement aussi atypique, surtout quand les paramètres de la simulation sont gardées confidentielles pour des raisons alléguées par le Nist de "sécurité publique" et pire, quand la visualisation de cette simulation non seulement possède un rapport très lointain avec la réalité visible de l'effondrement mais en outre, s'écarte manifestement de l'enchaînement des événements décrits dans le propre rapport, ce dont aucun des experts consultés pour la rédaction de ce dossier ne paraît s'émouvoir...

3. Le sujet du Pentagone est abordé par Monsieur Quirant de façon particulièrement indigente. La controverse y est caricaturée et certains points majeurs de celles-ci mystérieusement oubliés, en particulier quand ils sont des plus sérieux, ce qui constitue un peu la marque de fabrique de ce dossier de l'AFIS.

Il s'agit pourtant d'un sujet qui nourrit un foisonnement de questions dont les réponses sont tout sauf aisées pour les chercheurs confrontés à insuffisance effective d'éléments probants et cohérents. Dans ce cas, il faut avoir l'humilité d'admettre que ces éléments connus sont à l'analyse incapables de fournir un scénario solide de ce qui s'est exactement produit au Pentagone, en oubliant pas que, comme pour tout autre versant de ce dossier tentaculaire, la charge de la preuve appartient aux enquêteurs qui ont échoué à convaincre de la véracité de leur version, en produisant des preuves qui n'en sont pas, si l'on prend la peine d'examiner objectivement les choses, en utilisant les principes applicables.

4. En ce qui concerne la réfutation de la thèse alternative de la démolition contrôlée, Monsieur Muzeau commence par dire que la thèse de la démolition contrôlée est ridicule pour admettre à la page suivante que cette hypothèse est théoriquement possible.

Il affirme ainsi que, dans la pratique, la démolition par explosifs était excessivement complexe et demandait à une équipe de spécialistes de mettre au point une opération complexe qui ne se fait pas en quelques jours, ayant du reste impliqué de mettre des grandes quantités d'explosifs dans les tours, à des endroits stratégiques. Un autre expert consulté va plus loin en soutenant qu'il est impossible d'avoir placé des explosifs au moment où les tours vivaient leurs derniers instants...

Cependant :

a). Les truthers ne prétendent pas que cette opération aurait été réalisée en quelques jours. Ils ont au contraire, sous l'égide de K. Ryan ayant mené une enquête assez fouillée sur les liens apparents entre certains représentants des occupants des étages concernés, des sociétés assurant la sécurité des tours, de certaines administrations et départements d'état et personnages clés de celles-ci, de certaines institutions financières et industrielles, ébauché une piste de recherche alternative dans laquelle un réseau crapuleux aurait pu concevoir des mois voire des années auparavant, une opération d'une telle ampleur dans une relative discrétion et moyennant l'utilisation de techniques avancées faisant appel à des substances de la dernière génération développées durant les années 90, pour la destruction des tours. Ces "explosifs" auraient pu être installées en profitant des travaux (réfection de la protection anti-feux, modification de certains étages, rénovation des ascenseurs juste avant les attentats, ...) que les tours ont subi.

Seule une enquête non orientée dès le départ et effectuée dans les formes aurait pu ou permettrait de connaître la validité d'une telle hypothèse alternative qui n'en est qu'à ses prémisses, mais qui a l'avantage de pouvoir donner une explication à de nombreux phénomènes sur lesquels la théorie officielle et les experts de ce dossier restent peu diserts, comme le phénomène de fusion intergranulaire de l'acier dont question au point 1.

En attendant qu'elle soit conduite, un nombre impressionnant de faits demeure figé comme autant de "coïncidences", ce qui fait de la théorie officielle la plus improbable de toutes, comme l'a démontré le récent article tentaculaire paru sur le site ReOpen911 que chacun s'intéressant à ce sujet devrait lire, même s'il est parfois d'un abord difficile : http://www.reopen911.info/11-septembre/ … s-hasards/

b) Un chercheur du nom de J. Cole a démontré qu'il n'était pas nécessaire de disposer d'une grande quantité de thermite pour sectionner les poutres aux jointures et que cela pouvait se faire dans une grande discrétion, tant lors de la pose que lors de la réaction.

http://www.youtube.com/watch?v=Duf3mtz98eI

Monsieur Muzeau a-t-il envisagé une telle possibilité avec ses étudiants ou leurs a-t-il seulement parlé d'explosifs classiques? Monsieur Muzeau a-t-il expliqué à ses étudiants que des standards existent lors de tels événements catastrophiques enjoignant les responsables de l'enquête à rechercher si des explosifs ou des incendiaires de quelque type que ce soit ont ou non été utilisés, ce qui suppose de faire des examens visant à détecter l'éventuelle présence d'explosifs ou d'incendiaires, qu'il n'y eut pas ni de la part de la Fema ni de la part du Nist, qui comptait pourtant en son sein une belle brochette de grands spécialistes de la chose, spécialement en matière de nanothermites de la dernière génération?

c) Si Moniseur Muzeau se persuade autant que son auditoire qu'aucun spécialiste ne figure parmi les scientifiques, ingénieurs et architectes partisan d'une hypothèse alternative de démolition contrôlée, on peut sérieusement questionner sa connaissance du sujet autant que l'objectivité de sa démarche, voire l'intérêt de son intervention... L'exemple de R. Korol a été donné plus haut mais il en existe bien d'autres.
Ecrit par : David | 29.06.2011
5. De façon générale, les rares fois où le dossier de SPS cherche à réfuter les hypothèses ou théories alternatives, c'est pour n'en retenir que les aspects les plus aisément "débunkables" que les truthers ne soutiennent pas, plus, ou n'ont jamais soutenu (sauf une fraction marginale du mouvement) et se retenir d'exposer les plus solides à l'encontre desquelles aucune explication n'est fournie dans ce dossier.

On en vient souvent à se demander si les experts consultés ont pris personnellement connaissance des explications et questionnements de ceux qu'ils sont censés taire, résumés dans le lien cité à la fin de cette réponse ou s'ils se sont contentés des explications de l'initiateur de cette initiative collective.

Ce travail collectif est en tous les cas d'une très superficialité, quand bien même il paraît imposant par son volume. Il tient donc davantage de l'argument d'autorité que d'un travail de vulgarisation convainquant.

L'AFIS n'a pas retenu la suggestion que j'avais personnellement faite à l'un de ses membres (le Webmestre) de confronter les thèses et hypothèses en présence, ce qui aurait permis aux lecteurs de se faire leur propre idée notamment sur les arguments en présence dans les domaines suivants : Possibilité d'une démolition contrôlée, présence ou absence de nanothermite, aspects sismiques et, dans un tout autre domaine, indices de délits d'initiés. Il eût pourtant certainement été intéressant de recueillir les avis de pour ne citer qu'eux, K. Ryan, N. Harrit et al, A. Rousseau et M. Chesney sur les sujets discutés. Au lieu de cela, on a une litanie de propos péremptoires qui ne prennent même pas la peine de résumer correctement avec un tant soi peu d'objectivité les arguments adverses ni davantage ne les sourcent afin de susciter la curiosité des lecteurs...

Il ne reste plus qu'à espérer que ces auteurs, dont le travail est décrié, parfois même ridiculisé, adressent un droit de réponse...

En clair, ce travail de SPS, malgré son aspect clair et didactique indéniable - qualité qu'on ne peut du reste dénier à Monsieur Quirant - son initiateur, échoue à faire taire les questionnements légitimes des truthers dont l'association reopen911 assure la diffusion. Il est déplorable qu'une association qui se propose de dénoncer la pseudo-science ait adopté une méthodologie aussi critiquable de fermeture au débat alors que l'occasion était rêvée de laisser s'exprimer les uns et les autres pour chacun puisse déterminer, à partir d'arguments rationnels, qui des uns et des autres produit la pseudo-science.

A présent, posez-vous la question suivante : les articles de vulgarisation qui figurent dans le dossier de l'AFIS mettent-ils fin au questionnement des truthers?

http://www.reopen911.info/11-septembre/ … -jumelles/

Pour beaucoup, la réponse est négative.
Ecrit par : David | 29.06.2011
Merci, David!

La cinquième tentative de publier fut la bonne!
Ecrit par : charmord | 29.06.2011
Bonsoir David ... ,

Merci pour votre longue intervention.

Je peux essayer de voir avec les chercheurs spécialistes des questions de Génie Civil, Mécanique, Ingénierie, Bâtiment, Construction, Incendie, Chimie, etc. qui sont intervenus dans ce numéro de l'Afis de vous inviter dans une salle d'enseignement avec ces chercheurs et leurs étudiants en dernière année (doctorants, post-doctorants) afin de développer dans les meilleures conditions vos théories et vos explications.

Pouvez-vous m'indiquer vos nom et prénom afin que l'on puisse vous contacter dans les meilleurs délais ?

En vous souhaitant une très bonne soirée

Bien cordialement

V.R.
Ecrit par : valery rasplus | 29.06.2011
Monsieur Rasplus,

Merci pour votre réponse.

Cela étant, je me pose quelques questions.

Comment expliquez-vous que tous les commentaires qui ont suivi votre précédent article sur le sujet faisant l'apologie de l'ouvrage de Mr Quirant aient disparu?

Comment expliquez-vous que sur mes 4 tentatives de poster le texte posté par David dont je suis l'auteur, pas une n'ait abouti? Y a-t-il une limitation du nombre de caractères qui ne serait pas signalée ni sur le blog ni au moment de l'envoi du message?

Ce n'était pas le cas pour le précédent article en tout cas.

Pour mon nom et mes coordonnées, je suis à votre disposition sur l'adresse e-mail renseignée mais je pense qu'il serait préférable que les spécialistes ayant constitué le dossier de l'AFIS se mettent plutôt en contact avec les scientifiques dont j'ai tiré les critiques. C'eût d'ailleurs été beaucoup plus intéressant de le faire en amont de la publication pour susciter l'esprit critique des lecteurs de l'AFIS qui s'intéresseraient à la controverse. Je pense que J. Quirant connaît les noms des scientifiques ayant mis en cause les explications vulgarisées dans le dossier.

Si cela est trop lourd, je suis certain que d'autres scientifiques de l'association reopen se feraient une joie d'avoir le débat que vous proposez. Pour ma part, je pourrais débattre du sujet n°1 (explosions), 3 (controverses du Pentagone) et 5 (méthodologie du dossier de l'AFIS) mais pour les sujets 2 et 4, il faudrait des plus scientifiques comme Harrit ou les plus pointus de l'association reopen.


Voilà, merci pour ce geste d'ouverture.

Bien à vous,
Ecrit par : charmord | 29.06.2011


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#280 05-07-2011 16:25:20

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Pour une raison inconnue, il n'est plus possible d'envoyer une page sur mon mail.

Alors voici la réponse que je soumets suite à mon ursurpation d'identité par le Boson de X.


Aperçu de votre commentaire

Le précédent message ne provient pas de moi et constitue un cas flagrant d'usurpation de pseudo.

Merci de le supprimer.

Ceci, dit, je pense effectivement que votre proposition de transmettre une série une liste d'experts qualifiés dans un temps aussi réduit au début d'une période de vacances, alors même que, dans votre proposition initiale, celle-ci pourrait être communiquée après votre retour de vacances, tient du plus haut comique.

Je ne note enfin que vous avez supprimé la réponse au dossier de l'AFIS postée en plusieurs fois et après de nombreuses tentatives.

J'y vois une atteinte abusive à la liberté d'expression.

Bien à vous,

Copie de ce post soumis à 16h23 le 05.07 est diffusée sur le forum de reopen dans le fil consacré au dossier de l'AFIS. Une version pdf de ce post est également sauvegardée.
Ecrit par : charmord | 05.07.2011

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.
Votre nom :
 
Votre email :
 
Votre URL :

Votre commentaire :
 
Retenir mes coordonnées :

S'abonner au fil de discussion :

PS : J'ai arrêté à la dixième tentative d'alerter V. Rasplus. A chaque fois le code est faux. Il faut croire que je dois me rendre chez l'opticien en urgence!
C'est véritablement hallucinant.

Dernière modification par charmord (05-07-2011 16:51:39)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr