ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 09-06-2011 20:12:26

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1602

AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Bonjour, smile

Nous sommes plusieurs à avoir acheté le hors série d'AFIS (revue de l'association Française pour l'information scientifique). Je suis en train de le parcourir. 

Alors, bien sûr, il y a matière à discuter ! D'ailleurs, je m'aperçois que des discussions ont déjà lieu, éparpillées dans ce forum. Je propose, si ce n'est déjà fait, d'ouvrir dans ce forum, une rubrique spéciale consacrée à ce n° de science et pseudo-sciences  avec des sous-rubriques classées suivant le sommaire de ce numéro dans lesquelles nous pourrions dialoguer. Cela permettrait aux visiteurs occasionnels et aux membres de s'y retrouver plus facilement. De plus, reopen pourrait ainsi répondre à chacun de ces articles puisque les rédacteurs de cette revue ne permettent pas un droit de réponse à l'association reopen9.11 !!

   

http://img860.imageshack.us/img860/7196/sommaire.jpg
http://img90.imageshack.us/img90/5091/couvertured.jpg

Dernière modification par Mariflo (10-06-2011 05:17:10)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#2 09-06-2011 20:14:43

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Très bonne initiative Mariflo wink

Hors ligne

 

#3 09-06-2011 21:27:38

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1602

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Je dirai plutôt à la place de "initiative" que ma proposition est une suggestion d'organisation. Si le forum souhaite bien cibler nos propos et nos questions par rapport à chacun des articles de cette revue, il y a une logistique à mettre en place dans cette rubrique "le 11/9 en général" et ce n'est pas de mon ressort !

Prenons un exemple de discussion.  Il s'agit de l'article de Phil Molé page 7 à 17, intitulé "les théories conspirationnistes autour du 11.9". Je souhaite interpeler l'association reopen sur un des argument de l'auteur page 13: à la question "pourquoi les avions n'ont-ils pas été interceptés ?" Phil Molé écrit: "dans les décennies précédant le 11 septembre, le NORAD a intercepté seulement un avion civil au dessus de l'Amérique du Nord".......etc

J'ai lu maintes fois sur ce forum que l'interception des avions par l'armée de l'air américaine était quelque chose de courant, voir de la routine ! Que cela a eu lieu des dizaines de fois au cours de ces dernières années !!!

Alors, il plane Phil ?

Bon, là ma question porte sur cet article, mais si on commence à discuter sur ce fil sur d'autres articles, ça va être le boxon !

Comment faire à part un sujet pour chaque article ? C'est fastidieux à mettre en place comme logistique !hmm

Dernière modification par Mariflo (09-06-2011 21:44:37)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#4 09-06-2011 22:36:04

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Mariflo a écrit:

les rédacteurs de cette revue ne permettent pas un droit de réponse à l'association reopen9.11 !!

Il faut leur répondre au moins ici, voir de réaliser un article dans les news ou sur Agora ou autres sites...

Mariflo a écrit:

Comment faire à part un sujet pour chaque article ? C'est fastidieux à mettre en place comme logistique !

Peut être faire des " sous répertoire de fil " comme ce qui est fait pour les témoins du Pentagone http://forum.reopen911.info/f55-temoign … agone.html

Dernière modification par cristof (09-06-2011 22:37:43)


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

#5 09-06-2011 22:53:46

barbe papa
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 10-04-2011
Messages: 4

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

bonsoir juste une question jerome quirant a dit que ce hors serie clos le debat sur le 11 septembre avec des pointure  dans leur domaine 
pour le peut que j'ai lu  pas d'avion sur le pentagone  par JQ    et des statitiques molestés en plein web par les truthers    entretien avec nicolas gauvrit
pourtant il a rien de neuf voir que jean belotti a pas lu la v.o  me laisse perplexe   je laisse au autre de debunke le livre
a quant jerome quirant mous sortira la preuve ultime de la mort de ben ladent lol

[Modération : Merci de se relire un minimum avant de poster afin d'éviter les fautes d'orthographe et rendre ses propos intelligibles]

Hors ligne

 

#6 09-06-2011 23:43:21

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Alors, il plane Phil ?

Peut-être pas. HFR prétend que les interceptions se sont déroulées en dehors.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#7 10-06-2011 01:02:37

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Comment faire à part un sujet pour chaque article ? C'est fastidieux à mettre en place comme logistique !

Je pense que le principal enjeu est de décider et le cas échéant d'organiser d'une réponse à ce numéro, ou au moins à certains de ses points.

Faut il le faire ? Dans l'absolu oui, mais à la condition épineuse d'en avoir les ressources, or jusque là on ne l'a jamais fait pour Bastion - ou plutot si, d'ailleurs, FHC l'a fait, bien sur le fond et mal sur la forme. Pour moi ça vaut le coup si on sent que côté debunking le document a vocation à devenir une référence pour le public, ce qui n'est pas forcément le cas. Tant que le numéro en question ne sera pas disponible gratuitement sur le net, je pense qu'on peut en rester à la discussion informelle sur ses points.

Donc, je demande à ceux qui l'ont :

1) d'un point de vue de debunker, est ce un bon document, d'un point de vue d'efficacité de communication (qualité du contenu et de sa diffusion) ?

2) et d'ailleurs, d'un point de vue de truther, y a-t-il des choses instructives ? Le type qui dit qu'il n'y a jamais d'interception au dessus des USA me laisse rêveur sur la qualité du truc mais il y a peut être des gens plus intéressants...


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#8 10-06-2011 05:33:43

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1602

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Redfort s'interroge

Donc, je demande à ceux qui l'ont :

1) d'un point de vue de debunker, est ce un bon document, d'un point de vue d'efficacité de communication (qualité du contenu et de sa diffusion) ?

2) et d'ailleurs, d'un point de vue de truther, y a-t-il des choses instructives ? Le type qui dit qu'il n'y a jamais d'interception au dessus des USA me laisse rêveur sur la qualité du truc mais il y a peut être des gens plus intéressants...

Je n'ai pas le temps ce matin de répondre complètement. Certains auteurs des articles ont un CV "impressionnant" qui doit convaincre pas mal de personnes dont je ne fais pas partie wink! Mais aussi, Reopen est cité maintes fois au cour de ce dossier. Donc, je crois que beaucoup de gens vont aller voir s'il y a des débats sur le site de reopen. C'est pour cela qu'il faudrait organiser une réponse centralisée facile à trouver dans le dédale du forum  sans trop tarder car il y a bientôt les vacances !!!!

Dernière modification par Mariflo (10-06-2011 06:38:05)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#9 10-06-2011 08:13:19

heavy
Membre du forum
Lieu: Lyon
Date d'inscription: 10-02-2009
Messages: 786

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Mariflo a écrit:

Redfort s'interroge

Donc, je demande à ceux qui l'ont :

1) d'un point de vue de debunker, est ce un bon document, d'un point de vue d'efficacité de communication (qualité du contenu et de sa diffusion) ?

2) et d'ailleurs, d'un point de vue de truther, y a-t-il des choses instructives ? Le type qui dit qu'il n'y a jamais d'interception au dessus des USA me laisse rêveur sur la qualité du truc mais il y a peut être des gens plus intéressants...

C'est pour cela qu'il faudrait organiser une réponse centralisée facile à trouver dans le dédale du forum  sans trop tarder car il y a bientôt les vacances !!!!

Un peu comme le dossier du debunking de l'article de Rue89.

Hors ligne

 

#10 10-06-2011 14:22:01

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Si on doit répondre, ça aurait de l'intérêt de contacter des scientifiques des domaines concernés, quitte à chercher en dehors de nos rangs.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#11 10-06-2011 14:31:21

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Ah, enfin...

C'est clair que les premiers concernés sont les scientifiques dont les vues sont critiquées dans le dossier SPS.

Reopen ne devrait être là que pour coordonner une réponse de ceux-ci.

Encore faut-il qu'ils soient intéressés... Après tout, peut-être que, comme les debunkers, ils se fichent pas mal des opinions scientifiques non publiées dans des revues et non revues par les paires:D

Je ne pense pas que ce dossier soit diffusé en Belgique. En tout cas, je ne l'ai vu dans aucune librairie. Ce serait pas mal que quelqu'un le mettre à disposition du forum!

Dernière modification par charmord (10-06-2011 14:35:06)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#12 10-06-2011 16:09:56

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1602

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

chamord sollicite:

Ce serait pas mal que quelqu'un le mettre à disposition du forum!

le scanner page par page ? On n'a pas le droit ! hmm

Bon sinon, dans les articles, il y a pas mal d'arguments à démonter ne nécessitant pas l'aide de scientifique. Je reprends l'exemple de la non interception des avions plus haut. Ou bien dans l'entretien entre Michel Brilich et Quirant "affabulation autour des débris métalliques", page 52, à la question de Quirant: des découpes observées sur des éléments plantés dans les décombres ont été présentées comme étant autant de découpes au moyen d'explosifs ou de thermite. Qu'en pensez-vous ? Michel Brilich répond: les bavures visibles sont surtout caractéristiques d'une découpe au chalumeau. d'ailleurs, les éléments présentés sont situés précisément aux endroits où des poteaux sont restés érigés, ce qui a necessité une découpe sur place lors des opérations de déblaiement. Là, on ne sait pas de quelles découpes il s'agit. C'est important, car dans cet entretien, les 2 protagonistes ne parlent à aucun moment des poteaux terminés "proprement" avec un fort angle vues sur des photos dans les ruines et dont il aurait été stupide de ralonger inutilement la longueur de coupe avec un chalumeau !! Autre exemple: page 56, cette fois-ci c'est Jérôme Quirant dans un article "pas d'avion sur le pentagone ?" dans le sous-chapître, "un pilotage impossible"il écrit: "La trajectoire et la manoeuvre n'avaient rien d'insurmontable. Dans un article sur le sujet proposé par Rue89, Jean Belotti, ancien pilote et expert judiciaire, indique qu'un entraînement sur simulateur, ou quelques vols dans un aéroclub, suffisent pour guider un avion dans le ciel et viser une cible. Les gros jets se pilotent presque avec 2 doigts aujourd'hui !........." Ici, reopen9.11 devrait avoir des arguments à opposer !

Alors voilà, je pense qu'un certain nombre de gens vont se laisser embarquer par ce genre d'article ou au moins chercher à connaître le point de vue de reopen puisque cité plusieurs fois dans la revue. Ce serait un moindre mal, puisque les gens en recherche de réponse ou curieux vont visiter votre site. Mais alors, ne serait-il pas judicieux d'attirer leur regard vers une rubrique consacrée à ce hors série dans laquelle ils se rendront compte grâce à vos arguments plus complets et contradictoires,  que vous êtes en fin de compte beaucoup plus sérieux que semble vouloir le faire croire AFIS.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#13 10-06-2011 18:22:33

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Peut-être faudrait-il scanner le mag et ne le faire circuler qu'en "interne" (MP) pour ceux qui ne peuvent pas le trouver en kiosque.

Hors ligne

 

#14 10-06-2011 19:49:33

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1602

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Quirant aurait pu fournir un exemplaire gratuit à reopen ! wink



Si cela ne vous pose pas de souci (juridique, droit d'auteur,etc), je propose de scanner environ une cinquantaine d'images contenant chacune 2 pages couvrant ainsi la totalité du dossier et de les faire apparaître ici dans ce fil. L'inconvénient majeur étant que l'on ne pourra pas sélectionner du texte puisque ce seront des images ! Techniquement, c'est la seule chose dont je me sens capable. Si quelqu'un peut proposer mieux ?

Dernière modification par Mariflo (10-06-2011 20:07:00)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#15 10-06-2011 22:09:48

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1602

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

[Modération : effectivement, il y a sûrement des pb de droits d'auteur.]


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#16 10-06-2011 22:12:38

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Je ne pense pas que ce soit bien légal...

Hors ligne

 

#17 10-06-2011 22:48:37

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

andre404 a écrit:

Je ne pense pas que ce soit bien légal...

De faire tomber des gratte ciel ou de faire de la désinformation ?


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#18 10-06-2011 23:10:52

Shally
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 21-09-2009
Messages: 41

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

La suite est plus intéressante que ces 25 pages de soupe ? (merci pour vôtre partage tout de même)

Hors ligne

 

#19 10-06-2011 23:41:08

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1602

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

bon alors on va se débrouiller autrement !wink


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#20 11-06-2011 00:00:36

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Après un éditorial insignifiant, une introduction de J. Bricmont déjà abondamment commentée sur le site de M. Colon http://www.michelcollon.info/forum/inde … complot-»/, on commence avec un rappel de la page 7 à 17 de l'article de Ph. Mole paru dans skpetics.

Or, pour rappel, cet article avait été réfuté dans le détail sur ce site et ailleurs.

Exemples :

Un article de Yvesduc qui bien que plus général s'adresse à l'auteur de cet article : http://www.iceberg911.net/yvesduc-5.html

Ce fil sur le forum :http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=7887 - Avait mené à un travail de réfutation collective de l'article de Ph. Mole, sous l'impulsion de Maet et Aroya notamment : http://wiki.reopen911.info/index.php?ti … iences.org

Cette réfutation était extrêmement bien faite mais avait achoppé sur le Pentagone, sujet qui divise les uns et les autres, ce qui fait qu'il n'avait jamais été publié.

Hélas, l'article même incomplet sur le Pentagone semble avoir disparu dans son entièreté...

Un administrateur de reopen peut-il nous dire ce qu'il est?

Dernière modification par charmord (11-06-2011 00:08:14)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#21 11-06-2011 05:08:14

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

charmord a écrit:

Après un éditorial insignifiant, une introduction de J. Bricmont déjà abondamment commentée sur le site de M. Colon http://www.michelcollon.info/forum/inde … complot-»/, on commence avec un rappel de la page 7 à 17 de l'article de Ph. Mole paru dans skpetics.

Or, pour rappel, cet article avait été réfuté dans le détail sur ce site et ailleurs.

Exemples :

Un article de Yvesduc qui bien que plus général s'adresse à l'auteur de cet article : http://www.iceberg911.net/yvesduc-5.html

Ce fil sur le forum :http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=7887 - Avait mené à un travail de réfutation collective de l'article de Ph. Mole, sous l'impulsion de Maet et Aroya notamment : http://wiki.reopen911.info/index.php?ti … iences.org

Cette réfutation était extrêmement bien faite mais avait achoppé sur le Pentagone, sujet qui divise les uns et les autres, ce qui fait qu'il n'avait jamais été publié.

Hélas, l'article même incomplet sur le Pentagone semble avoir disparu dans son entièreté...

Un administrateur de reopen peut-il nous dire ce qu'il est?

Je n'ai pas encore lu ce hors série, mais Quirant, aura probablement remis en page ses affirmations, sous peine de se dédire ou se contredire un peu plus...

Ii a du  pensér que les faire co-signer par de nouveaux aficonados de la VO leur donnerait une valeur probante...Une sorte de contrepoids aux 1500 ingénieurs et architectes qui dénoncent l'imposture.

Cosignées par 10 ou par 50 , et quels que soient leurs back ground en la matière, une affirmation d'autorité non démontrée reste de la pseudo science.

LA SCIENCE et LES SCIENTIFIQUES dont ces gens se revendiquent sont d'ailleurs des termes bien présomptueux, que quirant et SPS s'auto délivrent pour parler d'une controverse qui est bien plus technique que scientifique!

Las grenouilles qui se prennent pour des boeufs finissent comme La Fontaine nous le rappelait , le monde n'a pas beaucoup changé depuis cette époque.

Dernière modification par f6 (11-06-2011 05:46:15)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#22 11-06-2011 08:13:44

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

J'ai commencé la lecture de la page 18  jusqu'à la page 34.

Des descriptions de faits objectifs sur la protection contre les incendiers ou la structure des tours que personne ne conteste émaillées d'erreurs ou d'affirmations hautement contredites par d'autres auteurs - parfois franches - comme celle faisant dire un expert que le treillis externe ne portait pas la structure, celle-ci étant soutenue uniquement par le noyau ou celle qui voudrait que les concepteurs n'avaient pas tenu compte du risque d'incendie dans le crash d'un avion.

On voit déjà surgir aussi des informations qui ont déjà été largement réfutées par d'autres experts, les arguments de ces derniers n'étant même pas envisagés. Ce qui est ennuyeux c'est que l'on ne peut pas reproduire des passages avec un scan ou alors je ne sais pas comment on fait.

Tout laisse penser à ce stade que les nouvelles informations risquent d'être rares et que ce dossier sert juste à Quirant de donner une caution de spécialistes aux opinions émises sur son site, qui ont largement été réfutés par les truthers. Mais si c'est pour que ces spécialistes répètent les mêmes erreurs ou affirment avec la même certitude des "faits" controversés, sans tenir compte des thèses critiques, c'est d'un intérêt fort limité. Or, pour l'instant, dans ce que j'ai lu, ce n'est que cela!

Mais je ne suis pas encore dans le vif du sujet.

A noter une incroyable application du rasoir d'occam à la page 32 : L'auteur de cet article prétend que la théorie du Nist est beaucoup plus plausible que la thèse de la démolition contrôlée car elle suppose le minage des tours au moment des crashes. C'est sûr que comme cela, la thèse de l'arrachage des protections ignifuge dont il n'envisage pas une seconde le caractère spéculatif pourtant lourdement dénoncé avec bien des arguments par ses paires truthers, a la préséance sur la thèse de la démolition explosive...

Mais problème : Pas un truther n'a jamais envisagé que des explosifs aient été placés au moment des attaques, le matin du 11 septembre!

Dernière modification par charmord (11-06-2011 17:03:56)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#23 11-06-2011 09:52:11

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Au chapitre « Comment fonctionnent les rumeurs »

Aux pages 86 – 87  Nous sommes amalgamé avec les crops circles et les raëliens


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

#24 11-06-2011 15:07:06

astartet
Membre Actif Asso
Lieu: brignac 34800
Date d'inscription: 20-11-2009
Messages: 111

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Bonjour tout le monde,

Si Kiku passe par là, nous serions heureux de connaître la position du CSF.

smile
Bon week end


Si tu te crois trop petit pour changer les choses, essaie donc de dormir avec un moustique, on verra lequel des deux dérangera l'autre- Daï Lama

Hors ligne

 

#25 11-06-2011 16:23:17

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

"Emeric Steng" (Badcow ?) s'est chargé de la nanothermite.
Sa thèse pour ce qu'il est passé dans le DSC :
- combustion du carbone en monoxyde de carbone
- réduction du Fe3O4 par le monoxyde de carbone (possible de 490 °C à 650 °C) en wustite (FeO)
- transformation de la wustite en Fe + Fe3O4 lors du refroidissement
- la température a toujours été inférieure à 700 °C.
Problèmes :
- pas de Fe3O4 identifié par les auteurs. Par contre, ils ont retrouvé du Fe2O3.
Citons le plus grand chimiste de tous les temps :

Dans les images fournies par les auteurs, il est possible de distinguer plusieurs types de cristaux et en
particulier, des grains clairs éparpillés un peu partout dans le domaine observé.
Nous verrons que l’analyse spectrale a montré que ces grains étaient constitués pour l’essentiel de fer et
d’oxygène ce qui est parfaitement consistant avec l’hypothèse d’oxyde ferrique. De plus, il est possible de
trouver dans la littérature ou sur le net des particules de Fe2O3 très ressemblantes avec les grains clairs
observés.
Il y a donc peu de doutes et même un consensus général sur l’origine de ces grains. C’est de l’oxyde ferrique.

Consensus sauf pour celui que tu fais écrire dans ton hors-série hmm
On dirait qu'il se mélange un peu le Emeric Cow. Il a même écrit Fe2O4 au début (Ernestor, si tu me lis, c'était pour toi).
- la wustite fond à 1380 °C, le fer à 1500 °C, le DSC a chauffé à 700 °C dont il n'y aurait pas dû avoir de composé de fer liquide dans le DSC.
Pourtant on retrouve des sphérules de fer, traduisant à coup sûr la présence d'un composé de fer liquide. Pour l'anecdote, on fabrique des balles en projetant du plomb fondu en haut d'une tour.
- Basile qui a fait chauffer les chips à 440 °C a retrouvé des sphérules de fer. Pourtant, selon Emeric Cow, la réduction ne se fait qu'à partir de 490 °C.
Pour le reste :
- Emeric Cow parle d'emballement de la réaction à partir de 800 W/g. Le DoD décrit la nanothermite comme allant de 10 kW/cm³ à 1 GW/cm³. Ce n'est pas tout à fait pareil.
- Emeric Cow pense qu'il faut absolument faire monter le DSC à 2 800 °C. Pourtant, j'ai lu un papier où ils s'arrêtaient à 1 100 °C pour de la thermite au molybdène, et ils ont 4 000 J/g. Objection négligeable, donc.
- Emeric Cow invoque la présence de deux hypothèses gratuites. La première est que quelque chose a rendue la thermite plus énergétique.

We observe that the total energy released from some of
the red chips exceeds the theoretical limit for thermite alone
(3.9 kJ/g). One possibility is that the organic material in the
red layer is itself energetic.
Determination of the chemical
compound(s) involved in the organic component of the red
material would promote understanding. Further studies of the
red material (separated from the gray material) compared to
known super-thermite variants using DSC, TGA, FTIR (etc.)
analyses would certainly be in order. In particular, NMR and
GC-mass spectroscopy and related studies are urged to iden-
tify the organic material.

La première hypothèse gratuite est donc la même que celle d'Emeric Cow. La deuxième hypothèse est celle d'un emballement de la réaction.

That thermitic reactions from the red/gray chips have
indeed occurred in the DSC (rising temperature method of
ignition) is confirmed by the combined observation of 1)
highly energetic reactions occurring at approximately
430  ̊C, 2) iron-rich sphere formation so that the product
must have been sufficiently hot to be molten (over 1400  ̊C
for iron and iron oxide), 3) spheres, spheroids and non-
spheroidal residues in which the iron content exceeds the
oxygen content. Significant elemental iron is now present as
expected from the thermitic reduction-oxidation reaction of
aluminum and iron oxide.

Ça n'a rien d'une hypothèse gratuite. Elle est justifiée, mais Emeric Cow n'a pas dû lire le passage. Dommage !
- Emeric Cow pense que l'allumage de la chips à la torche est peu probant. Ça tombe bien c'est l'avis des auteurs :

However, the evidence obtained in the DSC analyses
is more compelling that a thermitic reaction actually occurs
as in that case ignition is observed when the red material is
heated to no more than 430  ̊C.

Conclusion : du vent, du vent et encore du vent... Ça sent le sapin.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#26 11-06-2011 16:23:38

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Mariflo a écrit:

Quirant dans un article "pas d'avion sur le pentagone ?" dans le sous-chapître, "un pilotage impossible"il écrit: "La trajectoire et la manoeuvre n'avaient rien d'insurmontable. Dans un article sur le sujet proposé par Rue89, Jean Belotti, ancien pilote et expert judiciaire, indique qu'un entraînement sur simulateur, ou quelques vols dans un aéroclub, suffisent pour guider un avion dans le ciel et viser une cible. Les gros jets se pilotent presque avec 2 doigts aujourd'hui !........." Ici, reopen9.11 devrait avoir des arguments à opposer !

Que répondre ?
... Donc on peut apprendre à piloter B 757 avec juste quelques heures de vol en aéroclub... Ça ne doit pas être plus difficile de s'improviser expert aéronautique...lol
Il n'y a aucun argument, ici, ni aucune expertise. On ne parle ni vitesse, ni du trajet parcouru, ni des manœuvres particulièrement compliquées que sont supposés avoir réalisé des types qui ne savaient pas piloter
Avec quelques heures d'apprentissage on peut diriger un avion... Combien d'heures exactement pour être capable de le diriger tout seul et combien d'heures pour être capable de diriger un B757 tout seul (sans copilote, sans assistance au sol, sans transpondeur... )?
Ils se donnent de "l'expert" et du "spécialiste" espérant que ça les dispensent d'avoir à étayer des arguments qui sont balancés au culot.

Dernière modification par Armageddon (12-06-2011 09:03:30)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#27 11-06-2011 16:55:51

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Nicolas Gauvrit fait de la superbe pseudo-sciences.
C'est bien simple : si on applique son raisonnement à n'importe quel délit d'initiés, on conclura qu'il n'y en a pas eu.
De nombreux scientifiques ont prouvé que, si considère une année, l'hypothèse nulle n'est pas concluante.
La question a poser le 10 septembre 2001 est : pensez-vous que les pics qui ont eu lieu le 6 et 10 septembre ne sont pas significatifs ?
Et la réponse est :probablement pas. C'est exactement de cette manière que les 3 études ont été faites.
Valeur exceptionnelle de puts/call implique présomption de délit d'initié.
Si l'on n'utilise pas ce critère, alors on n'en a aucun.

Ce type est tellement dans la Lune qu'il propose le scénario suivant, considéré comme étant meilleur qu'un de ceux des anti-VO, dans le but de "justifier la guerre", "horrifier le pays", "faire croire en tout cas que l'attentat fut perpétré par des terroristes islamistes" :
- Faire croire que des terroristes ont envoyé un missile, à l'insu de l'armée. Aux États-Unis, ça s'achète dans une épicerie, paraît-il.
- "faisons tout sauter à l'ancienne". Soit il parle de foudroyage (démolition à l'explosif), et les islamistes auraient miné un bâtiment à l'insu de tout le monde, soit il parle de la déconstruction évoquée par Muzeau et les islamistes auraient fait évacuer le bâtiment à l'insu des locataires.
- prendre des puts chaque jour : c'est exact. Mais si ça a été fait par des collaborateurs un peu maladroits ayant eu vent du projet et non des organisateurs ?

Ça sent le sapin...


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#28 11-06-2011 23:12:16

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Ce dossier s'adresse au grand public, avec les mêmes méthodes que celles utilisées par les télévisions...

Méthode:
Reprendre succinctement et de façon très superficielle les éléments de la controverse afin de convaincre l'auditeur ou le lecteur du caractère très objectif et transparent du propos. 

Annoncer en préambule les titres d'un "expert" afin d'endormir la vigilance de l'auditeur ou du lecteur, habitué, formaté et encouragé à déléguer sa confiance et à s'en remettre aux avis des "spécialistes".

Énoncer le sujet comme très compliqué afin de dissuader l'auditeur ou le lecteur de fournir l'effort nécessaire à une écoute ou une lecture critique.

Faire intervenir le "spécialiste" en l'incitant à tenir  des propos de vulgarisation accessibles au plus grand nombre.

Lui tendre le micro ou la plume afin qu'il tienne des propos très affirmatifs ne laissant place à aucun doute dans l'esprit de l'auditeur ou du lecteur.

L'exonérer de toute démonstration probante et le laisser énoncer des contre vérités sans l'interrompre.   

Ne surtout pas poser de questions dérangeantes.

Ne surtout pas inviter de contradicteurs compétents.

Une méthode qui a fait ses preuves... On ne change pas une équipe qui gagne!

J'en profite pour relancer un défi/invitation à débat contradictoire à Quirant.

Dernière modification par f6 (11-06-2011 23:15:28)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#29 12-06-2011 00:58:49

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Assez d'accord avec cette analyse au vu de ce que j'ai déjà lu. Ce qui me frappe c'est la superficialité des propos, même dans la partie scientifique, à quelques exceptions près, comme le démontage de la thèse nanothermitique dont Pole prétend que cela n'est pas sérieux.

C'est une très grosse déception. Je m'attendais vraiment à davantage. On apprend vraiment très peu par rapport à ce que l'on sait déjà...

Un autre point qui me frappe est comme les auteurs ont tout d'abord évité de porter des critiques envers les scientifiques truthers. Il y a une vraie prudence sur ce point qui contraste avec les injures habituelles de J. Quirant à l'adresse de ses paires. D'une façon générale, il y a une réticence manifeste et visible à renvoyer aux sources des thèses qu'ils critiquent, dans les passages pas si nombreux où ils les abordent!

Mais ce qui est extraordinaire c'est de voir comme ces articles évitent un nombre considérable de questions qui fâchent. Par exemple, j'espérais vraiment avoir des explications sur les multiples explosions entendues et ressenties dans les lobbies des tours mais, sauf si je l'ai raté dans ma lecture rapide, il n'y a pas un mot à ce sujet, qui mérite à lui seul d'approfondir l'enquête réalisée à ce jour! Rien non plus à propos des exercices de simulations en temps réel, des températures extraordinairement élevées générées lors du "WTC Event" telles que constatées par des organismes officiels, ...

L'article sur le Pentagone, signé Quirant, est d'un grotesque achevé. Vide, vide, vide.

Sinon,  j'étais intéressé par la réponse de Mr Brilich à propos de ce qui fut considéré comme étant le plus grand mystère dès novembre 2001, à savoir le fameux phénomène d'intergranular melting constaté par la Fema. Nous apprenons ainsi en p. 53 de l'auteur précité que ce mystère aurait été résolu : Il s'agit bien de réactions complexes dans le tas de débris. Cela aurait été prouvé par des scientifiques et il cite trois sources à l'appui en note de bas de page 7, p. 53. J'en ai déjà vérifié deux et je ne suis pas convaincu que ces sources disent ce qu'il en a retenus mais j'aimerais que d'autres plus qualifiés que moi vérifient :

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=900980
http://www.georgevandervoort.com/fa_lit … Center.pdf
http://www.springerlink.com/content/p42m41t753721442/

Le dernier lien n'est pas accessible au quidam mais je n'ai pas vu dans les deux premières sources que les auteurs des articles aient considéré que ce mystère était résolu et attribuable aux hautes chaleurs qui se sont développées sous les décombres.

Il me semble que pour les parties qui adressent des critiques directes à certains articles de truthers, ceux-ci devraient être contactés pour leur en faire part : On pense à N. Harrit (mais il faudrait lui préparer une traduction de la critique nanothermitique), M. Chesney (délits d'initiés) et André Rousseau, pour les aspects sismiques.

Il faudra aussi démontrer que la façon de présenter le collectif des architectes et ingénieurs comme ne comprenant aucun ingénieur forensic est fausse, tout simplement!

Dernière modification par charmord (12-06-2011 01:33:34)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#30 12-06-2011 03:00:50

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Apparemment le coordinateur du dossier n'a pas eu le temps d'harmoniser les déclarations de
Denis Breysse/ Pierre Carlotti/ Mattis Levy/ Jean Pierre Muzeau, c'est très amusant de lire leurs déclarations contradictoires sur un certain nombre de sujets abordés.

QQ Exemples, j'y reviendrais plus en détail :
Le rôle que chacun imagine être, pour le hat truss.
Le rôle respectif du noyau et des colonnes extérieures.
Les températures atteintes et les protections incendies.


Pour info, (je ne sais pas si ça a déjà été dit), mais Mattis Levy, c'est le bureau d'études qui a permis à Silverstein de gagner son procès contre les assureurs, c'est Silverstein qui a financé l'étude dont il nous parle.
C'est dommage que Quirant oublie d'informer les lecteurs de SPS de ce"détail".

On se demande bien pourquoi le ministère et le NIST qui avaient un tel souci de ne pas gaspiller l'argent des contribuables en évitant de chercher des explosifs qu'ils étaient sur de ne pas trouver... ne s'en sont pas tenus à cette modélisation exceptionnelle de qualité et de fidélité de Weidlinger Associates Inc.
http://www.weidlinger.com/project.aspx? … p;type=600

Ils avaient finis le job en octobre 2002.

Pourquoi avoir missionné ces escargots laborieux et trés chers du NIST, qui auront mis 2 ans de plus et dépensés des millions de dollars pour finalement aboutir aux mêmes conclusions ou quasiment que Weidlinger Associates Inc selon les propos de LevY ? Le NIST a travaillé pour partie en reprenant leur modèle qui plus est...

Le ministère ne devait pas avoir confiance dans ce BE qui venait pourtant de convaincre avec ses analyses et modélisations numériques, des assureurs si pointilleux de leurs intérêts?
Ils devaient être paranos au ministère ... tellement paranos qu'ils ne chercheront même pas d'explosifs...

En attendant on a toujours aucune image numérique de ces colonnes du noyau aux instants de l'initiation de l'effondrement.
A défaut de savoir les produire lui même, Quirant aurait pu demander à son ami Levy de lui en fournir quelques unes pour son dossier.
Avec un modèle aussi précis et des images toutes les millisecondes, c'était une opportunité inespérée d'apporter des éléments probants au dossier.

Les images y'a rien de mieux pour convaincre le grand public.

Dernière modification par f6 (12-06-2011 03:07:09)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#31 12-06-2011 06:59:21

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Sur les 54 premières pages la seule chose nouvelle que j'ai appris, c'est que l'on peut déterminer les températures auxquelles l'acier aurait été exposé en observant la perlite,http://fr.wikipedia.org/wiki/Perlite_%28acier%29

sa dégradation commence à 600°C.

A ma connaissance ce n'est pas du tout par cette méthode qui semble pourtant trés classique et évidente à Mr Birlich que le NIST a procédé.

Le NIST a développé sa propre méthode en observant l'évolution de la couche de peinture anti corrosion déposée sur les aciers...
A partir de sa méthode, le NIST n'a pas été capable de faire la preuve que de l'acier serait monté à des températures supérieurs à 600 °C dans les morceaux d'acier sélectionnés comme provenant des zones exposés aux incendies dans les zones des crash d'avions.

Il est très surprenant d'apprendre que la méthode de la perlite permettrait de caractériser les températures d'exposition de l'acier avec une bonne précision, et que le NIST n'ai pas utilisé cette méthode.

Ceci étant, quand on sait qu'ils ont caractérisés la cohésion des protections anti incendies floquées sur l'acier en tirant dessus au fusil de chasse... On peut s'attendre à tout avec les méthodes du NIST...

Merci à Mr Michel Brilich pour cette information nouvelle et surprenante.

Dernière modification par f6 (12-06-2011 07:03:36)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#32 13-06-2011 05:38:15

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

La théorie de Bazant pourtant soutenue et défendue avec vigueur par Quirant et ses amis sur HFR est totalement passée sous silence dans ce numéro de l'AFIS.
Disparue la théorie de Bazant....

Bazant était pourtant jusque là LA référence scientifique MAJEUR de ce dossier. Le seul a avoir explicité l'effondrement total dés le 13 Septembre 2001...

Si Quirant ne s'est pas appuyé sur son mentor du génie civil, pour son hors série fracassant censé clore la controverse, c'est probablement que ces amis de l'AFIS auront finis par le convaincre, que cette théorie burlesque avait fait son temps, et qu'elle n'était plus utilisable pour convaincre le grand public...

C'est la seconde nouveauté de ce dossier, Bazant doit être oublié!

LA SCIENCE et LES SCIENTIFIQUES semblaient pourtant tous d'accord avec lui, ce n'était pas discutable...

Dernière modification par f6 (13-06-2011 05:40:13)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#33 13-06-2011 09:02:29

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Oui, Bazant est le grand absent de cette vulgarisation.

Au final, un nombre incalculable de points a été négligé dans ce dossier.

Je ne suis vraiment pas impressionné.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#34 13-06-2011 10:44:42

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

D'ailleurs :

http://www.ae911truth.org/fr/nouvelles/ … -2011.html

Cambridge is also home to Dr. Keith Seffen, Professor of Engineering, who has made headlines as a defender of the official 9/11 account. He claimed in 2007 that he had created mathematical models that prove the destruction of the Twin Towers was “a very ordinary thing to happen.” Carlo has invited Seffen to attend the AE911Truth presentation on campus and participate in a debate about the scientific evidence, but so far he has refused. His detailed mathematical model can be seen here. In order to find your way easily through the mathematical illusion created by Seffen see Jadczyk or this blog at RINF.com.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#35 13-06-2011 11:57:37

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Petit essai de synthèse en réponse à ce message :http://www.reopen911.info/11-septembre/ … ent-108760

Un bon conseil, Monsieur Bonnaud, prenez la peine de relire cet article de vulgarisation sur l'effondrement des tours qui décrit l'état de la controverse sur les effondrements des tours jumelles : http://www.reopen911.info/11-septembre/ … -jumelles/. A présent, posez-vous la question suivante : les articles de vulgarisation qui figurent dans le dossier de l'AFIS mettent-ils fin au questionnement des truthers?

La réponse est plus que négative.

1. Un nombre considérable de points controversés et non des moindres a été complètement passé sous silence s'agissant des explications données à la ruine des tours jumelles.

Je pense spécialement aux multiples indices d'explosions dont question dans l'article précité pour lesquelles pas un mot n'est prononcé alors qu'ils justifient à eux seuls d'approfondir l'enquête et à défaut, des suspiçions d'une variante dans le modus operandi des attaques, avant même de se poser la question des auteurs. Ainsi, Mr M. Levy, ancien membre du bureau d'expertise Wendlinger, ayant produit le rapport unilatéral de la société Silverstein, affirme-t-il que du kerozène a coulé dans les cages d'ascenseurs et escaliers mais sans toutefois affirmer ni encore moins démontrer que cet écoulement ait pu être responsable des explosions majeurs qui se produites dans le bas des tours, quelque trois cent mètres plus bas, au moment des crashes mais aussi bien après, juste avant les effondrements, causant outre des dégâts matériels majeurs, de nombreux morts et blessés, selon plusieurs témoignages concordants!

Les chaleurs extrêmes qui ont, selon des rapports officiels sortis dès 2002 (RJ Lee, notamment), été générées lors de la destruction des tours, ne reçoivent aucune explication plausible. La seule qui est fournie par un métallurgiste nommé M. Brilich, attribue le développement des phénomènes jusque là incompris de telles chaleurs et du phénomène de fusion intergranulaire constaté par la Fema sur diverses poutrelles à des phénomènes anarchiques de réactions chimiques postérieures à la ruine des tours qui se seraient produites dans le tas de décombres. L'auteur prétend se fonder sur la littérature scientifique en citant trois articles, dont les deux qui sont accessibles en version intégrale sur le net ne me paraissent absolument pas corroborer ses explications, malgré ce qu'il affirme. Cette explication, qui comme par hasard est identique à celle donnée par Monsieur Quirant sur son site bastison, sans le moindre début de démonstration, est de toute façon incompatible avec celle avancée dès 2002 selon laquelle les très hautes chaleurs dont des indices probants ont été retrouvées dans des poussières recueillies non pas à Ground Zéro même mais dans un immeuble situé à proximité de celui-ci, ont été générées lors du "WTC Event".

Quant aux raisons de l'initiation de l'effondrement lui-même des tours jumelles, les experts consultés leurs apportent pour toute caution, des modèles informatiques invérifiables censé démontrer comment s'est produit l'initiation de ceux-ci, en répétant les explications données par la théorie officielle, mais avec quelques variantes notables. Parmi ces variantes, notons que selon M. Levy, la moitié des colonnes du noyau de la tour nord et un tiers dans la tour sud auraient été brisées lors des crashes là où le Nist penche pour tout au plus pour 6 poutrelles (tour Nord) et un nombre plus faible encore pour la tour sud, vu l'orientation de l'avion au moment du deuxième crash.

Ce qui frappe aussi, c'est le silence radio complet - tout comme pour la version du Nist - sur l'effondrement lui-même dans l'article de M. Levy! Il n'y pas la moindre description et encore moins d'explication de la théorie de l'effondrement dit progressif dans cet article, cette théorie qui est tant décriée par de nombreux architectes, ingénieurs et scientifiques, dont certains ayant le même domaine de compétence que les experts consultés, quoique le dossier SPS tente d'insinuer... Exit Bazant, donc, et sa théorie dite du marteau, qui est pourtant si chèrement défendue par Monsieur Quirant. On, cherchera aussi en vain une explication cohérente à tous les phénomènes qui se sont produits lors des prétendus "effondrements" des tours tels que les squibs et éjections de pans latéraux des tours bien en deçà du front théorique d'effondrement, les coulées de métal fondu, la désintégration dès les premiers instants du haut des tours avant l'initiation même du front d'effondrement théorique à partir des étages impactés, ...

2. Pour le WTC 7, on a droit de la part des experts consultés à une synthèse à peu près conforme des explications que le Nist a finalement délivrées mais sans jamais que les critiques adressées par de très nombreux ingénieurs et scientifiques à cette théorie soient davantage adressées. A titre d'exemple, dans l'enchaînement des événements ayant conduit à la ruine de ce troisième immeuble, les experts laissent paraître que la ruine interne de cette tour préalable à l'effondrement des façades - ce qu'ils appellent "la ruine en chaîne horizontale - soit des plus logique et naturelle. Pourtant, sur le forum même de l'association, Monsieur Quirant a affirmé qu'à partir du moment où l'une des colonnes dans le penthouse east perdait sa stabilité, non seulement, la stabilité du penthouse était perdue mais en outre, le report de charges qui s'ensuivrait au niveau de la paroi externe était tel que cette-dernière ne pouvait pas résister et allait immanquablement flamber. Dans la version développée par le Nist - reprise par les experts précités, avant ce flambement localisé à l'est de la tour 7 qui aurait, dans les conditions décrites par Monsieur Quirant, produit l'effondrement dissymétrique du bâtiment immédiatement après l'effondrement du penthouse, on a une tour qui est privée progressivement en quelques secondes par un jeu de domino de la stabilité des 47 colonnes de son noyau, sans le moindre signe extérieur visible attestant d'un tel phénomène, avant donc l'effondrement visible quasiment parfaitement symétrique de ses parois externes soutenues par un treillis de poutrelles incapable de le supporter. On ne peut se contenter de simulations informatiques comme seuls cautions de ce type d'effondrement, surtout quand les paramètres de la simulation sont gardées confidentielles pour des raisons alléguées par le Nist de sécurité publique et pire, quand la visualisation de cette simulation non seulement possède un rapport très lointain avec la réalité visible de l'effondrement mais en outre, s'écarte manifestement de l'enchaînement des événements décrits dans le propre rapport, ce dont aucun des experts consultés pour la rédaction de ce dossier ne paraît s'émouvoir...

3. Les rares fois où le dossier de SPS cherche à réfuter les hypothèses ou théories alternatives, c'est pour n'en retenir que les aspects les plus aisément "débunkables" et se retenir d'exposer les plus solides à l'encontre desquelles aucune explication n'est fournie. On en vient à se demander si les experts consultés, ont pris connaissances des explications et questionnements de ceux qu'ils sont censés taire. Ce travail collectif est sur ce point d'une très superficialité, quand bien même il paraît imposant, et tient davantage de l'argument d'autorité que d'un travail de vulgarisation convainquant. L'AFIS n'a pas retenu la suggestion que j'avais personnellement faite à l'un de ses membres de confronter les thèses et hypothèses en présence, ce qui aurait permis aux lecteurs de se faire leur propre idée notamment sur les arguments en présence dans les domaines suivants : Possibilité d'une démolition contrôlée, présence ou absence de nanothermite, aspects sismiques et, dans un tout autre domaine, indices de délits d'initiés. Il eût pourtant certainement été intéressant de recueillir les avis de pour ne citer qu'eux, K. Ryan, N. Harrit et al, A. Rousseau et M. Chesney sur les sujets discutés. Au lieu de cela, on a une litanie de propos péremptoires qui ne prennent même pas la peine de résumer correctement avec un tant soi peu d'objectivité les arguments adverses... Il ne reste plus qu'à espérer que ces auteurs, dont le travail est décrié, parfois même ridiculisé, adressent un droit de réponse...

En clair, ce travail de SPS, malgré son aspect clair et didactique indéniable qu'on ne peut du reste dénier à Monsieur Quirant, son initiateur, échoue à faire taire les questionnements légitimes des truthers dont l'association reopen911 assure la diffusion. Il est déplorable qu'une association qui se propose de dénoncer la pseudo-science ait adopté une méthodologie aussi critiquable de fermeture au débat alors que l'occasion était rêvée de laisser s'exprimer les uns et les autres pour chacun puisse déterminer, à partir d'arguments rationnels, qui des uns et des autres produit la pseudo-science.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#36 13-06-2011 13:47:03

Corto
Membre Actif Asso
Lieu: Europe
Date d'inscription: 11-11-2010
Messages: 1311
Site web

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

àtous,

si il existe tant de matière pour invalider les écrits de cet opuscule, alors y-a-t-il quelqu'un sur ce FIL qui puisse aller puiser dedans pour tout remettre dans le même ordre que Quirant, et on publie le pdf sur notre site.

avec un gros lien "DEBUNKING DE QUIRANT".

imaginez ce que dira un quidam: "je n'ai pas le temps d'aller à la pêche de ci de là pour vos beaux yeux à tous", et je dis cela pour bien vous montrer l'ampleur du problème pour un lambda qui se balade ici...

faites taire la rumeur "tous les conspis sont des geeks"

Dernière modification par Corto (13-06-2011 14:16:15)


les projets ReOpen911 en 2014: DIFFUSION DU DOCUMENTAIRE CHOC DE MASSIMO MAZUCCO. ReOpen911 recherche en permanence des traducteurs pour ses NEWS ainsi que des bénévoles capables de réaliser du - sous titrage - sourcing - des conférences nécessitant des chargés de communication -

Hors ligne

 

#37 13-06-2011 13:52:51

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

charmord : Excellent résumé.
Quirant, qui pense que la légitimité est proportionnelle à la longueur du CV, a aligné des CV.

"En fait, après la chute en cascade des planchers entre les étages 5 et 14, un espace vide d'une hauteur de 32 mètres s'est formé à l'intérieur du bâtiment."

Pure spéculation. Pour ne pas dire "rustine" à un modèle qui fuit de tous les côtés.

Ça sent le sapin.

Dernière modification par Pole (13-06-2011 13:53:49)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#38 13-06-2011 15:32:31

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

Corto a écrit:

àtous,

si il existe tant de matière pour invalider les écrits de cet opuscule, alors y-a-t-il quelqu'un sur ce FIL qui puisse aller puiser dedans pour tout remettre dans le même ordre que Quirant, et on publie le pdf sur notre site.

avec un gros lien "DEBUNKING DE QUIRANT".

imaginez ce que dira un quidam: "je n'ai pas le temps d'aller à la pêche de ci de là pour vos beaux yeux à tous", et je dis cela pour bien vous montrer l'ampleur du problème pour un lambda qui se balade ici...

faites taire la rumeur "tous les conspis sont des geeks"

Si un "quidam" est justement convaincu sur ce dossier parce qu'il a vu un pdf synthétisant un fil de discussion, alors le combat pour être un "citoyen attentif" est perdu d'avance. C'est par l'effort de recherche difficile, objectif et global que l'on se forge un avis sur un sujet, pas par un simple article. Une critique "vite fait" de ce dossier n'aurait pour but que de convaincre les déjà-sceptiques qu'une critique existe et pour passer de 2-1 pour Quirant à 2-2...
Prenons plutôt le temps de bien tout lire, de bien tout comprendre, de bien se forger une opinion sur ce dossier et ensuite d'émettre un avis, comme Charmord l'a fait. Une critique à la hâte ne mène à rien.
Bien sûr, devant tant de bêtises il est difficile de ne pas sauter au plafond, mais ce n'est pas une raison.

Dernière modification par kikujitoh (13-06-2011 15:35:31)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#39 13-06-2011 17:06:44

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1602

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

kikujitoh a écrit:

Corto a écrit:

àtous,

si il existe tant de matière pour invalider les écrits de cet opuscule, alors y-a-t-il quelqu'un sur ce FIL qui puisse aller puiser dedans pour tout remettre dans le même ordre que Quirant, et on publie le pdf sur notre site.

avec un gros lien "DEBUNKING DE QUIRANT".

imaginez ce que dira un quidam: "je n'ai pas le temps d'aller à la pêche de ci de là pour vos beaux yeux à tous", et je dis cela pour bien vous montrer l'ampleur du problème pour un lambda qui se balade ici...faites taire la rumeur "tous les conspis sont des geeks"

Si un "quidam" est justement convaincu sur ce dossier parce qu'il a vu un pdf synthétisant un fil de discussion, alors le combat pour être un "citoyen attentif" est perdu d'avance. C'est par l'effort de recherche difficile, objectif et global que l'on se forge un avis sur un sujet, pas par un simple article. Une critique "vite fait" de ce dossier n'aurait pour but que de convaincre les déjà-sceptiques qu'une critique existe et pour passer de 2-1 pour Quirant à 2-2...
Prenons plutôt le temps de bien tout lire, de bien tout comprendre, de bien se forger une opinion sur ce dossier et ensuite d'émettre un avis, comme Charmord l'a fait. Une critique à la hâte ne mène à rien.
Bien sûr, devant tant de bêtises il est difficile de ne pas sauter au plafond, mais ce n'est pas une raison.

kiku signale:

Si un "quidam" est justement convaincu sur ce dossier parce qu'il a vu un pdf synthétisant un fil de discussion, alors le combat pour être un "citoyen attentif" est perdu d'avance. C'est par l'effort de recherche difficile, objectif et global que l'on se forge un avis sur un sujet, pas par un simple article

Mais tout le monde n'a pas ce temps disponible pour faire une recherche approfondie et les "quidams" pressés ou non, à mon avis, apprécieraient dans un 1er temps d'obtenir par l'intermédiaire de ce forum, des réponses à leurs questions. Cela n'empêcherait pas par la suite s'ils sont intéressés, de prendre le temps nécessaire pour approfondir le sujet et pourront de ce fait devenir des "citoyens attentifs".     



J'avais signalé ce souci de clarté des critiques de l'ensemble des articles de ce hors-série hmm. Je suis donc entièrement d'accord avec Corto lorsqu'il écrit:

imaginez ce que dira un quidam: "je n'ai pas le temps d'aller à la pêche de ci de là pour vos beaux yeux à tous", et je dis cela pour bien vous montrer l'ampleur du problème pour un lambda qui se balade ici

Et donc, j'avais écris en introduction de ce fil 

Nous sommes plusieurs à avoir acheté le hors série d'AFIS (revue de l'association Française pour l'information scientifique). Je suis en train de le parcourir. 

Alors, bien sûr, il y a matière à discuter ! D'ailleurs, je m'aperçois que des discussions ont déjà lieu, éparpillées dans ce forum. Je propose, si ce n'est déjà fait, d'ouvrir dans ce forum, une rubrique spéciale consacrée à ce n° de science et pseudo-sciences  avec des sous-rubriques classées suivant le sommaire de ce numéro dans lesquelles nous pourrions dialoguer. Cela permettrait aux visiteurs occasionnels et aux membres de s'y retrouver plus facilement. De plus, reopen pourrait ainsi répondre à chacun de ces articles puisque les rédacteurs de cette revue ne permettent pas un droit de réponse à l'association reopen9.11 !!

Mais nous n'avons pas pu empêcher les commentaires de partir dans tous les sens !! smile Il suffirait donc d'ouvrir un fil pour chaque article suivant le sommaire de ce hors-série. je veux bien le faire, si vous êtes d'accord ? Mais en fait, n'importe lequel d'entre nous pourrait le faire !

Par exemple, ouvrir autant de fil que d'article à discuter en indiquant bien AFIS au départ et regrouper au même endroit ces sujets de discussion:

-- AFIS, hors-série juin 2011, l'imposture est dans la rumeur
-- AFIS, hors-série juin 2011, vérité et plausibilité
-- AFIS, hors-série juin 2011, les théories conspirationnistes autour du 11.9

etc.......



Le quidam ou tout simplement ceux qui veulent en savoir plus sur tel ou tel article ou bien même ceux désirant connaître les critiques et les éventuels démentis de Reopen perdront moins de temps à trouver leurs réponses. Et par la suite, d'ici X temps, une synthèse "officielle validé par Reopen pourra être faite.

Dernière modification par Mariflo (13-06-2011 17:21:56)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#40 13-06-2011 17:09:52

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: AFIS, hors serie juin 2011, la rumeur confrontée à la science.

@Corto,

Kiku a tout a fait raison, ce débat nécessite un effort personnel, aucun pdf ne pourra se substituer à la confrontation des arguments.
Un pdf dont l'ambition serait de convaincre en quelques pages le lecteur serait une erreur d'appréciation de la capacité critique et du bon sens dont chacun est capable de faire preuve.

Bien sur qu'il faut répondre à ce hors série de pseudo- science, mais certainement pas sur le même format que celui qu'ils utilisent. 

Il y a un postulat que l'AFIS tente maladroitement d'exploiter:
" C'est  un sujet de spécialistes, remettez votre jugement  à nos affirmations, nous sommes les détenteurs et les représentants de la verité oficielle, nos titres en attestent"

Ce postulat est un mensonge et une tromperie, qui tente de passer sous silence ou de dénier l'existence d'une controverse et les titres et compétences de ceux qui contestent leurs affirmations. C'est également et surtout une insulte à l'intelligence et au bon sens critique des citoyens, qui sans être "spécialistes"suivent ce débat depuis dix ans.

C'est par ailleurs une grande maladresse stratégique employée par ceux qui souhaitent le faire taire.

Au stade ou en sont les controverses, ce n'est pas une ficelle marketing de communication employée pour vendre un produit a la télé, qui fera taire les contestataires. L'AFIS et ses méthodes espèrent convaincre qui ?

Ce format et cette maladresse nous renseigne beaucoup sur la faiblesse et les inquiétudes de ceux qui  défendent la version oficielle.
En être réduit à ces bassesses est significatif du désarroi dans lequel ils se trouvent.

Malgré le déni et le refus de débattre, malgré la puissance des campagnes de communication, 10 ans après, rien n'est éteint, la motivation des citoyens pour démasquer les vrais coupables a un moteur puissant: l'indignation!

Cambridge reçoit les ingénieurs et architectes for 911 truth pour débattre, l'AFIS aurait pu s'inspirer de la méthode, si leur ambition avait été sincère, il n'y a pas d'autres issues.

Ce n'est pas de la pseudo science qui mettra un terme à la controverse, mais une justice vraie et équitable.

Edit: La méthode proposée par Mariflo a du bon sens. Contrairement à L'AFIS , cela permet de plus le débat contradictoire dont la confiscation est indigne d'une ambition "scientifique", mais beaucoup plus proche de l'obscurantisme et de l'inquisition.

Dernière modification par f6 (13-06-2011 17:29:45)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr