ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 01-02-2010 00:31:38

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Je n'ai pas dis que tu le sous-entendais, je voulais juste vérifier.
Mais là, n'es-tu pas en train de dire que les autorités ont diffusé des versions contradictoires :

charmord a écrit:

Soyons clairs : sils avaient volontairement induit les sceptiques en erreur, comme tu le penses, les autorités auraient fermé leur gueule et ne se seraient pas ridiculisées a développer diverses thèses successives radicalement incompatibles.

Ou est-ce que ça aurait pu être une stratégie ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#42 01-02-2010 00:44:19

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8290

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Je reprends un de tes passages :

Imagine le 12 septembre, ils sortent la vidéo haute résolution qui montre un bel avion d'American Airlines. Qui inventera une thèse comme quoi il n'y a pas d'avion sur le Pentagone ? Personne. Et comment après, se débarrasser du 11/9 ?
Maintenant, imagine qu'ils la cachent, avec les débris. Du coup, tout le monde sort sa thèse : un avion, un missile, un fly-over, ... Le moment venu, ils sortent la vidéo haute résolution et s'en est terminé du 11 septembre. Qui osera croire les fadaises de gens qui pensent qu'un missile est tombé sur le Pentagone ?

Tu dis donc bel et bien qu'ils ont caché volontairement les preuves sur le 911, non?

Et je te dis que si tel était le but, ils n'avaient pas besoin de sortir dix milles explications contradictoires avant de sortir leurs preuves, pour assassiner le mouvement et "se débarasser du 911"...

Illustrations sur la question des dégâts au Pentagone. Je reprends là encore un message posté dans divers forums :

(...)

Ensuite, il est capital de noter que les autorités ont fourni des explications qui ont fortement varié dans le temps, pour expliquer le manque de preuves visibles de l’avion et c’est précisément un point capital permettant de mettre en défaut la théorie officielle.

Les premiers témoignages des pompiers, sauveteurs et journalistes semblent plutôt avoir insisté sur le fait que l’avion avait complètement disparu à l’impact ou dans les incendies en résultant, et que très peu de débris étaient visibles, outre qu’ils étaient minuscules.

L’hypothèse officielle initiale était donc bien que l’avion avait été pulvérisé à l’impact et que la majorité des morceaux de l’avion résultant du choc avait disparu dans les incendies d’hydrocarbures.

Par la suite, lorsque Th. Meyssan a démontré l’inanité de cette thèse qui avait été pitoyablement défendue par C. Moniquet sur hoaxbuster, les autorités ont ressorti des nouveaux éléments dont on on avait jamais entendu parler dans les rapports initiaux à propos de pièces aéronautiques, sous forme de témoignages de personnes ayant vu le Boeing et de nouvelles photos de débris, ce qui contredisait assez fondamentalement la théorie initiale.

L’arsenal des "preuves" s’est ainsi enrichi au fur et à mesure que le temps passait et les debunkers ont eu beau jeu d’essayer de ridiculiser Meyssan et les tenant de la thèse no plane en montrant ces photos et en invoquant les témoignages de centaines de témoins ayant vu le Boeing arriver dans le Pentagone, en omettant toutefois deux faits indiscutables :

1. La contradiction patente des témoignages et photos tardives par rapport aux témoignages initiaux en ce compris des médias (bombes, petit avion, ...), mais aussi par rapport à la "première théorie officielle" de la volatisation de l’avion (permettant d’expliquer l’absence de débris significatifs) et d’autre part,

2. Le caractère très majoritairement non sourcé et non authentifiable des éléments de preuve avancés. A l’exception de certaines photos prises le 11 septembre (on ne sait pas à quelle heure précise) à proximité du trou de sortie et montrant le fameux rotor par exemple.

Finalement, outre ces deux raisons permettant de douter des preuves de la théorie officielle, les truthers ont soulevé de nouvelles incohérences et questionnements à propos de ces nouveaux documents à charge, ce qui a eu pour effet de perpétuer au moins en partie les thèses no plane ou en tout cas "no Boeing 757 AA" sur la toile et auprès de très nombreux experts et pilotes. L’une des plus importantes de ces questions est de savoir par quelle magie on a retrouvé ces quelques morceaux mécaniques et de la carlingue mais pas davantage de ceux-ci et aussi pourquoi ils étaient concentrés à des endroits aussi bizarres que là où on est censé les avoir retrouvés : à plus de 100 mètres du trou d’entrée, soit à quelques mètres de l’anneau C mais à l’intérieur du Pentagone (voir rapport de l’ASCE), ou encore sur l’autoroute ou à proximité immédiate.

Dans ce contexte de persistance de la tendance no plane ou no Boeing 757 est apparue très récemment une toute nouvelle version qui contredit radicalement les versions antérieures, elles mêmes déjà contradictoires : En fait, selon un témoignage très récent d’un pompier qui s’exprime dans un livre coécrit avec un journaliste, certaines personnes auraient volé des pièces de l’avion près de l’autoroute et par ailleurs, le NSTB aurait pris le 12 septembre et de commun accord avec le FBI la décision de ne pas photographier et collecter tous les débris nombreux qu’ils étaient censés avoir localisés à l’intérieur et l’extérieur du Pentagone. Motif invoqué : ne plus perdre de temps et en plus, on (lisez les enquêteurs) dispose déjà de certains morceaux et il suffit de montrer le numéro d’identification des pièces que l’on a pour démontrer sans aucun doute possible l’authenticité des preuves et la véracité de la théorie officielle qui veut que le Boeing AA 77 s’est bien crashé dans le Pentagone.

Problèmes : L’administration a refusé de divulguer ces numéros de série suite à une requête FOIA. Motif invoqué : cela risque de porter atteinte à l’enquête en cours... On est donc pas plus avancé et on peut déduire de ce refus de divulguation que la théorie officielle à propos du Pentagone n’est absolument pas prouvée à ce jour par des preuves légalement admissibles. Les témoins à charge ont été soigneusement sélectionnés parmi d’autres. De manière générale, il n’a pas été porté la moindre attention aux éléments nombreux troublant la cohérence de la théorie officielle. Quant aux photos, elles n’ont aucune force probante à défaut d’authentification.

Au contraire, et ceci n’engage que moi car il s’agit d’une impression et pas de factuel, on peut considérer que les thèses successives et contradictoires invoquées par l’administration pour justifier ce manque de preuves, jettent la plus grande suspicion et sont destinées à cacher quel est l’objet qui a détruit le Pentagone. L’identité de cet objet est une toute autre histoire...

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … rum2235723


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#43 01-02-2010 00:51:10

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8290

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Pole, tu dois bien comprendre que si les autorités sortent finalement une vidéo où on voit parfaitement un Boeing 757 heurter le Pentagone, c'est du parjure.
Les enquêteurs ont bien précisé qu'ils ne disposaient pas de telles vidéos et qu'ils ont toutes divulguées toutes celles qui pouvaient être intéressantes...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#44 01-02-2010 00:58:19

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8290

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Tout ceci pour montrer que la seconde conclusion de l'article de F. Legge, à savoir :

2.   The authorities could easily show us what hit the Pentagon but they do not. This implies that the provision of contradictory information is deliberate and has a purpose.

est au minimum hâtive, au maximum fausse... Il se pourrait tout simplement que les informations contradictoires procurées par les autorités soient le reflet d'une tentative de surnager au scepticisme entourant ce volet particulier des attentats, en répondant tant bien que mal à leurs motifs d'interrogations au fil des ans.

Cet article s'avère en définitive assez superficiel...

Certes, l'auteur relève on ne peut pas prouver par A+B qu'un Boeing ne s'est pas écrasé dans le Pentagone mais il omet de se poser la question cruciale de savoir si l'on peut aujourd'hui prouver par A+B qu'un Boeing s'est abimé dans le Pentagone, au vu des informations dont l'on a connaissance...

Ce faisant, il pratique un très vilain renversement de la charge de la preuve.

Dernière modification par charmord (01-02-2010 01:01:23)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#45 01-02-2010 00:59:07

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Tu vois bien qu'il en existe au moins une (potentiellement 2) :
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/videos/vdot-views.jpg
Et au passage, que le FBI ment...
Est-ce que ces vidéos peuvent apparaître sans trop de problèmes pour les autorités ? Je ne suis pas sûr que la réponse soit non.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#46 01-02-2010 01:03:26

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8290

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

D'après des gars de hardware, ces images auraient finalement été publiées. Tu le sais, tu en as discuté avec  Calixte sur un autre fil. Si c'est bien la vidéo qui a capté les images juste avant le crash, il faut constater qu'il n'y a rien du tout sur cettte image... Tu penses tout de même pas qu'ils vont ressortir plus tard une image prise de ce même angle où l'on verrait en gros plan un Boeing?

Bref, de toute façon, j'ai les plus grands doutes que ces images soient bien celles d'avant le crash qui auraient dû capter l'avion. C'est une belle grosse connerie de nos amis hardwariens.

Il suffit de voir ce qu'en pense le Vdot :

"In the final few seconds before the terrorist-commandeered plane exploded into the Pentagon, the plane roared down on Columbia Pike, almost skimming the roof of the STC after barely missing the Sheraton Hotel. The noise, VDOT team members said, was unbelievably loud, and most felt the hijacker was nosing down the plane at full throttle. "It was so close the building was shaking," recalls Jimmy Chu, STC manager.

Some VDOTers were sure the plane had shifted its direction slightly to avoid a 100-foot-tall cellular tower adjacent to the STC building. As the plane went over the STC, the hijacker banked the plane, lifting the right wing up, in order to swoop down the hill into the target.
Just before impact, the plane clipped off two VDOT light poles on Washington Boulevard, a football field or two away from the Pentagon. In the same area, the blast from the plane's impact damaged the lenses of one of VDOT's traffic monitoring cameras and knocked the camera sideways." -Roads to the Future (09/21/01)

http://killtown.911review.org/flight77/video.html

Tu trouveras toute sur les vdéos ici : http://www.flight77.info/85videos.html

Avec l'original de la réponse de l'agent Mc Guire du FBI...

Si tu penses que cette réponse ne lie pas l'accusation par rapport à des révélations futures, je crois que tu trompes fortement.

Il s'agirait d'un parjure. Toutes les vidéos pouvant montrer l'avion ont été publiées aujourd'hui selon le FBI qui est le principal organisme en charge de l'enquête!

Et croire que le FBI pourrait dire : oui mais je n'avais pas les vidéos tournées par les caméras du Vdot relève du conte de fée.

Je suis prêt à prendre le pari avec toi qu'ils ne montreront jamais d'images du Boeing prises à partir des lampadaires ou d'ailleurs.

Dernière modification par charmord (01-02-2010 10:25:57)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#47 01-02-2010 10:32:10

Blackwater
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2010
Messages: 108

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

LE NRO AVAIT DES EXERCICES DE TIRS DE MISSILE LE MATIN DU 11 SEPTEMBRE......

les deux seuls avions dans le ciel étaient un C130 et un boeing E4B de l'armée
quand les témoins voit un gros porteur arrivé en rase motte il ont l'attention porté sur l'avion et non sur le missile qui est partis sur le pentagone


http://www.youtube.com/user/nikoandsam mon compte youtube pour plus d'infos

Le 11 septembre a un point positif il nous a ouvert les yeux

Hors ligne

 

#48 01-02-2010 10:42:55

emmy
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 30-01-2010
Messages: 43

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

c'est un "light motif" dans les attentats de lONDRES aussi je crois...le jour j etait un jour d'exercices anti terrorisme.
Trop facile de poster les bons avions ou il faut et de dire que c'etait à cause d'un exercice.
Mais les temoins, peuvent ils confondre un boing et un C130???
J'ai vu des gros proteurs de pres me passer audessus de la tete...quand on a un peu l'habitude, on ne se trompe pas trop en general...

Hors ligne

 

#49 01-02-2010 11:16:02

Calixte
Invité

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

On a parlé de la fameuse image qui tue lol, ici http://forum.reopen911.info/p195462-11- … ml#p195462 .

 

#50 01-02-2010 13:09:46

entada
Membre Actif Asso
Lieu: Les Abymes:Guadeloupe
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 3583

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Pour le(s) video(s) du  Traffic Land : c'est un autre problème : "officiellement " ce système de surveillance routière n'enregistre pas en continu le traffic (24/24) : système beaucoup trop lourd pour tout le pays ( disques dur de données  sur des milliers de cameras reparti sur tout le territoire ou alors comme  pour le pentagone des milliers de magnétoscope avec des bonnes vielles cassettes Pal à bande magnétique de l'époque à pépé pour la plus grande armée du monde dans son bâtiment le plus stratégique tongue)
Bref ce n'est qu'a partir  d'un évènement  (accident  de la route , bouchon etc ) constaté  que l'enregistrement à lieu: et ca peut se comprendre
Nous avons donc oui bel et  bien un enregistrement  le 11 septembre du VDOT mais après impact
Ce rappel  malheureusement est a chaque  fois nécessaire  semble t'il même sur reopen
(la seule question qu'on doit se poser  sur ces VDOT  aux US : est il bien vrai  qu'il n'y a pas d'enregistrement en continu en 2001 de la circulation routière: une enquête  dans les différents centre de surveillance reparti sur le territoire en questionnant  les opérateurs qui travaillait en 2001 sur ces systèmes  devrait nous éclaircir définitivement sur ce sujet  pour clore le débat : a t'il été effectué une telle recherche parmi les truthers ? je n'en sais rien : si quelqu'un a une piste  .... big_smile  )

Hors ligne

 

#51 01-02-2010 13:16:47

Calixte
Invité

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Oui et merci d'en discuter sur le fil que j'ai indiqué tonguewink.

 

#52 01-02-2010 21:36:50

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4811

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Une idée pour ça ?

Dernière modification par kikujitoh (28-08-2010 19:16:41)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#53 02-02-2010 09:18:51

emmy
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 30-01-2010
Messages: 43

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

j'ai vu cette video et elle me trouble enormement. :

Soit c'est une "seconde explosion" relative à la premiere (un reservoir, une pche de gaz..)
soit c'est une explosion "voulue: apres l'impact, une autre explosion a l'interieur, pour "terminer" le travail.
A t on des temoins ou juste cette video?

Hors ligne

 

#54 02-02-2010 19:44:25

Calixte
Invité

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Merci de discuter de cette vidéo ici http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=1483 .

 

#55 03-02-2010 19:32:46

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4811

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Est-ce que Le calcul des impossible 10 G subit par l'avion est vrai ou pas ? Il se base sur le fait que selon la trajectoire officielle, l'avion aurait dû éviter l'antenne de 52 mètres du département des transports de Virginie. Cette analyse se base-t-elle sur une erreur de trajectoire ou non ?


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#56 03-02-2010 19:44:01

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Comme je l'ai dis à Armageddon, regarde dans le postscript.
Il propose des trajectoires, toutes à moins de 2.5 G.

We see that a higher course, going over the antenna, the course which has caused so much
controversy, would be feasible. We also see that a course over the Navy Annex seems
reasonable,56 which is of interest as it corresponds with reports of some witnesses. 57
On the website of Pilots for 9/11 Truth we read: “Physically and aerodynamically, Arlington's
unique topography and obstacles along American 77 "final leg" to the pentagon make this
approach completely impossible as we will demonstrate”.
At 10 minutes into their G Force video58 we hear: “As we can see, G loads required to pull out
of a dive from the top of the VDOT antenna are impossible for a 757”.
Given that it is clearly possible to find a flight path that does not stress the aircraft, with an
entry angle that would not stress the pilot, one wonders how it comes about that Pilots for 9/11
Truth have produced such a contrary finding. The answer is readily found.
We see in the following image that the path they assume for the plane is a straight line from the
top of the VDOT antenna to the first light pole. The plane is thus required to confine its pull up
to the very short vertical distance from the impact point on the pole to the ground.

The Pentagon is to the right, so the left end of this arc is the point where the pull up
commences. If we assume that the plane is heading for a point 30ft up from the ground on the
first pole, the approach path will be 5.6 degrees from the horizontal, and will be the tangent of
the arc at that point. The left line is a radius of the circle so should be drawn at 90 degrees from
the tangent to the circle at that point, hence it should be 5.6 degrees from the vertical, but we
see that the line is about 10 degrees from the vertical. This discrepancy will almost halve the
length of the radius and therefore will result in the calculated g-force being almost double the
correct value.
It is clear that the basis for the Pilots’ claim that the 757 could not have hit the Pentagon is
without foundation as it depends on a flawed assumption about the path the plane would follow
and an incorrect g-force calculation. As the Pilots assert that they do not have a position on
whether a 757 hit the Pentagon, their simultaneous assertion that the plane could not have hit
the Pentagon, as quoted above, is contradictory. To hold that the plane did not hit the Pentagon
is to adopt the only remaining position, namely that it flew over the Pentagon. This would
appear to be an uncomfortable position for a team which has done much good work to obtain
and analyze the FDR data files.
Members of Pilots for 9/11 Truth have had over a year to address these concerns, but so far
have not shown themselves to be willing to consider doing so. Whether this represents the
position of the majority of members, or just the executive, is not clear.59 It appears likely that
the majority of members have not carefully examined the claims in their own website.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#57 03-02-2010 20:03:50

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4811

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Je suis emmerdé avec un paragraphe que je suis en train de corriger :

En fait, Rob Balsamo, de Pilots for 9/11 Truth, a démontré que non seulement cela aurait été difficile, mais bel et bien impossible. Comme le montrent les photographies de la prétendue trajectoire du vol 77 fournies par l’équipe Citizen Investigation Team, sur cette trajectoire se trouvait une antenne de 52 mètres appartenant au département des transports de Virginie. Selon la version officielle, tel que je l’ai déjà mentionné, l’avion a renversé cinq lampadaires avant d’arriver sur le Pentagone. La distance séparant l’antenne du premier de ces lampadaires est de 730 mètres. Afin de toucher même le haut du lampadaire après avoir évité l’antenne, il aurait fallu que l’avion descende de 68 mètres. Selon l’enregistreur de vol, l’avion volait à une vitesse de 853 km/h, donc en parcourant 238 mètres par seconde. Par conséquent, il aurait fallu que l’avion descende de 68 mètres en trois secondes. Ce premier lampadaire se situait à 310 mètres du Pentagone. Ainsi, pour être parallèle à la pelouse du Pentagone avant de frapper l’aile n° 1 entre le premier et le deuxième étage (comme le montre prétendument la vidéo de sécurité du Pentagone diffusée en 2006), il aurait fallu stabiliser l’avion en 1,3 seconde après avoir renversé le lampadaire. Or ceci n’a pas pu être physiquement possible. Dans le langage des pilotes, l’avion aurait dû « être poussé à plus de 10 G » (ce qui signifie que l’avion aurait dû subir une poussée équivalente à plus de dix fois la gravité terrestre). Cela n’est pas possible car c’est plus que ce que ne peut supporter l’avion, Balsamo explique : « à 10 G, l’avion se serait éparpillé en morceaux. »
    Etant donné que la version officielle est physiquement impossible, elle est donc fausse. Balsamo renforce cette conclusion en expliquant que « l’enregistreur de vol n’a jamais enregistré de poussée de 10 G. »

Rob s'est-il foiré sur ce coup là ? Legge a-t-il bon ? Je n'arrive pas à juger.

Dernière modification par kikujitoh (07-02-2010 21:40:59)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#58 03-02-2010 20:53:07

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

http://forums.randi.org/showpost.php?s= … stcount=15

If you draw the left radius at the correct angle, perpendicular to the trajectory just before the pull-up, the radius ends up being about 3980 feet.

That radius gives you about 4.4g of centripetal acceleration, plus 1g = 5.4g total.

Of course, if the plane starts pulling up sooner, the necessary g forces go way down, exactly as R.Mackey and I calculated before. Whether you approximate the trajectory as a parabola or as an arc of a circle will make little difference. What makes the result in the clip so high, besides the geometry error, is the assumption that the plane flies in a straight line from the tower to the pole and then does its entire pull-out within a 370-foot ground distance.

Si j'ai bien compris, Rob veut passer en ligne droite du haut du mât VDOT au lampadaire, ce qui force l'avion à avoir une énorme accélération pour ne pas se crasher sur le sol.
Une trajectoire bien plus réaliste étant de piquer légèrement au niveau du mât et de maintenir une accélération beaucoup plus faible (6 fois d'après Legge) sur une distance beaucoup plus longue.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#59 05-02-2010 19:39:42

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4811

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

New Interview With Pentagon Witness Confirms CIT Reports And Findings ( Pilots For 9/11 Truth Forum )

http://pilotsfor911truth.org/forum/inde … opic=19556

Dernière modification par kikujitoh (05-02-2010 19:46:34)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#60 06-02-2010 09:06:58

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Pole a écrit:

http://forums.randi.org/showpost.php?s=6803f42c73f24e4e7d096b6e2f63aea4&p=4041033&postcount=15

If you draw the left radius at the correct angle, perpendicular to the trajectory just before the pull-up, the radius ends up being about 3980 feet.

That radius gives you about 4.4g of centripetal acceleration, plus 1g = 5.4g total.

Of course, if the plane starts pulling up sooner, the necessary g forces go way down, exactly as R.Mackey and I calculated before. Whether you approximate the trajectory as a parabola or as an arc of a circle will make little difference. What makes the result in the clip so high, besides the geometry error, is the assumption that the plane flies in a straight line from the tower to the pole and then does its entire pull-out within a 370-foot ground distance.

Si j'ai bien compris, Rob veut passer en ligne droite du haut du mât VDOT au lampadaire, ce qui force l'avion à avoir une énorme accélération pour ne pas se crasher sur le sol.
Une trajectoire bien plus réaliste étant de piquer légèrement au niveau du mât et de maintenir une accélération beaucoup plus faible (6 fois d'après Legge) sur une distance beaucoup plus longue.

Rob ne "veut pas passer en ligne droite bla bla bla" Rob ne fait que montrer que la trajectoire proposée par le NTSB est invraisemblable. Il ne faudrait pas inverser les rôles Pole

Pole a écrit:

Une trajectoire bien plus réaliste étant de piquer légèrement au niveau du mât et de maintenir une accélération beaucoup plus faible

Ensuite, cautionner la stratégie qui consiste à dire : " dites moi comment ce serait possible et je vous dirai comment ça c'est passé" est intellectuellement malhonnête .

Dernière modification par Armageddon (06-02-2010 09:18:59)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#61 06-02-2010 09:41:03

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

kikujitoh a écrit:

Est-ce que Le calcul des impossible 10 G subit par l'avion est vrai ou pas ? Il se base sur le fait que selon la trajectoire officielle, l'avion aurait dû éviter l'antenne de 52 mètres du département des transports de Virginie. Cette analyse se base-t-elle sur une erreur de trajectoire ou non ?


Si on parle des valeurs indiquées par la reconstruction du NTSB des dernières minutes du vol 77,
les données sont les suivantes :


Voir dernière image avant le crash fournie par la simulation NTSB ci-dessous :
http://i47.photobucket.com/albums/f178/ … 093744.jpg
La valeur indiquée sur l'altimètre
(en fonction de la pression atmosphérique) est de 180 feet soit, 54,86 m.

D'après Pilot for truth, http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
la correction à apporter pour tenir compte de la pression atmosphérique locale exigerait que l'on ajoute 300 feet, soit 91,44 m. Ce qui porterait l'altitude à 146,26 m au-dessus du niveau de la mer (+- la marge d'erreur de l'instrument soit  23 m). Il faut déduire à cette valeur l'élévation du terrain soit 12 m au niveau de l'autoroute (sachant que le niveau du rez-de-chaussée du Pentagone est plus bas. Cet écart pourrait être entre d'environ 2 m).

Donc si le 757 est encore au niveau de l'autoroute son altitude serait de :
146,26 - 12 = 134,26 m (+- 23 m) soit entre 111,26 m et 157,26m.
Si il est au niveau de la pelouse du Pentagone il faut donc ajouter environs 2 m à ces valeurs. Ce qui le ferait passer nettement au-dessus de sa cible.

En tout cas, la dernière image du simulateur est "timée" à une seconde avant le crash.
Si la vitesse de l'avion est de 855 km/h et qu'il reste –au maxi– une seconde à voler, la distance qui le sépare du crash se résume à la distance qu'il va parcourir en une seconde maxi, soit : 855 000 / 3600 = 237,50 m maxi  (Pour toucher sa cible, et dans le meilleur des cas, l'appareil devrait plonger de 112 m, – contrôler sa vitesse en réduisant la puissance des moteurs, – reprendre une assiette horizontale malgré son inclinaison à droite (et le fait qu'il est entrain de faucher quelques obstacles sur le parcours). Tout cela en une seconde maxi !

Je laisse les maths aux spécialistes pour le calcul des G. !


Le pentagone a été construit sur un terrain en pente, le point le plus bas étant le côté fleuve. + 3 m au-dessus du niveau de la mer, le point le plus haut étant à +12 (niveau autoroute et parking.)
A propos du niveau du r-de-ch. du Pentagone par rapport à la route, j'ai vu des  photos de bâtiment en cours de construction.
http://www.redicecreations.com/winterwo … nsep11.jpg
On constate que la pente est en partie compensée par un sous-sol côté du fleuve...
On n'a jamais parlé de sous-sol sur la façade côté "pseudo crash". (compte tenu de la pente du terrain ce sous-sol serait forcément enterré de ce côté là.

Côté crash, la différence de niveau avec la route est peut-être de 2 m...
En tout cas cette différence n'est pas négligeable, voir la photo ci-dessous :
http://fredyz.free.fr/911/debris/bout2.jpg
Cette photo montre cette différence de niveau et combien cet endroit précis du Pentagone était cachée aux regards.
En tout cas, le vol 77 aurait dû plonger de toute façon d'au moins 112 m et redresser l'assiette pour frapper le bâtiment sans faire de trou dans le sol ni rebondir...

Un petit détail que l'on oubli souvent.
L'avion aurait frappé la façade avec un angle d'au moins 45° dans le plan horizontal (c'est pour cette raison que les débris auraient été projetés côté héliport...)
Dans ce cas, le trou dans la façade devrait être bien plus large que les 19 m d'envergure de l'avion.
C'est de la géométrie élémentaire
...

Dernière modification par Armageddon (06-02-2010 18:13:03)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#62 06-02-2010 13:55:50

jp
Membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2007
Messages: 140

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

1-on prend la trajectoire officielle
2 des calculs incontestables démontrent l'impossibilité physique de cette trajectoire
3-les défenseurs de la version officielle affirment qu'il ne faut pas prendre les données de la trajectoire officielle
4-tongue

Hors ligne

 

#63 06-02-2010 20:57:59

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Armageddon a écrit:

Je laisse les maths aux spécialistes pour le calcul des G. !

Il manque l'angle entre l'avion et le sol...
Ou alors, il faut donner la hauteur d'un obstacle.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#64 07-02-2010 10:14:03

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Pole a écrit:

Armageddon a écrit:

Je laisse les maths aux spécialistes pour le calcul des G. !

Il manque l'angle entre l'avion et le sol...
Ou alors, il faut donner la hauteur d'un obstacle.

Si par obstacle, tu veux parler des lampadaires, alors il ne faut pas prendre les données de la reconstitution de vol 77 par le NTSB.
cette trajectoire n'est pas sur l'axe des lampadaires d'une part et à moins d'une seconde du crash, l'avion est supposé voler à au moins 855 km/h et à plus de 110 m d'altitude.
Une fois pour toute, Pole, ce n'est pas Pilot for Truth qui a inventé ces données, ce sont celles de la trajectoire telle qu'elle a été reconstituée par le NTSB d'après la boite noire supposée retrouvée sur place.
On peut consulter l'analyse de pPlot for truth ici :
http://www.pilotsfor911truth.org/pentagon.html

Que cette trajectoire ne soit pas compatible avec la "trajectoire des lampadaires", c'est en effet tout le problème, mais ce problème appartient entièrement aux défenseurs de la VO.
C'est à eux d'expliquer cette incohérence. PfT ne fait que les souligner et réclamer des explications.

Cette démarche te poses-t-elle un problème ?

Dernière modification par Armageddon (07-02-2010 10:14:53)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#65 07-02-2010 18:56:04

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4811

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Calcul de P4T :

Top of VDOT Height = 304 MSL (above sea level)
Top of Pole 1 height = 80 MSL

Difference = 224 feet descent required.

Distance between VDOT - Pole 1 = 2400 feet

2400/Speed 781 feet per second (according to Flight Data Recorder) = 3 seconds

224/3 seconds = 75 fps descent rate x 60 = 4480 fpm descent rate needed to reach top of pole 1 from top of VDOT Antenna.

Pole 1 distance to Pentagon = 1016 feet

1016 feet/781 fps = 1.3 seconds

4480 fpm descent needs to be arrested within 1.3 seconds.

75 * 1.3 = 97.5 foot descent within 1.3 seconds.

97.5/32 fps accel due to gravity = 3.0 G's + 1 G = 4.0 G's needed to arrest descent within 1.3 seconds and 97.5 feet vertically. However, 97.5 feet vertically is not available.

Top of pole 1 height = 80 MSL
"Impact hole" height = 33 (pentagon ground level) + 12 feet (center of pentagon hole height) = 45 MSL

80 feet (top of pole 1) - 45 (height of "impact hole") = 35 feet vertically available to arrest descent rate of 4480 fpm.

97.5/35 = 280% (G Load required to arrest 4480 fpm descent rate within 1.3 seconds and 97.5 feet vertically needs to be increased by 280%.)

280% x 4.0 G's = 11.2 G's needed to arrest descent.

Conclusion = Impossible for any transport category aircraft to descend from top of VDOT Antenna to top of pole 1 and pull level to "impact hole" as reported by the government story and seen in the DoD "5 Frames Video". 11.2 G's was never recorded in the FDR. 11.2 G's would rip the aircraft apart.

http://pilotsfor911truth.org/descent_rate031308.html

Calcul de Moorea :

Le Pentagone étant pris comme point origine, le premier pilone heurté était situé à 310 m et à une hauteur de 15 mètres par rapport au rez-de-chaussée du bâtiment. Un autre point de repère est l'antenne VDOT, qui n'a pas été heurtée, mais pour laquelle on ne sait précisément si l'avion est passé au-dessus ou à côté. Cette antenne est située à 730 m du pilone 1 et 82 mètres pour ce qui est de l'altitude de son sommet. Le schéma qui suit reprend ces données utilisées par les PfT.

Pour calculer l'accélération, il faut déterminer une trajectoire qui passe au dessus de l'antenne, heurte le premier pilone et s'encastre dans le pentagone à quelques mètres du sol. L'allure réelle de cette trajectoire peut être très diverse et surtout non régulière au vu des à-coups donnés par le pirate lors de la descente : une forme de vol d'ailleurs très différente de la première partie, preuve, s'il en fallait, d'un changement de piote en cours de vol.

Pour faciliter le calcul, je prendrai néanmoins une trajectoire parfaitement circulaire. Une forme parabolique serait peut-être plus proche de la réalité mais, compte tenu de l'amplitude du rayon, cela ne change pas grand chose au résultat.

Il est possible de créer le profil ci-dessus à l'échelle sur un logiciel de DAO (Dessin Assisté par Ordinateur) pour ensuite tracer un arc de cercle passant successivement à 2,5 m du rez-de-chaussée du Pentagone, coupant le pilone 1 et passant près de 10 mètres au dessus de l'antenne. Le rayon de cet arc est alors de 7255 mètres.

Si l'avion suit cet arc de cercle à la vitesse maximale mesurée par la boîte noire (248 m/s soit plus de 890 km/h), il subit alors une accélération de a=V²/R c'est à dire a=(248)²/7255 = 8,4 m/s². Si on ajoute à cette accélération celle de la pesanteur, on arrive à un total de 18,2 m/s² ce qui correspond à un facteur de charge de 1,85 g. Cette valeur est quasiment la même que celle proposée par d'autres personnes qui ont fait les mêmes calculs avec des méthodes différentes : ici ou là par exemple.

http://www.bastison.net/APPROXIMATIONS/ … s.html#B18

Où est l'erreur ?


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#66 07-02-2010 19:39:09

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

@ kikujitoh :

A l'origine, PfT a démontré que la trajectoire du NTSB était totalement incompatible avec la trajectoire des lampadaires.
Ce point ne fait plus discussion même chez les debunkers.
A tel point que les debunkers comme certains truthers ne veulent plus entendre parler de cette trajectoire d'autant que, depuis, le NTSB a fait silence radio.

Du coup, chacun invente plus ou moins des données fondées sur aucun document officiel si ce n'est les lampadaires au sol et les témoignages...
concernant la critique de cette trajectoire et surtout les témoignages, le CIT a en a fait une critique très approfondie et, au final, leurs travaux ont fini par rejoindre ceux de Pilot for truth.


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#67 07-02-2010 20:02:06

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4811

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Oui ok Arma, mais je ne comprends pas comment à partir d'une même antenne, P4T arrive à 11,2 G alors que moorea à 1,85 G. Dans le calcul de P4T il n'est pas ici question des données du NTSB mais simplement des distances antenne / lampadaire.

Si moorea a raison, où est l'erreur de P4T ? et vice versa.

Dernière modification par kikujitoh (07-02-2010 20:26:54)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#68 07-02-2010 22:49:19

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

L'erreur est ici :

224/3 seconds = 75 fps descent rate x 60 = 4480 fpm descent rate needed to reach top of pole 1 from top of VDOT Antenna.

Comme je l'ai déjà dis, il suppose que le pilote fonce droit du haut du mât au haut du lampadaire et essaye désespérément de se redresser ensuite.
Une trajectoire beaucoup plus intelligente est de descendre plus fortement au niveau du mât, redresser plus lentement pour se retrouver au niveau du lampadaire à une vitesse de descente moins élevée et continuer à redresser pour s'écraser dans le Pentagone.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#69 08-02-2010 09:18:52

jp
Membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2007
Messages: 140

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

alors hanni hanjour était donc un pilote chevronné pour choisir calmement la trajectoire la plus intelligente....
tout cela en combien de secondes au fait ?

Hors ligne

 

#70 08-02-2010 10:10:05

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Pole a écrit:

L'erreur est ici :

224/3 seconds = 75 fps descent rate x 60 = 4480 fpm descent rate needed to reach top of pole 1 from top of VDOT Antenna.

Comme je l'ai déjà dis, il suppose que le pilote fonce droit du haut du mât au haut du lampadaire et essaye désespérément de se redresser ensuite.
Une trajectoire beaucoup plus intelligente est de descendre plus fortement au niveau du mât, redresser plus lentement pour se retrouver au niveau du lampadaire à une vitesse de descente moins élevée et continuer à redresser pour s'écraser dans le Pentagone.

pour mémoire :
Après que PfT ait eu démontré que les caractéristiques de la trajectoire officielle reconstituée (par le NTSB) à partir de la boite noire supposée retrouvée sur le lieu du supposé crash était incohérente avec le fait que l'avion ait pu faucher des lampadaires comme des marguerites.

Les pro VO se sont brusquement désolidarisés du NTSB pour proposer une trajectoire "intelligente" comme dirait Pole qui longeait la Navy annex à une altitude plus basse. Le CIT et PfT ont montré qu'il se trouvait sur ce parcours une antenne (assez haute)  qui rendait cette trajectoire –elle aussi–  improbable vue qu'il aurait fallu que l'avion passe par dessus celle-ci et, ensuite, plonge au niveau du premier lampadaire pour venir le faucher.

Quant à la manip intelligente proposée par Pole... je lui demande d'y réfléchir 2 mn...

descendre plus fortement au niveau du mât, redresser plus lentement pour se retrouver au niveau du lampadaire à une vitesse de descente moins élevée

un taux de descente plus fort pour parvenir à une vitesse moins élevée... !!!! tu nous fais du Quirant ou quoi ?

De toute façon, si on veut accréditer le fait que l'avion puisse jouer les passe murailles et se volatiliser ensuite, il faut supposer que cette avion arrive à une vitesse vertigineuse...
C'est un grand principe de cette VO... => la vitesse exceptionnelle !

Il ne suffit pas de faire l'intelligent, il faut aussi garder un peu de cohérence...

Dernière modification par Armageddon (08-02-2010 18:16:52)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#71 08-02-2010 11:18:35

jp
Membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2007
Messages: 140

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

oui, il est vrai et confirmé que la cohérence dans cette histoire est bien malléable, en fonction de l'objectif à atteindre pour les pro vo....
tongue

Hors ligne

 

#72 08-02-2010 19:24:42

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Armageddon a écrit:

descendre plus fortement au niveau du mât, redresser plus lentement pour se retrouver au niveau du lampadaire à une vitesse de descente moins élevée

un taux de descente plus fort pour parvenir à une vitesse moins élevée... !!!! tu nous fais du Quirant ou quoi ?

Je ne vois pas bien le problème... Une voiture va vite sur l'autoroute et ralentit au niveau du péage. Un problème ?
Maintenant, on fait pareil verticalement. Un problème ou pas ?

Armageddon a écrit:

alors hanni hanjour était donc un pilote chevronné pour choisir calmement la trajectoire la plus intelligente....

1) Qui te dit que Hani Hanjour était le pilote ?
2) Est-ce que pour faire un virage, tu fais un angle droit ? Est-ce que choisir une autre trajectoire fait de toi un génie ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#73 08-02-2010 19:36:18

selassie
Membre de Soutien
Date d'inscription: 26-09-2009
Messages: 826

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Toutes ces péripéties seraient peut-être concevables avec global hawk ?


L'information est une arme

En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire (G. Orwell)

Hors ligne

 

#74 08-02-2010 19:36:23

ragondin
Membre de Soutien
Date d'inscription: 29-03-2007
Messages: 7349

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

kikujitoh a écrit:

Oui ok Arma, mais je ne comprends pas comment à partir d'une même antenne, P4T arrive à 11,2 G alors que moorea à 1,85 G. Dans le calcul de P4T il n'est pas ici question des données du NTSB mais simplement des distances antenne / lampadaire.

Si moorea a raison, où est l'erreur de P4T ? et vice versa.

Deux questions:
1 quel est le but de la frappe du Pentagone?
En stratégie on donne toujours un sens politique d'un attentat terroriste.
2 Quel est l'objectif de Moorea de raconter des salades?

1 La zone touchée était celle destinée à être la quatrième armée non voulue par le Congrés celle de l'espace couteuse et financée par de capitaux privés pour être en dehors des représailles du traité ABM.

2 Moorea a un ego et il le montre.
Toute réflexion sur les données "officielles" sont tronquées.


« La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »
M. Michael K. Deaver

Hors ligne

 

#75 08-02-2010 20:08:45

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Pole a écrit:

Armageddon a écrit:

descendre plus fortement au niveau du mât, redresser plus lentement pour se retrouver au niveau du lampadaire à une vitesse de descente moins élevée

un taux de descente plus fort pour parvenir à une vitesse moins élevée... !!!! tu nous fais du Quirant ou quoi ?

Je ne vois pas bien le problème... Une voiture va vite sur l'autoroute et ralentit au niveau du péage. Un problème ?

Oui, je ne vois surtout aucun rapport

Maintenant, on fait pareil verticalement. Un problème ou pas ?

Avec un avion tu as deux possibilités de perdre de l'altitude
=> ou tu mets du manche à piquer, mais tu augmentes ta vitesse
=> ou tu réduits considérablement ta vitesse pour laisser l'avion s'enfoncer (ça veut dire une configuration d'atterrissage)


Armageddon a écrit:

alors hanni hanjour était donc un pilote chevronné pour choisir calmement la trajectoire la plus intelligente....

1) Qui te dit que Hani Hanjour était le pilote ?
2) Est-ce que pour faire un virage, tu fais un angle droit ? Est-ce que choisir une autre trajectoire fait de toi un génie ?

La remarque n'était pas de moi mais je la cautionne volontiers
j'ajouterais qu'il existe à coup sur une trajectoire, une vitesse, et des qualités de pilotage qui auraient permis à un avion de faire la manœuvre.
Cela dit => ça n'a strictement aucun intérêt.

la seule question est de savoir si la version officielle telle qu'elle a été présentée par l'administration américaine et crédible ou non.
Encore une fois Pole = la démarche qui consiste à dire "dites moi comment ce serait possible et je vous dirais comment ça s'est passé"
=> est intellectuellement une démarche malhonnête.

Dernière modification par Armageddon (08-02-2010 20:09:39)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#76 08-02-2010 21:45:30

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4811

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Pole a écrit:

Je ne vois pas bien le problème... Une voiture va vite sur l'autoroute et ralentit au niveau du péage. Un problème ?
Maintenant, on fait pareil verticalement. Un problème ou pas ?

Ici on parle d'une seconde et 3 centièmes. Impossible de faire freiner un avion dans de telles circonstances, verticalement en plus.

Pole a écrit:

1) Qui te dit que Hani Hanjour était le pilote ?

Hanjour était selon Moussaoui, "le pilote le plus accompli" c'est la raison pour laquelle il lui a confié la mission du Pentagone, voir la note du rapport officiel.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#77 08-02-2010 22:05:21

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

kikujitoh a écrit:

Pole a écrit:

Je ne vois pas bien le problème... Une voiture va vite sur l'autoroute et ralentit au niveau du péage. Un problème ?
Maintenant, on fait pareil verticalement. Un problème ou pas ?

Ici on parle d'une seconde et 3 centièmes. Impossible de faire freiner un avion dans de telles circonstances, verticalement en plus.

La grande force de la verticalité, c'est que l'avion ne va pas très vite. Si on prend les données de P4T: 4480 pieds/minute soit 82 km/h
Peut-on passer de 82 km/h à quelque chose proche de 0 km/h en une seconde sans éclater l'avion ? La réponse est oui (il faut 2 G et quelques...).

kikujitoh a écrit:

Pole a écrit:

1) Qui te dit que Hani Hanjour était le pilote ?

Hanjour était selon Moussaoui, "le pilote le plus accompli" c'est la raison pour laquelle il lui a confié la mission du Pentagone, voir la note du rapport officiel.

Ce n'est pas parce que le rapport officiel dit que c'est lui, que c'est réellement lui qui l'a fait !

Armageddon a écrit:

Avec un avion tu as deux possibilités de perdre de l'altitude

Aucun intérêt ici. Le but étant de remonter (ou plus précisément, d'arrêter de descendre). Tu tires sur le manche et voilà...

Armageddon a écrit:

la seule question est de savoir si la version officielle telle qu'elle a été présentée par l'administration américaine et crédible ou non.

Non.
Question suivante : que s'est-il passé au Pentagone ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#78 09-02-2010 14:14:54

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Pole a écrit:

Armageddon a écrit:

la seule question est de savoir si la version officielle telle qu'elle a été présentée par l'administration américaine et crédible ou non.

Non.
Question suivante : que s'est-il passé au Pentagone ?

Si tu veux ,à condition de dire :
=> Oui et question suivante : "Que c'est-il passé au Pentagone ?"

En effet on peut passer à la question suivante du fait que
PfT et le CIT ont largement contribué à montrer que les éléments constitutifs de la VO étaient incohérents.
A savoir :
=> la reconstitution du vol à partir des données supposée provenir de la boite noire du vol 77. (trajectoire impossible)
=> la "trace" laissée par des lampadaires supposés renversés par le vol 77. ( pourtant, le seule véhicule touché par un lampadaire sera celui de Lloyd England. Aujourd'hui les debunkers n'osent même plus  l'évoquer tant ce témoignage sent la fraude)

=> Les débris (ou l'absence de débris)
=> les 2 vidéos du crash (où aucun avion n'est visible)
=> les témoignages, => aujourd'hui, seul le CIT a fait un travail sérieux dans ce domaine avec identification, enregistrement et signature des témoins.
Ces témoins ne confirment pas la VO.

Dernière modification par Armageddon (09-02-2010 16:51:14)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#79 09-02-2010 15:59:27

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 706

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Le débat qui a eu lieu sur le site « 911blogger.com » au sujet du travail de Frank Legge a  concerné notamment les deux vidéos publiées par  le gouvernement américain au mois de Mai 2006 et montrant prétendument le vol 77 s’écrasant sur le pentagone. Voir :

http://www.911blogger.com/node/22471

En particulier l’image ci-dessous  du fuselage avant  de l’avion qui est supposé s’être écrasé sur le pentagone apparait dans la première des deux vidéos :

http://exodus2006.com/pentagonmissile.JPG

Cette image montrerait donc le fuselage avant du vol 77, un Boeing 757 – 223, dont on a l’image suivante :

http://www.sott.net/image/image/s1/23104/full/parody_flight_77.jpg

Il s’agirait dans les deux cas du même objet. L’un des intervenants a considéré que l’image dans la vidéo de l’attaque du pentagone a davantage de chances de correspondre à un AGM-86 cruise missile :

http://exodus2006.com/ALCMCruiseMissile.jpg

Pour pouvoir apprécier la validité de cette hypothèse, il faudrait tenir aussi compte des dimensions d’un « AGM-86 cruise missile » : longueur de seulement 6,35 m, diamètre de seulement 0,62 m.

http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-86_ALCM

Mais la question principale n’est pas celle-ci. La question principale est de savoir si le nez comme les dimensions du fuselage dans l’image de l’attaque du pentagone s’adaptent parfaitement à ce qu’ils sont supposé monter, un Boeing 757 – 223.

La hauteur du pentagone, lien ci-dessous, est de 77 feet 3.5 inches. La conversion en mètres donne 23,5585 mètres.

http://www.knowledgerush.com/kr/encyclo … _Pentagon/

La hauteur du fuselage avant d’un Boeing 757 de la série 200 est donnée par le lien ci-dessous est 13 feet 6 inches, soit  4.1148 mètres.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Le rapport entre la hauteur du pentagone et du fuselage d’un Boeing 757 de la série 200 est donc de  5,725. Autrement dit si vous placez, l’un sur l’autre, 6 des fuselages avant de l’avion montré par l’image vous devez avoir la hauteur du pentagone et même un peu plus s'il s'agit d'un boeing 757. J’ai téléchargé l’original de la première des deux vidéos rendues publiques par le gouvernement américain au mois de Mai 2006 avec le lien suivant pour essayer de vérifier si ce rapport de hauteur se vérifiait :

http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

Le problème (ou l’un des problèmes) est de situer dans l’image l’endroit où on va calculer dans celle-ci la hauteur du pentagone. Si on fait le calcul à un endroit situé sur la gauche de la trajectoire de l’objet on va obtenir une valeur surestimée de la hauteur du pentagone au regard de ce quelle devrait être pour pouvoir calculer le rapport de hauteur avec le fuselage de l’objet dans l’image, prétendument un Boeing 757. En revanche si on fait ledit calcul à un endroit situé sur la droite de la trajectoire de l’objet on va obtenir une hauteur sous-estimée du pentagone dans l’image pour pouvoir faire ledit calcul.

Il faudrait donc pouvoir localiser dans l'image  le lieu exact où l'avion est entré. Les images de l'explosion ne permettent pas de le déterminer avec la précision qui serait  nécessaire pour pouvoir effectuer le calcul de la hauteur du fuselage de l'objet dans l'image en relation avec la hauteur du pentagone. Même si ma première impression a été que 6 objets dans l'image, placés l'un sur l'autre, ne pouvaient pas faire la hauteur du pentagone, il ne semble pas possible de pouvoir l'affirmer.

Il va sans dire que j'ai remarqué que l'étude de Frank Legge soutient l'hypothèse qu'un Boeing 757 a pu percuter le pentagone. Rien ne contredit à l'analyse, selon, lui cette hypothèse, ni la faisabilité ne l'approche, ni les témoignages, ni les débris, ni les dommages d'impact. On ne peut pas pourtant soupçonner  Frank Legge de même que Jim Hoffman qui soutient les mêmes idées, de sympathie pour l'histoire officielle. Le fait qu'ils soupçonnent les conspirateurs dans le cadre d'un « Inside Job » aux Etats Unis d'avoir envoyé le vol 77 sur le pentagone tout en étant dans l'impossibilité de présenter une seule image de celui-ci est pourtant déjà extrêmement improbable. Je sais qu'officiellement l'explosion a détruit les caméras situés sur le pentagone et que d'autres n'étaient pas utilisés en raison de travaux au moment de l'attaque. Je sais aussi que le FBI a récupéré plus de 80 bandes vidéos qui auraient pu montrer le vol 77, voir le lien ci-dessous. Et je me doute que les conspirateurs de l'Inside Job auraient du de toute façon se débrouiller pour filmer le vol 77 se dirigeant vers le pentagone afin que cela confirme leur version des faits. C'est pourquoi j'ai beaucoup de difficulté à croire que la malchance ou un oubli des dits conspirateurs peuvent expliquer le fait que ceux-ci soient dans l'impossibilité de présenter une seule image du vol 77 se dirigeant vers le pentagone si ce sont eux qui l'ont envoyé.

http://www.historycommons.org/context.j … rasdamaged

Une lecture plus attentive de  l'étude de Frank Legge montre que celui-ci adhère à l'idée suivante: les réels comploteurs de l'attaque du 11 septembre 2001 détiennent des preuves de ce qui a frappé le pentagone, à savoir le vol 77 (photographies, numéros de séries...)  mais ne les divulguent pas préférant laisser se développer les théories de conspiration à leur sujet. Ils ne présenteront ces preuves que s'ils sont inquiétés dans la perspective  d'une nouvelle enquête sur ces évènements et en discréditant ainsi  la théorie qui n'était pas fondée, que le vol 77 n'avait pas percuté le pentagone, par la même occasion, ils discréditeraient la théorie qui, elle était par contre fondée, que les bâtiments du World Trade Center avaient été détruits par explosifs.

La manœuvre normalement devrait apparaître comme étant un peu grosse. Celui qui fournit les preuves est normalement le FBI. S'agissant des photographies du vol 77 percutant le pentagone ou des numéros de séries des avions, celui-ci devrait, dans ce cas, expliquer pourquoi il a tant  attendu pour les présenter, et surtout pourquoi il avait menti en prétendant ne pas les avoir. Mais il vrai que certains pourraient apporter au FBI des photographies, des numéros de séries ou d'autres éléments de preuve que celui-ci n'avais jamais eu auparavant même une dizaine d'années après les faits !

http://www.911blogger.com/node/14422

http://www.flight77.info/documents.php

Dernière modification par questionneur (15-02-2010 01:12:07)

Hors ligne

 

#80 09-02-2010 16:27:56

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4811

Re: What hit the Pentagon ? - Qu'est-ce qui a frappé le Pentagone ?

Qu'est-ce qui a frappe le Pentagone ?

Je propose une autre approche de la question :

Les degats observables ne font de prime abord pas penser a un Boeing 77. Par ailleurs, un certain nombre de temoignages presentent des menssonges (comme ce temoin decrivant l'avion percutant la pelouse puis "faisant la roue" sur le Pentagone ou cet autre temoin disant avoir tenu la queue de l'appareil entre ses mains ou encore cet autre qui decrit l'aile de l'avion qui aurait tranche la pelouse).

Dans ce cas, demandons nous quelles sont les preuves avancees par la VO que c'est un Boeing qui ait percute le Pentagone. Puisque ce Boeing serait le vol AA77 ayant disparu des radars a 08h56, il faut se demander : Quelle sont les preuves avancees par le rapport final de la commission d'enquete pour prouver que l'avion reapparu sur les radars est bien le vol AA77.

Selon ce rapport il n'existe que deux preuves (aux journalistes de les chercher smile ) Or l'une des preuves est contredite par l'une des notes de fin du rapport, et la seconde preuve est rendue impossible par une declaration d'American Airlines de 2006.

Donc :

1 : Il n'y a aucune preuve qui tienne
2 : De prime abord il semble que cela ne soit pas l'impact d'un Boeing que l'on oberserve
3 : Un document officiel montre qu'un exercice du NRO prevoyait a 16 km du Pentagone et ce 4 minutes avant l'attaque, un exercice qui simulait exactement ce qui se deroullerai quelques minutes plus tards a moins de 20 km de la, et l'exercice stipulait que l'avion de l'exercice decolle du meme aeroport d'ou a decolle le vol 77, vol non prevu le matin du 11 Septembre.

That is the question.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr