Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.
Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...
Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info
Vous n'êtes pas identifié.
Faut vraiment que quelqu'un de son entourage lui dise que ce n'est pas le copilote.
Hors ligne
netosaurus a écrit:
G. Durand viens d'annoncer la couleur sur paris première dans l'émission pif paf.
En gros le débat sera certainement orienté , l'animateur ayant carrément dit qu'il fallait que "tout cela s'arrête" en parlant de la théorie du complot.
Il nous a même resservi l'histoire du copilote.
Etonnant Durand va nous sortir la même émission sur les ovnis avec Jack krine. D'un coté les malades (jack krine, monfort etc... ) qui ont eu des hallucinations et de l'autre les experts pour les soigner. A voir, ça risque fortement de ressembler à ça ->
http://www.dailymotion.com/video/x8hg2h … art-1_news
http://www.dailymotion.com/video/x8hg88 … art-2_news
http://www.dailymotion.com/video/x8hge7 … art-3_news
Il faut donc que reopen anticipe le coup. Il faudrait par exemple éviter de mettre kassovitz ou Bigard en même temps. Soit l'un, soit l'autre et de le remplacer par CHAUPRADE
Dernière modification par Dr Gonzooo (18-10-2009 16:23:49)
Hors ligne
Arturo Saw6 a écrit:
Niels Harrit ne parle pas français et si les pro-VO veulent le bâcher, ils auront quelques pistes (qualité douteuse des échantillons, chercheurs isolés, l'enquête officielle n'a rien trouvé, publication houleuse, etc).
S'ils sortent ça, ils se font défoncer dans les 20 s qui suivent
Hors ligne
L'enquête officielle n'a rien cherché serait plus juste en effet...
Hors ligne
Donc fin des hypothétiques illusions concernant l'état d'esprit du "journaliste" G. Durand et de sa prochaine prestation ...
Il veut que "tout cela s'arrête" (ou on lui a dit qu'il fallait que tout cela s'arrête ?), il va quand même falloir qu'il mette le paquet face à, je l'espère, des contradicteurs au top. Il ne faudra pas manquer de lui servir l'histoire du copilote ...
J'espère que JM Bigard et M. Kassovitz seront bien préparés à rentrer sur le plateau des "Guignols de l'info" ...
Hors ligne
larez a écrit:
Si ils mettent en face 4 "Sifaoui" qui coupent la parole, parlent haut et fort pour dire n'importe quoi ... l'émission a de grand risque de ne pas être à la hauteur de ce que l'on peut espérer. Et ils marqueront alors des points "VO" dans l'opinion du téléspectateur qui suit ça de très loin. Ils veulent gagner du temps jusqu'à ce que tout le monde s'en foutent !
.
Je crains effectivement d'assister à un débat embrouillé, un peu comme ceux que l'on retrouve dans certains forums où les pro-vo jouent de la mauvaise foi à foison. Et si on a à faire à des échanges techniques (Quirant-Harrit), les téléspectateurs lambdas risquent de décrocher rapidement.
Ce n'est pas chez Durand qu'on aura un débat serein comme ceux que l'on peut voir chez Taddeï.
J'espère me tromper évidemment
Tuff-Gong a écrit:
"Oui , Griffin , et aussi le photographe de la FEMA exilé en Argentine , ou le Général spécialiste en détection de missiles , ou d'autre anciens CIA-FBI qui conteste la VO ".
Et pourquoi pas un représentant de Reopen ? Il me semble qu'il y en a parmis vous certains qui connaissent le dossier du bout des doigts.
Hors ligne
comme Kropotkine...
Hors ligne
Kropotkine est un excellent orateur
Hors ligne
C'est clair qu'il faut un "top-spécialiste" de ReOpen sur ce plateau qui puisse relayer les "stars" pour les détails techniques.
Cette émission est trop importante pour être un foirage.
Ca fait tellement longtemps qu'on en rêve de ce débat télévisé.
Hors ligne
Si vous avez les mails de Kassovitz/Bigard, on peut faire une formation accélérée.
Hors ligne
J'espère moi, qu'ils vont réussir à placer le WTC7 dans la discussion et à en parler en long, en large et en travers, images à l'appui , chose qui n'avait pas été faite lors de la dernière émission de Durand sur le sujet.
Pour ne pas être déçus, n'espérons pas une victoire totale..
La préparation, oui, mais aussi de la décontraction.. et tout se passera bien (cf. MK chez les grandes gueules).
Hors ligne
Parmelan a écrit:
Pour ne pas être déçus, n'espérons pas une victoire totale..
La préparation, oui, mais aussi de la décontraction.. et tout se passera bien (cf. MK chez les grandes gueules).
Ben ça serait bien que Reopen anticipe le coup surtout avec un avant gout de ce qu'à donné l'emission de Durand sur les ovnis. Que vaut la parole d'un artiste face à celle d'un spécialiste ?
--------------
sinon petit rappel ->
Dernière modification par Dr Gonzooo (18-10-2009 18:22:09)
Hors ligne
Sinon, bienvenue Netosaurus.
Serais-tu un si vieux surfeur du web que ça ?
Merci pour l'info - confirmation de Durand.
Hors ligne
Dr Gonzooo a écrit:
Kropotkine est un excellent orateur
Oui mais il serait très surprenant que G. Durand invite "un anonyme d'internet".
Si seulement il pouvait l'inviter en croyant pouvoir le démonter facilement et qu'il se casse les dents dessus...
Mais sortons du rêve. La seule façon de voir un anonyme suffisamment compétent sur ce plateau serait que Kassovitz et Bigard en fassent une condition de leur venue. Sinon, c'est rapé.
Dernière modification par Agulhon (18-10-2009 20:35:23)
Hors ligne
Il faut absolument contacter Kassovitz et le convaincre de "pousser" pour avoir Kropotkine à ses cotés. Il doit être conscient de l'enjeu quand même, et ne serait surement pas contre avoir un soutien plus technique que Bigard.
Hors ligne
Je pense pour ma part (comme la dis Francky) que les photos (les vrais) des fondations et de la construction du WTC sont tres tres parlante . Moi ça avait fini de me convaincre sur l'utilisation d'explosifs .
Car quand on vois l'enchevêtrement de toutes ces tonnes d'acier sur .... 400 mètres de haut , meme pour un non-specialiste , on se rend bien compte qu'il y a un bin's quelque part .
Toutes ces tonnes d'acier qui parte en poussière (?????) en 10 - 15 secondes !!
Hors ligne
netosaurus a écrit:
G. Durand viens d'annoncer la couleur sur paris première dans l'émission pif paf.
En gros le débat sera certainement orienté , l'animateur ayant carrément dit qu'il fallait que "tout cela s'arrête" en parlant de la théorie du complot.
Il nous a même resservi l'histoire du copilote.
... que "tout cela s'arrête"...
Naiveté touchante.
Hors ligne
Je suis convaincu qu'ils ne prendront pas le risque d'invité quelqu'un comme Kropotkine. Ils savent très bien qui ils invitent et dans quel but. L'émission doit être bien scénarisée par avance avec un objectif à atteindre, et on sait lequel ...
Hors ligne
Et pourquoi pas un représentant de Reopen ? Il me semble qu'il y en a parmis vous certains qui connaissent le dossier du bout des doigts.:
Ben , entre un "anonyme" d'internet et un ancien de la CIA ou FEMA .... niveau crédibilité pour le téléspectateur lambda , le choix et vite fait !
Hors ligne
larez a écrit:
Je suis convaincu qu'ils ne prendront pas le risque d'invité quelqu'un comme Kropotkine. Ils savent très bien qui ils invitent et dans quel but. L'émission doit être bien scénarisée par avance avec un objectif à atteindre, et on sait lequel ...
Justement C'est ça qu'il faut anticiper
Dernière modification par Dr Gonzooo (18-10-2009 20:57:59)
Hors ligne
larez a écrit:
Je suis convaincu qu'ils ne prendront pas le risque d'invité quelqu'un comme Kropotkine. Ils savent très bien qui ils invitent et dans quel but. L'émission doit être bien scénarisée par avance avec un objectif à atteindre, et on sait lequel ...
personnellement je vais faire confiance à Kassovitz, ne l'oubliez pas il est cinéaste et scénariste, il ne laissera pas l'émission partir en vrille.
Bigard a une Aura que beaucoup de personnalités françaises rèveraient d'avoir, donc ce cocktail, à la sauce niels Harrit, je lui fais confiance.
Je ne vois pas pourquoi ils se laisseraient "massacrer" alors que dixit Kassovitz, cela fait 4 ans qu'il ne dort plus...
Hors ligne
Arthure a écrit:
Il faut absolument contacter Kassovitz et le convaincre de "pousser" pour avoir Kropotkine à ses cotés.
Kropotkine est peut-être bon à l'oral, mais il me semble qu'il est tendance extrême-droite. Lorsqu'il était sur le forum, il ne jurait que par radio courtoisie et le FN. Ce n'est peut-être pas le meilleur des candidats pour passer dans un média mainstream prompt aux amalgames .
lolozeunic a écrit:
larez a écrit:
Je suis convaincu qu'ils ne prendront pas le risque d'invité quelqu'un comme Kropotkine. Ils savent très bien qui ils invitent et dans quel but. L'émission doit être bien scénarisée par avance avec un objectif à atteindre, et on sait lequel ...
personnellement je vais faire confiance à Kassovitz, ne l'oubliez pas il est cinéaste et scénariste, il ne laissera pas l'émission partir en vrille.
Bigard a une Aura que beaucoup de personnalités françaises rèveraient d'avoir, donc ce cocktail, à la sauce niels Harrit, je lui fais confiance.
Je ne vois pas pourquoi ils se laisseraient "massacrer" alors que dixit Kassovitz, cela fait 4 ans qu'il ne dort plus...
Prends l'exemple de l'emission de Durand sur les Ovnis. Krine pourtant pilote de chasse arrive a se faire décrédibiliser par l'astronome sorti du chapeau de Durand en lui expliquant que ce qu'il a vu est tout à fait normal.
Hors ligne
Dr Gonzooo a écrit:
lolozeunic a écrit:
larez a écrit:
Je suis convaincu qu'ils ne prendront pas le risque d'invité quelqu'un comme Kropotkine. Ils savent très bien qui ils invitent et dans quel but. L'émission doit être bien scénarisée par avance avec un objectif à atteindre, et on sait lequel ...
personnellement je vais faire confiance à Kassovitz, ne l'oubliez pas il est cinéaste et scénariste, il ne laissera pas l'émission partir en vrille.
Bigard a une Aura que beaucoup de personnalités françaises rèveraient d'avoir, donc ce cocktail, à la sauce niels Harrit, je lui fais confiance.
Je ne vois pas pourquoi ils se laisseraient "massacrer" alors que dixit Kassovitz, cela fait 4 ans qu'il ne dort plus...Prends l'exemple de l'emission de Durand sur les Ovnis. Krine pourtant pilote de chasse arrive a se faire décrédibiliser par l'astronome sorti du chapeau de Durand en lui expliquant que ce qu'il a vu est tout à fait normal.
Tu as raison. Néanmoins, harrit pourra faire parler de lui, et cela n'est pas négligeable, et je pense que Kasso est quand même habitué aux plateaux TV, même s'il ne l'est pas pour des sujets de cette nature à la base
Les commantaires après l'émission de septembre de durand
http://www.buzzmoica.fr/communaute/blog … stion.html
Les théories conspirationnistes autour des événements du 11 septembre 2001 étaient l'un des trois sujets de l'émission de Guillaume Durand : « l'objet du scandale » diffusée hier (30 septembre 2009) sur France 2. Face aux doutes émis par certaines célébrités, « de Sharon Stone à Jean-Marie Bigard et de Mathieu Kassovitch à David Linch (...) », en passant par Marion Cotillard, Charlie Sheen... Et surtout face l'ampleur mondiale de la diffusion des idées de la théorie du complot gouvernemental, Guillaume Durand a cru bon revenir en direct sur le plus gros buzz du net...
Petite synthèse de la seconde partie de l'émission consacrée à ce sujet :
Le but du jeu visait à mettre en opposition la version officielle, qui découle de la commission d'enquête du 11 septembre 2001 et les versions conspitationnistes, largement diffusées et désormais plus que largement soutenues puisque comme le souligne un premier documentaire diffusé : un sondage effectué par une université américaine dans 17 pays différents démontre que moins d'une personne sur 2 attribue la responsabilité des attentats à Al-Qaida.
Le principe de l'émission était, selon les termes de Guillaume Durand, de « donner la parole à ceux qui ont vécu le drame » ainsi qu'à des spécialistes. Parmi les témoins directs du drames, Bruno Dellinger, rescapé qui travaillait dans l'une des tours et Pierre Moscovici, qui n'a pas véritablement « vécu le drame », mais qui a survolé Manhatan entre les deux impacts des avions... un maigre casting, d'ailleurs les interventions du député du Doubs n'avaient qu'un intérêt très limité.
Les spécialistes étaient quant à eux Jean-Charles Brisard, ex-enquêteur en chef pour les victimes des attentats et Jerôme Quirant, professeur agrégé en génie civil.
Philippe Geluck étaient également présent, bien qu'on l'ait assez peu entendu malgré ses multiples tentatives d'en placer (quelques-)une.
Parmi la multitude d'éléments mis en cause autour des événements, cinq ont été retenus :
1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices
2) Les tours ont été dynamitées
3) Aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone
4) Les terroristes n'ont pas pu piloter les avions seuls
5) Les revendications d'Al-Qaida sont fausses
Retour synthétique sur les réponses des experts
1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices
Comment les terroristes ont-ils pu déjouer les services de sécurité américains, alors que quatre d'entre eux étaient répertoriés dans les fichiers de sécurité du FBI et de la CIA?
Selon Jean-Charles Brisard, qui a enquêté pour les victimes sur les événements du 11 septembre, le fait que les terroristes n'aient pas été gênés dans leur besogne résulte d'une « série d'incompétences et de dysfonctionnements » qui s'explique par des problèmes de transmission des fichiers terroristes et donc d'un manque de coordination entre les différents services de renseignements et de contrôle.
L'expert a également souligné l'importance du facteur culturel. A ce moment, aux États-Unis : « on ne croit pas à cette menace ».
Il souligne enfin l'importance de certains éléments factuels en donnant l'exemple des visas express qui existaient alors entre l'Arabie Saoudite et les États-Unis.
2) Les tours ont été dynamitées
La théorie conspirationniste affirme que l'incendie provoqué par l'inflammation du kérosène n'a pas pu produire une chaleur suffisante pour faire fondre les structures métalliques des tours et ainsi provoquer leur effondrement. A l'origine de cette affirmation : des images d'explosions dans les tours, sous les impacts et des témoins affirmant avoir entendu des détonations.
Réponse de Jerôme Quirant, agrégé en genie civil et... plutôt agacé... : « les théories conspirationnistes, elles font rigoler dans les laboratoires de recherche ou dans les bureaux d'étude, c'est complètement débile. », « ça ne tient pas debout », etc.
Concernant l'écroulement des tours, il affirme : « vu leur constitution, elles ne pouvaient pas tenir » et donc qu'il n'y avait nullement besoin d'explosifs pour les faire tomber. Les tours ayant des structures métalliques en acier, elles n'ont pu résister aux incendies puisque l'acier perd « toutes ses caractéristiques mécaniques » et donc quasiment toute sa résistance, entre 400°c et 800°c.
Selon J. Quirant, « Les rapports ne laissent plus aucun doutes ». A propos des petites explosions dans les tours, il explique qu'elles sont liées à l'effondrement des étages supérieurs. D'après ce spécialiste, ce ne sont en fait pas des explosions qu'on voit mais de l'air mis en « sur-pression » à cause des planchers qui tombent les uns sur les autres, c'est la théorie du pancake : avec la pression, l'air s'échappe par des fenêtres peut-être fissurées qui finissent par céder.
3) Aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone
Pour les partisans de la théorie conspirationniste, aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone, il y aurait eu une collision avec un missile envoyé par le gouvernement américain, ce qui expliquerait la petite taille de l'impact sur la surface de l'édifice.
Pour J-C Brisard qui s'est rendu sur place, aucun doute possible : c'est bien un avion qui s'est encastré dans le pentagone : « On a retrouvé des corps et des fragments de corps dans le pentagone », ainsi que des débris de l'avion. Le corps du copilote a notamment pu être identifié (illustré par une photo plutôt sordide). Pour lui qui a accompagné les familles des victimes dans l'identification des corps notamment, il est inacceptable et irrespectueux envers les familles des victimes d'affirmer qu'il n'y avait pas d'avion.
J. Quirant explique que la caméra de surveillance ne montre pas d'image de l'appareil simplement parce-quelle n'était pas assez perfectionnée, prenant des images « en gros chaque seconde » et que l'avion est arrivé à une vitesse de 800km/h, ceci expliquant cela. Pour lui le fait qu'il y ait bien eu un avion est une évidence : sinon, comment les pylônes situés devant le bâtiment et qui sont espacés de 25 m les uns des autres auraient pu être renversés?
La petite taille de l'impact est due selon cet expert au fait que la façade touchée étaient en béton armé renforcé... sachant qu'il y a un trou de l' autre côté du bâtiment qui n'est pas en béton armé ... Mouais, peut-être l'explication la plus floue jusqu'à présent.
4) Les terroristes n'ont pas pu piloter les avions seuls
Sur cette question, peut-être faute de temps, personne ne s'est bien étendu, sauf J. Quirant qui a donné l'exemple de journalistes hollandais qui suite à la controverse ont fait le test avec des simulateurs dans lesquels on avait placé des personne du même niveau de compétences que les terroristes en matière de pilotage et qui ont chaque fois obtenu les même résultats qu'eux...
5) Les revendications d'Al-Qaida sont fausses
Ben Laden est introuvable, suite aux attaques sa famille a été évacuée en avion par le gouvernement américain. In fine, Ben Laden n'est pas le responsable direct des attentats et les documents dans lesquels il les revendique ne sont pas authentiques...
Pour J-C. Brisard, l'authenticité des documents ne pourraient souffrir aucune remise en cause. Il existe d'après ses termes une multitude de preuves démontrant que les terroristes ont été « recrutés, entraînés, financés, logés, transportés par l'organisation Al-Qaida ». Et y compris des preuves vidéos dont l'une montre notamment les terroristes préparant l'attaque autour de plans et de cartes...
Suite à la diffusion de ce sujet, beaucoup d'internautes se sont indignés face à « une parodie de débat », dans laquelle on n'a pas entendu la voix de « contradicteurs »...
C'est vrai qu'un véritable débat aurait certainement été plus instructif. Les experts ont rarement répondu à toutes les questions posées et pas toujours de manière précise ni convaincante et je pense que la plupart des spectateurs sont comme moi, un peu restés sur leur faim. Ce soi-disant débat s'est peu à peu transformé en diatribe à l'encontre de Thierry Meyssan et de son ouvrage « l'incroyable imposture » et la seule voix « modérée » (celle de Geluck) a été étouffée par les invités et le présentateur. Bref, c'était pas terrible terrible, beaucoup de questions restent en suspens et l'émission n'a pas tenu ses promesses qui étaient d'apporter des réponses à tous ceux qui doutent.
Ce qu'ils vont prendre en pleine face est listé ci-dessus. Il faudra à mon sens que ce ne soit pas une pale copie de cette pseudo émission, et j'espère que la parole sera "distribuée" équitablement
Hors ligne
Durand veut que cela s'arrête.............................
Cette émission aura un effet totalement inverse...
J'ai de plus en plus la conviction que si ils font toutes ces émissions cette année c'est parce que, premièrement, ils commencent (les journalistes) à avoir de gros doutes eux aussi sur la VO. Deuxièmement, amener doucement plusieurs débats va leur permettre de garder leur crédibilité. Je pense qu'ils ont compris que, vu l'importance sur le net du débat concernant le 11 septembre, il serait ridicule de continuer à faire l'autruche. L'internet est sur ce point en train de les dépasser, et ils doivent s'adapter au risque de perdre toute crédibilité et devenir des journaleux vieillots et aseptisés que plus personne ne voudra écouter.
Dernière modification par Tree-Tree (18-10-2009 21:23:42)
Hors ligne
dwarin a écrit:
netosaurus a écrit:
G. Durand viens d'annoncer la couleur sur paris première dans l'émission pif paf.
En gros le débat sera certainement orienté , l'animateur ayant carrément dit qu'il fallait que "tout cela s'arrête" en parlant de la théorie du complot.
Il nous a même resservi l'histoire du copilote.... que "tout cela s'arrête"...
Naiveté touchante.
Ma confiance envers les journalistes-animateurs TV est très mitigé!
G.Durand est un has-been des grandes chaines qui,je le sens,aimerait bien y revenir!
Mais il lui faut une victoire médiatique à balancer sur son C.V....les têtes de Bigard,Kassovitz et deux,trois "complotistes" seraient du plus bel effet pour plaire aux décideurs/payeurs....si il a bossé son sujet,il verra bien que sa position est inconfortable (refaire du Malterre est risqué car trop grossier)c'est pourquoi,je pense qu'il recherche,avant tout,à faire resortir une solution intermédiaire sans aller plus haut car,comme le dit l'adage:"la femme de César ne saurait etre soupçonner"...Noyer le poisson sera sa ligne directrice,je pense (un peu de laisse aux anti-VO mais surement une conclusion pro-vo).
Qu'un journaliste commence par ce préambule: "tout cela doit s'arréter" me fait penser à cette succession de présidents américains prétendant, par leur seule volonté, pouvoir faire la paix au proche-orient et s'y cassant tous les dents!
enfin,qui vivra,verra...j"crois pas trop aux miracles à la télé,de toute façons!
Hors ligne
Pole a écrit:
Au hasard : Quirant, Brisard, Dasquié et ??? (Jean Robin
? Amar ? Balloche ? Collègue de Quirant ? Malterre ? Vitkine ?)
On dirait que les "fiches" sur le 11/9 vont servir
Brisard et Dasquié ensemble : ca me semble impossible, vu leur passé commun. A moins qu'ils soient complètement inconscients ou idiots (ce dont je doute). Soit l'un soit l'autre. Si Durand est au courant de la polémique au sujet de la photo du copilote du AA 77 présentée par Brisard, il ne sera pas de la parti, c'est certain.
Je vote pour Quirant-Dasquié-Malterre, et le 4eme, aucune idée.
A moins que Gandhi, Einstein et Mère Theresa ne soient miraculeusement ressucités et fusionnés dans un seul individu défendant la vo pour le 4ème participant, ce débat va être un carnage pour la vo en France.
Pole a écrit:
Balloche ?
lol
Hors ligne
dwarin a écrit:
A moins que Gandhi, Einstein et Mère Theresa ne soient miraculeusement ressucités et fusionnés dans un seul individu défendant la vo pour le 4ème participant, ce débat va être un carnage pour la vo en France.
Puisses-tu dire vrai .
Tree-Tree a écrit:
Durand veut que cela s'arrête.............................
Cette émission aura un effet totalement inverse...
J'ai de plus en plus la conviction que si ils font toutes ces émissions cette année c'est parce que, premièrement, ils commencent (les journalistes) à avoir de gros doutes eux aussi sur la VO. Deuxièmement, amener doucement plusieurs débats va leur permettre de garder leur crédibilité. Je pense qu'ils ont compris que, vu l'importance sur le net du débat concernant le 11 septembre, il serait ridicule de continuer à faire l'autruche. L'internet est sur ce point en train de les dépasser, et ils doivent s'adapter au risque de perdre toute crédibilité et devenir des journaleux vieillots et aseptisés que plus personne ne voudra écouter.
Internet les a déjà dépassé ! Et dans le sens où ils rament, l'écart va s'accroître ...
Il n'y a qu'à voir l'exemple en Angleterre d'un ancien scandale sur une pollution industrielle mortel en Afrique que seul un buzz sur Internet (très récemment) a permis de mettre en avant tandis que les autres médias avaient reçu injonction de se taire ... et se taisaient donc.
Hors ligne
Je suis inquiet sur la réaction d'Eric Laurent face à l'hypothèse de la démolition controlée des tours (Niels Harrit n'est pas la pour rien)
J'espère qu'il n'y aura pas confusion dans le "camps" des sceptiques
Hors ligne
Pole a écrit:
Si vous avez les mails de Kassovitz/Bigard, on peut faire une formation accélérée.
Je vous rappelle qu'à l'occasion de cette émission on a un argumentaire à ficeler le plus vite possible!
Il nous manque plein de réponses et ça ne se bouscule pas au portillon alors aidez-nous! Merci!
http://forum.reopen911.info/p205856-09- … ml#p205856
Hors ligne
Tu t'amuses bien, Sky ?
Je vais sortir ma serpillère .
SHA GUA DAN a écrit:
Arthure a écrit:
Il faut absolument contacter Kassovitz et le convaincre de "pousser" pour avoir Kropotkine à ses cotés.
Kropotkine est peut-être bon à l'oral, mais il me semble qu'il est tendance extrême-droite. Lorsqu'il était sur le forum, il ne jurait que par radio courtoisie et le FN. Ce n'est peut-être pas le meilleur des candidats pour passer dans un média mainstream prompt aux amalgames
.
C'est effectivement gênant d'en faire un porte-parole si ce que tu dis est exact. On ne pourrait pas mieux se tirer une balle dans le pied. Reste que Kropotkine est effectivement très au fait du sujet et s'exprime clairement.
Je conseillerais pour ma part et sans aucun doute Taiké Eilée. Il est d'une objectivité et d'une indépendance sans faille. Tous ses articles sur agoravox publiés en news sont extremêment bien documentés et rigoureux.
Si cette personne pouvait assister au débat, pourvu qu'elle soit aussi bonne à l'oral qu'à l'écrit, ce sera une victoire écrasante!
Encore faut-il qu'il soit disponible et avant cela, convié à participer à ce débat. Vu l'improbabilité que ce soit le cas, il est très important que Kasso et Bigard lisent attentivement les articles de cet auteur!
L'aspect purement scientifique sera assuré par Harriet mais je pense qu'il serait valablement secondé par Kasso ou Bigard si l'un de ceux-ci s'appliquait d'emblée à insister sur le travail orienté et manquant d'indépendance du Nist à propos de l'effondrement des trois tours. L'un prétend apporter des preuves et devra se défendre contre les arguments des debunkers (il faudra qu'il s'y prépare) et les autres devraient insister sur les questions éludées et les éléments passés sous silence dans le rapport du Nist!
Pour le Pentagone, si Kasso et Bigard continuent à jouer la carte no boeing, ce qui plus que hautement vraisemblable, il devront faire très attention à être rigoureux. Le premier pas de la rigueur est de questionner l'authenricité des informations. A cet égard, il sera bon que les truthers insistent lourdement sur la malhonnêteté intellectuelle consistant à dire que la photo de la personne carbonisée dans le Pentagone est celle du copilote alors que cette information est déniée par le propre dossier de l'accusation dans l'affaire Moussaoui. De même, il est certain que les pro-vo vont venir avec une armée de preuves soi-disant irréfutables tels que des photos de débris et lamapdaires coupés, des témoignages, des listes de passagers, des coupures de presse affirmant l'identification de l'adn des passagers et pirates retirés du Pentagone... Tout cela peut faire grande impression auprès des gens qui ne connaissent pas le sujet et il sera assez difficile de renverser la vapeur pour ceux qui le réfutent... Or, en réalité, cette armada impressionnante de "preuves" citée à tout va par les debunkers ne tient pas la route quand on va dans le détail mais plus fondamentalement, une quantité infime de ces éléments se trouve être authentifiée! Il est me semble-t-il capital de rappeller la nécessité d'authentifier les données probantes et ce travail ne fut jamais fait ou presque... Pour plus de détails sur ce sujet qui me tient à coeur et que je trouve absolument central, voire une discussion type que j'ai eue à ce sujet sur de multiples forums trollées par des debunkers chargés de défendre le mythe :
Analyse des témoignages : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … rum2235723
Analyse des photos de débris : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … rum2235737
Liste d'éléments troublant la théorie officielle de l'avion 757 AA généralement oubliés par Bigard et Kasso et complémentaires de leurs arguments : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … rum2235740
Il serait intéressant que tous les connaisseurs placent ici ou sur un fil spécial les éléments qu'ils jugent essentiels et pertinents pour contrer les attaques des debunkers.
Par exemple, si la conversation n'est pas trop orientée, un petit laius sur les simulations d'attentats avant et pendant le 911, l'affaire "angel is next" mais aussi les témoignages précis d'explosions dans les étages inférieurs et le traitement qui en a été réservé par le Nist devraient être abordés. Les fils de dicussion consacrés aux debunkers Moorea et Badcow permettent également de déceler les faiblesses de leur argumentaire et raisonnement.
Finalement, il est clair que je me tiens, tout comme je l'espre tous les membres de ce forum, à l'entire disposition de Kasso et Bigard sur qui repose une partie des ambitions de ce mouvement.
Hors ligne
Bellatrix a écrit:
Pole a écrit:
Si vous avez les mails de Kassovitz/Bigard, on peut faire une formation accélérée.
Je vous rappelle qu'à l'occasion de cette émission on a un argumentaire à ficeler le plus vite possible!
Il nous manque plein de réponses et ça ne se bouscule pas au portillon alors aidez-nous! Merci!
http://forum.reopen911.info/p205856-09- … ml#p205856
Il me semble avoir répondu à tout.
S'il y a de nouvelles questions possibles, poste-les.
[Message modéré]
Hors ligne
Arturo Saw6 a écrit:
@charmord: pour le Pentagone, il faut avoir vu ce documentaire pour en parler dorénavant.
Evidence >> National Security Alert (Video) : http://citizeninvestigationteam.com/nsa.html
La fin avec le chauffeur de taxi est terrible.
Cette investigation d'amateurs prouve qu'il y a eu mise en scène autour du Pentagone et qu'il y avait bien un Boeing .... qui a survolé le Pentagone sans pouvoir renverser les pilonnes/lampadaires (trajectoire plus au nord et plus haute en altitude).
Le "no Boeing" complet ne tient pas. Il y a eu un Boeing qui a volé à basse altitude au dessus du Pentagone et une explosion quasi simultanée à son passage.
Problème: pourquoi n'y a-t-il pas eu plus de témoignages sur un Boeing volant après l'explosion sur le Pentagone ?
raisons imaginables : le Boeing a pris rapidement de l'altitude ou a atterri rapidement mais où ?
Il restera toujours plus facile de dire que l'avion est rentré dans le trou et a disparu.
Dommage que cette video ne soit pas sous titré
Hors ligne
Merci d'en discuter sur ce fil http://forum.reopen911.info/p207326-auj … ml#p207326 .
Oui, arturo, rendez-vous sur ce fil. Je ne suis pas aussi convaincu que toi par la thèse du survol.
Hors ligne
Pole a écrit:
Bellatrix a écrit:
Pole a écrit:
Si vous avez les mails de Kassovitz/Bigard, on peut faire une formation accélérée.
Je vous rappelle qu'à l'occasion de cette émission on a un argumentaire à ficeler le plus vite possible!
Il nous manque plein de réponses et ça ne se bouscule pas au portillon alors aidez-nous! Merci!
http://forum.reopen911.info/p205856-09- … ml#p205856Il me semble avoir répondu à tout.
S'il y a de nouvelles questions possibles, poste-les.
[Message modéré]
pardon, je ne parlais pas pour toi. On a besoin de faits précis pour faire des réponses béton
Hors ligne
Message à Jean-Marie ,Mathieu, Eric et Niels : Attention Danger pour l'avion du Pentagone.
Il faut être ultra rigoureux sur chaque mot prononcé.
Sur Agoravox, les proVO cassent faciles sur les variantes plus ou moins crédibles des trutheurs.
Ainsi, il est évident qu'il faut évoquer la taille trop réduite du trou, et que le photomontage ne prouve rien.
Parler des débris anormalement trop peu nombreux.
Des victimes de l'avion (rempli au 1/3, et de "pontes") dont il ne reste que des traces identifiés par source non fiable (photo du copilote fausse). Dire que certains fantasment sur leur sort réel, cela alimente seulement le doute.
Meyssan a qualifié de curieuse la liste des morts parmi les militaires du Pentagone.
Dire qu'il y a une controverse sur la trajectoire de l'avion, à cause de nombreuses impossibilités.
Évoquer qu'une possibilité (rester prudent et dire espérer que ce soit faux) soit le survol de l'avion au dessus du Pentagone et un atterrissage sur l'aéroport à proximité, parallèlement une mise en scène avec lampadaires et un aérotruc qui perfore le pentagone comme une aiguille dans du beurre.
Enfin, réclamer TOUTES les vidéos de surveillance. Pourquoi un tel silence ? Silence coupable !!!
Hors ligne