Faut vraiment que quelqu'un de son entourage lui dise que ce n'est pas le copilote.

Arturo Saw6 a écrit:

Niels Harrit ne parle pas français et si les pro-VO veulent le bâcher, ils auront quelques pistes (qualité douteuse des échantillons, chercheurs isolés, l'enquête officielle n'a rien trouvé, publication houleuse, etc).

S'ils sortent ça, ils se font défoncer dans les 20 s qui suivent

Donc fin des hypothétiques illusions concernant l'état d'esprit du "journaliste" G. Durand et de sa prochaine prestation ...
Il veut que "tout cela s'arrête" (ou on lui a dit qu'il fallait que tout cela s'arrête ?), il va quand même falloir qu'il mette le paquet face à, je l'espère, des contradicteurs au top. Il ne faudra pas manquer de lui servir l'histoire du copilote ...
J'espère que JM Bigard et M. Kassovitz seront bien préparés à rentrer sur le plateau des "Guignols de l'info" ...

comme Kropotkine...

C'est clair qu'il faut un "top-spécialiste" de ReOpen sur ce plateau qui puisse relayer les "stars" pour les détails techniques.
Cette émission est trop importante pour être un foirage.
Ca fait tellement longtemps qu'on en rêve de ce débat télévisé.

J'espère moi, qu'ils vont réussir à placer le WTC7 dans la discussion et à en parler en long, en large et en travers, images à l'appui , chose qui n'avait pas été faite lors de la dernière émission de Durand sur le sujet.

Parmelan a écrit:

Pour ne pas être déçus, n'espérons pas une victoire totale..
La préparation, oui, mais aussi de la décontraction.. et tout se passera bien (cf. MK chez les grandes gueules).

Ben ça serait bien que Reopen anticipe le coup surtout avec un avant gout de ce qu'à donné l'emission de Durand sur les ovnis.  Que vaut la parole d'un artiste face à celle d'un spécialiste ?

--------------

sinon petit rappel ->

Dernière modification par Dr Gonzooo (18-10-2009 18:22:09)

Dr Gonzooo a écrit:

Kropotkine est un excellent orateur

Oui mais il serait très surprenant que G. Durand invite "un anonyme d'internet".

Si seulement il pouvait l'inviter en croyant pouvoir le démonter facilement et qu'il se casse les dents dessus...

Mais sortons du rêve. La seule façon de voir un anonyme suffisamment compétent sur ce plateau serait que Kassovitz et Bigard en fassent une condition de leur venue. Sinon, c'est rapé.

Dernière modification par Agulhon (18-10-2009 20:35:23)

Je pense pour ma part (comme la dis Francky)  que les photos (les vrais) des fondations et de la construction du WTC sont tres tres parlante .  Moi ça avait fini de me convaincre sur l'utilisation d'explosifs .
Car quand on vois l'enchevêtrement de toutes ces tonnes d'acier sur .... 400 mètres de haut , meme pour un non-specialiste , on se rend bien compte qu'il y a un bin's quelque part .

Toutes ces tonnes d'acier qui parte en poussière (?????)  en 10 - 15 secondes !!

Je suis convaincu qu'ils ne prendront pas le risque d'invité quelqu'un comme Kropotkine. Ils savent très bien qui ils invitent et dans quel but. L'émission doit être bien scénarisée par avance avec un objectif à atteindre, et on sait lequel ...

larez a écrit:

Je suis convaincu qu'ils ne prendront pas le risque d'invité quelqu'un comme Kropotkine. Ils savent très bien qui ils invitent et dans quel but. L'émission doit être bien scénarisée par avance avec un objectif à atteindre, et on sait lequel ...

Justement C'est ça qu'il faut anticiper

Dernière modification par Dr Gonzooo (18-10-2009 20:57:59)

Arthure a écrit:

Il faut absolument contacter Kassovitz et le convaincre de "pousser" pour avoir Kropotkine à ses cotés.

Kropotkine est peut-être bon à l'oral, mais il me semble qu'il est tendance extrême-droite. Lorsqu'il était sur le forum, il ne jurait que par radio courtoisie et le FN. Ce n'est peut-être pas le meilleur des candidats pour passer dans un média mainstream prompt aux amalgames .

Dr Gonzooo a écrit:

lolozeunic a écrit:

larez a écrit:

Je suis convaincu qu'ils ne prendront pas le risque d'invité quelqu'un comme Kropotkine. Ils savent très bien qui ils invitent et dans quel but. L'émission doit être bien scénarisée par avance avec un objectif à atteindre, et on sait lequel ...

personnellement je vais faire confiance à Kassovitz, ne l'oubliez pas il est cinéaste et scénariste, il ne laissera pas l'émission partir en vrille.
Bigard a une Aura que beaucoup de personnalités françaises rèveraient d'avoir, donc ce cocktail, à la sauce niels Harrit, je lui fais confiance.


Je ne vois pas pourquoi ils se laisseraient "massacrer" alors que dixit Kassovitz, cela fait 4 ans qu'il ne dort plus...

Prends l'exemple de l'emission de Durand sur les Ovnis. Krine pourtant pilote de chasse arrive a se faire décrédibiliser par l'astronome sorti du chapeau de Durand en lui expliquant que ce qu'il a vu est tout à fait normal.

Tu as raison. Néanmoins, harrit pourra faire parler de lui, et cela n'est pas négligeable, et je pense que Kasso est quand même habitué aux plateaux TV, même s'il ne l'est pas pour des sujets de cette nature à la base


Les commantaires après l'émission de septembre de durand


http://www.buzzmoica.fr/communaute/blog … stion.html


Les théories conspirationnistes autour des événements du 11 septembre 2001 étaient l'un des trois sujets de l'émission de Guillaume Durand : « l'objet du scandale » diffusée hier (30 septembre 2009) sur France 2. Face aux doutes émis par certaines célébrités, «  de Sharon Stone à Jean-Marie Bigard et de Mathieu Kassovitch à David Linch (...) », en passant par Marion Cotillard, Charlie Sheen... Et surtout face l'ampleur mondiale de la diffusion des idées de la théorie du complot gouvernemental, Guillaume Durand a cru bon revenir en direct sur le plus gros buzz du net...

Petite synthèse de la seconde partie de l'émission consacrée à ce sujet :

Le but du jeu visait à mettre en opposition la version officielle, qui découle de la commission d'enquête du 11 septembre 2001 et les versions conspitationnistes, largement diffusées et désormais plus que largement soutenues puisque comme le souligne un premier documentaire diffusé : un sondage effectué par une université américaine  dans 17 pays différents  démontre que moins d'une personne sur 2 attribue la responsabilité des attentats à Al-Qaida.


Le principe de l'émission était, selon les termes de Guillaume Durand, de « donner la parole à ceux qui ont vécu le drame » ainsi qu'à des spécialistes. Parmi les témoins directs du drames, Bruno Dellinger, rescapé qui travaillait dans l'une des tours et Pierre Moscovici, qui n'a pas véritablement « vécu le drame », mais qui a survolé Manhatan entre les deux impacts des avions... un maigre casting, d'ailleurs les interventions du député du Doubs n'avaient qu'un intérêt très limité.
Les spécialistes étaient quant à eux Jean-Charles Brisard, ex-enquêteur en chef pour les victimes des attentats et Jerôme Quirant, professeur agrégé en génie civil.
Philippe Geluck étaient également présent, bien qu'on l'ait assez peu entendu malgré ses multiples tentatives d'en placer (quelques-)une.

Parmi la multitude d'éléments mis en cause autour des événements, cinq ont été retenus :

1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices
2) Les tours ont été dynamitées
3) Aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone
4) Les terroristes n'ont pas pu piloter les avions seuls
5) Les revendications d'Al-Qaida sont fausses

Retour synthétique sur les réponses des experts

1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices

Comment les terroristes ont-ils pu déjouer les services de sécurité américains, alors que quatre d'entre eux étaient répertoriés dans les fichiers de sécurité du FBI et de la CIA?

Selon Jean-Charles Brisard, qui a enquêté pour les victimes sur les événements du 11 septembre, le fait que les terroristes n'aient pas été gênés dans leur besogne résulte d'une « série d'incompétences et de dysfonctionnements » qui s'explique par des problèmes de transmission des fichiers terroristes et donc d'un manque de coordination entre les différents services de renseignements et de  contrôle.
L'expert a également souligné l'importance du facteur culturel. A ce moment, aux États-Unis : « on ne croit pas à cette menace ».
Il souligne enfin l'importance de certains éléments factuels en donnant l'exemple des visas express qui existaient alors entre l'Arabie Saoudite et les États-Unis.

2) Les tours ont été dynamitées

La théorie conspirationniste affirme que l'incendie provoqué par l'inflammation du kérosène n'a pas pu produire une chaleur suffisante pour faire fondre les structures métalliques des tours et ainsi provoquer leur effondrement. A l'origine de cette affirmation : des images d'explosions dans les tours, sous les impacts et des témoins affirmant avoir entendu des détonations.

Réponse de Jerôme Quirant, agrégé en genie civil et... plutôt agacé... : « les théories conspirationnistes, elles font rigoler dans les laboratoires de recherche ou dans les bureaux d'étude, c'est complètement débile. », « ça ne tient pas debout », etc.
Concernant l'écroulement des tours, il affirme : « vu leur constitution, elles ne pouvaient pas tenir » et donc qu'il n'y avait nullement besoin d'explosifs pour les faire tomber. Les tours ayant des structures métalliques en acier, elles n'ont pu résister aux incendies puisque l'acier  perd « toutes ses caractéristiques mécaniques » et donc quasiment toute sa résistance, entre 400°c et 800°c.
Selon J. Quirant, « Les rapports ne laissent plus aucun doutes ». A propos des petites explosions dans les tours, il explique qu'elles sont liées à l'effondrement des étages supérieurs. D'après ce spécialiste, ce ne sont en fait pas des explosions qu'on voit  mais de l'air mis en « sur-pression » à cause des planchers qui tombent les uns sur les autres, c'est la théorie du pancake : avec la pression, l'air s'échappe par des fenêtres peut-être fissurées qui finissent par céder.

3) Aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone

Pour les partisans de la théorie conspirationniste, aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone, il y aurait eu une collision avec un missile envoyé par le gouvernement américain, ce qui expliquerait la petite taille de l'impact sur la surface de l'édifice.

Pour J-C Brisard qui s'est rendu sur place, aucun doute possible : c'est bien un avion qui s'est encastré dans le pentagone : « On a retrouvé des corps et des fragments de corps dans le pentagone », ainsi que des débris de l'avion. Le corps du copilote a notamment pu être identifié (illustré par une photo plutôt sordide). Pour lui qui a accompagné les familles des victimes dans l'identification des corps notamment, il est inacceptable et irrespectueux envers les familles des victimes d'affirmer qu'il n'y avait pas d'avion.
J. Quirant explique que la caméra de surveillance ne montre pas d'image  de l'appareil simplement parce-quelle n'était pas assez perfectionnée, prenant des images « en gros chaque seconde » et que l'avion est arrivé à une vitesse de 800km/h, ceci expliquant cela. Pour lui le fait qu'il y ait bien eu un avion est une évidence : sinon, comment les pylônes situés devant le bâtiment et qui sont espacés de 25 m les uns des autres auraient pu être renversés?
La petite taille de l'impact est due selon cet expert au fait que la façade touchée étaient en béton armé renforcé... sachant qu'il y a un trou de l' autre côté du bâtiment qui n'est pas en béton armé ... Mouais, peut-être l'explication la plus floue jusqu'à présent.

4) Les terroristes n'ont pas pu piloter les avions seuls

Sur cette question, peut-être faute de temps, personne ne s'est bien étendu, sauf J. Quirant qui a donné l'exemple de journalistes hollandais qui suite à la controverse ont fait le test avec des simulateurs dans lesquels on avait placé des personne du même niveau de compétences que les terroristes en matière de pilotage et qui ont chaque fois obtenu les même résultats qu'eux...

5) Les revendications d'Al-Qaida sont fausses

Ben Laden est introuvable, suite aux attaques sa famille a été évacuée en avion par le gouvernement américain. In fine, Ben Laden n'est pas le responsable direct des attentats et les documents dans lesquels il les revendique ne sont pas authentiques...

Pour J-C. Brisard, l'authenticité des documents ne pourraient souffrir aucune remise en cause. Il existe d'après ses termes une multitude de preuves démontrant que les terroristes ont été « recrutés, entraînés, financés, logés, transportés par l'organisation Al-Qaida ». Et y compris des preuves vidéos dont l'une  montre notamment les terroristes préparant l'attaque autour de plans et de cartes...


Suite à la diffusion de ce sujet, beaucoup d'internautes se sont indignés face à « une parodie de débat », dans laquelle on n'a pas entendu la voix de « contradicteurs »...
C'est vrai qu'un véritable débat aurait certainement été plus instructif. Les experts ont rarement répondu à toutes les questions posées et pas toujours de manière précise ni convaincante et je pense que la plupart des spectateurs sont comme moi, un peu restés sur leur faim. Ce soi-disant débat s'est peu à peu transformé en diatribe à l'encontre de Thierry Meyssan et de son ouvrage « l'incroyable imposture » et la seule voix « modérée » (celle de Geluck) a été étouffée par les invités et le présentateur. Bref, c'était pas terrible terrible, beaucoup de questions restent en suspens et l'émission n'a pas tenu ses promesses qui étaient d'apporter des réponses à tous ceux qui doutent.


























Ce qu'ils vont prendre en pleine face est listé ci-dessus. Il faudra à mon sens que ce ne soit pas une pale copie de cette pseudo émission, et j'espère que la parole sera "distribuée" équitablement

dwarin a écrit:

netosaurus a écrit:

G. Durand viens d'annoncer la couleur sur paris première dans l'émission pif paf.
En gros le débat sera certainement orienté , l'animateur ayant carrément dit qu'il fallait que "tout cela s'arrête" en parlant de la théorie du complot.
Il nous a même resservi l'histoire du copilote.

... que "tout cela s'arrête"...
Naiveté touchante.

Ma confiance envers les journalistes-animateurs TV est très mitigé!
G.Durand est un has-been des grandes chaines qui,je le sens,aimerait bien y revenir!
Mais il lui faut une victoire médiatique à balancer sur son C.V....les têtes de Bigard,Kassovitz et deux,trois "complotistes" seraient du plus bel effet pour plaire aux décideurs/payeurs....si il a bossé son sujet,il verra bien que sa position est inconfortable (refaire du Malterre est risqué car trop grossier)c'est pourquoi,je pense qu'il recherche,avant tout,à faire resortir une solution intermédiaire sans aller plus haut car,comme le dit l'adage:"la femme de César ne saurait etre soupçonner"...Noyer le poisson sera sa ligne directrice,je pense (un peu de laisse aux anti-VO mais surement une conclusion pro-vo).

Qu'un journaliste commence par ce préambule: "tout cela doit s'arréter" me fait penser à cette succession de présidents américains prétendant, par leur seule volonté, pouvoir faire la paix au proche-orient et s'y cassant tous les dents!

enfin,qui vivra,verra...j"crois pas trop aux miracles à la télé,de toute façons!

dwarin a écrit:

A moins que Gandhi, Einstein et Mère Theresa ne soient miraculeusement ressucités et fusionnés dans un seul individu défendant la vo pour le 4ème participant, ce débat va être un carnage pour la vo en France.

Puisses-tu dire vrai .

Je suis inquiet sur la réaction d'Eric Laurent face à l'hypothèse de la démolition controlée des tours (Niels Harrit n'est pas la pour rien)
J'espère qu'il n'y aura pas confusion dans le "camps" des sceptiques

Tu t'amuses bien, Sky ?

Je vais sortir ma serpillère .

Bellatrix a écrit:

Pole a écrit:

Si vous avez les mails de Kassovitz/Bigard, on peut faire une formation accélérée.

Je vous rappelle qu'à l'occasion de cette émission on a un argumentaire à ficeler le plus vite possible!
Il nous manque plein de réponses et ça ne se bouscule pas au portillon alors aidez-nous! Merci!

http://forum.reopen911.info/p205856-09- … ml#p205856

Il me semble avoir répondu à tout.
S'il y a de nouvelles questions possibles, poste-les.

[Message modéré]

Merci d'en discuter sur ce fil http://forum.reopen911.info/p207326-auj … ml#p207326 .

Pole a écrit:

Bellatrix a écrit:

Pole a écrit:

Si vous avez les mails de Kassovitz/Bigard, on peut faire une formation accélérée.

Je vous rappelle qu'à l'occasion de cette émission on a un argumentaire à ficeler le plus vite possible!
Il nous manque plein de réponses et ça ne se bouscule pas au portillon alors aidez-nous! Merci!

http://forum.reopen911.info/p205856-09- … ml#p205856

Il me semble avoir répondu à tout.
S'il y a de nouvelles questions possibles, poste-les.

[Message modéré]

pardon, je ne parlais pas pour toi. On a besoin de faits précis pour faire des réponses béton