ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 17-01-2011 09:02:11

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Armageddon a écrit:

Si quelque chose "d'extraordinaire" en sous sol était intervenu, on aurait fini par retomber sur des traces évidentes au cours de l'escavation
http://graphics8.nytimes.com/images/200 … ks_650.jpg

Mais justement, on a trouvé ces traces évidentes :

http://truthaction.org/forum/viewtopic.php?t=2987

http://img147.imageshack.us/img147/6107/dsc7411we0.jpg


Ces armes à feu ont été prises dans du ciment fondu. Le ciment, c'est comme l'acier : il fond a des températures bien trop élevées pour la VO. On voit aussi que les armes elles mêmes ont été dissoute. Par quoi ? Si on ne veut pas l'expliquer par la température, il faut évoquer une substance quelconque, ce qui n'est pas plus facile.

Il y a également les fameuses météorites, citées dans le doc de FHC. Le commentaire des scientifiques qui la découvre : en substance "WTF is that ?". Et toujours dans le doc, le rapport de la FEMA, qui décrit des poutres d'acier dont une partie à été non pas fondue mais sublimée par les hautes températures. Ces deux dernièrs éléments recquierrent des températures tellement élevées que même sans se préoccuper de la VO trouver une explication possible n'a rien d'évident.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#42 17-01-2011 16:05:17

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Redford a écrit:

Armageddon a écrit:

Si quelque chose "d'extraordinaire" en sous sol était intervenu, on aurait fini par retomber sur des traces évidentes au cours de l'escavation
http://graphics8.nytimes.com/images/200 … ks_650.jpg

Mais justement, on a trouvé ces traces évidentes :

http://truthaction.org/forum/viewtopic.php?t=2987

http://img147.imageshack.us/img147/6107/dsc7411we0.jpg


Ces armes à feu ont été prises dans du ciment fondu. Le ciment, c'est comme l'acier : il fond a des températures bien trop élevées pour la VO. On voit aussi que les armes elles mêmes ont été dissoute. Par quoi ? Si on ne veut pas l'expliquer par la température, il faut évoquer une substance quelconque, ce qui n'est pas plus facile.

Il y a également les fameuses météorites, citées dans le doc de FHC. Le commentaire des scientifiques qui la découvre : en substance "WTF is that ?". Et toujours dans le doc, le rapport de la FEMA, qui décrit des poutres d'acier dont une partie à été non pas fondue mais sublimée par les hautes températures. Ces deux dernièrs éléments recquierrent des températures tellement élevées que même sans se préoccuper de la VO trouver une explication possible n'a rien d'évident.

Merci Redford, je ne connaissais pas ces pièces de musée.

Puisqu'il n'y a pas de traces de radioactivité particulière, il faut admettre que l'hypothèse fusion froide est intéressante.
Pas demain que la preuve puisse être faites sur ce front.
Par contre, pas demain non plus que la VO pourra expliquer ces températures.
Ils sont tellement cyniques et tellement sur d'eux qu'ils exposent les preuves de la fraude au musée.
Incroyable!


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#43 17-01-2011 17:06:18

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Redford a écrit:

Armageddon a écrit:

Si quelque chose "d'extraordinaire" en sous sol était intervenu, on aurait fini par retomber sur des traces évidentes au cours de l'escavation
http://graphics8.nytimes.com/images/200 … ks_650.jpg

Mais justement, on a trouvé ces traces évidentes :

http://truthaction.org/forum/viewtopic.php?t=2987

http://img147.imageshack.us/img147/6107/dsc7411we0.jpg


Ces armes à feu ont été prises dans du ciment fondu. Le ciment, c'est comme l'acier : il fond a des températures bien trop élevées pour la VO. On voit aussi que les armes elles mêmes ont été dissoute. Par quoi ? Si on ne veut pas l'expliquer par la température, il faut évoquer une substance quelconque, ce qui n'est pas plus facile.

Il y a également les fameuses météorites, citées dans le doc de FHC. Le commentaire des scientifiques qui la découvre : en substance "WTF is that ?". Et toujours dans le doc, le rapport de la FEMA, qui décrit des poutres d'acier dont une partie à été non pas fondue mais sublimée par les hautes températures. Ces deux dernièrs éléments recquierrent des températures tellement élevées que même sans se préoccuper de la VO trouver une explication possible n'a rien d'évident.

(Quand je parlais d'extraordinaire, en fait, je faisais allusion à d'autres théories qui consistent à faire exploser une charge de type "nucléaire" au fond d'un forage.
La charge serait supposée creer une cavité sous l'immeuble à effondrer... je n'ai pas vu de telles cavitées dans les fondations de l'aftermath sauf celle que j'ai mise en lien.)

Sinon, oui, bien entendu, pour découper ou finir de découper (ou finir de démonter) des poutres acier, il faut de toute façon des produits qui dégagent énormément de chaleurs dans un minimum de temps. C'est à dire un certain type "d'explosif".
Mais les explosifs ne sont pas discrets... Alors, pour le sous-sol (8 étages en sous-sol) où il en faudrait beaucoup compte tenu de la section des poutres acier... Le confinement pose un vrai problème ! A-t-on utilisé quelque produit plus lent (en grande quantité) Produits qui ont l'avantenge d'être plus silencieux et dont la forte lueur aurait été invisible puisque cachée dans les profondeurs des étages en sous-sol ?)
Rappelons qu'il n'est nécessaire que de s'attaquer à la structure interne au sous-sol pour créer un porte à faux qui ne demandra dès lors que peut d'énergie supplémentaire pour initier l'éffondrement général.
En obseravant des photos comme celle-ci :
http://www.miis.edu/media/view/18871/st … _smoke.jpg
On constate l'effondrement totale de la sturcture interne qui semble s'être enfoncée dans le sous-soul –alors qu'il reste des pans entiers de la structure périphérique– On est obligé de se demander : qu'est-il arrivé à cette structure interne ?
Par comparaison, on voit que les immeubles aux alentours, eux, en dépit du fait qu'il ont reçu la violence de la chute des débris des tours ne se sont pas dutout effondrés comme
les WTC. Ils sont blessés à mort mais leurs structures ne se sont pas écrasées sur elle-mêmes.


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#44 17-01-2011 18:33:10

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Sur la faisabilité technique, certains font des expériences intéressantes...


f6 a écrit:

Ils sont tellement cyniques et tellement sur d'eux qu'ils exposent les preuves de la fraude au musée.
Incroyable!

Oh, je pense plus simplement que c'est le genre de chose qu'ils ne peuvent pas empêcher, comme les témoignages et les autres preuves. Les autres gens, dans leur majorité, voient ça et se disent "salaud de Ben Laden, quel enfer ça devait être" sans se poser de questions. Et puis il y en a d'autres, sûrement assez nombreux qui voient ça aussi et en parle, et c'est pour ça qu'à la fin on est quand même un certain nombre à penser que la VO est fausse...

Dernière modification par Redford (17-01-2011 18:37:10)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#45 17-01-2011 19:52:36

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Les véhicules plus ou moins fondus sur les parkings avoisinants plaident également en faveur d'une source destructrice peu conventionnelle.
Sans préjuger du moyen de destruction, remarquons que l'emploi d'une technologie nouvelle, même très peu en avance, mais peu connue, offre un certain confort aux comploteurs en disqualifiant immédiatement la personne ayant une analyse un peu critique: " Vous regarder trop de films de science-fiction !"... très pratique pour mystifier le grand public.

Hors ligne

 

#46 22-01-2011 01:00:14

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2757

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Nouvelle vidéo dispo :

"Explosions et secousses sismiques"

Hors ligne

 

#47 26-01-2011 13:32:52

Hawking
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 03-11-2010
Messages: 55

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

A propos de ce topic :
Sur son site, Henryco a récemment posté un clip dans lequel il compare deux vidéos de l’effondrement du World Trade Center : l’une contient des bruits attribuables à des explosifs et l’autre montre au contraire un effondrement presque silencieux.
Il prétend, sans aucune justification valable, qu’il serait rigoureusement impossible de déterminer laquelle de ces deux vidéos est un montage. Eh bien c’est entièrement FAUX.

La vidéo truquée est celle où l’on entend de très fortes explosions. Un contributeur de Hfr l’a démontré (240-185) sur le forum JREF : les "explosions" de ce montage ont toutes la même empreinte acoustique et proviennent donc de la duplication d’un même échantillon sonore.
Henryco avait déjà connaissance de cette information avant de mettre son clip en ligne, mais il n’a pas répondu de manière convaincante à ses interlocuteurs.

http://forums.randi.org/showpost.php?p= … tcount=130

Hors ligne

 

#48 26-01-2011 14:30:42

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

(240-185) a t il montré que l'empreinte était superposable ?
Sa demonstration porte sur le fait qu'en dupliquant une partie de la bande son, et en la superposant plus loin, on n'aurait pas de différence à l'oreille...
Je dis on aurait, car enfin, qu'est-ce qui prouve que le son qu'il a joint correspond au graphique qu'il a posté et la qualité de l'échantillon n'est pas adequat pour se forger une conviction.

Disons qu'il prétend que les sons ont été dupliqués quant à dire qu'il l'a prouvé... hmm
a chacun de le vérifier à condition d'avoir un logiciel adequat.

Pour le moment, je serais plutôt en accord avec Henryco pour dire –de façon mesurée– (comme il l'a fait), qu'il est à ce jour impossible de déterminer laquelle est un montage...
On a eu un échange sur ce forum avec quelques intervenants, la source de la vidéo avec les sons d'explosions provenait, me semble t il d'un documentaire d'une maison de production avec pignon sur rue. Ce film est pâssé sur plusieurs télévisions.

Dernière modification par Armageddon (26-01-2011 14:31:11)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#49 26-01-2011 14:35:18

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Un seul problème : les deux enveloppes ne sont justement pas identiques. Ouvrez l'image, zoomez (ctrl + molette), comparez les "peaks", combien y en a-t-il : bingo, il s'agit bien de deux sons différents. Proches, ce qui est normal, mais aucun copier coller.

Quand à la soi-disant démonstration audio, c'est du vent qui ne démontre que l'incompétence et l'obsession de l'auteur de la démonstration à prouver son point de vue plutôt qu'à trouver ce qui s'est passé.

EDIT : d'ailleurs il est vraiment mauvais, il n'a pas remarqué que le son était bien stéréo. Mais je vois qu'il s'agit de l'ami 240-... qui est une des grandes figures des arguments foireux et de la mauvaise foi chez les debunkers.

Dernière modification par Redford (26-01-2011 14:48:13)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#50 26-01-2011 15:03:04

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4799

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Hawking a écrit:

La vidéo truquée est celle où l’on entend de très fortes explosions. Un contributeur de Hfr l’a démontré (240-185) sur le forum JREF

Ton ami 240 ferait bien d'apprendre à manier l'anglais lol

Aaaah, I was waiting for such a goofy reply like this since a long time. Where do we know?

Autant de fautes dans deux phrases faut le faire.

C'est, entre autre, l'auteur de ça (re:lol) : http://gilou82.free.fr/CEC/bingo911.php

Dernière modification par kikujitoh (26-01-2011 15:14:49)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#51 26-01-2011 15:26:53

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Hawking a écrit:

A propos de ce topic :
Sur son site, Henryco a récemment posté un clip dans lequel il compare deux vidéos de l’effondrement du World Trade Center : l’une contient des bruits attribuables à des explosifs et l’autre montre au contraire un effondrement presque silencieux.
Il prétend, sans aucune justification valable, qu’il serait rigoureusement impossible de déterminer laquelle de ces deux vidéos est un montage. Eh bien c’est entièrement FAUX.

La vidéo truquée est celle où l’on entend de très fortes explosions. Un contributeur de Hfr l’a démontré (240-185) sur le forum JREF : les "explosions" de ce montage ont toutes la même empreinte acoustique et proviennent donc de la duplication d’un même échantillon sonore.
Henryco avait déjà connaissance de cette information avant de mettre son clip en ligne, mais il n’a pas répondu de manière convaincante à ses interlocuteurs.

http://forums.randi.org/showpost.php?p= … tcount=130

Tu penses sans doute que parce que Henrico n'a pas répondu à ton infâme compagnon 240 et des poussières, c'est qu'il a accepté les termes de sa pseudo-demonstration?

Ah mon pauvre Hawking, souvent, sinon toujours, tu fais pitié!

Euh, tant que tu y es, tu pourrais-nous expliquer pourquoi le reportage de "Dangerous film" et sa traduction française qui passe tous les ans sur France 2 ont eu l'idée saugrenue de diffuser la vidéo manipulée faisant apparaître la saccade d'explosions?

Dernière modification par charmord (26-01-2011 17:33:38)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#52 26-01-2011 16:23:53

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Cette "démonstration" est complètement foireuse et malhonnête. Les patterns sont différents. Franchement, Hawking, avez-vous vraiment regardé ces courbes ou bien croyez-vous votre coreligionnaire sans vérifier ?
Sans faire de grandes manipulations, il suffit de promener une simple loupe sur le graphe pour se rendre compte des différences.

Hors ligne

 

#53 08-02-2011 17:46:15

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2757

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Hors ligne

 

#54 18-05-2011 15:13:21

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Finalement, concernant l'article de Harrit, FHC n'a pas pu reproduire les résultats parce que ses échantillons ne contenaient pas de chips rouge-gris, mais juste des chips rouge-rouge, c'est ça ?

Hors ligne

 

#55 18-05-2011 15:59:56

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Non seulement, il n'a pas pu les reproduire parce que les chips qu'il a reçus n'ont pas réagi lors d'une expérience comparable à celle conduite par Harrit et al. Mais en plus, il considère, littérature scientifique à l'appui, qu'il est hautement improbable que ce type de matériau nanothermitique puisse rester actif après plusieurs années.

J'ai essayé d'en savoir plus auprès de deux des auteurs de l'article de Harritt et, pour le moment c'est silence radio sur cette question. Ils s'en expliqueront peut-être s'ils souhaitent répondre à l'article à paraître de Harrit.

Il faut savoir admettre que ces points méritent assurément d'être éclaircis tout comme le seraient d'autres arguments rationnels de l'article à venir de Quirant et al.

On ne peut que conclure, comme je l'ai toujours soutenu, que les conclusions de Harrit doivent impérativement soutenir le test de reproductilité, y compris sur d'autres chips, avant d'être avancés comme preuves d'une démolition des tours. Les expérience de M. Basile tendent à faire admettre une telle reproductibilité mais ils ne sont pas formalisés dans un article peer reviewé.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#56 05-08-2011 00:42:40

Ecart type
Membre Actif Asso
Lieu: France
Date d'inscription: 11-04-2010
Messages: 443

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Nouvelle vidéo : Henrico ... à la guitare ! Yeah !
http://www.darksideofgravity.com/DSCN0131.avi
Et là il n'est pas mauvais non plus le bougre ... cool

Bon allez, la pose est finie, on retourne à la science et on diffuse SVP wink :
Introduction :
http://www.darksideofgravity.com/TheMovie_intro.wmv
Initiation :
http://www.darksideofgravity.com/TheMovie_nistfires.wmv
Effondrement :
http://www.darksideofgravity.com/TheMovie_collapse.wmv
Effondrement suite :
http://www.darksideofgravity.com/TheMovie_evidences.wmv
Pulvérisation :
http://www.darksideofgravity.com/TheMov … sation.wmv
Hautes températures :
http://www.darksideofgravity.com/TheMov … rature.wmv
Explosions et secousses sismiques :
http://www.darksideofgravity.com/TheMov … s_0001.wmv
En streaming :
http://citoyen.liveworld.fr/Themes/WTC/ … Videos.php

Dernière modification par Ecart type (05-08-2011 00:58:10)

Hors ligne

 

#57 05-08-2011 13:24:52

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Effectivement il est pas mauvais à la guitare !
Pour les vidéos, j'ai toujours le sentiment que pour le reste la qualité du fond chez lui est insuffisament mise en valeur par la forme.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#58 06-09-2011 13:48:35

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Tout le site de FHC est indisponible!
Seules les vidéos postées il y deux post semblent plus ou moins fonctionner.
Cela sent mauvais.

EDI : Autant pour moi! Ce sont les liens google qui ne fonctionnent pas wink

Dernière modification par charmord (06-09-2011 13:52:33)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#59 06-09-2011 14:01:28

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Dernière news du 31/08/11

31/8/2011

Aux dernières news la collaboration de Rossi avec les grecs qui devaient industrialiser et commercialiser le réacteur à fusion froide, mais seraient à court de financement, n'a pas fait long feu. Les labos militaires US manoeuvrent ils pour récupérer le bébé ?! Inquiétant...

Par ailleurs,

Voici un article qui fait toute la lumière sur le processus de sulfuration de l'acier à haute température et pression atmosphérique. http://www.darksideofgravity.com/sulfidation.pdf

(...)

A voir sur le site

Dernière modification par charmord (07-09-2011 01:56:50)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#60 10-09-2011 22:29:23

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2757

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

FHC a écrit:

10/9/2011

Je viens de parcourir "11 septembre , avis d'experts" * , écrit par deux ingénieurs français défenseurs de la VO. Les auteurs y décrivent un nouveau procédé pour briser le béton et utilisable en démolition contrôlée: l'utilisation de tubes à Plasma. Je cite: "il ne s'agit pas d'explosif ce qui réduit les contraintes de mise en oeuvre, ensuite il ne produit pas d'onde de choc comme les explosifs". Le plasma peut être créé par décharges électriques ou champs EM intenses. Je cite encore: "Le fait que cette technique soit encore expérimentale en France et n'ait pas encore été exploitée à l'étranger peut expliquer que les spécialistes Américains n'en aient pas encore eu connaissance, il s'agit pourtant d'un procédé essentiel pour comprendre la destruction des immeubles et particulièrement la destruction des tours telle qu'elle s'est opérée le 11/9 ". J'imagine que les auteurs ne croient pas si bien dire , la techno ou une variante pouvant très bien avoir été développée depuis longtemps et dans le secret  par les labos militaires US.
Effectivement, la technique permet d'expliquer idealement les jets de béton pulvérisé et les faibles niveaux acoustiques par rapport à des explosifs. Les décharges puissantes dans le plasma pourraient avoir produit les myriades de foudre en boule que je postulais jusqu'à présent plutot dans le cadre de l'utilisation d'explosions de fils métalliques par des décharges electriques puissantes, techno également utilisée pour fracturer le béton. Il est prévu que je participe à un débat avec ces experts et d'autres dimanche 11 septembre au soir sur la "radio ici et maintenant".

http://www.amazon.fr/11-SEPTEMBRE-2001- … =1-1-fkmr1

Dernière modification par Tree-Tree (10-09-2011 22:34:48)

Hors ligne

 

#61 10-09-2011 22:58:15

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Il est prévu que je participe à un débat avec ces experts et d'autres dimanche 11 septembre au soir sur la "radio ici et maintenant".

Très intéressant !


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#62 12-09-2011 08:05:47

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Pas trouvé le podcast, quelqu'un sait où chercher ?


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#63 12-09-2011 08:45:34

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Tree-Tree a écrit:

FHC a écrit:

10/9/2011

Je viens de parcourir "11 septembre , avis d'experts" * , écrit par deux ingénieurs français défenseurs de la VO. Les auteurs y décrivent un nouveau procédé pour briser le béton et utilisable en démolition contrôlée: l'utilisation de tubes à Plasma. Je cite: "il ne s'agit pas d'explosif ce qui réduit les contraintes de mise en oeuvre, ensuite il ne produit pas d'onde de choc comme les explosifs". Le plasma peut être créé par décharges électriques ou champs EM intenses. Je cite encore: "Le fait que cette technique soit encore expérimentale en France et n'ait pas encore été exploitée à l'étranger peut expliquer que les spécialistes Américains n'en aient pas encore eu connaissance, il s'agit pourtant d'un procédé essentiel pour comprendre la destruction des immeubles et particulièrement la destruction des tours telle qu'elle s'est opérée le 11/9 ". J'imagine que les auteurs ne croient pas si bien dire , la techno ou une variante pouvant très bien avoir été développée depuis longtemps et dans le secret  par les labos militaires US.
Effectivement, la technique permet d'expliquer idealement les jets de béton pulvérisé et les faibles niveaux acoustiques par rapport à des explosifs. Les décharges puissantes dans le plasma pourraient avoir produit les myriades de foudre en boule que je postulais jusqu'à présent plutot dans le cadre de l'utilisation d'explosions de fils métalliques par des décharges electriques puissantes, techno également utilisée pour fracturer le béton. Il est prévu que je participe à un débat avec ces experts et d'autres dimanche 11 septembre au soir sur la "radio ici et maintenant".

http://www.amazon.fr/11-SEPTEMBRE-2001- … =1-1-fkmr1

Ce que je n'arrive pas à comprendre avec FHC, c'est que depuis le temps qu'il planche sur ce dossier, il n'a pas encore intégré –une fois pour toute– que les WTC sont des gratte ciel à structure 100% acier.
Il serait temps de ranger les théories "béton" afin d'arrêter de parasiter le sujet.
la méthode de destruction contrôlée des structures béton n'a rien à voir avec la méthode de démolition des structures acier.
L'acier ne s'explose pas, il se sectionne et les explosifs utilisés ne sont –ni les mêmes–  ni utilisés de la même façon.
D'autres part l'acier peut être sectionné ou démonté à l'avance, les explosifs "sectionnants" et soufflants jouant, au dernier moment, un rôle mineur.

Dans le cas d'une structure BA, les explosifs choquent le béton de façon à le briser – mais ne brisent pas les tiges acier internes– Les tiges acier vont se tordre tout en continuant à retenir les blocs béton entre eux. Ainsi l'immeuble peut s'effondrer de façon "propre".

Quand on a à faire à une structure 100% acier la méthode "propre" est quasi impossible. Une fois l'acier sectionné, les blocs ne sont plus retenus entre eux et peuvent basculer de façon hasardeuse.

Quand l'architecture de l'immeuble s'y prête, la bonne idée, c'est alors de faire effondrer la structure interne du bâtiment à l'intérieur de la structure périphérique, comme on retourne une chaussette.

(Un bon observateur notera que c'est ainsi que les 3 WTC s'effondrent)

Dernière modification par Armageddon (12-09-2011 09:15:44)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#64 12-09-2011 09:37:36

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Oui, mais comment expliquer les éjections massives à grandes distances ?

Hors ligne

 

#65 12-09-2011 09:55:28

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Armageddon a écrit:

Ce que je n'arrive pas à comprendre avec FHC, c'est que depuis le temps qu'il planche sur ce dossier, il n'a pas encore intégré –une fois pour toute– que les WTC sont des gratte ciel à structure 100% acier.
Il serait temps de ranger les théories "béton" afin d'arrêter de parasiter le sujet.

FHC sait évidemment pertinemment bien que ces sont des structures d'acier (***) mais il considère que la pulvérisation du béton présent même en petite quantité dans les tours est également un indice de démolition programmée des tours. Selon lui, le degré de pulvérisation du béton est incompatible avec la théorie du progressive collapse.

(***) Du moins, il part bien de cette donnée, même si celle-ci fait également l'objet d'un débat sur base de sources anciennes.

Dernière modification par charmord (12-09-2011 09:58:26)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#66 12-09-2011 11:13:34

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

andre404 a écrit:

Oui, mais comment expliquer les éjections massives à grandes distances ?

la destruction contrôlée de structures acier peut utiliser des explosifs "soufflant". Il s'agit de dégager les tronçons de colonnes sectionnées de leurs emplacements afin qu'ils ne restent pas coincés entre deux niveaux, risquant ainsi de déséquilibrer l'axe de chute. Mais les éjections à grande distances sont surtout le résultat de tronçons catapultés durant l'effondrement.

la théorie officielle est assez proche de la réalité sauf que, l'effondrement des tours suite à un incendie avait quasi aucune chance de provoquer un effondrement dans l'axe. La partie supérieure aurait forcément basculée dans le vide au lieu d'écraser la tour. Quant à la théorie de l'écrasement de la partie inférieure par la partie supérieure, elle est quasi impossible en structure acier => La structure réagit comme un ressort au lieu de se briser comme le feraient éventuellement des colonnes béton. Et puis, au lieu d'une rupture brutale de structure, on aurait dû constater des grosses déformations progressives dues au supposé "ramollissement" de l'acier dans la mesure où celui-ci aurait été soumis à des températures adéquats.

On est donc conduit à penser –qu'au moins– les structures internes avaient été préparées pour qu'elles s'effondrent à l'intérieur des structures périphériques.
C'est du bouleau à l'arrache, mais ça fonctionne... C'est, grosso modo, dans l'axe et ça s'effondre jusqu'aux sous-sols !
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … ero_01.jpg
mission accomplie...

Dernière modification par Armageddon (12-09-2011 11:22:02)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#67 12-09-2011 19:45:10

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

andre404 a écrit:

Oui, mais comment expliquer les éjections massives à grandes distances ?

Avec un choc violent d'une masse importante ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#68 12-09-2011 20:14:05

kikidoux
Date d'inscription: 12-09-2011
Messages: 1

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

[modération : troll du jour]

Hors ligne

 

#69 12-09-2011 22:38:13

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Pole a écrit:

andre404 a écrit:

Oui, mais comment expliquer les éjections massives à grandes distances ?

Avec un choc violent d'une masse importante ?

Donc selon toi, le simple effondrement peut expliquer ces éjections, sans faire appel à la thèse des explosifs (ormis ceux utilisés pour mettre en porte-à-faux les colonnes une fois celles-ci sectionnées) ?

Hors ligne

 

#70 12-09-2011 23:56:26

pepette
Membre du forum
Date d'inscription: 22-05-2011
Messages: 100

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Pole a écrit:

andre404 a écrit:

Oui, mais comment expliquer les éjections massives à grandes distances ?

Avec un choc violent d'une masse importante ?

Je peux me tromper mais par exemple sur cette vidéo :

Je vois un front d'effondrement censé être provoqué par la chute d'une masse importante d'étages sur les autres, mais quelques instants plus tard et bien plus haut, un débris (une colonne périphérique) est projeté horizontalement et atteint le WTC7 ; hors la masse importante en chute est censée déjà être passée à cette hauteur.


Pull it or not pull it : this is the question

Hors ligne

 

#71 13-09-2011 09:46:42

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

andre404 a écrit:

Pole a écrit:

andre404 a écrit:

Oui, mais comment expliquer les éjections massives à grandes distances ?

Avec un choc violent d'une masse importante ?

Donc selon toi, le simple effondrement peut expliquer ces éjections, sans faire appel à la thèse des explosifs (ormis ceux utilisés pour mettre en porte-à-faux les colonnes une fois celles-ci sectionnées) ?

Je pense que si des explosifs du type de ceux utilisés pour la DC d'immeubles BA avaient été employés pour la destruction des WTC, tout NY serait au courant.
Après, en ce qui concerne les éjections, je suis convaincu que si des matériaux explosifs (sectionnant et soufflant ont été placés) Ils ont été employés en faible quantité et uniquement sur la structure interne. Leur déclenchement a une fraction de seconde d'avance sur le front d'effondrement de tel sorte que leurs effets visuel et sonore soient masqués par la structure périphérique. De ce point de vue, c'est millimétré et "timé" à la façon d'une DC. Du coup, la structure périphérique tombe elle avec une fraction de seconde de retard "à l'arrache" donnant l'impression générale d'un effondrement "naturel".


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#72 13-09-2011 18:30:59

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

L'émission est dispo sur Agoravox:

http://www.agoravox.tv/actualites/techn … e-11-31691

Pas encore eu le temps de regarder mais le commentaire me laisse sur le cul :

Frédéric Henry-Couannier reconnaît que la plupart des thèses scientifiques conspirationnistes sont absurdes et que la plupart des travaux de "debunking" de Jérôme Quirant sont justes.

Ca me semble incroyable vu l'historique de FHC. Va falloir écouter mais apparemment c'était très long. Bon...


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#73 13-09-2011 18:48:35

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2757

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Frédéric Henry-Couannier reconnaît que la plupart des thèses scientifiques conspirationnistes sont absurdes et que la plupart des travaux de "debunking" de Jérôme Quirant sont justes.

C'est une blague j'espère ? lol

Ce serait pas plutôt : "Frédéric Henry-Couannier reconnaît qu'un certain nombre de thèses scientifiques conspirationnistes sont absurdes et que la plupart des travaux de "debunking" de Jérôme Quirant sont pourris." ?

Dernière modification par Tree-Tree (13-09-2011 18:53:33)

Hors ligne

 

#74 13-09-2011 19:03:36

Aroya
Membre du forum
Date d'inscription: 30-08-2007
Messages: 353

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

J'ai écouté une partie du débat en directe, et je n'ai jamais entendu FHC dire que les écrits de J. Quirant (contestés sur son site personnel) étaient pour la plupart "justes". Quand dit-il ça? En revanche oui, il dit bien que les arguments et analyses scientifiques contestant la VO sont noyées dans un parasitage de bas niveau, qui correspond en effet selon lui à des méthodes de désinformation utilisées pour brouiller le débat. Et nous l'avons tous déjà constaté, c'est très efficace pour que l'ensemble soit discrédité et à fortiori, rejeté par les esprits les moins aiguisés (les débunkers sont des maitres à ce jeu).

Dernière modification par Aroya (13-09-2011 19:04:13)


"Il vaut mieux la variété dans la recherche de la vérité que l'unité dans l'affirmation de l'erreur."
Edouard Herriot.

Hors ligne

 

#75 13-09-2011 19:12:03

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Il a des mots incroyablement durs pour Steve Jones. Je vais tout écouter avant de juger mais je présents que je vais avoir certains problèmes avec ses analyses.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#76 13-09-2011 19:45:58

Bobby
Membre du forum
Date d'inscription: 19-10-2008
Messages: 99

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Couannier parle de Quirant entre la 93e et la 94e minute de la 1ere vidéo...

Hors ligne

 

#77 13-09-2011 23:13:42

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

j'ai pas tout vu mais le débat a l'air très bon. Enfin!


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#78 13-09-2011 23:59:35

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Très long en tous cas, je fais un break. Mais très intéressant néanmoins. Je retiens surtout que pour la énième fois, le molten steel est le smoking gun qui sèche complètement les pro vo. Pour l'instant, considérant que le papier de Harrit et al semble avoir été vérifié de sources multiples, je pense qu'il y a eu un problème quelconque avec l'échantillon de FHC. A mon sens : nanothermite il y a eu, et d'autres choses.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#79 14-09-2011 00:13:42

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6562

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

http://www.agoravox.tv/actualites/techn … e-11-31691

FHC a écrit:

Bonjour,

C’est la première fois que je passe à la radio et je dois reconnaitre que je n’étais pas super à l’aise et que j’ai eu du mal à exprimer avec toutes les nuances nécessaires le fond de ma pensée d’autant plus que j’avais un terrible echo et que j’etais presque obligé de ne pas ecouter pendant que je parlais. Veuillez vous referer à mon site web (en particulier mes videos) pour avoir une appréciation plus complète donc plus juste et précise de mes thèses.
Je salue en tout cas l’initiative de la radio ici et maintenant. Je vais publier sur mon site les références et plus de détails pour clarifier les positions que j’ai prises dans cette émission.

En fait toute la discussion en ce qui concerne l’effondrement des tours jumelles n’a porté que sur la phase d’initiation. En effet concernant cette phase d’initiation je pense très probable qu’elle s’est produite sans explosifs car des incendiaires suffisaient (pour atteindre les températures que le feu de bureau ne suffisait pas a atteindre et permettre au scénario d’initiation du Nist de marcher) y compris pourquoi pas de la thermite.
Peut être aussi que des verins ont été utilisés pour tirer sur les colonnes externes et je voulais profiter de la présence d’experts pour mettre à l’épreuve cette possibilité.

Cela n’empêche pas qu’il y a eu certainement des desintégrations programmées des étages dans la phase suivante ou la tour est en effondrement et qu’il y a eu aussi des d’explosions avant l’initiation essentiellement pour détruire tous les ascenseurs et empecher l’intervention des pompiers sur les étages en feu. Mais nous n’avons pas eu le temps d’en parler.

Concernant Quirant, il s’est spécialisé dans la critique des thèses conspirationnistes dans leur version la plus triviale qui est quasi toujours fausse, ce qui lui permet d’être dévastateur dans sa critique de Jones gage and co. Il n’en demeure pas moins que sur le fond et sur quasiment chaque point il a en définitive tort car les arguments conspirationistes les plus pertinents etablissent bel et bien des anomalies irrémédiables pour la VO.

En ce qui concerne la nanothermite, la chose la plus importante que je n’ai peut être pas assez bien expliquée est que quelle que soit la validité des travaux de JOnes et Harrit, en définitive même si leur travail est irréprochable il faudra de toute façon faire confiance aux auteurs, or sur un sujet comme sur celui du 11 septembre les enjeux sont tels qu’’aucun argument simplement basé en définitive sur la confiance que vous accordez aux chercheurs ne peut en définitive faire le poids.

Rien en particulier ne vous garantie que l’opération de comm sur la nanothermite n’est qu’une opération de désinfo pour protéger le secret des véritables technos mises en oeuvre le 11/9 (ce que je pense personnellement).

EN particulier en ce qui me concerne j’ai recu des echantillons de poussière et rien ne peut m’assurer que ces echantillons n’ont pas été manipulés à la source ou au passage. Voir à ce sujet mon dossier contre_expertise.
Une démarche beaucoup plus efficace consiste à analyser des videos prises par CNN et diffusées en direct le jour J et à demontrer à partir de l’analyse cinématique seule qu’il y a un problème (ca tombe trop vite)... car dans ce cas personne n’a besoin de vous faire confiance, les gens n’ont qu’à suivre le raisonnement et vérifier avec la video.
Une démarche également efficace consiste aussi à citer des témoignages quand ils sont vraiment très nombreux et se corroborent.
Une démarche extrêmement efficace enfin consiste à prendre les publis des champions de la VO (Nist, Bazant, Greening) et à montrer ou et pourquoi ils se plantent, quand ils n’avouent pas eux même leur echec comme dans le rapport du Nist.

Voilà

Frederic Henry-Couannier

Hors ligne

 

#80 14-09-2011 06:58:56

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: La science de Henryco ( http://www.darksideofgravity.com/)

Je n'ai pas eu le courage de suivre ce débat d'ici et maintenant jusqu'au bout http://rimsave.com/?p=1145

j'ai décroché lorsque FHC parle de technique des vérins qui ne peu fonctionner sur des structures acier et qui n'est jamais utilisé sur ce type de structure.

FHC n'a pas su répondre à l'objection concernant la résistance au feu des détonateurs et là j'étais sur le cul.

J'ai en effet tenté de faire comprendre certaines choses à FHC il y a quelque temps en lui signalant par échange de mail ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=10640

Dans cet apport je décris entre autre une technique fort simple pour protéger un détonateur de la chaleur.

Je pense à présent que FHC ne semble même pas avoir prit la peine de lire ce que j'avais écris à l'époque.
Restant sur une hypothèse de l'utilisation d'explosifs au nitrate fioul ou thermo bariques qui à mon avis d'artificier ne tiennent pas la route.

A quoi ça sert d'avoir quelqu'un, qui connait un peu le sujet des explosifs, si on ne prend pas le temps de lire ce qu'il a prit le temps d'écrire ?


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr