boa, bonjour et welcome sur le Forum

Cet avion n'a pas volé en rase-motte, le suivi du Radar DCA Tyson le prouve, l'echo du soit disant 757 est bien visible sur le RADAR.
La trajectoire est visible dès qu'il est entré dans le champ de ce Radar c'est à dire dès  13:28:37:7

L'impact final lui à lieu à 13:37:56:3
C'est à dire presque 10 minutes après !

Pendant tout ce temps on visualise le trajet de cet engin, je dis bien tout le temps, donc visible sur le RADAR, donc pas de Rase-Motte.

Pourtant le RADAR DCA Tyson n'est pas un Radar militaire et il arrive quand même à le suivre, alors qu'est-ce qu'il a du en être du Radar Militaire basé à Andrews qui est situé pas loin de DCA Tyson.

A 13h35:51:5  soit 2 minutes avant l'impact, le Radar DCA Tyson se permet même le luxe d'inscrire sur ce Radar une lettre pour le suivre (tag "S") et même sa vitesse qui est à ce moment précis (290Knots), seule manque l'indication de son altitude.

Cet avion n'a jamais été invisible au Radar, jamais.

Je précise que sa vitesse affiché sur le Radar juste avant le soit-disant impact est de 370Knots.

Voir ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12880

fabricio a écrit:

Ce chauffeur de taxi a l'air complètement paumé. Ses contradictions proviennent de perturbations psychologiques: la pression de l'enquêteur et ce que sa conscience lui permet de dire entre ses propres mensonges et ses erreurs involontaires.  Même si c'était un témoin clef, il est bousillé, comme son cab. Suffit qu'un rigolo vienne frapper à sa porte pour lui mettre une pression 'amicale', quelques coups de fils anonymes et il perd les pédales, au point de se croire impliqué dans un complot mondial.  Ajoutez les années, peut être l'alcool, des cachetons, la paranoïa... Alzheimer etc.  Impossible de conclure sur quoi que se soit avec un mec pareil.

Des questions à propos de ce brave type: a-t-il touché la prime d'assurance ? Ne retravaille-t-il plus depuis le 11/09 ?  Est-il resté traumatisé ?

Je trouve la vidéo (message précèdent) intéressante concernant la trajectoire de l'avion.

A+

C'est bizarre mais il a toute sa lucidité quand il ne se pense pas filmé (extrait audio avant et caméra cachée après) et qu'il ne doit pas s'enferrer dans ses mensonges.

J'en conclus donc que c'est un cas de démence passagère se produisant uniquement lors d'un stress télévisuel intense (cas fort bien documenté dans la littérature médicale) !

http://forums.france2.fr/france2/L-obje … 1504_1.htm

A-t-on déjà évoqué les photos prises avant l'arrivée des types ?

J'ai bien l'impression que la prochaine que quelqu'un voudra faire une interview du chauffeur de taxi ce dernier sera mort...

Je recopie le message en question :

Tout le monde connaît ici l'histoire personnelle de Lloyd England, ce chauffeur de taxi, au témoignage très controversé, qui a été interrogé par le CIT.
Selon la version officielle, au passage du vol AA77, un lampadaire aurait été percuté et se serait presque totalement encastré dans son taxi, en défonçant littéralement son pare-brise.
Dans son témoignage, Lloyd England a déclaré qu'un automobiliste se serait arrêté et l'aurait aidé à extraire le lampadaire de son véhicule, puis de le quitter aussitôt sans prononcer ne serait-ce qu'un seul mot:

Malheureusement, il n'existe aucune photo montrant ce fameux lampadaire encastré dans le taxi de Lloyd England.
Voici les deux seules images témoignant des dégâts causés à son véhicule.
Elles ont été prises respectivement à 9h56 et 9h57:





D'autres photos, prises à 9h52, montrent précisemment l'endroit où le taxi de Lloyd s'est arrêté, après avoir été percuté par le lampadaire.
Le véhicule est rendu invisible à cause du buisson qui lui fait face.
Cependant, on peut néanmoins remarquer, sur le rail métallique de sécurité, la présence du point de rupture du lampadaire.
Il est important de signaler également la présence de plusieurs véhicules (notamment le véhicule blanc) qui bloquent la zone.



Ce qui est intéressant, c'est qu'il existe également d'autres photos qui ont été prises quelques minutes avant l'arrivée de ces mystérieux véhicules et des individus qui les conduisaient.
Sur ces photos, il semble bien que le morceau tordu de la base du lampadaire, resté sur le rail, soit absent.
Aucune image non plus du lampadaire encastré dans le taxi...



Je trouve très étrange la présence de ces 3 personnages qui entourent le taxi, lequel est très opportunément dissimulé par ce buisson intempestif...
Sont-ils des agents du gouvernement?
Ont-ils profité du camouflage pour briser le pare-brise du taxi de Lloyd (tout en oubliant d'occasionner ne serait-ce qu'un minimum de dégâts sur le capot)?

Y'avait cette image aussi sur le post de Fr2

Dernière modification par heavy (03-03-2010 17:12:39)

Eh bien j'aimerais justement bien avoir des précisions sur le "timing" des photos. (l'auteur du topic de Fr2 les a peut-être) Mais il reste en fait difficile de tirer quelque chose de bien concret de tout ça...

Simples coïncidences.

kikujitoh a écrit:

Cependant, on peut néanmoins remarquer, sur le rail métallique de sécurité, la présence du point de rupture du lampadaire.

Je pense que tu confonds, on voit un petit bout de la base du pylôné renversé derrière le rail sur cette photo. On ne fixe pas un poteau d'éclairage sur un rail voyons. Le poteau abattu était fixé au sol à côté du pont de l'échangeur à gauche du portique.

Dernière modification par Ronny0 (04-03-2010 09:50:12)

De plus chaque action est dissociée de l'autre et l'extention des responsabilités fait que l'on ne connait pas le lien opérationnel.
Ne pas creuser les exercices de simulation d'attentat et de jeux de guerre nous conduira encore à parler avec le gars de tahiti et les hardeur sans avoir la moindre preuve formelle de ce que l'on avance où tout est suppositions et coincidences.
Le forum manque de peps en ce moment, puisqu'il fait la part belle aux sentiments de chacun et non pas aux faits.
C'est aussi pour cette raison que bons nombre de membres s'en sont allés.
Dommage.

Beh,
tout dépend de ce que l'on veut dans la vie.
Tout mon travail se fait en dehors du boulot.
Ce volet est sous exploité tout simplement.

j'ai trouver une video avec le taxi et le conducteur
mais je ne comprend pas trop l'anglais

je vous donne le lien
http://www.conspiracycards.com/videos_HisStory2.htm

Voila une photo de la scène prise d'un peu plus loin...

http://media.photobucket.com/image/%252 … C_0412.jpg

En fait, les photos sont sur le Pentacon ici :
http://www.thepentacon.com/Topic7.htm

Dernière modification par Armageddon (04-03-2010 18:26:26)

Bonjour,
j'aimerais exprimer ma désapprobation quant à la recherche de détails pour expliquer tel ou tel événement physique. Je constate que certains dans ce forum prennent des éléments, extraits de photographies ou de vidéos, et les utilisent de manière subjective. Par exemple, j'ai lu que quelqu'un disait à peu près "le lampadaire planté dans le taxi aurait dû entrer par l'extrémité supérieure et non pas par sa base, dans le pare-brise". D'autres encore essaient de démontrer que les pilônes métalliques auraient dû se couper en deux... Là je dis STOP !
Vous vous égarez. Les phénomènes physiques dans de telles circonstances répondent à des lois chaotiques, qui ne peuvent en aucun cas être prédites. Un seul petit détail changeant, et le phénomène peut se transformer en un phénomène tout à fait différent !

Il est bien sûr possible d'approcher la vérité grâce à un raisonnement logique, mais considérer un détail (comme la manière dont les lampadaires auraient dû être sectionnés) à charge ou à décharge n'est pas suffisant et ne mène à rien. Autre exemple : certains évoquent le fait que le capot du taxi était intact. Ils évoquent l'énergie cinétique emmagasinée dans le pilône lors de l'impact pour démontrer que le pilône aurait dû endommager le capot du taxi. Selon eux, la vitesse du pilône avant d'atteindre le taxi aurait été trop grande pour laisser le capot intact.

Cependant, leur argument prouve exactement l'inverse : la logique sensible nous indique que plus la vitesse du pilône avant l'impact avec le taxi est grande, plus il est probable que ce pilône ait une seule ligne directionnelle, ce qui expliquerait qu'il ne soit pas retombé sur le capot. Il faut s'efforcer ici d'être objectif, et de ne pas utiliser les preuves dans le sens qui nous arrange. La démarche scientifique nous impose cette objectivité.

Le reportage de Citizen Investigation Team est comparable à une enquête criminelle. Dans une telle enquête, 13 témoignages qui concordent parfaitement constituent un élément de preuve. Or, il est clair ici que les 13 témoins n'ont en toute logique pas pu se tromper tous à la fois, d'autant qu'il ne peut s'agir d'hallucination collective puisque les témoins étaient disposés à au moins 5 endroits différents et très espacés les uns des autres. De plus, la familiarité des témoins avec les lieux ainsi que leur capacité à observer et rapporter des faits (comme pour les deux policiers ou le contrôleur aérien, ou encore le pilote) ajoutent à leur crédibilité. Ainsi, il est très probable, à la lumière de ces témoignages, que l'avion ait traversé le site par le côté nord et non par le côté sud du Pentagone. Cependant, peut-on en déduire que la version officielle est fausse ? N'est-il pas possible que les dégâts présents sur le site aient été causés par une approche du côté nord ?

L'argument utilisé par Citizen Investigation Team est le fait que les pilônes étaient disposés plus au Sud, et donc qu'ils n'auraient pas pu être arrachés par l'avion, à cause de la trop grande distance les séparant de l'avion. Mais sont-ils sûrs de la localisation exacte des pilônes métalliques ? Pour les positionner dans leur simulation, ils font appel à une photographie prise précédemment. Personnellement, j'aurais aimé qu'ils expliquent clairement comment ils ont pu déterminer l'emplacement initial de chacun des pilônes métalliques.
Néanmoins, en considérant leurs données comme vraies, c'est-à-dire l'emplacement initial des pilônes avant l'impact, il en résulte que les dégâts présents sur le site ne sont pas le fait de l'avion. D'abord, la forme de la pénétration de l'avion dans le bâtiment est orientée du sud vers le nord du Pentagone. En traçant une ligne droite entre le lampadaire numéro 1 et le départ de la ligne directionnelle des dégats intérieurs du Pentagone, on en arrive à une configuration impossible par une approche nord. Conclusion : une approche par le côté nord, en considérant les lampadaires comme étant localisés au sud, est incompatible avec les dégâts visibles sur le site. Mais je crois qu'une véritable démonstration quant à la localisation initiale des lampadaires serait importante. Ce reportage devrait aussi citer les témoignages contradictoires ! Quid de ceux qui affirment avoir vu l'avion se crasher sur le Pentagone ? Une enquête criminelle confronte toutes les allégations entre elles.

Concernant le chauffeur de taxi, il faut replacer ses propos dans le contexte. Ses paroles ne sont pas significatives si on les considère hors contexte. En revanche, elles prennent du sens lorsqu'elles sont insérées dans un ensemble de réactions plus qu'étranges. Lorsque le chauffeur de taxi fut mis au courant des témoignages confirmant une approche par le nord, manifestement il en conclua que la thèse officielle était celle de l'approche nord. Il pensa donc, à mon sens, que sa présence sur le pont était contraire à la version officielle, puisque le pont est sur le côté sud. Ainsi, il nia par tous les moyens le fait qu'il était sur le pont, même devant des preuves irréfutables comme une photo de lui sur le pont, etc... Il essaya de faire diversion en disant "le taxi n'est pas dans le bon sens... ou encore : à quelle distance est la fumée blanche ?". Du point de vue comportementaliste, c'est une manoeuvre de fuite.

C'est donc dans ce contexte de dénégation des faits qu'il faut replacer ses autres paroles : lorsqu'il dit "this is for them", il y a clairement ambiguïté, car on pourrait comprendre, à propos des officiels, que "c'est leur problème, c'est à eux de s'en occuper". Cependant, le journaliste à côté de lui demande : "they used you" et le chauffeur de taxi répond "I'm in it". Autrement dit, il n'infirme pas ouvertement l'hypothèse du journaliste "They used you". Ne pas infirmer signifie presque confirmer. Il dit à peu près "lorsque les choses sont minimes, on peut faire quelque chose, mais après, vous venez vers moi et les choses sont devenues si importantes que je ne peux plus rien y faire". Autrement dit il aurait pu faire quelque chose, mais quoi ? La seule hypothèse logique est qu'il aurait pu témoigner autre chose ! Ces propos ambigüs, associés à des réactions ambigües de déni de son emplacement sur le pont, décridibilisent tout son témoignage du pilône encastré dans le taxi. Ajoutons à cela qu'il n'aurait entendu l'explosion qu'après avoir enlevé le pilône de sa voiture ...  Comment peut-on imaginer qu'il se soit remis du choc, qu'il ait repris ses esprits, soit sorti de son taxi, ait enlevé de son pare-brise un pilône de 112 kg avec l'aide d'un passant (silencieux, muet !), le tout sans que l'avion n'ait encore percuté le Pentagone ?

Bonjour Barety
J'aime bien ton raisonnement
Beaucoup disent" ceci aurait du se passer comme çi,comme ça " mais dans la "vraie vie" on est toujours surpris : tout ce qui arrive peut etre plus simple ou plus complexe .
Longue vie sur ce forum !
Amicalement
Pierre

Poip, dis-moi ce que tu n'as pas compris dans mon explication, je te répondrai.

Pole, tu as dit :

"Le seul moyen pour que l'avion passe par cette trajectoire est de tourner si rapidement que l'avion se déinstègre en vol.
Donc non, il n'est pas passé par le côté nord."

Quels éléments te permettent de conclure qu'il se désintégrerait en vol ? Connais-tu sa vitesse exacte ? Sur quelles données te bases-tu pour affirmer cela ? Tes propos, pardonne-moi, me paraissent très vagues. Je te rappelle que l'approche nord est pratiquement irréfutable, puisque 13 témoins sont d'accord là-dessus, sans en avoir parlé ensemble, et depuis au moins 5 positions géographiques différentes. Comment expliques-tu qu'ils se soient trompés tous à la fois ? D'autre part, il ne s'agit plus de savoir si l'avion a eu une approche par le nord, ce qui est quasiment irréfutable à la lumière des 13 témoignages concordants, mais de savoir si une approche nord est compatible avec les dégâts présents sur le site, et en particulier le lampadaire numéro 1, ainsi que l'orientation sud-nord des dégâts à l'intérieur du Pentagone.

Apparemment tu as mal compris le post que tu cites. Les calculs faits sur ce post montrent (s'ils sont exacts) qu'une approche par le nord est INCOMPATIBLE avec les dégâts sur les lampadaires et sur le Pentagone. Mais ce post ne montre pas qu'une approche par le nord est fausse (je te rappelle que 13 témoins corroborent ce fait). Cela montre que l'avion n'a pas pu retourner au sud pour écraser les lampadaires.

Bonjour et bienvenue Barety,

Comme je l'ai déjà dit, merci de discuter de l'approche en question sur les fils de discussion qu'a indiqués Pole.