ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#121 18-04-2009 23:38:14

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

hydrbyz a écrit:

Je me permets de rappeler que, d'après les plusieurs discussions sur ce forum, jusqu'à preuve du contraire, la cavité des colonnes du coeur est continue.
Les colonnes sont creuses sur presque toute la hauteur de la tour.

Du coup, si on dispose d'un matériau énergétique sous forme, disons, de gel, on peut enduire la quantité que l'on veut (y compris plusieurs centimètres) à l'intérieur des colonnes.

Cela peut se faire en effectuant des travaux sur seulement un étage de la tour.

On dégage l'accès à chacune des colonnes.  Dans chaque colonne, on pratique une ouverture.  Par cette ouverture, on fait passer un équipement quelconque, par exemple une tête pulvérisante, qui projette le gel nanothermite à l'intérieur de la colonne sur toute la hauteur nécessaire, et suivant l'épaisseur nécessaire.
Par la même voie on peut placer des explosifs discrets ou des détonateurs à intervalles réguliers.

C'est silencieux pour les usagers des tours, c'est discret (on monte les matériaux par les ascenseurs), ça nécessite peu de main d'oeuvre, j'avais déjà fait quelques estimations sur je ne sais plus quel fil.  C'est parfaitement faisable.

Yup, c'est l'évidence. Ceci étant, je pense qu'on se plante complètement dans cette histoire de "mais comment ???". C'est hors sujet !

La question, l'unique, c'est chips rouge : anomalie ou pas ? Parce que la quantité, le jour où on veut la connaitre, il faut étudier un échantillon suffisament large, comme je ne sais plus quelle officine US est sensée en posséder mais ne veut pas répondre aux requêtes de Jones. Surtout, une fois cette quantité établie, si quelqu'un dit "mais comment amener x tonnes de ce machin là discrètement", ça devient une question secondaire : les x tonnes étaient là.

Si la peinture est ruled out, si la caracteristique exceptionnelle (en gros, capacité à produire de l'oxyde de fer en la chauffant à 4-500°c) est confirmée, alors il y a une énorme question qui demande indubitablement une réponse. Non pas que les oufs malades de JREF soient d'accord mais on peut raisonnablement penser que JREF n'est pas la planète Terre.

Chercher le comment est un jeu de piste qui est possiblement hors de la portée du cerveau collectif. Si la technique utilisée est derivée de recherche militaire de pointe, et si celle-ci est classifiée, il manquera tout simplement des étages pour comprendre. Je me rappelle avoir lu à propos du métal incandescent dans les ruines que sa simple présence était un mystère inexplicable. Jones dit à un moment qu'il ne sait même pas comment une substance avec les propriétés observées peut-être fabriquée.

En outre, comme nous l'avons vu, c'est surtout un jeu de debunker paniqué par les implications de l'étude (et complètement incompétent dans leur immense majorité pour l'appréhender, comme celà semble  de plus en plus se faire jour.

Un élément important qu'il ne me semble pas avoir vu passer en survolant le thread, et que je n'ai pas encore lu, c'est ce papier de Kevin Ryan qui montre apparamment que l'équipe du NIST chargée de l'enquête est également très liée au developpement de ... nano-thermites. A verifier mais quelle sacrée p*tain de coïncidence le cas échéant !

http://www.journalof911studies.com/volu … Nano-1.pdf

Dernière modification par Redford (18-04-2009 23:44:01)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#122 19-04-2009 18:25:15

Calixte
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

hydrbyz a écrit:

Cet article est apparememnt tellement dérangeant que les Wikikapos ne veulent même pas qu'il soit mentionné dans la page sur les théories sur la démolition contrôlée.....

  http://911blogger.com/node/19833
  http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:World … y_theories

J'ai ajouté en début d'après-midi très vite fait un petit complément sur l'article de Jones dans la page wikipédia "Attentats du 11 septembre 2001"  http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_ … _explosifs pensant qu'il allait être nettoyé dans l'heure. En général, bizarrement, c'est ce qui se passe avec ce type d'informations sur WP tongue.

Pour l'instant, il a l'air de tenir (modérateurs en vacances roll?).

 

#123 20-04-2009 10:52:23

overkill
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 233

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Hors ligne

 

#124 20-04-2009 11:37:25

davaro
Membre du forum
Date d'inscription: 29-05-2008
Messages: 1051

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

agoravox a changé l'interface de son site . 2 classements , audience et chronologie .

Le sujet des pussieres du 11 septembre passe en boucle sur la page d'acceuil  ,  il ne faut le pas laisser tomber les reactions sur le sujet , pour qu'il reste en tête , inscrivez vous et debattez .

Hors ligne

 

#125 20-04-2009 21:25:15

moorea34
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

J'ai mis à jour la synthèse des critiques formulées sur les différents forums à propos de cet article.

www.bastison.net     page    Alchimie du complot       rubrique      Des termites dans l'analyse

Bonne lecture.

 

#126 20-04-2009 21:33:14

Calixte
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

......et on peut maintenant désormais clairement douter de ta propre honnêteté intellectuelle sur ce sujet, moorea34.

 

#127 20-04-2009 22:06:38

moorea34
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Il faudrait argumenter Calixte...

Vu que maintenant c'est écrit en français je pense que tout le monde peut comprendre les objections avancées par Sunstealer...

Ceux qui sont habituellement si prompt à comparer les images des tours avec celles de DC et conclure de manière définitive, vont avoir du grain à moudre avec les images au meb et les spectres..

Dernière modification par moorea34 (20-04-2009 22:13:22)

 

#128 20-04-2009 22:44:57

Calixte
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Il me semble que la plupart des arguments ont déjà été avancés ici ou sur ce fil-là http://forum.reopen911.info/p188044-auj … l#p188044, arguments que tu t'es bien gardé d'ailleurs de reprendre sur ton site. Alors, où est l'honnêteté intellectuelle là-dedans ?

 

#129 21-04-2009 03:45:51

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Encore une fois la synthèse de Moorea a des qualités de vulgarisations, et de défaut de partis pris. 

Une question simple et directe pour Moorea : dans les fils de discussion nous avons vu que Greening a écarté la possibilité de la peinture pour une majorité d'échantillon testés. Pourtant dans votre site vous vous contentez de citer son scepticisme sur cette étude. Pourquoi ?


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#130 21-04-2009 07:32:02

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

L'article de undicisettembre a été traduit en anglais : http://undicisettembre.blogspot.com/200 … ed-in.html
Pour faire court : la peinture anti-corrosion et la vermiculite (isolant thermique et acoustique) utilisées au WTC contiennent les mêmes éléments chimiques et présentent les mêmes caractéristiques de structure que ce qui a été trouvé dans les échantillons. Les auteurs auraient donc dû écarter cette possibilité par d'autres analyses avant de présenter leurs conclusions.

Hors ligne

 

#131 21-04-2009 08:59:38

moorea34
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Calixte a écrit:

Il me semble que la plupart des arguments ont déjà été avancés ici ou sur ce fil-là http://forum.reopen911.info/p188044-auj … l#p188044, arguments que tu t'es bien gardé d'ailleurs de reprendre sur ton site. Alors, où est l'honnêteté intellectuelle là-dedans ?

Encore une fois ce qui est assez bizarre c'est que vous ne faites jamais pas la distinction entre ce qui de l'ordre de l'hypothèse et ce qui ne l'est pas.
Si je ne juge pas l'info fiable bien entendu je ne la reprends pas sur bastison ! C'est ça l'honnêteté intellectuelle...

Redford : Greening a dès le premier post, écarté cette hypothèse, il a critiqué ensuite le forum JREF (il s'est fait bannir du forum et depuis a une dent contre eux) mais lorsque Metamar lui a posé la question sur la démontration très convainquante de Sustrealer, il n'a pas répondu !!!!!!   Eloquent...    Je pense qu'il l'a un peu en travers d'être à la remorque se Suntealer qui lui est un spécialiste en métalurgie et a le plus souvent un coup d'avance...
Car d'après moi nier que les quatre premiers échantillons soient de la kaolinite est difficile à l'heure actuelle. Hors, ce sont les seuls pour lesquels ont ait les images au MEB...
J'ajoute que j'ai mis le lien vers le forum où intervient Greening cela laisse donc la possibilité de s'informer plus en amont.


Mais petit sondage : qui croit encore que les quatre premiers échantillons sont de la thermite (nano ou pas, peu importe ...) ?

Dernière modification par moorea34 (21-04-2009 09:02:57)

 

#132 21-04-2009 09:38:13

Calixte
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

moorea34 a écrit:

Encore une fois ce qui est assez bizarre c'est que vous ne faites jamais pas la distinction entre ce qui de l'ordre de l'hypothèse et ce qui ne l'est pas.
Si je ne juge pas l'info fiable bien entendu je ne la reprends pas sur bastison ! C'est ça l'honnêteté intellectuelle...

L'honnêteté intellectuelle aurait été de dire par exemple que ce que tu présentes sur ton site à ce sujet n'a pour origine que de simples posts sur des forums pro-vo patentés, que surtout cela n'a fait l'objet d'aucune revue par les pairs, ni publication scientifique et que les résultats présentés par conséquent n'ont pas été validés conformément à la méthodologie scientifique en vigueur.

Sinon, je me répète: vous considérez donc que ceux qui participent à l"editorial board" du journal en question http://www.bentham.org/open/tocpj/EBM.htm n'ont pas pensé à vérifier que c'était tout simplement de la peinture ? Que ce sont donc tous des incompétents et qu'ils ne savent pas ce qu'ils font ? 

Alors, pourquoi vous n'essaieriez pas de contacter sur ce sujet l'"editor in chief" de l'"open chemical physics journal" en question qui est une française, cela tombe bien, http://iuf.amue.fr/wp-content/uploads/2 … pileni.pdf , http://www.sri.jussieu.fr/ , http://www.sri.jussieu.fr/ , http://iuf.amue.fr/author/mpileni/ , http://www.upmc.fr/fr/recherche/talents … rance.html ..... ?

Je pense qu'elle serait très intéressée par votre découverte, par le fait de savoir qu'elle aurait commis une erreur aussi grossière et qu'elle s'est couverte de ridicule ainsi en laissant publier un tel article sous son nom.

 

#133 21-04-2009 09:39:50

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

un_gars a écrit:

L'article de undicisettembre a été traduit en anglais : http://undicisettembre.blogspot.com/200 … ed-in.html
Pour faire court : la peinture anti-corrosion et la vermiculite (isolant thermique et acoustique) utilisées au WTC contiennent les mêmes éléments chimiques et présentent les mêmes caractéristiques de structure que ce qui a été trouvé dans les échantillons. Les auteurs auraient donc dû écarter cette possibilité par d'autres analyses avant de présenter leurs conclusions.

Bon, à présent, que cet Henrico Manieri nous soumette cette étude à une revue spécialisée peer-reviewée (de préférence Bentham d'ailleurs, puisque c'est apparemment une formité d'y rédiger un article) et l'on pourra juger de la qualité de la démonstration. Par la suite, les deux thèses étant contradictoires, il faudra trancher en objectivant le débat et le plus logique serait d'intégrer cette recherche qui revenait de plein droit aux scientifiques du Nist, compte tenu de leur mandat, dans le cadre d'un approfondissement de l'enquête officielle. Un nouvel organisme comprenant des scientifiques des diverses tendances recevra ainsi les moyens suffisants pour arriver à une conclusion scientifique qui fasse consensus. En l'état, il semble parfaitement objectif de considérer que la thèse publiée est plus solide que celle émanant de ce scientifique italien dont on ne connaît rien, d'autant que, contrairement à de que pourraient laisser penser ta présentation des choses, la thèse de la peinture a bien été examinée et rejettée par Haritt et Consorts. Compte tenu de la réaction exothermique prêtée aux chips rouges découverts à Ground Zero et quelle que soit l'ampleur de celle-ci, il paraît inconcevable au profane que je suis que le Nist n'ait pas examiné la réalité de cette réaction  à partir des échantillons dont il disposait pour déterminer en quoi une telle réaction aurait pu avoir un rôle dans le processus d'échauffement au sein des tours et faire le cas échéant des recommandations pour qu'elle ne soit plus utilisée!

Dernière modification par charmord (21-04-2009 09:56:26)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#134 21-04-2009 09:51:15

moorea34
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

La discussion sur Bentham a déjà eu lieu Calixte, vous trouverez des liens intéressants sur bastison, inutile d'y revenir.

Je vous ai dit que moi même, pour l'expérience que j'en ai eu, montre que le processus de rewiev est TRES suspect.

Quant à contacter l'éditrice en chef, vu qu'elle est française effectivement, c'est une très bonne idée !
Je m'y colle dès que j'ai un peu de temps...

Dernière modification par moorea34 (21-04-2009 09:59:48)

 

#135 21-04-2009 10:11:18

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

charmord a écrit:

contrairement à de que pourraient laisser penser ta présentation des choses, la thèse de la peinture a bien été examinée et rejettée par Haritt et Consorts.

La peinture testée n'est pas identifiée dans l'article d'Harrit. On ne sait pas en quoi elle ressemble ou diffère de celles utilisées au WTC.
Par ailleurs, les tests faits sur les "chips" n'ont pas tous été faits sur leur échantillon de peinture (pas de DSC notamment). Du coup cela pose plus de questions que cela n'en résout.


A mon avis, les articles de Manieri ou les propos de Sunstealer en tant que tels n'ont pas à donner lieu à une publication dans une revue scientifique à comité de lecture. Tout ce qu'ils avancent auraient dû faire l'objet de remarques aux auteurs par les rapporteurs de l'article initial, avant publication. Je ne vois pas qui prendrait le temps, maintenant, d'aller faire une publication dans une revue sérieuse (ce qui peut prendre des années) pour remettre en cause un article dont la méthodologie est bancale.
Et sans accès aux échantillons de Jones et Harrit, personne n'est en mesure de faire des tests complémentaires. Je n'ai vu personne de sérieux et mesuré dire "c'est de la kaolinite", "c'est de la peinture", mais bien plutôt : "au vu de l'article et des autres infos disponibles, on ne peut conclure sur ce qu'il s'agit et rien n'écarte qu'il s'agisse de telle ou telle substance."

Je pense qu'on peut plutôt s'attendre :
- soit à un débat interminable par sites web interposés (très probable)
- soit à un silence total des auteurs (peu probable)
- soit à une "tribune" dans Bentham, avec critique de l'article et réponse des auteurs (très peu probable même si le journal en sortirait grandi)

Hors ligne

 

#136 21-04-2009 10:15:16

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

moorea34 a écrit:

La discussion sur Bentham a déjà eu lieu Calixte, vous trouverez des liens intéressants sur bastison, inutile d'y revenir.

Je vous ai dit que moi même, pour l'expérience que j'en ai eu, montre que le processus de rewiev est TRES suspect.

On t'a déjà dit que ton site ne peut être considé comme un site objectif et on t'en a donné les raisons.

Tu as ignoré une quantité astronomique de faits suffisamment bien établis qui n'ont pas davantage été pris en considération dans l'enquête officielle, sous prétexte qu'elles ne corroboraient pas ta thèse de départ qui se confond avec la théorie officielle.

Tu argumentes en disant que tu n'évoques que les points scientifiques car tu n'as pas compétence pour évoquer les autres, tels que ceux relatifs à la préconnaissance des attentats, les exercices de simulation d'attentats en temps réels, ...

On comprend très vite pourtant que ceci n'est que pure manipulation car quand tu ne connais pas le sujet traité, tu te réfères à tes pauvvres compères US ou italiens pour offrir une version à sens unique. Est-cela l'objectivité qui commande le travail du scientifique?

Bref, ton site bastison;net est un site de debunking parmi les autres, qui doit à ce titre être lu parmi les truthers.

Sur la controverse relative aux chips rouges, si tu avais présenté les choses en disant :

- Premier constat : L'analyse des composés des poussières (pas plus que celle de l'acier résiduel) n'a pas été réalisée par les organismes chargés par le Gouvernement US de déterminer les causes de l'effondrement des tours à partir de tous les éléments disponibles. En tant que scientifique, j'y voisd une anomalie et cette anomalie est objectivement plus importante encore au regard des aspects criminels du dossier!

- Il n'existait aucune raison objective et scientifique d'écarter la piste de l'utilisation d'explosifs et d'accélérants pour arriver à la ruine des tours; au contraire, c'était prévu dans des protocoles qui étaient pleinement applicables à l'étude scientifique des raisons des effondrements des trois tours.

- En tant que non spécialiste de cette matière, je me dois de présenter sans a priori cette étude publiée et peer reviewée de l'équipe de Haritt qui relève un certain nombre d'observations et de conclusions en faveur de l'utilisation de super-thermite. (Ton site ne fait pas un sommaire de cette étude mais se contente de pointer les éléments isolés de leur contexte auxquels les debunkers prétendent avoir répondu);

- L'analyse de Haritt et Consorts est controversée et contredite par certains scientifiques, raison pour laquelle je vais vous présenter leurs arguments selon lesquels les chips rouges seraient la peinture des tours.

- Ces arguments m'ont l'air plus concluants et je trouve que la méthodologie utilisée dans l'étude publiée semble pécher par simplisme et parti-pris.

- J'en conclue donc que le sujet fait donc l'objet d'une controverse scientifique. Je ne suis pas compétent dans cette matière mais trouve les arguments des scientifiques critiquant l'étude plus développés et scientifiques! Toutefois, il est évident que cette controverse devrait être tranchée par un organisme indépendant reprenant les meilleurs scientifiques mondiaux dans cette matière avec des moyens suffisants!

Alors on aurait un peu plus confiance en toi!

Dernière modification par charmord (21-04-2009 10:55:02)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#137 21-04-2009 10:18:49

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

un_gars a écrit:

charmord a écrit:

contrairement à de que pourraient laisser penser ta présentation des choses, la thèse de la peinture a bien été examinée et rejettée par Haritt et Consorts.

La peinture testée n'est pas identifiée dans l'article d'Harrit. On ne sait pas en quoi elle ressemble ou diffère de celles utilisées au WTC.
Par ailleurs, les tests faits sur les "chips" n'ont pas tous été faits sur leur échantillon de peinture (pas de DSC notamment). Du coup cela pose plus de questions que cela n'en résout.


A mon avis, les articles de Manieri ou les propos de Sunstealer en tant que tels n'ont pas à donner lieu à une publication dans une revue scientifique à comité de lecture. Tout ce qu'ils avancent auraient dû faire l'objet de remarques aux auteurs par les rapporteurs de l'article initial, avant publication. Je ne vois pas qui prendrait le temps, maintenant, d'aller faire une publication dans une revue sérieuse (ce qui peut prendre des années) pour remettre en cause un article dont la méthodologie est bancale.
Et sans accès aux échantillons de Jones et Harrit, personne n'est en mesure de faire des tests complémentaires. Je n'ai vu personne de sérieux et mesuré dire "c'est de la kaolinite", "c'est de la peinture", mais bien plutôt : "au vu de l'article et des autres infos disponibles, on ne peut conclure sur ce qu'il s'agit et rien n'écarte qu'il s'agisse de telle ou telle substance."

Je pense qu'on peut plutôt s'attendre :
- soit à un débat interminable par sites web interposés (très probable)
- soit à un silence total des auteurs (peu probable)
- soit à une "tribune" dans Bentham, avec critique de l'article et réponse des auteurs (très peu probable même si le journal en sortirait grandi)

C'est un peu l'éloge de la fuite alors!

Désolé mais il faut bien comprendre que pour les profanes, les critiques de Sunstealer et manieri valent un tout petit plus que du papier chiottes. Par conséquent, s'ils veulent se faire entendre par d'autres que les anticonspirationnistes primaires (comme la peinture), ils auraient intérêt à ne pas suivre ta stratégie!

A bon entendeur big_smile


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#138 21-04-2009 11:14:44

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

La théorie de la peinture est critiquée ici par un truther :

http://www.911blogger.com/node/19761#comment-206815

Decomposition reactions are generally endothermic, in contrast to the strongly exothermic reaction observed when the red chips are ignited. And in fact, the decomposition of Red Lead / lead tetroxide is shown to be endothermic from the heats of formation of Pb3O4 and PbO, which are shown online in the "Chemistry of Pyrotechnics".

http://www.scribd.com/doc/11580412/Chem … rotechnics

See Table 3.2, p.52.

Pb3O4 has a heat of formation of -171.7 kcal/mol and the corresponding figure for PbO is -51.5 kcal/mol (diatomic oxygen is zero). So in the above decomposition reaction from heating red lead to 500 C, we have:

2Pb3O4 => 6PbO + O2
2 x (-171.7) = 6x(-51.5) + 0 + heat evolved or absorbed
-343.4 = -309 - 34.4

So:

2Pb3O4 => 6PbO + O2 -34.4 kcal (heat absorbed).

The "red chips = red lead" theory doesn't explain the strongly exothermic reactions observed when the red chips are ignited, and probably quite a number of other phenomena. The "paint" theory could account for iron(III) oxide, but little else. "Normal building materials" such as paint that mysteriously end up with nano-sized plates of aluminum embedded in the mix, so as to yield an explosive mixture? That would contravene the 2nd law of thermodynamics!

Yet many of the shills are still peddling the "paint" nonsense, including Ryan Mackay who is supposedly a "Nasa rocket scientist". (Did he work on the recent North Korean launch? :-) Dr Harrit says in his Visibility 9-11 interview that nanothermite is also used as a rocket propellant, so Mackay ought to be familiar with it. Similarly, as Kevin Ryan pointed out, many of the top people at NIST are nanothermite experts, yet they didn't even bother to look for any of it!! One of the silliest shills at JREF was even claiming that all thermite contains titanium, the red chips did not contain titanium, therefore they could not be thermite. No wonder they have to lie when truth is so heavily stacked against them!

Que penser de cette démonstration des premiers paragraphes de cette réponse à l'article de 911blogger?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#139 21-04-2009 11:17:29

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

moorea34 a écrit:

La discussion sur Bentham a déjà eu lieu Calixte, vous trouverez des liens intéressants sur bastison, inutile d'y revenir.

Purée il est fort l'animal :

- dire un truc dans un forum
- ne pas lire les objections, aussi pertinentes et majoritairezs soient-elles
- l'écrire sur son site
- ressortir ce qu'on a dit, sur le forum initial, comme acquis
- devant l'indignation, dire simplement "mais je l'ai écrit sur mon site, inutile d'y revenir"

Moorea... Franchement... Inutile de ressasser le dossier de votre site. Nous en connaissons les points forts (c'est vrai, il y en a), vous en ignorez les points faibles, les liens que vous citez, vous les avez écumé, et il n'en reste pas moins que vos seules sources contre sont des sources avérées de debunkers.

moorea34 a écrit:

Redford : Greening a dès le premier post, écarté cette hypothèse, il a critiqué ensuite le forum JREF (il s'est fait bannir du forum et depuis a une dent contre eux) mais lorsque Metamar lui a posé la question sur la démontration très convainquante de Sustrealer, il n'a pas répondu !!!!!!   Eloquent... Je pense qu'il l'a un peu en travers d'être à la remorque se Suntealer qui lui est un spécialiste en métalurgie et a le plus souvent un coup d'avance...

Interessant cas de projection qui nous apprend, dans la manière dont vous interprétez la pensée de Greening exprimée d'une manière qui, j'en suis témoin, est très loin d'être explicite, comment fonctionne votre propre pensée. Il est vrai que très souvent, vous ne répondez pas vous même (par exemple ma question sur la kaolinite de l'autre thread). Dépassé, peut-être wink ?

Dernière modification par Redford (21-04-2009 11:27:35)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#140 21-04-2009 11:25:53

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Rappellons-nous également cette réponse de Jones qui a le mérite de montrer que contrairement à ce que laisserait entendre une récente réplique de "un gars", Jones et son équipe sont ouverts au dialogue scientifique :

1. Far from "refusing" to speak before university or other groups to defend the findings of this paper, I welcome such opportunities. I spoke on these results at a colloquium of the physics Dept. in Sept 2008 at Utah Valley University (about 28,000 students last I heard -- a large university). I will be speaking at Univ of Calif at Davis (and in Sacramento) on April 20- May 1, mainly on the red/gray chips and iron-aluminum rich microspheres and high energy yields which they generate upon ignition, and later this year in Australia. I welcome serious questions from other scientists.

2. In the section of MEK results in the paper, we state: " Focusing the electron beam on a region rich in silicon, located in Fig. (15e), we find silicon and oxygen and very little else (Fig. 16). Evidently the solvent has disrupted the matrix holding the various particles, allowing some migration and separation of the components. This is a significant result for it means that the aluminum and silicon are not bound chemically."

In kaolin and other substances which incorporate Al and Si, the Al and Si are bound chemically -- that is, they will NOT separate under the action of a solvent such as MEK. That is why these MEK tests are so significant! WE thought of the possibility of an alumino-silicate early on of course, but then we did the MEK tests and were observed a separation of Al from other elements with this solvent - and this test RULES OUT strictly the notion that the aluminum which migrated is bound in an aluminosilicate.

3. From the paper: " Thus, while some of the aluminum may be oxidized, there is insufficient oxygen present to account for all of the aluminum; some of the aluminum must therefore exist in elemental form in the red material. This is an important result."

This result also rules out the possibility that the aluminum is present as kaolin. Again, this is why we did the experiment -- to determine whether elemental (not chemically bound) aluminum was present, and it was.

4. Most debunkers overlook the high energy/gram yield of the material -- the DSC results -- along with the formation of iron-aluminum rich spheres. See Figures 20, 23 and 25 and associated text. These results mean that a high-energy-yield and high-temperature reaction occurs upon ignition of this red material. THEY HAVE NOT SHOWN THAT ORDINARY PAINT CAN GIVE SUCH HIGH ENERGY/GRAM ACCOMPANIED BY THE FORMATION OF FE-AL RICH SPHERES, nor can they do it!


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#141 21-04-2009 11:31:41

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

J'en profite pour rappeller la réponse de Sunstealer au point sur la kaolin : oui mais le test MEK a été fait sur un échantillon très différent. Hors en fait de différence, on dirait surtout un échantillon avec plus d'éléments (contamination)... dont du zinc, ce qui en fait l'échantillon le plus probable pour de la peinture comme la kaolinite. C'est à dire que si on en avait pris un autre pour ce test, on aurait critiqué en disant "oui mais celui là, là, il a du zinc, ce serait pas de la peinture plutôt ?".
Partant de là, Sunstealer ne nous explique pas en quoi cet échantillon, dans son hypothèse de peinture everywhere, pourrait bien n'en pas contenir.

Et Moorea non plus.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#142 21-04-2009 11:36:28

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#143 21-04-2009 12:09:24

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

suite de la discussion chez les zététiciens :

1. Petit florilège des émissions précédentes - rappel

Henryco avait dit :

1°) Persone n'a abandonné l'idée que la thermite ait été utilisée pour trancher les colonnes mais lorsque on trouve un revêtement
superthermite on envisage aussi serieusement qu'elle a été aussi utilisée pour apporter les quelques centaines de degrés manquants aux colonnes!

2) Non ce n'est pas la quantité d'énergie qui fait monter la température car si cett énergie est libérée trop lentement les phénomènes de dissipation l'emportent et la température ne peut croitre autant qu'on le voudrait: avec de la thermite on concentre toute l'énergie en un temps court sur les colonnes et
la température monte très vite à de beaucoup plu haute valeur: c'est ce qui permet déjà à de la simple thermite de fondre l'acier localement, donc à fortiori à de la superthermite de le faire encore plus efficacement...faut il être zeteticien pour ne pas comprendre ca?!

3) Avec un revêtement de 1cm (mais pourquoi pas plus) de nanothermite sur un plat d'acier de quelques centimètres (entre 2 et 5 cm aux étages concernés si je me souviens bien), un calcul élémentaire montre qu'il n'y a aucun problème pour apporter l'énergie suffisante pour le chauffer de plusieurs centaines de degrés... mais surtout, puisque cette idée est ridicule pour vous, il faudra nous expliquer pourquoi les militaires ont justement conçu cette nanothermite à appliquer sous forme d'un revêtement! ce n'est pas moi qui l'invente! les références du DoD citées par K Ryan sont assez éloquentes la dessus.

4) De toutes façons l'analyse calorimétrique est définitive: la partie rouge des chips est plus puissante que de la nanothermite de référence (et le fait de faire la manip dans l'air est entièrement justifié par le fait que la combustion du carbone donnerait un pulse très étalé (beaucoup moins puissant) plutot qu'un pic étroit: DSC est un procédé pour étaler dans le temps un processus exotermique, i.e.comme un film passé au ralenti). Insistons: même si ce n'est pas le principe thermitique qui est responsable de la reaction tres puissante des chips, cette puissance est celle des explosifs les plus puissants connus, point terminé! et à partir de là tout le reste de l'analyse c'est plus pour le fun! jeveux dire pour satisfaire ca curiosité en comprenant dans le détail comment ca marche.

C'est marrant comme les sites carnavalesques de vos compères debunkers d'outre atlantique m'ont fait dire ce que je n'ai dit nulle part...(que la partie rouge serait de la kaolinite)
en tout cas maintenant j'ai traduit mon pdf en anglais...

E_1kg = 470 J/C x 500°C est l'énergie nécessaire pour élever de 500° 1 kilo d'Acier, donc pour 1 cm^3 d'acier il faut:

E_1cc = (8000/1O^6) x E_1kg =1880 Joules

A comparer à l'énergie libérée par 1 cm^3 de thermite :

16000 Joules/cc (figure 30)

Donc en gros, dans des conditions ideales, un volume de thermite pourrait elever de 500°C 8 fois plus de volume d'acier.

Donc grosso modo avec un revêtement de nanothermite sur n'importe quelle surface d'acier, il suffit que l'épaisseur de ce revêtement soit 1/8 de l'épaisseur d'acier pour le chauffer de plusieurs centaines de degrés: pour des colonnes de 4cm d'epaisseur => un demi cm de revêtement. Ca ne marche que si l'énergie est libérée rapidement mais pas trop (ne doit pas être trop explosif) : c'est le cas pour de la nanothermite sans détonateur!

La chaleur passe beaucoup plus efficacement dans l'acier (tres conducteur) que dans l'air ambiant tres isolant: donc probablement même pas la peine d'isoler pour concentrer l'essentiel de la libération d'énergie dans la colonne!

J'ajoute que:

- Les tests des chips en DSC ont montré aussi la production de fer fondu: quel genre de peinture ou revêtement anti corrosion chauffé à 5OO°C réagirait en donnant du fer fondu (1500°C) !!?

- C'est normal que l'on pense à priori à un revêtement anti -corrosion: ca été prévu pour! prévu pour que des dizaines d'ouvriers en tout innocence applique ce mélange incendiaire sur les poutres (l'année d'avant le 11/9 et justement aux étages correspondant à la zone des impacts!) en croyant appliquer un revêtement anti-corrosion.

Pour la facilité, les réponses suivantes de FHC sont en verts tandis que celles de l'infame René apparaissent en bleu.

pour plus de clarté de la discussion, voir à partir d'ici http://www.forum-zetetique.com/forum/fo … 2120#43907

L'infame René avait répondu :

Mon pauvre Henrico,

Tu sombres dans le ridicule. Ce qui me gêne le plus c'est que ce faisant tu déshonores la recherche et l'université. C'est pitoyable et scandaleux. J'espère juste que tu n'utilises pas ton temps de travail pour pondre ces débilités, car cela s'appellerait de la forfaiture. A 11h du matin, tu étais en congés, bien sûr ?
 
Non ce n'est pas la quantité d'énergie qui fait monter la température car si cett énergie est libérée trop lentement les phénomènes de dissipation l'emportent

Tu te prétends scientifique et tu oses écrire une telle connerie ? Bien sûr si la réaction est trop lente, la dissipation thermique sera plus rapide que la montée en température. Mais tu peux faire ce que tu veux, si tu n'as pas l'énergie, même si tu vas très vite, tu ne chaufferas pas ta poutre.


 
la partie rouge des chips est plus puissante que de la nanothermite de référence

Et la comparaison avec la peinture, pourquoi n'est-elle pas faite ? C'est marrant, la seule comparaison avec une peinture est la mesure de conductivité électrique, qui n'apporte strictement rien. Mais comme par hasard, ni la DSC ni les spectres ne sont comparés pour la peinture... Ce devait être gênant et ces escrocs ont préféré ne pas les montrer.

Parfaitement inutile.. ou alors il faudrait admettre que cette peinture est plus puissante que du HMX ou du TNT.
En plus il existe une grande variété de peintures...s'ils en testent une on peut être à peu près sur que des guignols comme toi vont venir nous expliquer que ce n'était pas la bonne à tester et on en finit plus (cf les tests avec solvants)!


 
Avec un revêtement de 1cm (mais pourquoi pas plus) de nanothermite sur un plat d'acier de quelques centimètres (entre 2 et 5 cm aux étages concernés si je me souviens bien), un calcul élémentaire montre qu'il n'y a aucun problème pour apporter l'énergie suffisante pour le chauffer de plusieurs centaines de degrés.

à relier à
 
C'est normal que l'on pense à priori à un revêtement anti -corrosion: ca été prévu pour! prévu pour que des dizaines d'ouvriers en tout innocence applique ce mélange incendiaire sur les poutres (l'année d'avant le 11/9 et justement aux étages correspondant à la zone des impacts!) en croyant appliquer un revêtement anti-corrosion.

Bien sûr les peintres ont l'habitude de passer des couches d'un cm d'épaisseur. Tu les prends et tu nous prends pour des cons !

mais c'est toi qui veut que ce soit de la peinture et pas un revêtement plus épais! les chips ne sont que la très petit épaisseur qui était en contact avec l'acier et qui de ce fait ont pu être capturés par l'aimant (si la couche rouge n'est pas magnétique, la couche grise qui est sans doute de l'acier structurel (essentiellement du fer plus opu moins oxydé) est magnétique!)

1) c'est toi qui a écrit que c'est probablement lors de l'opération de maintenance une année avant que les peintres avaient pu, à leur insu, passer une couche de thermite à la place de la peinture antirouille ! Je reconnais que c'est une telle connerie que tu dois en avoir honte au point de vouloir faire oublier ta prose

[color=green]OU ai je parlé de peintre ? si j'ai dit ca c'est certainement beaucoup trop limitatif: il n'y a pas que le revêtement anti corrosion, il y a aussi l'ignifugation et d'ou tiens tu que tout cela est pratiqué par des peintres!? pourquoi pas à la truelle ou avec un spray ou je ne sais quoi d'autre?



2) où as-tu vu qu'une peinture (fut-elle de la super thermite) s'écaille en arrachant une couche d'acier ? Tout au plus un peu de rouille, justement non magnétique. [/color]

mais ce n'est pas nécessairement de la peinture! c'est peut être beaucoup plus épais! (les chips rouges une fois de plus ne seraient qu'une partie superficielle du revêtement)

le métal arraché si ca en est (il y a d'autres hypothèses) n'a pas lieu d'être complètement rouillé

il suffit qu'il le soit un peu (la partie grise obscure n'est justement pas de couleur rouille) pour être magnétique. De plus le Fe2 O3 n'est pas le seul oxyde à se former, la magnétite aussi! (Fe3O4)


De toutes façons l'analyse calorimétrique est définitive:

De toute façon le magnétisme des chips rouge est définitif. Ce n'est pas de la thermite.

pourquoi la couche grise de fer ne serait pas magnétique ?
 
Donc en gros, dans des conditions ideales, un volume de thermite pourrait elever de 500°C 8 fois plus de volume d'acier.

Ton calcul est faux pour plusieurs raisons. D'abord tu supposes que toute l'énergie de la réaction est transmise au métal de la poutre. C'est faux, car la plus grande partie de l'énergie dégagée dans la réaction part dans le Fe qui est éjecté.

Ca c'est toi qui le dis! initiée à 400°C la réaction de nanothermite n'est pas explosive et si la poutre a été enduite sur toute sa longueur tu vas voir tout le métal liquide ruisseler le long de la poutre et ces réactions continueront de s'allumer y compris dans les ruines(cf les témoignages) durant de long mois à chaque fois qu'un incendie local atteindra près de 700°C! ca explique pas mal de choses!

Dans la DSC, tu récupères toute l'énergie, y compris celle des matériaux éjectés, qui restent dans la coupelle. Dans la réalité c'est une très petite fraction de l'énergie qui est disponible pour faire chauffer le support.

Ben voyons!

Je te laisse faire le calcul (mais en dehors des heures de travail, merci pour nos impôts).

Ensuite, indépendamment de cet aspect, l'hypothèse de la transmission de l'énergie vers le support et non pas vers l'air n'est valable que pour une couche mince. A 1 cm, tu n'es plus en couche mince. Donc une bonne partie de l'énergie des couches supérieures est perdue pour le chauffage. Au passage, les vidéos montrant l'utilisation de thermite pour percer du métal (je crois d'ailleurs publiées par les conspirationnistes) montrent qu'il faut beaucoup de thermite, contenue dans un pot de fleur, pour faire un petit trou dans de la tôle fine (capot de voiture).

Non , une fois de plus l'acier est extremement plus conducteur que l'air ambiant
donc le gradient de température produit le flux de chaleur essentiellement vers l'acier. De +, on n'a pas affaire a de la thermite mais à de la nanothermite beaucoup plus puissante!
Je repete que le but n'est pas de faire fondre l'acier sur l'essentiel de son epaisseur mais de le chauffer de qq centaines de degrés.

Or sous le lien ci dessous je trouve:

http://911research.wtc7.net/mirrors/gua … xB.htm#B.2

Column plate thickness varied from 1/4 inch to 5/8 inch in the impact zone of WTC 1 for floors 89-101, and from 1/4 inch to 13/16 inch in the impact zone of WTC 2 for floors 77-87.

Donc Epaisseur entre 0.6cm et 2cm des plats d'acier aux étages des impacts
donc d'après mon calcul précédent une couche de 2.5 mm aurait suffit à chauffer de 500° les plus epaisses de ces colonnes! On est loin du cm! qu'on se le dise! mais au fond pourquoi pas 1cm pour garantir les effets et assurer le coup !?


Autre point marrant, les guignols qui ont écrit le torchon expliquent qu'il faut un chalumeau oxyacétylénique pour enflammer les chips. Comme moyen de mise à feu, ça n'a pas dû être pratique dans les tours. C'est aussi les peintres de l'année d'avant qui ont posé les chalumeaux pour la mise à feu ?

Donc la conclusion est toujours la même, la seule place raisonnable pour ce torchon est la poubelle.

FHC a encore ajouter ceci en réponse à une injure ultérieure de l'infame anonyme :

Je le répète: les chips sont plus puissants que du TNT ET sont magnétiques car ils contiennent du fer dans une couche gris sombre qui n'est pas du Fe2O3 ET tous les constituents de la couche rouge sont compatibles avec ceux de nanothermite de référence: ca ce sont les faits! (j'invite toute le monde à relire la courte série de mes échanges dans ce thread avec espritcritique estulà, je vais aussi en mettre un lien sur mon site, pas la peine d'être Eisntein pour comprendre et constater la vacuité de ses arguments, cela vaut ptet mieux que toutes les démonstrations)...tout le reste , je veux dire toutes tes conneries... n'est que sale propagande ... comme d'hab!

Dernière modification par charmord (21-04-2009 12:15:31)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#144 21-04-2009 12:33:57

overkill
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 233

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

La perfidie et l'insulte permanente réservée à ces universitaires est assez aberrante.

Nul doute que tous ceux qui pourraient se retrouver dans une telle situation, où l'insulte fait foi d'argument, sauront de concentrer sur l'analyse clinique de cette étude et rien d'autre.

Hors ligne

 

#145 21-04-2009 13:04:15

moorea34
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

..............INFORMATION....................
Suite aux liens fournis par Calixte, j'ai écrit au Professeur Pinelli...   

En réponse à Jérôme QUIRANT <jerome.quirant@univ-montp2.fr>:

> Professeur Pinelli,
>
> Je vous écris suite à la parution dans 'The Open Chemical Physics
> Journal'
> de l’article suivant :
>
> Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade
> Center Catastrophe p.7-31 (25) Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey
> Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel
> Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
>
> Comme vous êtes éditrice en chef de cette revue, je suppose que vous
> pourrez me renseigner.
>
>
> Il se trouve que cet article se propose de démontrer qu’un produit
> incendiaire et/ou explosif a été utilisé pour ‘aider’ l’effondrement
> des tours du Word Trade Center lors des attentats du 11 septembre
> 2001.
>
> Les auteurs de cet article sont connus pour être des activistes
> demandant la réouverture de l'enquête sur le 11 septembre et
> prétendent que c'est l'administration Bush qui en a été commanditaire.
> Les aspects politico-stratégiques n'étant pas ma spécialité, je ne
> m'intéresse qu'aux aspects scientifiques de leur démarche.
>
> L'angle d'attaque du mouvement 'reopeniste' a d'abord été la mécanique
> des structures (ma spécialité) mais devant la faiblesse de
> l'argumentation sur ce plan là, ils se sont rabattus sur des aspects
> physico-chimiques.
>
> Hors, suite à la lecture et l'analyse qui a été faite de cet article
> par des personnes spécialisées en chimie ou métallurgie, il semblerait
> qu'il soit entaché de pas mal d'erreurs de méthodologie et
> d'interprétation.
>
> Vous pourrez trouver dans le fichier joint la synthèse des critiques
> qui ont été formulées.
>
>
>
> J'aurai donc deux questions :
>
> D'abord, pouvez-vous m'assurer de la bonne procédure et de la qualité
> du 'reviewing' sur cet article sachant que le sujet est très sensible
> ?
> (j'ai eu moi-même une expérience assez 'bizarre' avec cet éditeur où
> l'article nous a été demandé (!), a été écrit, reviewé et accepté en
> quinze jours... un record)
>
> Ensuite et surtout, en tant qu'experte en la matière, que pensez vous
> des objections qui ont été faites sur les procédures d'analyse et les
> conclusions qui en sont tirées ? Pourquoi n'ont-elles pas été avancées
> par les reviewers ?
>
>
> En vous remerciant par avance pour votre réponse, je vous prie
> d’agréer Professeur Pinelli, mes salutations les plus respectueuses.
>
> Jérôme QUIRANT
> Maître de Conférences
> Laboratoire de Mécanique et Génie Civil UMR CNRS 5508 Université
> Montpellier II
> 34095 MONTPELLIER
>



Elle m'a écrit immédiatement (40 minutes chrono) pour me dire qu'elle n'avait
pas vu passer l'article et qu'elle allait démissionner ce jour.
Elle n'a pas d'infos sur le reviewing.



Autrement dit, même la rédactrice en chef du journal (!) n'avait pas relu l'article en détail...
roll

Dernière modification par moorea34 (21-04-2009 13:28:22)

 

#146 21-04-2009 13:17:04

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Moorea, cette personne faisait-elle partie du comité peer-reviewant l'article? Sinon, pourquoi l'article aurait-il dû avoir sa sanction? De par sa seule qualité de rédactrice en chef?

Qu'elle ait démissionné ne veut pas dire qu'elle accepte la substance de tes critiques, mon grand! Il y a plein d'autres raisons qui pourraient l'avoir poussé à agir de la sorte et pas que scientifiques, parmi lesquelles la trouille de se faire taxer de "conspirationniste" à l'heure où d'autres se sont fait virer pour moins que cela en France hmm et où l'université française est en passe de rentrer dans la sphère privée, ce qui à coup sûr augmentera encore le champ d'action de la recherche indépendante, selon pas mal de voix discordantes!

En plus pourquoi son opinion devrait-elle l'emporter sur les scientifiques qui ont peer-reviewé l'article?

Dernière modification par charmord (10-07-2009 08:05:40)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#147 21-04-2009 13:20:06

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

neutral
Sinon moorea, il est préférable d'avoir l'accord de la personne avant de diffuser un mail, faudrait que tu le lui demandes ou alors reproduis le sur ton site et mets le en lien plutôt que directement sur le forum, merci d'avance wink.

Hors ligne

 

#148 21-04-2009 13:25:58

moorea34
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Charmord, je n'ai pas l'immense honneur d'avoir votre mail personnel, mais ma parole vous suffira : je n'ai pas l'habitude de mentir.
Vous ne pensez quand même pas que j'ai inventé les propos pour cette dame !!! non ?

Dernière modification par moorea34 (22-04-2009 20:58:35)

 

#149 21-04-2009 13:35:06

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Les amis, je peux me tromper mais je pense que nous avons là le nom de la nouvelle debunkeuse en chef destinée à assurer la relève de votre J. Quirant national big_smile


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#150 21-04-2009 13:37:58

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

moorea34 a écrit:

Exact, j'ai été tout a fait irrespectueux et aurais mérité d'être censuré....    j'ai donc modifié le post en résumant simplement sa réponse.

Charmord, je n'ai pas l'immense honneur d'avoir votre mail personnel, mais ma parole vous suffira : je n'ai pas l'habitude de mentir.
Vous ne pensez quand même pas que j'ai inventé les propos pour cette dame !!! non ?

Oh non, que me prêtez-vous là comme propos?
Bien loin de moi cette idée!
Franchement, avec toi, tout est possible!
Tu viens de recevoir un mail de ma part.
Par ailleurs, je m'interroge : cette femme aurait-elle pu déterminer en moins de 40 minutes le manque de sérieux de l'article du Pr Haritt et le confronter aux thèses debunkantes. Je crois qu'il faut bien cela rien que pour le lire en entier... A-t-elle pris une décision en toute connaissance de cause? me semble être une question légitime!!!
Ce qu'il y a de bien avec toi c'est que les arguments que tu nous amènes rajoutent encore au trouble de toute personne douée d'un peu de logique et de raison!

Dernière modification par charmord (21-04-2009 13:52:26)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#151 21-04-2009 13:54:21

overkill
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 233

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

moorea34 a écrit:

Autrement dit, même la rédactrice en chef du journal (!) n'avait pas relu l'article en détail...
roll

Toujours en tant que simple observateur Moorea, je vois ici clairement une bien drôle de façon de conclure avec autant de jovialité et de satisfaction.

Que vous fassiez le procès du sérieux de l'article incriminé, passons (d'ailleurs en ayant pris la peine d'écrire à sa rédactrice en chef, vous avez sans doute omis involontairement les critiques acerbes qui sont portées à l'encontre de Bentham en dehors même la publication de cet article précis).

Mais que vous puissiez considèrer avec une telle naïveté feinte, qu'en tant que responsable éditoriale, elle ait pu être distraite au point de n'avoir pas relu cet article, et par là donc que personne au sein du comité de lecture ou toute autre membre de la revue, n'ai cru bon de lui signaler la particularité de cet article, c'est un aveu flagrant de mauvaise foi.

Vous vous éloignez vraiment de la rigueur d'analyse scientifique pour tomber dans la caricature et le déni.

Hors ligne

 

#152 21-04-2009 18:42:25

davaro
Membre du forum
Date d'inscription: 29-05-2008
Messages: 1051

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

agoravox a changé l'interface de son site . 2 classements , audience et chronologie .

Le sujet des poussieres du 11 septembre passe en boucle sur la page d'acceuil  ,  il ne faut le pas laisser tomber les reactions sur le sujet , pour qu'il reste en tête , inscrivez vous et debattez .

Concernant la science de moorea34 ( le conseillé de rue89 sur les questions techniques du 11 septembre) , il existe un forum dédié .

Hors ligne

 

#153 21-04-2009 21:17:03

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

overkill a écrit:

moorea34 a écrit:

Autrement dit, même la rédactrice en chef du journal (!) n'avait pas relu l'article en détail...
roll

Toujours en tant que simple observateur Moorea, je vois ici clairement une bien drôle de façon de conclure avec autant de jovialité et de satisfaction.

Que vous fassiez le procès du sérieux de l'article incriminé, passons (d'ailleurs en ayant pris la peine d'écrire à sa rédactrice en chef, vous avez sans doute omis involontairement les critiques acerbes qui sont portées à l'encontre de Bentham en dehors même la publication de cet article précis).

Mais que vous puissiez considèrer avec une telle naïveté feinte, qu'en tant que responsable éditoriale, elle ait pu être distraite au point de n'avoir pas relu cet article, et par là donc que personne au sein du comité de lecture ou toute autre membre de la revue, n'ai cru bon de lui signaler la particularité de cet article, c'est un aveu flagrant de mauvaise foi.

Vous vous éloignez vraiment de la rigueur d'analyse scientifique pour tomber dans la caricature et le déni.

Ouais enfin où a été la rigueur jusqu'à présent dans sa démarche qui consiste à dire si la démolition contrôlée est fausse alors la version officielle est forcément vraie ...
Le plus absurde est l'obsession de ramener les conspirationnistes à des croyants. Or il faut pourtant bien CROIRE les officiels du gouvernement de la responsabilité d' Al Qaida dans les attentats du 11/09.
Mooréa se voit plutôt en chasseur de mythes et de légendes et rêve déjà du même destin d'Henri Broch. Même si la thèse de la démolition est fausse je ne vois pas trop le rapport avec la zététique. La condamnation pour complot, fraude, délit d'initié des responsables du scandale D'Enron n'est pas un mythe ou une légende urbaine...


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#154 21-04-2009 21:34:45

Calixte
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Pour rappel roll, si vous voulez causer de moorea34 et de son site, c'est sur ce fil qu'il faut le faire http://forum.reopen911.info/p188147-auj … ml#p188147 .

Ici, on parle de l'article de Jones and co et de rien d'autre.

 

#155 21-04-2009 23:00:09

BJKB
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 17-04-2008
Messages: 677

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

moorea34 a écrit:

> Les aspects politico-stratégiques n'étant pas ma spécialité, je ne
> m'intéresse qu'aux aspects scientifiques de leur démarche.

Alors pourquoi écrire ceci ? pour influencer le destinataire ? :
> Les auteurs de cet article sont connus pour être des activistes
> demandant la réouverture de l'enquête sur le 11 septembre et
> prétendent que c'est l'administration Bush qui en a été commanditaire.
moorea34, c'est vraiment du lourd de chez lourd. Et en ajoutant le fait qu'il est incapable de rester factuel dans ses démonstrations (c'est plus fort que lui, comme s'il était jaloux ou envieux de Jones lol ), ça donne une bonne idée du personnage et de son véritable objectif roll

Dernière modification par BJKB (21-04-2009 23:12:32)

Hors ligne

 

#156 22-04-2009 03:35:45

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Yup, j'avais vu celui là aussi mais comme tu dis c'est l'avis d'un truther et mes capacités d'évaluations limités se bornent à dire que "ça a l'air sensé". Mais Sunstealer/Moorea n'ont certes pas répondu à ça, en tous cas. (entre autres choses).


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#157 22-04-2009 03:43:51

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

moorea34 a écrit:

Elle m'a écrit immédiatement (40 minutes chrono) pour me dire qu'elle n'avait
pas vu passer l'article et qu'elle allait démissionner ce jour.
Elle n'a pas d'infos sur le reviewing.

Ca m'embête un peu d'avoir à vous croire sur parole. Si c'est vrai, c'est une info importante, quand même. Le numéro en question de la publication ne comprend que DEUX études et ce sur une année. Qu'elle n'ait pas fait parti de la peer review se conçoit mais qu'elle découvre l'article semble incroyable. Elle est vraiment rédactrice en chef de la revue en question ?


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#158 22-04-2009 03:46:33

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

moorea34 a écrit:

je n'ai pas l'habitude de mentir.

Moorea, tu mens sur Chandler, je te l'ai montré par A+B. Que tu le nies est ton droit, que tu n'intégres pas que pour notre part nous t'avons identifié comme menteur est ton droit aussi mais pas une preuve de perspicacité. Et au passage, ça alourdit la discussion.

Mais encore une fois, SI tu dis vrai, je prendrais ça très au serieux.

Je note que tu n'es pas le premier à avoir tenté de la contacter.

http://educationforum.ipbhost.com/index … p;p=165768

Lui n'a toujours pas eu de réponse (en 8 jours). Elle ne parle pas anglais peut-être...

Dernière modification par Redford (22-04-2009 04:15:03)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#159 22-04-2009 09:12:28

moorea34
Invité

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

Ce que j'ai dit est bien sûr la vérité : vous ne croyez quand même pas que j'inventerais des propos de la part de l'administratrice de l'IUF quand même ?
Je vais même vous faire une confidence : comme elle n'a pas pu me renseigner sur le plan technique, j'ai contacté deux autres membres du comité éditorial. Si j'ai des réponses, je vous le ferai savoir (les mails ont été envoyés hier)...

http://www.bentham.org/open/tocpj/EBM.htm

Mme Pileni est bien éditrice en chef, et effectivement il n'y a eu que deux articles cette année... Comme vous je suis tombé des nues... Mais cela ne fait que confirmer ce qui a déjà été dit sur cet éditeur.

Vous noterez par ailleurs que je me suis lamentablement planté en orthographiant son nom... Quel goujat je fais !! roll J'ai dû me fendre d'un mail pour présenter mes excuses. Je ne vous cache pas que je ne suis pas très fier sur ce coup là ! rollroll

Dernière modification par moorea34 (22-04-2009 09:13:24)

 

#160 22-04-2009 11:19:19

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: Nouvel article peer reviewed sur l'utilisation des nanothermites!!!

La notoriété de la revue n'a aucune importance scientifique.  Tout ce qui compte, c'est la qualité de l'article, et celle du peer-review.  On peut très bien avoir, et on a régulièrement, des articles inintéressants "reviewés" d'un oeil distrait par des thésards (oui des thésards) auxquels le "reviewer" officiel a refourgé le travail ingrat (et non rémunéré) d'examen, le tout publié chez Elsevier, Springer, ou que sais-je.

Je rappelle que Bentham a quand même une politique d'accès gratuit aux articles publiés!  C'est une petite révolution.  Pour lire des articles chez Springer, Elsevier, IEEE, etc. faut sortir la carte de crédit et c'est très cher.  Y compris pour les institutions.  Et les reviewers ne sont absolument pas payés.  Donc Bentham sort de ce système "racket", et c'est un bon début (même si je préfère les initiatives 100% libres).

Ensuite, c'est un cas de "pas de bras, pas de chocolat".  Jones a publié dans Nature, et avec les autres, les auteurs de l'article doivent certainement avoir une liste de publis dans des revues scientifiques de première catégorie plus longue que la liste des mensonges de Moorea.

S'ils s'"abaissent" à publier dans Bentham...  est-ce que ça pourrait avoir un quelconque lien avec le caractère extrêmement dérangeant de l'article ?  Évidemment que oui.  Donc qu'on arrête de nous saoûler avec "Bentham c'est pas un vrai éditeur."  Ils n'ont qu'a publier leurs "c'est que de la confiture de framboise avec l'alu du couvercle!" dans Bentham ou Nature et après on fera attention à eux.

De toute façon le mouvement pour la vérité est aujourd'hui en phase de consolidation.  On n'est plus en 2005 et ça ne se joue plus dans des forums.  Laissons-les vociférer sur JREF, Hardware ou Zététique, ça n'a absolument plus aucune importance.

L'ingénierie structurelle c'est difficile.  Pour la destruction assistée, il leur suffisait de sortir un papier truffé d'équations pour faire fuire le quidam.

Là on a un truc (résidus de nanothermite) très bizarre et en quantité qui n'a rien à faire dans les débris.  Et ce truc, on l'a aujourd'hui.  On peut le réanalyser s'il le faut.  Ils sont foutus.


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr