ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 29-03-2009 20:54:08

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

La théorie de pas d'avion dut tout sur le Pentagone est en effet risquée...

Il peut y avoir eu soit un avion, le vol en question seul (téléguidé comme les autres), soit cet avion avec un pod ou un missile pour parfaire le travail de pénétration dans le bâtiment, soit un petit avion télécommandé lui aussi et disposant d'un missile, soit un missile.

L'hypothèse la moins probable est la 1ère, mais la 2e n'est pas à écarter totalement, ni les 3e et 4.

Imaginons que le Pentagone sorte des images plus précises (qui certes pourraient avoir été falsifiées, car 8 après toute nouvelle vidéo sera suspecte, forcément), ce serait ennuyeux de ne pas avoir laissé quelques fenêtre ouvertes, ne serait-ce que pour tenter de se rapprocher au mieux de la Vérité sans fermer d'entrée de jeux certaines hypothèses.

Etonnant que Reopen911 ne soit pas plus prudent et plus ouvert sur ce point important, où les informations restent incomplètes...


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#42 29-03-2009 21:07:14

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

josew a écrit:

La théorie de pas d'avion dut tout sur le Pentagone est en effet risquée...

Il peut y avoir eu soit un avion, le vol en question seul (téléguidé comme les autres), soit cet avion avec un pod ou un missile pour parfaire le travail de pénétration dans le bâtiment, soit un petit avion télécommandé lui aussi et disposant d'un missile, soit un missile.

L'hypothèse la moins probable est la 1ère, mais la 2e n'est pas à écarter totalement, ni les 3e et 4.

Imaginons que le Pentagone sorte des images plus précises (qui certes pourraient avoir été falsifiées, car 8 après toute nouvelle vidéo sera suspecte, forcément), ce serait ennuyeux de ne pas avoir laissé quelques fenêtre ouvertes, ne serait-ce que pour tenter de se rapprocher au mieux de la Vérité sans fermer d'entrée de jeux certaines hypothèses.

Etonnant que Reopen911 ne soit pas plus prudent et plus ouvert sur ce point important, où les informations restent incomplètes...

Tu as oublié, josew, l'hypothèse bombes in situ ou avion + bombes in situ.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#43 29-03-2009 21:10:22

SHA GUA DAN
Invité

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Topic nettoyé. Merci de vous en tenir au sujet.

 

#44 29-03-2009 23:15:41

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

jpdesm a écrit:

J'ai vu il y a peu "Zéro enquête sur le 11/9". Passage intéressant, le sympathique narrateur italien se fout de la théorie du repliement des ailes de l'avion avec une pirouette : "certains prétendent que l'avion aurait replié ses ailes comme une libellule" et cela après avoir montré le trou au 1er étage (6 m de large) et prétendu que tout l'avion était rentré par ce trou. Réactions de deux types dans la salle : ceux qui n'ont pas étudié le dossier et rient de bon coeur avec le narrateur, et ceux qui l'ont étudié et savent que le trou ne fait pas six mètres, et que le repliement des ailes n'a rien avoir avec celui d'une libellule mais résulte des forces d'inergie à l'impact.

[Message modéré]

Je vous avais demandé sur base de quelles photos vous aviez conclu que le trou ne faisait pas six mètres et que cet argument, soutenu par des témoignages, était erroné...

http://forum.reopen911.info/p138954-20- … ml#p138954

Peut-être pourriez-vous me répondre à cette question dans le fil précité pour ne pas faire de HS. Jusqu'ici, il faut bien avouer que peu de défenseurs de la théorie Boeing se sont montrés prompts à démontrer la fausseté de cet argument.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#45 29-03-2009 23:18:41

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

charmord a écrit:

josew a écrit:

La théorie de pas d'avion dut tout sur le Pentagone est en effet risquée...

Il peut y avoir eu soit un avion, le vol en question seul (téléguidé comme les autres), soit cet avion avec un pod ou un missile pour parfaire le travail de pénétration dans le bâtiment, soit un petit avion télécommandé lui aussi et disposant d'un missile, soit un missile.

L'hypothèse la moins probable est la 1ère, mais la 2e n'est pas à écarter totalement, ni les 3e et 4.

Imaginons que le Pentagone sorte des images plus précises (qui certes pourraient avoir été falsifiées, car 8 après toute nouvelle vidéo sera suspecte, forcément), ce serait ennuyeux de ne pas avoir laissé quelques fenêtre ouvertes, ne serait-ce que pour tenter de se rapprocher au mieux de la Vérité sans fermer d'entrée de jeux certaines hypothèses.

Etonnant que Reopen911 ne soit pas plus prudent et plus ouvert sur ce point important, où les informations restent incomplètes...

Tu as oublié, josew, l'hypothèse bombes in situ ou avion + bombes in situ.

Effectivement, c'est une dernière double-hypothèse à ne pas écarter, pouvant même se cumuler aux autres...


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#46 01-05-2009 23:59:59

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Petite remarque...

‘The first `United Flight 93' from Newark to San Francisco on a Tuesday was on the day of 9-11. Taken at face value, 11th September 2001 saw the maiden Tuesday voyage of United Flight 93 from Newark to San Francisco. In that respect, Flight 93 could not have been a regularly scheduled and recurring flight.

Rien que cela démolit complètement la VO.


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#47 06-05-2009 22:51:39

Le Pronétaire Dissident
Lieu: Albert
Date d'inscription: 27-01-2007
Messages: 474

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Tout à fait d'accord avec ton analyse MMF !


"Ceux qui rendent impossible la révolution paisible rendront inévitable la révolution violente"
                                                       ~ J.F.Kennedy ~

Hors ligne

 

#48 07-05-2009 20:21:48

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

MagicalMysteryFlights a écrit:

Je sais bien que ça fait grincer des dents, mais pourquoi le Pentagone devrait-il  absolument demeurer un cas à part et avoir été impacté par autre chose qu'un des 4 avions?

La réponse me paraît évidente : Parce que c'était, techniquement, trop difficilement réalisable -- voire irréalisable -- d'impacter cet endroit-là précisément avec un avion de ligne...

Quant à espérer faire croire que des pirates auraient réussi à détourner un GH ou un missile de croisière... on va dire qu'ils n'ont pas eu le culot d'oser tongue

Maintenant, vous (jpdesm, toi et d'autres) vous êtes donnés tellement de mal pour nous prouver que ce n'était peut-être pas si irréalisable que cela... Soit. Pourquoi pas, après tout ?

Personnellement, la prise de risque me paraît trop énorme, quand même... Sans même (re)parler de l'absence de preuve irréfutable concernant le Vol 77... à moins de qualifier de "preuve irréfutable" les appels de Barbie Olson lol

Honnêtement, si tu avais fait partie des Gentils Organisateurs, tu aurais assumé un tel risque ?

Dernière modification par fedup (07-05-2009 20:22:51)


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

#49 23-05-2009 21:08:14

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Encore une fois, tu as beaucoup oeuvré pour que le chameau passe par le chas de l'aiguille ! Et je suis certain que jpdesm et toi en avez convaincu plus d'un... peut-être même au plus haut niveau de la pyramide reopenienne cool

Pour ma part, je souhaite vivement que les deux thèses continueront à s'affronter (le plus courtoisement possible bien entendu), ici ou là... Et "preuves" à l'appui !

Qui sait, peut-être l'avenir te/vous donnera t-il raison ? wink


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

#50 24-05-2009 08:44:50

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

MagicalMysteryFlights a écrit:

Pour revenir sur cette vision des choses, je déplore fortement le refus majoritaire sur ce forum (et hélas souvent assorti de protestations véhémentes et sarcasmes divers) d'examiner calmement et objectivement la possibilité que le Pentagone ait effectivement été impacté par un Boeing 757 American Airlines.
Mais un Boeing 757 American Airlines absolument non standard, avec pilotes et passagers, mais pas ceux d'un vol standard, sans terroristes à bord, avion électroniquement détourné et guidé, détruit dans un crash truqué de bout en bout.
Quoi de plus naturel d'employer un avion de ligne aparemment standard pour simuler un attentat terroriste islamique consécutif à un détournement?
Pourquoi imaginer une solution radicalement différente de celle du WTC au mystère du Pentagone?
Pourquoi les fortissimes soupçons de guidage d'avions de ligne et d'effondrement des tours par explosifs synchronisés ne vaudraient-ils pas aussi au Pentagone?
Contrairement à ce qui est trop facilement énoncé comme vérité d'évidence, cette solution est nettement moins risquée qu'un missile, un drone, un autre avion ou seulement des explosifs avec ou sans survol.
La seule exigence est que dans tous les cas (WTC, Pentagone, Shanksville), il ne doit pas subsister de traces du truquage des avions non standards.
La similitude des cas demeure frappante, qu'il s'agisse de la passivité de la FAA, du stand-down de l'Air Force, des étranges passagers notamment de Raytheon, de la présence d'explosifs, de la disparition quasi-totale des débris d'avion, etc, etc.
Devant l'acharnement de trop de membres à refuser toute idée d'investigation sérieuse sur la piste du piratage et du guidage éléctronique d'avions de ligne dans des vols non std, y compris dans le Pentagone, il ne me parait guère utile de continuer mes efforts sur ce forum.

Il me parait absurde que des gens continuent à me dire: "super ton analyse, MMF, mais pour le Pentagone, non, vraiment ce n'est pas possible".

Qu'en savez-vous bong sang? Je continuerai à suivre certains débats, de loin, mais il ne me parait pas utile de poursuivre. J'ai exposé l'essentiel de ce que j'avais à dire.
Si la majorité estime que la vérité se situe dans les positions de charmord, armageddon, samaouste ou d'autres, à votre aise.

Bon courage à ceux qui défendent une opinion similaire ou proche de la mienne, je pense que c'est un combat perdu d'avance ici.
On n'a qu'une vie, j'arrête là et advienne que pourra.

Bizarre ton attitude je trouve. Ton avion serait-il à ce point différent d'un avion classique ( en apparence bien sur) qu'il faille à tout prix le soustraire aux caméras dont le FBI a confisqué les vidéos? Même vu de loin, on a rien à ce sujet. C'eut été ailleurs, je veux bien admettre qu'il eut pu s'agir d'un concours de circonstance mais là, au Pentagone....désolé, mais ça ne passe pas ! Ils ne montrent aucun film tout simplement parce que ça ne montre pas de 757 ... fut-il trafiqué parce que même là, il aurait suffit d'altérer juste un peu la vidéo pour que personne n'y voit rien ...
Ta théorie n'a qu'un défaut à mon avis: elle se heurte au bon sens et à la logique. Et ce n'est aucunement sarcastique ce que je te dis là, c'est juste mon opinion, toute aussi respectable que la tienne.


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#51 24-05-2009 13:44:04

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Comme ta réponse standard sur les vidéos du Pentagone. Lire à longueur d'année, "pas de videos= pas d'avion", ça lasse.
Je suis désolé MMF, mais ça reste quand même le gros point d'interrogation sur le pentagone et qui vient étayer les soupçons de ceux qui pensent comme moi qu'il n'y a pas eu de 757 sur le pentagone. Ce n'est pas une réponse standard à négliger comme tu le fais non ... C'est LA réponse à laquelle ni les officiels ni les tenants du 757 ne savent ou ne veulent répondre. Ça lasse parce que justement vous n'avez aucune réponse à apporter. Au fil des ans, avec les témoignages, les éléments qui se recoupent, les omissions etc ,on se rend bien compte que la version du 757 sur ce bâtiment a du plomb dans l'aile si l'on peut dire. Tu as bien sur le droit de tenter de nous expliquer le contraire mais en ce qui me concerne, aucun de tes arguments ne résiste face à ce vide d'image qui sonne presque comme un aveu. ... ce qui est assez paradoxal quand on voit la somme colossale d'effort que tu mets à nous convaincre du contraire.
Quant aux railleries, elles sont inhérentes à ce genre de débat et il ne me semble pas que tu en aies eu plus que d'autres. Et peut etre meme y as tu toi meme mis ta touche personnelle.
Maintenant, que tu partes parce que tu en a marre comme tu dis de l'immobilisme ne prouve qu'une chose: ta théorie mène à cet immobilisme car elle se heurte au bon sens. Tu es parti du préalable 757 et ensuite tu nous a sorti tout un schéma directeur sur la trajectoire, les explosifs , le guidage à distance et tout le reste. Et pourtant ... tu sais très bien qu'il leur suffisait de donner une ou plusieurs vidéos, même de loin et  pas forcément très nettes où l'on aurait vu un 757 ou ce qui aurait pu fortement y ressembler pour qu'ensuite ta propre théorie puisse sembler déjà plus crédible. Là, nous n'avons rien parce que pour ce faire, il aurait fallut qu'ils recoupent au détail près et sous plusieurs angles différents pour que leurs vidéos aient de la valeur et soient "avalables" par la masse des observateurs. Ils ne peuvent faire ce travail de fourmi parce que d'une part, ça paraitrait maintenant trop "gros" 8 ans après mais surtout parce qu'il existe quand même des photos, des détails, une mauvaise vidéo où l'on ne voit rien du tout et qu'il aurait quand meme fallut faire concorder tout ça ... travail de titan s'il en est !!!
D'autre part, pourraient-ils être surs à 100% qu'il ne traine pas quelque part une ou plusieurs vidéos sur ce qui s'est réellement passé? Ils ne peuvent prendre ce risque, ce serait leur perte.
Je suis persuadé qu'il n'y a jamais eu de 757 sur le Pentagone. Maintenant, que s'est-il passé? Je reste attiré par le drone : après tout, on ne sait que peu de choses également sur ces drones ...
Pour finir, ton travail est remarquable et ce n'est pas parce que je ne suis pas du tout d'accord avec tes conclusions que je ne le reconnais pas.


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#52 24-05-2009 16:59:20

genesis666
Membre du forum
Lieu: jette Belgique
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 270

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

samaouste a écrit:

Je suis désolé MMF, mais ça reste quand même le gros point d'interrogation sur le pentagone et qui vient étayer les soupçons de ceux qui pensent comme moi qu'il n'y a pas eu de 757 sur le pentagone. Ce n'est pas une réponse standard à négliger comme tu le fais non ... C'est LA réponse à laquelle ni les officiels ni les tenants du 757 ne savent ou ne veulent répondre.

L'absence de vidéos ne prouve en rien qu'il ne s'agissait pas d'un boeing.
J'attends toujours de la part des partisans "no-plane"de quel vidéos vous auriez aimer avoir les images.

samaouste a écrit:

Au fil des ans, avec les témoignages, les éléments qui se recoupent, les omissions etc ,on se rend bien compte que la version du 757 sur ce bâtiment a du plomb dans l'aile si l'on peut dire

Au fur et à mesure des ans il y a plus de gens qui ont variés de l'hypothèse "no-boeing"a l'l'idée "pro-boeing"que l'inverse.
Beaucoup de sites de recherche sur le 11-09 acceptent désormais le fait qu'un boeing s'est écrasé suer le pentagone.
Ta phrase que j'ai citée ne reflète pas la réalité.

samaouste a écrit:

Ils ne peuvent faire ce travail de fourmi parce que d'une part, ça paraitrait maintenant trop "gros" 8 ans après mais surtout parce qu'il existe quand même des photos, des détails, une mauvaise vidéo où l'on ne voit rien du tout et qu'il aurait quand meme fallut faire concorder tout ça

Tu affirmes donc que ces gens sont capables d'organiser tout le bordel du 11-09,mais sont incapables de produire des fausses images d'un crash d'avion.Ils sont machiavéliques d'un côté mais incompétents de l'autre.
Désolé,mais quand ont est capable d'organisé le 11-09(ça ne s'est pas fait en 2 jours quand même?)ont ne prend pas le risque de tout foutre en l'air à cause d'un soi-disant drône,alors qu'on avait l'avion à disposition;

samaouste a écrit:

D'autre part, pourraient-ils être surs à 100% qu'il ne traîne pas quelque part une ou plusieurs vidéos sur ce qui s'est réellement passé? Ils ne peuvent prendre ce risque, ce serait leur perte.

Alors là, je te suis a 100%.
Imagine que parmi tout les gens qui étaient aux alentours du pentagone se serait trouver un "Zapruder" comme dans l'affaire Kennedy.
Tout leurs plans genre "missile ou drone" tombait à l'eau.
Auraient ils pris le risque qu'un citoyen lambda sorte une vidéo amateur d'un drône ou autre missile?
Quand ont jouent à ce jeu,ont prend le risque 0%.

Ma conclusion:
Il faut absolument dissocier l'attentat sur les Twins et sur le pentagone.
Pour moi il s'agit bien du vol 77 mais employé par d'autres intervenants pour assumer leur suprématie.

Les posts de ragondin(très long a lire mais très interressant)sont très significatifs à ce sujet.

Je peut auusi si tu le souhaite te donner des liens qui confirment mes propos;)


Nietzsche : tout esprit profond avance masqué

Hors ligne

 

#53 24-05-2009 17:22:02

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

genesis666 a écrit:

Ils ne peuvent faire ce travail de fourmi parce que d'une part, ça paraitrait maintenant trop "gros" 8 ans après mais surtout parce qu'il existe quand même des photos, des détails, une mauvaise vidéo où l'on ne voit rien du tout et qu'il aurait quand meme fallut faire concorder tout ça

On peut retourner l'argument.  Pourquoi après 8 ans n'a-t-on pas retrouvé une vidéo ou des photos qui montrent un avion suivant la trajectoire alléguée ou bien s'écrasant?

Pourquoi ne pas utiliser un Tomahawk, qui a déjà un peu une tronche d'avion pour le citoyen lambda, repeint éventuellement aux couleurs AA, qui est capable d'aller aux vitesses décrites, et qui a toute la précision voulue avec une excellente fiabilité, et qui dispose probablement d'une IFF qui le laisserait passer les éventuelles défenses du Pentagone, et qui irait tellement vite qu'on n'en aurait pratiquement pas d'images, et qui pourrait faire le joli trou circulaire?  Au lieu de ça il faut inventer un scénario avec des Boeings radiopilotés avec une précision et une vitesse incroyables!  Je serais Dick Cheney, je n'aimerais pas être au Pentagone pendant qu'on y envoie un système jamais essayé avant, un Boeing radiopiloté à la fiabilité douteuse.  Alors qu'un Tomahawk ultra-précis avec une charge calibrée dans aile plus ou moins vide (sauf pour les comptables ennuyeux qui fouinent dans les milliers de milliards du disparus et dont on aimerait se débarasser)...

genesis666 a écrit:

Tu affirmes donc que ces gens sont capables d'organiser tout le bordel du 11-09,mais sont incapables de produire des fausses images d'un crash d'avion.Ils sont machiavéliques d'un côté mais incompétents de l'autre.

Le problème du Pentagone c'est que contrairement aux tours, le crash allégué a lieu près du sol ; donc le fond, ce n'est pas un ciel bleu uniforme.  Ça complique sérieusement la tâche surtout pour un avion aussi réfléchissant.


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#54 24-05-2009 17:56:34

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Tu affirmes donc que ces gens sont capables d'organiser tout le bordel du 11-09,mais sont incapables de produire des fausses images d'un crash d'avion.Ils sont machiavéliques d'un côté mais incompétents de l'autre.
Désolé,mais quand ont est capable d'organisé le 11-09(ça ne s'est pas fait en 2 jours quand même?)ont ne prend pas le risque de tout foutre en l'air à cause d'un soi-disant drône,alors qu'on avait l'avion à disposition;


Oui, je pense que le fait qu'ils aient organisé le 11/09 n'exclue pas la possibilité qu'ils ne sachent ou ne puissent avec une garantie à 100% trafiquer un crash de boeing. D'autant qu'ils ne peuvent non plus comme je l'ai dis exclure une vidéo qui leur aurait échappée et montrerait la vérité. Je pense que s'ils avaient utilisé un boeing même bourré d'explosif comme le suggère MMF, rien ne les empêchait d'en montrer des images fussent-elles floutées en l'occurrence. Quant au risque prit en utilisant un drone, il ne faut pas oublier qu'au moment du Pentagone, les gens étaient déjà en état de choc de ce qui s'était passé sur les Twins et de fait, très réceptifs à un avion de plus s'écrasant sur le Pentagone. Je suis même persuadé qu'avec cet état de choc, certaines personnes auraient très bien pu confondre entre un drone même grossier et un 757 ...
Au fur et à mesure des ans il y a plus de gens qui ont variés de l'hypothèse "no-boeing"a l'l'idée "pro-boeing"que l'inverse.
Beaucoup de sites de recherche sur le 11-09 acceptent désormais le fait qu'un boeing s'est écrasé suer le pentagone.
Ta phrase que j'ai citée ne reflète pas la réalité.

On va donc plutôt dire que c'est ma perception des choses qui s'affine depuis des années ...
J'attends toujours de la part des partisans "no-plane"de quel vidéos vous auriez aimer avoir les images.
Déjà répondu et plusieurs fois mais je recommence. Au choix : un avion en approche, une vidéo entière et non la mascarade du poste de garde. Il me semble bien que ce ne sont pas les caméras qui manquent alentours du Pentagone ( Et ne me dites pas que cette affirmation est fausse, on parle du Pentagone, pas de la grange du fermier du coin) donc ma question est : Pourquoi refusent-ils de les divulguer ? Il me semble que pas mal d'associations ont demandé ces vidéos et ont essuyé des refus catégoriques. Au nom de quoi sinon parce qu'on y voit bien autre chose qu'un avion de ligne , 757 ou similaire?
Pour ma part, je doutais déjà dès le premier jour et il est vrai que mes doutes petit à petit se transforment en certitude: pas d'avion 757 sur le pentagone mais peut etre et vraisemblablement un drone ou un missile car on pourrait aussi parler des débris retrouvés qui peuvent venir de tout et de rien ainsi que  de l'épisode lampadaires qui a fait par ailleurs l'objet d'un post à lui tout seul. Je reprécise que je travaille au quotidien sur des moteurs CFM ou GE entre autres, il n'y a pas énormément de différence avec des moteurs PW ou Rolls et franchement, le rotor photographié, bien malin qui peut affirmer avec certitude qu'il s'agit de celui d'un 757 ...Un moteur d'avion contient pas mal de parties extrêmement solides et franchement, le peu qu'on a retrouvé ...hum Sans compter évidemment ce trou d'entrée ridicule et la disparition quasi complète de ce qui a frappé le bâtiment ... Il y a aussi les odeurs de cordite ( mais là, même les pro plane pense à des explosifs utilisés en complément ou en même temps) etc etc ...
No plane pour moi, ça me semble évident.


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#55 24-05-2009 18:21:49

genesis666
Membre du forum
Lieu: jette Belgique
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 270

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Plusieurs choses hydrbyz,

-Un tomahawk qui a la tronche d'un boeing 757?
j'espère que c'était de l'humour là?

En plus pour faire le trou circulaire,encore faudrait il qu'il perfore la façade du pentagone,occasionne les dégâts sur la façade,et finir dans le C-ring pour faire le trou que tu cites.
Sans ironie je comparerais ton tomahawk à la balle magique d'un funeste décembre 63.

-"Inventer " un scénario avec un boeing existant,vu par + de 100témoins(autre débat),comparer à un scénario d'un tomahawk maquillé au couleurs AA que personne n'a vu et dont ont ne connaît pas l'expédiant,je te laisse choisir.Pour moi le choix est fait.

Quand a la réponse que tu me donnes:
Le problème du Pentagone c'est que contrairement aux tours, le crash allégué a lieu près du sol ; donc le fond, ce n'est pas un ciel bleu uniforme.  Ça complique sérieusement la tâche surtout pour un avion aussi réfléchissant.


Ou je me suis mal exprimer ou tu m' as mal compris.
Je ne parlais pas des possibilités techniques de bidouiller une image ou une vidéo.

J'exprimais simplement le fait que si des gens sont capables d'organiser un évènement tel que le 11-09, ne prendrait le risque d'envoyer autre chose qu'un avion(qu'il avait à disposition)de peur de se recevoir une vidéo,venant de je sais ou,dans la tronche.Quand ont est capables d'organiser un tel évènement,on ne laisse rien au hasard.
Concernant l'affaire kennedy,la vidéo "Zapruder" a été l'élément déclencheur pour que la théorie "complot"(à juste titre) prenne naissance.Nous sommes en 1963.

Je n'arrive pas à me mettre en tête qu'a l'ère d'internet en2001,ces gens prendraient tant de risques à envoyer autre chose qu'un boeing.

Samaouste,je viens de voir ton message,je repondrais plus tard.


Nietzsche : tout esprit profond avance masqué

Hors ligne

 

#56 24-05-2009 19:18:09

genesis666
Membre du forum
Lieu: jette Belgique
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 270

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

D'autant qu'ils ne peuvent non plus comme je l'ai dis exclure une vidéo qui leur aurait échappée et montrerait la vérité. Je pense que s'ils avaient utilisé un boeing même bourré d'explosif comme le suggère MMF, rien ne les empêchait d'en montrer des images fussent-elles floutées en l'occurrence

Encore une fois au risque de me répéter l'absence de vidéos ne prouvent pas l'absence d'avion.
Désolé,mais c'est comme ça.
Si je te suis,l'absence de vidéos d'un drône confirme l'absence de drône.Idem pour un missile.

il ne faut pas oublier qu'au moment du Pentagone, les gens étaient déjà en état de choc de ce qui s'était passé sur les Twins et de fait, très réceptifs à un avion de plus s'écrasant sur le Pentagone. Je suis même persuadé qu'avec cet état de choc, certaines personnes auraient très bien pu confondre entre un drone même grossier et un 757

Quand je suis bloqué dans une file aux alentours du pentagone et que j'entends les nouvelles des twins,je m'interroge et je"suis sur mon cul".A ce moment là aucune radio ou télé n'a affirmée que Washington allait être attaquer.Il n'y a pas de quoi être en état de choc.
Mais de la à ne pas voir la différence entre un GH,dont j'ai mis plusieurs fois la photo içi,et un boeing 757,il y a un pas que moi je n'arrive pas à franchir.

Il me semble bien que ce ne sont pas les caméras qui manquent alentours du Pentagone ( Et ne me dites pas que cette affirmation est fausse, on parle du Pentagone, pas de la grange du fermier du coin)

Je sais que cette polémique à été un point essentiel pendant un certain temps,mais personne n'a jamais démontré,preuve a l'appui,que tel ou vidéo aurait put montré l'avion(ou le drône) en question.

Bizarre aussi que l'on n'entend plus les personnes qui affirmaient que la vidéo du Sheraton avait été confisquée et que le personnel qui avait soi-disant vu les images,avaient étés priées de se taire.
Encore un argument,présenté il y a quelques années et que plus personne n'ose encore affirmer maintenant.

[color=greenPour ma part, je doutais déjà dès le premier jour et il est vrai que mes doutes petit à petit se transforment en certitude: pas d'avion 757 sur le pentagone mais peut etre et vraisemblablement un drone ou un missile ][/color]

Je recopie simplement cet extrait de ton message pour te féliciter:
Bien avant Meyssan tu doutais déjà dès le premier jour...
Tu as rater l'occasion de te faire connaitre au monde entier:D
P.s:prend ceçi pour de l'humour....

Pour le reste, concernant débris témoignagnes et autre d'autres fils ont alimentés bien des polémiques.


Mais pour en terminer,aurait tu l'honneteté d'affirmer que tu as autant de preuves qu'il s'agit d'un drône plutôt qu'un avion??


Nietzsche : tout esprit profond avance masqué

Hors ligne

 

#57 24-05-2009 21:41:29

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

genesis666 a écrit:

[


Mais pour en terminer,aurait tu l'honneteté d'affirmer que tu as autant de preuves qu'il s'agit d'un drône plutôt qu'un avion??

0-0, balle au centre.
Prolongation dans une nouvelle enquête, une vraie!


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#58 24-05-2009 22:31:39

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

genesis666 a écrit:

Un tomahawk qui a la tronche d'un boeing 757?  j'espère que c'était de l'humour là?

Tut tut, c'est pas ce que j'ai dit!

hydrbyz a écrit:

Pourquoi ne pas utiliser un Tomahawk, qui a déjà un peu une tronche d'avion pour le citoyen lambda, repeint éventuellement aux couleurs AA...

Voici un Tomahawk:
http://www.aerospaceweb.org/question/weapons/missiles/tomahawk.jpg

Ça a une tronche d'avion, parce que c'est une sorte d'avion.  C'est pas une fusée.

En plus pour faire le trou circulaire,encore faudrait il qu'il perfore la façade du pentagone,occasionne les dégâts sur la façade,et finir dans le C-ring pour faire le trou que tu cites.

J'en sais rien moi, et si tu le lances de l'autre côté?

-"Inventer " un scénario avec un boeing existant,vu par + de 100témoins(autre débat),comparer à un scénario d'un tomahawk maquillé au couleurs AA que personne n'a vu et dont ont ne connaît pas l'expédiant,je te laisse choisir.Pour moi le choix est fait.

Je persiste à croire qu'il est plus simple de mener une opération de manipulation médiatique avec une presse complice, de faux témoins, etc. et un bon vieux Tomahawk bien fiable, plutôt que de s'embarquer dans une hypothétique attaque avec un hypothétique Boeing qui est non seulement radiopiloté mais en plus a un système de ciblage de précision, vole à la vitesse d'un Tomahawk (850 km/h), fait des jolis trous circulaires et ne se fait pas dégommer par les systèmes de défense.

Si "ils" n'étaient pas capables d'empêcher quelqu'un de sortir des images compromettantes, pourquoi quelqu'un n'a-t-il pas sorti les images de l'avion?

Je n'arrive pas à me mettre en tête qu'a l'ère d'internet en2001,ces gens prendraient tant de risques à envoyer autre chose qu'un boeing.

Imagine qu'ils envoient un Tomahawk.  Ça va tellement vite que la probabilité que quelqu'un prenne une image au bon moment est minime.  C'est pas comme le WTC2 où tout le monde avait déjà ses appareils braqués.  Seuls les caméras de vidéosurveillance avec enregistrement posent problème, mais le FBI aurait saisi ces cassettes vite fait.  Finalement, l'éventuel quidam ou deux qui aurait pris des images se serait empressé d'avertir la presse ou les flics.

Donc ce qui reste, ce sont les traces physiques, et les témoignages.


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#59 25-05-2009 08:30:06

Bab@lone110901
Invité

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

hydrbyz a écrit:

Voici un Tomahawk:
http://www.aerospaceweb.org/question/weapons/missiles/tomahawk.jpg

Ça a une tronche d'avion, parce que c'est une sorte d'avion.  C'est pas une fusée.

les dimensions pourraient-elle correspondre avec celles du gabarit apparaissant sur les images du Pentagone ?

[...] Ça va tellement vite que la probabilité que quelqu'un prenne une image au bon moment est minime.  C'est pas comme le WTC2 où tout le monde avait déjà ses appareils braqués.  Seuls les caméras de vidéosurveillance avec enregistrement posent problème, mais le FBI aurait saisi ces cassettes vite fait.  Finalement, l'éventuel quidam ou deux qui aurait pris des images se serait empressé d'avertir la presse ou les flics.

Donc ce qui reste, ce sont les traces physiques, et les témoignages.

Les témoignages ne pourraient-ils pas aussi provenir d'acteurs ou de "préalablement convaincus de la VO" ? Il n'y a qu'au WTC2 que des preuves d'avion apparaissent et cela me pose questions.

Dernière modification par Bab@lone110901 (25-05-2009 09:43:55)

 

#60 25-05-2009 10:55:05

genesis666
Membre du forum
Lieu: jette Belgique
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 270

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

CARACTERISTIQUES
Missile Tomahawk BGM-109
Dimensions Longueur : 6.40 m (BGM-109B), 4.88 m (BGM-109I), 5.94 m (BGM-109K).
Diamètre : 53.3 cm
Envergure : 2.54 cm
Bab@lone110901 dit:

les dimensions pourraient-elle correspondre avec celles du gabarit apparaissant sur les images du Pentagone ?


Tu peut m'expliquer ce que tu vois comme gabarit sur les images du pentagone?

Les témoignages ne pourraient-ils pas aussi provenir d'acteurs ou de "préalablement convaincus de la VO" ? Il n'y a qu'au WTC2 que des preuves d'avion apparaissent et cela me pose questions.


Et le film des frères Naudet concernant le WTC1?


Nietzsche : tout esprit profond avance masqué

Hors ligne

 

#61 25-05-2009 13:12:07

SHA GUA DAN
Invité

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Bab@lone110901 a écrit:

Il n'y a qu'au WTC2 que des preuves d'avion apparaissent et cela me pose questions.

roll
Pas d'élucubrations STP.

 

#62 25-05-2009 14:39:23

Ronny0
Membre du forum
Date d'inscription: 26-02-2008
Messages: 444

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

hydrbyz a écrit:

En plus pour faire le trou circulaire,encore faudrait il qu'il perfore la façade du pentagone,occasionne les dégâts sur la façade,et finir dans le C-ring pour faire le trou que tu cites.

J'en sais rien moi, et si tu le lances de l'autre côté?

C'est de l'humour je suppose ? Le C-ring est un couloir étroit.

Hors ligne

 

#63 25-05-2009 15:21:52

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Non, c'est l'AE Drive, le couloir étroit, je crois plutôt...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#64 26-05-2009 01:48:16

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Ronny0 a écrit:

hydrbyz a écrit:

En plus pour faire le trou circulaire,encore faudrait il qu'il perfore la façade du pentagone,occasionne les dégâts sur la façade,et finir dans le C-ring pour faire le trou que tu cites.

J'en sais rien moi, et si tu le lances de l'autre côté?

C'est de l'humour je suppose ? Le C-ring est un couloir étroit.

Nan oublie, y a pas de trace d'impact sur les anneaux A et B et pas assez d'espace pour qu'un missile fasse un virage.
M'enfin bon, ce fil devient un nème fil Pentagone et est inutile.


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#65 26-05-2009 14:40:39

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

il ne s agit certes pas de ré-ouvrir un fil sur le pentagone, mais le boulot de MMF me semble en grande partie tenir la route.
Pour moi, pourquoi AA et UA auraient ils pris le risque de modifier leur appareils ? la maintenance de AF, AA,UA et autres major ne ce fait pas sur une base militaire, il faut donc penser que "si" des nouvelles technologies en court d'expérimentation ont servies  ce jour là (c'est tout à fait possible) les maintenances AA et UA étaient au parfum de l'implantation..ou que les oiseaux sont partis quelques temps avant sur des bases de maintenance militaire, mais alors quid, du retours des avions pour les trajets civile, et de l'inspection par la maintenance de ces cie pré flight?
Charges creuse dans 1 conteneur de soute AV et pose d'artifices dans la soute à bagages AR .
Impossible à réaliser dans un aéroport civil....même avant les restrictions et la sécurité du fret post 9/11 ( j'en sais quelques chose je suis de la partie)
Ou alors... les oiseaux arrivaient directement de bases militaires déjà équipés, et le personnel AAet UA n'ont pas eu le droit d'approcher des coucous.... très risqué, les personnels de ces Cie auraient sûrement de suite alertés les médias sur ce fait justement..

cela fait quand même pas mal de monde au courant et qui ne dit rien.
Si ma mémoire est bonne (il ce peut quelle ne le soit pas ) les actions AA et UA ont perdues beaucoup de valeur le lendemain du 911 ( comme toutes les cie civile d'ailleurs) mais un peu plus que les autres.
Quelle fut la contrepartie? de nouvelles lignes en exclusivité? l'assurance que le gouvernement renflouerait ces Cie pour leur éviter la faillite?

Ce qui semble plus que "sur" c'est que ce n'était pas des apprentis pilote de FS qui tenaient les manches cette journée là...

pour ce qui est des avions et leurs limites.
le passé nous a prouvé que les avions peuvent dans certains cas dépasser largement les limites prescrites par les constructeurs.
ex FEDEX VOL 705  le DC10 ce jour là a fait ce que même Douglas penser impossible à faire.



mais cette thèse du complot dans "les jeux de guerre" de ce jour semble tenir la route.

Dernière modification par marco218 (26-05-2009 14:54:38)

Hors ligne

 

#66 26-05-2009 15:01:25

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

marco218 a écrit:

pour ce qui est des avions et leurs limites.
le passé nous a prouvé que les avions peuvent dans certains cas dépasser largement les limites prescrites par les constructeurs.
ex FEDEX VOL 705  le DC10 ce jour là a fait ce que même Douglas penser impossible à faire.

Les avions peuvent dépasser leur limites, certes, mais pouquoi les perpétrateurs auraient-ils voulu qu'ils les dépassent?

Ils n'auraient pas pris le risque d'attaquer une partie au hasard du Pentagone.  Un Boeing sur le Pentagone, ça peut faire de très gros dégâts!
Et un système anti-détournement hypothètique et expérimental utilisé comme système de guidage haute précision dans une opération qui ne tolère pas l'erreur me semble absurde.

Alors, quel intérêt de lancer des Boeing à des vitesses bien au-delà de leurs limites prouvées, mettant en péril leur manoeuvrabilité et leur intégrité structurelle et donc leur précision?

Autrement dit, pourquoi prendraient-ils le risque que l'avion, à cause de la vitesse anormalement élevées, rate sa cible ou se désintègre?  Les vitesses constatées (850 km/h) n'ont tout simplement aucun intérêt ; il n'est même pas prouvé que ces avions puissent atteindre ces vitesses dans ces conditions.

Le Tomahawk a lui tout le matos de guidage nécessaire, est testé et fiable, ne se trompera pas de cible, est doté de transpondeurs IFF et peut donc pénétrer les défenses aériennes, vole à 850 km/h (vitesse officielle de l'impact sur le Pentagone : 853 km/h), peut transporter des charges explosives, n'apparaîtra probablement pas sur les radars du contrôle aérien et ne risquera pas d'étre intercepté s'il est tiré des parages.

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple?


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#67 26-05-2009 15:13:37

Bab@lone110901
Invité

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

SHA GUA DAN a écrit:

Bab@lone110901 a écrit:

Il n'y a qu'au WTC2 que des preuves d'avion apparaissent et cela me pose questions.

roll
Pas d'élucubrations STP.

ni plus ni moins que de dire comme il a été objecté votre honneur : "s'il y a bien eu un avion au WTC2 comme le montrent les preuves et témoignages c'est illogique de penser qu'il n'y en n'a pas eu ailleurs."sad

 

#68 26-05-2009 15:31:53

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Bab@lone110901 a écrit:

SHA GUA DAN a écrit:

Bab@lone110901 a écrit:

Il n'y a qu'au WTC2 que des preuves d'avion apparaissent et cela me pose questions.

roll
Pas d'élucubrations STP.

ni plus ni moins que de dire comme il a été objecté votre honneur : "s'il y a bien eu un avion au WTC2 comme le montrent les preuves et témoignages c'est illogique de penser qu'il n'y en n'a pas eu ailleurs."sad

Le WTC2 c'est différent.  On est dans une zone hyper-peuplée, touristique, la tour est visible de loin, les caméras sont braquées sur les tours suite au WTC1, et la précision réquise est moindre - les bâtiments vont de toute façon être entièrement dégommés.  Tout le contraire du Pentagone.

On peut classer les sites suivant la difficulté d'effectuer une "tricherie sur bolide" (TSB):

- Vol 93 / Shanksville : fastoche, les doigts dans le nez,
- Pentagone : possible surtout qu'on n'a pas d'images dignes de ce nom,
- WTC1 : délicat mais envisageable, le cas Naudet est fort suspect
- WTC2 : difficile à envisager sans un ratissage strict des zones d'où des images ont pu être prises, tricherie TV en direct et faux témoins à la télé OU des technologies exotiques.

Dernière modification par hydrbyz (26-05-2009 15:37:15)


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#69 26-05-2009 15:32:22

SHA GUA DAN
Invité

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Bab@lone110901 a écrit:

SHA GUA DAN a écrit:

Bab@lone110901 a écrit:

Il n'y a qu'au WTC2 que des preuves d'avion apparaissent et cela me pose questions.

roll
Pas d'élucubrations STP.

ni plus ni moins que de dire comme il a été objecté votre honneur : "s'il y a bien eu un avion au WTC2 comme le montrent les preuves et témoignages c'est illogique de penser qu'il n'y en n'a pas eu ailleurs."sad

roll roll big_smile

 

#70 26-05-2009 17:02:40

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Le Tomahawk a lui tout le matos de guidage nécessaire, est testé et fiable, ne se trompera pas de cible, est doté de transpondeurs IFF et peut donc pénétrer les défenses aériennes, vole à 850 km/h (vitesse officielle de l'impact sur le Pentagone : 853 km/h), peut transporter des charges explosives, n'apparaîtra probablement pas sur les radars du contrôle aérien et ne risquera pas d'étre intercepté s'il est tiré des parages.

c'est une piste "aussi" et je n'ai jamais dis dans aucuns des post que c'était à coup sur un 757 j'ai toujours écris "Aéronef" concernant le pentagone.
Ceci pose encore la sempiternelle question:
Si ce n'est pas le 757 qui a impacté le pentagone, ou est-il?
C'est 'il posé sur un runway civil ou militaire?
Que sont devenu si tel était le cas les passagers et membres d'équipage?



Au regard des images des différentes trajectoires postées plus avant sur ce fil, il apparaît pour "moi" que celles ci ne sont pas hasardeuse.
Elles sont propres,soignées, rien à voir avec des pilotes en phase d'apprentissage, découvrant le tableau de bord des oiseaux.

Hors ligne

 

#71 26-05-2009 17:40:23

SHA GUA DAN
Invité

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

hydrbyz a écrit:

- WTC1 : délicat mais envisageable, le cas Naudet est fort suspect

Ben voyons roll lol

 

#72 26-05-2009 18:20:10

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Sha Gua Dan a écrit:

Ben voyons roll lol

J'invite les participants au forum, quel que soit leur statut adminstratif, à argumenter leurs point de vue et à éviter les messages qui se réduisent à des smileys ou du dénigrement.

marco218 a écrit:

Ceci pose encore la sempiternelle question:
Si ce n'est pas le 757 qui a impacté le pentagone, ou est-il?
C'est 'il posé sur un runway civil ou militaire?
Que sont devenu si tel était le cas les passagers et membres d'équipage?

Au regard des images des différentes trajectoires postées plus avant sur ce fil, il apparaît pour "moi" que celles ci ne sont pas hasardeuse.
Elles sont propres,soignées, rien à voir avec des pilotes en phase d'apprentissage, découvrant le tableau de bord des oiseaux.

Je dirais que le scénario de MMF tient sauf pour les crashs.  Puisqu'il y avait apparemment des exercices impliquant des détournement d'avions, alors il devait peut-être aussi y avoir des vols spéciaux, remplis d'agents ou de contractuels gouvernementaux.  Peut-être que de tels vols ont volé autour du Pentagone ou des tours jumelles.  Ils se sont sans doute ensuite posés normalement (ou en écourtant leur mission), ou en cachette en coupant leurs transpondeurs.

Comment savoir?

Ce sont des informations difficiles à vérifier pour le public et faciles à falsifier pour le gouvernement.  C'est pourquoi les gens se concentrent sur les aspects techniques des crashs allégués.

Dernière modification par hydrbyz (26-05-2009 18:21:01)


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#73 26-05-2009 19:15:52

SHA GUA DAN
Invité

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

hydrbyz a écrit:

Sha Gua Dan a écrit:

Ben voyons roll lol

J'invite les participants au forum, quel que soit leur statut adminstratif, à argumenter leurs point de vue et à éviter les messages qui se réduisent à des smileys ou du dénigrement.

Que l'on s'interroge sur la nature de ce qui a impacté le Pentagone, soit. Mais que l'on mette en doute la présence d'un avion pour le WTC 1, cela ne peut servir qu'à nous déconsidérer.
Pour les mal-comprenants je répète donc une dernière fois : pour les théories fumeuses, faudra aller voir ailleurs. Pas de ça ici, vu ?

 

#74 26-05-2009 20:00:53

Calixte
Invité

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Pour les mal-comprenants, conformément au règlement, si vous voulez poursuivre la discussion sur le sujet avec la modération, ce sera par mp.

 

#75 27-05-2009 12:07:51

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Je dirais que le scénario de MMF tient sauf pour les crashs.  Puisqu'il y avait apparemment des exercices impliquant des détournement d'avions, alors il devait peut-être aussi y avoir des vols spéciaux, remplis d'agents ou de contractuels gouvernementaux.  Peut-être que de tels vols ont volé autour du Pentagone ou des tours jumelles.  Ils se sont sans doute ensuite posés normalement (ou en écourtant leur mission), ou en cachette en coupant leurs transpondeurs.

Comment savoir?


Tous est posssible, et nous ne parlons sur ce forum que de scénarios possible non?
Alors pourquoi celui de MMF serait moins possible qu'un autre?
Pour le WTC1 et 2 avions de ligne:possible
Avions substitué avec d'autres? possible aussi, mais dans les 2 cas avions "pour moi"
pour Shankville debris d'aéronef, pas assez pour un crash landing mais "plausible" destruction en vol .
Pourquoi la trace au sol en forme d'avion? pas de réponse ( pour moi) pourquoi cette mise en scène des débris et les boites "noires" enfouies en terre?
pour le pentagone encore "pour moi"la VO ne tient pas la route, mais impact d'aéronef il y a eu.
Le type? i dont know

pour reprendre ton scenario tout aussi possible.

Ils se sont sans doute ensuite posés normalement (ou en écourtant leur mission), ou en cachette en coupant leurs transpondeurs.

les avions volent sur la même trajectoire, dans le même sens ,avec les mêmes immatriculation, l'un arrive transpondeur off, et dans la même seconde l'un passe sur ON alors que l'autre passe sur OFF (même fréquence) ils sont tous les deux peint aux couleurs d'une CIE commercial AA ou UA l'avion contenant les "PAX" ce pose ou l'autre a décollé ou il devait ce poser, rentre directement au hangar.

Seul savent ce qui c'est passé, les pilotes et quelques personnel à bord, pour les autres rien qu'une mission qui c'est sommes toute bien passée.

Quid de la découverte de ces PAX, que les avions qui ont percutés les twins, le Pentagone, et Shankville  sont "ceux" ou ils étaient sensé être?

Plus un secret doit être tenu "secret" moins il doit y avoir de monde dans la boucle, là, çà fait pas mal de monde, quelques M$ à chacun doit pouvoir aider à tenir le secret bien gardé.. au mieux ......

Ce scénario implique (pour moi )  qu'un officine US aurait achetée 2 x 767 ( sur pour impacter les twins) et 2x 757 ( moins sur, rien ne prouve que des 757 soient impliqués dans le pentagone ou Shankville, mais il y a bien eu destruction d' aéronefs) , peint ceux ci aux couleurs des cie AA et UA avec des immats qui devaient decoller ce jour là et qui étaient impliqués dans un exercice.
substution, et les dites cie n'y voient que du feux, pour eux leur immat sont bien portées manquante et crashées sur les twin, le pentagone, et Shankville, reste à cette officine de detruire les preuves (avions) payer grassement les quelques témoins ou les faire disparaître ( j'aime pas trop cette option)
Et ce scénario pourrait aussi tenir la route..

Hors ligne

 

#76 27-05-2009 14:17:02

genesis666
Membre du forum
Lieu: jette Belgique
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 270

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

En imaginant un seul instant(pas plus longtemps:)) ce scénario possible il y a quand même une question primordiale:

Pourquoi substituer des avions à d'autres avions?
Pourquoi prendre tant de risques quand ont a tout sous la main?


Nietzsche : tout esprit profond avance masqué

Hors ligne

 

#77 27-05-2009 16:27:26

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

genesis666 a écrit:

En imaginant un seul instant(pas plus longtemps:)) ce scénario possible il y a quand même une question primordiale:

Pourquoi substituer des avions à d'autres avions?
Pourquoi prendre tant de risques quand ont a tout sous la main?

la "possible"substitution ne serait telle pas pour remplacer justement des avions de ligne commerciaux par d'autre de même facture arrangés pour être piloter depuis un autre avion, avec "peut être" des artifices (petit missile de pénétration) .... va savoir tout est possible non?

prendre des risques quand ont a tout sous la main???

je dois être sûrement très con mais je ne comprends pas le sens de cette phrase, ils avaient quoi sous la main? des apprentis pilotes?
des 757 avec des ailes amovibles ?
explique moi STP le sens de "tout sous la main".
Merci, si tu as cru même un très court instant au scénario, qui pour rocambolesque, pourrait être comme un autre possible ..

Hors ligne

 

#78 27-05-2009 17:14:42

genesis666
Membre du forum
Lieu: jette Belgique
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 270

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Je suppose que l'on parle toujours et seulement des 2 avions des WTC1 et 2?
Quand tu dis:
la "possible"substitution ne serait telle pas pour remplacer justement des avions de ligne commerciaux par d'autre de même facture arrangés pour être piloter depuis un autre avion,

Alors autant mettre un système "arrangé" dans l'avion commercial.Celui ci pourra alors aussi être guidé d'un autre avion.
Mais un GPS,est amplement suffisant pour arriver "en vue" des twins.
Après "suffit" de ne pas rater sa cible.D'aileurs le 2ieme avion n'était pas si loin de rater la 2ième tour.
avec "peut être" des artifices (petit missile de pénétration) .... va savoir tout est possible non?


D'après moi les 2 avions à New-york n'ont pas eu besoin de missile pour s'encastrer dans les tours.

Pour le reste quand j'ai dit:prendre des risques quand ont a tout sous la main???
Je veut simplement dire que la substitution des 2 avions comporte tellement de risques,comparé au fait que l'on dispose déjà de 2 avions(pilotés par des pirates équipées de gps,éventuellement balise a l'intérieur des tours)
Bon ok tout est possible,mais resté raisonnable.On n'a pas la moindre preuve dans ce raisonnement.
P.S: je comprends pas tes "ailes amovibles" au WTC?

Dernière modification par genesis666 (27-05-2009 17:17:54)


Nietzsche : tout esprit profond avance masqué

Hors ligne

 

#79 27-05-2009 19:13:00

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

P.S: je comprends pas tes "ailes amovibles" au WTC?

pour les ailes amovible, je pensai au crash du pentagone..

pour le reste Genesis666 j'ai beaucoup d'heures de cockpit de par mon job "Flying Loadmaster" et pour moi les cochers n'étaient pas des apprentis pilote loin de là.
il y a beaucoup de paramètre à prendre en compte dans le pilotage et surtout à basse altitude et à grande vitesse, alors "pour moi" qu'ils soient aux manches ou derrière un joystick n'étaient pas des manches tombés du nid la veille
Et un pilote aurait de suite remarqué l'ajout de quoi que ce soit dans son cokpit.
il n'y a aucune preuve dans ce raisonnement comme aucune dans d'autres jusqu'à preuve du contraire!malheureusement .....

Hors ligne

 

#80 18-09-2011 22:14:24

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: hypothèse synthétique sur les avions du 09-11_Part1

Remise en ligne des feuilles sur l'hypothèse du détournement électronique, en vue d'un débat plus constructif que le précedent
(pas de débat sur cette dernière phrase, merci)

Un autre scénario possible, synthèse:

Préambule

L'hypothèse exposée ici est la suivante:
Les avions qui se sont crashés sur les tours WTC et le pentagone, et celui qui a été descendu en Pennsylvanie étaient de véritables avions de ligne des compagnies AA et UA.
Ils n'étaient pas pilotés par des terroristes mais guidés par un système automatique de vol qui les amené avec précision sur leurs cibles, les équipages étant à ce moment là présents mais hors-jeu, tués ou incapacités.
Des explosifs synchronisés avec les crashes ont été mis en oeuvre, d'abord pour faciliter la pénétration des avions dans les bâtiments, ensuite pour incendier les bâtiments eux-mêmes, enfin pour effondrer ces bâtiments.
La question qui se pose est comment de tels systèmes aussi sophistiqués ont-ils pu équiper de banals avions de ligne à l'insu des compagnies et des équipages, et comment expliquer que l'Air Force et les contrôleurs de la FAA aient pu laisser passer ces avions à travers les mailles des filets de sécurité sans jamais les inquiéter.

La réponse à tout cela est en fait relativement simple, et fait appel à une spécificité propre au lobby militaro-industriel du pays très militarisé que sont les USA depuis 70 ans: Je postule que la base technique qui a permis aux conspirateurs de réaliser leurs attaques avec ces avions provenait d'un Black Program aérospatial.

En fait, bien avant le 11 Septembre, plusieurs  avions de ligne ont été discrètement équipés d'un système anti-pirates high-tech dans le cadre d'un projet aérospatial avancé et très discret, du genre de ceux, fort nombreux, menés aux USA par la NASA et l'Air Force ou la Navy depuis la IIème Guerre Mondiale.
Cela s'appelle un "Black Program", qui était comme d'habitude géré avec la collaboration discrète d'un certain nombre de gens de l'industrie aérospatiale, des dites compagnies, des contrôleurs aériens de la  la FAA, de la CIA, et du Pentagone.
Une pratique courante aux USA. Cela a commencé avec les projets de guidage de bombardiers lourds bourrés d'explosifs sur les bunkers d'armes spéciales nazies édifiés dans le Pas de Calais, où le frère ainé de John Kennedy, Joseph Kennedy a trouvé la mort. Il y a eu aussi le projet secret du premier chasseur a réaction américain, ceux des avions espions U2 puis A-12 et SR 71, et plus récemment les avions furtifs F117, totalement inconnus du public et souvent même du Congrès, lors de leur mise en service.

Comment cela s'est-il donc déroulé? Le programme secret a nécessairement duré plusieurs années et se trouvait au seuil de sa validation définitive au moment des grandes manoeuvres aériennes du 11 Septembre, ce qui explique la mise en ouvre simultanée de 4 avions emportant des passagers, très peu de passagers.

Pendant plusieurs années avant le 11 Septembre 2001, une équipe restreinte d'ingénieurs, de techniciens et de pilotes ont donc imaginé, créé, installé et testé un système spécial de guidage d'avions de ligne destiné à protéger le transport aérien des détournements d'avions.

A cet effet, 4 avions B757 et 767 sans doute loués par le gouvernement aux compagnies AA et UA ont été régulièrement employés à des vols "spéciaux" de mise au point du système, ces vols spéciaux étant couverts par le secret d'Etat et déguisés en "vrais-faux" vols commerciaux. Banalisés quand à l'aspect extérieur, mais très customisés intérieurement. Disposant du même système de contrôle de vol dernier cri de Honeywell, le Flight Management System, pouvant être couplé à un GPS, ces avions constituaient une excellente base technique pour développer le systeme de guidage automatique.

Le système "anti-pirates" consistait en un ensemble de dispositifs électroniques et logiciels permettant, en cas de tentative de détournement d’un avion de ligne par des terroristes, à une base au sol pré-désignée de prendre un contrôle total de l’avion à distance, sur signal de l’équipage ou suite à l’établissement objectif d’une situation de détournement par une série de capteurs et signaux automatiques divers.

Une fois enclenché, ce système ne peut pas être débrayé à partir de l’avion, seule la base d’accueil vers laquelle l’avion revient atterrir automatiquement le peut. Les communications de l’avion sont également contrôlées par la base de monitoring.
Pour mémoire, Boeing a déposé en 2006 un brevet décrivant exactement ce système.

http://www.flightglobal.com/articles/20 … acked.html

Comme tout « Black Program » aérospatial secret aux USA, le monitoring des vols est assuré par des bases aériennes militaires, et les contrôleurs aériens de la FAA concernés par leurs parcours de mission sont dument formés pour ne pas tenir compte ni divulguer leurs observations de ces avions, et sont bien sûr tenus au secret total. Nous avons des exemples connus de cet état de fait commun aux USA, notamment lors des essais de l’avion-espion tri-sonique A11 Oxcart autour de la base de Groom Lake, Nevada, et de ceux, opérationnels, des missiles de croisière Tomahawk de la Navy sur la côte du Golfe du Mexique. Il va de soi que les employés des compagnies aériennes AA et UA impliquées dans le projet, ainsi que ceux des sociétés aérospatiales fournisseurs sont également tenus au plus grand secret.

Il semble donc que chaque compagnie ait affecté deux avions au projet, un 767 et un 757, comme avions type de validation du système. l’Air Force fournissait une assistance technique, des bases et du personnel de monitoring des missions notamment. Pour l’exercice du 11 Septembre, nous avions clairement deux zones, New York et Washington,  les deux 767 en première zone et les deux 757 en seconde zone. Il est remarquable de constater que les chasseurs des deux bases les plus proches, McGuire à New York et Andrews à Washington, n’ont absolument pas réagi. Comme les deux 767 et le 757 du vol 77 se dirigeaient vers ces bases avant de plonger vers leurs objectifs, on peut se demander si elles n’étaient pas les bases d’accueil et de contrôle lors des exercices du 09-11.

Un groupe fascisant au sein des "élites", connaissant ce projet, désireux de monter un vrai-faux attentat sur le sol US, décide de l'utiliser à son profit pour simuler des détournements d'avions de ligne. Il s'agit de les écraser contre des objectifs au sol. Pour les objectifs, décidant de simuler une attaque terroriste islamique contre les USA, on choisit en gros le WTC à New York comme symbole de la puissance économique, et le Pentagone à Washington comme symbole de la puissance militaire.

En réalité, les attaques visent aussi à éliminer des factions de gens légalistes constitutionnels opposés à la mainmise fascisante et impériale des neo-cons et de leurs alliés sur l'Amérique (FBI, CIA, Armée, services d'enquêtes, d'analyse, de budget et d'archives). Cela explique les zones particulières touchées dans les tours et au Pentagone et le WTC7.

Pour donner de la réalité et de la profondeur à un vrai-faux attentat, une vaste opération d’intox est lancée à travers le monde, qui va propager des bruits d’une menace d’attentat aux USA à l’aide d’avions de ligne détournés par des commandos islamistes. Ces bruits vont s’appuyer sur des agissements de réseaux simulés par des agents jouant le rôle de futurs terroristes, qui vont en particulier beaucoup se faire remarquer dans des écoles de pilotage. Il me parait possible que ces agents aient été fournis ou prêtés par le Mossad ou l’ISI Pakistanais. Bien évidemment, pour simuler l’incompétence et la négligence notoire des services concernés, on fera semblant de ne pas prêter une oreille attentive aux divers avertissements qui vont venir d’un peu partout.

Pour les attaques, on va s'inspirer de ce qui a été fait à Belgrade en 1999 contre les immeubles de la télévision, du Parti communiste et de l'état-major de l'armée.
Il est décidé d'employer des explosifs de démolition pour assurer l'écroulement des tours visées et de la zone du Pentagone visée, et pour simuler de violents incendies.
Le tout afin d'être sûr qu'il ne subsistera pas de restes des systèmes de contrôle et guidage ni d'éléments permettant d'identifier avec certitude les numéros de série des avions employés, en raison des fraudes sur les numéros de queues et de vols qui ont eu lieu lors des vols d'essai précédents.

Pour permettre à ces appareils d'atteindre leur objectif sans être interceptés, on fait en sorte que le jour de l'attaque, les cieux et les radars soient encombrés de simulations d'attaques contre les USA et de détournements d'avions, pour brouiller les pistes et incapaciter les contrôleurs aériens et les avions d'interception. Ce sont les exercices Vigilant Guardian du NORAD, et aussi l'alerte nucléaire Global Guardian de l'US Strategic Command, et Apollo Guardian de l'US Space Command. C'est surtout Vigilant Guardian qui va mobiliser et tromper les contrôleurs et les intercepteurs.

Juste avant le jour dit, les logiciels de contrôle des avions sont modifiés par les comploteurs de façon à les contrôler finement et pouvoir les guider avec précision sur leurs cibles. Ils y ajoutent des charges creuse à l'avant pour tir au contact et des explosifs en zone arrière. Tout cela à l'insu des participants aux 4 missions d'essai du système prévues lors des exercices Vigilant Guardian.

Dans les bâtiments visés, des équipes d'artificiers disposent des explosifs brisants et incendiaires, pour simuler les incendies de kérosène, d'une part, pour écrouler les bâtiments d'autre part, et, dans le cas du Pentagone, pour créer l'orifice d'entrée de l'avion et lui permettre de pénétrer quasi entier alors que ce raffinement est inutile au WTC. Des dispositifs de visée et mesure laser in-situ et embarqués permettront une synchronisation parfaite des explosifs avec l'impact des avions, et une démolition programmée. Le WTC 7 est un cas à part, déclenchement manuel après l'élimination du vol93?

Le 11 Septembre, les équipages des 4 avions s'embarquent avec des passagers en nombre limité, dont on peut penser qu'une grande partie était volontaire, voir partie prenante dans les essais des systèmes anti-terroristes. Les vols étaient planifiés pour retourner vers leur zone de départ et atterrir automatiquement sur des aérodromes militaires après l'expérience, simulant 4 détournements dans des zones d'ombre des radars de la FAA, mission décidée comme devant faire partie des exercices en cours pour tester l'ensemble du système anti-pirates en environnement "hostile" simulé.
Les avions sont allégés en carburant, n'étant pas destinés à voler loin, sans bagages et peut-être sans sièges, mais embarquent des systèmes de mesure et validation. Ce qui explique leur grande maniabilité et la faiblesse des incendies initiaux, au WTC comme au Pentagone.

http://nsm01.casimages.com/img/2009/03/19//090319085750599093341234.jpg

Lors des missions précédentes, des messages de détournements simulés ont été enregistrés par les participants, qui seront diffusés par les E4-B de contrôle le 11 Sept. Les "terroristes" eux ont pour mission depuis un certain temps de se montrer, de semer des indices, puis de disparaitre de la circulation. Ils n'étaient très probablement pas dans les avions. On peut facilement imaginer un "vrai-faux" passage en zone d'enregistrement devant des caméras suivi d'un départ discret hors aéroports organisé par les comploteurs.

Si tous ces gens, passagers volontaires et vrais-faux terroristes, ont participé à des briefings préparatoires suite à leur volontariat, il était possible à des agents de services secrets de tracer tout le monde et de récupérer discrètement des éléments permettant d'enregistrer leur ADN comme des cheveux (motel) ou de la salive (restaurant).
Quand on considère le niveau de fraude opéré à l'hôpital Bethesda de la Navy lors de l'autopsie de Kennedy en 1963, cette histoire d'ADN est parfaitement envisageable.

Le matin du 11 Septembre, 4 avions de ligne très particuliers décollent pour participer à leur façon aux manœuvres aériennes Vigilant Guardian.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (23-10-2014 19:35:41)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr