ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 16-02-2009 19:27:04

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan:

ReOpen911 ne soutient pas "une" théorie alternative, chacun ici peut avoir une vision bien différente des choses. Par exemple pour le Pentagone, des membres de ReOpen911 pensent que c'est bien un Boeing qui s'est crashé dessus, d'autres un autre type d'avion, d'autre un missile ou un drone, ou d'autres n'ont pas une position tranchée (comme moi) mais voient qu'il y'a des choses qui ne collent pas bien avec la version officielle pour cet attentat.

Certains membres sont aussi "Lihop", ils pensent que l'on a laissé faire cet attentat et que ce n'est donc pas un "Inside Job". Cependant, je suis d'accord qu'une majorité de membres de ReOpen911 sont plutôt en accord avec cette dernière thèse.

Mais en tout cas ce qui nous unis, c'est que nous ne sommes pas d'accord avec les explications officielles sur de très nombreux points et que pour nous globalement la thèse émise par l'administration Bush (car globalement c'est elle qui est derrière) ne tient pas la route.

Je suis moi même très rationnel et ouvert au dialogue. Je ne prend pas de mon coté tous ceux qui soutiennent la V.O. pour des pro-bush, sionistes, néo-cons, etc, etc. Il est tout à fait logique qu'un grand nombre de personnes soutiennent ou croient en la version officielle donnée pour ces attentats pour de nombreuses raisons (ex: le "complot interne" difficile à accepter, les explications officielles qui ont autorités, etc). Étant très rationnel (je suis de formation scientifique), je base donc  surtout mes arguments sur les aspects scientifiques du 9/11 que j'ai pas un peu étudiés même si je n'ai pas une formation de physicien ou d'architectes.

Il y'a une grosse différence entre les thèses alternatives formulées par des citoyens et la thèse officielle (en considérant qu'il y'en a qu'une ce qui n'est pas très vrai) :
- les thèses alternatives sont multiples, il n'y a pas "une" thèse qui réunit tous ceux qui pensent à un "laisser faire" ou à un "complot interne". Certains diront que ce sont des islamistes qui ont perpétrés ces attentats et que la CIA (ou l'admin. Bush) n'en a eu connaissance que durant l'été 2001 et à laisser faire ; d'autres diront que ce sont des "lampistes" (islamistes instrumentalisés) qui étaient aux commandes des avions et qu'on les a aider à ce que leur plan se déroulent bien ; d'autres penseront que c'est une opération militaire américaine effectuée pendant des simulations d'attentats pour brouiller les cartes et minimiser le nombre de personnes réellement au courant, etc.
- les thèses alternatives ne sont que des thèses formulées par des citoyens, ce sont des "discussions" ou des "recherches". Elles ne sont pas proclamés comme vérité comme la "version officielle" qui est devenu un dogme pour les historiens (ex: les livres d'histoires), les médias (qui en font leur beurre), les politiques (diplomatie, populisme, etc), les militaires (guerres) etc. Les thèses alternatives n'ont donc quasiment aucune incidence sur la vie de tous les jours contrairement et par rapport à la V.O qui est la base de nouvelles législations (patriots acts), de nouvelles guerre (Afghanistan, Irak), d'arguments électoraux, etc.
- toute thèse officielle se doit d'être étudiée et critiquée en profondeur si besoin tout particulièrement quand elle est lié à une enquête juridique qui désigne des coupables. Heureusement que certaines affaires : Dreyfus, Outreaux, Cleartream ont été ou sont étudiés et critiqués par des citoyens car si on laissait seul les médias faire les contre-enquête... on aujourd'hui serait tous encore convaincu qu'il y'a des ADM en Irak...

On ne peut donc pas mettre sur un même plan une thèse qui est présentée comme une "réalité historique entérinée" et des thèses formulées par des citoyens qui relèvent plus de la recherche, de la contre-enquête, de la critique. L'exigence n'est donc pas la même car une thèse officielle se devrait d'être absolument consensuelle et rigoureuse or je suis désolé mais c'est très loin d'être le cas de la version officielle ou des versions officielles pour le 11 Septembre qu'elles soient formulées par la commission d'enquête, le NIST, la FEMA, le Norad, etc.

Maintenant, il est évident qu'on doit être exigent vis à vis de toute thèse. Dire l'inverse serait stupide. Mais il est justifié d'être très exigent avec une thèse qui est présenté comme une "réalité historique" à ne pas remettre en question (si que disent les médias mainstream entre les lignes)...

Mais ici, on a pas une thèse exprimée par un nombre de personnes très important et qui a la prétention d'expliquer exactement ce qu'il s'est passé, qui sont les commanditaires, les exécutants, les complices, les personnes qui couvrent l'affaire, etc. Ce n'est pas l'objectif de ReOpen911, on cherche plus à constituer un gros dossier sur le 11 Septembre et c'est sûrement comme ça que va évoluer le site (et c'est le cas déjà de ce forum).
Ce n'est pas la prétention de ReOpen911 de réécrire l'histoire, notre prétention c'est celle de mener une contre-enquête car nous estimons que l'enquête officielle est, excusez moi du terme, "bidon".

Les membres ont des convictions par rapport à ce qu'ils ont étudiés sur ce dossier, ils sont tous d'accord sur le fait que la version officielle comporte de très nombreuses incohérences, omissions, manipulations ou mensonges... mais ils ne partagent pas "une" thèse, en tout cas personne n'a la prétention d'avoir couchée sur papier une explication claire et complète de ce qu'il s'est passé le 11 Septembre. Il faudrait être un dieu pour ça ou avoir beaucoup plus de pouvoir que nous en ayons.


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#42 16-02-2009 19:37:38

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

Pole a écrit:

Nous n'avons pas de thèse, tu ne peux donc pas poser de questions dessus.
On a des hypothèses, des indices, des preuves que la VO est fausse, mais pas de thèse et encore moins d'hypothèse unique.
Personnellement, je t'ai posé quelques questions, pas des 20aines, et je n'ai pas eu de réponse.
Remarque : ça ne me change pas beaucoup de Moorea34.

Quand vous dites que les WTC ont nécessairement subi une démolition contrôlée, c'est plus qu'une "hypothèse", c'est une affirmation de votre part, non ?

Si vous êtes 4 à me poser des questions, je ne vais pas pouvoir suivre ! D'autant qu'un seul d'entre vous à répondu à ma question.

J'ai fais une minute un tour sur le fil dont tu me parles avec les modélisations de chute du WTC7, mais vu comme tu agresses Moorea (quand par ex tu écris : "Conclusion : Moorea a des problèmes de lecture de graphiques du NIST"), ça ne me donnait pas envie d'y aller.
Ton schéma : as-tu calculé la marge d'erreur de tes mesures, et quelle est-elle ?
Je ne comprends pas à quoi sert la courbe violette dans ton schéma.

Hors ligne

 

#43 16-02-2009 19:52:12

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

Sylvio a écrit:

Maintenant, il est évident qu'on doit être exigent vis à vis de toute thèse. Dire l'inverse serait stupide. Mais il est justifié d'être très exigent avec une thèse qui est présenté comme une "réalité historique" à ne pas remettre en question (si que disent les médias mainstream entre les lignes)...

Ca me ferait plaisir de discuter plus longuement avec toi.
Quand je lis : "ça ne peut pas être l'incendie qui fait s'écrouler les tours, c'est nécessairement une démolition contrôlée", ma curiosité scientifique fait que j'essaie de creuser et je me demande si cette théorie de démolition contrôlée, avec *tout* ce qu'elle implique en terme par ex de préparations, est plausible ou non. Si elle me semble plus, ou moins, plausible que celle de l'incendie.
Maintenant j'ai ici un gros désaccord avec Pole. Il estime que je n'ai pas à poser de questions sur les thèses alternatives (voir plus haut). Si c'est ce que vous estimez, je n'ai plus rien à faire ici.hmm
Finalement, c'est peut-être autour d'un pot qu'on débat le mieux.

Hors ligne

 

#44 16-02-2009 20:14:20

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Quand vous dites que les WTC ont nécessairement subi une démolition contrôlée, c'est plus qu'une "hypothèse", c'est une affirmation de votre part, non ?

Si vous êtes 4 à me poser des questions, je ne vais pas pouvoir suivre ! D'autant qu'un seul d'entre vous à répondu à ma question.

C'est effectivement une thèse. Mais ceci n'implique pas que je sache la quantité d'explosif, le type d'explosif, le nombre de personnes qui y ont participé et plein d'autres choses.
Réponse dans l'autre sujet pour tes questions.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#45 16-02-2009 20:18:01

MAKAYA
Membre Actif Asso
Lieu: Trégor
Date d'inscription: 20-03-2007
Messages: 364

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Pole a écrit:

Nous n'avons pas de thèse, tu ne peux donc pas poser de questions dessus.
On a des hypothèses, des indices, des preuves que la VO est fausse, mais pas de thèse et encore moins d'hypothèse unique.
Personnellement, je t'ai posé quelques questions, pas des 20aines, et je n'ai pas eu de réponse.
Remarque : ça ne me change pas beaucoup de Moorea34.

Quand vous dites que les WTC ont nécessairement subi une démolition contrôlée, c'est plus qu'une "hypothèse", c'est une affirmation de votre part, non ? .

Pour le WTC 7  c'est une affirmation, confirmée par le fameu " Pull it" de Larry Silverstein
Là on ne peut pas être plus clair

Comment les chaines de Tv etaient elles au courant de l'effrondrement du WTC7 avant qu'il n'est lieu?
Et comment des gens ont il pu installer les explosif dans un immeuble aussi bien gardé que celui là?
Un immeuble herbergeant la CIA et les services de securité de la ville
et combien de gens travaillant dans cet immeuble ont il été au courant du projet?

Oui nous pouvons continuer les devinettes
c'est marrant après tout
mais c'est ce que nous essayons de faire, à notre maniére
et souvent avec le respect du contradicteur, pour le remercier de nous faire avancer dans notre recherche

"Aligatou gozaimasu" :
le Merci donné en fin de certains cours d'arts martiaux

a+

Hors ligne

 

#46 16-02-2009 20:19:38

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Finalement, c'est peut-être autour d'un pot qu'on débat le mieux.

Ok mais pas de polonium dans la bière alors hein, promis? smile

Dernière modification par charmord (16-02-2009 20:20:01)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#47 16-02-2009 20:32:14

onegus
Membre Actif
Date d'inscription: 23-06-2007
Messages: 1203
Site web

Re: Qui êtes-vous ?

@ samaouste

Ouais, ce fil est bien une cage à :
http://communitiesonline.homestead.com/files/troll_2.jpg

On peut venir jouer avec mais c'est vite chiant car ils ont vite tendance à tourner en rond...


"Listen to many, speak to a few." - William Shakespeare
------------------------------------
http://www.myspace.com/tour7
http://onegus.blogspot.com/

Hors ligne

 

#48 16-02-2009 21:34:16

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Ca me ferait plaisir de discuter plus longuement avec toi.
Quand je lis : "ça ne peut pas être l'incendie qui fait s'écrouler les tours, c'est nécessairement une démolition contrôlée", ma curiosité scientifique fait que j'essaie de creuser et je me demande si cette théorie de démolition contrôlée, avec *tout* ce qu'elle implique en terme par ex de préparations, est plausible ou non. Si elle me semble plus, ou moins, plausible que celle de l'incendie.
Maintenant j'ai ici un gros désaccord avec Pole. Il estime que je n'ai pas à poser de questions sur les thèses alternatives (voir plus haut). Si c'est ce que vous estimez, je n'ai plus rien à faire ici.hmm
Finalement, c'est peut-être autour d'un pot qu'on débat le mieux.

Chacun à sa vision des choses ici surtout sur ce forum qui dénombre des personnes de tout bord qui sont adhérentes ou non à l'asso et qui pensent et affirment ce qu'elles veulent. Quand une personne inscrite sur ce forum parle, ce n'est pas ReOpen911 ou le mouvement pour la vérité sur le 11/09 qui s'exprime. Ici on est plus sur une place publique qu'autre chose. Bref, si vous partez parce que 1 membre à une opinion c'est dommage, ce membre ne peut pas représenter ce forum ou ReOpen911 (surtout si il n'est pas adhérent de l'asso dans ce cas). Bien sûr on peut poser des questions sur tout et n'importe quoi (du moment que les questions sont relativement sérieuses)...

Oui c'est clair que c'est sûrement autour d'un pot qu'on débat le mieux car quand on est pas l'un en face de l'autre sur Internet avec nos pseudos, on se permet des choses qu'on ne se permettraient pas l'un en face de l'autre (enfin j'espère!), on respecte moins la personne avec qui on discute...

Pour ma part, le fait que les 3 tours se soient effondrées en une dizaine de secondes ou moins (durant une bonne partie des effondrement les accélérations* semblent être très proche de celle de la chute libre / *la chute libre est une accélération et non une vitesse) et la manière dont les twin-towers et le WTC7 se sont effondrés m'interpelle énormément pour ma part. J'ai franchement du mal à croire que ce soit un effondrement "naturel" et c'est un point sur lequel une très grande majorité de membres sont en phases sur ce forum (contrairement au Pentagone).

Que dire si :
- Par les faits, la démolition contrôlée semblent de loin être la piste la plus évidente
- Par les hypothèses qu'on peut formuler sur la préparation qu'elle implique, la démolition contrôlée n'est pas très plausible

Pour ma part, je pense que pour les 3 tours, la démolition contrôlée est de loin la thèse la plus plausible (je ne vais pas m'étendre mais j'ai beaucoup étudié le sujet pour en arriver à ces conclusions). Et je pense que des personnes comme de hauts-gradés militaires qui ne raisonnent qu'en terme stratégiques pour les intérêts de la nation, voir idéologique (car ces personnes en ont aussi) et qui sont complètement détaché des aspects "humains" peuvent trouver des solutions pour organiser (et camoufler) une telle opération en prenant toutes les mesures nécessaires pour qu'elles restent secrètes et qu'elles réussissent parfaitement. Les USA sont à un tournant en ce début de XXIe siècle, ils ont épuisés leur ressource pétrolifères (et ça les faucons le savent mieux que quiconque), une partie énorme de leur industrie et même de leur industrie technologique a été délocalisé et je ne parle pas du reste (bulle immobilière / bulle spéculative). Les néo-cons savaient très bien, bien avant 2000 que leur suprématie mondiale était sur le fil du rasoir face à l'Europe, la Chine, la Russie, l'Inde et le Moyen Orient qui sont tous beaucoup mieux positionné géographiquement pour commercer et exploiter les ressources naturelles du Moyen Orient (sans parler de l'Asie, de l'Afrique). Les néo-cons ayant une idéologie basé sur la domination, la stratégie et le contrôle n'ont peut-être vu qu'une solution pour "sauver" l'amérique et continuer à dominer le monde (diplomatique mais surtout militaire) mais il leur fallait un prétexte pour faire passer la pillule (aux américains)... Tout ceci, je ne l'invente pas, il suffit de lire le fameux rapport du PNAC ou d'autres livres comme le Grand Échiquier de Z. Brzezinski. Je pense que si les USA ne continuent pas à dominer le monde soit d'un point de vue diplomatique soit d'un point de vue militaire, en tout cas si ils ne contrôlent pas certaine position géostratégique qui se situe entre l'Europe, l'Asie et l'Afrique (devinez ou...), ils iront sur le déclin rapidement, ça l'intelligentsia américaine le sait très bien et c'est donc un peu une question de vie ou de mort pour eux. Je pense que les fêlés de l'administration Bush ont eu un plan un peu "radical" pour rapidement intervenir et mettre en place les plans préconisés par le PNAC...


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#49 16-02-2009 21:42:14

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Qui êtes-vous ?

Une citation un peu déformée d'un commentaire d'une news d'ici sur Rue89 :
"2+2, même si c'est conspirationniste, ça fait 4"
Ce qui veut dire que du moment que la démolition contrôlée est prouvée (et elle l'est) , il est inutile de s'attacher à des aspects comme les témoins, le nombre de personne impliqué ou des choses dans le genre.
Sylvio a tout à fait raison de rappeler que : "Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement" (c'est écris tout en haut de la page).


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#50 16-02-2009 21:58:31

Aroya
Membre du forum
Date d'inscription: 30-08-2007
Messages: 353

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Je parle du sondage dans le .ppt que me conseille de lire Aroya dans son message.
Je trouve que c'est pas très honnête de faire croire que xx% de personnes doutent de la version officielle, alors que certains estiment simplement que le gouvernement US nous cache des éléments qui prouveraient qu'il a été simplement incompétent, tandis que d'autres pensent que c'est le gouvernement lui-même qui a commis ces attentats.
On additionne des opinions qui n'ont rien à voir !
Dans tout rapport officiel quel que soit le sujet, il peu y avoir des oublis minimes, des erreurs minimes. Dans ce cas, tu pourrais me classer moi aussi dans le pourcentage de ceux qui doutent....

Si tu considères les erreurs officielles comme minimes, alors tu ne doutes pas et accepte leur version.
Nous, nous ne l'acceptons pas !

Le sondage auquel tu fais référence (Zogby je pense), dit ceci :

- 44 % des États-uniens pensent que George W. Bush a instrumentalisé les attentats pour pousser à la guerre contre l’Irak.
- 42 % affirment que la commission Kean, nommée par le président Bush, n’a pas répondu aux arguments du mouvement initié pour contester la version officielle. À leurs yeux, le rapport officiel vise à étouffer la vérité.
- 45 % demandent la réouverture de l’enquête sur les attentats du 11 septembre 2001.


On ne peut-être plus clair. Et encore c'était en 2006.
D'autres ont été effectués depuis : http://www.reopen911.info/News/2008/09/ … sponsable/

Mais j'espère que tu ne t'es pas arrêté aux 5 premières diapos du ppt.
Tu trouveras beaucoup de réponses si tu le poursuis.

Slovan a écrit:

Quand je lis : "ça ne peut pas être l'incendie qui fait s'écrouler les tours, c'est nécessairement une démolition contrôlée", ma curiosité scientifique fait que j'essaie de creuser et je me demande si cette théorie de démolition contrôlée, avec *tout* ce qu'elle implique en terme par ex de préparations, est plausible ou non. Si elle me semble plus, ou moins, plausible que celle de l'incendie.

Il y a énormément de possibilités tu sais... on pourrait spéculer longtemps. Ce qui n'est pas l'objectif de Reopen911, comme rappelé plus haut.

Mais je fais une exception pour illustrer l'inutilité de répondre aux questions type : cb étaient-ils, comment se sont-ils organisés etc... Des ouvriers ont rénovés les parcelles d'étage dans les tours avant le 11 septembre. Il se peut qu'ils aient appliqué un enduit sur les colonnes pour les protéger. Sauf que cet enduit, à l'insu des ouvriers, pourrait être un gel fait de thermate, qui s'activerait avec des incendies. Alors, les messieurs font le travail qu'on leur demande, sans en connaitre les implications. Cela montre qu'on peut réduire considérablement les "complices" en connaissance de l'inside job, sans éveiller aucun soupçon.

Quand on comprend que c'est loin d'être impossible, on ne s'attarde plus sur ce genre de diversion.

Dernière modification par Aroya (16-02-2009 22:00:32)


"Il vaut mieux la variété dans la recherche de la vérité que l'unité dans l'affirmation de l'erreur."
Edouard Herriot.

Hors ligne

 

#51 16-02-2009 21:59:43

franck33
Invité

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Bon, désolé de ne pas vous avoir salué, je le fais maintenant : bonjour à tous.

Remarquez que je n'avance pas masqué : d'emblée, je vous dit que je suis la personne qui est intervenu sous le pseudo Slovan sur Rue89, vous pouvez ainsi avoir un aperçu de mes positions. Je suis un homme, la trentaine.

J'ai peut-être été grinçant sur Rue89, et ici j'ai utilisé le terme de "rigolos". Est-ce une agression ? Je ne le crois pas. Pas plus que lorsque vous interpelez telle ou telle personne qui soutient ce que vous appelez la version officielle et quand vous le qualifiez de menteur ou de manipulé...

Bon, ensuite, je peux parler de moi : plus rationaliste, tu meurs. Je suis un cartésien pur jus, donc si je discute avec vous, sachez que je ne recourrais jamais à des arguments .. disons irrationnels.

Vous allez me demander si je suis "ouvert". Ca c'est plus subjectif. Je me considère comme 100 % ouvert à tout ce que je perçois comme rationnel.

Je ne crois pas que vous soyez une bande d'antisémites, de négationnistes, ou forcément motivés par un anti-américanisme primaire. En contrepartie, merci de ne pas m'imaginer "pro-Bush", neo-con, lié aux médias (je ne fais partie d'aucune association, d'aucun média, ni d'un gouvernement). Je m'intéresse à ce sujet car j'ai un ami qui croit plus ou moins à vos théories et avec qui j'ai très longuement discuté, ce qui m'a amené à me documenter.

Je suis de bonne foi, et je pense que la quasi-totalité d'entre vous l'est aussi.

Voilà donc les bases du dialogue.

Ma première question :
- A combien estimez-vous le nombre de personnes qui selon vous ont participé à ce que vous qualifiez d'"inside job" ?

Je te salut!!!!

Et pour tout te dire, personne ici me connait sous mon pseudo, aucun apriori, pas d'antisémitisme ou de négationnisme (comme l'étiquette collé par l'ignorance et l'ignominie de la pensée d'un etre inculte et surtout idiot) peut être évaporé de mon être car toi même ne me connait pas.

Je peux te respecter en tant qu'Homme (être humain comme toi), tes valeurs sont tiennes comme tes proches peuvent les percevoir. De ce simple fait il vas de soit que respecter est aimer, pas ton prochain, mais celui que tu interpelle.

Accord, désaccord??? Raison, tort??? Peut importe quand tu n'a pas accordé (justement) a autrui le respect qui pourrait être du a ton égard.

Je n'ai pas lu le reste des messages qui suit le tiens pour ne pas être influencé de ton honnêteté (peut être Que je regrettais après lecture? Comme quoi!!!) qui est certainement en ton fond.

Je répond a ta question, demande a columbo si celui -ci a mené une enquête indépendante! Surtout il faudra que tu apprenne a écouter (lire) pour ne pas traiter tes interlocuteurs de "rigolos" car tu ne seras pas pris au sérieux et passera pour quelqu'un de non crédible. Et c'est idiot car on peux en discuter et il faudrait pour cela que, "Bon, j'ai pas mal potassé le sujet", tu potasse, et si j'en croit par ma pensé de rigolo, il est important que tu intervienne sur un autre sujet que celui de " QUI VOUS ETES", car tu aura oublié l'essentiel, qui est-tu!!! Bla bla bla !!! Fait le tour du forum (si tu en as le courage), et intervient quand le doute ce fait!!!

 

#52 16-02-2009 22:07:03

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: Qui êtes-vous ?

Aroya a écrit:

Mais je fais une exception pour illustrer l'inutilité de répondre aux questions type : cb étaient-ils, comment se sont-ils organisés etc... Des ouvriers ont rénovés les parcelles d'étage dans les tours avant le 11 septembre. Il se peut qu'ils aient appliqué un enduit sur les colonnes pour les protéger. Sauf que cet enduit, à l'insu des ouvriers, pourrait être un gel fait de thermate, qui s'activerait avec des incendies. Alors, les messieurs font le travail qu'on leur demande, sans en connaitre les implications. Cela montre qu'on peut réduire considérablement les "complices" en connaissance de l'inside job, sans éveiller aucun soupçon.

Quand on comprend que c'est loin d'être impossible, on ne s'attarde plus sur ce genre de diversion.

Oui ou des techniciens qui installent des câbles et des boitiers un peu partout dans le bâtiment pour améliorer soit disant le réseau informatique (ou les réseaux de gestion des clims, d'interphone, de téléphonie, de sécurité, de ceci-cela, il y'a tant de réseaux dans ce type de batiment). Ces techniciens peuvent très bien avoir des directives et brancher des boîtiers et des câbles, de telles manières à des endroits précis dans quasiment tout le bâtiment, sans éveiller les soupçons et sans savoir réèllement ce qu'ils installent... Bref, on peut imaginer beaucoup de manière de faire réaliser certaines choses sans que cela se sâche, c'est comme les exercices de simulations aériennes du 11/9 qui détournent la défense des réelles menaces.


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#53 16-02-2009 22:25:54

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Qui êtes-vous ?

charmord a écrit:

Slovan a écrit:

Finalement, c'est peut-être autour d'un pot qu'on débat le mieux.

Ok mais pas de polonium dans la bière alors hein, promis? smile

Blague à part, à supposer que la thèse de la démolition se vérifie, il n'est pas si évident qu'elle ait dû requérir la participation d'un grand nombre de personnes.

Deux pistes ont été envisagées :

1) Les nanothermites.

Les étages impactés ayant subi les incendies consécutifs aux chocs de avions correspondent assez précisément à ceux sur lesquels une opération d’upgrading de la protection thermique a été effectuée à la fin des années 90.

http://www.darksideofgravity.com/Correlation2-thumb.jpg
http://www.darksideofgravity.com/11%20S … 02001.html - News du 29/12/2008

Aurait-on mis en toute discrétion du gel nanothermi(ti?)que en lieu et place des substances augmentant la protection thermique?

C’est une hypothèse plausible retenue par un physicien français, f. Henry couannier. A noter que dans une telle hypothèse de travail, même ceux qui auraien procédé à l'application du gel, pourraient l'avoir fait à leur insu...

2) La pose d'explosifs à des endroits clés de la structure - hypothèse de Maet!

http://www.forum-zetetique.com/forum/fo … =740#24602

(...) il n'est pas impossible d'imaginer les scénarios suivant :

- Une société complice extérieur obtient un contrat de maintenance au WTC et y envoie ses employés dans des périodes creuses, pendant la nuit, les weekends ou les congés (périodes pendant lesquelles les bureaux sont déserts). Des travaux y sont effectués avec tous les passes nécessaires, des explosifs ou/et charges de thermites pouvant êtres stockées dans des locaux inoccupés ou mis à disposition dans ce but.

- Une entreprise complice (un ou deux dirigeants impliqués) hébergée au sein du WTC demande à faire des travaux dans ses locaux et obtient des passes pour que des ouvriers puissent travailler la nuit et les weekends (mise en place d'un réseau informatique par exemple). Cela permet de stocker des explosifs dans un local fermé de l'entreprise, ou dans des zones peu accessibles et peu inspectées.

Ces deux scénarios mettent en avant l'idée que les explosifs auraient étés disposés dans les tours sur une durée relative au nombre d'employés concernés. On peut estimer qu'une dizaines d'employés suffisaient (pour la mise en place des filets de thermite et/ou des explosifs), avec la probables complicité de quelques gardes des organismes chargés de la surveillance. Les charges explosives pouvant facilement être camouflées dans des marchandises de stockage, l'idée du transport des explosifs jusqu'à l'intérieur des tours, par l'intermédiaire des montes-charges (qui étaient capables de transporter des véhicules) est aisément envisageable.

La coupure de courant partielle du weekend précédant les attentats, suivit de la suspension des patrouilles de chiens renifleurs, corrobore l'hypothèse selon laquelle les derniers dispositifs explosifs auraient été mis en place peu de temps avant le 11 septembre (dans les sous-sols, dans des zones sensibles, stratégiques etc.).

3) En se basant sur l'hypothèse précédente, si les poseurs d'explosifs travaillaient de nuit, il n'y a rien d'anormal à ce qu'ils n'aient pas été remarqué par les employés des tours. Même en plein jour, les travaux de maintenance étant régulier et courant dans ce genre d'édifice, les fonctionnaires ne devaient même pas y prêter attention.

Pour compléter le post de Maet, je t'engage à te renseigner sur la société qui assurait la sécurité des tours depuis 1993, après le premier attentat au WTC.

J'ai fait un petit résumé à propos de cette société énigmatique qui mériterait que l'on s'y intéresse d'encore plus prêt :

La société Kroll semble être devenue une société ayant pignon sur rue qui s’est spécialisée au fil du temps dans la sécurité et la connaissance du terrorisme. C’est donc un produit brut de la création de la bulle de sécurité qui naquit à la faveur des attentats.

Cette société est devenue à travers les âges une multinationale du renseignement privée pouvant bénéficier de l’apport progressif d’une somme de connaissances inouies en matière de rensigements, provenant autant du secteur privé (banques, assurances,…) que du secteur public.

C’est cette société Kroll qui s’est vue confier la gestion de la sécurité des tours dès 1993, année où le tours ont été frappées par un premier attentat meurtier, dont il devait être mis à jour que l’intention initiale des terroristes était de sapper la base d’une des tours pour la faire tomber sur l’autre. A noter que l’attentat était selon les plans initiaux destinés à s’étendre à tout Manhattan, des bombes devant exploser dans les tunnels, dont notamment le tunnel Holand où, hasard des hasard, des sources semblent établir qu’un van rempli d’explosifs fut identifié par des témoins le 11 septembre 2001.

Attachons nous à présent, à présenter les deux figures marquantes de Kroll Associate dont l’on s’apercevra vite qu’ils peuvent prétendre bénéficier d’un certain don d’ubiquité.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerome_Hauer

Jérôme Hauer était un des représentants de Kroll Associates. J. Hauer a été un personnage très en vue le jour des attentats.

Il fut ainsi invité comme grand spécialiste sur des plateaux télé au moment même où les attentats se produisaient. Il put ainsi faire montre d’une connaissance particulièrement impressionnante du terrorisme allant jusqu’à donner l’explication scientifique de l’effondrement des tours qui serait finalement retenue après cinq ans de travaux pharaoniques du Nist et malgré le caractère manifestement controversé de la chose. Ainsi, lorsque le journaliste lui demande si l’effondrement des tours n’a pas dû être assisté par des explosifs affaiblissant la structure, il répond tout de go sans une once de doute que l’intensité des feux était suffisante pour affaiblir les structures, soit le catéchisme officiel proclamé depuis (mais avec des explications techniques qui ont fluctué dans le temps) et aussi, accessoirement, le cahier des charges de tous les experts chargés de le transformer en science.

Mieux encore il put écarter avec beaucoup d’aplomb, alors qu’il était l’invité spécial de CBS, et de manière assez catégorique l’idée que de tels attentats nécessitaient le soutien d’un Etat et affirma catégoriquement qu’ils portaient la signature de OBL et d’Al Quaida, seule structure capable de faire de tels dégâts.

Cette vidéo est intéressante à ce sujet, même si je n’en aime pas le titre simplificateur : la solution du 11 septembre (version sous-titrée) :

http://youtube.com/watch?v=CIUDQgHCbEY
http://http//www.newyorker.com/FACT/?020114fa_FACT1

Selon ces sources à vérifier dans le cadre d’une enquête plus approfondie que l’on espère à venir, J. Hauer aurait rencontré le 10 septembre John O Neill, grand spécialiste d’al quaida au sein du FBI et c’est au sein de cette même société Kroll que J. O Neill semble avoir trouvé un autre emploi, pour coordonner la sécurité des tours… Il a commencé de manière effective ce nouveau boulot le 10 septembre 2001. Le lendemain, il mourrait lors des attaques et J. Hauer prétendit avoir reconnu sa dépouille, on suppose avant que les tours ne s’effondrent.

Bref, J. O Neill est mort dans ces attentats et avec lui le meilleur connaisseur d’Al quaida et en particulier d’Ossama Ben Laden. Il avait affirmé peu avant que ces travaux et recherches sur le réseau Al Quaida avaient toutefois été bridés par sa hiérarchie, ce qui avait justifié son départ anticipé du FBI. S’il y avait un connaisseur, un seul du réseau d’Ossama Ben Laden, c’était bien lui.

J. Hauer est avant toute chose un spécialiste reconnu en bioterrorisme.

Dans l’article précité et d’autres, on dit qu’il aurait conseillé aux résidents de la maison blanche de prendre l’antidote à l’anthrax dès le 11 septembre. Du Cypro, un antibiotique résistant, quelques temps (trois semaines)avant que deux parlementaires du Congrès en soient les victimes. Si cette information devait être avérée, on louera encore sa formidable capacité d’analyse, voire son don de divination.

Enfin, J. Hauer avait également la qualité de directeur opérationnel de l’Office of Emergency Manager (OEM), situé au 23 ème étage de la tour 7.

Dans un article du New York Times du 27 juillet 1999 exhumé par 9/11 Blogger et intitulé « Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? C’est son boulot de le savoir, le journaliste Randy Kennedy livre une description du rôle de Hauer en sa qualité de dirigeant de l’OEM (tiré de cet article-de  http://news.reopen911.info/).

« Cette fascination est vraiment palpable… mais l’on peut difficilement rater une autre illustration, un peu plus métaphorique, quand on entre dans son bureau au 23ème étage du World Trade Center 7, connu aussi sous le nom de Bunker, le centre d’aide d’urgence de 13 millions de dollars à l’épreuve des balles, des ouragans et des pannes de courant inauguré par la ville le mois dernier. »

L’article décrit le bâtiment 7 tel qu’il était, un objet à structure renforcée, inébranlable, construit dans le seul but de rester fermement debout dans une situation de crise, et non pas la boîte en carton-pâte soi-disant devenue le premier immeuble en acier de l’histoire à s’effondrer suite aux seuls dégâts des incendies, selon des démystificateurs (le terme original debunkers est également utilisé, NDT) tels que la BBC, History Channel, Popular Mechanics, et d’autres.

De fait, comme l’indiquait en 1999 Larry Silverstein, cité par le New York Times, les concepteurs du WTC 7 « ont intégré suffisamment de redondance pour permettre d’enlever des portions entières de planchers sans affecter l’intégrité structurelle du bâtiment », une construction solide qui fut de nouveau rénovée cette année « avec plus de 375 tonnes d’acier qui ont nécessité 19 kilomètres de soudures ».

L’article décrit ainsi le rôle de Hauer : « En tant que Chef de Gestion des situations d’urgence, Mr Hauer supervise la réponse apportée aux effondrements de bâtiments ».

C’était vraiment l’homme de la situation et pourtant assez curieusement, le bâtiment 7 reçut un ordre d’évacuation quasi immédiatement après la première attaque et selon certains témoignages, l’OEM était déjà vidé de ses occupants alors que le second avion s’écrase contre la tour Sud (témoignage de B. Jennings dont j’ai déjà parlé). Cela valait bien la peine d’investir de telles sommes pharaoniques dans la construction de ce bunker, diront certains employés étonnés de voir ce bunker déserté en si peu de temps alors que sa fonction était de gerer une crise touchant Manhattan.
"

Un autre personnage intriguant est B. Jenkins. C’est un associé de longue au sein de Kroll Associates. C’est lui qui s’est spécifiquement occupé, au sein de Kroll Associates, du plan de sécurité des tours. Dans ce cadre, il avait déjà imaginé une attaque telle que celle du 11 septembre où des avions seraient précipités dans les tours comme des missiles, et ce dès 1993. La source de cette information a déjà été donnée dans un article paru sur Agoravox de T. Eilée.

C’est également B. Jenkins qui aurait conseillé au maire R. Juliani (vous savez celui qui affirmé dans une interview télévisée live le 11 septembre avoir reçu une information privilégiée comme quoi les tours allaient s’effondrer, sujet abordé sur ce forum) d’équiper la tour 7 d’un bunker servant de centre de crise pouvant résister à des catastrophes et des attaques d’extrême importance, le fameux OEM.

B. Jenkins est également l’auteur d’un rapport effectué conjointement avec le MIT, département supervisé par N. Mineta, Ministre des transports en fonction lors des attentats, qui se proposait d’évaluer le fonctionnement général de la sécurité durant les attentats. Autrement dit, le Gouvernement US commande un rapport pour tirer les leçons des attentats et le donne à celui qui a élaboré les plans de sécurité du complexe du WTC et qui était chargé le jour des attentats de le mettre à exécution! Intéressante approche des conflits d’intérêts qui n’est pas sans rappeler la présence comme président de la commission 911 d’un proche en affaire de celui que l’on désigné comme le grand financier des attentats, Khalid Ben Maffouz, si l’on en croit certaines sources à vérifier dans le cadre d’une enquête digne de ce nom.

On peut encore souligner que B. Jenkins, directeur général de Kroll, était également un membre éminent de la Rand Corporation, et ce depuis la fin des années 1970. Avec un budget annuel de 160 millions de dollars (à l’époque), la Rand Corporation est le plus important centre privé de recherches en matière de stratégie et d’organisation militaire dans le monde. Présidé par James Thomson, il comptait parmi ses administrateurs Ann McLaughin Korologos (ancienne présidente de l’Institut Aspen) et Franck Carlucci (président du Carlyle Group), Condoleezza Rice et Donald Rumsfeld en furent anciennement administrateurs.

B. Jenkins avait déjà compris dès les années septante (soixante dix quoi!) que la vraie menace à venir ne viendrait pas de l’URSS mais des gangs extraétatiques qui deviendraient de véritables organisations terroristes. Tout cela en pleine guerre froide…

Dans une conférence publiée par l’US Air Force Academy en mars 2001, 6 mois avant les attentats, Bruce Hoffman, vice-président de la Rand Corporation, avait envisagé une hypothèse ressemblant à s’y méprendre au scénario du 11 septembre. Voici ce qu’il avait dit : « Pensez un moment à ce que fut l’attentat à la bombe contre le World Trade Center, en 1993. Maintenant, rendez-vous compte qu’il est possible de faire tomber la tour Nord sur la tour Sud et de tuer 60 000 personnes […] Ils trouveront d’autres armes, d’autres tactiques et d’autres moyens pour atteindre leurs cibles. Ils ont un choix évident d’armes, dont les drones. (Le lien renvoyant aux travaux de cette conférence est malheureusement périmé : http://www.usafa.af.mil/inss/foreword.htmmais je me souviens l’avoir lu en son temps). A noter aussi que, se contredisant complètement, B. Hofmann a affirmé, lorsqu’il a été auditionné à la Chambre des Représentants, que de telles attaques avec un tel degré de gravité étaient inimaginables avant le 11 septembre! Et le voici désormais Président de la Rand Corporation.

http://codshit.com/deception-book/effroyab-chap11.html
http://www.voltairenet.org/article7623.html#nb5

Admirez la précision des prédictions : les tours s’effondreraient grâce l’utilisation de drones… Hmm, bien vu.

Pour récapituler sur le personnage de B. Jenkins :

- B. Jenkins a été auditionné en sa qualité d’expert de la Rand Corporation. Celle là même qui avait prévu un scénario ou Al Quaida s’aiderait de drones pour faire tomber les tours.

- Associé de la Société Kroll Associates chargée d’assurer la sécurité des tours au lendemain des attentats de 1993 et ayant spécifiquement étudié le scénario où des avions seraient précipité sur les tours mais également une multinationale du renseignement privatisé consultée par de grandes sociétés autant que par le Gouvernement et l’administration US…

- Expert en sécurité désigné par le Gouvernement pour faire une évaluation du fonctionnement de la sécurité durant les attentats, ce que l’on appelle en jargon « être juge et partie »…

A noter, comme je l’ai déjà dit dans ce fil, que ce rapport du MIT qu’il a préparé confirme que des policiers ont repéré le matin même des attentats un camion suspect avec une peinture d’un drone fonçant sur les tours…

Ceci est par ailleurs confirmé par un extrait d’une conversation audible sur canal d’urgence que j’ai déjà postée plus haut mais dont il ressort que le van aurait explosé…

Mais, B. Jenkins nous dit dans le rapport dont j’ai fourni le lien précédemment que l’enquête a démontré que c’était un camion de déménagement innocent.

Donc ce serait une (nouvelle) mauvaise coincidence que cette peinture du camion représentait exactement ce qui venait de se passer quelques instants auparavant…

Notons que ce n’est pas vraiment ce qui ressort de cet extrait de la bande son du Canal d’urgence (évidemment il faut qu’elle soit authentique, ce qui reste à démontrer dans le cadre d’une enquête mais elle semble extraite des bandes vidéos ayant été publiées par le New York Times) :

http://www.youtube.com/watch?v=3aKj6uJ5Mt4

A écouter les premières 2’50.

Ne devrions nous pas enquêter sur ces coincidences troublantes?

A+


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#54 16-02-2009 22:30:56

franck33
Invité

Re: Qui êtes-vous ?

Qui sommes nous??? Des hommes et des femmes qui demandent une enquête indépendante comme B. Eckert qui a parlé au président on us state!

Dernière modification par franck33 (17-02-2009 00:09:26)

 

#55 16-02-2009 23:53:29

Lugo
Membre du forum
Date d'inscription: 01-04-2008
Messages: 215

Re: Qui êtes-vous ?

Marrant ce topic, ça change un peu. Pourvu que tu ne soit pas un de ces pseudos journalistes qui se bombardent spécialiste du 11 septembre et qui ira ensuite baver sur notre dos en nous taxant de négationniste ou de pion manipuler par des antisémites... Donc, à part si tu fais parti de cette catégorie, bienvenu à bord.

Moi je pense qu'effectivement au bas mot plusieurs centaines de personnes ont été directement informées ou impliquées dans les attentats du 11 septembre. Faux témoins, artificier, militaires, politiques, financiers, policier véreux...

Tenues par l'argent : voir le film sur Sibel Edmonds "une femme a abattre", je cite a peut-prêt : "ils m'ont proposé de l'argent, une rente pour la vie, je n'aurais plus jamais besoin de travailler." Une femme remarquable, tu nous dira ce que tu as pensé du documentaire si ça t'intéresse. Tenues par leurs place dans la société : on ne doit pas avoir envie de passer pour un pourri parmi les pourris auprès de ses enfants par exemple, sa famille, ses amis... ça compte. Et puis de l'autre côté on ne doit pas trop ce faire d'illusion non plus sur le sort qui sera réservé au traitre.

C'est pas trop le genre de question dont j'ai l'habitude de discuter sur le forum, il y a peu d'élément concret pour vraiment comprendre ce qui a pu se passer sur certain aspect du 11 septembre comme celui-ci. Pourtant cela fait parti des questions que je me suis posé, inévitablement.

S'il est difficile, voir impossible de savoir exactement tout ce qui c'est réellement passé, il est tout a fait possible par contre de savoir comment cela ne c'est pas passer.

Un boeing s'est craché sur le Pentagone, bien. Ou sont les ailes? la queue? les moteurs? Les vidéos filmés par les dizaines de caméra filmant en permanence le Pentagone? Celles confisquées par le FBI immédiatement après la frappe dans les immeubles avoisinant?

La tour 7 s'est effondré a cause des violents incendies qui l'on ravagé pendant des heures. Quel incendie? Oû est-ce qu'on peut les voir ces fameux incendies? Pourtant c'est impressionnant un building qui crame. On l'a vu encore récemment à Pekin.

Ce sont ces questions qui forment au fur et à mesure un tout insoluble. Tout à fait insoluble si on envisage pas une autre possibilité, celle d'une manipulation préparé de l'intérieure des état-unis.

Hors ligne

 

#56 17-02-2009 00:13:54

franck33
Invité

Re: Qui êtes-vous ?

Lugo a écrit:

Marrant ce topic, ça change un peu. Pourvu que tu ne soit pas un de ces pseudos journalistes qui se bombardent spécialiste du 11 septembre et qui ira ensuite baver sur notre dos en nous taxant de négationniste ou de pion manipuler par des antisémites... Donc, à part si tu fais parti de cette catégorie, bienvenu à bord.

Moi je pense qu'effectivement au bas mot plusieurs centaines de personnes ont été directement informées ou impliquées dans les attentats du 11 septembre. Faux témoins, artificier, militaires, politiques, financiers, policier véreux...

Tenues par l'argent : voir le film sur Sibel Edmonds "une femme a abattre", je cite a peut-prêt : "ils m'ont proposé de l'argent, une rente pour la vie, je n'aurais plus jamais besoin de travailler." Une femme remarquable, tu nous dira ce que tu as pensé du documentaire si ça t'intéresse. Tenues par leurs place dans la société : on ne doit pas avoir envie de passer pour un pourri parmi les pourris auprès de ses enfants par exemple, sa famille, ses amis... ça compte. Et puis de l'autre côté on ne doit pas trop ce faire d'illusion non plus sur le sort qui sera réservé au traitre.

C'est pas trop le genre de question dont j'ai l'habitude de discuter sur le forum, il y a peu d'élément concret pour vraiment comprendre ce qui a pu se passer sur certain aspect du 11 septembre comme celui-ci. Pourtant cela fait parti des questions que je me suis posé, inévitablement.

S'il est difficile, voir impossible de savoir exactement tout ce qui c'est réellement passé, il est tout a fait possible par contre de savoir comment cela ne c'est pas passer.

Un boeing s'est craché sur le Pentagone, bien. Ou sont les ailes? la queue? les moteurs? Les vidéos filmés par les dizaines de caméra filmant en permanence le Pentagone? Celles confisquées par le FBI immédiatement après la frappe dans les immeubles avoisinant?

La tour 7 s'est effondré a cause des violents incendies qui l'on ravagé pendant des heures. Quel incendie? Oû est-ce qu'on peut les voir ces fameux incendies? Pourtant c'est impressionnant un building qui crame. On l'a vu encore récemment à Pekin.

Ce sont ces questions qui forment au fur et à mesure un tout insoluble. Tout à fait insoluble si on envisage pas une autre possibilité, celle d'une manipulation préparé de l'intérieure des état-unis.

L'armée forme les hommes et les femmes, et les déforme aussi!

 

#57 17-02-2009 00:21:27

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

"- Pourquoi Bush n'a pas voulu de commission d'enquête, qu'il  fallut attendre 440 jours pour en former une sous la pression des familles des victimes et que par la suite il a nommé des hommes proches de son administration pour "orienter" la commission chargée de l'enquête (Philip Zelilow) ?"

Il y avait déjà une enquête judiciaire doté d'importants moyens. Peut-être que G. Bush a jugé qu'il n'y avait rien de spécialement mystérieux dans ces attentats. Il s'est peut-être dit aussi qu'une enquête pourrait montrer l'incompétence de son administration à ne pas avoir anticipé et empêché les attentats. Cette hypothèse se vérifie assez : l'enquête a montré que les informateurs sur le terrain dans certains pays du M-O étaient devenus inexistants car l'administration misait tout sur Echelon ou autres moyens électroniques. Or rien ne remplace vraiment des informateurs. C'est cette énorme lacune qu'a révélé le 11 septembre.


"- Pourquoi la défense aérienne n'a pas intercepté les avions alors qu'il faut environ 10 minutes pour le faire et que le NORAD a eu connaissance des détournements bien avant que les tours et le Pentagone soit percutés ?"

Je pense que vous sur-estimez les USA, et la capacité d'un pays, même riche et armé, à faire face à un événement inconnu ou inhabituel. Récemment, un magazine a montré qu'il était très facile d'introduire un flingue chargée dans l'Assemblée nationale. On dira : c'est pas possible, comment un endroit autant surveillé que l'Assemblée peut laisser passer un homme avec un flingue chargée ? La NORAD est prévenu d'un détournement. Comment peut-elle supposer que le détournement va servir à faire s'écraser des avions ? Je ne connais pas de cas de détournements où les avions auraient été interceptés en plein vol. Tu en connais ? Tant que les avions sont dans les airs, comment veux-tu les intercepter ? Tu envoies des chasseurs et tu menaces de tirer sur l'appareil ? Ca fait rigoler les terroristes, c'est justement en général ce qu'ils menacent de faire (faire sauter l'avion). On peut pas lancer un assaut du GIGN sur un avion en plein vol non plus.


"- Pourquoi ne trouve t’on quasiment pas de débris devant le Pentagone ?"

Par ce que l'avion, en grande partie, est rentré dans le bâtiment du fait de la structure de celui-ci, et donc une part importante des débris de l'avion se sont retrouvés dans le Pentagone. Les ailes, remplies à ras bord d'essence, ont apparemment été désintégrées dans une grosse explosion comme peut en témoigner l'explosion sur cette unique image de la masse sombre qui arrive sur le Pentagone (http://en.wikipedia.org/wiki/File:757_pentagon.gif); D'ailleurs cette image a beau être floue, on peut quand même distinguer quelque chose qui semble être l'empannage d'un avion. De plus, assez logiquement, quand on corps fait un trou brutal dans une structure, il y a un appel d'air qui aspire aussi vers l'intérieur certains petits éléments désintégrés dans le choc. Ensuite, des débris, il y en a quand même pas mal : http://flight77.info/debris.html.


"- Pourquoi le FBI a saisi toutes les bandes des caméras de surveillance autour du Pentagone dès les premières minutes après le crash et que l'on ne dispose d'AUCUNE image montrant ce dernier ?"

Vous avez déjà observé l'emplacement des caméras sur les sites sensibles en France ? Elles sont tournées presque toutes vers les entrées, elles filment les grillages, quasiment toutes. Quel est l'intérêt de filmer les façades ? Si le FBI a saisi les caméras de surveillance, c'est qu'il a fait son boulot. S'il ne l'avait pas fait, par ex le responsable de station service aurait pu effacer les images de sa caméra qui potentiellement étaient des pièces à conviction. Le FBI a fait ce qu'un service d'enquête fait dans toute catastrophe. Toutes les vidéos ont été rendues publiques après le procès de Moussaoui. Sinon, c'est pas tout à fait exact de dire qu'aucune vidéo ne montre le crash puisqu'il y a celle-là dont je parlais plus haut qui montre une masse sombre qui arrive sur le Pentagone : http://en.wikipedia.org/wiki/File:757_pentagon.gif, dont la silhouette correspond à la taille de l'avion supposé, et sur laquelle on voit le panache de fumée d'un des moteurs qui s'est pris un lampadaire.



"- Pourquoi G.W Bush est resté dans la classe à Sarasota malgré l'annonce du crash dans la seconde tour ?"

Première possibilité : parce qu'il n'a pas l'esprit très vif.
Deuxième possibilité : parce que les caméras étaient là et qu'il ne voulait pas donner l'image devant les caméras d'un président qui va se cacher pendant que ses concitoyens se font zigouiller. Ça aurait fait mauvais genre. En fait, à la réflexion, je crois qu'à sa place j'aurais fait pareil. Mais une fois le show devant les caméras terminés, ce n'était plus nécessaire.


"- Pourquoi la tour Sud s'écroule avant la tour Nord malgré que les dégâts étaient moins importants et que les incendies étaient minimes car le carburant avait en grande partie explosé à l'extérieur ?"

Le 11 septembre je me souviens m'être dit que la Tour Sud s'écroule plus tôt car elle a été touchée plus bas, et donc le poids des étages sur la partie où les poutrelles d'acier se ramollissent était presque deux fois plus important que pour la tour Nord. 7 ans plus tard, cette explication me paraît toujours valable.
Maintenant, je comprends pas que tu puisses parler d'un "incendie minime" face aux images. L'incendie semble monstrueux au contraire. D'ailleurs, la quantité de matière en combustion dans la tour sud autant que dans la tour nord se traduit par l'énorme panache de fumée qui monte. Pour une telle quantité de fumée pendant 1 heure, il en fut de la matière en combustion ! 


"- Pourquoi la commission d'enquête et les médias indiquent que les tours n'étaient finalement pas très solides et que la structure porteuse était constituée uniquement par les piliers des façades, alors que les tours étaient en fait constituées de 47 énormes colonnes d'acier en leur cœur ?"

Euh, s'ils disent que les tours étaient très solides, ils passent vraiment pour des cons. C'est comme le Titanic, on avait dit qu'il était insubmersible et on a vu le résultat. Sinon, la commission d'enquête n'a jamais nié l'existence des colonnes d'acier, d'ailleurs pourquoi l'aurait-elle nié alors que c'est un fait connu ?



"- Pourquoi l'effondrement des tours se réalise à la quasi vitesse de la chute libre (entre 8"5 et 10"0) ? Ne peut-on pas considérer que chaque étage tombant sur celui du dessous serait au moins un peu freiné (loi de conservation de l'énergie). N'est-ce pas en contradiction avec les lois fondamentales de la physique ?"

Moi, quand j'ai vu la vitesse de chute de tours, je n'étais pas surpris. Je me rappelle mes cours de mécanique en école d'ingé et, sans vouloir me vanter, j'avais plutôt de bonnes intuitions concernant les bilans de force. Pour les WTC1&2, ce qui m'est venu presque immédiatement à l'esprit, c'est l'importance de l'énergie cinétique en jeu. Je crois qu'on imagine pas l'énergie cinétique de 30 étages qui tombent de 3,5 ou 7 mètres de haut d'un coup. Fais le calcul, je ne l'ai plus sous la main, mais c'est démentiel. Autrement dit, les forces de frottement, le choc contre les étages en dessous, c'est peanuts à côté de l'importance de l'énergie cinétique mise en branle. La loi de conservation d'énergie indique plutôt que toute cette énergie est dissipée au final en chaleur, ce qui explique qu'un bonne partie du béton fut pulvérisé.


"- Pourquoi a-t-on immédiatement vendu les structures en acier des tours à l’Inde, la Chine et la Corée alors qu’il s’agissait de pièces à conviction ? De plus, les camions chargés de déblayer ces débris étaient surveillés pas GPS afin que personne n’en récupère un bout alors qu’il allait être mis à la décharge !!!"

Pièce à conviction si tu considères qu'il faut enquêter sur une supposée démolition contrôlée, mais à cette époque-là personne ne pensait que des associations se monteraient pour supposer que les démolitions ont été contrôlées par explosifs. C'est toi qui dit que les GPS servaient à cela. Des tas d'entreprises privés mettent des GPS sur leurs flottes de camions depuis une dizaines d'années. Et puis des débris, il en est tombé dans les rues avoisinantes. A ma connaissance, on n'a pas empêché les passants de les ramasser.


"- Comment a-t-on pu trouver le passeport intact d’un pirate de l’air (Satam al Suqami) dans la rue avant l’effondrement des tours alors que les avions ont explosé ?"

En apparence, cela a l'air miraculeux. Sauf que dès que tu connais le contexte, ca n'a plus rien de miraculeux. Déjà, contrairement à ce que plusieurs sites ont longtemps affirmé (mais pas toi), ce n'est pas dans les décombres du WTC que le passeport a été retrouvé, mais dans la rue, AVANT l'effondrement des tours. Ca serait miraculeux si les seuls effets personnels des passagers de l'avion retrouvés avaient été ce passeport. Or des tas d'effets personnels ont été retrouvé, car l'avant de l'avion a intégralement traversé le building, contrairement à l'arrière (d'ailleurs pour cela qu'on a pas retrouvé les boites noires, toujours à l'arrière). Et ce n'est pas parce qu'il explose que tout brûle ! Tu sais qu'on a retrouvé des papiers et morceaux de corps de la dernière navette spatiale américaine qui pourtant a littéralement explosé en vol ? Bref, on a retrouvé dans les rues : des morceaux de gilets de secours, des gilets entiers, des morceaux de sièges, des papiers venant du cockpit (si, si) dont un itinéraire de vol, on a retrouvé des bouts de pieds et de jambes de passagers, toujours par terre, dans la rue, et des tas d'effets personnels de passagers des deux avions. *Avant* l'effondrement des tours, les rues ressemblaient toutes à cela : http://wtc7lies.googlepages.com/xFlight … 8,389.jpg. Des tas de papiers et débris, dont beaucoup venaient de l'avion car tout ce qui était dans l'avion avaient gardé partiellement sa vitesse horizontale lors de la traversée du building de part en part. Sur cette page vous trouverez de nombreux témoignages de gens qui ont ramassé des tas d'objets des deux avions dans les rues : http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911

Bon, j'ai répondu aux 10 premières questions. Pfou.

Hors ligne

 

#58 17-02-2009 00:31:39

franck33
Invité

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan,
Rien de nouveau sur la planète!! Dommage!

mais la question est qui êtes vous?? t'a la réponse, des"rigolos"?

Tu est contre une réouverture d'enquête (indépendante), car c'est ça que nous sommes (nous voulons)!

 

#59 17-02-2009 00:35:08

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

Lugo a écrit:

Marrant ce topic, ça change un peu. Pourvu que tu ne soit pas un de ces pseudos journalistes qui se bombardent spécialiste du 11 septembre et qui ira ensuite baver sur notre dos en nous taxant de négationniste ou de pion manipuler par des antisémites... Donc, à part si tu fais parti de cette catégorie, bienvenu à bord.

Moi je pense qu'effectivement au bas mot plusieurs centaines de personnes ont été directement informées ou impliquées dans les attentats du 11 septembre. Faux témoins, artificier, militaires, politiques, financiers, policier véreux...

Tenues par l'argent : voir le film sur Sibel Edmonds "une femme a abattre", je cite a peut-prêt : "ils m'ont proposé de l'argent, une rente pour la vie, je n'aurais plus jamais besoin de travailler." Une femme remarquable, tu nous dira ce que tu as pensé du documentaire si ça t'intéresse. Tenues par leurs place dans la société : on ne doit pas avoir envie de passer pour un pourri parmi les pourris auprès de ses enfants par exemple, sa famille, ses amis... ça compte. Et puis de l'autre côté on ne doit pas trop ce faire d'illusion non plus sur le sort qui sera réservé au traitre.

C'est pas trop le genre de question dont j'ai l'habitude de discuter sur le forum, il y a peu d'élément concret pour vraiment comprendre ce qui a pu se passer sur certain aspect du 11 septembre comme celui-ci. Pourtant cela fait parti des questions que je me suis posé, inévitablement.

S'il est difficile, voir impossible de savoir exactement tout ce qui c'est réellement passé, il est tout a fait possible par contre de savoir comment cela ne c'est pas passer.

Un boeing s'est craché sur le Pentagone, bien. Ou sont les ailes? la queue? les moteurs? Les vidéos filmés par les dizaines de caméra filmant en permanence le Pentagone? Celles confisquées par le FBI immédiatement après la frappe dans les immeubles avoisinant?

La tour 7 s'est effondré a cause des violents incendies qui l'on ravagé pendant des heures. Quel incendie? Oû est-ce qu'on peut les voir ces fameux incendies? Pourtant c'est impressionnant un building qui crame. On l'a vu encore récemment à Pekin.

Ce sont ces questions qui forment au fur et à mesure un tout insoluble. Tout à fait insoluble si on envisage pas une autre possibilité, celle d'une manipulation préparé de l'intérieure des état-unis.

Je pense aussi qu'il s'il y avait eu un montage par explosifs dans les tours, missiles, etc, il faut au bas mot des centaines de personnes dans le coup. Et même si sur le moment elles ne savaient pas à quoi elles participaient, elles l'ont su dès le 11 septembre ! Comment fais-tu pour recruter des centaines de personnes, ou même cinquante personnes, qui savent qu'elles ont participé à la mort de 3000 de leur concitoyens, donc surement des amis d'amis s'ils vivent à NewYork, et qu'AUCUN ne parlera même 7 ans après juste parce qu'on lui a promis une rente à vie ? Pas un seul se sera rongé par les remords et ne finira par tout révéler ? Ca ne tient pas la route. Aucun complot n'aurait dans l'Histoire impliqué autant de personnes sans que personne ne parle 7 ans après...
Lugo :
- des tas de débris du Boeing du Pentagone ont été retrouvés, dont des gros éléments des moteurs, cf le lien que je mets plus haut.
- il est affirmé par l'enquête que l'incendie sur la tour 7 occupait 10 étages, on a peut d'images car l'incendie étaie surtout du côté des Twin towers, et tu imagines bien que les journalistes ne se situaient pas de ce côté-là pendant les 7 heures où le WTC7 a brûlé ! En plus sa structure avait été affaiblie : http://www.debunking911.com/wtc7swd.jpg

Si tu veux connaître la version officielle sur le WTC7, elle est ici : http://wtc.nist.gov/ le rapport final de l'an dernier, les FAQ...

Hors ligne

 

#60 17-02-2009 00:42:25

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

franck33 a écrit:

Slovan,
Rien de nouveau sur la planète!! Dommage!
mais la question est qui êtes vous?? t'a la réponse, des"rigolos"?
Tu est contre une réouverture d'enquête (indépendante), car c'est ça que nous sommes (nous voulons)!

"Qui êtes vous" était une façon de dire : j'aimerais comprendre vos positions, ce qui vous semble plus plausible que la version "officielle" et pourquoi cela vous semble plus plausible.

20 millions ont été dépensés pour l'enquête et c'est déjà pas mal. Comparer cela à l'affaire lewinski ne va pas très loin : si l'affaire lewinski a couté si cher, c'est à cause d'enjeux politiques très forts entre démocrates et républicains, dont un enjeu de destitution. Et c'est un scandale qu'autant d'argent ait été dépensé pour l'affaire Lewinski !

Moi, je trouverai anormal que les contribuables américains, ou d'autres contribuables, payent une nouvelle enquête. Si la nouvelle enquête donne les mêmes conclusions, vous faites quoi ? Maintenant, ma question est : quel est l'organisme qui a tes faveurs pour mener cette enquête ? La réponse m'intéresse.

Hors ligne

 

#61 17-02-2009 00:53:10

franck33
Invité

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Lugo a écrit:

Marrant ce topic, ça change un peu. Pourvu que tu ne soit pas un de ces pseudos journalistes qui se bombardent spécialiste du 11 septembre et qui ira ensuite baver sur notre dos en nous taxant de négationniste ou de pion manipuler par des antisémites... Donc, à part si tu fais parti de cette catégorie, bienvenu à bord.

Moi je pense qu'effectivement au bas mot plusieurs centaines de personnes ont été directement informées ou impliquées dans les attentats du 11 septembre. Faux témoins, artificier, militaires, politiques, financiers, policier véreux...

Tenues par l'argent : voir le film sur Sibel Edmonds "une femme a abattre", je cite a peut-prêt : "ils m'ont proposé de l'argent, une rente pour la vie, je n'aurais plus jamais besoin de travailler." Une femme remarquable, tu nous dira ce que tu as pensé du documentaire si ça t'intéresse. Tenues par leurs place dans la société : on ne doit pas avoir envie de passer pour un pourri parmi les pourris auprès de ses enfants par exemple, sa famille, ses amis... ça compte. Et puis de l'autre côté on ne doit pas trop ce faire d'illusion non plus sur le sort qui sera réservé au traitre.

C'est pas trop le genre de question dont j'ai l'habitude de discuter sur le forum, il y a peu d'élément concret pour vraiment comprendre ce qui a pu se passer sur certain aspect du 11 septembre comme celui-ci. Pourtant cela fait parti des questions que je me suis posé, inévitablement.

S'il est difficile, voir impossible de savoir exactement tout ce qui c'est réellement passé, il est tout a fait possible par contre de savoir comment cela ne c'est pas passer.

Un boeing s'est craché sur le Pentagone, bien. Ou sont les ailes? la queue? les moteurs? Les vidéos filmés par les dizaines de caméra filmant en permanence le Pentagone? Celles confisquées par le FBI immédiatement après la frappe dans les immeubles avoisinant?

La tour 7 s'est effondré a cause des violents incendies qui l'on ravagé pendant des heures. Quel incendie? Oû est-ce qu'on peut les voir ces fameux incendies? Pourtant c'est impressionnant un building qui crame. On l'a vu encore récemment à Pekin.

Ce sont ces questions qui forment au fur et à mesure un tout insoluble. Tout à fait insoluble si on envisage pas une autre possibilité, celle d'une manipulation préparé de l'intérieure des état-unis.

Je pense aussi qu'il s'il y avait eu un montage par explosifs dans les tours, missiles, etc, il faut au bas mot des centaines de personnes dans le coup. Et même si sur le moment elles ne savaient pas à quoi elles participaient, elles l'ont su dès le 11 septembre ! Comment fais-tu pour recruter des centaines de personnes, ou même cinquante personnes, qui savent qu'elles ont participé à la mort de 3000 de leur concitoyens, donc surement des amis d'amis s'ils vivent à NewYork, et qu'AUCUN ne parlera même 7 ans après juste parce qu'on lui a promis une rente à vie ? Pas un seul se sera rongé par les remords et ne finira par tout révéler ? Ca ne tient pas la route. Aucun complot n'aurait dans l'Histoire impliqué autant de personnes sans que personne ne parle 7 ans après...
Lugo :
- des tas de débris du Boeing du Pentagone ont été retrouvés, dont des gros éléments des moteurs, cf le lien que je mets plus haut.
- il est affirmé par l'enquête que l'incendie sur la tour 7 occupait 10 étages, on a peut d'images car l'incendie étaie surtout du côté des Twin towers, et tu imagines bien que les journalistes ne se situaient pas de ce côté-là pendant les 7 heures où le WTC7 a brûlé ! En plus sa structure avait été affaiblie : http://www.debunking911.com/wtc7swd.jpg

Si tu veux connaître la version officielle sur le WTC7, elle est ici : http://wtc.nist.gov/ le rapport final de l'an dernier, les FAQ...

On t'aurait donné la vierge en photo tu te serai mis a genoux!!!lol  C'est pas un délit, c'est pas être antisémite ou négationniste que de croire en se qu'on te donne, mais ne vient pas donner de leçons aux cultivateurs de la recherche de vérité, car si tu n'est pas capable de rechercher dans ce forum les réponses a tes questions c'est que vraiment la flemme officielle est ancré en toi, c'est pas une honte puisque elle n'est pas considéré comme de l'antisémitisme ou du négationnisme.


.

 

#62 17-02-2009 00:56:52

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Qui êtes-vous ?

C'est comme le golfe de Tonkin, tout le monde savait ce qui a été révélé il y a quelques années.
Bon bien sûr, des conspirationnistes doutaient. Alors que là.

""- Pourquoi l'effondrement des tours se réalise à la quasi vitesse de la chute libre (entre 8"5 et 10"0) ? Ne peut-on pas considérer que chaque étage tombant sur celui du dessous serait au moins un peu freiné (loi de conservation de l'énergie). N'est-ce pas en contradiction avec les lois fondamentales de la physique ?"

Moi, quand j'ai vu la vitesse de chute de tours, je n'étais pas surpris. Je me rappelle mes cours de mécanique en école d'ingé et, sans vouloir me vanter, j'avais plutôt de bonnes intuitions concernant les bilans de force. Pour les WTC1&2, ce qui m'est venu presque immédiatement à l'esprit, c'est l'importance de l'énergie cinétique en jeu. Je crois qu'on imagine pas l'énergie cinétique de 30 étages qui tombent de 3,5 ou 7 mètres de haut d'un coup. Fais le calcul, je ne l'ai plus sous la main, mais c'est démentiel. Autrement dit, les forces de frottement, le choc contre les étages en dessous, c'est peanuts à côté de l'importance de l'énergie cinétique mise en branle. La loi de conservation d'énergie indique plutôt que toute cette énergie est dissipée au final en chaleur, ce qui explique qu'un bonne partie du béton fut pulvérisé."
Après 1 étage de chute libre = 41 litres de kérosène.
Soit pas grand chose.
Et quand on calcule l'énergie potentielle et l'énergie nécessaire pour faire toute la poussière, on trouve que c'est du même ordre de grandeur. Et encore, j'ai pris l'énergie de fracturation du béton dans un concasseur.

"d'ailleurs pour cela qu'on a pas retrouvé les boites noires, toujours à l'arrière"
Si je ne me trompe pas, c'est une à l'avant, une à l'arrière.

""- Pourquoi la défense aérienne n'a pas intercepté les avions alors qu'il faut environ 10 minutes pour le faire et que le NORAD a eu connaissance des détournements bien avant que les tours et le Pentagone soit percutés ?"

Je pense que vous sur-estimez les USA, et la capacité d'un pays, même riche et armé, à faire face à un événement inconnu ou inhabituel. Récemment, un magazine a montré qu'il était très facile d'introduire un flingue chargée dans l'Assemblée nationale. On dira : c'est pas possible, comment un endroit autant surveillé que l'Assemblée peut laisser passer un homme avec un flingue chargée ? La NORAD est prévenu d'un détournement. Comment peut-elle supposer que le détournement va servir à faire s'écraser des avions ? Je ne connais pas de cas de détournements où les avions auraient été interceptés en plein vol. Tu en connais ? Tant que les avions sont dans les airs, comment veux-tu les intercepter ? Tu envoies des chasseurs et tu menaces de tirer sur l'appareil ? Ca fait rigoler les terroristes, c'est justement en général ce qu'ils menacent de faire (faire sauter l'avion). On peut pas lancer un assaut du GIGN sur un avion en plein vol non plus."

Et quand la Maison Blanche est menacée, on laisse couler ? Ou en abat l'avion ?
Et même, le terroriste se ferait escorter par des chasseurs...
De plus, pour le 1er détournement, personne ne le savait au début. Et pourtant aucun avion n'a décollé alors que d'habitude en 10 minutes c'est bouclé.

Pentagone : pourquoi attaquer par le sol et pas par le dessus ? pourquoi attaquer une partie inhabitée par le personnel "important" ?
pourquoi Cheney maintient sa décision de ne rien faire pour l'avion ? pourquoi Cheney n'alerte pas le Pentagone pour l'évacuation ? (cf témoignage de Normal Mineta)

J'attends toujours sur le WTC 7. Mais je comprends que tu sois submergé de questions.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#63 17-02-2009 01:07:03

franck33
Invité

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

franck33 a écrit:

Slovan,
Rien de nouveau sur la planète!! Dommage!
mais la question est qui êtes vous?? t'a la réponse, des"rigolos"?
Tu est contre une réouverture d'enquête (indépendante), car c'est ça que nous sommes (nous voulons)!

"Qui êtes vous" était une façon de dire : j'aimerais comprendre vos positions, ce qui vous semble plus plausible que la version "officielle" et pourquoi cela vous semble plus plausible.

20 millions ont été dépensés pour l'enquête et c'est déjà pas mal. Comparer cela à l'affaire lewinski ne va pas très loin : si l'affaire lewinski a couté si cher, c'est à cause d'enjeux politiques très forts entre démocrates et républicains, dont un enjeu de destitution. Et c'est un scandale qu'autant d'argent ait été dépensé pour l'affaire Lewinski !

Moi, je trouverai anormal que les contribuables américains, ou d'autres contribuables, payent une nouvelle enquête. Si la nouvelle enquête donne les mêmes conclusions, vous faites quoi ? Maintenant, ma question est : quel est l'organisme qui a tes faveurs pour mener cette enquête ? La réponse m'intéresse.

3000 morts et les conséquences de ces pertes te prête a rire!! comme quoi je voit pourquoi tu traite des gens de rigolos (encore pour rire!), c'est bien! C'est un amusement pour toit? Quel est ton but au juste?? Rigoler??

Si tu veut comprendre quelqu'un il te suffit de l'écouter et sur ce forum j'ai plus lu de messages que j'en ais écrit ! Je te demande pas d'avaler, je te demande d'écouter comme t'a pu écouter la version dite officielle.

Salutation

 

#64 17-02-2009 01:15:24

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

franck33 a écrit:

3000 morts et les conséquences de ces pertes te prête a rire!! comme quoi je voit pourquoi tu traite des gens de rigolos (encore pour rire!), c'est bien! C'est un amusement pour toit? Quel est ton but au juste?? Rigoler??

Si tu veut comprendre quelqu'un il te suffit de l'écouter et sur ce forum j'ai plus lu de messages que j'en ais écrit ! Je te demande pas d'avaler, je te demande d'écouter comme t'a pu écouter la version dite officielle.

Salutation

je me répète une énième fois : si j'ai commencé par le terme "rigolo", c'était en réponse aux termes bien plus méprisants que j'ai vu sur ce forum pour qualifier quelqu'un dès qu'il adhère à la thèse officielle. C'était une petite provoc. Maintenant, depuis que j'essaie d'argumenter sans agressivité, je me suis quand même fait traité 3 fois de troll, on m'a fait aussi comprendre que mes questions étaient tout simplement indésirables.
Pourquoi tu me prêtes des propos que je ne prononce pas ?
Pourquoi dis-tu que je considère que les 3000 morts prêtent à rire ?

tu es le premier sur ce forum à déformer mes propos.

Hors ligne

 

#65 17-02-2009 01:24:03

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Qui êtes-vous ?

"mes questions étaient tout simplement indésirables"
Absolument pas. C'est juste qu'elles portent sur quelque chose d'inexistant, notre théorie commune.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#66 17-02-2009 01:27:27

franck33
Invité

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

franck33 a écrit:

3000 morts et les conséquences de ces pertes te prête a rire!! comme quoi je voit pourquoi tu traite des gens de rigolos (encore pour rire!), c'est bien! C'est un amusement pour toit? Quel est ton but au juste?? Rigoler??

Si tu veut comprendre quelqu'un il te suffit de l'écouter et sur ce forum j'ai plus lu de messages que j'en ais écrit ! Je te demande pas d'avaler, je te demande d'écouter comme t'a pu écouter la version dite officielle.

Salutation

je me répète une énième fois : si j'ai commencé par le terme "rigolo", c'était en réponse aux termes bien plus méprisants que j'ai vu sur ce forum pour qualifier quelqu'un dès qu'il adhère à la thèse officielle. C'était une petite provoc. Maintenant, depuis que j'essaie d'argumenter sans agressivité, je me suis quand même fait traité 3 fois de troll, on m'a fait aussi comprendre que mes questions étaient tout simplement indésirables.
Pourquoi tu me prêtes des propos que je ne prononce pas ?
Pourquoi dis-tu que je considère que les 3000 morts prêtent à rire ?

tu es le premier sur ce forum à déformer mes propos.

C'est toi qui déforme, Je dis "te prête".

Bref!!!!

Je ninterviendrais plus.

Dernière modification par franck33 (17-02-2009 01:28:28)

 

#67 17-02-2009 01:30:27

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

Pole a écrit:

Après 1 étage de chute libre = 41 litres de kérosène.
Soit pas grand chose.

Je n'ai pas compris.

Pole a écrit:

Et quand on calcule l'énergie potentielle et l'énergie nécessaire pour faire toute la poussière, on trouve que c'est du même ordre de grandeur. Et encore, j'ai pris l'énergie de fracturation du béton dans un concasseur.

Je me demande bien quel calcul tu fais pour déterminer l'énergie pour faire la poussière. Peux-tu détailler tes calculs ?


Pole a écrit:

Et quand la Maison Blanche est menacée, on laisse couler ? Ou en abat l'avion ?
Et même, le terroriste se ferait escorter par des chasseurs...
De plus, pour le 1er détournement, personne ne le savait au début. Et pourtant aucun avion n'a décollé alors que d'habitude en 10 minutes c'est bouclé.

Je ne comprends pas très bien ce que tu attendais de l'aviation militaire. Dans quel autre détournement d'avions, antérieur à 2001, as-tu vu des chasseurs escorter l'avion détourné ? A quoi cela sert-il ?


Pole a écrit:

Pentagone : pourquoi attaquer par le sol et pas par le dessus ?

Euh, je ne comprends pas la question. Si l'avion avait touché le Pentagone par le dessus et non par le côté, tu m'aurais demandé "pourquoi par le dessus et pas par le côté" ? Moi, si je suis un kamikaze et que je veux le plus amocher le Pentagone, je l'attaque par le côté : il y a potentiellement plus de niveaux et de pièces à détruire que si je l'attaquais par au dessus.



Pole a écrit:

pourquoi attaquer une partie inhabitée par le personnel "important" ?

A mon avis, le kamikaze n'avait absolument aucune idée de l'endroit où se trouvait le personnel important. Il a pris la façade qui lui venait devant lui une fois qu'il a fait faire un demi-tour à l'avion puis une grande boucle pour descendre un peu débile d'ailleurs (la boucle venait peut-etre du fait qu'il avait décidé de frapper le Pentagone par le côté).


Pole a écrit:

pourquoi Cheney maintient sa décision de ne rien faire pour l'avion ?

Si Cheney a des réticences à donner l'ordre d'abattre un avion rempli de civils, dont on ne peut jamais être sûr à 100% que son but est kamikaze, c'est que c'est moins un malade mental que je croyais. Il était extrêmement bas dans mon estime, mais cette hésitation lui donne un point.



Pole a écrit:

J'attends toujours sur le WTC 7. Mais je comprends que tu sois submergé de questions.

Tu n'as pas répondu à mes questions sur ton schéma concernant le WTC7. La version officielle (celle du NIST) dit que :
- la chute du WTC7 a duré 5,4 sec.
- qu'une chute libre aurait duré 3,9 sec.
Tu es en désaccord avec le premier chiffre, le second, ou les deux ?

Hors ligne

 

#68 17-02-2009 01:42:43

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

franck33 a écrit:

On t'aurait donné la vierge en photo tu te serai mis a genoux!!!lol  .

heureusement qu'il y a 2 ou 3 interlocuteurs dans ce fil qui respectent ceux qui ne pensent pas comme eux, sinon je me serais déjà barré. Pourquoi tu es méprisant, je peux savoir ?


franck33 a écrit:

C'est pas un délit, c'est pas être antisémite ou négationniste que de croire en se qu'on te donne, mais ne vient pas donner de leçons aux cultivateurs de la recherche de vérité, car si tu n'est pas capable de rechercher dans ce forum les réponses a tes questions c'est que vraiment la flemme officielle est ancré en toi, c'est pas une honte puisque elle n'est pas considéré comme de l'antisémitisme ou du négationnisme.
.

Je n'ai pas à chercher "les réponses à mes questions" en allant lire des vieux posts sur ce forum, puisque je cherche des interlocuteurs pour débattre, je crois l'avoir dit déjà trois fois. Autrement, vous faites un site avec juste les réponses aux questions qu'on se pose, et ça ne sert à rien d'ouvrir un forum pour permettre aux gens de débattre. Je ne sais pas non plus pourquoi tu parles sans arrêt d'antisémitisme et de négationnisme, cela n'est pas le sujet ici.

Hors ligne

 

#69 17-02-2009 02:38:55

sap
Membre de Soutien
Date d'inscription: 05-12-2008
Messages: 250

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

"- Pourquoi la défense aérienne n'a pas intercepté les avions alors qu'il faut environ 10 minutes pour le faire et que le NORAD a eu connaissance des détournements bien avant que les tours et le Pentagone soit percutés ?"

Je pense que vous sur-estimez les USA, et la capacité d'un pays, même riche et armé, à faire face à un événement inconnu ou inhabituel. Récemment, un magazine a montré qu'il était très facile d'introduire un flingue chargée dans l'Assemblée nationale. On dira : c'est pas possible, comment un endroit autant surveillé que l'Assemblée peut laisser passer un homme avec un flingue chargée ? La NORAD est prévenu d'un détournement. Comment peut-elle supposer que le détournement va servir à faire s'écraser des avions ? Je ne connais pas de cas de détournements où les avions auraient été interceptés en plein vol. Tu en connais ? Tant que les avions sont dans les airs, comment veux-tu les intercepter ? Tu envoies des chasseurs et tu menaces de tirer sur l'appareil ? Ca fait rigoler les terroristes, c'est justement en général ce qu'ils menacent de faire (faire sauter l'avion). On peut pas lancer un assaut du GIGN sur un avion en plein vol non plus.

Tout au long de l'année, il y a des avions qui ont des problèmes de radars, ou des avions qui se perdent. L'armée envoie des chasseurs pour vérifier que tout va bien. Si je me rappelle bien, pendant l'année 2001 il y a eu environ 60 interventions des chasseurs pour intercepter un avion qui avait un problème.
Le 11 septembre, aucun des 4 avions n'a été intercepté.

Slovan a écrit:

"- Pourquoi ne trouve t’on quasiment pas de débris devant le Pentagone ?"

Par ce que l'avion, en grande partie, est rentré dans le bâtiment du fait de la structure de celui-ci, et donc une part importante des débris de l'avion se sont retrouvés dans le Pentagone. Les ailes, remplies à ras bord d'essence, ont apparemment été désintégrées dans une grosse explosion comme peut en témoigner l'explosion sur cette unique image de la masse sombre qui arrive sur le Pentagone (http://en.wikipedia.org/wiki/File:757_pentagon.gif); D'ailleurs cette image a beau être floue, on peut quand même distinguer quelque chose qui semble être l'empannage d'un avion. De plus, assez logiquement, quand on corps fait un trou brutal dans une structure, il y a un appel d'air qui aspire aussi vers l'intérieur certains petits éléments désintégrés dans le choc. Ensuite, des débris, il y en a quand même pas mal : http://flight77.info/debris.html.

Heu... la question est plutôt : Pourquoi ne trouve t-on quasiment pas de débrit au Pentagone (devant et dedans).
Il n'y a quasiment pas de débrits d'avions dedans non plus.
Personnellement, je ne comprend pas comment un avion de plus de 38 mètres d'envergure et de 13 mètres de haut arrive à rentrer dans un trou gros de quelques mètres seulement.

Slovan a écrit:

"- Pourquoi le FBI a saisi toutes les bandes des caméras de surveillance autour du Pentagone dès les premières minutes après le crash et que l'on ne dispose d'AUCUNE image montrant ce dernier ?"

Vous avez déjà observé l'emplacement des caméras sur les sites sensibles en France ? Elles sont tournées presque toutes vers les entrées, elles filment les grillages, quasiment toutes. Quel est l'intérêt de filmer les façades ? Si le FBI a saisi les caméras de surveillance, c'est qu'il a fait son boulot. S'il ne l'avait pas fait, par ex le responsable de station service aurait pu effacer les images de sa caméra qui potentiellement étaient des pièces à conviction. Le FBI a fait ce qu'un service d'enquête fait dans toute catastrophe. Toutes les vidéos ont été rendues publiques après le procès de Moussaoui. Sinon, c'est pas tout à fait exact de dire qu'aucune vidéo ne montre le crash puisqu'il y a celle-là dont je parlais plus haut qui montre une masse sombre qui arrive sur le Pentagone : http://en.wikipedia.org/wiki/File:757_pentagon.gif, dont la silhouette correspond à la taille de l'avion supposé, et sur laquelle on voit le panache de fumée d'un des moteurs qui s'est pris un lampadaire.

Il n'y a qu'une seule vidéo de rendue publique. (C'est à partir de cette vidéo que le .GIF a été fait).
Tu dit que le FBI a rendu publique les autres vidéos, quelle est ta source ? Peux on avoir les liens ?

Slovan a écrit:

"- Pourquoi G.W Bush est resté dans la classe à Sarasota malgré l'annonce du crash dans la seconde tour ?"

Première possibilité : parce qu'il n'a pas l'esprit très vif.
Deuxième possibilité : parce que les caméras étaient là et qu'il ne voulait pas donner l'image devant les caméras d'un président qui va se cacher pendant que ses concitoyens se font zigouiller. Ça aurait fait mauvais genre. En fait, à la réflexion, je crois qu'à sa place j'aurais fait pareil. Mais une fois le show devant les caméras terminés, ce n'était plus nécessaire.

Ouai enfin quand ton pays est "attaqué", en tant que président, c'est quand même mieu de se bouger le cul pour prendre des décisions qui pourraient défendre le pays plutôt que de rester assis en attendant le déluge, non ? O_o



Le reste des réponses et contre réponses sont dans le forum.

Sache juste que tout le monde ne partage pas forcément l'avis que t'es un "troll" ou je sais pas trop quoi (d'ailleurs c'est tellement débile ce truc de troll...).

La plupart de tes questions ont des réponses dans le forum, le tout c'est de chercher. Personnellement, je ne vais pas reprendre tous les arguments 1 par 1 sur ce post alors qu'ils ont été traités dans le forum plus en profondeur et avec plus de précision.

Si t'as des questions, fait d'abord des recherches dans le forum, et si tu ne trouves pas tes réponses, crée un post dans la section en question et on essaira d'y répondre.


A plus.

SAP


Forget everything you know, and open your eyes.

Hors ligne

 

#70 17-02-2009 02:51:21

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Pole a écrit:

Salut le cartésien !
Je vois que tu n'as toujours pas posté ici (http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 01&p=2) .
Aurais-tu des problèmes avec la VO ?

Je n'ai pas des questions sur l'explication donnée par les autorités américaines, puisqu'elle me convient. Ce sont les versions présentées par ReOpen qui ne me conviennent pas et que donc j'essaie de comprendre en posant des questions.

Les questions ne peuvent pas aller dans ce sens là ?

Bonjour Slovan (puisque les présentations ont été faites dans les règles)

Je crois qu'il faut rappeler un point très important sur la démarche des "truthers", du moins de leur majorité : c'est une démarche en deux parties.

Partie 1 :

Examiner la Version Officielle (rapports d'enquête FEMA, NIST et Commission) et relever toutes les erreurs, incohérences, omissions voire mensonges, et déterminer en quoi ils affectent la véracité des résultats obtenus. Les 4 événements concomitants sont observés : Tours jumelles, WTC 7, Pentagone et Vol 93. Le seul référentiel acceptable pour cette étape c'est le raisonnement scientifique, la comparaison de témoignages (y compris les erreurs et incohérences, qui peuvent être faits de bonne foi) et la vérification des faits par des sources (diffusions en direct des médias TV, études scientifiques indépendantes ou officielles, etc) dument authentifiés. A ce point, on voit s'il est nécessaire de demander une nouvelle enquête ou pas. C'est sur cette partie que le plus gros des débats se porte. Pour démontrer que la théorie officielle est fausse, il faut se baser sur les faits, il n'est pas nécessaire d'avoir une théorie de remplacement complète et inattaquable, car ceci ne serait possible qu'avec une nouvelle enquête justement

Partie 2 :

Avancer des hypothèses, mais en spécifiant bien que ce ne sont que des hypothèses, et les triturer dans tous les sens pour voir si elles résistent à l'examen ou pas. On retrouve ici les théories "pas d'avion au pentagone", "avion + explosif" etc. Encore une fois, cette seconde partie ne prétend pas apporter de vérité, et ne se veut en aucun cas un justificatif à la réouverture de l'enquête. On retrouve par exemple la théorie des "hologrammes", ou des "mini nukes", qui ne résistent pas à l'examen et ont été écartées par les gens qui se penchent sérieusement sur le problème.

Un petit exemple, qui n'engage que moi : Le cas de Georges W. Bush et de Dick Cheney. Pour Bush, à ce jour rien ne permet d'affirmer qu'il soit impliqué, ni même qu'il ait pu être au courant. On lui reproche une affirmation fausse (selon lui il aurait vu le premier crash sur les tour jumelles en direct à la télé, ce qui est impossible) mais ça peut aussi être une maladresse de son service de communication, ou une erreur légitime. On manque d'éléments pour soutenir la théorie que Bush puisse être impliqué.

La cas de Dick Cheney : Il affirme devant la commission être arrivé au bunker de commandement de la maison blanche à 10h10. Cet horaire a été utilisé pour "justifier" en partie la non intervention de la chasse américaine (absence d'ordre officiel). Toutefois, dans son témoignage sous serment, Le Secrétaire d'Etat aux Transports Mineta affirme que Cheney était au bunker à 9h25, et qu'il était informé de la progression d'au moins un des avions détournés. Ce témoignage d'un haut fonctionnaire de l'Etat a été purement et simplement retiré du rapport de la commission. On peut donc légitimement porter une accusation de mensonge à l'encontre de Dick Cheney, et sur cette base demander une nouvelle enquête. C'est d'ailleurs à peu près la ligne d'attaque d'April Gallop, une militaire blessée dans l'explosion du pentagone et qui a déposé plainte contre sa hiérarchie. Là on a des éléments pouvant au minimum engager la responsabilité de l'ex vice-président au titre de l'incompétence, voire le soupçonner de malversations plus grave, mais sans oublier que tout accusé est présumé innocent jusqu'à ce que la preuve du contraire soit faite. Mais dans tous les cas, soit Dick Cheney, soit Mineta doivent être mis en accusation pour mensonge et faux témoignage, et éventuellement confrontés car un des deux a menti à la commission. Ceci n'est hélas pas au programme du Département de la Justice américain il semblerait, et ce point a été soigneusement enterré par la commission d'enquête officielle.

Donc quand tu nous demande de dénombrer le nombre de personnes éventuellement impliquées dans un inside job, tu entres dans la seconde partie, celle des hypothèses, et ceci n'est pas démontrable sans une nouvelle enquête. C'est d'ailleurs l'erreur qu'a faite Jean-Marie Bigard : il a présenté comme définitive une hypothèse qu'il n'est pas possible à ce jour de prouver (le missile sur le pentagone). Mais bizarrement, il n'a pas été attaqué pour avoir présenté une hypothèse comme une vérité, mais pour avoir simplement osé aborder le sujet en public.

Ton rationalisme affirmé devrait plutôt t'orienter vers la 1ère partie, car là on a des éléments de discussion sérieux et opposables dans les deux sens. Pour la deuxième partie, c'est un exercice intellectuel intéressant, mais à ce jour, sans nouvelle enquête, elle ne mène nulle part.

Dernière modification par JiPé (17-02-2009 02:59:05)


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#71 17-02-2009 03:14:02

onegus
Membre Actif
Date d'inscription: 23-06-2007
Messages: 1203
Site web

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan, pris en flag de désinformation chez Rue89, comme ici il joue sur les mots, inonde le fil et switche dès qu'on le coince :

De Slovan

Baroudeur | 17H21 | 15/02/2009 | Permalien

[...]
Si tu connaissais bien ton dossier, tu saurais que cette rumeur de passeport retrouvé dans les décombres du WTC, lancée par un média américain, a été démentie très rapidement comme une fausse rumeur.
Mais évidemment, les mouvements comme ReOpen911 ont tout intérêt à faire semblant de ne pas savoir que la rumeur a été démentie, ça leur permet de tourner en ridicule l’explication donnée.
6 votes
Répondre | Alerter

à Slovan Portrait de Slovan De onegus

18H27 | 15/02/2009 | Permalien

« cette rumeur de passeport retrouvé dans les décombres du WTC, lancée par un média américain, a été démentie très rapidement comme une fausse rumeur. »

S’il existe une source pour ce démenti, je suis preneur.
5 votes
Répondre | Alerter
Portrait de Slovan

à onegus Portrait de onegus De Slovan

Baroudeur | 19H45 | 15/02/2009 | Permalien

« S’il existe une source pour ce démenti, je suis preneur. »

Bah les éléments du rapport officiel, ce qui prouve une fois de plus que ReOpen911 ne les a pas lu !
Voir : http://www.9-11commission.gov/staff_sta … av_Ch2.pdf

Contrairement à la rumeur, ce n’est pas le passeport de Mohamed Atta qui a été retrouvé (http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami#The_attack « This was mistakenly reported by many news outlets to be Mohammed Atta’s passport »), mais celui de Satam al Suqami. Et *surtout*, contrairement à ce qu’affirme les ReOpen, il n’a pas été retrouvé dans les « décombres des WTC », mais avant l’écroulement, en même temps que des tas d’autres objets de l’avion, dont d’autres papiers et effets personnels de passagers. Evidemment, ReOpen ne dit pas c’est que des tas de petits éléments des avions qui ont traversé intégralement le building qui ont été retrouvés *avant* que les WTC ne s’écroulent, et qui appartenaient à différents passagers, et qui ont été ramassés par des passants et donnés aux autorités policières : des dossiers de sièges http://www.prevensectes.com/conspi911f.jpg, des morceaux de gilets de souvetage (http://www.prevensectes.com/conspi911e.jpg), des pièces en tout genre :
- http://wtc7lies.googlepages.com/7-70_ti … g/7-70_t…,
- http://wtc7lies.googlepages.com/Smallpa … mallpart…,
- http://wtc7lies.googlepages.com/fb-175- … 4-full.jpg
- http://wtc7lies.googlepages.com/PlanePa … serial-fu…
- http://wtc7lies.googlepages.com/xFlight … pg/xFligh…
Voir : http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911

Témoignage :
« FDNY EMT Briam Smith: « So we went up to the 10-10 house…***I remember there was life jackets everywhere***, the yellow in-flight life jackets, and that the contrast of the yellow against all the gray, you know. It stood out. »

» »…I noticed in the courtyard that there were ***valises, suitcases***, strewn about the courtyard. There were wallets everywhere, broken glass, and then I noticed that there were ***airplane tickets***. » FDNY firefighter John Moribito »

Sans compter le pied et la jambe d’un passager :
http://www.firehouse.com/terrorist/13_APdig.html

Un morceau de papier du cockpit d’itinéraire de vol :
http://www.nytimes.com/2001/09/12/nyreg … 0&en=…

Bref, si tu lisais autre chose que ReOpen, tu saurais que des tas de témoins ont vu ou photographié des éléments des avions dans les rues ***avant l’effondrement des tours***, dont des tas d’effets personnels de passagers.

De onegus

22H01 | 15/02/2009 | Permalien

« « S’il existe une source pour ce démenti, je suis preneur. »

« Bah les éléments du rapport officiel, ce qui prouve une fois de plus que ReOpen911 ne les a pas lu !
Voir : http://www.9-11commission.gov/staff_sta … av_Ch2.pdf »

Slovan,

Inutile d’être malhonnête, vous ne fournissez la source d’aucun démenti concernant la réalité de la découverte d’un passeport supposé avoir survécu à un crash contre une tour.

Ce n’est donc pas une rumeur comme vous le prétendiez.

Quant au fait qu’il s’agissait de celui de Satam Al Suqami et non de Mohamed Atta, vous le sauriez depuis au moins 2006 si vous connaissiez vraiment le site de ReOpen911… Ce sont des informations anciennes qui ne font plus polémique depuis longtemps, et vous ne savez visiblement pas très bien de quoi vous parlez.

Vous n’êtes ici que pour désinformer, mais il suffit généralement d’une seule question pour exposer les imposteurs dans votre genre.
6 votes
Répondre | Alerter

Finalement, c'est plutôt sympa d'avoir un http://www.janbrett.com/images/mobile_troll.jpg à domicile, ça permet d'en apprendre plus sur la vie de ces petites bêtes...


"Listen to many, speak to a few." - William Shakespeare
------------------------------------
http://www.myspace.com/tour7
http://onegus.blogspot.com/

Hors ligne

 

#72 17-02-2009 03:19:34

Aroya
Membre du forum
Date d'inscription: 30-08-2007
Messages: 353

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Je ne comprends pas très bien ce que tu attendais de l'aviation militaire. Dans quel autre détournement d'avions, antérieur à 2001, as-tu vu des chasseurs escorter l'avion détourné ? A quoi cela sert-il ?

C'est inscrit dans les procédures d'intervention du NORAD wink

Moi, si je suis un kamikaze et que je veux le plus amocher le Pentagone, je l'attaque par le côté : il y a potentiellement plus de niveaux et de pièces à détruire que si je l'attaquais par au dessus.

Pas forcément. On peut attaquer avec un angle d'inclinaison pour couvrir une grande surface, mais par le haut. C'est surtout beaucoup moins périlleux que faire une pirouette en évitant les arbres et obstacles pour finalement racler une série de lampadaires...

Il a pris la façade qui lui venait devant lui une fois qu'il a fait faire un demi-tour à l'avion puis une grande boucle pour descendre un peu débile d'ailleurs

Content de te l'entendre dire smile

Si Cheney a des réticences à donner l'ordre d'abattre un avion rempli de civils, dont on ne peut jamais être sûr à 100% que son but est kamikaze, c'est que c'est moins un malade mental que je croyais. Il était extrêmement bas dans mon estime, mais cette hésitation lui donne un point.

Yes good, ils sont tous morts grâce à lui, et le symbole de la défense américaine touché en plein coeur.
Pourtant on ne peut pas dire qu'il n'était pas au courant...


"Il vaut mieux la variété dans la recherche de la vérité que l'unité dans l'affirmation de l'erreur."
Edouard Herriot.

Hors ligne

 

#73 17-02-2009 04:10:50

zig
Membre du forum
Date d'inscription: 24-09-2008
Messages: 716

Re: Qui êtes-vous ?

oui vous  ne devez pas être bien informer sur tout ceux que vous dite  quand ont regarde vos questions ou vos réponses  mais vous  essayais ses déjà très bien et tellement rare
oui en effet  C'est inscrit dans les procédures d'intervention du NORAD  dans la même année 62 si je me trompe pas  62 avions ont était escorter de cette façon et oui ses la procédure , ses pas nous qui l avons mit en place cette procédure tu comprend
tu dit que tu est notamment scientifique et que tu te base sur ses fait , allez explique nous comment 1  IGH  de presque 200 mettre peut s écrouler en moins 7  sc a cause d incendies
vous dites tous être sur mais avait vous des preuves , des exemple peut être ?
ya t il sur cette planète  un bâtiment de cette taille a qui ses arrivait ???
montrez les nous et ont pourra peut être en discuter plus sérieusement avec des gens qui faut pas l oublier gobe oui moi j appel un chat un chat smile  alors gobe tout ceux 1 administration dit alors que cette administration pour infos ou pour l histoire ,car sa restera dans l histoire bien que les pro VO  auront du mal a le concevoir , a menti effrontément devant des milliards de gens , a manipuler et ont falsifier des documents dit d états  pour faire 1 guerre qui je le rappel a fait prêt 1 millions de morts ( aux nom du profit qui est tirée du pétrole )
moi je vais être direct dans cette question car cette question est quand même un point essentiel de l argumentation pro VO
les pro VO dises tout haut a tous le monde ses impossible qu ils est fait sa , ses impossible car ils yaurait trop de gens impliquer
hors ses faux ils l ont déjà fait et ses bien de le rappeler, suite a tous sa tongue
enfin  donc ils l ont déjà fait ont est d accord il me semble non ?
et pourtant des gens disait le contraire déjà a ceux moment la mais qui les as écouter ?
les médias ?? si peu , les politique bof a part Chirac et les 2 coco comme certains aimes a nous le rabâcher pour  pas qu ont l oublie
ils l ont déjà  fait et ya pas eu besoin de milliers ou centaines de personnes pour les aider , ses gens ont les pouvoir des décision ils n ont pas besoins de milliers de perssonnes , juste qu ont leur obéisses .
aux passages , bush , cheney , blair etc.... sont toujours libre et font fructifier leur bénéfices  sur de gros mensonges et sur les cadavre de ceux qu ils  ont fait massacrées 
blair est même dans le truc que sarko nous a chier pour le nouvel ordre mondial ( administration de crises financière qui siège a l U.E ses pas rien mon ami  ), alors qu il a mentie et qu il n est plus élu et qu il est consultant d une grosse multinational elle est pas belle la vie wink
alors possible pas possible ?
nono tout est possible , impossible n est pas humain , tout le monde le sait sauf ceux qui veulent croire que ceux n est pas possible
pour en finir avec vos thèses que ses impossible parsque ceci ou cela , cette thèse  ne repose sur rien , ni scientifiquement , ni historiquement et encore moins dans les faits
et pourtant ses la base des pro VO wink
moi quand j entent ouvert etc... j en un faux rire mais attention ses uniquement pour  chambrer comme vous quand vous nous dites rigolos , ses de bonne guerre tongue
je me dit alors ouvert mais avec des vasistas quand sa nous arrange bien
bonne soirée messieurs et bon courage  wink

Dernière modification par zig (17-02-2009 04:30:14)


"La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout."            

Coluche

Hors ligne

 

#74 17-02-2009 13:14:15

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Pole a écrit:

Après 1 étage de chute libre = 41 litres de kérosène.
Soit pas grand chose.

Je n'ai pas compris.

L'énergie acquise par le bloc haut de la tour après une chute de 3.6 m est l'équivalent de la combustion de 41 litres de kérosène.

Slovan a écrit:

Pole a écrit:

Et quand on calcule l'énergie potentielle et l'énergie nécessaire pour faire toute la poussière, on trouve que c'est du même ordre de grandeur. Et encore, j'ai pris l'énergie de fracturation du béton dans un concasseur.

Je me demande bien quel calcul tu fais pour déterminer l'énergie pour faire la poussière. Peux-tu détailler tes calculs ?

5200 J/kg
Tous les calculs sont sur le site de Moorea34, mais il utilise 800 J/kg car il néglige le fait que toute l'énergie n'est pas uniquement destinée à réduire en poussière le béton.

Slovan a écrit:

Pole a écrit:

Et quand la Maison Blanche est menacée, on laisse couler ? Ou en abat l'avion ?
Et même, le terroriste se ferait escorter par des chasseurs...
De plus, pour le 1er détournement, personne ne le savait au début. Et pourtant aucun avion n'a décollé alors que d'habitude en 10 minutes c'est bouclé.

Je ne comprends pas très bien ce que tu attendais de l'aviation militaire. Dans quel autre détournement d'avions, antérieur à 2001, as-tu vu des chasseurs escorter l'avion détourné ? A quoi cela sert-il ?

A l'abattre s'il fait chier. A le suivre pour savoir où il va.
A communiquer.
Et surtout, c'est toujours mieux d'envoyer un avion que de ne pas en envoyer.

Slovan a écrit:

Pole a écrit:

Pentagone : pourquoi attaquer par le sol et pas par le dessus ?

Euh, je ne comprends pas la question. Si l'avion avait touché le Pentagone par le dessus et non par le côté, tu m'aurais demandé "pourquoi par le dessus et pas par le côté" ? Moi, si je suis un kamikaze et que je veux le plus amocher le Pentagone, je l'attaque par le côté : il y a potentiellement plus de niveaux et de pièces à détruire que si je l'attaquais par au dessus.

Seulement, un atterrisage à 850 km/h c'est difficile dans une zone urbaine.
Surtout pour quelqu'un qui ne savait pas faire atterrire un vieux coucou.

Slovan a écrit:

Pole a écrit:

pourquoi attaquer une partie inhabitée par le personnel "important" ?

A mon avis, le kamikaze n'avait absolument aucune idée de l'endroit où se trouvait le personnel important. Il a pris la façade qui lui venait devant lui une fois qu'il a fait faire un demi-tour à l'avion puis une grande boucle pour descendre un peu débile d'ailleurs (la boucle venait peut-etre du fait qu'il avait décidé de frapper le Pentagone par le côté).

Donc c'est des gens non préparés aux attaques qui font ça. De l'impro quoi. Ils ne lisent même pas les journaux pour savoir où est la partie en rénovation. Ils ne se renseignent même pas.
Donc résumons ta pensée : des terroristes non renseignés attaquent une Amérique incompétente dans le domaine des avions.
Pour le moins étrange, non ?

Slovan a écrit:

Pole a écrit:

pourquoi Cheney maintient sa décision de ne rien faire pour l'avion ?

Si Cheney a des réticences à donner l'ordre d'abattre un avion rempli de civils, dont on ne peut jamais être sûr à 100% que son but est kamikaze, c'est que c'est moins un malade mental que je croyais. Il était extrêmement bas dans mon estime, mais cette hésitation lui donne un point.

Et pourquoi a-t-il des réticences à faire évacuer son bâtiment en danger ?
Pourquoi ce témoignage n'est pas pris en compte par la commission d'enquête ?

Slovan a écrit:

Pole a écrit:

J'attends toujours sur le WTC 7. Mais je comprends que tu sois submergé de questions.

Tu n'as pas répondu à mes questions sur ton schéma concernant le WTC7. La version officielle (celle du NIST) dit que :
- la chute du WTC7 a duré 5,4 sec.
- qu'une chute libre aurait duré 3,9 sec.
Tu es en désaccord avec le premier chiffre, le second, ou les deux ?

Si si, j'ai expliqué la courbe violette.
Je suis en désaccord avec ta citation du NIST. Les temps qu'ils donnent sont pour la moitié du bâtiment.
Et je suis aussi en désaccord avec le premier chiffre, regarde mon graphique, tu prends la moitié de la hauteur du bâtiment (90 m) et tu regardes à quel moment c'est franchi. Et si tu n'as pas envie, tu compares la courbe de la chute libre avec les vrais points.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#75 17-02-2009 13:33:53

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

franck33 a écrit:

3000 morts et les conséquences de ces pertes te prête a rire!! comme quoi je voit pourquoi tu traite des gens de rigolos (encore pour rire!), c'est bien! C'est un amusement pour toit? Quel est ton but au juste?? Rigoler??

Si tu veut comprendre quelqu'un il te suffit de l'écouter et sur ce forum j'ai plus lu de messages que j'en ais écrit ! Je te demande pas d'avaler, je te demande d'écouter comme t'a pu écouter la version dite officielle.

Salutation

je me répète une énième fois : si j'ai commencé par le terme "rigolo", c'était en réponse aux termes bien plus méprisants que j'ai vu sur ce forum pour qualifier quelqu'un dès qu'il adhère à la thèse officielle. C'était une petite provoc. Maintenant, depuis que j'essaie d'argumenter sans agressivité, je me suis quand même fait traité 3 fois de troll, on m'a fait aussi comprendre que mes questions étaient tout simplement indésirables.
Pourquoi tu me prêtes des propos que je ne prononce pas ?
Pourquoi dis-tu que je considère que les 3000 morts prêtent à rire ?

tu es le premier sur ce forum à déformer mes propos.

Slovan , je t'ai soumis deux hypothèses qui n'impliquaient pas un grand nombre de personnes dans l'éventuelle préparation des immeubles pour une démolition et tu continues à bêler les mêmes choses.

Ne t'étonnes pas dans ces conditions de recevoir le qualificatif de troll car il épouse la réalité... En plus, tu va clamer tes inepties sur des fils de discussions sans rendre compte de la réalité! C'est mal : http://www.rue89.com/comment/permalink/712002.

Dernière modification par charmord (17-02-2009 15:38:09)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#76 17-02-2009 16:54:13

onegus
Membre Actif
Date d'inscription: 23-06-2007
Messages: 1203
Site web

Re: Qui êtes-vous ?

slovan a écrit:

J'ai déjà répondu à presque toutes ces questions dans les interventions sur le forum Rue89 (quand ce ne fut pas moi ce fut la personne sous le pseudo "240-185").

Tiens, le foudroyant 240-185... Qu'on peut croiser chez les zététiciens, pilier de conspiwatch, et auteur du fort comique CEC (Comité d'Études sur les Conspirationnistes) dont je ne posterai pas le lien ici mais qui vaut son pesant d'or... big_smile

Aperçus :

Le CEC (Comité d'Études sur les Conspirationnistes) est un organe informel de recherches scientifiques fondé implicitement le 5 décembre 2007 (...)

Qu'est-ce que le conspirationniste, alors ?

Cette question constitue l'un des principaux champs de recherche du CEC. Vous trouverez sur ce site les informations les plus à jour sur les dernières avancées scientifiques dans ce domaine de la recherche de pointe.

Le reste est à l'avenant... Bref, notre slovan semble disposer de collaborateurs de poids ! lol

Finalement, en réunion, ça doit ressembler à ça :

http://shopping.hobidas.com/image-resources/far-east/GOODS/CHARACTERS/TROLL/TROLL-BANK-ALL.jpg

Dernière modification par onegus (17-02-2009 16:56:56)


"Listen to many, speak to a few." - William Shakespeare
------------------------------------
http://www.myspace.com/tour7
http://onegus.blogspot.com/

Hors ligne

 

#77 17-02-2009 16:55:53

MAKAYA
Membre Actif Asso
Lieu: Trégor
Date d'inscription: 20-03-2007
Messages: 364

Re: Qui êtes-vous ?

Voilà le texte où Slovan se lache sur  les gens de Reopen

http://www.rue89.com/comment/permalink/712002.
((« Vous n avez pas de thèse a défendre, et pourtant vous designez ceux qui contestent la version officielle comme « complotistes »! »

La thèse des sites comme ReOpen911 suppose que des centaines, voire des milliers de comédiens ont été engagés pour mentir, et que pas un seul n’aurait vendu la mèche entre temps ! Cela serait le plus grand complot de toute l’Histoire de l’Humanité, balaise.
Car des comédiens, il en faut un paquet : les dizaines de témoins que ont vu un avion aller droit dans le Pentagone et pas qui n’a vu un missile, sans compter les dizaines de personnes qui, selon la thèse ReOpen, auraient vu un missile mais que la CIA a donc fait assassiner discrètement.
Donc, oui, on vous appelle des complotistes car vous écartez l’explication logique et cohérente de a à z d’une entreprise terroriste revendiquée, association de malfaiteurs dans le sens usuel, et vous préférez une thèse qui imagine un complot gouvernemental d’une ampleur incroyable et inédite (des dizaines d’employés qui auraient dynamité le WTC sans que personne ne parle même 8 ans plus tard, des passagers disparus on ne sait où, des témoins par dizaines inventés, donc des comédiens, …).
Et vous n’avez même pas le bon sens de comprendre qu’un tel complot ne pourrait jamais tenir si longtemps sans que personne ne parle et n’avoue (du genre : « oui, j’ai été payé pour mettre des explosifs dans le WTC »).

On passe sur les arguments que vous nous avez sorti : « ah, tu soutiens la thèse officielle donc tu soutiens la politique de George Bush »….
Vous fonctionnez comme une secte : chacun soutient l’autre même s’il dit des absurdités, aucun sens critique (et je ne parle même pas de votre bon sens scientifique inexistant), et surtout, refus de prendre en compte les témoins.

Et surtout, vous passez votre temps à nous montrer que le rapport que vous critiquez tant, vous ne l’avez pas lu. Puisque l’essentiel de vos propos consiste à faire dire aux rapports des choses qu’il ne disent pas, pour ensuite dire que « c’est pas possible ».

Pourquoi aucun d’entre vous, ne s’est acheté un billet pour aller à Washington, et pour aller interroger tous ces gens qui disant avoir vu un avion s’écraser dans le Pentagone ? Si ces gens sont des menteurs, comment ça se fait que 8 ans plus tard vous n’avez toujours pas pu trouver un seul témoin de votre missile ?

Vous réclamez une enquête indépendante : eh bien payez-la avec vos sous à vous. Moi, je trouverais honteux que l’argent de tous les contribuables américains, ou de tous les contribuables français, soit mis à contribution pour faire plaisir à l’association de gogos que vous êtes.
D’ailleurs, dans votre groupe ReOpen911, je suis sûr qu’il n’y a pas uniquement des gogos, il y a aussi des mecs qui savent pertinemment que leur thèse de complot est pipeau, mais qui ont su trouver le bon filon en vendant DVD et autres bannières de pub sur un site.

Vous réclamez une enquête indépendante, payez-la ! Point barre))


Pouvons nous perdre du temps avec une personne qui se permet se genre de language
secte, gogo, et autre
et a qui nous repondons depuis quelques jours
j'en doute fort
merci de donner votre avis
a+

Dernière modification par MAKAYA (17-02-2009 16:58:02)

Hors ligne

 

#78 17-02-2009 17:02:05

onegus
Membre Actif
Date d'inscription: 23-06-2007
Messages: 1203
Site web

Re: Qui êtes-vous ?

MAKAYA a écrit:

Pouvons nous perdre du temps avec une personne qui se permet se genre de language
secte, gogo, et autre
et a qui nous repondons depuis quelques jours
j'en doute fort
merci de donner votre avis
a+

Mon avis, pour faire court :

http://enigma.dune.net/~eric/Do-not-feed-the-troll.PNG

Avis que je mets en œuvre dès à présent... smile

Dernière modification par onegus (17-02-2009 17:04:03)


"Listen to many, speak to a few." - William Shakespeare
------------------------------------
http://www.myspace.com/tour7
http://onegus.blogspot.com/

Hors ligne

 

#79 17-02-2009 17:11:08

Aroya
Membre du forum
Date d'inscription: 30-08-2007
Messages: 353

Re: Qui êtes-vous ?

MAKAYA a écrit:

Pouvons nous perdre du temps avec une personne qui se permet se genre de language
secte, gogo, et autre
et a qui nous repondons depuis quelques jours
j'en doute fort
merci de donner votre avis
a+

Ne soyons pas trop sévère.
Laissons lui une chance roll


"Il vaut mieux la variété dans la recherche de la vérité que l'unité dans l'affirmation de l'erreur."
Edouard Herriot.

Hors ligne

 

#80 17-02-2009 18:10:13

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Qui êtes-vous ?

Aroya, je ne partage pas ton point de vue sur ce coup et c'est rare...
Slovan est un être profondément nuisible qui ment comme il respire et tente de donner une image sandaleusement faussée de ce qu'est reopen.
Exemple, sur le sujet du Pentagone, voici ce que cette tâche se permet de dire :


Tu m’étonnes, John ! Nos « super-spécialistes » de ReOpen911 connaissaient tellement bien le dossier qu’ils ne savaient même pas que le nom des dizaines de témoins qui ont vu un avion aller droit dans le Pentagone est disponible et ils ne s’étonnent même pas que les millionnaires comme Thierry Meyssan n’ont même pas pris la peine d’aller sur place les interroger. Et ça se prétend contre-enquêteurs… un vrai contre-enquêteur ne ferait pas l’impasse volontairement sur des dizaines de témoins.

Désolé mais ceci est un pure mensonge! Il suffit de parcourir les dizaines de forums ouverts à ce sujet pour s'en rendre compte.

Bref, c'est faux et c'e'st gratuit. On a autre chose à foutre que perdre notre temps avec dce genre d'hurluberlus. Je trouve que cela vaut amplement une carte ROUGE.

Dernière modification par charmord (17-02-2009 18:39:44)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr