ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 15-02-2009 20:21:08

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Qui êtes-vous ?

Bon, j'ai pas mal potassé le sujet, et pour moi, vous êtes une bande de vrais rigolos !
Pour info, je suis le "Slovan" qui a sévi sur les commentaires du dossier de Rue89.

Suis prêt à discuter autour d'un verre avec vous sur Paris.

Hors ligne

 

#2 15-02-2009 20:36:23

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Qui êtes-vous ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#3 15-02-2009 20:52:32

SHA GUA DAN
Invité

Re: Qui êtes-vous ?

Bienvenue, Slovan

Nous saluer, dans un premier message, ne serait pas de trop.
Nous sommes peut-être des rigolos, mais pas des sauvages mad.

Slovan a écrit:

Bon, j'ai pas mal potassé le sujet, et pour moi, vous êtes une bande de vrais rigolos !
Suis prêt à discuter autour d'un verre avec vous sur Paris.

Avant de vouloir trinquer avec nous, il faudrait peut-être t'expliquer sur le qualificatif dont tu nous honores roll .

 

#4 15-02-2009 21:31:27

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Bon, j'ai pas mal potassé le sujet, et pour moi, vous êtes une bande de vrais rigolos !

Excellente entrée en matière. Tu dois être diplomate ou médiateur non ??? rollroll

Les membres de ReOpen911 souhaitent le dialogue mais de là à nous traiter de rigolo pour commencer, c'est à la limite de l'agression quand même !!

Slovan a écrit:

Pour info, je suis le "Slovan" qui a sévi sur les commentaires du dossier de Rue89.

Connais pas !
Désolé mais je n'ai pas forcément retenu le nom de tous les hurluberlus qui fanfaronnent la thèse officielle sur tous les sites sans connaitre réellement le dossier du 11 septembre.

Suis prêt à discuter autour d'un verre avec vous sur Paris.

Why not ?
J'ai bien compris discuter ... whaou, alors là, un thésard officiel qui veut dialoguer, c'est intéressant. smile


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#5 16-02-2009 00:42:46

onegus
Membre Actif
Date d'inscription: 23-06-2007
Messages: 1203
Site web

Re: Qui êtes-vous ?

"Slovan" défouraille aussi sur les commentaires de cet article chez Rue89 : http://www.rue89.com/2009/02/15/desinto … -reopen911

Je ne vois qu'un pourrisseur de débat 9/11 en service commandé de plus...
Mais ce n'est bien sûr qu'un avis personnel... smile


"Listen to many, speak to a few." - William Shakespeare
------------------------------------
http://www.myspace.com/tour7
http://onegus.blogspot.com/

Hors ligne

 

#6 16-02-2009 01:06:28

Aroya
Membre du forum
Date d'inscription: 30-08-2007
Messages: 353

Re: Qui êtes-vous ?

Souhaitons la bienvenue à Slovan smile

"Vous réclamez une enquête indépendante : eh bien payez-la avec vos sous à vous. Moi, je trouverais honteux que l’argent de tous les contribuables américains, ou de tous les contribuables français, soit mis à contribution pour faire plaisir à l’association de gogos que vous êtes.

D’ailleurs, dans votre groupe ReOpen911, je suis sûr qu’il n’y a pas uniquement des gogos, il y a aussi des mecs qui savent pertinemment que leur thèse de complot est pipeau, mais qui ont su trouver le bon filon en vendant DVD et autres bannières de pub sur un site.

Vous réclamez une enquête indépendante, payez-la ! Point barre."


Oh, tout compte fait, non roll


"Il vaut mieux la variété dans la recherche de la vérité que l'unité dans l'affirmation de l'erreur."
Edouard Herriot.

Hors ligne

 

#7 16-02-2009 01:19:23

franck33
Invité

Re: Qui êtes-vous ?

http://www.rue89.com/2009/02/15/desinto … -reopen911

De Slovan

Baroudeur

17H46 | 15/02/2009
21H06 | 15/02/2009
20H34 | 15/02/2009
22H00 | 15/02/2009
23H07 | 15/02/2009
00H27 | 16/02/2009
21H14 | 15/02/2009
23H09 | 15/02/2009
17H57 | 15/02/2009
21H27 | 15/02/2009
23H13 | 15/02/2009
17H21 | 15/02/2009
19H45 | 15/02/2009
20H41 | 15/02/2009
21H28 | 15/02/2009
22H05 | 15/02/2009
23H17 | 15/02/2009
22H17 | 15/02/2009
18H19 | 15/02/2009
20H45 | 15/02/2009
21H33 | 15/02/2009
22H29 | 15/02/2009
22H38 | 15/02/2009
23H24 | 15/02/2009
22H43 | 15/02/2009
23H27 | 15/02/2009
23H33 | 15/02/2009
00H13 | 16/02/2009
18H32 | 15/02/2009
20H48 | 15/02/2009
21H38 | 15/02/2009
00H14 | 16/02/2009
18H49 | 15/02/2009
20H51 | 15/02/2009
20H50 | 15/02/2009
21H41 | 15/02/2009
23H00 | 15/02/2009
23H37 | 15/02/2009
21H43 | 15/02/2009
23H03 | 15/02/2009

Dans tout les cas c'est pas un rigolo Slovan, il se dépense sans compter!! 40 messages sur 130 c'est une bonne moyenne!

Dernière modification par franck33 (16-02-2009 01:22:02)

 

#8 16-02-2009 01:54:13

onegus
Membre Actif
Date d'inscription: 23-06-2007
Messages: 1203
Site web

Re: Qui êtes-vous ?

franck33 a écrit:

Dans tout les cas c'est pas un rigolo Slovan, il se dépense sans compter!!

18/23 h, dix forums à traiter... pas le temps d'aller pisser !


"Listen to many, speak to a few." - William Shakespeare
------------------------------------
http://www.myspace.com/tour7
http://onegus.blogspot.com/

Hors ligne

 

#9 16-02-2009 02:47:07

Aroya
Membre du forum
Date d'inscription: 30-08-2007
Messages: 353

Re: Qui êtes-vous ?

J'ai lu un peu ses réponses.
Ce qui est rassurant, c'est qu'il nous aime bien smile

Quelques pioches aléatoires :

Slovan a écrit:

- les 3 tours du WTC ne sont pas les 3 seuls tours de la terre à s’etre effondrées par un incendie, contrairement à ce qu’affirme ReOpen

Ah, combien d'autres se sont écroulées à la suite d'un incendie ?
Et avec quelques sources bien sûr.

Je précise quand même, on affirme bien qu'aucune autre tour à structure d'acier ne s'est effondrée suite à un incendie.
Alors inutile de nous sortir un pont, ou un hangar...

- appels sur portable : la plupart des appels furent passés depuis le réseau interne (combiné devant chaque siège) qu’on appelle « air-phone » et pas depuis des portables, et les rares appels depuis portables sont confirmés par les proches qui les ont reçus

Et ça ?

http://reopen911.info/Images/93calls.jpg

Puisqu’aucun d’entre vous n’a l’air d’être au courant, des rapports officiels sur le WTC7 existent, consultez-les, ca vous changera de ReOpen

On ne sait pas si ça s'adresse implicitement à nous, puisque n'importe quel sceptique, dans ta logique, représente Reopen.
Sinon, il y a ceci (en passant hein roll) :

http://www.reopen911.info/News/2008/10/ … me-partie/
http://www.reopen911.info/News/2008/10/ … re-partie/

Edit : je ne m'étais pas trompé...

La version définitive du rapport est sortie le 20 nov 2008, j’imagine que ReOpen ne vous en a pas parlé.

Ben malheureusement, ça fait longtemps qu'on en parle hmm

Le rapport officiel indique que la WTC7 s’est effondré en 5,4 sec (une chute libre dans l’air aurait mis 3,9 sec). Soit une différence de 40%. Si pour vous, une différence de 40 %, ça fait des valeurs proches, c’est que vous n’êtes pas très sérieux.

Par contre le NIST lui, il l'est (sérieux) !

D'abord on a...
http://www.vigli.org/PDF911/Acceleratio … u_WTC7.pdf

Puis...
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 01&p=1

La façon dont ils expliquent cet écart me convient parfaitement. Et la façon dont ils expliquent les causes de la chute me convient également parfaitement.

Alors passe faire un tour sur le topic indiqué par Pole wink

Par contre, la théorie d’une destruction programmée du WTC7 ma paraît incohérente sur des tas de points.

Lesquels ?

Tu viendras voir ce petit bonus quand t'auras fini de troller...
A+ (j'espère...)

Dernière modification par Aroya (16-02-2009 03:31:01)


"Il vaut mieux la variété dans la recherche de la vérité que l'unité dans l'affirmation de l'erreur."
Edouard Herriot.

Hors ligne

 

#10 16-02-2009 04:25:36

psycho-lvlantis
Date d'inscription: 04-09-2006
Messages: 1813

Re: Qui êtes-vous ?

allez Bernard Henri Levy ont t'a reconnu tongue


sponsorisent les fanatiques aux 4 coins du monde, les entraînent aux combats et manipuler les bombes. Le collier casse, ces cons échappent à tous contrôles et quand ils mordent la main du maître alors on crie aux monstres.    Akhenathon, la fin de leur monde

Hors ligne

 

#11 16-02-2009 04:59:02

zig
Membre du forum
Date d'inscription: 24-09-2008
Messages: 716

Re: Qui êtes-vous ?

bienvenue moi j ai bien aimer la façon que vous et vos copain ont pourri votre propre enquête , s était a pisser de rire et ses nous les rigolos lol
entre le mec avec ses lampadaire qui ne parler que de sa a croire que ses le seul problème de tout le 11.09.01
et la dernière page est très explicite aussi , celle des commentaire je parle hein
le mec a insister avec Mylène farmer parsqu il ne pouvait évidement pas expliquer la plupart des questions
bon il va sans dire que votre enquête était sérieuse d après vos dire et pourtant des charlot comme celui la , incapable de discuter autour d un sujet aussi sérieux ses quand même quelques choses qui fait sourire
alors encore une fois , bienvenue chez les anti sémite , complotiste , négationniste etc ...
attention n oubliez pas de mettre votre boucliers vous pourriez être éclabousser par tans de monstruosité
bon je vais pas en rajouter plus , sa doit être tellement dur de venir voire les monstres hehehehe
allez bon courage messieurs et amusez vous a revérifier vos infos tellement sur lol


"La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout."            

Coluche

Hors ligne

 

#12 16-02-2009 08:02:33

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

La version définitive du rapport est sortie le 20 nov 2008, j’imagine que ReOpen911 ne vous en a pas parlé.

Je crois qu'il oublie surtout de citer les commentaires de F.R. Greening (celui de la pulvérisation du béton) sur le rapport du NIST. Visiblement, on a un bon gros Troll, qui ne connait rien au sujet et croit le maîtriser parce qu'il a passé 2 heures sur un site de debunking big_smile


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#13 16-02-2009 12:32:43

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

Bon, désolé de ne pas vous avoir salué, je le fais maintenant : bonjour à tous.

Remarquez que je n'avance pas masqué : d'emblée, je vous dit que je suis la personne qui est intervenu sous le pseudo Slovan sur Rue89, vous pouvez ainsi avoir un aperçu de mes positions. Je suis un homme, la trentaine.

J'ai peut-être été grinçant sur Rue89, et ici j'ai utilisé le terme de "rigolos". Est-ce une agression ? Je ne le crois pas. Pas plus que lorsque vous interpelez telle ou telle personne qui soutient ce que vous appelez la version officielle et quand vous le qualifiez de menteur ou de manipulé...

Bon, ensuite, je peux parler de moi : plus rationaliste, tu meurs. Je suis un cartésien pur jus, donc si je discute avec vous, sachez que je ne recourrais jamais à des arguments .. disons irrationnels.

Vous allez me demander si je suis "ouvert". Ca c'est plus subjectif. Je me considère comme 100 % ouvert à tout ce que je perçois comme rationnel.

Je ne crois pas que vous soyez une bande d'antisémites, de négationnistes, ou forcément motivés par un anti-américanisme primaire. En contrepartie, merci de ne pas m'imaginer "pro-Bush", neo-con, lié aux médias (je ne fais partie d'aucune association, d'aucun média, ni d'un gouvernement). Je m'intéresse à ce sujet car j'ai un ami qui croit plus ou moins à vos théories et avec qui j'ai très longuement discuté, ce qui m'a amené à me documenter.

Je suis de bonne foi, et je pense que la quasi-totalité d'entre vous l'est aussi.

Voilà donc les bases du dialogue.

Ma première question :
- A combien estimez-vous le nombre de personnes qui selon vous ont participé à ce que vous qualifiez d'"inside job" ?

Hors ligne

 

#14 16-02-2009 12:40:51

ALIBABA25
Membre de Soutien
Date d'inscription: 08-12-2006
Messages: 1318

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Je ne crois pas que vous soyez une bande d'antisémites, de négationnistes, ou forcément motivés par un anti-américanisme primaire.

Je suis de bonne foi, et je pense que la quasi-totalité d'entre vous l'est aussi.

Ben là, tu es en avance sur les autres déjà!
Bienvenue alors! smile

Sinon, moi aussi je suis un homme et j'ai la trentaine wink et j'ai lu et vu depuis bientot 3 ans maintenant assez de documents pour dire...ré-ouvrons cette p....n d'enquête.

Dernière modification par ALIBABA25 (16-02-2009 12:47:59)

Hors ligne

 

#15 16-02-2009 13:17:31

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

Fabrice a écrit:

Désolé mais je n'ai pas forcément retenu le nom de tous les hurluberlus qui fanfaronnent la thèse officielle sur tous les sites sans connaitre réellement le dossier du 11 septembre.

Si tu veux que j'abandonne la qualification de rigolo, je t'invite à ne pas non plus me qualifier d'huluberlu. ;-)

Hors ligne

 

#16 16-02-2009 13:28:00

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Fabrice a écrit:

Désolé mais je n'ai pas forcément retenu le nom de tous les hurluberlus qui fanfaronnent la thèse officielle sur tous les sites sans connaitre réellement le dossier du 11 septembre.

Si tu veux que j'abandonne la qualification de rigolo, je t'invite à ne pas non plus me qualifier d'huluberlu. ;-)

lol
Tu fais ce que tu veux mon cher. Tu arrives sur un forum pour nous dire que toi tu as la science infuse et que nous, nous ne sommes que des charlots sans compétences sur le sujet.
Il faudrait rester sans réaction !!hmm
Saches que la très grande majorité des gens ici a certainement une meilleure connaissance que toi du sujet.

Lorsque tu auras exposé tes arguments et qu'ils seront crédibles, alors là, on pourra retirer le terme d'hurluberlu ... pas avant.wink

Te tu qualifies d'hyper carthésien, alors comment expliques-tu que sans connaitre les gens tu les catalogues. C'est une nouvelle méthode scientifique j'imagine ? wink


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#17 16-02-2009 14:03:53

sap
Membre de Soutien
Date d'inscription: 05-12-2008
Messages: 250

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Ma première question :
- A combien estimez-vous le nombre de personnes qui selon vous ont participé à ce que vous qualifiez d'"inside job" ?

Salut à toi,

Je vais essayer d'apporter une réponse à ta question :p

Bien sur, ces propos n'engagent que moi, et je ne connait pas la vérité de ce qui s'est passé ce jour là.


Il est important de se rappeler que les associations Américaines, l'association ReOpen911 et les membres de ce forum ne peuvent tout simplement pas dire de façon précise ce qui s'est réellement passé ce jour là.

La seule chose que nous (nous = membres du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre) savons c'est qu'il y a énormément d'incohérences dans la version fournie par le gouvernement américain (la version qu'on nomme "officielle") et qu'il est donc nécessaire de faire une nouvelle enquête pour faire la lumière sur ces incohérences et répondre aux différentes questions existantes.

Concernant ta question, il est important de savoir ceci :

Ce n'est pas dit que ça soit un "inside job".
L'association ReOpen911 ainsi que la plupart des membres du forum ne soutiennent pas forcément (voir même pas du tout) la thèse de "l'inside job".

Il y a beaucoup de possibilités, la plupart sont listées dans cette news

Exemples de thèses :
- le gouvernement américain ne savait rien du tout (version officielle)
- le gouvernement américain a laissé faire
- le gouvernement américain a laissé faire et a également aidé
- etc ...

Maintenant, je vais essayer de répondre à ta question :

Je répète que ces propos n'engagent que moi, et je ne connait pas la vérité de ce qui s'est passé ce jour là.

Si c'est un inside job, on peut se dire qu'en effet, il y aurait eu du monde au courant.

Quand on regarde tous les exercices qui étaient prévus ce jour là (je rappelle que ces exercices étaient très ressemblants à ce qui s'est passé en réalité), ça réduit le nombre de personne à être u courant.

Petit exemple (ce n'est qu'un exemple hein :p ):
Tu est pilote d'avion.
Ton supérieur te dit "on fait un exercice qui simule un crash de ton avion" -> il n'y a rien d'inquiétant (c'est peut être pas très rassurant, mais ce n'est qu'un exercice, c'est sensé bien se passer !).
Tu fait décoller ton avion (avec des passagers à l'intérieur, ou sans passagers, peu importe).
Tu pilote ton avion, tout va bien, puis tu démarre l'exercice ...
Tout à coup, pendant l'exercice, cela deviens réalité (exemple: ton avion ne répond plus à tes commandes, la radio se coupe, etc) ...

Selon moi, si c'est un "inside job", la plupart des personnes (pilotes, membres d'équipages, etc) au courant (au courant de l'exercice) sont décédés ce jour là, il n'y a donc aucun risque de "fuite" désormais.

Bien sur, il y aurait également certaines personnes qui ne seraient pas décédés ce jour là (les supérieurs par exemple, ou des personnes haut placés), mais ces personnes ne disent rien car elles ont :
1) des intérêts à ne rien dire (implication qui risquerait condamnation, gain d'argent suite à cette tragédie, etc)
2) des pressions pour ne rien dire (menaces, etc)

Il n'y a pas forcément besoin d'un grand nombre de personnes qui soient au courant (ça peut très bien être 40 personnes qui sont encore en vie aujourd'hui), tout dépend de ce qui s'est réellement passé ce jour là, et une fois de plus, nous n'en savons rien.

Voilà, j'espère t'avoir un peu éclairci.

Je te rappelle que je ne maitrise pas le sujet à 100% car il y a tellement de choses à savoir et c'est extrêmement compliqué, c'est pourquoi une nouvelle enquête est nécessaire.

La seule chose qui est sûre, c'est qu'il y a énormément d'incohérences et de choses troublantes dans la version fournie par le gouvernement américain.

Dernière modification par sap (16-02-2009 14:06:59)


Forget everything you know, and open your eyes.

Hors ligne

 

#18 16-02-2009 14:32:27

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

Fabrice a écrit:

Te tu qualifies d'hyper carthésien, alors comment expliques-tu que sans connaitre les gens tu les catalogues. C'est une nouvelle méthode scientifique j'imagine ? wink

Non, c'est une petite provoc destinée à faire réagir, et un peu en réponse à la façon dont vous qualifiez ceux qui estiment plausible et cohérente l'explication donnée par les autorités américaines.

Hors ligne

 

#19 16-02-2009 14:57:45

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

sap a écrit:

Il est important de se rappeler que les associations Américaines, l'association ReOpen911 et les membres de ce forum ne peuvent tout simplement pas dire de façon précise ce qui s'est réellement passé ce jour là.
La seule chose que nous (nous = membres du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre) savons c'est qu'il y a énormément d'incohérences dans la version fournie par le gouvernement américain (la version qu'on nomme "officielle") et qu'il est donc nécessaire de faire une nouvelle enquête pour faire la lumière sur ces incohérences et répondre aux différentes questions existantes.

Dans ce cas la seule question qui importe est de savoir si quelqu'un a une explication complète de ce qui s'est passé *moins* incohérente que celle donnée par les autorités américaines.


sap a écrit:

Exemples de thèses :
- le gouvernement américain ne savait rien du tout (version officielle)
- le gouvernement américain a laissé faire
- le gouvernement américain a laissé faire et a également aidé
- etc ...

Euh, les différentes thèses que tu présentes ici n'ont rien à voir entre elles. Il y a une différence énorme entre dire que c'est un inside job, et de dire par exemple que le gouvernement a laissé faire. Si c'est un inside job, ça implique bien plus de choses que si ça n'en est pas un. Tu es d'accord ? Je dirais même que ce sont deux thèses presque diamétralement opposées, non ?

Si la thèse soutenue est simplement que le gvt US a laissé faire, alors pas besoin de supposer des démolitions contrôlées, et c'est bien un avion qui est rentré dans le Pentagone, etc. Je trouve surprenant que lorsque sur le site vous présentez des sondages, vous mettez dans le même panier les personnes qui croient que c'est un inside job, donc une gigantesque conspiration préméditée, et ceux qui se demandent simplement si le gvt savait que quelque chose se tramait et à quel point il savait.


sap a écrit:

Selon moi, si c'est un "inside job", la plupart des personnes (pilotes, membres d'équipages, etc) au courant (au courant de l'exercice) sont décédés ce jour là, il n'y a donc aucun risque de "fuite" désormais.

J'ai l'impression que tu oublies beaucoup de monde...
Prends-tu en compte toutes les personnes qui sont nécessaires pour placer des explosifs :
- dans les WTC1&2
- dans le WTC7
- les personnes qui préparent l'envoi d'un missile dans le Pentagone
- les personnes qui font disparaitre 2 avions avec tous leurs passagers (Pennsylvanie et Pentagone)
que penses-tu des dizaines de témoins (plus de cent) qui ont vu un avion aller droit dans le Pentagone ?

- combien au minimum estimes-tu qu'il faut de pompiers complices dans cette préparation ?
- d'ingénieurs ?
- de militaires ?
- de personnes infiltrées dans certains médias ?
- de faux témoins ?

A combien estimes-tu le nombre de personnes minimum nécessaire pour toute cette préparation (avec tout ce que ça implique de mises en place technique, de préparations, d'installations) : mise en place des explosifs, déclenchement des explosifs, personnes qui font circuler des fausses annonces aux médias, personnes qui menacent tous les habitants de Washington témoins pour qu'ils ne disent pas qu'ils ont vu un missile ?

Hors ligne

 

#20 16-02-2009 15:58:56

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan ....

Promène toi sur reopen911.info ... nous avons amplement discuté de ta première question et ce plusieurs fois et sur différents fils du salon.
Rouvrir des sujets  pour le plaisir d'en faire des doublons, pas trop le top ça ...
Ta deuxième question à ce rythme sera un truc du style ...missile ou 757 sur le pentagone? etc etc ...
Quand toute ton introduction consiste en cette phrase ...
Bon, j'ai pas mal potassé le sujet, et pour moi, vous êtes une bande de vrais rigolos !
Hormis la seconde partie qui manifestement est emprunte d'un certain filtre qui t'es personnel, la première partie est de par la nature même de la question que tu poses plus tard une contre vérité pour ne pas dire un gros bobard.
J'en déduis pour ma part qu'ici, en ta personne , nous avons certainement affaire à quelque chose approchant ça ...

http://imagesforum.doctissimo.fr/mesimages/4346677/medium_Troll_4.jpg

ou ça ...?

http://idata.over-blog.com/0/16/72/01/dessins/troll.jpg

Dans tous les cas de figure, nous avons ça ...

http://imagesforum.doctissimo.fr/mesimages/1369836/troll.jpg


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#21 16-02-2009 16:01:13

Riff Raff
Membre du forum
Lieu: Dauphiné
Date d'inscription: 20-03-2006
Messages: 1542

Re: Qui êtes-vous ?

Bonjour Slovan,

Slovan a écrit:

Bon, ensuite, je peux parler de moi : plus rationaliste, tu meurs. Je suis un cartésien pur jus

C'est exactement comme cela que je me définis moi-même, et c'est exactement pour ça que je suis truther.

En effêt, pour croire qu'un milliardaire barbu qui rajeunie à chaque nouvelle vidéo a commandé une opération millitaire compliquée depuis un pays dépourvu de tout moyen de communication sans se heurter à la moindre réaction de la part de l'armée la plus riche, la plus puissante, et la plus technologique que cette planète ait portée, en apportant ainsi sur un plateau le pretexte idéal au gouvernement US pour mettre en oeuvre sa politique de razzia sur les ressources énergétiques prévu de très longue date, il faut avoir perdu tout sens du mot "rationnel".

En tous cas, même si nous ne somme pas d'accord, bravo pour ton envie de dialogue; c'est rare.


« En politique, ce qui est cru devient plus important que ce qui est vrai. »
Charles-Maurice de Talleyrand (1754-1838)

Hors ligne

 

#22 16-02-2009 16:19:55

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Qui êtes-vous ?

Salut le cartésien !
Je vois que tu n'as toujours pas posté ici (http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 01&p=2) .
Aurais-tu des problèmes avec la VO ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#23 16-02-2009 16:40:10

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

Pole a écrit:

Salut le cartésien !
Je vois que tu n'as toujours pas posté ici (http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 01&p=2) .
Aurais-tu des problèmes avec la VO ?

Je n'ai pas des questions sur l'explication donnée par les autorités américaines, puisqu'elle me convient. Ce sont les versions présentées par ReOpen qui ne me conviennent pas et que donc j'essaie de comprendre en posant des questions.

Les questions ne peuvent pas aller dans ce sens là ?

Hors ligne

 

#24 16-02-2009 16:52:33

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

samaouste a écrit:

Dans tous les cas de figure, nous avons ça ...

Là ce n'est pas moi qui suis agressif, mais toi. J'ai un peu parcouru vos forums, et j'ai trouvé des tas d'exemples où ceux qui partagent l'explication donnée par les autorités sont tournés en ridicule, sont traités de naïfs, de personnes qui ont peur de la vérité, ou de personnes qui sont comme des autruches la tête dans le sable, etc. Je suis venu en utilisant, un peu en miroir, le terme de "rigolo" qui est un terme bien plus soft que ce que j'ai vu concernant ceux qui pensent comme moi.

La plupart d'entre vous êtes persuadés que la "thèse officielle" est ridicule, débile, etc.
Moi j'annonce clairement la couleur : je pense que ce sont vos thèses alternatives qui le sont. Du moins, ce que j'en ai lu.

maintenant, si je suis ici, c'est parce que j'ai envie de débattre, en étant prêt à remettre en question mes opinions. Comme je l'ai dit, je fonctionnerai dans ce débat uniquement avec une optique rationnelle.

Mais si vous ne voulez être qu'entre personnes qui soutiennent des théories alternatives, dites le moi clairement.

Hors ligne

 

#25 16-02-2009 17:01:45

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

Donc j'essaie de comprendre la faisabilité des thèses alternatives, notamment ce qu'elles impliquent.
Quel est, Samaouste, ton estimation du nombre minimal de personnes complices nécessaires pour mener à bien le 11 septembre comme un "inside job" ?

Hors ligne

 

#26 16-02-2009 17:11:13

sap
Membre de Soutien
Date d'inscription: 05-12-2008
Messages: 250

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

sap a écrit:

Il est important de se rappeler que les associations Américaines, l'association ReOpen911 et les membres de ce forum ne peuvent tout simplement pas dire de façon précise ce qui s'est réellement passé ce jour là.
La seule chose que nous (nous = membres du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre) savons c'est qu'il y a énormément d'incohérences dans la version fournie par le gouvernement américain (la version qu'on nomme "officielle") et qu'il est donc nécessaire de faire une nouvelle enquête pour faire la lumière sur ces incohérences et répondre aux différentes questions existantes.

Dans ce cas la seule question qui importe est de savoir si quelqu'un a une explication complète de ce qui s'est passé *moins* incohérente que celle donnée par les autorités américaines.

Heu ... oui ! Nous souhaitons une explication qui a plus de crédibilité et moins d'incohérences que l'explication donnée par le gouvernement (communément appellée VO).
-> C'est pour cela que nous souhaitons la mise en place d'une nouvelle enquête indépendante.

Slovan a écrit:

sap a écrit:

Exemples de thèses :
- le gouvernement américain ne savait rien du tout (version officielle)
- le gouvernement américain a laissé faire
- le gouvernement américain a laissé faire et a également aidé
- etc ...

Euh, les différentes thèses que tu présentes ici n'ont rien à voir entre elles. Il y a une différence énorme entre dire que c'est un inside job, et de dire par exemple que le gouvernement a laissé faire. Si c'est un inside job, ça implique bien plus de choses que si ça n'en est pas un. Tu es d'accord ? Je dirais même que ce sont deux thèses presque diamétralement opposées, non ?

Toutes ces thèses sont différentes et n'ont pas la même importance/gravité, c'est clair.
L'existence de ces thèses prouve qu'il y a énormément de questions sans réponse et d'incohérences dans la version officielle. Si la version officielle était irréprochable, il n'y aurait pas toutes ces thèses.

Slovan a écrit:

Si la thèse soutenue est simplement que le gvt US a laissé faire, alors pas besoin de supposer des démolitions contrôlées, et c'est bien un avion qui est rentré dans le Pentagone, etc.

Il y a plein de thèses possibles. Nous nous contentons de soulever les incohérences.
En montrant que les tours jumelles et le WTC7 n'ont pas pu tomber a cause des l'impacts et du feu, c'est qu'il y a d'autres raisons pour lequelles elles sont tombées (bombes posées dans les tours par des terroristes ? démolition controlée ? ...  il y a plusieurs thèses possibles là aussi).
En montrant que les dégats au Pentagone ne correspondent pas aux dégats causés par un avion de la taille d'un 737, il se peut que ce soit : un plus petit avion, un missile, un véhicule piégé, une bombe dans le batiment, ... ou autre chose ... Là encore, plein de thèses possibles.

Slovan a écrit:

Je trouve surprenant que lorsque sur le site vous présentez des sondages, vous mettez dans le même panier les personnes qui croient que c'est un inside job, donc une gigantesque conspiration préméditée, et ceux qui se demandent simplement si le gvt savait que quelque chose se tramait et à quel point il savait.

De quel sondage parles tu ?
Je suppose que le sondage en question indique le nombre de personnes doutant de la version officielle. En aucun cas nous regroupons les idées. Chaqu'un est libre de penser ce qu'il veut.

Slovan a écrit:

sap a écrit:

Selon moi, si c'est un "inside job", la plupart des personnes (pilotes, membres d'équipages, etc) au courant (au courant de l'exercice) sont décédés ce jour là, il n'y a donc aucun risque de "fuite" désormais.

J'ai l'impression que tu oublies beaucoup de monde...

Prends-tu en compte toutes les personnes qui sont nécessaires pour placer des explosifs :
- dans les WTC1&2 Réponse : Aucun si c'est des terroristes qui ont placés des bombes
- dans le WTC7 Réponse : Aucun si c'est des terroristes qui ont placés des bombes
- les personnes qui préparent l'envoi d'un missile dans le Pentagone Réponse : Pas énormément, quelques personnes bien placées.
- les personnes qui font disparaitre 2 avions avec tous leurs passagers (Pennsylvanie et Pentagone) Réponse : Pas énormément, quelques personnes bien placées.

que penses-tu des dizaines de témoins (plus de cent) qui ont vu un avion aller droit dans le Pentagone ? Réponse : Beaucoup de témoignages sont inutilisables, imprécis, invalidés par d'autres, etc, etc, ... sans parler du choc psycologique de cette journée et des différentes erreurs d'évaluation

- combien au minimum estimes-tu qu'il faut de pompiers complices dans cette préparation ? Réponse : Des pompiers complices ? Il n'y a pas besoin de pompiers complices. (PS : énormément de pompiers ne sont pas d'accord avec la VO)
- d'ingénieurs ? Réponse : Pas énormément, quelques personnes bien placées.
- de militaires ? Réponse : Pas énormément, quelques personnes bien placées.
- de personnes infiltrées dans certains médias ? Réponse : Aucun. Ce n'est pas forcément nécessaire. Les médias.
- de faux témoins ? Réponse : Aucune idée. La plupart des temoins sont probablement de bonne foie, mais certains de leurs témoignages sont très difficilement vérifiables et exploitables. Sans parler du choc psycologique lors de ce jour tragique.

Slovan a écrit:

A combien estimes-tu le nombre de personnes minimum nécessaire pour toute cette préparation (avec tout ce que ça implique de mises en place technique, de préparations, d'installations) :
mise en place des explosifs Réponse : Aucune idée, je ne m'y connais pas en démolition controlée.
déclenchement des explosifs Réponse : Aucune idée, je ne m'y connais pas en démolition controlée.
personnes qui font circuler des fausses annonces aux médias Réponse : Pas nécessaire, de mon point de vue.
personnes qui menacent tous les habitants de Washington témoins pour qu'ils ne disent pas qu'ils ont vu un missile ? Réponse : Pourquoi menacer TOUS les habitants de washington ? La plupart n'ont rien vu et rien entendu... Et ce n'est pas dit que ca soit un missile, c'est peut etre un plus petit avion, une bombe dans le batiment, un véhicule piégé, etc. Si c'est un missile, il se peut tout simplement que personne ne l'ait vu, tout dépend d'où il a été lancé.

Je te rappelle que je ne suis expert dans aucun des domaines nécessaires pour pouvoir chiffrer/quantifier une telle opération.

Je suis juste un citoyen qui essai de réfléchir sur la crédibilité à accorder à la version officielle qui nous a été fournie.

En voyant toutes les erreurs, incohérences, et choses bizzares qu'il y a autour de cette affaire, je ne peut qu'être extrèmement méfiant envers cette thèse officielle.

C'est pour toutes ces raisons que je souhaite une nouvelle enquête pour répondre aux questions et incohérences.


Voici quelques idées qui peuvent t'amener à réfléchir :

1)
Les services secrets ont réquisitionné énormément d'enregistrements des caméra vidéos de surveillance autour du Pentagone (stations services, hotels, etc). Si on vois bien l'avion en question, pourquoi ne publient-il pas ces vidéos ?
Réponse 1 :  A cause du secret défense -> Je ne vois pas trop quel serait l'impact sur le secret défense. Ceci ne mettrait pas en danger le pays.
Réponse 2 :  Aucun intéret de les publier ? -> Cela permettrait de faire taire certaines rumeurs et de répondre à certaines questions.

2)
Pourquoi les dégats sur la façade du pentagone (un seul trou, d'une taille plus petite que l'envergure de l'avion) ne correspondent pas à la taille de l'avion ?

3)
Pourquoi aucuns corps n'ont été retrouvés dans les décombres du pentagone ? Ni meme aucuns bouts de l'avion de taille importante (je ne parle pas des petits débrits qui peuvent etre transportés à la main, je parle des réacteurs de X tonnes d'acier, par exemple)

4)
Pourquoi il y a eu des étranges actions à la bourse sur les companies aériennes quelques jours avant le 11 septembre ?

5)
Pourquoi aucuns corps n'ont été retrouvés dans les décombres en pensylvanie ? Ni meme aucuns bouts de l'avion de taille importante (je ne parle pas des petits débrits qui peuvent etre transportés à la main, je parle des réacteurs de X tonnes d'acier par exemple)

6) etc etc ... il ya tellement de questions et d'incohérences que je ne peux pas toutes les citer ici (je t'invite à visiter le forum smile )


Il y a beaucoup d'informations dans ce forum, jette y un oeil et tu verras que tout ça est très compliqué et que beaucoup de questions restent sans réponse.

Dernière modification par sap (16-02-2009 17:20:34)


Forget everything you know, and open your eyes.

Hors ligne

 

#27 16-02-2009 17:20:51

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Pole a écrit:

Salut le cartésien !
Je vois que tu n'as toujours pas posté ici (http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 01&p=2) .
Aurais-tu des problèmes avec la VO ?

Je n'ai pas des questions sur l'explication donnée par les autorités américaines, puisqu'elle me convient. Ce sont les versions présentées par ReOpen qui ne me conviennent pas et que donc j'essaie de comprendre en posant des questions.

Moi j'ai des questions pour toi :
- trouves-tu que le modèle du NIST sur le WTC 7 correspond à la réalité ? Pourquoi ?
- trouves-tu que les courbes de position du toit du WTC 7 du NIST sont justes ? Et les miennes ?
Si une des deux sont justes : comment expliques-tu la chute libre ? le gain d'énergie ?

A répondre sur le lien que j'ai donné.

"Les questions ne peuvent pas aller dans ce sens là ?"
Non, car nous n'avons pas de théorie.
Qui a fait le coup ? On n'en sait rien.
Qu'est-ce qui s'est passé au Pentagone ? On en sait rien (beaucoup de divergences).
Combien de personnes impliquées ? On n'en sait rien.
Pourquoi n'ont-elles pas parlées ? On n'en sait rien. Mais c'était jugé possible par des généraux dans les années 60 : voir opération Northwood (qui n'a pas été refusé pour infaisabilité)

Combien de marins dans le golfe de Tonkin ?
Pourquoi n'ont-ils pas parlé ? (Ni les États-Uniens, ni les Vietnamiens)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#28 16-02-2009 17:33:39

Riff Raff
Membre du forum
Lieu: Dauphiné
Date d'inscription: 20-03-2006
Messages: 1542

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Donc j'essaie de comprendre la faisabilité des thèses alternatives, notamment ce qu'elles impliquent.

On peut se poser la même question à propos de la Vo

Par exemple, comment le quartier général de la plus grande armée du monde a t'il pu être frappé sans aucune réaction de cette même armée ?

Les radars millitaires étaient en RTT ?

L'armée américaine n'a jamais prévu que son QG puisse être attaqué par les airs et n'a jamais songé à une parade au cas où ?

Les F15 sont devenu poussif au point de ne pas pouvoir rattraper un avion commerçial (autant dire un car scolaire avec deux ailes) qui vole à moins de la moitié de la vitesse d'un chasseur ?

Curieux non ? et surtout totalement irrationnel !


« En politique, ce qui est cru devient plus important que ce qui est vrai. »
Charles-Maurice de Talleyrand (1754-1838)

Hors ligne

 

#29 16-02-2009 17:51:56

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Qui êtes-vous ?

Mon cher Slovan, dans la série des questions que Pole a commencé à te poser peux-tu répondre à celles-ci, j'aimerais bien avoir une réponse claire sur les sujets concernés puisque j'imagine que toi, comme tu ne doutes pas de la thèse officielle, tu dois probablement avoir les réponses :

- Pourquoi Bush n'a pas voulu de commission d'enquête, qu'il  fallut attendre 440 jours pour en former une sous la pression des familles des victimes et que par la suite il a nommé des hommes proches de son administration pour "orienter" la commission chargée de l'enquête (Philip Zelilow) ?

- Pourquoi la défense aérienne n'a pas intercepté les avions alors qu'il faut environ 10 minutes pour le faire et que le NORAD a eu connaissance des détournements bien avant que les tours et le Pentagone soit percutés ?

- Pourquoi ne trouve t’on quasiment pas de débris devant le Pentagone ?

- Pourquoi le FBI a saisi toutes les bandes des caméras de surveillance autour du Pentagone dès les premières minutes après le crash et que l'on ne dispose d'AUCUNE image montrant ce dernier ?

- Pourquoi G.W Bush est resté dans la classe à Sarasota malgré l'annonce du crash dans la seconde tour ?
L'homme le plus protégé du monde ne courait-il aucun risque à rester dans un lieu où sa présence avait été annoncé dans un communiqué de la Maison Blanche depuis plusieurs semaines ? Peut être savait-il qu'aucun avion ne viendrait le menacer ici ?

- Pourquoi la tour Sud s'écroule avant la tour Nord malgré que les dégâts étaient moins importants et que les incendies étaient minimes car le carburant avait en grande partie explosé à l'extérieur ?

- Pourquoi la commission d'enquête et les médias indiquent que les tours n'étaient finalement pas très solides et que la structure porteuse était constituée uniquement par les piliers des façades, alors que les tours étaient en fait constituées de 47 énormes colonnes d'acier en leur cœur ?

- Pourquoi l'effondrement des tours se réalise à la quasi vitesse de la chute libre (entre 8"5 et 10"0) ? Ne peut-on pas considérer que chaque étage tombant sur celui du dessous serait au moins un peu freiné (loi de conservation de l'énergie). N'est-ce pas en contradiction avec les lois fondamentales de la physique ?

- Pourquoi a-t-on immédiatement vendu les structures en acier des tours à l’Inde, la Chine et la Corée alors qu’il s’agissait de pièces à conviction ? De plus, les camions chargés de déblayer ces débris étaient surveillés pas GPS afin que personne n’en récupère un bout alors qu’il allait être mis à la décharge !!!

- Comment a-t-on pu trouver le passeport intact d’un pirate de l’air (Satam al Suqami) dans la rue avant l’effondrement des tours alors que les avions ont explosé ?

- Pourquoi n’a-t-on pas enquêté sur les délits d’initiés réalisés sur les compagnies American Airline et United Airline deux à trois jours avant les attentats ?

- Pourquoi la BBC a annoncé que l’immeuble WTC7 (Salomon Building) s’était effondré environ 20 minutes avant qu’il ne s’effondre réellement ? Qui les a prévenus ?

- Pourquoi les pompiers une fois arrivés aux étages des crashs indiquaient par radio que les feux étaient maitrisables et pourtant la thèse officielle nous indique que l’intensité du l’incendie était telle que l’acier s’est rammolit et à fondu ?

- Pourquoi nous indique t’on que les incendies étaient si intenses alors que les fumées étaient noires ? Tout le monde sait qu’une fumée noire indique une mauvaise combustion par manque d’air et malgré tout l’incendie était tellement intense qu’il a fait fondre ou ramollir l’acier !!! Saches que la température maximale du kérosène dans des conditions optimales ne peut pas atteindre de telles températures.

- Pourquoi Edna Cintron arrive à rester sur le lieu de l’impact du WTC en faisant des signes pour qu’on l’aide alors que l’incendie est tellement intense ? Peut-on imaginer qu’un incendie fasse fondre ou ramollir l’acier mais qu’une personne reste indemne, ses vêtements ne semblant même pas brûlés ? Alors comment la tour s’est-elle effondrée ?

- Pourquoi les effondrements sont-ils symétriques, c'est-à-dire sur eux même alors qu’un effondrement normal aurait du se produire sur le côté (asymétrique) ?

- Pourquoi le béton est-il pulvérisé en poudre ?

- Pourquoi ne parle t’on pas des explosions en sous-sol qui se sont produites avant l’effondrement ?

- Pourquoi le début de l’effondrement de la tour sud est asymétrique (sur le côté) et que subitement il devient symétrique (droit sur lui-même) ? Quelle force a pu le redresser, n’oublions pas les bases de la physique quand même ?

- Pourquoi la température des décombres des sous-sols reste supérieure à 1000°c pendant plusieurs semaines malgré l’arrosage constant des pompiers durant cette période ? Qu’est-ce qui a pu engendrer de telles températures ?


- Comment a-t-on pu connaître l’identité des pirates de l’air avec précision aussi rapidement ?

- Comment peut-on croire qu’un avion s’évapore dans le Pentagone alors que l’on arrive à identifier les corps et que les alentours de l’impact montre des bureaux avec des livres dessus ?

...

Il est impossible d'avoir une liste exhaustive tellement il y a d'incohérences.

Mais si tu as "potassé" le dossier, merci de répondre cela nous enlèvera une épine du pied wink

Les membres de ReOpen911 n'ont pas la prétention de savoir ce qu'il s'est réellement passé, mais ces citoyens s'interrogent sur les nombreuses incohérences et anomalies de la thèse officielle. Même si chaque membre à ses propres idées sur le sujet, personne ne connait le fin mot de l'histoire, d'où la nécessité d'ouvrir enfin une enquête indépendante.

Dernière modification par Fabrice (16-02-2009 17:54:35)


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#30 16-02-2009 17:55:44

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Qui êtes-vous ?

"Pourquoi l'effondrement des tours se réalise à la quasi vitesse de la chute libre (entre 8"5 et 10"0) ?"

Les tours ne sont pas tombés entre 8.5 et 10 s. Plus probablement en 14s.
Le début de la chute se fait à 70% de la chute libre.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#31 16-02-2009 18:23:31

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

sap a écrit:

Heu ... oui ! Nous souhaitons une explication qui a plus de crédibilité et moins d'incohérences que l'explication donnée par le gouvernement (communément appellée VO).

Tu admets que les théories alternatives actuelles sont moins crédibles que la théorie "officielle" ?
N'est-il pas normal de préférer la théorie la moins incohérente ?


sap a écrit:

Toutes ces thèses sont différentes et n'ont pas la même importance/gravité, c'est clair.
L'existence de ces thèses prouve qu'il y a énormément de questions sans réponse et d'incohérences dans la version officielle. Si la version officielle était irréprochable, il n'y aurait pas toutes ces thèses.

Euh, il existe des thèses comme quoi les Américains n'ont jamais été sur la Lune. Faut-il en déduire que la version officielle n'est pas irréprochable ? Cet argument n'est pas très rationnel ni convaincant.


sap a écrit:

Il y a plein de thèses possibles. Nous nous contentons de soulever les incohérences.
En montrant que les tours jumelles et le WTC7 n'ont pas pu tomber a cause des l'impacts et du feu, c'est qu'il y a d'autres raisons pour lequelles elles sont tombées (bombes posées dans les tours par des terroristes ? démolition controlée ? ....

Euh là tu ne te contente pas de "soulever des incohérences", puisque d'emblée tu *affirmes* sans conditionnel que les 3 WTC n'ont pas pu tomber à cause du feu.


sap a écrit:

En montrant que les dégats au Pentagone ne correspondent pas aux dégats causés par un avion de la taille d'un 737, il se peut que ce soit : un plus petit avion, un missile, un véhicule piégé, une bombe dans le batiment, ... ou autre chose ... Là encore, plein de thèses possibles.

De nouveau, tu *affirmes* sans conditionnel que les dégâts ne peuvent pas être ceux d'un avion de la taille d'un 737.
Mais le problème est là : une explication est réfutée quand on trouve une meilleure explication. Quelle est ta meilleure explication ?



sap a écrit:

De quel sondage parles tu ? Je suppose que le sondage en question indique le nombre de personnes doutant de la version officielle. En aucun cas nous regroupons les idées. Chaqu'un est libre de penser ce qu'il veut.

Je parle du sondage dans le .ppt que me conseille de lire Aroya dans son message.
Je trouve que c'est pas très honnête de faire croire que xx% de personnes doutent de la version officielle, alors que certains estiment simplement que le gouvernement US nous cache des éléments qui prouveraient qu'il a été simplement incompétent, tandis que d'autres pensent que c'est le gouvernement lui-même qui a commis ces attentats.
On additionne des opinions qui n'ont rien à voir !
Dans tout rapport officiel quel que soit le sujet, il peu y avoir des oublis minimes, des erreurs minimes. Dans ce cas, tu pourrais me classer moi aussi dans le pourcentage de ceux qui doutent....


sap a écrit:

Aucun si c'est des terroristes qui ont placés des bombes

OK. On part donc sur la thèse : "démolition contrôlée avec bombes placées par des terroristes".
Ma question : J'imagine donc que ces terroristes travaillaient dans le WTC. comment diable ces terroristes ont-ils pu faire pour placer des explosifs sophistiqués à presque tous les étages (c'est bien ce que dit la théorie de démolition contrôlé, je crois), dans une tour aussi fréquentée que le WTC ?
il faut pour cela qu'ils aient leur entrée dans cette tour, qu'ils puissent amener les explosifs, qu'ils puissent les poser sans que jamais personne ne remarque rien. Il faut ensuite qu'ils préparent une mise à feu ultra-coordonnée puisque selon la thèse de démolition contrôlée, il faut que ca parte exactement de l'étage où l'avion est rentré.


sap a écrit:

Réponse : Pas énormément, quelques personnes bien placées.

Je ne comprends pas non plus. Où fais-tu atterrir l'avion ? L'avion a-t-il été détruit ? Les passagers ont-ils été tués ? Si oui, il faut bien des personnes pour le faire, non ? S'ils n'ont pas été tués, il faut aussi des personnes pour les maintenir en détention quelque part. Peux-tu être plus précis pour "pas énormément" et donner un chiffre minimal qui te semble correspondre aux nombres de complices nécessaires ?
As-tu sur ce point une théorie moins incohérente que la thèse "officielle" ?


sap a écrit:

Beaucoup de témoignages sont inutilisables, imprécis, invalidés par d'autres, etc, etc, ...

Bon, pas mal de sites donnent la liste précise de ces 100-150 témoins qui ont vu un avion de ligne aller droit dans le Pentagone, avec leur témoignage intégral. Peux-tu me dire pourquoi ces témoignages sont inutilisables, pourquoi sont-ils imprécis, lesquels sont invalidés selon toi ?


sap a écrit:

Des pompiers complices ? Il n'y a pas besoin de pompiers complices

Et ceux qui ont dit que le WTC7 allaient s'écrouler, ils ne sont pas complices pour toi ?


sap a écrit:

La plupart des temoins sont probablement de bonne foie, mais certains de leurs témoignages sont très difficilement vérifiables et exploitables. Sans parler du choc psycologique lors de ce jour tragique..

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ? Si un témoin voit un avion de ligne s'écraser dans le Pentagone, c'est qu'il a subi un choc psychologique et qu'il a confondu un avion de ligne avec un drone, par contre un pompier quant à lui ne peut pas aussi se tromper ayant subi un choc psychologique ?


sap a écrit:

Réponse : Aucune idée, je ne m'y connais pas en démolition controlée.

Pourquoi penses-tu alors qu'il s'agit d'une démolition contrôlée plutôt que le résultat des incendies ?



sap a écrit:

Pourquoi menacer TOUS les habitants de washington ? La plupart n'ont rien vu et rien entendu... Et ce n'est pas dit que ca soit un missile, c'est peut etre un plus petit avion, une bombe dans le batiment, un véhicule piégé, etc. Si c'est un missile, il se peut tout simplement que personne ne l'ait vu, tout dépend d'où il a été lancé.

Tu penses qu'un missile peut survoler des quartiers peuplées de la capitale des Etats-Unis, en plein jour, sans brouillard, et à une heure où des gens sont dans la rue, dans leur voiture, sans que PERSONNE ne voit passer ce missile (ou ce drone) ?
Si c'est un missile, comment est-il possible que personne ne témoigne l'avoir vu ?




sap a écrit:

Les services secrets ont réquisitionné énormément d'enregistrements des caméra vidéos de surveillance autour du Pentagone (stations services, hotels, etc). Si on vois bien l'avion en question, pourquoi ne publient-il pas ces vidéos ?

Toutes les vidéos saisies, qui ont servi de preuve à charge lors du procès de Zacarias Mouassoui, ont été rendues publiques depuis. La seule où on voit quelque chose, en l'occurrence une ombre assez indistincte j'admets, est celle-ci :
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:757_pentagon.gif


sap a écrit:

Pourquoi les dégats sur la façade du pentagone (un seul trou, d'une taille plus petite que l'envergure de l'avion) ne correspondent pas à la taille de l'avion ?

Les dégâts correspondent à la taille en terme de taille du corps du fuselage, et les ailes n'ont pas occasionné de trou car on suppose qu'elles se ont été pulvérisées par l'impact et/ou repliées.
Je ne vois aucune autre explication donnée par des thèses alternatives qui serait plus convaincante : la thèse du missile ne tient pas debout, et il y a bien quelque chose qui est allé droit dans le Pentagone sinon tu n'aurais pas tous ces témoins.


sap a écrit:

Pourquoi aucuns corps n'ont été retrouvés dans les décombres du pentagone ? Ni meme aucuns bouts de l'avion de taille importante (je ne parle pas des petits débrits qui peuvent etre transportés à la main, je parle des réacteurs de X tonnes d'acier, par exemple)

Des corps ont été retrouvé (je parle bien de corps de passagers), ainsi que des gros morceaux de l'avion, dont des morceaux du moteur qui correspondent exactement au moteur du Boeing.
Corps : http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200047-1.jpg
Elements de l'avion : http://www.aerospaceweb.org/question/co … 0265.shtml
Diagramme des morceaux de corps retrouvés dans le Pentagone : http://en.wikipedia.org/wiki/File:First … Bodies.png


sap a écrit:

Pourquoi il y a eu des étranges actions à la bourse sur les companies aériennes quelques jours avant le 11 septembre ?

Je connais un peu le sujet, mais de quoi parle-tu exactement ? Quelles sont tes sources ?


sap a écrit:

Pourquoi aucuns corps n'ont été retrouvés dans les décombres en pensylvanie ? Ni meme aucuns bouts de l'avion de taille importante (je ne parle pas des petits débrits qui peuvent etre transportés à la main, je parle des réacteurs de X tonnes d'acier par exemple)

Là aussi, tu te trompes. Des morceaux de corps ont été retrouvés, ainsi que des gros débris.
Voir : http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93

Hors ligne

 

#32 16-02-2009 18:31:39

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

Fabrice a écrit:

Mon cher Slovan, dans la série des questions que Pole a commencé à te poser peux-tu répondre à celles-ci, j'aimerais bien avoir une réponse claire sur les sujets concernés puisque j'imagine que toi, comme tu ne doutes pas de la thèse officielle, tu dois probablement avoir les réponses :

J'ai déjà répondu à presque toutes ces questions dans les interventions sur le forum Rue89 (quand ce ne fut pas moi ce fut la personne sous le pseudo "240-185").
Le problème en plus c'est que dans l'énoncé même de tes questions, il y a déjà des affirmations fausses.

Je suis ici pour voir si vous acceptez la démarche inverse : vous dites que la théorie "officielle" n'est pas cohérente. Si vous refusez d'y adhérer, c'est que vous avez en tête des théories qui sont moins incohérentes que la thèse officielle, non ? Donc je vais vous poser des questions sur vos théories qui sont moins incohérentes que la théorie officielle, pour voir ce qu'il en est.

Si vous réclamez qu'on ait cette exigence vis-à-vis de la théorie officielle, pourquoi ne l'aurait-on pas pour une théorie présentée comme alternative ?

Hors ligne

 

#33 16-02-2009 18:41:04

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Fabrice a écrit:

Mon cher Slovan, dans la série des questions que Pole a commencé à te poser peux-tu répondre à celles-ci, j'aimerais bien avoir une réponse claire sur les sujets concernés puisque j'imagine que toi, comme tu ne doutes pas de la thèse officielle, tu dois probablement avoir les réponses :

J'ai déjà répondu à presque toutes ces questions dans les interventions sur le forum Rue89 (quand ce ne fut pas moi ce fut la personne sous le pseudo "240-185").
Le problème en plus c'est que dans l'énoncé même de tes questions, il y a déjà des affirmations fausses.

Je suis ici pour voir si vous acceptez la démarche inverse : vous dites que la théorie "officielle" n'est pas cohérente. Si vous refusez d'y adhérer, c'est que vous avez en tête des théories qui sont moins incohérentes que la thèse officielle, non ? Donc je vais vous poser des questions sur vos théories qui sont moins incohérentes que la théorie officielle, pour voir ce qu'il en est.

Si vous réclamez qu'on ait cette exigence vis-à-vis de la théorie officielle, pourquoi ne l'aurait-on pas pour une théorie présentée comme alternative ?

samaouste a raison, tu es bien un troll. Ça n'est pas la peine de perdre du temps avec toi.

Sans répondre à aucune question, tu retournes la situation en disant que les questions contiennent des affirmations erronées. Un travail pédagogique et scientifique correct aurait été de dénoncer clairement les erreurs et que l'on discute sur ces points, mais non tu préfères diriger dans ton sens.


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#34 16-02-2009 18:42:26

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Qui êtes-vous ?

Pole a écrit:

"Pourquoi l'effondrement des tours se réalise à la quasi vitesse de la chute libre (entre 8"5 et 10"0) ?"

Les tours ne sont pas tombés entre 8.5 et 10 s. Plus probablement en 14s.
Le début de la chute se fait à 70% de la chute libre.

Non Pole, même la commission d'enquête l'indique elle même dans son rapport, la durée de la chute des WTC 1 et 2 est comprise entre 8 et 10 secondes.


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#35 16-02-2009 18:58:12

ratint34
Membre du forum
Date d'inscription: 09-08-2008
Messages: 64

Re: Qui êtes-vous ?

Pas peine de compter les seconds de chuter. C'est important de l'observatoire de noyau d'acier de Wtc 1 et 2 pour tenir 90° et résister en debout. Si on a complètement détruit, ça veut dire on coupe ou disparaît, on ajoute les explosions. C'est clair?

Hors ligne

 

#36 16-02-2009 19:03:09

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

Fabrice a écrit:

samaouste a raison, tu es bien un troll. Ça n'est pas la peine de perdre du temps avec toi.

Sans répondre à aucune question, tu retournes la situation en disant que les questions contiennent des affirmations erronées. Un travail pédagogique et scientifique correct aurait été de dénoncer clairement les erreurs et que l'on discute sur ces points, mais non tu préfères diriger dans ton sens.

Mon fil avait pour objet de chercher à comprendre les théories alternatives, et de poser des questions sur ce qu'impliquent ces théories.
Tu es invité, toi aussi, à répondre aux questions que je pose...
Je veux bien répondre à tes questions, mais dans ce cas il vaut mieux ouvrir un fil différent.
A la limite, je veux bien répondre ici, mais si tu veux que je réponde, ne me bombarde pas avec 20 questions d'un coup ! Je ne suis pas une machine. Donne moi 2 ou 3 questions pour lesquelles tu veux que je te donne mon point de vue.

Juste un exemple, tu me demandes pourquoi n’a-t-on pas enquêté sur les délits d’initiés réalisés sur les compagnies American Airline et United Airline deux à trois jours avant les attentats.

Or IL Y A EU eu des enquêtes sur les mouvements boursiers autour des compagnies aériennes.
Tu dis que la thèse officielle parle d'acier fondu, ce n'est pas le cas. Il ne faut pas du tout la même température pour ramollir un acier, voire même le rendre incandescent, que pour le faire fondre.
Aucun rapport officiel ne dit non plus que l'avion "s'est évaporé" dans le Pentagone.

S'il s'agit d'un inside job, à combien estimes-tu le nombre minimal de personnes complices, en détaillant les intervenants (nb de personnes qui préparent les démolitions contrôlées, qui font disparaitre deux avions, etc.) ?

Hors ligne

 

#37 16-02-2009 19:04:27

sap
Membre de Soutien
Date d'inscription: 05-12-2008
Messages: 250

Re: Qui êtes-vous ?

Slovan a écrit:

Fabrice a écrit:

Mon cher Slovan, dans la série des questions que Pole a commencé à te poser peux-tu répondre à celles-ci, j'aimerais bien avoir une réponse claire sur les sujets concernés puisque j'imagine que toi, comme tu ne doutes pas de la thèse officielle, tu dois probablement avoir les réponses :

J'ai déjà répondu à presque toutes ces questions dans les interventions sur le forum Rue89 (quand ce ne fut pas moi ce fut la personne sous le pseudo "240-185").

Vu le nombre de commentaires sur l'article Rue89, je doute qu'on les ait tous lu (personnellement, non, je n'ai pas tout lu). Peux tu donc nous (re) donner les réponses sur ce forum ? Merci.


Slovan a écrit:

Le problème en plus c'est que dans l'énoncé même de tes questions, il y a déjà des affirmations fausses.

Oui, certaines de ces questions ont une partie éronnée. C'est juste que là, on éssai de faire un résumé des questions sans réponses, et ce, juste pour toi.
Les bonnes questions et les réponses (quand réponse il y a) sont dans les différentes parties du forum.

Nous apprécions également que tu participes avec nous à essayer de trouver un semblant de vérité dans les différentes thèses exposées. Merci de pour ton aide smile

Slovan a écrit:

Je suis ici pour voir si vous acceptez la démarche inverse : vous dites que la théorie "officielle" n'est pas cohérente.

La démarche inverse ? Hein ? Généralement c'est NOUS qui sommes ridiculisés/ignorés par les médias. C'est ça la réalité.

Slovan a écrit:

Si vous refusez d'y adhérer, c'est que vous avez en tête des théories qui sont moins incohérentes que la thèse officielle, non ?

Oui et non. On essai de formuler des théories moins incohérentes que la version officielle, mais ce qu'on fait surtout c'est montrer du doigt le grand nombre d'incohérences de la VO pour exiger une nouvelle enquête.

Il y a peut être moins d'incohérences dans les différentes théories évoquées sur ce forum, mais aucunes d'elles n'ont pu être vérifiés jusqu'a présent. La seule chose vérifiable c'est les erreurs dans la VO.

Slovan a écrit:

Donc je vais vous poser des questions sur vos théories qui sont moins incohérentes que la théorie officielle, pour voir ce qu'il en est.

Si vous réclamez qu'on ait cette exigence vis-à-vis de la théorie officielle, pourquoi ne l'aurait-on pas pour une théorie présentée comme alternative ?

On est habitué à nous poser des questions sur les thèories/thèses alternatives à la VO.

Sache tout de même que nous sommes les premiers a se poser des questions, autant sur la VO que sur les différentes thèses alternatives.

Et si tu te posais les questions avec nous, sur la VO et sur les autres thèses, en essayant tous ensemble d'y répondre ? smile


Forget everything you know, and open your eyes.

Hors ligne

 

#38 16-02-2009 19:12:02

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Qui êtes-vous ?

Nous n'avons pas de thèse, tu ne peux donc pas poser de questions dessus.
On a des hypothèses, des indices, des preuves que la VO est fausse, mais pas de thèse et encore moins d'hypothèse unique.
Personnellement, je t'ai posé quelques questions, pas des 20aines, et je n'ai pas eu de réponse.
Remarque : ça ne me change pas beaucoup de Moorea34.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#39 16-02-2009 19:17:23

Slovan
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2009
Messages: 38

Re: Qui êtes-vous ?

sap a écrit:

Vu le nombre de commentaires sur l'article Rue89, je doute qu'on les ait tous lu (personnellement, non, je n'ai pas tout lu). Peux tu donc nous (re) donner les réponses sur ce forum ? Merci.

Je veux bien vous donner mon point de vue sur des questions, mais ne me soumettez pas d'un coup 20 + 15 questions....  Je reçois coup sur coup deux messages avec à chaque fois une liste interminable.


sap a écrit:

Nous apprécions également que tu participes avec nous à essayer de trouver un semblant de vérité dans les différentes thèses exposées. Merci de pour ton aide smile.

Acceptez-vous de votre côté que je pose des questions sur la cohérence ou l'incohérence des théories alternatives ?


sap a écrit:

Il y a peut être moins d'incohérences dans les différentes théories évoquées sur ce forum, mais aucunes d'elles n'ont pu être vérifiés jusqu'a présent. La seule chose vérifiable c'est les erreurs dans la VO.

Je suis en désaccord. Il ne me paraît pas du tout évident que les thèses alternatives que vous proposez soient moins incohérentes que la présentation "officielle". Et j'ai l'impression que vous êtes plus indulgents avec les incohérences d'une thèse alternative, qu'avec celles que vous voyez dans la thèse officielle. Peut-être que je me trompe, mais c'est l'impression que j'ai.


sap a écrit:

Et si tu te posais les questions avec nous, sur la VO et sur les autres thèses, en essayant tous ensemble d'y répondre ? smile

Ok, tant que c'est pas 25 questions d'un coup. smile

Hors ligne

 

#40 16-02-2009 19:22:26

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Qui êtes-vous ?

"Acceptez-vous de votre côté que je pose des questions sur la cohérence ou l'incohérence des théories alternatives ?"

NON
Voir message plus haut.

http://forum.reopen911.info/p182725-auj … ml#p182725 :
- trouves-tu que le modèle du NIST sur le WTC 7 correspond à la réalité ? Pourquoi ?
- trouves-tu que les courbes de position du toit du WTC 7 du NIST sont justes ? Et les miennes ?
Si une des deux sont justes : comment expliques-tu la chute libre ? le gain d'énergie ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr