ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 13-01-2009 14:12:13

DbleTrble
Membre du forum
Date d'inscription: 24-11-2008
Messages: 149

Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Dans la droite ligne des différents posts relatifs à la reprise des analyses de témoignages clés, j'ai cherché sur le forum une synthèse des témoignages connus. Je n'ai rien trouvé de suffisemment synthétique pour se faire une idée de questions générales.

En réalité il serait intéressant de savoir sur les témoignages recensés, d'une manière synthétique, les réponses aux questions suivantes, et de faire un comptage.

- Qui a vu un Boeing ou un jet commercial ?
- Qui a identifier un avion Amercian Airlines ?
- Qui a vu le crash ou l'impact proprement dit ?
etc...

Je me permets de vous recopier ici une étude qui a été faite par pilotsfor911truth. Je n'ai pas vérifié ces données et j'en appelle à ceux qui ont étudier les témoignages en profondeur à nous donner leur avis sur cette synthèse et à la faire évoluer si nécessaire.

Encore une fois c'est une base de travail et je ne prétends pas que c'est la vérité absolue, mais c'est une bonne base, non ?

http://pilotsfor911truth.org/forum//ind … opic=10632


Ceux qui ont vu un avion (étant positionnés loin du d'impact), qui ne pouvaient pas voir le Pentagone, les lampadaires ou l'impact, qui ont soit déduis, soit mentis, soit n'ont pas directement confirmé avoir vu un impact :
Susan Carroll (on metro platform at Reagan National)
Allen Cleveland (on subway metro train at Reagan National)
Meseidy Rodriguez (metro platform at Reagan National)
Steve Snaman (Ft McNair)
Michael Tinyk (CONTACTED/CONFIRMED by CIT US Patent and Trademark office in Crystal City)
Greta van Susteren (on the roof of a parking structure at National Airport)
Clyde A. Vaughn, Army Brig. Gen. (Saw the plane loitering over Georgetown, DC, )
Don Chauncey (small commuer plane)
Henry Ticknor (Rt 50, only saw plane for a moment-mad that people misrepresent)
Michael James -POV confirmed (Columbia Pike curve, trees blocked view)
Isabel James -POV confirmed (Columbia Pike curve, trees blocked view)
Mark Eastman
D.S. Khavkin (saw small commerical craft from back on Columbia Pike in highrise)
Allan Wallace (ran when plane came in, admits DID NOT see impact)
Mark Skipper (ran when plane came in, admits DID NOT see impact)
Steve Eiden (out on 395 loop)
Capt Steve McCoy (CONTACTED/CONFIRMED by CIT at 395 and Glebe Rd)
Andrea Kaiser (CONTACTED/CONFIRMED by CIT at 395 and Glebe Rd)
Ann Krug (Hoffman-Boston Elementary)
Mary Lyman
Oscar Martinez (saw plane, claims he only heard it hit, no confirmation to seeing)
Kirk Milburn (deceased, died in Motorcycle accident-CONTACTED/CONFIRMED by CIT, could not see impact or light poles)
Linda Plaisted
Alfred S. Regnery (watched it disappear behind bridges and concrete barriers)
Joseph Royster
Darb Ryan, Vice Admiral
Elizabeth Smiley
Steve Snaman
Dewey Snavely, Sgt.
Levi Stephens
Greta van Susteren
Phillip Sheuerman (CONTACTED/CONFIRMED by CIT, on 395, only saw plane for brief moment, did not see impact)
Phillip Thompson (does not mention seeing impact, only fireball)
Thomas J. Trapasso (CONTACTED/CONFIRMED by CIT1400 S. Barton, dubious conflicting witness and can't see Pentagon from location)
Richard Benedetto (claims he did not see impact from Rt 27)
Terry Morin (up at Navy Annex)
James Ryan (And you saw it hit the Pentagon? No, at that point it went down because I was approaching a hill.)
Darb Ryan (quote only says "when out of the corner of my eye I saw the airplane" , the writer for Aviation Week adds 'a split second before it struck'.)
Mickey Bell (did not know what had happened)
Don Scott (did not and could not see pentagon or impact, confirmed by CIT)
Ralph Banton
Michael DiPaula ("sounded like missile", reporter adds detail about plane roaring into view, not in position to make determination on impact)
Lon Rains ("sounded like a missile")
John Thurman,Army Major who works in the Office of the Deputy Chief of Staff
Daniel McAdams (only heard)
Dennis Smith (no direct confirmation of impact, may actually support flyover)
Dawn Vignola (SPOKE TO CIT IN PERSON, claimed the plane was white seemed, could not debunk north side)
David Battle
Mike Gerson
Cheryl Hammond (saw the big American Airlines plane and started running)
Dan Creed (up on Columbia Pike, no view of Pentagon or impact)
James Keglovich (no indication or CONFIRMATION that he actually saw the impact)
Aydan Kizildrgli (no indication or CONFIRMATION,writers words, his quotes do not allude to ACTUALLY seeing the impact)
Lincoln Liebner (at entrance to building in south parking lot, cannot see impact from there.-also claims plane hit helicopter which it did not)

Ceux qui affirment avoir vu l'impact d'un avion ou gros jet commercial et qui étaient en position :
1. Deb Anlauf (CONTACTED by CIT, would not return call)
2. Donald Bouchoux (military consultant. CONTACTED by CIT, spoke with and left message with son, would not return call)
3. Mike Walter (had dinner with CIT)
4. Sean Boger (CONFIRMED the north side, impact deduced we believe)
5. Pam Bradley (unconfirmed account/witness)
6. Hugh "Tim" Timmerman (Dawn Vignola's roomate, unavailable for comment)
7. James R. Cissell
8. Daryl Donley
9. Bobby Eberle (came forward well after the event, Jeff Gannon's boss)
10. Penny Elgas
11. Mary Ann Owens
12. Scott Perry
13. Frank Probst (CONTACTED/INTERVIEWED by CIT)
14Noel Sepulveda, Navy Master Sgt. (claims plane lowered landing gear and hit light poles with landing gear)
15. G. T. Stanley (unconfirmed name/witness)
16. Steve Storti
17. Carla Thompson (unconfirmed name/witness)
18. Dave Winslow, AP Radio reporter (CONTACTED by CIT, did not return call)
19. Terrance Kean (Unreachable)
20. Dave Marra (dubious, questionable witness-claims plane cartwheeled into building)
21. Mark Petitt (VERY dubious account)
22. Aziz El Hallou (Debunked lying witness, proven to be at Navy Annex)
23. Robert A Leonard(driving northbound in the HOV lanes on I-395; Pentagon is on the left. The plane vanished, absorbed by the building, and there was a slight pause. Then a huge fireball rose into the sky.")
24. Mitch Mitchell, Ret. Army Col., CBS news correspondent (account is problematic)
25. Mike Dobbs (according to writer, not confirmed, not his own words)
26. Joe Harrington (seems like it made impact before Wedge-in South Parking lot)
27. Rick Renzi (corrupt congressman, listed as law student, has plane "dive bombing", very peculiar account)


Ceux qui ont vu l'impact de loin, mais qui n'ont pas vu de second avion suivant et virant au moment de l'impact :28. Steve Anderson, USA Today Editor (saw impact from USA Today building)
29.Don Wright (a commuter plane, two-engined )
30.Don Chauncey (small commuter plane)
Steve Gerard (saw small corporate jet with no markings) (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
31. Lesley Kelly, Cmdr. U.S. Navy (Ret.) (near impossible to see the plane approach from DC)
32. James Robbins (a national-security analyst & NRO contributor for National Review, William F Buckley (CIA) publication saw silver flash, "diving in an unrecoverable angle")
Ken Ford (prop plane flying up river from National)
33.Christopher Munsey, Navy Times reporter

(30 AU TOTAL QUI ONT OU AFFIRMENT AVOIR VU L'IMPACT)



Ceux qui ont reconnu un avion American Airlines :
Richard Benedetto
James R. Cissell
Dennis Clem
Mike Dobbs, Marine Cmdr.
Penny Elgas
Cheryl Hammond
Joe Harrington
William Lagasse (CONTACTED/CONFIRMED by CIT)
Lincoln Leibner, Army Major
Elaine McCusker
Mitch Mitchell, Ret. Army Col. CBS news correspondent
Terry Morin, Former USMC aviator (CONTACTED by CIT, would not return phone calls)
Christopher Munsey, Navy Times reporter
Vin Narayanan (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
John O'Keefe (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
Steve Riskus
Mike Walter
Joel Sucherman (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
Frank Probst (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
James Ryan
Steve Storti
Tim Timmerman
Michael Tinyk (dark orange and blue) (CONTACTED/CONFIRMED by CIT)
Alan Wallace (white airplane with orange and blue trim)
Ian Wyatt
Afework Hagos (according to writer)(CONTACT ATTEMPTED by CIT)

(25 au total)


Ceux qui ont vu un avion "argenté"

Allen Cleveland
Albert Hemphill
James Mosely (silver flash?)
Steve Patterson
James S. Robbins
Madelyn Zackem (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
Lt. Col O'Brien(CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by PFT/CIT)

(7 au total)


Ceux qui ont vu un avion non identifié comme étant un AA:

Steve Anderson
Deb Anlauf
Sean Boger (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
Donald Bouchoux
Pam Bradley
Mark Bright
Omar Campo
Susan Carroll
James R. Cissell
Dan Creed
Daryl Donley
Bob Dubill
Bobby Eberle
Steve Eiden
Bruce Elliott, Colonel
Kim Flyler
Kat Gaines
Fred Gaskins
Steven Gerard
Afework Hagos
Eugenio Hernandez
Fred Hey
Michael James
Andrea Kaiser
Terrance Kean
James Keglovich
Lesley Kelly, Cmdr. U.S. Navy (Ret.)
Aydan Kizildrgli
Ann Krug
Robert A. Leonard
Mary Lyman
David Marra
Oscar Martinez
Stephen McGraw (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
William Middleton Sr.
Kirk Milburn
Mary Ann Owens
Zinovy Pak
Scott Perry
Christine Peterson
Linda Plaisted
Alfred S. Regnery
Rick Renzi
Meseidy Rodriguez
Joseph Royster
Darb Ryan, Vice Admiral
Don Scott (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
Noel Sepulveda, Navy Master Sgt.
Elizabeth Smiley
Steve Snaman
Dewey Snavely, Sgt.
G. T. Stanley
Levi Stephens
Greta van Susteren
Shari Taylor
Carla Thompson
Phillip Thompson
Thomas J. Trapasso (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
Rodney Washington


Ceux qui ont juste entendu l'avion :
Ralph Banton
Michael DiPaula ("sounded like missile", reporter adds detail about wing)
Lon Rains ("sounded like a missile")
John Thurman,Army Major who works in the Office of the Deputy Chief of Staff
Daniel McAdams


Ceux qui ont entendu l'impact, l'explosion :
Lisa Burgess
Michael DiPaula
John Thurman, Army Major who works in the Office of the Deputy Chief of Staff


Ceux qui ont vu autre chose que ce qui est rapporté par la VO :
Stuart Artman (plane over/near Wash. monument)
Joseph Candelario (plane flying towards White House, sharp turn to Pentagon)
Kim Dent(shadow of plane from Navy Annex)
Ken Ford (prop plane flying up river from National)
Kat Gaines (plane striking telephone poles from 110)
Steve Gerard (saw small corporate jet with no markings) (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
Joe Hurst ( saw it go overhead, Oval Room restaurant at Lafayette Square? DC)
Lesley Kelly, Cmdr.U.S. Navy(Ret.)(saw it descend from office in downtown DC)
D.S. Khavkin (saw small commerical craft)
Elaine McCusker (saw AA over 14th street bridge)
Steve Patterson (small silver 8-12 passenger commuter plane)
Dennis Smith (tail section before impact from Pentagon Courtyard)
Clyde A. Vaughn, Army Brig. Gen. (Saw the plane loitering over Georgetown, DC,
Don Wright (a commuter plane, two-engined-strange behavior when questioned about direction )
Omar Campo (saw white with blue on the bottom plane, United plane)
Michael Kelly (plane flying over him while he is on the 14th st bridge, debris falling on the 14th st bridge/395, sounded like small plane)
Harry Gold (saw plane "off the registered course over the Potomac" and believes it made a dive over Rosslyn)
Noel Sepulveda, Navy Master Sgt. (unconfirmed account-claims landing gear was down and hit light pole)
Sgt. Chadwick Brooks CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT-saw champagne off white plane on north side of Citgo, admits he could have been fooled and he stands by where he saw the plane)
Levi Stephens (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT-saw plane on north side of Citgo, claims did not look like and was not an American Airlines aircraft)
Robert Turcios (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CITsaw plane on north side of Citgo, claims did not look like and was not an American Airlines aircraft)

Ceux qui ont vu des détails de l'avion comme les passagers par exemple :
Daryl Donley
Steve Eiden
James R. Cissell
Kim Flyler


Ceux qui ont vu l'avion renverser les lampadaires :
Wanda Ramey (unconfirmed account)
Noel Sepulveda, Navy Master Sgt. (unconfirmed account-claims landing gear was down and hit light pole)
Lloyd England (CONTACTED/INTERVIEWED by CIT)
Afework Hagos (unconfrimed account-deduced? Lying?)
Mike Walter (has since changed story)


Ceux qui ont été listé comme témoins mais qui ne le sont pas et n'étaient pas dans les environs du Pentagone ou n'ont rien vu :

Don Fortunato
Lee Evey
Tom Hovis
Jack Singleton


Ceux qui ont vu l'avion du côté Nord de Citgo ou devant le côté Nord de Citgo

Sgt William Lagasse
Sgt Chadwick Brooks
Robert Turcios
Levi Stephens
Sean Boger
Ed Paik
Amy Hart (according to Steve Ross)

Hors ligne

 

#2 13-01-2009 14:32:33

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Dans ces affaires, je trouve que l'on est jamais mieux servi que par nous-mêmes.
L'analyse des témoignages ne peut reposer sur la conviction d'autrui.
La grille que j'ai proposée permet à cet égard de mieux objectiver le débat mais cela prend bcpp de temps...
Et pendant qu'il passe, les sources originales disparaissent...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#3 13-01-2009 14:45:34

DbleTrble
Membre du forum
Date d'inscription: 24-11-2008
Messages: 149

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Bien noté Charmord.

Je voulais juste essayer d'orienter l'analyse sur un aspect "synthèse". Pour moi l'analyse détaillée de chaque témoignage est indispensable pour tenter de déterminer si celui-ci est recevable ou non.

Mais en parallèle, je trouve qu'il serait intéressant, voire indispensable, d'avoir une idée synthétique du nombre de témoins ayant vu telle ou telle chose. En effet, on entend tellement de choses différentes sur la quantité de témoins : des milliers, des centaines, des centaines ayant vu le crash, ...

Finalement si on se retrouve avec seulement 5 personnes qui ont vu l'avion faire tomber les lampadaires, et 30 qui ont réellement vu le crash, ça change les perspectives, non ?

Alors peut-être qu'il faudrait mettre de côté l'étude de pilotfor911truth et refaire une synthèse à notre sauce. Le but encore une fois, n'étant pas d'analyser chaque témoignage (travail en cours par ailleurs), mais de savoir qui à vu quoi.

Hors ligne

 

#4 13-01-2009 15:18:03

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Oui, d'accord avec toi mais l'exercice proposé de décomposition des récits des témoins permettra de rendre la synthèse d'autant plus fiable et efficace. Tu ne crois pas?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#5 13-01-2009 15:48:07

DbleTrble
Membre du forum
Date d'inscription: 24-11-2008
Messages: 149

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Tout à fait d'accord mais je me demande si la synthèse n'est pas un préalable de l'analyse détaillée de chaque témoin. Car finalement, ne devrait-on pas s'attarder sur ceux qui ont vu l'impact ? Et les lampadaires ? Les autres vont nous renseigner sur la trajectoire (ce qui n'est pas inintéressant bien sur) mais l'essentiel dans cette affaire n'est il pas en premier lieu l'impact ?

Une fois que l'on a analysé en détail les témoignages de ceux qui ont vu l'impact on pourra définir si celui-ci a eu lieu ou non !
Ensuite, les lampadaires attestent du passage de l'avion sur la trajectoire ayant mené à l'impact. Attardons nous sur ces témoignages et essayons de définir si l'avion a bel et bien fauché ces lampadaires.

Pour tous les autres témoignages, ils nous servent à améliorer la compréhension des événements (trajectoire, deuxième avion, ...) mais ce ne sont peut-être pas ceux là par lesquels il faut commencer.

Voilà, c'est juste une rélfexion perso qui n'engage que moi wink

Hors ligne

 

#6 13-01-2009 16:02:40

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

C'est très rare mais cette fois je ne partage pas ton avis big_smile
Pour moi, par définition, une synthèse se fait après une analyse détaillée.
Si elle la précède, elle sera nécessairement approximative ou n'émanera pas de nous, ce qui nous demande de nous fier entièrement à l'analyse d'autrui.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#7 13-01-2009 16:19:01

DbleTrble
Membre du forum
Date d'inscription: 24-11-2008
Messages: 149

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Bien reçu. N'en parlons plus. Next ... coolcoolcool

Hors ligne

 

#8 18-11-2009 11:15:54

pikalex84
Membre de Soutien
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 29-10-2009
Messages: 14
Site web

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

J'arrive un peu tard sur ce post mais je vois qu'apparemment la piste des témoins qui ont vu différentes choses n'a pas été beaucoup explorée (ou alors peut-être dans un autre post ?)

Je trouve que c'est une bonne idée d'avoir fait ce recensement de témoignages. Même si la plupart d'entre nous sont convaincus qu'il n'y a pas eu d'impact d'avion, il y a quand même une trentaine de témoignages qui l'affirment et j'ai commencé à les analyser car bien que j'ai été assez convaincu par le reportage du CIT sur la trajectoire nord et le flyover, ça me paraît bizarre qu'autant de témoignages peuvent se contredire. Lesquels sont vrais, lesquels sont faux ?


Il n'est point de secret que le temps ne révèle. (Racine, Britannicus)
Je pense donc je cherche.

Hors ligne

 

#9 18-11-2009 13:48:23

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6548

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Toute la difficulté consiste à réussir déjà à faire le tri (?) entre les témoignages sincères et les témoigages qui pourrait être volontairement truqués dès le départ.
Après, parmi les témoignages sincères, il y a l'éternel problème entre ce qui s'est réellement passé et ce que ces témoins décrivent (ce qu'ils ont vu ou cru voir, ce qu'ils ont extrapolé ...).
Beau casse-tête, surtout quand on nous cache (et/ou trafique ?) les preuves matériels qui permettraient de faire ce tri ...

Dernière modification par larez (18-11-2009 13:49:09)

Hors ligne

 

#10 18-11-2009 15:21:20

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Il faut aussi prendre en compte un paramètre important dans les témoignages, pour apprécier les rapports quantitatifs entre les différentes version : quels sont les témoignages qui ont été recueillis avant le récit officiel, et ceux recueillis après.

Car d'un part un témoignage contradictoire avec la version officiel, qu'il soit recueilli avant ou après son établissement, n'est pas susceptible d'avoir été influencé.

D'autre par un témoignage recueilli après l'énoncé du récit officiel sur toutes les télés est susceptible d'avoir été influencé.

Enfin contrairement à ce qui a été dit, il n'y a pas 30 témoins qui ont vu l'impact d'un gros avion commercial.

Il y a 27 témoins qui ont cru voir l'impact d'un gros avion commercial. Car si voir un gros avion ou un jet est aisé, voir un impact peut être plus trompeur.

Si on distingue deux hypothèses a priori : impact gros boeing / fly over, il faut se poser la question suivante vis à vis des témoignages : est-ce que le fly over bien synchronisé avec l'explosion (bombe/missile) peut tromper un observateur et le laisser croire que c'est le boeing qui s'est crashé.

Je pense que oui, pour deux raisons, dont la combinaison me paraît particulièrement puissante :

- sur une scène pareille, vous avez l'attention fixée sur le gros boeing. L'association d'idée est naturelle, entre ce boeing énorme qui vole bas en fonçant droit sur le pentagone, et l'explosion qui s'en suit.
- 1 heure avant, les tours jumelles ont été percutées par des avions, tout le monde est au courant s'il avait une radio ou un téléphone avec lui ou un écran de télé. L'association d'idée entre cet avion et l'explosion du pentagone est quasiment obligatoire dès lors.
Ne perdons jamais de vue que le climat est celui du choc frontal, pas du tout propice à la lucidité, mais plutôt aux conclusions rapides.

Si on ajoute à ces deux arguments l'énoncé du récit officiel le jour même sur toutes les chaînes, on sent qu'il est très difficile pour les témoins qui ont vu l'explosion de ne pas aller droit dans le panneau...Ce n'était pas une époque  où les américains avaient envie de polémiquer je pense, mais plutôt de se serrer les coudes et de fraterniser pour se préparer à écraser un ennemi. On a tous en tête les queues de donneurs de sang d'ailleurs.

C'est un peu la question que je posais sur l'autre fil : on peut se dire que vu comme ça, le risque que des témoins fassent attention au missile était faible puisque tout était configuré pour que la diversion fonctionne.

Pour étayer ce point de vue j'avais énoncé d'autres arguments mais qui dérivent du sujet précis de ce topic à savoir l'analyse des témoignages, donc je n'irai pas plus loin ici car j'ai peur de Calixte.tongue

Si vous voulez qu'on discute de l'ensemble des arguments rendez-vous sur le topic de MMF :"Contradictions entre témoignage Danielle O'Brien & trajectoire NTSB"

Dernière modification par galactic swan (18-11-2009 15:27:38)


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#11 18-11-2009 16:07:47

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Pikazlex,

Je me suis particulièrement intéressé à la question des témoignages. Toutes les réflexions des membres du forum sont disséminées dans de multiples post. Le moteur de recherche étant ce qu'il est, il est difficile de les retrouver toutes.

Par contre, je retrouverai plus facilement des interventions laissées dans les commentaires d'Agoravox dont je reproduis certaines qui me semblent répondre directement ou indirectement aux questions que tu poses :

http://www.agoravox.fr/actualites/media … rum2278646

(...) Il ne s’agit pas de croire ou pas aux témoignages mais de les analyser pour voir leur degré d’authenticité et s’ils sont en soi crédibles !

L’attitude consistant à gober les les témoignages sans les analyser est une erreur fondamentale commise tant par les pro-vo que par une partie des truthers.

A partir du moment où l’on peut déterminer que certains témoignages possèdent une probabilité énorme de fabrication et donnent l’apparence persistante d’être le produit de mensonges facilement démontables, comme par exemple, celui de A. Elhannan qui est passé à la TV le jour même du 11 septembre, on est forcé de se demander quelle serait l’utilité d’une telle fabrication.

Pourquoi ce témoignage hautement folklorique d’un pilote amateur qui dit avoir vu l’avion être aspiré dans le Pentagone, sauf un bout qui est tombé à côté de sa voiture et qu’il a pris pour aller le montrer à la TV (il y en d’autres qui sont à peine plus vraisemblables  : ceux qui ont vu les visages terrifiés des passagers à travers le hublot, celui, tardif, de P. Elgas qui n’a pas remarqué qu’un morceau de l’avion avait pénétré par se fenêtre ou son toit, celui de je ne sais plus qui décrit une scène qu’il ne pouvait pas voir vu sa localisation, ...) s’il s’agissait uniquement d’établir la réalité de ces attentats qui avait été vécue et pouvait être décrite par d’autres témoins qui, eux n’auraient pas besoin d’inventer des histoires à dormir debout et semblent fausses dans leur récit (le témoin dit qu’il est resté sur la route près du Pentagone alors qu’il existe une photo le montrant à la Navy annex à plusieurs centaines de là où il dit être resté !).

Cela me semble au moins aussi plausible de se dire que si ces témoignages invraisemblables (ils ne le sont pas tous mais ceux qui ont été authentifiés dans le cadre de l’enquête émanent de personnes directement ou indirectement liées à l’appareil étatique dont le manque d’indépendance les rend non pas pas spécialement suspects mais à tout le moins d’une force probante limitée dans le cadre d’un procès) ont été déposés auprès des médias, ce la pourrait aussi être parce qu’il fallait à tout prix lever une grosse incertitude sur ce qui s’était produit au Pentagone et qui faisait l’objet de récits particulièrement divergents, voire compromettants, durant les minutes qui ont succédé à l’attaque au Pentagone.

Je rappelle sur ce point que contrairement à ce que l’on voit encore affirmer sur ce forum, les premiers témoins à avoir été interviewés par les journalistes ne parlaient majoritairement pas d’un avion de ligne type Boeing mais d’un autre type d’avion tandis que d’autres (ceux qui étaient à l’intérieur) parlaient de bombes (pas de missile par contre). Le tout premier témoignage de Walter (missile with wings) me semble à cet égard intéressant, même s’il a affirmé après que l’avion en question était bien un Boeing. Il n’en demeure pas moins qu’il n’est pas courant d’utiliser une telle expression quand on parle d’un gros porteur civil de type Boeing... Il n’est de même pas courant qu’un témoin hispanophone du nom de Omar Campo parle lorsqu’il est interrogé en direct d’un avion pouvant contenir une dizaine de passagers aux couleurs de United Airlines pour parler d’un Boeing 757 AA. Il est tout de même invraisemblable que ce témoin soit cité en mode indirect par le Gardian du lendemain comme établissant le crash d’un Boeing 757AA. Ces témoignages sont les tous premiers. On en entendra plus parler après (question adressée à un connaisseur des recherches du CIT : Omar Campo a-t-il été contacté pour être réinterrogé par eux ?) et on verra au contraire affluer des témoignages devenant catégorique et sans la moindre discordance sur l’objet (un Boeing) mais très souvent contradictoires entre eux et incohérents, quand on les analyse en profondeur.

Tout cela est établi, il suffit de lire les fils où nous avons analysé cela patiemment. Il me semble que nier l’énorme cacophonie qui a régné dans les minutes ayant suivi le crash pour ne finalement retenir, sans les analyser pour ne serait-ce que vérifier leur apparence de force probante, que les témoignages certes majoritaires des témoins parlant d’un Boeing AA, c’est commettre une grossière erreur de jugement. Je ne dis pas pour cela que les témoignages discordants ou ceux donnant l’apparence d’être fabriqués prouvent en eux-mêmes que c’était un avion de plus petite taille ou missile ou une trotinette à moteur qui provenait de la trajectoire décrite par le CIT. Il est possible que ce soit des faux mais même dans cette hypothèse, quelle était l’utilité de tels faux témoignages discordants ? Quel’un aurait-il voulu mettre des bâtons dans les roues de la théorie officielle ? Mais qui ? De toute façon, tous les témoignages devraient être vérifiés et authentifiés (combien de témoins n’ont pu être retrouvés par le CIT) car en attendant, ils valent juste comme renseignements et il suffit de constater que, contrairement à ce que clament les To-sophistes, les renseignements ne sont pas univoques. Si j’étais Bigard ou Kasso, je conclurais un truc dans ce goût là ! Il n’y a de preuves admissibles d’aucune thèse relativement au versant Pentagone. Les éléments impressionnants apportés par l’enquête du CIT apparaissent comme contradictoires avec les renseignements apportés par les tenants de la TO et ils sont confortés il est vrai par la surprenante interview de M. Walter dans le debunking de Malterre ! De là à y voir des éléments déterminants permettant de reconstituer la réalité de cette attaque au Pentagone, il y un pas que je refuse à franchir pour des raisons qui sont étrangères à toute suspicion menée à leur encontre.

http://www.agoravox.fr/actualites/media … rum2276525

Kropotkine, tu devrais plus souvent intervenir sur le forum de reopen. Les discussions qui y sont menées sont dépourvues de tout sectarisme ; contrairement à ce que ses détracteurs essayent faussement de faire passer comme message.

Par exemple, tous les témoins qui ont été examinés dans le cadre de ces dernières discussions ont été analysés par divers intervenants, dont certains possèdent des connaissances techniques élevées dans la matière traitée. Il serait intéressant, toi qui t’intéresses à raison au matériel probant qui est produit à l’appui des vérités offficielle (car elles sont multiples) relatives à l’attaque au Pentagone de systématiser la démarche investigatoire en analysant le plus objectivement possible ceux-ci, selon une grille de critères permettant d’en dresser un comparatif. Je pense que cette méthode est saine et permet d’éviter l’éventuel travers que l’on pourrait reprocher au travail du CIT, à savoir d’avoir un parti-pris "survol" un peu trop prononcé.

Le travail fourni sur le matériau testimonial est incomplet. C’est un travail de titan que de reprendre chacun des témoignages et de les analyser en profondeur. Les fils auxquels j’ai renvoyé le montrent, il me semble.

La méthodologie suivie inclut les questions suivantes, permettant à mon sens d’objectiver un maximum les données brutes des témoignages :

1. Témoignage sourcé ? Si oui, indication de la ou les source
2. L’identité du témoin est-elle connue et démontrée ?
3. Témoignage direct ou indirect ?
4. Fonction ou métier du témoin ?
5. Date du témoignage ?
6. Date et lieu de publication du témoignage ?
7. Localisation du témoin ?
8. A-t-il vu un aeronef ?
9. Quel type d’aeronef ?
10. A-t-il identifié un Boeing 757 de la compagnie AA ?
11. Description visuelle d’un autre aeronef à l’approche du Pentagone ?
12. Donne-t-il des indications relatives à la présence d’un second aeronef ?
13. Donne-t-il des indications sonores en rapport avec l’approche de l’aeronef ?
14. Donne-t-il des indications relatives à la trajectoire de l’aeronef ?
15. A-t-il vu un impact de l’aeronef ? si oui, description visuelle ou sonore ?
16. Impact direct dans la façade ou impact antérieur au sol ?
17. Donne-t-il une description sonore ou autre de l’impact ?
18. Donne-t-il une description des dégâts à l’aeronef ou au bâtiment ?
19.A-t-il vu l’aeronef heurter les lamapdaires ? Dans l’affirmative, nombre de lamapdaires + localisation +description physique ?
20. A-t-il entendu une ou plusieurs explosions postérieures à l’explosion initiale ?
21.Le témoin peut-il être considéré comme indépendant de l’accusation ?
22. Le témoin a-t-il donné plusieurs versions de son témoignage ? Ces versions sont-elles compatibles ?
23.Le témoignage présente-t-il des indices objectifs de fabrication ou d’invraisemblance ?

L’idée était de faire cet exercice avec tous les témoins repris dans la liste et de les classer dans un fichier excell pour voir quels sont les témoignages vraisemblables et ceux qui ne le sont pas (par exemple : il y a certains témoins qui parlent d’une scène qu’ils ne pouvaient manifestement pas voir vu leur localisation). Parfois, comme dans le cas de Elhannan, tout laisse penser que le témoin invente et joue mal une pièce qu’on lui a dictée à la va vite (imprsssion de se retrouver en écle maternelle).

Une fois, repris les témoignages qui subistaient à ce premier test, il faut identifier les points de convergences et de divergences, pour mieux apprécier la présomption de force probante que l’on pouvait raisonnablement leur attribuer.

Ce lien renvoie à un post où j'ai tenté de synthétiser les témoignages du Pentagone qui pose question. Pour chacun de ceux-ci, j'ai renvoyé au fil adéquat sur ce forum. J'ai toutefois constaté qu'assez étonnamment, certains liens sont périmés ou incorrects. Il faudra donc dans certains cas le rechercher plus avant.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … rum2235723

Je ne reproduis pas le texte de ce post car il truffé de liens et ceux-ci seront invalides du fait du copier/coller.

Autre passage :


Pour avoir bien analysé une partie des témoignages et les avoir lu tous ou à peu près, le sentiment est qu’il est très difficile de faire un comparatif entre les témoignages quant au point clé de la trajectoire finale de l’aeronef. En effet, très rares sont les témoignages qui sont suffisamment précis sur la localisation du témoin et la trajectoire proprement dite de l’aeronef pour pouvoir déduire quoique ce soit à ce sujet. Donc, prétendre, sans avoir analysé les témoignages en profondeur comme je suggère de le faire, qu’il existe vraisemblablement environ 150 trajectoires différentes de l’avion, c’est grossièrement inexact et cela tient davantage de la cartomancie que de l’analyse...

http://www.agoravox.fr/actualites/media … rum2277058

Comme je suis bon prince, je vais présenter un témoignage dont le degré de fiabilité approche le zéro absolu et est l’un des seuls que je me suis permis de ne pas intégrer parmi les témoignages dignes de figurer dans la liste comparative.

http://video.google.nl/videoplay?docid= … &hl=nl

Note que c’est vraiment dommage : voilà un témoin qui dispose d’un débris (partie de l’aile) qui est providentiellement tombé juste devant sa bagnole et qu’il montre aux téléspectateurs US le jour même des attaques. Il est tout de même surprenant que les enquêteurs n’aient pas eu la présence d’esprit de lui demander de rendre ce morceau pour l’intégrer dans les pièces à conviction. Il m’est difficile d’imaginer comme il devait être facile, une fois en possession de ce débris, de le faire expertiser pour servir de preuve à la validité des développpements factuels de la version gouvernementale. Au lieu de cela, ce morceau d’aile est soit accroché au mur sur la cheminée d’Elhannan, soit pourrit dans quelque entrepôt avec les innombrables débris recueillis en attente d’expertise.

Voici un post où l'on a analysé les 15 témoignages parlant du heurt des lamapdaires par l'avion (un seul datant du 11 septembre) : http://forum.reopen911.info/p164042-07- … ml#p164042

Résumé des 15 témoignages qui auraient mentionné les lampadaires heurtés.

1. Mark Bright, 28 septembre 2001. Ne dit pas précisément combien de pole. "A couple down". Couple veut-il toujours dire deux?
2. Penny Elgas : malgré un luxe de détail hallucinant, ce témoignage incohérent paru un an après les faits ne mentionne rien à propos des lampadaires. http://forum.reopen911.info/p116015-06- … ml#p116015
3. Elliot Bruce, témoignage du 12 septembre 2001, source non disponible, pas de mention de lampdaires dans l'extrait fourni mais d'un utility pole guide wire. Je ne sais pas si c'est la même chose mais j'en doute...
4. Evey Walker Lee, source indisponible, date impossible à établir. C'est le project renovation chief et il dit que l'avion a arraché 1 lamppole et une antenne de voiture, volant à six feet du sol... Il a dit aussi ailleurs beaucoup de choses qui se sont avérées débiles notamment que c'est le nez de l'avion qui a produit le trou dans l'anneau C...
Gaines Kat : témoignage du 19 février 2002. Elle parle du sommet des poteaux téléphoniques elle et ne dit pas combien.
5. Hagos Hafework : témoignage du Gardian du 12 septembre 2001. L'a vu heurter quelques lampadaires. Mais dans le témoignage repris dans le Washington Post de la veille, jour des attentats, pas de mention des lampdaires. Source disparue mais intégralement lisible ici : http://forum.reopen911.info/p113241-22- … ml#p113241 L'article du Guardian a également disparu mais il est aussi intégralement retranscrit dans ce forum : http://forum.reopen911.info/p113507-23- … ml#p113507
6. Hovis Tom : N'a pas été témoin des faits. est venu au Pentagone seulement le 14 septembre 2001. Ne parle pas du nombre de lampadaires mais en parle au pluriel http://www.911-strike.com/eyewitness_supporting.htm A noter qu'il ne fait que rapporter des témoignages perçus depuis et qu'il ne conçoit pas comment cet accident a pu se produire.
7. Mason Don : Egalement au Pentagon renovation program, également coincé dans la file devant le Pentagone. Son témoignage date du 8 janvier 2002. Il a vu l'avion couper trois lamppoles et comme son collègue, a vu l'avion couper une antenne de voiture, celle qui était derrière lui. Son témoignage est l'un des quelques retenus dans le rapport de l'ASCE. C'est un peu celui qui a été choisi comme étant la mémoire de la théorie officielle. Son témoignage est cependant aussi précis que tardif, comme beaucoup...
8. McGraw Stephen : témoignages que bcp de truthers suspectent et qui date du 28 septembre 2001 et 5 septembre 2002. Bcp trop d'incohérences pour être pris en considération outre qu'il est tardif. Le témoin est former U.S. Department of Justice attorney. Il a vu deux lamppole tomber.
9. Morin Terry : témoignage non daté mais datant probablement de septembre 2001, la source ayant aujourd'hui disparu. Il a vu un flash qu'il a interprété plus tard comme étant le heurt d'un lamppole sur la Highway 110. Ne peut être considéré comme témoin du phénomène que nous étudions.
10. Owens Mary Ann : témoignage apparemment du 11 septembre 2001 (même si source non identifiable again). Dans l'extrait quoté par le site que j'ai consultés, elle ne parle à aucun moment du fait que l'avion ait heurté des lampadaires dans ce témoignage. Peut-être en dispose-tu d'un autre? Un an plus tard, elle dit que l'avion, qu'elle n'a pu identifier vu la proximité, a heurté un nombre indéterminé de lampadaires. Du second témoignage, on apprend qu'elle aussi se rendait à GanettCo. Il est probable qu'elle travaillait donc comme plusieurs témoins ayant identifié l'avion chez USA Today.
11. Ramey Wanda : 22 septembre 2001, source introuvable. N'a pas bien vu la scène mais a vu un avion heurter un lampadaire.
12. Riskus Steve : Vieille connaissance qui a donné lieu à beaucoup de débats sur le forum et ailleurs. Dernier article en date : http://stevenwarran.blogspot.com/2006/1 … sh-is.html, dont il ressortirait que l'auteur de ce blog ayant posté et étudié les photos de Riskus a dû fermer sa banque de données sur ordre de l'administration Bush... Voir aussi : http://stevenwarran.blogspot.com/2007/0 … fraud.html ou l'auteur prétend que S. Riskus serait un certain James Shauer de la Navy. Allégations tout autant à vérifier que le reste. Son témoignage proprement dit date du 11 mars 2002. La source est à nouveau corrompue. C'était apparemment une réponse à un e mail qui lui posait des questions. Il affirme avoir vu très clairement le sigle AA sur la queue de l'avion et ce dernier a heurté quelques poteaux.
13. Sepulveda Noel : Témoignage du 15 avril 2002. Décrit le heurt de deux lamppole.
14. Walter Mike : , ne parlait pas de lamapdaires dans son témoignage initial du 11 septembre 2001 ni du 12 septembre 2001, lendemain. Journaliste à USA Today, encore un. Il a parlé du heurt d'un lamppole dans une interview du 22 mai 2002 où on lui demanda de confirmer son témoignage. Personnage également hautement controversé. Voir ici par exemple : http://fr.youtube.com/watch?v=Qouaq9GFtOk
15. Washington Rodney : Témoignage du 12 septembre 2001 repris dans le Boston Globe. The plane was flying low and rapidly descended, Washington said, knocking over light poles before hitting the ground on a helicopter pad just in front of the Pentagon and essentially bouncing into it. On parle d'un nombre indéterminé de lampadaires dans cet article du Boston Globe. Il ne semble pas que les propos relatifs aux lampadaires soient reliés à ses dires. Vieille technique journalistique mêlant mode direct et indirect. A noter qu'à ce moment là, le 12 septembre 2001, la thèse dominante dans les médias est encore de dire que l'avion s'est écrasé devant le Pentagone sur l'helicopterpad.

Résultat :

- Sur les 15 témoignages proposés par MMF, pas un ne décrit le heurt de poteaux le jour des attentats

- Certains témoins en parlent le lendemain mais ils sont rapportés par les médias et ne constituent pas des sources directes.

- Les sources directes apparaissent plus tard avec les témoignages qui croissent en détails. Pour ces derniers témoingnages, de nombreuses questions subisistent sur leur fiabilité et leur authenticité qui ne pourraient être acquises qu'au terme d'une enquête correctement menée.

- Les témoignages postérieurs sont souvent très imprécis quant au nombre de poteaux heurtés. Un  seul en a vu trois, nombre maximum répertorié, et il appartient au Pentagon Renovation Program. Son témoignage très précis est la voix officielle du rapport de l'ASCE que d'aucun sur ce forum considère comme une supercherie de dimension...



J'ai trouvé un 16ème et témoignage et il date du 11 septembre. C'est un témoignage connu que nous avons longuement analysé notamment pour savoir ce que voulait dire ce whoosh whoosh que j'avais eu le malheur de décrire comme un bruit peu susceptible de décrire l'approche d'un Boeing lancé à pleine puissance :

Kirk Milburn : "I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. I guess it was hitting light poles," said Milburn. "It was like a WHOOOSH whoosh, then there was fire and smoke, then I heard a second explosion."

A noter que ce témoin n'a fait aucune déclaration sur le type d'avion. Pas de précisions sur le nombre de pole et il ne fait que deviner. Il semble dire que les débris ont volé.

Voilà une première volée d'infos. Je vérifie si je trouve d'autres éléments encore. D'après mon souvenir, il doit y avoir un lien quelque part sur ce forum où j'avais repris l'intégralité des fils où les intervenants avaient examiné les témoignages.

Bien à toi


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#12 18-11-2009 16:13:54

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6548

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Autre point (qui a déjà peut-être été évoqué) et qui a fait l'objet d'une expérience sur cobayes humains (ou plutôt un cobaye et quelques acteurs) avec comme alibi une expérience cognitive quelconque pour tromper la vigilance du cobaye.
On montre, par exemple, 2 cercles dont 1 légèrement plus petit et on demande aux acteurs/cobaye d'indiquer le plus petit. Les acteurs vont indiquer successivement le cercle le plus gros et le cobaye (après un léger trouble quand même ...) va, à son tour, finalement indiquer le cercle le plus gros comme étant le plus petit !
Tout ça pour indiquer qu'on peut "facilement" biaiser un témoignage dans une configuration similaire à cette expérience (interaction entre les témoignages).
Désolé si c'est HS ...

Dernière modification par larez (18-11-2009 17:00:21)

Hors ligne

 

#13 18-11-2009 16:37:45

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Quelques liens complémentaires :

- Analyse collective sur ce forum du récit du témoin, Monsieur Bright : http://forum.reopen911.info/p164171-07- … ml#p164171
- Témoignage' d'O. Campo :http://www.agoravox.fr/actualites/media … rum2242991
- Terry Morin : http://forum.reopen911.info/p180013-14- … ml#p180013
- J. O Keefe : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12191
- D. Hampton : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12286
- A. Elhannan + I. James : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=9612
- D. Donley : http://forum.reopen911.info/p113896-25- … ml#p113896
- P. Elgas : http://forum.reopen911.info/p116015-06- … ml#p116015
- B. Eliott : http://forum.reopen911.info/p116477-08- … ml#p116477
- B. Eberle : http://forum.reopen911.info/p116489-08- … ml#p116489
- S. Eiden : http://forum.reopen911.info/p120983-28- … ml#p120983
- Cisell : http://forum.reopen911.info/p113661-24- … ml#p113661
- K. Flyler : http://forum.reopen911.info/p120989-28- … ml#p120989
- K. Ford : http://forum.reopen911.info/p121010-28- … ml#p121010
- K. Gaines : http://forum.reopen911.info/p121073-29- … ml#p121073; http://forum.reopen911.info/p121091-29- … ml#p121091
- V. Correa : http://forum.reopen911.info/p121091-29- … ml#p121091
- M. Gerson : http://forum.reopen911.info/p121112-29- … ml#p121112
- A. Hagos : http://forum.reopen911.info/p121123-29- … ml#p121123
- S. Anderson : http://forum.reopen911.info/p130117-16- … ml#p130117
- K. Kywatowski : http://forum.reopen911.info/p136494-11- … ml#p136494

Témoignage de journaliste décrivant une explosion majeure au Pentagone après le crash : http://video.google.nl/videoplay?docid= … &hl=nl

Les gens ne savaient pas ce qui s'était passé : http://video.google.nl/videoplay?docid= … &hl=nl

Même le Dod a annoncé dans un premier temps que l’avion avait percé le Pentagone jusqu’à l’anneau B. Un major a confirmé à un journaliste le jour même que les dégâts humains les plus importants concernaient le ring B... (Lien à retrouver ici quelque part : http://forum.reopen911.info/p114084-26- … ml#p114084


Pas mal de témoins ont eu l’impression que une ou plusieurs bombes avaient explosé à l’intérieur du Pentagone et ils étaient parfois très bien placés :
http://forum.reopen911.info/p113991-26- … ml#p113991

Le récit des gens qui se trouvaient à l’intérieur du Pentagone à l’endroit impacté pose en particulier d’innombrables questions :


http://forum.reopen911.info/p117337-12- … ml#p117337 - Colonel S. Jones

http://forum.reopen911.info/p117367-12- … ml#p117367 - D. Hampton, budgétaire dont le témoignage est également précieux

http://forum.reopen911.info/p140732-28- … ml#p140732 - A. Hemfill

http://forum.reopen911.info/p140742-29- … ml#p140742- J. Henson

Bon, là tu as déjà de quoi faire, non? L'idéal serait de cribler tous ces témoignages au crible des critères d'objectivation proposés ainsi que ceux qui restent et que nous n'avons pasd analysés par manque de temps.

A+


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#14 18-11-2009 16:53:57

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Il faut encore ajouter le témoignage et l'action  en justice de A. Gallop : http://www.reopen911.info/News/2008/12/ … ns-le-119/


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#16 18-11-2009 22:16:51

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Au fait, y a-t-il une liste des témoins/ou personnalités importantes liées au 11/09 qui sont mortes de manière plus ou moins mystérieuse après les événements  ?

Dernière modification par Tree-Tree (18-11-2009 22:17:34)

Hors ligne

 

#17 02-12-2009 15:40:01

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Hors ligne

 

#18 10-06-2010 01:03:07

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Mike Walter, journaliste à USA Today est probablement le témoin qui a fait le plus d'interview de ce qu'il a vu ce jour là au Pentagone.

on le retrouve même sur LCI le 23 mars 2002 :


Mike Walter :

J’ai vu le jet s’écraser sur le bâtiment. Il s’est plié comme un accordéon. Il y a eu l’explosion, une boule de feu. Je suis sorti de ma voiture. Je me suis avancé. Il y avait des débris au sol. Je les ai vus de mes propres yeux. Je ne peux pas croire qu’on peut écrire un livre affirmant le contraire. Il n’y a aucun doute dans mon esprit qu’un avion a foncé sur le Pentagone. Je l’ai vu.

http://www.youtube.com/watch?v=UyInB-x0K4I


Le problème est que dans ses premières déclarations, Mike Walter ne dit pas avoir vu le crash en lui-même mais la boule de feu :


CBS – 12 09 2001 :
"Well, as I said, you know, there were trees obstructing my view, so I saw it as it went--and then the--then the trees, and then I saw the--the fireball and the smoke."

NBC – 12 09 2001 :
"It kind of disappeared over this embankment here for a moment and then a huge explosion"

CBS – 12 09 2001 :
"You know, the--the--the--there were trees there that
kind of obstructed it, so I kind of--I saw it go in"


The Baltimore Sun (9/12/01) summed it up in another interview with Walters...
« He watched the plane pass over a hill separating him from the Pentagon and disappear. Then the boom and the flames climbing into the air. »

The Milwakee Sentinal Journal(9/12/01) also quoted Walters.....
"It was typical morning rush hour, and no one was moving. I said
to myself, that plane is really low. Then it disappeared and I heard the explosion and saw the fireball."

Source : http://www.indybay.org/newsitems/2002/06/05/1315201.php

Quelqu'un a les liens de ces vidéos ?


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#19 23-06-2010 23:30:40

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Personne n'a ces premières déclarations de Walter en vidéo ?


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#20 24-06-2010 00:55:47

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

En voila déjà deux :

9/11, 17h environ





9/11 10h47, précise

Dernière modification par charmord (24-06-2010 01:01:09)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#21 24-06-2010 01:17:34

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

En fait, Mike Walter "a tout vu" > Dans le sens "tout et n'importe quoi".
Mais en fait, il n'a rien vu.

Hors ligne

 

#22 24-06-2010 12:20:19

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Merci charmord.

La seconde vidéo est celle qui correspond à :

NBC – 12 09 2001 :
"It kind of disappeared over this embankment here for a moment and then a huge explosion"

Par contre, j'ai un doute : cette interview date t-elle du 12 septembre ? (on voit la fumée de l'incendie et il porte le même polo jaune)

Et je me demande si ces deux autres transcripts ne proviendraient pas en réalité de la même même interview de CBS ? Mais je n'ai jamais vu cette vidéo encore...

CBS – 12 09 2001 :

"Well, as I said, you know, there were trees obstructing my view, so I saw it as it went--and then the--then the trees, and then I saw the--the fireball and the smoke."

CBS – 12 09 2001 :
"You know, the--the--the--there were trees there that
kind of obstructed it, so I kind of--I saw it go in"

Dernière modification par Zorg (24-06-2010 12:20:53)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#23 24-06-2010 12:51:06

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Synthèse des témoignages : qui à vu quoi ?

Tout date du 11 septembre, pas du 12, c'est marqué sur youtube et je les avais commentées sur le fil "911 Live sur ABC", si mes souvenirs sont bons.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr