ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 07-03-2009 10:45:43

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

pas besoin de commentaire, mais peut-être d'une traduction.
C'est un peu facile d'arriver là avec une vidéo qui a l'apparence du sérieux, mais qui n'est en fait qu'un tissus de naïvetés à l'adresse des naïfs.
Moorea est un naïf ou fait-il semblant ?

Cette vidéo joue sur le fameux chronométrage du temps d'effondrement MAIS :
Il y a bien longtemps que les gens un peu observateurs et qui ont quelques connaissances en structures métalliques ont remarqué que tout comme les WTC 1 et WTC 2, l'effondrement du WTC 7 commence par l'effondrement de la struture porteuse Interne de la tour. C'est même la première remarque que fait Jowenko, expert en démolition contrôlée.
Ce type de démolition et caractéristique des bâtiments à ossature porteuse métallique. C'est précisément ce qui fait dire à Jowenko que le WTC7 est sans aucun doute l'œuvre d'experts en démolition contrôlée.

Il faut donc distinguée les deux temps :
1 - l'effondrement du cœur des tours, résultat du sectionnement de ses colonnes porteuses à leur base
2 - l'effondrement plus ou moins anarchique de la structure périphérique.

Es-tu expert en structure métallique ? Parce que si tu fais tes savantes analyses avec ton manuel de la structures béton armé, autant essayer de te balader à Marseille avec un plan de Paris.

Dernière modification par Armageddon (07-03-2009 10:46:24)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#42 07-03-2009 11:41:44

inconnu652000
Membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2009
Messages: 134

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Je suis aller regarder sur google les armes thermobariques, c'est très impressionnant. Par contre ça à pas l'air très discret comme arme. Donc, je sais pas je suis pas expert.
Mais je pense que ce ne serait pas passé inaperçu; ça fait du bruit, ça détruit tout sur son passage et cela expulse à grande vitesse des débris.

J'ai l'impression que ça ressemble à une DC mais qu'aucune technologie connue ne permet de faire cela ....

Par exemple, existe-il des exemples de DC qui ne font pas trop de bruit ? Il existe des exemple de DC avec peu d'explosions apparentes mais toujours très très bruyantes.
D'autant plus que la DC semble parfaite, et j'ai du mal à imaginer faire cela sans une installation  complexe, simplement en posant des armes thermobariques cachée dans un casier électrique cadenassé ou une machine à café.

Hors ligne

 

#43 07-03-2009 11:50:43

inconnu652000
Membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2009
Messages: 134

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Je pense qu'il faut reconnaitre que des arguments simples mettent à mal la démolition contrôlée

Hors ligne

 

#44 07-03-2009 12:13:18

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

L'argument des sons d'explosions a été abordé dans de multiples fils, inconnu652000.

Fais une recherche, tu verras.

Christo a par exemple expliqué qu'avec des techniques modernes, il est possible de déclencher les explosifs de manière tellement sacadée que le bruit des explosions pourrait aisément être confongu avec le bruit que ferait l'effondrement de l'immeuble.

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=10640

Par ailleurs, l'hypothèse de la nanothermite ne suppose pas non plus des énormes bruits d'explosions même si les nanothermites sont des explosifs. Je te rappelle que plusieurs scientifiques tant français qu'américains prétendent avoir retrouvé des traces de cette substance accélérante mais néanmoins explosive.

Dernière chose : deux fils au moins examinent des documents qui permettent d''entendre des fortes explosions avant et pendant l'effondrement, outre tous les témoignages qui font par de ces énormes explosions (au moins trois) qui ont précédé l'effondrement de l'immeuble.

http://forum.reopen911.info/p93336-14-1 … tml#p93336
http://forum.reopen911.info/p182358-13- … ml#p182358

L'argument du bruit des explosions n'est dès lors à mon sens imparable ni pour soutenir ni pour contrer la théorie officielle!

N'empêche, ce genre de vidéo pose incontestablement question et à voir comment ces questions ont été traitées quand ce n'est pas ignorées dans les tous les rapports officiels, on ne peut que douter et être très circonspect.

Dernière modification par charmord (07-03-2009 12:46:58)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#45 07-03-2009 16:19:32

inconnu652000
Membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2009
Messages: 134

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Tout compte fait on les entend bien les "three big explosions"

Hors ligne

 

#46 07-03-2009 18:40:12

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

inconnu652000 a écrit:

Le pdf du NIST me demande un mot de passe.

Ici : http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1-9index.htm ?
Moi j'en n'ai pas besoin !

Moorea34 : vidéo inintéressante.
Pas besoin de commentaires.....
Preuve de quoi ? Rien.
Moi j'attends un truc qui explique pourquoi il y a eu une chute libre.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#47 07-03-2009 20:21:49

onegus
Membre Actif
Date d'inscription: 23-06-2007
Messages: 1203
Site web

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

moorea a écrit:

Une vidéo intéressante...  wink

http://www.youtube.com/watch?v=bKgtmnf6 … re=channel

Pas besoin de commentaires.....

Ben si, besoin de commentaires.
moorea nous ressort la soupe pas fraîche de l'effondrement en deux temps, une vidéo censée démolir l'hypothèse de la démolition contrôlée mais qui aurait plutôt tendance à la renforcer, soupe resservie par rue89 dans son pathétique dossier de debunking section wtc7...

on en parle aussi ici :
http://www.reopen911.info/11-septembre/ … ue89-wtc7/

Une réponse :

onegus a écrit:

# Onegus, 2009-02-12 03:28:03

@ Philippe

L'effondrement du penthouse était connu depuis longtemps, visible sur d'autres vidéos et débattu dans le forum ici. Utilisé par certains debunkers pour "contester" le temps de chute (bien que cela ne change rien à la durée effective de l'affaissement général), utilisé par certains "truthers" pour renforcer la thèse de la démolition contrôlée : l'effondrement du penthouse serait le résultat d'explosions préliminaires sur les colonnes le supportant. Ce type d'effondrement partiel plus ou moins important précédant de quelques secondes l'effondrement général est souvent observé dans les démolitions contrôlées.
La vidéo postée par Rue89 vient d'une page youtube "truther" et non "debunker" :
http://www.youtube.com/watch?v=7exV1EuqfWY

Regarde à 2:00 sur cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=-cwO8loSeaA&hl
On y voit une démolition contrôlée filmée en plongée sur les toits, et on comprend mieux pourquoi, comme le dit quelqu'un dans les commentaires de la rue, les apprentis-journalistes se sont "tirés une balle dans le pied" avec cette vidéo qui tend plus à confirmer une démolition contrôlée qu'à l'infirmer... ;-)

moorea, à l'instar de la rue continue à se tirer ce genre de balle dans le pied, et à répétition qui plus est... ;-)


"Listen to many, speak to a few." - William Shakespeare
------------------------------------
http://www.myspace.com/tour7
http://onegus.blogspot.com/

Hors ligne

 

#48 08-03-2009 02:10:48

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

http://forum.reopen911.info/p183434-aujourd-hui-14-41-24.html#p183434

MachineTuring a écrit:

D'ailleurs, on peut voir les problèmes de discrétisation de façon bien évidente dans tes données. Par exemple, à 2.72 et 2.76 secondes, la position du building est restée 37.075949. Vu qu'il est peu probable que la vitesse aie été nulle pendant un intervalle de 0.04 secondes

1 pixel=1.7 mètres.
Donc l'erreur de la vitesse est de 1.7/0.04=42 m/s ce qui est assez énorme.
Mais la discrétisation ne pose pas de problèmes sur le fit vu que le fit optimise la somme des erreurs au carré.

Justement, les moindres carrés vont poser des problèmes, parce que c'est une méthode d'interpolation qui n'apporte aucun contrôle sur la dérivée: ta fonction peut être un excellent fit au sens des moindres carrés, mais se planter méchament sur la dérivée. Pour illustrer le problème, j'ai repris ton fit en le prolongeant jusqu'à l'ordre 5. J'ai dégagé les points précédant et suivant l'effondrement, parce qu'ils auront tendance à augmenter l'accélération dans le fit de façon non physique, et je n'ai pas supposé que la dérivée et la fonction s'annullent en t=0s, parce qu'on ne connait pas avec précision l'instant de démarrage de l'effondrement (tu sais juste qu'il est compris entre 0.88s et 0.92s). En gros, quand je fait le fit à l'ordre 3, j'ai une accélération initiale de 10.12m/s². Si je fait le fit à l'ordre 5, j'ai une accélération initiale de 9.6 m/s². Physiquement, rien ne me dit que le premier fit ou le second fit soit meilleur que l'autre (en fait, le fit à l'ordre 5 est plus proches des données au sens des moindres carrés).

Donc, pour comparer les accélérations, j'ai tout simplement plotté d'un coté les données expérimentales avec tes erreurs (très optimistes soit dit en passant) et de l'autre, la courbe g t²/2. Cette courbe est tout juste comprise dans les intervalles d'erreurs pendant les deux premières secondes, et tu peux même jouer sur son temps de départ en la décalant légèrement pour tenir compte du fait qu'on ne connait pas précisément le temps du début de l'effondrement.

A+

TM

ps: pourquoi dans ton graphique comparant le fit du NIST aux données expérimentales, tu n'alignes pas les deux instants de départ, pour que tout le monde voie que le fit du NIST correspond bien aux données observées ? Ce n'est qu'un fit, cela n'implique pas que le rapport du NIST est correst de a à z... smile

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_586445NIST_WTC7.png
J'ai fait un fit sur le t=0 du NIST.
Y a mieux comme modèle, non ?
Et puis, pas autant décalé !

TuringMachine a écrit:

Bonjour à tous,

Concernant l'accélération plus rapide que g dans les premiers instants de chute du WTC7, j'ai un peu avancé de mon coté (pas de nouvelles de Pôle, cependant).

Je vais expliquer brièvement la méthodologie que j'ai suivi. J'ai repris les données de Pôle. Pour intervalles d'erreurs, j'ai pris dt = 0.04 (temps entre deux frames) et dx = 0.5 pixel = 0.85 m. L'erreur sur la position peut sembler élevée, mais il faut tenir compte du fait que les vidéos sont systématiquement lissées par les différents logiciels de compression. J'ai comparé ces données à une chute libre (gt²/2). La question principale est alors de savoir quand commence l'effondrement. Si on regarde les données de Pole, on trouve qu'à l'instant t= 0.92s, l'effondrement commence. On décale la parabole de la chute libre de cette valeur et on compare. En graphique, ça donne ça:

http://img5.hostingpics.net/pics/834138img1.png
(en rouge: la chute libre, en bleu, les données de Pôle)

On voit donc clairement une "preuve" des explosifs: le bâtiment tombe plus vite qu'une chute libre, c'est donc que quelque chose l'a poussé vers le bas (mini-nuke, thermobariques, termates...). Mais il y a un petit problème: vu que l'instant initial de l'effondrement n'est pas déterminé univoquément, on est libre de le choisir, tant qu'il soit compatible avec les données expérimentales. Cela veut dire qu'on peut décaler la courbe de dt, où dt est solution de g dt² = 2 dx -> dt = 0.42 secondes. Aussitôt dit aussitôt fait:

http://img5.hostingpics.net/pics/492000img2.png
(en rouge: la chute libre, en bleu, les données de Pôle)

Bref, pas de chute plus rapide que g...

A+

TM

edit: petites coquilles dans les graphes...

Je vais essayer de régler le problème du début du mouvement du point que j'ai choisi par une autre vidéo.

En attendant, même courbe avec une démolition par vérinage (gravité pure beurre big_smile ) :
http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_940765ABC_tower.png
f(x)=9.3*x-5.2
Soit une vitesse constante pendant un certain temps de 9.3 m/s.
WTC 7 : beaucoup plus en bas.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#49 08-03-2009 03:03:37

zig
Membre du forum
Date d'inscription: 24-09-2008
Messages: 716

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

oui cette video est très intéressante a plus 1 titre , déjà que la VO ceux penche enfin après temps d année sur le WTC7  comme si avant il n exister pas , sa démontre toute la compétence de ses gens 
allez ont va dire  mieux vaut tard que jamais lol
la chute libre est calculer sur cette vidéo a partir du morceaux de toit qui s écroule , hors ya un espace entre ceux morceaux et tout le reste , sa ne suit pas , a propos ya t il eu des incendie sur le toit ? tongue
aucune vidéo le montre , aucune preuve le montre , aucune personne de la VO ne le dit 
donc ceux morceaux de toit tombe comment ???
a cause d incendie lol puits ensuite le reste tombe d un coup , bon la vo s amuse avec ceux morceau de toit mais explique t il le pourquoi du comment ,que ceux morceaux peut tomber et pourquoi le WTC7 tombe du haut alors que les incendie sont niveaux bas ????
ouai encore des questions et toujours des questions mais très peu de réponse
cette video est intéressante car elle prouve qu avec les même argument que les notre ont peut nous faire croire qu il ny a pas chute libre si ont ceux base sur ceux toit  , et hop aux passage ont fait passer le 2 temps , pourquoi pas mais alors le 2 temps qui aurez d abord fait fondre la structure de l intérieur par l incendie devient  un  3 temps alors
alalalalalalalala
merci pour les infos wink


"La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout."            

Coluche

Hors ligne

 

#50 08-03-2009 20:29:36

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Merci à JiPé de m'avoir répondu pour télécharger les vidéos du NIST.

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_34853modele_du_NIST.png
Croix rouges : modèle du NIST
Ligne verte : 0.5*2.1*x² début à 3.3s (accélération=2.1 m/s²)
Ligne bleue : 0.5*6*x² début à 4.4s (accélération=6m/s²) (ce qu'on aurait dû voir, au moins)

NIST a écrit:

0.000000 0.000000
0.060000 0.000000
0.120000 0.000000
0.180000 0.000000
0.240000 0.776923
0.300000 0.776923
0.360000 0.776923
0.420000 0.776923
0.480000 0.776923
0.540000 0.776923
0.600000 0.776923
0.660000 0.776923
0.720000 0.776923
0.780000 0.776923
0.840000 0.776923
0.900000 0.776923
0.960000 0.776923
1.020000 0.776923
1.080000 0.776923
1.140000 0.776923
1.200000 0.776923
1.260000 0.776923
1.320000 0.776923
1.380000 0.776923
1.440000 0.776923
1.500000 0.776923
1.560000 0.776923
1.620000 0.776923
1.680000 0.776923
1.740000 0.776923
1.800000 0.776923
1.860000 0.776923
1.920000 0.776923
1.980000 0.776923
2.040000 0.776923
2.100000 0.776923
2.160000 0.776923
2.220000 0.776923
2.280000 0.776923
2.340000 0.776923
2.400000 0.776923
2.460000 0.776923
2.520000 0.776923
2.580000 0.776923
2.640000 0.776923
2.700000 0.776923
2.760000 0.776923
2.820000 0.776923
2.880000 0.776923
2.940000 0.776923
3.000000 0.776923
3.060000 0.776923
3.120000 0.776923
3.180000 0.776923
3.240000 0.776923
3.300000 0.776923
3.360000 0.776923
3.420000 0.776923
3.480000 0.776923
3.540000 0.776923
3.600000 0.776923
3.660000 0.776923
3.720000 0.776923
3.780000 0.776923
3.840000 0.776923
3.900000 0.776923
3.960000 0.776923
4.020000 0.776923
4.080000 0.776923
4.140000 0.776923
4.200000 0.776923
4.260000 0.776923
4.320000 0.776923
4.380000 0.776923
4.440000 0.776923
4.500000 0.776923
4.560000 0.776923
4.620000 0.776923
4.680000 0.776923
4.740000 0.776923
4.800000 0.776923
4.860000 0.776923
4.920000 0.776923
4.980000 0.776923
5.040000 0.776923
5.100000 0.776923
5.160000 0.776923
5.220000 0.776923
5.280000 0.776923
5.340000 1.553846
5.400000 1.553846
5.460000 1.553846
5.520000 1.553846
5.580000 1.553846
5.640000 1.553846
5.700000 1.553846
5.760000 1.553846
5.820000 1.553846
5.880000 1.553846
5.940000 1.553846
6.000000 1.553846
6.060000 1.553846
6.120000 1.553846
6.180000 1.553846
6.240000 1.553846
6.300000 1.553846
6.360000 1.553846
6.420000 1.553846
6.480000 1.553846
6.540000 2.330769
6.600000 2.330769
6.660000 2.330769
6.720000 2.330769
6.780000 2.330769
6.840000 2.330769
6.900000 2.330769
6.960000 2.330769
7.020000 2.330769
7.080000 2.330769
7.140000 3.107692
7.200000 3.107692
7.260000 3.107692
7.320000 3.107692
7.380000 3.107692
7.440000 3.107692
7.500000 3.107692
7.560000 3.107692
7.620000 3.107692
7.680000 3.107692
7.740000 3.884615
7.800000 3.884615
7.860000 3.884615
7.920000 3.884615
7.980000 3.884615
8.040000 4.661538
8.100000 4.661538
8.160000 4.661538
8.220000 4.661538
8.280000 4.661538
8.340000 5.438462
8.400000 5.438462
8.460000 5.438462
8.520000 5.438462
8.580000 5.438462
8.640000 6.215385
8.700000 6.215385
8.760000 6.215385
8.820000 6.215385
8.880000 6.215385
8.940000 7.769231
9.000000 7.769231
9.060000 7.769231
9.120000 7.769231
9.180000 7.769231
9.240000 9.323077
9.300000 9.323077
9.360000 9.323077
9.420000 9.323077
9.480000 9.323077
9.540000 10.100000
9.600000 10.100000
9.660000 10.100000
9.720000 10.100000
9.780000 10.100000

Je n'ai pas exactement pris le coin car il se replie vers l'intérieur...

Que retenir de tout ça ?
En réalité, au WTC7: accélération du toit à au moins 9 m/s² au début
En réalité, sur un effondrement type "pancake" : vitesse constante à 9.3 m/s (environ 33 km/h) après une accélération
En simulation du NIST, au WTC 7 : accélération du toit à 2.1 m/s² après une accélération encore plus lente.

L'accélération est 4 fois moins forte au NIST qu'en réalité.
Pour ceux qui aiment les pourcents, ça fait une erreur de 400 %.
Pour reprendre l'analogie de Moorea34, si la météo prédit un vent de 30 km/h, on observe 120 km/h.
Si la météo prédit 70 km/h, on observe 300 km/h .
Y a comme un petit problème...
Et encore, la météo est connue pour être un truc très chaotique (le nom de l'effet papillon vient de là).

Données pour la tour ABC :

0.000000 0.000000
0.040000 0.000000
0.080000 0.314815
0.120000 0.314815
0.160000 0.314815
0.200000 0.314815
0.240000 0.314815
0.280000 0.314815
0.320000 0.314815
0.360000 0.314815
0.400000 0.314815
0.440000 0.629630
0.480000 0.629630
0.520000 0.944444
0.560000 0.944444
0.600000 1.259259
0.640000 1.259259
0.680000 1.574074
0.720000 1.888889
0.760000 2.203704
0.800000 2.203704
0.840000 2.518519
0.880000 2.833333
0.920000 3.462963
0.960000 3.777778
1.000000 4.092593
1.040000 4.407407
1.080000 4.722222
1.120000 5.037037
1.160000 5.351852
1.200000 5.666667
1.240000 5.981481
1.280000 6.296296
1.320000 6.611111
1.360000 7.240741
1.400000 7.555556
1.440000 7.870370
1.480000 8.185185
1.520000 8.500000
1.560000 9.129630
1.600000 9.444444
1.640000 9.759259
1.680000 10.074074
1.720000 10.388889
1.760000 11.018519
1.800000 11.333333
1.840000 11.962963
1.880000 11.962963
1.920000 12.592593
1.960000 12.907407
2.000000 13.222222
2.040000 13.851852
2.080000 14.166667
2.120000 14.796296
2.160000 15.111111
2.200000 15.740741
2.240000 16.370370
2.280000 16.685185
2.320000 17.000000

Désolé à TuringMachine de ne pas avoir répondu pendant 2 semaines (vacances).

Résumé :

Dernière modification par Pole (12-03-2009 21:55:39)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#51 09-03-2009 05:27:34

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Si le NIST admet la chute libre, il doit expliquer comment tous les supports ont pu lacher tous ensemble brutalement d'un seul coup.
Existe-t'il une autre explication que les explosifs ?


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#52 09-03-2009 09:16:09

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Aucune du côté du NIST.
Et je ne compte pas le nombre de fois que je l'ai demandé à Moorea34 hmm .


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#53 09-03-2009 10:46:17

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

pierre60 a écrit:

Si le NIST admet la chute libre, il doit expliquer comment tous les supports ont pu lacher tous ensemble brutalement d'un seul coup.
Existe-t'il une autre explication que les explosifs ?

L'explication donnée par Moorea me semble, sous réserve de complément apporté par lui, être la suivante :

5) L'effondrement global

Les vidéos, finement analysées, nous donnent lors de l’effondrement de la structure externe 2,5 secondes de chute libre. Cela correspond à 30 mètres de déplacement d’un corps solide (1/2gt²) ou encore 8 étages environ…

Autrement, dit, la façade a chuté pendant huit étages sans rencontrer de résistance. C'est totalement différent du phénomène observé sur les tours 1 et 2 où nous avons vu que les chocs des planchers déforment les courbes de vitesses (voir article MacQueen et Szamboti et commentaires)… 

Que s’est-il donc passé ?

1) Suite à l'effondrement interne d'une partie des planchers, les colonnes extérieures n'étaient plus tenues...
2) Un flambement de ces colonnes s'en est suivi amorçant la chute de la tour...
3) Il suffit que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondremet interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de la chute.

C'est ce que le Nist a pu modéliser avec la formation de rotules plastiques dans la zone des incendies, très basse, à l'endroit où le feu avait affaibli la structure.http://www.nist.gov/public_affairs/rele … ideos.html

http://www.bastison.net/Graphique/Images6/Effond.jpg http://www.bastison.net/Graphique/Images6/Effond.jpg


De plus, compte tenu du fait que le bloc supérieur qui chute est nettement plus important que dans le cas des tours 1 et 2, même en faisant l'hypothèse que les planchers résistent encore, la variation de vitesse dans ce cas est nettement moins perceptible. En effet, rien que sur la quantité de mouvement qui reste la même lors des impacts, le ratio de perte de vitesse est de 1/40ème environ dans le cas du WTC7 contre 1/12ème pour le WTC1. Bien sûr, ce n'est pas le seul élément qui peut ralentir la chute, mais c'est déjà un point à prendre en compte.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#54 09-03-2009 10:53:55

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Ca c'est censé expliquer la chute libre, pas la brutalité de son déclenchement.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#55 09-03-2009 11:12:08

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Alors ce sont les passages antérieurs qui seraient censé donner l'explication :

3) Modélisation des feux et conséquence

La modélisation des feux à l'intérieur du building a aussi été un élément important du travail.

Ces feux évoluent : ils connaissent des pics localement puis se déplacent.

Ce qu'il faut souligner, comme l'incendie a duré 7 heures dans l'immeuble après avoir été laissé à l'abandon par les pompiers, c'est que pratiquement toute la surface du plancher a été concernée pour les étages les plus touchés (étages 7 à 12)... (vidéos)

Or, même si le cœur du foyer a pu se déplacer (et donc localement la température pouvait légèrement retomber) lorsque l'acier s'échauffe, cela se produit toujours beaucoup plus rapidement que le refroidissement. C'est visible sur le graphique ci-contre tiré des Techniques de l'Ingénieur : courbe B pour le feu, courbe C pour la réponse de l'élément en acier.

C'est donc bien tout l'acier de l'étage, abandonné pendant 7 heures aux flammes qui a dû subir une très forte montée en température, même si les protections passives étaient encore en parfait état. Comme nous l'avons dans les Notions sur le calcul au feu, cette protection n'est prévue que pour retarder cette montée en température sur les 120 à 240 premières minutes, pas pour 7 heures d'incendie.

Comme nous l'avions également déjà précisé, avec la montée en température, l'acier peut perdre énormément de sa résistance et de sa rigidité.

Avec la perte de rigidité, ce sont les phénomènes d'instabilité qui sont favorisés. C'est vrai pour le flambement (buckling en anglais), le voilement (local buckling ou shear buckling) mais aussi pour le déversement (lateral-torsional buckling).

Le déversement est une ruine de poutre observable lorsque la partie supérieur de la poutre (soumise à de la compression) flambe. La poutre sort alors de son plan et bascule, engendrant une sollicitation de torsion.

Ce phénomène, comme le flambement ou le voilement, est très dangereux car comme toute instabilité, il conduit très rapidement à la ruine complète de l'élément.

Vous pourrez observer sur les photos qui suivent des poutres métalliques ayant subi un déversement sous l'effet d'un chargement trop important (la paille)...

http://www.bastison.net/Graphique/Images6/Dev2.jpg http://www.bastison.net/Graphique/Images6/Dev2.jpg

Autant les poutres directement ancrées dans le béton au moyen de connecteurs ne risquaient pas une telle instabilité (les connecteurs, en noir sur l'image ci-contre, stabilisant les poutres latéralement) autant les poutres juste en dessous, soumises à de fortes températures ont pu céder de cette façon.

C'est ce phénomène qui a dû mettre à rude épreuve les liaisons et a pu causer la défaillance de plusieurs de ces poutres.

Il s'en est suivi alors un report des charges sur d'autres éléments qui n'a fait qu'aggraver le phénomène et finalement produire un premier effondrement interne.

4) Effondrement interne partiel

Suite à la perte de rigidité des poutres et leur défaillance par déversement, la longueur de flambement des colonnes (et notamment 79, 80 et 81) a fortement augmenté. En effet, avec la perte de liaison des poutres, les colonnes ne sont plus maintenues latéralement (cercles rouges) ce qui fait que la longueur potentielle de flambement augmente. Or, comme cette longueur de flambement intervient au carré dans l'évaluation de la charge critique d'Euler, cela veut dire que si un étage ne joue plus son rôle stabilisateur, la capacité portante d'une colonne est divisée par 4... Deux étages diviseront la charge admissible par 9 et ainsi de suite...

http://www.bastison.net/Graphique/Images6/Plan_etage.jpg

http://www.bastison.net/Graphique/Images6/Col79.jpg http://www.bastison.net/Graphique/Images6/Col80_81.jpg

Comme on peut le voir sur les figures ci-dessus, certaines colonnes ont pu perdre jusqu'à 8 ou 9 liaisons stabilisatrices. Il va sans dire qu'elles ne pouvaient plus tenir. C'est pour cela qu'on a assisté à l'effondrement de la toiture terrasse côté Est.

Ce n'est pas seulement le local technique situé en toiture qui s'est effondré (il n'était pas en feu d'après les images) : c'est bien l'ensemble de la structure qui a failli à ce endroit.

PS : je n'ai pas mis toutes les illustrations car c'est chiant à copier coller mais tout se trouve sur cette page à débunker : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#56 09-03-2009 11:14:58

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Ca ça explique la rupture initiale.
La chute libre se produisant 1.5s après.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#57 09-03-2009 11:26:26

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Mais selon cette explication de Moorea (qui est grosso modo celle du Nist), que s'est-il passé pendant les quelques secondes séparant l'effondrement du local technique et de la structure à cet endroit et le moment de l'initiation de l'effondrement global?

Et puis pourquoi le flambement des colonnes extérieures n'a-t-il pas été plus progressif que ce que l'on observe sur les courbes du Nist, cequi aurait laissé entrevoir une diminution progressive de la résistance de la structure et par conséquent un début d'effondrement plus progressif, voire plus assymétrique si je ne m'abuse?

Je ne sais pas si je m'exprime clairement pour formuler ces questions et peut-être sous-entendent-elles que je ne comprends rien mais ce qui est clair c'est que je ne saisis pas la logique du modèle nistien tel qu'interprété par Moorea, car faut-il le répéter encore, le Nist s'est contenté d'une pure pétition de principe pour affirmer que la chute libre durant 2,3 secondes était compatible avec son modèle...

Je m'en étonne d'autant plus que pour rappel, comme l’indiquait en 1999 Larry Silverstein, cité par le New York Times, les concepteurs du WTC 7 "ont intégré suffisamment de redondance pour permettre d’enlever des portions entières de planchers sans affecter l’intégrité structurelle du bâtiment", une construction solide qui fut de nouveau rénovée cette année "avec plus de 375 tonnes d’acier qui ont nécessité 19 kilomètres de soudures".

http://www.reopen911.info/News/2008/07/ … dimmeuble/

Il serait à mon avis particulièrement intéressant de s'intéresser aux travaux de rénovation que le WTC 7 a subi durant les années 90, même s'il est vrai que l'affaissement des planchers n'est pas la cause pointée par le Nist et J. Quirant...

Dernière modification par charmord (09-03-2009 11:41:21)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#58 09-03-2009 14:43:47

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

onegus a écrit:

Regarde à 2:00 sur cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=-cwO8loSeaA&hl

Tiens, je la connaissais pas celle là.
C'est pile poil le WTC7, c'est parfait.


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#59 18-03-2009 21:26:09

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Et vlan, ça désinforme :

Les débunkers devraient arrêter de mesurer au chrono un évènement qu'ils trouvent important pour calculer l'accélération moyenne sur un truc où l'accélération varie...

Tiens, une petite compil : http://www.youtube.com/watch?v=DlTBMcxx … amp;fmt=22 .
Je sens que je vais me faire quelques vidéos.

Dernière modification par Pole (18-03-2009 21:33:48)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#60 19-03-2009 09:52:44

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Pole a écrit:

Et vlan, ça désinforme :

Les débunkers devraient arrêter de mesurer au chrono un évènement qu'ils trouvent important pour calculer l'accélération moyenne sur un truc où l'accélération varie...

Je crois que c'est une surtout une réponse aux désinformateurs qui disaient que le bâtiment est globalement tombé plus rapidement qu'une chute libre (et qui jusqu'il y a peu, ne se gênaient pas pour calculer des temps d'effondrement au chronomètre smile ).

A+

TM


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#61 19-03-2009 10:09:40

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Oui enfin là, ils ne se gènent pas pour commencer le chrono à l'explosion.
Si jamais je calcule l'accélération de la tour, il risque d'avoir une surprise...

"donnent au résultat un effondrement très rapide de l'ensemble."
35 km/h, ce n'est pas si rapide.

Dernière modification par Pole (19-03-2009 10:45:04)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#62 19-03-2009 11:37:40

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Pole a écrit:

Et vlan, ça désinforme :
JtG_0B4ypkg
Les débunkers devraient arrêter de mesurer au chrono un évènement qu'ils trouvent important pour calculer l'accélération moyenne sur un truc où l'accélération varie...
Tiens, une petite compil : http://www.youtube.com/watch?v=DlTBMcxx … amp;fmt=22 .
Je sens que je vais me faire quelques vidéos.



Ce que je trouve particulièrement intéressant que l'auteur de cette vidéo compare des vitesses de chute entre le WTC 7 et une "démolition contrôlée" revendiquée comme telle pour montrer les différences.
Il fait remarquer que dans le cas du WTC, on ne voit pas l'explosion à la base.
Mais, vu les angles de ses prise de vue, il est impossible de voir le RDC du WTC 7.
Ensuite, il annonce qu'une une "démolition contrôlée" n'atteint que la moitie de la chute libre.
Si je vois bien quelques différences (niveau de bruit des explosions), je remarque surtout les similitudes.
Il est très dangereux de ce servir de tels documents. C'est comme les boomerangs ou les nunchakus, on peut se prendre facilement des retours de manivelle.

J'aurais de beaucoup préféré qu'on me montre un comparatif entre le WTC 7 et un immeuble qui s'écroule sur lui-même suite à un incendie.
Mais la, j'avoue que je suis totalement de mauvais foi.  Aucun immeuble ne s'est encore effondré tout droit sur lui-même suite à un incendie.

NOTA
De toute manière, si le WTC 7 est le "smoking gun" du World Trade Center, l'annonce prématurée de la BBC est le "smoking gun" du WTC 7.

Dernière modification par pierre60 (19-03-2009 11:43:28)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#63 19-03-2009 13:32:27

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

pierre60 a écrit:

NOTA
De toute manière, si le WTC 7 est le "smoking gun" du World Trade Center, l'annonce prématurée de la BBC est le "smoking gun" du WTC 7.

Perso, je connais personne qui ait changé d'avis à propos du 11/9 avec cet argument. Malheureusement.


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#64 19-03-2009 15:39:13

sap
Membre de Soutien
Date d'inscription: 05-12-2008
Messages: 250

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre


Forget everything you know, and open your eyes.

Hors ligne

 

#65 19-03-2009 16:20:01

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

sap a écrit:

http://www.ae911truth.org/info/49

Je trouve que l'argument "chute libre sur 8 étages = transformation intégrale de l'E potentielle en E cinétique = pas d'E restante pour détruire ces 8 étages" est particulièrement clair et concis.

Je trouve que cette expression est un très bon résumé.


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#66 19-03-2009 16:20:55

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Quoi de nouveau là-dedans ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#67 19-03-2009 16:38:13

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Pole a écrit:

Quoi de nouveau là-dedans ?

Pas très nouveau effectivement, je trouve juste l'écriture de l'article claire. C'est tout.


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#68 19-03-2009 18:25:22

sap
Membre de Soutien
Date d'inscription: 05-12-2008
Messages: 250

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Si vous voulez la traduction des vidéos de David Chandler, notamment celle où il parle de la chute libre du batiment 7, elles sont dispo sur dailymotion :

http://www.dailymotion.com/ReOpen911

Dernière modification par sap (19-03-2009 18:26:29)


Forget everything you know, and open your eyes.

Hors ligne

 

#69 20-03-2009 02:11:07

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

mat a écrit:

pierre60 a écrit:

NOTA
De toute manière, si le WTC 7 est le "smoking gun" du World Trade Center, l'annonce prématurée de la BBC est le "smoking gun" du WTC 7.

Perso, je connais personne qui ait changé d'avis à propos du 11/9 avec cet argument. Malheureusement.


C'est meme extremement inquietant.
Quand on nous annonce un evenement totalement inusite et imprevisible plus de 30 mn a l'avance, ca devrait nous mettre la puce a l'oreille.
Surtout quand il y a eu maldonne dans le minutage.
On vous annonce :
Un avion de la ... s'est ecrase sur l'hotel.....
Et l'avion de la ... s'ecrase effectivement sur l'hotel....., mais 20 minutes plus tard.
Force est de constater que ce genre de "nonsense" ne reveille personne.

Pour ma part, ce sont ces incoherences flagrantes sur le WTC 7 (annonce TV et ecroulement brutal) qui m'ont reveille.
Dormez bien braves gens! Il n'y a rien a voir.

Dernière modification par pierre60 (20-03-2009 06:18:16)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#70 21-03-2009 00:56:47

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Oups là, petite coquille sur le modèle du NIST à propos de l'échelle utilisée. (280 pixels de haut pour 186 m)
http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_38181Modele_du_NIST_corrige.png
f(x) accélération à 1.1 m/s², début en 2.6 s [vert]
a6(x) accélération à 6 m/s², début en 4.53 s [bleu]
k(x) accération de 0.59*t-1.21 m/s² ; vitesse initiale : 1.1 m/s ; position initiale : 0.15 m [rose]

Données :

0.000000 0.000000
0.040000 0.000000
0.080000 0.000000
0.120000 0.000000
0.160000 0.664286
0.200000 0.664286
0.240000 0.664286
0.280000 0.664286
0.320000 0.664286
0.360000 0.664286
0.400000 0.664286
0.440000 0.664286
0.480000 0.664286
0.520000 0.664286
0.560000 0.664286
0.600000 0.664286
0.640000 0.664286
0.680000 0.664286
0.720000 0.664286
0.760000 0.664286
0.800000 0.664286
0.840000 0.664286
0.880000 0.664286
0.920000 0.664286
0.960000 0.664286
1.000000 0.664286
1.040000 0.664286
1.080000 0.664286
1.120000 0.664286
1.160000 0.664286
1.200000 0.664286
1.240000 0.664286
1.280000 0.664286
1.320000 0.664286
1.360000 0.664286
1.400000 0.664286
1.440000 0.664286
1.480000 0.664286
1.520000 0.664286
1.560000 0.664286
1.600000 0.664286
1.640000 0.664286
1.680000 0.664286
1.720000 0.664286
1.760000 0.664286
1.800000 0.664286
1.840000 0.664286
1.880000 0.664286
1.920000 0.664286
1.960000 0.664286
2.000000 0.664286
2.040000 0.664286
2.080000 0.664286
2.120000 0.664286
2.160000 0.664286
2.200000 0.664286
2.240000 0.664286
2.280000 0.664286
2.320000 0.664286
2.360000 0.664286
2.400000 0.664286
2.440000 0.664286
2.480000 0.664286
2.520000 0.664286
2.560000 0.664286
2.600000 0.664286
2.640000 0.664286
2.680000 0.664286
2.720000 0.664286
2.760000 0.664286
2.800000 0.664286
2.840000 0.664286
2.880000 0.664286
2.920000 0.664286
2.960000 0.664286
3.000000 0.664286
3.040000 0.664286
3.080000 0.664286
3.120000 0.664286
3.160000 0.664286
3.200000 0.664286
3.240000 0.664286
3.280000 0.664286
3.320000 0.664286
3.360000 0.664286
3.400000 0.664286
3.440000 0.664286
3.480000 0.664286
3.520000 0.664286
3.560000 1.328571
3.600000 1.328571
3.640000 1.328571
3.680000 1.328571
3.720000 1.328571
3.760000 1.328571
3.800000 1.328571
3.840000 1.328571
3.880000 1.328571
3.920000 1.328571
3.960000 1.328571
4.000000 1.328571
4.040000 1.328571
4.080000 1.328571
4.120000 1.328571
4.160000 1.328571
4.200000 1.328571
4.240000 1.328571
4.280000 1.328571
4.320000 1.328571
4.360000 1.992857
4.400000 1.992857
4.440000 1.992857
4.480000 1.992857
4.520000 1.992857
4.560000 1.992857
4.600000 1.992857
4.640000 1.992857
4.680000 1.992857
4.720000 1.992857
4.760000 2.657143
4.800000 2.657143
4.840000 2.657143
4.880000 2.657143
4.920000 2.657143
4.960000 2.657143
5.000000 2.657143
5.040000 2.657143
5.080000 2.657143
5.120000 2.657143
5.160000 3.321429
5.200000 3.321429
5.240000 3.321429
5.280000 3.321429
5.320000 3.321429
5.360000 3.985714
5.400000 3.985714
5.440000 3.985714
5.480000 3.985714
5.520000 3.985714
5.560000 4.650000
5.600000 4.650000
5.640000 4.650000
5.680000 4.650000
5.720000 4.650000
5.760000 5.314286
5.800000 5.314286
5.840000 5.314286
5.880000 5.314286
5.920000 5.314286
5.960000 6.642857
6.000000 6.642857
6.040000 6.642857
6.080000 6.642857
6.120000 6.642857
6.160000 7.971429
6.200000 7.971429
6.240000 7.971429
6.280000 7.971429
6.320000 7.971429
6.360000 8.635714
6.400000 8.635714
6.440000 8.635714
6.480000 8.635714
6.520000 8.635714

Dernière modification par Pole (21-03-2009 01:01:46)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#71 23-03-2009 20:22:23

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Données brutes du modèle du NIST (à la demande de TuringMachine).
Frame puis Hauteur du pixel.

247 42
248 42
249 42
250 42
251 43
252 43
253 43
254 43
255 43
256 43
257 43
258 43
259 43
260 43
261 43
262 43
263 43
264 43
265 43
266 43
267 43
268 43
269 43
270 43
271 43
272 43
273 43
274 43
275 43
276 43
277 43
278 43
279 43
280 43
281 43
282 43
283 43
284 43
285 43
286 43
287 43
288 43
289 43
290 43
291 43
292 43
293 43
294 43
295 43
296 43
297 43
298 43
299 43
300 43
301 43
302 43
303 43
304 43
305 43
306 43
307 43
308 43
309 43
310 43
311 43
312 43
313 43
314 43
315 43
316 43
317 43
318 43
319 43
320 43
321 43
322 43
323 43
324 43
325 43
326 43
327 43
328 43
329 43
330 43
331 43
332 43
333 43
334 43
335 43
336 44
337 44
338 44
339 44
340 44
341 44
342 44
343 44
344 44
345 44
346 44
347 44
348 44
349 44
350 44
351 44
352 44
353 44
354 44
355 44
356 45
357 45
358 45
359 45
360 45
361 45
362 45
363 45
364 45
365 45
366 46
367 46
368 46
369 46
370 46
371 46
372 46
373 46
374 46
375 46
376 47
377 47
378 47
379 47
380 47
381 48
382 48
383 48
384 48
385 48
386 49
387 49
388 49
389 49
390 49
391 50
392 50
393 50
394 50
395 50
396 52
397 52
398 52
399 52
400 52
401 54
402 54
403 54
404 54
405 54
406 55
407 55
408 55
409 55
410 55


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#72 24-03-2009 21:44:31

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

http://forum.reopen911.info/p185636-18- … ml#p185636

moorea34 a écrit:

Tenez, mieux que de longs discours, et à propos de démolition contrôlée, une excellente vidéo, très pédago....
http://www.youtube.com/watch?v=JtG_0B4ypkg

Peut-être très "pédago" mais très fausse...
Vu que c'est flou et que ça bouge, je l'ai faite à la main avec peu de points (j'en rajouterai peut-être d'autres...).
Il y a peut-être des problèmes dus à la perspective, mais je doute que ça change beaucoup le résultat.
Mais si quelqu'un sait comment les corriger, il n'y a aucun problème.
t=0 : frame 528

0 0
0.33422459893048 0
1.67112299465241 2.12306572565392
2.33957219251337 4.16367444759591
3.00802139037433 9.87063114341048
3.67647058823529 22.4066042689451
4.34491978609626 38.8674047586248
5.01336898395722 54.7645869943563
5.68181818181818 74.1952300010757
6.01604278074866 86.5763992423413

Ce qui donne un assez bon fit avec une accélération de 7.5 m/s² et commençant à 1.23 s.
Soit 77% de la vitesse de la chute libre, à peine plus rapide que le WTC 1 (70 %) et plus lent que le WTC 7 (pendant 3.2 s).
alienentity débunké !

On peut remarquer (pour l'instant : je pourrais compléter si je fais d'autres vidéos) 2 choses :
- les effondrements type "pancake" vont à vitesse constante et lente (40 km/h) après avoir accéléré
- les démolitions contrôlées "normales" (à l'explosif) vont à 75% de la chute libre

Dans les cas qui nous intéressent, on a :
- le WTC 7 qui va à 98% de la chute libre au début -> démolition à l'explosif
- le WTC 1 qui va à 64% ou 70% de la chute libre -> démolition à l'explosif
- les simulations du NIST qui prédisent un mixte : accélération petite mais vitesse non constante. Mais comme la vitesse est petite, j'aurais tendance à dire -> effondrement type "pancake", ce que nous attendions de la réalité.

Petite anecdote :
D'après : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t17720243 , on peut dire (ce n'est pas mes mots (faute et smileys d'origine), attention) : Moorea est un guignol puisqu'il se réferre à des pipes (alientity) :pt1cable:  :pt1cable:  :pt1cable:  lol  lol  lol

J'ajoute que alienentity sévit sur JREF, la fondation de James Randi qui doit tourner très vite dans sa tombe...

Dernière modification par Pole (24-03-2009 21:52:06)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#73 25-03-2009 07:53:07

moorea34
Invité

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

La vidéo montre justement, que même avec des explosifs fort bruyants, une préparation de plusieurs semaines par un "défrittage" complet du bâtiment, celui-ci n'est pas tombé à la vitesse de la chute libre....
C'est bien que la chute libre du WTC7 est due à l'effondrement interne que vous ne voulez pas voir...
Comme cet effondrement interne s'est produit 7 secondes avant le reste, c'est totalement incompatible avec une DC   
Pas d'explosif donc pour le WTC7.

Remarque : James Randi est bien vivant, comme pour le reste vous êtes à côté de la plaque...

Dernière modification par moorea34 (25-03-2009 07:53:52)

 

#74 25-03-2009 10:02:22

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

moorea34 a écrit:

La vidéo montre justement, que même avec des explosifs fort bruyants, une préparation de plusieurs semaines par un "défrittage" complet du bâtiment, celui-ci n'est pas tombé à la vitesse de la chute libre....
C'est bien que la chute libre du WTC7 est due à l'effondrement interne que vous ne voulez pas voir...
Comme cet effondrement interne s'est produit 7 secondes avant le reste, c'est totalement incompatible avec une DC. Pas d'explosif donc pour le WTC7.


Qu'entendez-vous par "deffritage" complet bâtiment?
Un degagement du beton autour des aciers avec un marteau piqueur?
Le WTC 7 (comme les 1 & 2) est 100% acier. Il n'y a pas de gangue en beton. (malgre ce que certains rigolos ont essaye de faire croire)
Pour atteindre les profiles, il suffit d'oter la protection incendie qui est composee :
- soit un simple flocage (amiante ou autre)
- soit des plaques de placo ou de fermacel
Ensuite, il est facile de poser les charges.
Ca ne demande pas des semaines de travail.
Surtout qu'il n'y  a pas a faire de degagement complet de la structure : il suffit d'oter l'habillage seulement a l'endroit ou on doit placer des charges.
A part ca, c'est justement parce que l'effondrement est d'abord interne que ca a tout de la demolition controlee.   Ou de "l'expansion thermique controlee" puisqu'il faut rester politiquement correct.
Reste ensuite l'annonce malencontreuse (et surtout prematuree de la BBC) qui reste pour moi inexplicable.
Peut-etre le tarot? Ou la geomancie?
Je m'interroge.
A moins, bien sur, que l'ordre tir ait ete reporte. Ce qui serait l'explication la plus simple.

P.S
frettage
(nom masculin)
Ecouter la définition...
Fait de mettre une "frette" (cercle métallique dont on garnit une pièce pour la renforcer).
Je suppose que vous avez voulu parler de "de-frettage", mais que l'ambiance un peu chaude du forum vous a amene a ecrire de-frittage (une fois).
De toute maniere, la structure metallique du WTC 7 n'etait nullement frettee comme une caisse ou un tonneau.

Dernière modification par pierre60 (26-03-2009 02:41:28)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#75 25-03-2009 11:27:47

moorea34
Invité

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Le défrittage est un terme employé par un expert en DC avec qui j'ai pu dialoguer. Je ne sais pas si c'est un terme local ou courant dans la profession...
C'est le travail préparatoire qui consiste à affaiblir la structure avant le dynamitage.
Cela permet de réduire les quantités d'explosifs à utiliser...

Pierre il n'y a jamais eu de DC avec un effondrement interne de la structure, puis rien et 7 secondes après la partie externe.
Jamais... Cela ne ressemble donc à AUCUNE démolition contrôlée.....

Il peut y avoir un découpage en tranche d'un bâtiment pour maîtrier au mieux la direction de la chute mais pas intérieur puis extérieur avec un tel écart de temps...  Si vous trouvez un exemple je m'inclinerai...
Exemple de démoltion en deux temps : la tour Bertrand à Lille avec un double foudroyage (effondrement en place) puis un basculement de la troisième partie pour éviter que les débris ne heurtent une école .

 

#76 25-03-2009 11:50:28

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

moorea34 a écrit:

Pierre il n'y a jamais eu de DC avec un effondrement interne de la structure, puis rien et 7 secondes après la partie externe.
Jamais... Cela ne ressemble donc à AUCUNE démolition contrôlée.....

Jerôme,

Il n'y a jamais eu un effondrement complet d'un bâtiment haut à structure d'acier dû à des incendies.
1 partout, balle au centre...
Ceci dit, par rapport à ton hypothèse d'effondrement en deux temps, je note que pas mal que questions ont été ignorées; ici notamment : http://forum.reopen911.info/p184690-09- … ml#p184690, pour ce qui me concerne

Dernière modification par charmord (25-03-2009 12:20:28)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#77 25-03-2009 12:02:52

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

moorea34 a écrit:

Le défrittage est un terme employé par un expert en DC avec qui j'ai pu dialoguer. Je ne sais pas si c'est un terme local ou courant dans la profession...
C'est le travail préparatoire qui consiste à affaiblir la structure avant le dynamitage.
Cela permet de réduire les quantités d'explosifs à utiliser...

Pierre il n'y a jamais eu de DC avec un effondrement interne de la structure, puis rien et 7 secondes après la partie externe.
Jamais... Cela ne ressemble donc à AUCUNE démolition contrôlée.....

Il peut y avoir un découpage en tranche d'un bâtiment pour maîtrier au mieux la direction de la chute mais pas intérieur puis extérieur avec un tel écart de temps...  Si vous trouvez un exemple je m'inclinerai...
Exemple de démoltion en deux temps : la tour Bertrand à Lille avec un double foudroyage (effondrement en place) puis un basculement de la troisième partie pour éviter que les débris ne heurtent une école .

Autre exemple à 2'12"" de cette vidéo :



Allez, je te l'accorde, la partie intérieure du bâtiment n'est pas démolie 7 secondes avant le reste mais seulement 3 ou 4 secondes


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#78 25-03-2009 12:36:04

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Un revenant !

moorea34 a écrit:

La vidéo montre justement, que même avec des explosifs fort bruyants, une préparation de plusieurs semaines par un "défrittage" complet du bâtiment, celui-ci n'est pas tombé à la vitesse de la chute libre....

On est d'accord.

moorea34 a écrit:

C'est bien que la chute libre du WTC7 est due à l'effondrement interne

Je ne vois aucun rapport entre les 2 phrases.
Maintenant, je vais te poser une question : un bâtiment, ça tombe plus vite avec des explosifs et un "défrittage" ou avec du feu ?
Pourquoi ?

moorea34 a écrit:

que vous ne voulez pas voir...

Bien sûr que si, ma théorie étant que de la thermite (ou assimilé) a coupé quelques colonnes.
Pour la chute des autres poutres, je ne veux pas la voir, car je ne peux pas la voir.

moorea34 a écrit:

Comme cet effondrement interne s'est produit 7 secondes avant le reste, c'est totalement incompatible avec une DC

C'est incompatible avec une DC normale.
Tout comme le fait qu'il y ait des pompiers avant, du feu, que la tour contienne des gens quelques heures avant est  totalement incompatible avec une DC normale.
Mais tout cela n'est en aucun cas une preuve qu'il n'y a pas eu de DC.

moorea34 a écrit:

Pas d'explosif donc pour le WTC7.

Quand bien même il n'y aurait pas d'explosif, il peut y avoir de la thermite et ça peut-être une DC.

moorea34 a écrit:

Remarque : James Randi est bien vivant

Correct !
C'est bien dommage pour lui d'ailleurs, pauvre homme...

moorea34 a écrit:

, comme pour le reste vous êtes à côté de la plaque...

Oh ! Que vois-je ?
Un manque de respect ?
"Le respect, ça s'apprend, comme tout le reste" (dixit quelqu'un que tu connais bien).

Au fait, point important : es-tu d'accord que l'auteur de la vidéo ment ou raconte des bêtises ?

Dernière modification par Pole (25-03-2009 12:36:49)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#79 25-03-2009 14:19:43

moorea34
Invité

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

Pole a écrit:

Peut-être très "pédago" mais très fausse...
Au fait, point important : es-tu d'accord que l'auteur de la vidéo ment ou raconte des bêtises ?
.

Je ne vois pas où est le mensonge vu que la gars travaille sur une accélération moyenne, il dit clairement où il prend sont point initial, son point final... les 7 secondes ne me paraissent pas volées...
Ce qu'il montre c'est qu'il n'y pas lors d'une démolition contrôlée (d'un bâtiment d'à peu près la même hauteur que le wtc7) de chute libre... ce que vous avez confirmé par vos propres calculs, je vous en remercie très chaleureusement.

La chute libre du wtc7 n'est donc pas due à une DC mais au processus d'effondrement, très différent d'une DC...
Pour moi, le raisonnement tient la route...

C'est pour cela que je dis que vous êtes à côté de la plaque (et ce n'est pas une insulte...) puisque vous êtes encore à chercher trois chiffres significatifs sur l'accélération avec des mesures au pixel près, sur une vidéo qui bouge pas mal et avec un point de départ que vous ne maîtrisez pas vraiment.... Si l'accélération de la tour Landmark  est 5 (ou 7) m/s² elle est de toute façon largement inférieure à celle de la façade du bâtiment 7.... cette chute libre est donc tout le contraire d'une preuve en faveur de la DC !!!!


Pour la vidéo que nous propose Charmord, c'est bien un pan de bâtiment (avec sa façade) qui s'effondre avant un autre et pas la structure interne... On n'y voit pas une toiture s'effondrer et la façade autour de cette toiture rester intacte 7 secondes ... Non ?
Concernant l'effondrement d'autres bâtiments et étant belge, Charmord, vous devriez connaître le triste incendie de l'Inno qui a fait des dizaines de morts avec l'effondrement de plusieurs bâtiments...
Au passage, un 'Mars' aussi à celui qui trouve un exemple de DC où on a utilisé de la Therm*te...  (i ou a c'est comme vous voulez, je ne suis pas raciste)



Pole a écrit:

Correct !
C'est bien dommage pour lui d'ailleurs, pauvre homme...

.

????????  Pourquoi ? Vous souhaitez sa mort   ??????????
Vous n'êtes pas gentil Pole.

 

#80 25-03-2009 14:37:19

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: WTC 7 : Le NIST admet finalement la chute libre

moorea34 a écrit:

Pole a écrit:

Peut-être très "pédago" mais très fausse...
Au fait, point important : es-tu d'accord que l'auteur de la vidéo ment ou raconte des bêtises ?
.

Je ne vois pas où est le mensonge vu que la gars travaille sur une accélération moyenne, il dit clairement où il prend sont point initial, son point final... les 7 secondes ne me paraissent pas volées...

Ah tout à fait !
Seulement calculer une accélération moyenne en commençant à vue de nez 2s avant l'effondrement, c'est au mieux faux...

moorea34 a écrit:

Ce qu'il montre c'est qu'il n'y pas lors d'une démolition contrôlée (d'un bâtiment d'à peu près la même hauteur que le wtc7) de chute libre... ce que vous avez confirmé par vos propres calculs, je vous en remercie très chaleureusement.

Mais de rien !
A peu près la même auteur ... à 70m (116m vs 186m) près.
A ajouter dans ta page "Approximation"...

moorea34 a écrit:

La chute libre du wtc7 n'est donc pas due à une DC mais au processus d'effondrement, très différent d'une DC...

Pour moi aussi, il est très différent d'une DC classique : on ne veut pas de bruit, pas de lumière, pas de compte à rebours, pas de câbles dans tout le bâtiment, pas d'évacuation des mois avant, pas de défrittage, ...

moorea34 a écrit:

Pour moi, le raisonnement tient la route...

Et bien pas moi.
Surtout quand l'auteur donne une accélération presque 2 fois plus petite que la réalité.

moorea34 a écrit:

C'est pour cela que je dis que vous êtes à côté de la plaque (et ce n'est pas une insulte...) puisque vous êtes encore à chercher trois chiffres significatifs sur l'accélération avec des mesures au pixel près, sur une vidéo qui bouge pas mal et avec un point de départ que vous ne maîtrisez pas vraiment.... Si l'accélération de la tour Landmark  est 5 (ou 7) m/s² elle est de toute façon largement inférieure à celle de la façade du bâtiment 7....

Tout à fait.

moorea34 a écrit:

cette chute libre est donc tout le contraire d'une preuve en faveur de la DC !!!!

Donc les 70% de la chute libre en sont une pour le WTC 1 ?
Et j'attends toujours pour avoir une explication de la chute libre d'ailleurs.

moorea34 a écrit:

Au passage, un 'Mars' aussi à celui qui trouve un exemple de DC où on a utilisé de la Therm*te...  (i ou a c'est comme vous voulez, je ne suis pas raciste)

Je donne un Mars à celui qui trouve un exemple d'avion utilisé comme missile ou bombe volante sur un bâtiment (c'est comme vous voulez, je ne suis pas raciste) autre que le 11 septembre.
Pour faire comme les gens qui s'excitent quand Bjorkman propose une prime de 1M$, je vais demander une preuve que tu as le mars.

moorea34 a écrit:

Pole a écrit:

Correct !
C'est bien dommage pour lui d'ailleurs, pauvre homme...

.

????????  Pourquoi ? Vous souhaitez sa mort   ??????????
Vous n'êtes pas gentil Pole.

Non je le plains de voir des gens comme alienentity sur le forum de sa fondation.

Dernière modification par Pole (25-03-2009 14:52:55)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr