ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#201 17-03-2009 19:00:55

Calixte
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

En dehors de ces personnes, je ne crois pas avoir manqué de respect ici ou ailleurs à qui que ce soit... bien au contraire.

Ah bon ?

Juste un extrait de ton site http://www.bastison.net/ :

.....Il est certain que le marché autour de cette question semble croître à grande vitesse et le marchandising qui va avec se développe : t-shirt, films dans les salles, DVD... la liste est longue... Peut être est-ce là la raison essentielle : faire du fric avec du vent, en jouant sur la peur et la crédulité des gens ?....

Qu'as-tu voulu sous-entendre en écrivant cela ?

Que l'association ReOpen911, que moi et d'autres, nous faisons tout çà pour gagner de l'argent en manipulant sciemment les gens ? Tu te rends compte de ce que tu oses insinuer ? Et tu parles sans rire de respect !

Et j'aimerais bien savoir surtout sur quoi tu te fondes pour sortir une telle énormité, toi, l'honnêteté intellectuelle incarnée ?

 

#202 17-03-2009 20:46:44

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Un autre extrait :

Moorea34 a écrit:

Par contre, ceux que j'appellerai les partisans de "La Théorie du Complot" ont su simplifier au maximum leurs explications pour mieux faire passer approximations, mensonges et manipulations.

Mensonges ? Qui ça ? Où ça ?
Manipulations ? Qui ça ? Où ça ?
Respect là dedans ? Où ça ?


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#203 17-03-2009 20:48:41

Le Bordelleur
Membre du forum
Date d'inscription: 19-02-2009
Messages: 313

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Comme beaucoup de gens qui fustigent à tout va, Moorea ne fait que s'autodécrire... sad

Hors ligne

 

#204 17-03-2009 20:51:42

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Il manque un t et un u dans le dernier mot.
Par contre, il y a un c de trop.
(Indice : le préfixe est le même)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#205 17-03-2009 21:00:40

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

Regarde sur le sujet sur la chute libre du WTC 7 (même technique que pour les autres vidéos).
Concernant le GIEC, imagine qu'ils prédisent 400 km/h de vent pendant 100 jours par an en Europe en 2015, que dirais-tu ?
Voilà la fumisterie du NIST : http://www.nist.gov/public_affairs/rele … ideos.html

Je commencerais par vérifier si la source qui m'a transmis l'information ne s'est pas planté dans les unités smile.

En l'occurence, j'ai l'impression que le temps est scalé sur la vidéo. Dans le rapport sur le WTC7, ils donnent la description de l'effondrement selon leur modèle (avec débris et sans débris) qui correspond pas trop mal avec la réalité observée (table 3-1 dans NCISTAR 1A). Donc, soit la vidéo est exacte, et ils ont inventé n'importe quoi dans le rapport ( en oubliant de trafiquer la vidéo...  aaargh, la faille qui fait s'écrouler le grand complot smile ), soit ce qui est écrit dans les rapports est exact et c'est l'échelle de temps sur la vidéo est foireuse.

Je crois surtout qu'avant de dire que le GIEC c'est de la fumisterie, je commencerais par me remettre en question moi même, en fait...

Pole a écrit:

Pas compris.
Un concasseur consomme 52 000 J d'électricité pour un kg de béton (cf bastison).
Si on admet un rendement de 1/3 du moteur électrique : 17 000 J/kg.
Soit 19 fois les 885 J/kg utilisés par les débunkers.
Donc j'ai posé la question pourquoi le WTC serait-il 19 fois plus efficace qu'un concasseur ?
Inutile de dire que je n'ai pas eu de réponse.

La réponse à ta question est sur bastison: ton rendement est complètement irréaliste. Si tu te réfères à cet article, tu trouve un rendement de 2.7%, tout le reste étant dissipé. Avec ce rendement, tu tombes sur un chiffre beaucoup plus proche de ce qui est annoncé: ~ 1400 J/kg Maintenant, on peut discuter sur les rendements. Je ne suis pas ingénieur, mais de par mon expérience de physicien, si je devais choisir entre les deux chiffres, je pencherais plus pour celui de Moorea que pour le tien.

Donc le WTC n'est pas 19 fois plus efficace qu'un concasseur, il est juste aussi efficace qu'un concasseur (et encore, un concasseur ne laisse pas de gros morceaux intacts).

Pole a écrit:

Bref 5 tonnes de TNT suffisent.

Non, c'est selon l'hypothèse irréaliste d'un rendement de 30%. Je n'ai aucune idée du rendement de la TNT pour concasser (ça va dépendre de la disposition des charges, surement), mais je suis certain que c'est largement inférieur à 30%. Rien qu'en prennant le même rendement pour la TNT que pour le concasseur (qui est une machine optimisée pour concasser, contrairement à la TNT), à savoir 2.7%, je gagne un facteur 10, et je monte à 50T.


A+

TM


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#206 17-03-2009 21:31:43

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

Regarde sur le sujet sur la chute libre du WTC 7 (même technique que pour les autres vidéos).
Concernant le GIEC, imagine qu'ils prédisent 400 km/h de vent pendant 100 jours par an en Europe en 2015, que dirais-tu ?
Voilà la fumisterie du NIST : http://www.nist.gov/public_affairs/rele … ideos.html

Je commencerais par vérifier si la source qui m'a transmis l'information ne s'est pas planté dans les unités smile.

En l'occurence, j'ai l'impression que le temps est scalé sur la vidéo. Dans le rapport sur le WTC7, ils donnent la description de l'effondrement selon leur modèle (avec débris et sans débris) qui correspond pas trop mal avec la réalité observée (table 3-1 dans NCISTAR 1A). Donc, soit la vidéo est exacte, et ils ont inventé n'importe quoi dans le rapport ( en oubliant de trafiquer la vidéo...  aaargh, la faille qui fait s'écrouler le grand complot smile ), soit ce qui est écrit dans les rapports est exact et c'est l'échelle de temps sur la vidéo est foireuse.

Je crois surtout qu'avant de dire que le GIEC c'est de la fumisterie, je commencerais par me remettre en question moi même, en fait...

Ca tombe bien, la source qui m'a transmis l'information sur le temps, c'est le NIST (en haut à gauche de la vidéo).
Comme ils encodent comme des fous et qu'ils ne donnent pas (à ma connaissance) un truc mieux, c'est illisible mais on peut savoir quand ça passe à 10s.
Et donc j'en ai déduis les FPS, très proche (voire égal je ne sais plus) de la vidéo.

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

Pas compris.
Un concasseur consomme 52 000 J d'électricité pour un kg de béton (cf bastison).
Si on admet un rendement de 1/3 du moteur électrique : 17 000 J/kg.
Soit 19 fois les 885 J/kg utilisés par les débunkers.
Donc j'ai posé la question pourquoi le WTC serait-il 19 fois plus efficace qu'un concasseur ?
Inutile de dire que je n'ai pas eu de réponse.

La réponse à ta question est sur bastison: ton rendement est complètement irréaliste. Si tu te réfères à cet article, tu trouve un rendement de 2.7%, tout le reste étant dissipé. Avec ce rendement, tu tombes sur un chiffre beaucoup plus proche de ce qui est annoncé: ~ 1400 J/kg Maintenant, on peut discuter sur les rendements. Je ne suis pas ingénieur, mais de par mon expérience de physicien, si je devais choisir entre les deux chiffres, je pencherais plus pour celui de Moorea que pour le tien.

Donc le WTC n'est pas 19 fois plus efficace qu'un concasseur, il est juste aussi efficace qu'un concasseur (et encore, un concasseur ne laisse pas de gros morceaux intacts).

Tout le reste est dissipé, certes.
Le rendement théorique de Moorea34 est très probablement bon : à savoir, quand on tire après avoir fait une fente.
Mais dans le cas de collisions multiples et variés (un "gaz" de béton), c'est pareil que dans un concasseur, donc on prend le rendement du concasseur.
Certes, dans le concasseur, ça chauffe, ben dans le WTC, c'est pareil !
Ou alors, il faut m'expliquer pourquoi...

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

Bref 5 tonnes de TNT suffisent.

Non, c'est selon l'hypothèse irréaliste d'un rendement de 30%. Je n'ai aucune idée du rendement de la TNT pour concasser (ça va dépendre de la disposition des charges, surement), mais je suis certain que c'est largement inférieur à 30%. Rien qu'en prennant le même rendement pour la TNT que pour le concasseur (qui est une machine optimisée pour concasser, contrairement à la TNT), à savoir 2.7%, je gagne un facteur 10, et je monte à 50T.

Je n'ai pas parlé de réduire le béton en miette, juste faire s'effondrer l'étage (puisque c'est le but du thermobarique).
De plus, si on applique les 2.7 % (à moins qu'ils ne soient réservés au TNT, mais il faut expliquer pourquoi) on trouve que le WTC est 19 fois plus efficace qu'un concasseur.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#207 18-03-2009 01:18:53

BJKB
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 17-04-2008
Messages: 677

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

mat a écrit:

moorea34 a écrit:

Vous voulez que je réponde à vos questions mais en les lisant je viens de voir encore une fois que ce que vous aimez par dessus tout c'est dénigrer et essayer de vous payer ma tête [...]
Donc quand vous me parlerez meilleur vous aurez la suite... La politesse c'est comme le reste, ça s'apprend.

Non mais c'est une blague ??? C'est l'hopital qui se fout de la charité !!!
Moorea, à longueur de temps, à longueur de pages dans vos blogs, à longueur des quelques mails que nous avons échangés il y a quelques semaines vous dîtes de la merde sur les debunkers, vous les dénigrez, vous prenez un ton condescendant, vous sautez du coq à l'âne sans arrêt...
Vous n'avez ni l'honnêteté intellectuelle, ni le respect que vous réclamez des debunkers et de vos contradicteurs.

+ 10000
Pour paraitre sérieux et crédible, il faut rester factuel. C'est la base d'une bonne présentation. A la lecture de son site, il s'avère que le "docteur" moorea34 a quelques lacunes en la matière. Après il ne faut pas s'étonner du retour de manivelle.   
Le docteur "moorea34" : un provocateur qui s'ignore... ou qui fait semblant de s'ignorer ?

Hors ligne

 

#208 18-03-2009 02:14:50

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Oui, BJKB, je dirais plutot "qui fait semblant de s'ignorer"...
Moorea s'est à présent suffisamment illustré par sa mauvaise foi!

Dernière modification par charmord (18-03-2009 02:30:42)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#209 18-03-2009 14:42:34

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Moorea34 a écrit:

Vous voyez : vous voulez être sarcastique mais ça tombe lamentablement à pat... vous auriez mieux fait de vous abstenir sur ce coup là...

http://forums.randi.org/showpost.php?p= … tcount=127

Moorea34 a écrit:

Sorry, a mistake with my keyboard....
big_smile

Ah là, là...
Vous essayez d'être sarcastique sur une erreur de calcul.
C'est dommage.
En attendant, Bjorkman t'a déjà dit "Try to debunk that".
Et là, il le redit.
Apparemment, personne n'a essayé.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#210 18-03-2009 15:22:42

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

Comme ils encodent comme des fous et qu'ils ne donnent pas (à ma connaissance) un truc mieux, c'est illisible mais on peut savoir quand ça passe à 10s.
Et donc j'en ai déduis les FPS, très proche (voire égal je ne sais plus) de la vidéo.

Je me répète surement, mais dans le rapport, ils comparent leur modèle avec ce qui est observé, et affirment trouver un accord raisonnable. Ton analyse des vidéos contredit cela. Il y a donc deux possibilités:
- Soit ce qu'ils disent dans le rapport est faux, et en contradiction avec ce qu'ils ont observé sur leurs vidéos qu'ils ont ensuite publié sur internet. (Doh!)
- Soit ton analyse des vidéos est fausse, pour une raison qui m'échappe encore
Bref, si j'ai le temps, je vais essayer de reproduire ta méthode de mon coté pour voir ce que ça donne chez moi...

Pole a écrit:

Le rendement théorique de Moorea34 est très probablement bon : à savoir, quand on tire après avoir fait une fente.
Mais dans le cas de collisions multiples et variés (un "gaz" de béton), c'est pareil que dans un concasseur, donc on prend le rendement du concasseur.
Certes, dans le concasseur, ça chauffe, ben dans le WTC, c'est pareil !
Ou alors, il faut m'expliquer pourquoi...
[...]
De plus, si on applique les 2.7 % (à moins qu'ils ne soient réservés au TNT, mais il faut expliquer pourquoi) on trouve que le WTC est 19 fois plus efficace qu'un concasseur.

Le rendement 19 fois plus efficace, c'est uniquement en partant de l'hypothèse que l'entièreté du bâtiment a été pulvérisé en poussières de 100 µm de diamètre. Pour ceux qui suivent, le détail du calcul est le suivant:

Energie nécessaire pour pulvériser un WTC tout en béton de masse m en poussières de 100 µm:
E1 =m*885
Energie potentielle initiale du WTC (qui va être dissipée lors de l'effondrement)
E2 =m g h/2

Donc, le rendement est donné par:

E1/E2 = 2*885/g h ~ 43 %

Vu que le rendement d'un concasseur est de 2.7%, on peut se demander pourquoi une telle différence. Mais il ne faut pas oublier l'hypothèse qui a été faite, à savoir que tout le WTC a été pulvérisé en poussières de 100µm. Ce n'est pas le cas, il restait de gros morceaux. (cfr cette image par exemple)

Pole, si j'avais l'habitude des mauvais effets de réthorique, je dirais qu'en considérant que tout le WTC est réduit en poussière de 100µm, tu fais une erreur d'un facteur 100 000 par rapport aux objets de ~10m qui restaient, et que c'est comme si Météo France prédisait que des vents de l'ordre de la vitesse de la lumière allait s'abattre sur la France. C'est génial hein, de faire de l'esbrouffe*... smile

Pole a écrit:

Je n'ai pas parlé de réduire le béton en miette, juste faire s'effondrer l'étage (puisque c'est le but du thermobarique).

Tu parlais de pulvériser un étage. Le faire s'effondrer, c'est différent, ça demande moins de charges, évidement, puisque la gravité va travailler pour toi.

A+

TM

* surtout avec des fautes de calcul, c'est des vents de l'ordre du 1000ème de la vitesse de la lumière.


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#211 18-03-2009 15:27:01

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

Moorea34 a écrit:

Vous voyez : vous voulez être sarcastique mais ça tombe lamentablement à pat... vous auriez mieux fait de vous abstenir sur ce coup là...

http://forums.randi.org/showpost.php?p= … tcount=127

Moorea34 a écrit:

Sorry, a mistake with my keyboard....
big_smile

Ah là, là...
Vous essayez d'être sarcastique sur une erreur de calcul.
.

Quelle erreur de calcul ??? Peut être pensez vous que l'erreur pour laquelle je m'excusais est une erreur de calcul de ma part....?
Pas du tout.... Carrramba, encorrrre rrrrraté....
J'ai posté par erreur une réponse à une question qui n'était pas posée roll....
Je reconnais volontiers que mon anglais est essentiellement technique d'où la mégarde.
Je l'ai donc supprimée.... comme j'ai pu !

Cela n'a rien à voir avec les calculs que je maintiens bien entendu... heiwa s'était juste planté d'un facteur 10 !!

 

#212 18-03-2009 15:42:18

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

Comme ils encodent comme des fous et qu'ils ne donnent pas (à ma connaissance) un truc mieux, c'est illisible mais on peut savoir quand ça passe à 10s.
Et donc j'en ai déduis les FPS, très proche (voire égal je ne sais plus) de la vidéo.

Je me répète surement, mais dans le rapport, ils comparent leur modèle avec ce qui est observé, et affirment trouver un accord raisonnable. Ton analyse des vidéos contredit cela. Il y a donc deux possibilités:
- Soit ce qu'ils disent dans le rapport est faux, et en contradiction avec ce qu'ils ont observé sur leurs vidéos qu'ils ont ensuite publié sur internet. (Doh!)
- Soit ton analyse des vidéos est fausse, pour une raison qui m'échappe encore
Bref, si j'ai le temps, je vais essayer de reproduire ta méthode de mon coté pour voir ce que ça donne chez moi...

Sûrement parce que c'est pas le même point à chaque fois.
Je vais faireune petite vidéo wink .

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

Le rendement théorique de Moorea34 est très probablement bon : à savoir, quand on tire après avoir fait une fente.
Mais dans le cas de collisions multiples et variés (un "gaz" de béton), c'est pareil que dans un concasseur, donc on prend le rendement du concasseur.
Certes, dans le concasseur, ça chauffe, ben dans le WTC, c'est pareil !
Ou alors, il faut m'expliquer pourquoi...
[...]
De plus, si on applique les 2.7 % (à moins qu'ils ne soient réservés au TNT, mais il faut expliquer pourquoi) on trouve que le WTC est 19 fois plus efficace qu'un concasseur.

Le rendement 19 fois plus efficace, c'est uniquement en partant de l'hypothèse que l'entièreté du bâtiment a été pulvérisé en poussières de 100 µm de diamètre. Pour ceux qui suivent, le détail du calcul est le suivant:

Energie nécessaire pour pulvériser un WTC tout en béton de masse m en poussières de 100 µm:
E1 =m*885
Energie potentielle initiale du WTC (qui va être dissipée lors de l'effondrement)
E2 =m g h/2

Donc, le rendement est donné par:

E1/E2 = 2*885/g h ~ 43 %

Vu que le rendement d'un concasseur est de 2.7%, on peut se demander pourquoi une telle différence. Mais il ne faut pas oublier l'hypothèse qui a été faite, à savoir que tout le WTC a été pulvérisé en poussières de 100µm. Ce n'est pas le cas, il restait de gros morceaux. (cfr cette image par exemple)

Pole, si j'avais l'habitude des mauvais effets de réthorique, je dirais qu'en considérant que tout le WTC est réduit en poussière de 100µm, tu fais une erreur d'un facteur 100 000 par rapport aux objets de ~10m qui restaient, et que c'est comme si Météo France prédisait que des vents de l'ordre de la vitesse de la lumière allait s'abattre sur la France. C'est génial hein, de faire de l'esbrouffe*... smile
* surtout avec des fautes de calcul, c'est des vents de l'ordre du 1000ème de la vitesse de la lumière.

Évidemment que le bas a résisté.
Peut-être que 10% du béton n'a pas été concassé.
Mais 1-1/19=94.7 % du béton non concassé, j'y crois pas (du tout !).

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

Je n'ai pas parlé de réduire le béton en miette, juste faire s'effondrer l'étage (puisque c'est le but du thermobarique).

Tu parlais de pulvériser un étage. Le faire s'effondrer, c'est différent, ça demande moins de charges, évidement, puisque la gravité va travailler pour toi.

Pole a écrit:

ni combien de TNT il faut pour détruire 3 étages (50 tonnes ne suffisant pas) ni pourquoi le WTC 7 s'effondre en chute libre.

Plus exactement de le détruire donc pas réduire en miettes de 100µm
Carrrrrrrrrramba, encorrrrrrrrrre rrrrrrrrrrrâté comme dirrrrait Morrrrrrrea34.

Avec ça, il n'a toujourrrrrrrrrrs pas rrrrrrrrrrépondu sur le concasseurrrrrrr et les 50 tonnes de TNT.
Mais bon, c'est pas grrrrrrrrave, je suis habitué.

"Peut être pensez vous que l'erreur pour laquelle je m'excusais est une erreur de calcul de ma part....? "
Plus précisément d'une erreur de calcul de Bjorkman qu'il présente comme une "typo" (faute de frappe).
Enfin, on ne va pas s'engueuler sur un malentendu dû à un smiley !
Revenons donc à notre concasseur géant, à nos liaisons nucléaires faible et forte et à la fuNISTerie (big_smile).

Dernière modification par Pole (18-03-2009 17:10:48)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#213 18-03-2009 17:47:17

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

Peut-être que 10% du béton n'a pas été concassé.
Mais 1-1/19=94.7 % du béton non concassé, j'y crois pas (du tout !).

C'est plus compliqué que ça, tu dois tenir compte de la distribution de granulométrie.

Pour un concasseur, tu demandes une poussière avec une granulométrie maximale qui ne dépasse pas une certaine valeur. Mais dans le cas du WTC, cette contrainte n'existe plus: tu vas avoir une distribution de granulométrie beaucoup plus large, qui va aller de poussières de 100 µm à des blocs de l'ordre du mètre. Vu que l'énergie de fracturation va grosso modo se comporter comme le carré de la taille des particules et que le volume se comporte comme un cube de la taille des particules, l'énergie de fracturation par unité de masse se comporte comme l'inverse de la taille des particules. Donc, la production de gros blocs va te demander beaucoup moins d'énergie par unité de masse Ce qui implique que l'énergie de fracturation par unité de masse va être radicalement différente.

J'ai fait l'essai en prenant comme distribution de granulométrie une Gamma(1,µ), càd x Exp[-x/µ]/µ², avec µ = 10^-3 m, qui va grosso modo ressembler à ceci. Avec cette distribution, 59% de la masse va être réduite en poussière de taille inférieure au mm (ça, c'est bien, voire trop), et seulement 10^-6 % va être d'une taille supérieure au cm (ça, c'est foireux, mais admettons, je corrigerais à l'occasion). Avec cette distribution de granulométrie, quand je calcule l'énergie moyenne par unité de masse qui est nécessaire pour obtenir une telle distribution, je tombe à 177 J/kg, et je n'ai pas de blocs plus gros qu'un centimètre !

A+

TM


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#214 18-03-2009 18:01:16

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

J'ai juste une utilisé une hypothèse de Moorea34.
Mais un lecteur lui indique qu'à une certaine distance, la médiane est à 50 µm.
Moorea34 dit avec raison que cette valeur est plus petite quand elle est plus loin.
Reste à avoir la distribution exacte, ce qui est mission impossible !
Il a donc gardé 100µm.

"Vu que l'énergie de fracturation va grosso modo se comporter comme le carré de la taille des particules et que le volume se comporte comme un cube de la taille des particules, l'énergie de fracturation par unité de masse se comporte comme l'inverse de la taille des particules"
Hein ?
Une surface, c'est en L² et le volume, on s'en fout puisqu'on considère la masse constante (donc l'énergie potentielle).
Mais regarde sur le lien du concasseur, ils donnent une formule pour l'énergie en fonction de la taille des particules (qui n'est pas proportionelle à la surface !).

Je propose de considérer que 90% de la masse du béton s'est fait réduite en poussière < 200 µm.

(Ton image ne marche pas (erreur 403))

Vidéo promise :

Évidemment, je n'ai pas pris le point tout à gauche, vu qu'il est beaucoup plus difficile à suivre (car c'est une fuNISTerie et non la réalité). Mais globalement, le point que j'ai pris suis le toit.

Dernière modification par Pole (18-03-2009 18:35:10)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#215 18-03-2009 22:42:25

SHA GUA DAN
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Topic nettoyé.

Pas d'attaques perso, SVP, même sous forme ironique. On n'est pas à la maternelle.

 

#216 18-03-2009 23:01:08

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

TuringMachine a écrit:

Vu que l'énergie de fracturation va grosso modo se comporter comme le carré de la taille des particules et que le volume se comporte comme un cube de la taille des particules

Je suis un néophyte en la matière, mais je me pose la question : est-ce que cette loi en carré de la taille des particules peut être considérée vraie sur une telle plage de valeurs ? Notamment quand on descend dans les 100µm, et même en dessous puisque certains relevés de poussières à une certaine distance mentionnent du 50µm ?

L'intuition me fait dire qu'à une dimension très très faible, ca ne doit plus être vrai (il doit y avoir un surcoût d'énergie). Mais à quelle valeur ?...


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#217 19-03-2009 09:40:14

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pourquoi y aurait-il un surcoût d'énergie ?

Par contre, je viens de remarquer qu'il faut compter en plus l'énergie nécessaire à un broyage à 25 mm car elle n'est pas comptée dans notre concasseur à boulets.
Je doute que ça change grand chose (a priori, c'est de l'ordre de 1 J/kg), mais bon.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#218 19-03-2009 09:45:49

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

mat a écrit:

Je suis un néophyte en la matière, mais je me pose la question : est-ce que cette loi en carré de la taille des particules peut être considérée vraie sur une telle plage de valeurs ? Notamment quand on descend dans les 100µm, et même en dessous puisque certains relevés de poussières à une certaine distance mentionnent du 50µm ?

L'intuition me fait dire qu'à une dimension très très faible, ca ne doit plus être vrai (il doit y avoir un surcoût d'énergie). Mais à quelle valeur ?...

Moi aussi, je suis néophyte, et c'est clair que mon modèle pour la variation de l'énergie de concassage par unité de masse est naif, mais mon but était surtout d'avoir l'intuition de ce qui se passe: l'énergie de fracturation par unité de masse dépend de l'échelle, et distribution de granulométrie s'étend sur une large plage.

Ceci dit, je ne l'ai pas expliqué dans mon post, mais comme j'ai basé ma relation de proportionnalité sur la valeur de l'énergie de fragmentation à 100 µm, cela implique alors que je surévalue les énergies de fragmentation des gros blocs.

Pole a écrit:

Une surface, c'est en L² et le volume, on s'en fout puisqu'on considère la masse constante (donc l'énergie potentielle).
Mais regarde sur le lien du concasseur, ils donnent une formule pour l'énergie en fonction de la taille des particules (qui n'est pas proportionelle à la surface !).

Si tu prends un bloc de taille fixée, l'énergie pour fracturer ce bloc en petits morceaux sera plus grande que l'énergie pour fracturer ce bloc en morceaux de taille moyenne, parce que tu auras besoin de moins d'énergie pour faire un petit cube (vu que l'énergie est en L^2), mais il y a plus de petits cubes (de l'ordre de L^3). Donc l'énergie de fragmentation par unité de masse va dépendre de la taille des particules.


Pole a écrit:

Je propose de considérer que 90% de la masse du béton s'est fait réduite en poussière < 200 µm.

Pas tant que tu n'apportes pas des éléments factuels supportant ce chiffre. wink


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#219 19-03-2009 10:19:27

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

Je propose de considérer que 90% de la masse du béton s'est fait réduite en poussière < 200 µm.

Pas tant que tu n'apportes pas des éléments factuels supportant ce chiffre. wink

Tu sais très bien que je n'en ai pas, que toi non plus, puisqu'il est impossible de regrouper toute la poussière, de touiller et de mesurer un petit échantillon.
La seule chose que l'on peut faire, c'est faire un modèle sur la probabilité d'avoir des particules d'une certaine taille à une certaine distance et de regrouper toutes les mesures qui ont été faites.
Ce qui nécessite un bon modèle, difficile à faire, et des mesures un peu partout, ce qu'on a pas.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#220 19-03-2009 13:22:09

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

Je propose de considérer que 90% de la masse du béton s'est fait réduite en poussière < 200 µm.

Pas tant que tu n'apportes pas des éléments factuels supportant ce chiffre. wink

Tu sais très bien que je n'en ai pas, que toi non plus, puisqu'il est impossible de regrouper toute la poussière, de touiller et de mesurer un petit échantillon.
La seule chose que l'on peut faire, c'est faire un modèle sur la probabilité d'avoir des particules d'une certaine taille à une certaine distance et de regrouper toutes les mesures qui ont été faites.
Ce qui nécessite un bon modèle, difficile à faire, et des mesures un peu partout, ce qu'on a pas.

Ce qui me fait dire qu'avec toutes ces histoires de calcul d'énergie de l'ensemble de la tour, on ne fait qu'embêter les mouches.
On peut pondre un modèle, certes, mais un modèle qu'on ne valide pas, ca ne sert à rien. C'est la critique qu'on fait au NIST : pondre un modèle sur un évènement unique en son genre et y croire comme en la Vérité révélée ; ne tombons pas dans le même travers.

Pour moi (et c'est un élément que j'avais tenté de discuter avec Moorea d'ailleurs), il y a tellement d'approximations à tous les étages du modèle, qu'on peut facilement arriver à un facteur 10 au final. Les conclusions n'en seront que bancales et intranchables.

J'ai pas de solution à cette interrogation d'ailleurs... Mon avis est qu'il faut se concentrer à démontrer l'inconsistance du modèle du NIST. De là à produire un modèle alternatif, ca devient trop compliqué et trop spéculatif.

My 2 cents.


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#221 19-03-2009 13:35:55

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

Pourquoi y aurait-il un surcoût d'énergie ?

Parce que cette loi fait que l'énergie tend vers 0 quand la taille des fragments tend vers 0.
Donc il doit y avoir une taille minimale en dessous de laquelle il faut considérer une autre loi.


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#222 19-03-2009 13:42:41

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pas du tout.
Si on a une masse m de béton, on a c*m/L³ cube de surface k*L² donc il faut cte*m/L. Quand L tend vers 0, l'énergie tend vers l'infini.
Bon après, il ne faut pas tomber en dessous de la taille d'une molécule...
Mais sinon, je ne vois pas pourquoi ça changerait.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#223 19-03-2009 14:44:31

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

Pas du tout.
Si on a une masse m de béton, on a c*m/L³ cube de surface k*L² donc il faut cte*m/L. Quand L tend vers 0, l'énergie tend vers l'infini.
Bon après, il ne faut pas tomber en dessous de la taille d'une molécule...
Mais sinon, je ne vois pas pourquoi ça changerait.

ah oui, tu as raison.


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#224 21-03-2009 00:08:52

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

TuringMachine : Tu avais raison, je me suis planté sur l'échelle (j'avais mesuré la largeur du bâtiment, sauf que le bâtiment était tourné ....)
Maintenant, l'accélération est de -1.21+0.59*t m/s² avec une vitesse initiale de 1.1 m/s et une position initiale de 0.15 m.
C'est à dire qu'à 3.5 s, l'accélération est de 0.855 m/s² (11 fois moins que la réalité).
Une seconde après, c'est 1.445 m/s² contre environ 9 m/s² (plus que 6 moins ! on se rapproche !)
À 10 secondes, [u]si le fit est bon[u], on atteint 4.69 m/s² (un peu plus de la moitié !)
Et à 18.6 secondes, on atteint la chute libre ! (l'honneur est sauf !)
(t=0 -> début de la chute du toit)
À part que l'accélération augmente sur la simulation du NIST et qu'elle diminue en réalité, tout va trèèès bien.

J'ai pris le machin vert en bas comme étant un truc à h=0. J'ai eu tort ?

Carrrrrrrrrramba, encorrrrre rrrrâté !

Pour parcourir les 186 m, il faut selon le fit 14.4 s après mon début (le toit commence à bouger) et donc 16.08 s après que le penthouse ait bougé.
Rappel :
temps penthouse est - fin de l'effondrement = ~ 14s (temps revendiqué comme temps d'effondrement pour les débunkers)
temps penthouse ouest - fin de l'effondrement < 9.3 s
temps coin supérieur droit [dans la vidéo de CBS] - fin de l'effondrement = 7.2 s

Donc si on compare entre les débuts revendiqués par les débunkers, le fit du modèle colle pas mal (2s d'erreur sur 14s) mais si on regarde le déplacement du toit, le fit est à l'ouest (deux fois plus lent : 7.2 s contre 14.4s)

Quelqu'un peut m'expliquer le "flou artistique" du NIST ? :
http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_377227NIST0101.png
Défaut de compression ? (ça m'étonnerait)
La caméra a bougé ? big_smile
Envie de folklore ?

Dernière modification par Pole (21-03-2009 14:53:21)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#225 21-03-2009 19:34:13

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

TuringMachine : Tu avais raison, je me suis planté sur l'échelle (j'avais mesuré la largeur du bâtiment, sauf que le bâtiment était tourné ....)
Maintenant, l'accélération est de -1.21+0.59*t m/s² avec une vitesse initiale de 1.1 m/s et une position initiale de 0.15 m.
C'est à dire qu'à 3.5 s, l'accélération est de 0.855 m/s² (11 fois moins que la réalité).
Une seconde après, c'est 1.445 m/s² contre environ 9 m/s² (plus que 6 moins ! on se rapproche !)
À 10 secondes, [u]si le fit est bon[u], on atteint 4.69 m/s² (un peu plus de la moitié !)
Et à 18.6 secondes, on atteint la chute libre ! (l'honneur est sauf !)
(t=0 -> début de la chute du toit)
À part que l'accélération augmente sur la simulation du NIST et qu'elle diminue en réalité, tout va trèèès bien.

Il y a plusieurs trucs que je ne comprends pas:
- tu te plantes dans ton échelle de longueur, en prenant la largeur au lieu de la longueur. Donc, tu as sous-évalué la taille réelle (en m) d'un pixel, et en corrigeant cela, tu trouves une accélération moindre que celle que tu avais auparavant ?
- un effondrement commence avec une vitesse initiale nulle. Ils viennent d'où, ces 1.1 m s-1 ?
- quelle vidéo tu as considéré ? La seule que j'ai vu ne montre que les pré-effondrements à l'intérieur du bâtiment, et le début de l'effondrement.

A+

TM


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#226 21-03-2009 20:15:50

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

"tu te plantes dans ton échelle de longueur, en prenant la largeur au lieu de la longueur. Donc, tu as sous-évalué la taille réelle (en m) d'un pixel, et en corrigeant cela, tu trouves une accélération moindre que celle que tu avais auparavant ?"
Non, je l'ai sur-évalué : pour une même largeur, j'aurais dû prendre un nombre de pixels plus grand si le bâtiment était de face, donc le ratio largeur/pixels était plus grand.

"- un effondrement commence avec une vitesse initiale nulle. Ils viennent d'où, ces 1.1 m s-1 ?"
Du fit, regarde sur le fil du WTC 7.
J'avoue que c'est étrange, mais ça colle tellement bien avec la simulation ...

"quelle vidéo tu as considéré ? La seule que j'ai vu ne montre que les pré-effondrements à l'intérieur du bâtiment, et le début de l'effondrement."
Toujours la même, mais j'ai extrapolé avec le fit.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#227 23-03-2009 10:22:19

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

J'avoue que c'est étrange, mais ça colle tellement bien avec la simulation ...

Ok, c'est juste parce que tu n'as pas précisément l'instant initial de l'effondrement que tu dois rajouter une vitesse non nulle.

Pole a écrit:

Toujours la même, mais j'ai extrapolé avec le fit.

Tu ne peux pas extrapoler sur 10s avec un fit de 2s, ça n'a aucun sens, surtout dans un cas où tu t'attends à ce que ton accélération soit très différente dans différentes phases de l'effondrement, comme c'est observé.

Pour les pixels, je vais réfléchir, je ne comprends pas tout. A mon avis, il serait plus correct de faire la conversion en pixels en se basant sur la hauteur de la tour plutôt que sa largeur. Pourrais tu poster tes données avec les déplacements pixels, pour que je puisse faire la conversion moi même ?

A+

TM


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#228 23-03-2009 17:52:56

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

J'avoue que c'est étrange, mais ça colle tellement bien avec la simulation ...

Ok, c'est juste parce que tu n'as pas précisément l'instant initial de l'effondrement que tu dois rajouter une vitesse non nulle.

Non, c'est juste le fit qui me donne ça.
J'y suis pour rien !

TuringMachine a écrit:

Pole a écrit:

Toujours la même, mais j'ai extrapolé avec le fit.

Tu ne peux pas extrapoler sur 10s avec un fit de 2s, ça n'a aucun sens, surtout dans un cas où tu t'attends à ce que ton accélération soit très différente dans différentes phases de l'effondrement, comme c'est observé.

Tout à fait, n'a a aucun sens.
Mais que faire d'autre vu que le NIST n'a pas poursuivi les calculs ?
J'espère que ae911truth les poursuivra...

TuringMachine a écrit:

Pour les pixels, je vais réfléchir, je ne comprends pas tout. A mon avis, il serait plus correct de faire la conversion en pixels en se basant sur la hauteur de la tour plutôt que sa largeur. Pourrais tu poster tes données avec les déplacements pixels, pour que je puisse faire la conversion moi même ?

Première fois : largeur.
Deuxième fois : hauteur (donc plus correct, mais il faut savoir ce que c'est le truc vert).
Je vais poster les données (dans l'autre fil).
Données.

Dernière modification par Pole (23-03-2009 20:24:35)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#229 24-03-2009 10:54:46

TuringMachine
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-01-2009
Messages: 46

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pole a écrit:

Non, c'est juste le fit qui me donne ça.
J'y suis pour rien !

C'est mathématiquement équivalent. Soit tu fixes l'instant initial, et tu auras éventuellement une vitesse initiale non nulle, soit tu ne fixes pas l'instant initial, mais tu imposes qu'à un instant t0, la vitesse soit nulle.

Merci pour les données sinon, mais vu que je suis assez chargé pour l'instant, je sais pas quand j'aurais du temps pour les analyser.

Sinon, pour extraire les frames d'une vidéo flash, tu utilises quel programme (sous linux, que tu utilises aussi vu le prgrm que tu as tapé) ?

A+

TM


pro-VO (pas taper svp)

Hors ligne

 

#230 24-03-2009 11:58:36

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

ffmpeg -i video machin%04d.png
Ca extrait les frames et les mets dans machin0001.png machin0002.png etc.

"C'est mathématiquement équivalent. Soit tu fixes l'instant initial, et tu auras éventuellement une vitesse initiale non nulle, soit tu ne fixes pas l'instant initial, mais tu imposes qu'à un instant t0, la vitesse soit nulle."
Pour l'instant, elle est quasi-nulle au début donc c'est pas trop grave.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#231 25-03-2009 13:48:09

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

En parlant de respect des autres :

bastison.net a écrit:

Info : 10000 visiteurs à ce jour sur bastison.net après 5 mois d'existence !...
Plus que le nombre de visiteurs, ce sont les nombreux mails de remerciements et d'encouragements qui donnent la motivation nécessaire pour persévérer et ne rien lâcher face au mensonge et l'obscurantisme...

(Mis en gras par moi)

Définition de "irrespectueux" :
pour un débunker : se dit d'une personne qui me contredit
Définition de "respect" pour quelqu'un d'autre :
"Sentiment de considération, d’égard envers quelqu'un ou quelque chose, manifesté par une attitude déférente envers celui-ci ou celle-ci. ..."

Définition de "obscurantisme" :
"Pour les courants intellectuels et politiques progressistes, héritiers de la philosophie des Lumières, l’obscurantisme est une attitude d'opposition à la diffusion du savoir, dans quelque domaine que ce soit."

Je ne vois vraiment pas le rapport avec nous. roll

Je vais le faire à la "Screw 9/11 Mysteries" : après avoir bu de l'alcool (voir l'image à côté de la news) ,on peut dire n'importe quoi

Dernière modification par Pole (25-03-2009 13:50:48)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#232 25-03-2009 14:34:17

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Le mensonge c'est de continuer à diffuser des papiers, des photos, des idées dont ont sait pertinemment qu'ils sont faux... (cf le site de Jones qui diffuse des papelards nullissimes, les comparaisons foireuses encore et toujours avec la tour de Madrid.... et j'en passe)

Je vous confirme que je n'ai effectivement aucun respect pour les gens qui font cela....


L'obscurantisme c'est de continuer à les croire alors qu'on vous a démontré par a + b que c'étaient des faux....

Là je serais plus indulgent, encore faudrait-il ne pas être borné... Peut-être voudriez vous le retour de l'inquisition pour imposer vos croyances ????

 

#233 25-03-2009 14:42:53

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Le mensonge c'est de continuer à diffuser des papiers, des photos, des idées dont ont sait pertinemment qu'ils sont faux... (cf le site de Jones qui diffuse des papelards nullissimes, les comparaisons foireuses encore et toujours avec la tour de Madrid.... et j'en passe)

Correct : corrige donc ton site sur l'effet des forces nucléaires faible et forte en chimie.
Et complète-le par une explication sur le fait qu'un concasseur soit 20 fois moins efficace qu'un WTC.
Et corrige ta phrase sur les thermobariques qui n'arrivent pas à péter des étages.
Et corrige ton affirmation sur une chute libre qui intervient dès le début de l'effondrement.
Etc. etc.

moorea34 a écrit:

L'obscurantisme c'est de continuer à les croire alors qu'on vous a démontré par a + b que c'étaient des faux....

Qu'est-ce qui est des faux ?
Les photos ? Les théories ?
Qui continue à y croire ?
Par contre, j'ai démontré que la simulation du NIST est fausse (enfin si on peut dire que 400% d'erreur, c'est faux) , que la dernière vidéo d'alienentity est "à côté de la plaque" et tu continues à y croire.

moorea34 a écrit:

Là je serais plus indulgent, encore faudrait-il ne pas être borné... Peut-être voudriez vous le retour de l'inquisition pour imposer vos croyances ????

Non.
Par contre, je suis borné par ma peau.

Dernière modification par Pole (25-03-2009 14:45:09)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#234 25-03-2009 16:02:08

sap
Membre de Soutien
Date d'inscription: 05-12-2008
Messages: 250

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Bonjour à tous smile

Je me permet de vous poser une petite question, mais vous pouvez finir votre débat, il n'y a pas de problème smile (ouai, heu ... enfin c'est pas sur qu'il y ait une fin à ce débat, hahaha lol)

C'est au sujet des comparaison entre les simulations du WTC7 par NIST, et ça se passe ici :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 40#p186240

smile

Dernière modification par sap (25-03-2009 16:12:28)


Forget everything you know, and open your eyes.

Hors ligne

 

#235 25-03-2009 18:10:30

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Calixte a écrit:

T'appelles cela des imprécisions, toi roll? Question: est-ce que tu t'es enfin mis à lire les rapports du NIST ? Parce qu'aux dernières nouvelles, ce n'était pas apparemment trop ton cas.

Parce que vous, vous l'avez lu smile ? Mais donnez moi donc les points qui vous chagrinent pour que j'éclaire votre lanterne !!!...

Comme je l'ai déjà écrit pour la partie déclanchement de l'effondrement, il n'y a aucune ambiguïté...
Pour l'effondrement par contre, je le répète aussi, une modélisation collant à 100 % tient du pur miracle : autant prédire le temps qu'il fera à 45 jours au dixième de degré près... Donc du point de vue dynamique et compte tenu du processus observé, les modèles sont forcément beaucoup plus imprécis qu'une étude statique qui elle vous assure à 99,9% que ces tours ne pouvaient plus tenir...

Problème réglé ! Euh, évacué, plutôt.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#236 26-03-2009 00:43:53

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

En parlant de probabilités de correspondance entre un événement dynamique et des caractéristiques théoriques de cet événement dynamique (comme l'allure de la déformation par exemple, qui, "évidemment", ne correspond pas à la simulation du NIST selon vous), quelles sont les probabilités pour que l'effondrement soit symétrique ?

Et sur les tours jumelles, quelles sont les probabilités que la chute suive l'axe de plus grande résistance sur toute la hauteur ?

Comment se fait-il que le haut de la tour qui tombe en basculant sur le côté écrase symétriquement ce qui est en dessous ?

J'ai pas fais d'études poussées en structures de bâtiments, mais je ne pense pas que ces probabilités soient d'un autre ordre que 0.

M. Quirant, j'ai vraiment du mal à comprendre comment vous pourriez de bonne foi aller dans ce sens aussi profondément. Mais si vous êtes vraiment de bonne foi, je suppose que vous devez vraiment refuser catégoriquement, inconsciemment, l'éventualité que oui, il y a des gros méchants en Occident.

C'est moins réconfortant que de se dire que les méchants sont tous barbus et habitants des cavernes, mais il vaut mieux regarder la réalité en face.

Les gros méchants n'ont jamais vraiment changé de bord : ils sont parmi les puissants, et il y en a de toutes les couleurs, et dans toutes les régions du monde.

Seulement les plus puissants sont en occident, et les peuples d'Irak, de Palestine, du Viet-Nâm et autres, savent depuis fort longtemps de quelles manipulations et atrocités sont capables les méchants vendeurs d'armes ou acolytes politiques occidentaux.

Bref, si vous êtes de bonne foi, je ne vois que la naïveté politique et historique pour vous induire en erreur de la sorte.

La seule bonne nouvelle pour vous c'est que vous détenez le secret des incendies magiques, ceux qui vous permettent de faire s'effondrer des immeubles à structure d'acier sur eux même, sans abîmer leur environnement. Vous foutez le feu un peu partout, et hop, nickel, ça tombe proprement. Niveau frais matériels ça fracasse toute concurrence.

De quoi faire fortune dans le business de la démolition contrôlée ! Mais faites vite, il risque d'y avoir de nombreux opportunistes sur le coup...ou pas ?

Dernière modification par galactic swan (26-03-2009 01:01:06)


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#237 26-03-2009 08:11:38

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Dans le cas du WTC, il n’y a AUCUN mystère sur le mécanisme de l’amorce de l’effondrement. Il n’y a aucun ingénieur digne de ce nom qui vous affirmera que les tours devaient résister suite au crash et à l’incendie.


Je m'inscris en faux !
Vous oubliez un peu facilement les ingénieurs qui ont conçu et construit les 2 tours : la possibilité qu'un avion s'écrase dedans était justement un des paramètres retenus pour leurs calculs.
Comme ils ont envisagé que ça soit un Boeing (et pas un planeur), le kérosène était donc prévu également.
Doit-on considerer que ces ingenieurs qui passaient leur temps a construire des gratte-ciels métalliques étaient nuls et ne connaissaient rien au calcul des structures?
Je ne le pense pas!
Mais vous, peut-etre!
A ce propos, Moorea34, quel est votre niveau de competence en matiere de conception (et de construction) de structures metalliques (IGH)?


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#238 26-03-2009 10:25:49

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Bon allez ... un grain de sel un peu provoc mais que beaucoup pensent ...
Mooréa .... ou Quirant ou qui que vous soyez ...
1/ Combien de chances qu'un immeuble de 400 m de haut construit comme les tours jumelles s'écroule en moins d'une heure après avoir subit le crash d'un avion sur son dernier tiers du haut? Combien de chances qu'il tombe droit comme un I sur ses propres fondations?
2/ Combien de chances que sa partie supérieure, commençant à s'effondrer en penchant fortement d'une manière logique sur le coté soudain se transforme en poussière avant même d'atteindre le sol?
3/ Combien de chances qu'un second immeuble se jour là se conduise exactement de la même manière, s'effondrant à une vitesse record, droit dans ses fondations?
4/ Combien de chances qu'un troisième immeuble fasse exactement la même chose 7 heures plus tard sans avoir été percuté par aucun avion hein?
C'est juste du bons sens, pas besoin d'avoir fait de hautes études, lesquelles en l'occurrence ne servent en ce qui vous concerne qu'à noyer le poisson et faire s'évanouir par de pseudo calculs inutiles l'aberration de ces effondrements. Il suffit juste d'avoir un léger sens de l'observation ainsi qu'un minimum de logique toute simple pour se rendre compte que ces effondrements sont tout sauf dus aux crashs des avions.
Si ensuite, on se penche sur les témoignages .... là, c'est encore plus criant.
Mais bon, nul doute que vous aurez réponse à tout ça puisque c'est votre rôle ici de tenir les gens endormis.lollol


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#239 26-03-2009 16:50:14

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

samaouste a écrit:

Mais bon, nul doute que vous aurez réponse à tout ça puisque c'est votre rôle ici de tenir les gens endormis.lollol

Je ne crois pas qu'il tienne une seule personne endormie ici.
Par contre sur son site, au moins 10 000 personnes (moins les quelques personnes d'ici qui ont perdues du temps)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#240 26-03-2009 20:31:37

SHA GUA DAN
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

samaouste a écrit:

Bon allez ... un grain de sel un peu provoc mais que beaucoup pensent ...
Mooréa .... ou Quirant ou qui que vous soyez ...
1/ Combien de chances qu'un immeuble de 400 m de haut construit comme les tours jumelles s'écroule en moins d'une heure après avoir subit le crash d'un avion sur son dernier tiers du haut? Combien de chances qu'il tombe droit comme un I sur ses propres fondations?
2/ Combien de chances que sa partie supérieure, commençant à s'effondrer en penchant fortement d'une manière logique sur le coté soudain se transforme en poussière avant même d'atteindre le sol?
3/ Combien de chances qu'un second immeuble se jour là se conduise exactement de la même manière, s'effondrant à une vitesse record, droit dans ses fondations?
4/ Combien de chances qu'un troisième immeuble fasse exactement la même chose 7 heures plus tard sans avoir été percuté par aucun avion hein?
C'est juste du bons sens, pas besoin d'avoir fait de hautes études, lesquelles en l'occurrence ne servent en ce qui vous concerne qu'à noyer le poisson et faire s'évanouir par de pseudo calculs inutiles l'aberration de ces effondrements. Il suffit juste d'avoir un léger sens de l'observation ainsi qu'un minimum de logique toute simple pour se rendre compte que ces effondrements sont tout sauf dus aux crashs des avions.
Si ensuite, on se penche sur les témoignages .... là, c'est encore plus criant.

+1.
Le problème est que le simple bon sens est atrophié chez certains surdiplômés, un peu à la façon de cette queue, héritée du règne animal, réduite chez l'espèce humaine à l'état de coccyx lol .

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr