ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 06-10-2008 19:25:14

Choucrout
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2008
Messages: 1

Vidéo de crash test

En faisant une recherche simple sur google , basée sur ces trois mots : crash test avion , je suis tombé sur 2 vidéos interressantes:

*http://video.google.fr/videosearch?hl=f … mp;tab=wv#

Cette vidéo montre le crash d'un avion de chasse contre un mur de béton . On s'aperçoit dans cette vidéo que les ailes de l'appareil traverse au même titre que le fuselage le mur lors de l'impact de face.

Pensez vous que ce type d'expérimentation puisse apporter des éléments aux débats sur les dégats produits sur la façade du pentagone le 11 septembre 2001 ?

*http://video.google.fr/videoplay?docid= … &hl=fr

Cette deuxième vidéo montre un crash test d'un boeing 707 à priori téléguidé et met en évidence la difficulté de viser un élément relativement petit au sol avec un gros porteur sans laisser de traces au devant de la cible .

Qu en pensez vous ?

Dernière modification par Choucrout (06-10-2008 23:10:02)

Hors ligne

 

#2 09-10-2012 17:09:44

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: Vidéo de crash test

Post déplacé

Sky a écrit:

http://www.ozap.com/actu/zapping-une-chaine-britannique-teste-le-crash-d-un-boeing/443435
ZAPPING : UNE CHAÎNE BRITANNIQUE TESTE LE CRASH D'UN BOEING

Hors ligne

 

#3 10-10-2012 09:28:56

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: Vidéo de crash test

Cette deuxième vidéo montre un crash test d'un boeing 707 à priori téléguidé et met en évidence la difficulté de viser un élément relativement petit au sol avec un gros porteur sans laisser de traces au devant de la cible .

Je ne vois pas ou est l'intention de viser une cible au sol???
C'est une expérience sur ce qui pourrait sauver quelques passagers en cas de crash et là sans Kero car si il était resté du Jet A1 dans le central et les ailes il en resterait surement moins au sol !!

Hors ligne

 

#4 10-10-2012 21:02:32

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Vidéo de crash test

Aucune difficulté au contraire pour téléguider cet avion dans une approche volontairement brutale et dosée avec précision!
Cette vidéo le montre nettement. En conclure l'inverse montrerait une sérieuse incompréhension des choses de l'aéronautique.....

Une approche extrêmement précise était parfaitement possible en 2001. A cette époque, les systèmes de guidage embarqués sur avions de ligne avaient une précision d'atterrissage de +-1 à 2m en latéral et en hauteur.

Penser qu'un guidage d'approche et d'impact très précis était impossible au Pentagone est une très grosse erreur d'appréciation du niveau high tech aviation aux USA voici dix ans.

De même que penser qu'une aile d'avion doit immédiatement être découpée par tout obstacle même minime en est une autre toute aussi importante, exemple:

Crash test d'un DC7 en Arizona par la FAA en 1964:

Vers la fin, caméra intérieure, l'aile droite n'est pas sectionnée par le poteau téléphonique encastré dans le sol et heurté à sa base entre les deux moteurs, c'est l'aile qui le sectionne!
La partie extérieure de l'aile est sectionnée par le second poteau là ou s'arrête le longeron. Cet emplacement était voulu et programmé.
Pas de mystère.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (10-10-2012 21:10:22)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#5 10-10-2012 23:34:22

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Vidéo de crash test

Cela fait quarante pages que l'on se demande quel effet peut produire la collision d'un Boeing lancé à pleine puissance avec des lampadaires.

Etrange que les téléguideurs aient choisi une route aussi aléatoire pour arriver à leur fin, non? N'y avait-il pas un moyen de passer au dessus et éviter cet aléa si la précision est de 1 un mètre?

Ou alors, d'aléa, il n'y en avait pas? Aléa jacta est, comme qui dirait?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#6 11-10-2012 11:34:46

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Vidéo de crash test

charmord a écrit:

Cela fait quarante pages que l'on se demande quel effet peut produire la collision d'un Boeing lancé à pleine puissance avec des lampadaires.

Etrange que les téléguideurs aient choisi une route aussi aléatoire pour arriver à leur fin, non? N'y avait-il pas un moyen de passer au dessus et éviter cet aléa si la précision est de 1 un mètre?

Ou alors, d'aléa, il n'y en avait pas? Aléa jacta est, comme qui dirait?

Ce sont des remarques et questions pertinentes.

La route, on en a beaucoup discuté. Est-elle vraiment aléatoire?
Je suis du même avis que JP Desmoulins: La réponse est non. Ce chemin est absurde en apparence.
Pourquoi en effet aborder la façade à 45°, après un cheminement difficile en virage descendant, près du sol, des bâtiments et de l'antenne VDOT?
Il était infiniment plus facile d'arriver au nord du Sheraton et de l'Annexe, de façon presque rectiligne en descendant doucement dans le vallon, puis d'impacter perpendiculairement à la façade.
Mais nous n'avons aucun témoin d'une approche au nord du Sheraton et de l'Annexe par ce vallon. En revanche, nous avons plusieurs témoins de l'approche par Columbia Pike, sud du Sheraton et de l'Annexe
(Nota bene: Je ne discuterais PAS des témoignages ici)

Alors?
Si des conspirateurs veulent blouser toute défense éventuelle, et blouser les répérages radar locaux, arriver par ce chemin improbable car difficile et moins efficace, permet de camoufler l'avion visuellement par les bâtiments et électroniquement par le lobe de l'antenne. Quand il débouche de là, au niveau du talus abrupt de l'Annexe surplombant le Pentagone, il est trop tard pour le répérer et l'arrêter.

Ce chemin n'est donc aléatoire qu'en apparence, et cette apparence sert merveilleusemnt la fable de la VO pour nous faire croire qu'elle est le fait d'un pilote amateur qui a fait ce qu'il a pu avec un bol incroyable.

La précision maintenant. Est-il logique d'aller heurter les lampadaires volontairement? Non bien sûr.
La précision du système WAAS en conditions nominales était de +-1 à 2m, certes, mais en trajectoire d'atterrissage régulière et rectiligne à 250/300 km/h.

Au Pentagone, quider un avion vers l'impact suivant la trajectoire logique et faisable que j'ai proposé comme explication, cela signifie utiliser un système pour un usage détourné, donc l'adapter à des conditions qui n'étaient pas prévues à l'origine.

Rappel, si la dernière ligne droite de 300m correspond bien à une approche finale en pente à 3° comme dans le système WAAS, elle est parcourue à une vitesse environ double du nominal, soit 600 km/h. Pas pareil.
Ensuite, cette dernière ligne droite est abordée de façon acrobatique, après un long virage en descente et accélération qui va tangenter cette dernière ligne droite.

Mon opinion, ma théorie, est que les conspirateurs ne souhaitaient absolument pas impacter les fameux lampadaires, car on ne voit pas vraiment l'intérêt vu le risque évident de dommages graves ou rédhibitoires infligés à l'avion dans cette trajectoire finale.
Mais passer juste au-dessus pour aller impacter pratiquement au même endroit a un sens.

Et compte tenu de l'emploi adapté d'un système de guidage en-dehors de ses limites nominales, en trajectoire comme en vitesse, il me semble plausible que la précision réelle d'altitude en fin de ressource et sortie de virage ait été moins fine que prévu.
Un simple cumul de petites différences en temps, vitesse, inclinaison, a pu légèrement décaler la belle mécanique. Et sans humain aux commandes pour corriger, les cumuls font leur effet.

Conséquence, l'avion a du arriver au-dessus de la R27 deux à trois mètres plus bas que la trajectoire théorique, et emplafonner plusieurs lampadaires, le tout en une petite seconde.

Là aussi, il ressort de plusieurs témoignages que si la trajectoire générale était lisse et régulière (celle du centre de gravité), l'avion lui-même a du effectuer plusieurs corrections d'attitude (roulis et lacet) brèves et brutales, vraisemblablement pour s'aligner sur la ligne droite finale et pour compenser l'effet de sol du talus échangeur de la R27. C'était avant et après les lampadaires...

La précision à l'impact en dépit de cela peut très probablement avoir été assurée par un guidage supplémentaire installé au Pentagone même sous le couvert du chantier de rénovation.
C'est une hypothèse qui commence à émerger dans certains cercles contestataires aux USA, et qui met en cause certains des responsables de ce chantier.

Donc, les lampadaires, absurdité apparente là-aussi. Apparente seulement.
Car ce côté absurde de la collision avec les lampadaires sert merveilleusement la VO: On imagine très bien un kamikaze islamique passant sans peur à travers les obstacles en criant Allah O Akbar. Une image sur mesure pour le bon peuple crédule.

Mais ça c'est de l'exploitation désinformative intelligente à posteriori des aléas du déroulement du complot.
Comme ça l'est (mon opinon) pour l'histoire du fameux" passage nord", un grand rideau de fumée destiné à masquer le passage bien réel par cette zone d'un biz-jet de contrôle vu (et c'était très gênant pour la VO) par plusieurs témoins.

Voilà.

J'espère que cet exposé répond à tes remarques et interrogations.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (11-10-2012 11:49:11)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#7 11-10-2012 12:27:43

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

bonjour

pas besoin de polémiquer pendant 2 heures!! j adore cette vidéo pleine de vérité.

http://www.dailymotion.com/video/xl4fcx … rch_algo=2

si c est un pirate de l air qui a frappé le pentagone en raz motte a 600 km/h moi je me fais couper les coui.lles pour rester polis.
et la dernière phrase du reportage est magnifique.je vous la met parce que celle la elle est d une pureté.

demandez au commandant de bord de votre prochain avion si il peut voler a 850 km/h au niveau de la mer.

merci au pilote pour cette interviewe

Hors ligne

 

#8 11-10-2012 13:13:12

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Vidéo de crash test

Je ne polémiquais pas, j'exposais.
je ne parierais jamais mes roubignoles pour le 11-09, cependant mon opinion est que :
1-Aucun pilote humain n'était aux commandes du B757 qui a impacté aux alentours de 600 km/h, juste un peu plus je pense.
2-L'avion n'a jamais été en rase-mottes, sauf au dernier 10ème de seconde: Il est passé de 40m au sol au Sheraton à 4m au sol à l'impact de façon progressive.
3-850 km/h à un peu plus de 0m sea level, j'ai pas besoin de demander si c'est possible car c'est très probablement infaisable de l'avis général.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (11-10-2012 13:16:20)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#9 11-10-2012 13:39:21

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

Qu'est-ce qu'ils sont compliqués ces terroristes du vol 77 .Ils décollent de Dulles laissent l'avion s'éloigner pendant 35 minutes à 35.000pieds.Puis prennent le contrôle vertical Cleveland.Ils coupent le transpondeur puis entame un retour sur le Pentagone.Ils sont très fort pour faire la navigation depuis Cleveland et après une spirale de 330°les ailes horizontales ils percutent le Pentagone sans faire aucune correction de dernière minute ( car la moindre correction avec une envergure pareille aurait entrainé le crash bien avant).aucun pilote au monde ne peut réaliser un tel exploit.Alors continuez à croire à ces mensonges ...moi NON...

je puis vous affirmer qu'un seul train d'atterrissage de 757 ne peut ni brûler, ni se désintégrer sans que l'on ne retrouve un énorme élément, comme les pneus ou le complexe système de suspension en aluminium... Vous ai-je parlé des monstrueux réacteurs ? ils ne se désintègrent pas non plus, il en reste toujours un morceau, même après une chute "libre" de plus de 4000 mètres.
Les lampadaires "touchés" par l'avion indiquent une trajectoire à l'opposé de ce qu'ont vu les témoins !! Et pour finir, cet avion choisit le côté du Pentagone qui se trouve en travaux, le seul bâtiment sans employé où un gros trou est venu percer le dernier mur blindé: costaud le nez de l'avion à l'inverse des pneus et réacteurs.

Le problème principal, c'est que personne n'a pu voir d'avion se crashant sur le Pentagone.
La seule vidéo (autorisée) ne permet pas de voir un quelconque engin volant; même non identifié.
Ou sont les autres vidéos? Confisquées!
Pourquoi ne peut-on pas les voir? Parce que!
Total enfumage!
Etonnez-vous apres ca que naissent des rumeurs

le jour ou l on montrera des vidéos avec un avion qui frappe le pentagone je fermerais ma gueule pour la vie.
mais la je suis persuadé que ma langue va continuer a fonctionner .

Hors ligne

 

#10 11-10-2012 15:51:10

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Vidéo de crash test

A ce rythme on comprend comment on atteint facilement 40 pages pour ne rien dire....
Enfin, ce n'est pas mon problème, je ne gère pas ce fil.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (11-10-2012 15:51:52)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#11 11-10-2012 16:12:40

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

c est vous qui ne dite rien!! passez moi l expression.

mais bon moi j attend toujours les vidéos du pentagone pas vous??

il n est pire aveugle celui qui ne veut pas voir

Hors ligne

 

#12 11-10-2012 17:24:26

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: Vidéo de crash test

Bon, là n'est pas le débat.
On n'en est qu'à la page 1 d'un fil intitulé "Vidéo de crash test".

Hors ligne

 

#13 11-10-2012 17:59:46

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

mille excuses pour avoir polluer ton fil.

Hors ligne

 

#14 11-10-2012 18:50:37

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: Vidéo de crash test

Relativisons, ce n'est pas mon fil (ma bataille) et on n'en est pas à parler de pollution mais juste d'une discussion dont je signale en passant qu'elle vire au HS.

Hors ligne

 

#15 26-04-2013 16:07:53

theytellulies
Membre du forum
Date d'inscription: 11-04-2008
Messages: 182

Re: Vidéo de crash test

aujourd'hui, Eurocopter peut AUSSI téléguider un hélicoptère EC145 (voir la vidéo ci-après),
alors pourquoi pas un 757 & un 767 en 2001 ! ...

http://www.youtube.com/watch?v=-z9LdL-VA3E

Hors ligne

 

#16 27-04-2013 14:40:39

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Vidéo de crash test

Le guidage on en parle là en ce moment:

http://forum.reopen911.info/p288345-13- … ml#p288345

Choucrout, ta 2ème video n'est pas accessible. La première montre la désintégration totale d'un F4 arrivant à 1000 km/h contre un mur de béton. Est-ce pertinent pour le Pentagone? Je ne crois pas.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (27-04-2013 14:42:32)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#17 27-04-2013 23:55:27

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

bonjour
pardon je ne sais pas si je poste au bon endroit si c est le cas un modo pourra le déplacer svp merci.

Une tv néerlandaise a présenté lors d'une émission une expérience sur un simulateur de vol professionnel réalisée avec succès par un pilote titulaire d'une licence pour petits avions (www.lesthèoriesducomplot.blogspot.com)

La descente en boucle de l'appareil sur Washington s'est faite à 330° et est d'un diamètre d'environ 10km. L'avion passe alors de 2400 à 500 mètres. Le pilote pousse alors les gaz en direction du Pentagone au maximum, l'avion continuant sa descente en passant de 500 à 70 mètres jusqu'au point d'impact.

cette manoeuvre est normalement techniquement et physiquement impossible.dans la réalité si  l on fait cette manœuvre on prend plus de 20 G dans le corps.
ma question est:un simulateur de vol professionnel/militaire peut t il restituer les G dans le cockpit et si oui quel est son maximum.
merci pour vos réponses.

cordialement ovni

Hors ligne

 

#18 28-04-2013 01:57:03

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Vidéo de crash test

@ ovni :


Dans Zembla911  (vers 28’20), un documentaire hollandais de débunking, ils font appel à un pilote amateur (Ruigrok)  n’ayant volé que sur des petits avions et s’étant déjà entraîné dans des simulateurs et lui font refaire la phase finale du vol AA77 en simulateur :
28’25 : « Comme Hani Hanjour, le pilote qui détourna le vol 77, Ruigrok a seulement volé dans des avions légers et dans des simulateurs. Il s’est déjà entraîné (« he has have some practice ») mais Hani Hanjour en a probablement  dû s’entraîner aussi. »

Sur les 3 essais, il parvient à toucher le Pentagone au  niveau de la façade. La conclusion tombe : un pilote non professionnel  du même niveau que Hanjour peut réaliser une telle trajectoire.


Mais qui est donc cette personne ? Rob Ruigrok est le directeur du département d’étude sur les cockpits et opérations de vol et ingénieur de recherche du département de mécanique aérospatiale du NLR. Il est diplômé de l’institut universitaire technologique de Delft, sur la conception et l’analyse des systèmes d’atterrissage automatique. Il travaille en collaboration avec la NASA sur des systèmes de détection, d’alerte et de pilotage automatique. Depuis peu il est le directeur du département d’étude sur les cockpits et opérations de vol, qui comprend la conception et l’analyse des simulateurs de vol. C’est donc l’un des leaders mondiaux en conceptions de construction de simulateurs de vol.
Rob Ruigrok est par exemple co-auteur de l’étude « Advanced aviation concepts via simulation: research flight simulation of future autonomous aircraft operations » :
http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1030630


Au contraire de Mr Ruigrok, expert mondial en conception de simulateur, Hani Hanjour était complètement nul comme pilote. Un directeur d’une école de vol où il s’est entrainé a par exemple déclaré : « Je ne pouvais pas croire qu’il possédait une licence commerciale quelle qu’elle soit au vu de ses compétences. »  Un reportage du New York Time intitulé « un élève célèbre pour son incompétence » cite l’un de ses instructeurs en train d’expliquer que Hanjour « ne pouvait tout simplement pas voler. »

Combien de fois Mr Ruigrok s’est-il entraîné avant le tournage de la séquence ?
Combien de vols a-t-il sur avions légers ? Comment ses instructeurs de vols jugeaient ses aptitudes de pilote ? Mystère…


De plus, effectuer une telle trajectoire en simulateur n’est certainement pas du même acabit qu’en conditions réelles (stress, alarme de survitesse…).
Et lors de son 1er et 3ème essai, on constate que la trajectoire est plus haute qu’elle ne le fut officiellement dans la réalité (à 70 cm du sol).

Pilots for Truth a questionné  le National Aerospace Laboratory sur différents points (niveau de pilotage de Mr Ruigrok, certification « Level D Full Flight Simulator (FFS) Standards » du simulateur utilisé ? simulateur 757 ?

Après une réponse évasive et une relance, le NAL répond :
« The media policy of NLR includes that we do not contribute to any investigations, articles or news items by journalists and media, concerning the events that occured on 9/11. This guideline concerns in particular the supposed manoeuvres of the flights that day. Our simulation was ad-hoc and incidental. As a technological institute we focus on scientific research and we therefore only present information to the media directly based on this research. For that reason I'm sorry to tell you that we don't want to examine your questions. »
http://pilotsfor911truth.org/dutch_simulation_debunked


Pour d'autres infos, on peut lire la Reopen News  “Une tentative de reproduire le crash du Pentagone contestée par des pilotes professionnels” :
http://www.reopen911.info/News/2009/10/ … ssionnels/


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#19 28-04-2013 13:43:22

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

bonjour zorg

merci de ta réponse c est cool

cordialement ovni

Hors ligne

 

#20 28-04-2013 15:23:17

pierresaintgermain
Membre du forum
Date d'inscription: 07-01-2010
Messages: 430
Site web

Re: Vidéo de crash test

Bonjour


La descente en boucle va donner 1,2 à 1,3 g.
les simulateurs ne donnent pas de g comme les centrifugeuses.
L'instructeur d'Hanjour a déclaré que si on avait donné les commandes en vol à son élève il était sur qu'il avait mis l'avion dans le Pentagone,il a aussi dit qu'il se sentait responsable et avait perdu le sommeil.
Hanjour avait 600 h de vol plus une trentaine sur simulateur professionnel.
Il avait aussi une licence commerciale IFR.











ovni a écrit:

bonjour
pardon je ne sais pas si je poste au bon endroit si c est le cas un modo pourra le déplacer svp merci.

Une tv néerlandaise a présenté lors d'une émission une expérience sur un simulateur de vol professionnel réalisée avec succès par un pilote titulaire d'une licence pour petits avions (www.lesthèoriesducomplot.blogspot.com)

La descente en boucle de l'appareil sur Washington s'est faite à 330° et est d'un diamètre d'environ 10km. L'avion passe alors de 2400 à 500 mètres. Le pilote pousse alors les gaz en direction du Pentagone au maximum, l'avion continuant sa descente en passant de 500 à 70 mètres jusqu'au point d'impact.

cette manoeuvre est normalement techniquement et physiquement impossible.dans la réalité si  l on fait cette manœuvre on prend plus de 20 G dans le corps.
ma question est:un simulateur de vol professionnel/militaire peut t il restituer les G dans le cockpit et si oui quel est son maximum.
merci pour vos réponses.

cordialement ovni

Hors ligne

 

#21 28-04-2013 19:30:10

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Vidéo de crash test

PSG a écrit:

Hanjour avait 600 h de vol plus une trentaine sur simulateur professionnel.

Tu reprends là une "information" donnée dans un article de Rue89 par Dany Crivello, pilote français expatrié aux Etats-Unis (qui  a été instructeur dans l'école de pilotage Sawyer Aviation, à Phoenix, en Arizona, où Hani Hanjour a suivi des cours avant les attentats du 11 septembre) :
«  le pirate y avait pris plus de 600 heures de vol sur un simulateur, grâce à un forfait de 200 dollars par mois. »

En février 2009, je lui  avais envoyé un mail :

« Je viens de lire sur Rue89 que selon vous Hani Hanjour aurait pris plus de 600 heures de vol sur un simulateur, grâce à un forfait de 200 dollars par mois. Je savais qu'il s'était entraîné sur simulateur notamment le 23 juin 2001 mais j'ignorais qu'il avait pris au total  plus de 600 heures de vol.
N'ayant trouvé aucune information à ce sujet ni dans les médias ni dans le rapport de la commission d'enquête sur les attentats du 11 septembre, pourriez-vous m'indiquer quelle est votre source ainsi que la période à laquelle Hanjour a pris toutes ces heures de simulateur ? »

Il me répondit alors qu'Hanjour n'avait pas fait 600 heures de simu et qu'il ne savait pas combien il en avait fait mais il "sait" qu'à un moment donné, Hanjour disait avoir 600 h de vol dans son carnet de vol...

Bref, pas terrible comme réponse. Une information qui parait donc bien peu solide mais qui sera reprise argent comptant par Dasquié sur le palteau de l'émission "Les détectives de l’Histoire" (France 5 – 22 05 2010) :

7’24 : Dasquié : « J’ajoute juste que les gens que j’ai interrogé donc de l’école de pilotage dans laquelle était inscrit Hani Hanjour, le fameux pirate qui tenait le manche,  oui, il a quand même suivi chez nous des centaines d’heures de formation sur simulateurs de vol qui lui ont permis de guider le Boeing de cette manière là. »

Alors qu'en est-il ?

On trouve les dates d’entraînements sur simulateurs des terroristes dans ce document du FBI  « HIJACKERS TIMELINE (REDACTED) » daté du 14 11 2003 et déclassifié en février 2008  suite à une requête FOIA :
http://www.historycommons.org/sourcedoc … e1-105.pdf

J'avais comptabilisé 17 heures de simulateurs pour Hanjour pour l’année 1998.
En 2001, Hani Hanjour reprend les  entraînements  avec un simulateur de vol de Boeing 737. Hanjour s’y entraine sur une période de deux mois et demi mais on ne peut estimer le nombre d’heures effectives car le FBI n’a pas donné le détail des cessions.

Le dossier d’Hani Hanjour a été versé comme pièce à conviction (PX00021) au procès Moussaoui :
« Jet Tech International File for Hani Hanjoor » :
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecas … X00021.pdf

On y voit qu'Hanjour Hani Hanjour a donc effectué 21 heures sur simulateur à la Pan Am International (Jet Tech International Fly School) de Phoenix durant la période du 8 février au 16 mars 2001.   
Quant à son entraînement sur simulateur à l’école d’aviation de Sawyer en 2001, le rapport de la commission d’enquête  indique dans une note de bas de page (note 135 du chapitre 5)  qu’il n’est pas certain qu’Hanjour se trouvait bien à Phoenix du 23 juin au 29 juillet 2001 car il n’y a pas de facture au nom d’Hanjour et que de plus à cette période Hanjour résidait au New Jersey et aucun relevé ne montre qu’il se serait rendu en Arizona.

Donc pour l’année 2001, Hanjour a totalisé 33 heures de simulateurs.

Au total, Hani Hanjour  a donc effectué  50 heures d’entraînements sur simulateurs !!!
Et non des centaines d’heures comme le prétendent les différents experts (Dasquié et Dany Crivello).


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#22 28-04-2013 19:33:31

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Vidéo de crash test

PSG a écrit:

Il avait aussi une licence commerciale IFR.

PSG, j'ai du mal à croire que tu n'as jamais entendu parlé des doutes autour de cette licence...

En février 2001 ses instructeurs de l’école de vol de Phoenix alertaient la FAA car ils doutaient de l'authenticité de sa licence de pilote :

New York Times - 2 mai 2002 :

Titre : " A Trainee Noted for Incompetence" (un élève remarqué pour incompétence)

"Mr. Hanjour, who investigators contend piloted the airliner that crashed into the Pentagon, was reported to the aviation agency in February 2001 after instructors at his flight school in Phoenix had found his piloting skills so shoddy and his grasp of English so inadequate that they questioned whether his pilot's license was genuine."
"Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot. ''I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon,'' the former employee said. ''He could not fly at all"

Traduction :

"M. Hanjour, dont les investigateurs indiquent qu'il a piloté l'avion de ligne qui a percuté le Pentagone, a été signalé à l'agence d'aviation en février de 2001 après que les professeurs à son école de vol à Phoenix aient trouvé ses adresses de pilotage de si mauvaise qualité et sa compréhension  de l'anglais si insuffisante qu'ils se sont interrogés sur  l'authenticité de sa licence de pilote."
Les membres de personnel ont caractérisé M. Hanjour comme étant  poli, doux et très calme. Mais surtout, l'ancien employé a dit, qu'ils l'ont considéré comme un très mauvais  pilote. Je suis  toujours  stupéfait à ce jour qu'il puisse  avoir volé dans le Pentagone, ''  a dit l'ancien employé. ''Il ne pouvait pas voler du tout".

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h … A9649C8B63


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#23 29-04-2013 12:19:46

pierresaintgermain
Membre du forum
Date d'inscription: 07-01-2010
Messages: 430
Site web

Re: Vidéo de crash test

Zorg

Non,j'ai trouvé les infos sur des sites américains.
Je n'ai jamais parlé de 600 h de simulateur mais de 600 h de vol et 30 h de simulateur.
Je suis d'accord que le niveau de Hanjour n'était pas satisfaisant et qu'il n'aurait pas pu etre engagé en compagnie mais voici l'avis de l'un de ses instructeurs : c'est très clair :

  "And as Marcel Bernard pointed out, the hijackers wouldn't have required all the skills of a regular pilot:
"Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said" http://www.pentagonresearch.com/Newsday_com.htm "

Hors ligne

 

#24 29-04-2013 12:23:32

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

bonjour zorg

je parlais avec un ami, et je lui ai marqué ce que je pensais de cette fameuse manœuvre qu avait fait Hanjour.
physiquement impossible.
Selon l'enregistreur de vol, après être descendu à une altitude 68 mètres, avant de réaliser sa spirale, pour ensuite faire sa descente vers le ras-du-sol, en arrivant par le nord, l'avion volait alors à une vitesse de 853 km/heure. Cela correspond à une vitesse prodigieuse de 237 mètres par seconde, pour descendre de 68 mètres en 3 secondes (par rapport aux lampadaire qu'il aurait renversé avant de frapper le Pentagone). Cela voudrait dire que pour le pilote, ce dernier n'avait que 1,3 secondes pour réagir et redresser l'avion, après avoir renversé le premier lampadaire, qu'il y avait sur sa route. Ceci est parfaitement impossible. Parce qu'une telle vitesse, correspond à une poussée de plus de 20 "G" (24,17 G exactement, le pilote aurait donc subit une poussée équivalent à vingt-quatre fois son poids). Même un pilote de chasse chevronné, muni d'une combinaison "anti-G", ne pourrait jamais résister à une poussée pareille. Un pilote amateur, non seulement n'aurait pas résisté à une telle poussée, pour pouvoir redresser l'avion à temps, en seulement 1,3 secondes, mais de plus, se serait évidemment évanoui. Et le Boeing se serait alors écrasé au sol, à 310 mètres du bâtiment, au lieu de toucher le Pentagone.

techniquement impossible
puisqu'un avion de ligne comme le 757, n'est bien-sûr pas construit pour pouvoir résister à une telle accélération. A devoir subir une accélération de plus de 20 G, l'avion serait parti en morceaux, et se serait disloqué, bien avant de toucher le sol. Non seulement aucun pilote ne pourrait réaliser la manoeuvre, mais aucun avion de ligne non plus.

sa réponse fut celle là

Je ne crois pas que les boites noires soient capables d'une mesure d'altitude aussi précise (1 mètre de précision selon vous). Notez qu'en général les altimètres sont à base de mesures de pression, et ce n'est pas si précis. Au mieux on peut dire que c'est entre 50 et 100 mètres, probablement. Allez donc voir la source PRIMAIRE (i.e., les données de la boite noire), au lieu de lire les interprétations faites par des truthers des données de la boite noire.

j avais lu il a longtemps les données sur cette fameuse boite noire mais je ne la retrouve plus.aurais tu un lien sur le site stp pour que je puisse y jeiter un œil stp merci.

et que penses tu de sa réponse. merci

cordialement ovni

Hors ligne

 

#25 29-04-2013 13:09:36

Sky
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2008
Messages: 1689

Re: Vidéo de crash test

ovni a écrit:

bonjour zorg

Parce qu'une telle vitesse, correspond à une poussée de plus de 20 "G" (24,17 G exactement).

cordialement ovni

lol lol t'as la version délayée ? tonguelol


La plus grand lacune de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle

Hors ligne

 

#26 29-04-2013 13:25:27

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: Vidéo de crash test

ovni a écrit:

(...) j avais lu il a longtemps les données sur cette fameuse boite noire mais je ne la retrouve plus.aurais tu un lien sur le site stp pour que je puisse y jeiter un œil stp merci.

Beaucoup d'infos sur ce site. Peut-être y aura t-il ce que tu cherches :
http://www.pentagone.info/

Hors ligne

 

#27 29-04-2013 14:04:57

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

bonjour Larez

merci pour ton lien,je vais de ce pas y jeter un œil.

cordialement ovni

Hors ligne

 

#28 29-04-2013 14:14:58

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

Sky a écrit:

ovni a écrit:

bonjour zorg

Parce qu'une telle vitesse, correspond à une poussée de plus de 20 "G" (24,17 G exactement).

cordialement ovni

lol lol t'as la version délayée ? tonguelol

c est vrai qu en relisant j y suis allé goulument sur mes explication envers mon ami mdr.

cela m apprendra a tourner 7 fois la langue dans ma bouche avant de parler .lol

merci a toi quand même

cordialement ovni

Hors ligne

 

#29 29-04-2013 15:24:16

Sky
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2008
Messages: 1689

Re: Vidéo de crash test

ovni a écrit:

Sky a écrit:

ovni a écrit:

bonjour zorg

Parce qu'une telle vitesse, correspond à une poussée de plus de 20 "G" (24,17 G exactement).

cordialement ovni

lol lol t'as la version délayée ? tonguelol

c est vrai qu en relisant j y suis allé goulument sur mes explication envers mon ami mdr.

cela m apprendra a tourner 7 fois la langue dans ma bouche avant de parler .lol

merci a toi quand même

cordialement ovni

24,17 " exactement "  Ca vient de la planète mars?


La plus grand lacune de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle

Hors ligne

 

#30 29-04-2013 15:45:57

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

Sky a écrit:

ovni a écrit:

Sky a écrit:


lol lol t'as la version délayée ? tonguelol

c est vrai qu en relisant j y suis allé goulument sur mes explication envers mon ami mdr.

cela m apprendra a tourner 7 fois la langue dans ma bouche avant de parler .lol

merci a toi quand même

cordialement ovni

24,17 " exactement "  Ca vient de la planète mars?

non de sirius lol

bien a toi

Hors ligne

 

#31 29-04-2013 16:11:18

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Vidéo de crash test

Zorg a écrit:

PSG a écrit:

Il avait aussi une licence commerciale IFR.

PSG, j'ai du mal à croire que tu n'as jamais entendu parlé des doutes autour de cette licence...

Surtout que PSG y va carrément avec une "licence IFR"... (la même que la sienne...)

En tout cas, certains bruits médiatiques lui ont attribué une "licence fédérale", mais elle n'aurait jamais été validée du fait qu'Hanjour ne se serait jamais présenté à la visite médicale.


Quant aux propos de Bernard Marcel chef instructeur, voila très précisément ce qu'il pensait des compétences de pilotage d'hanjour :

However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons

c à d :

« … lorsque l’instructeur Baxter et son collègue Ben Conner instructeur ont mis Hani Hanjour à l’essai par trois fois au cours de la deuxième semaine d’août, ils ont constaté qu’il avait du mal à contrôler et faire atterrir un monomoteur Cessna 172. Malgré la licence de pilote fédéral et le carnet de 600 heures d’expérience de vol présenté par Hanjour le chef instructeur Marcel Bernard a refusé de lui louer un avion sans leçons supplémentaires »

Bernard Marcel, qui n'a jamais lâché Hanjour en solo, ne serait-ce que sur un mono moteur à hélice, a eu en effet ce trait d'humour assez cinglant :

"There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said"

c à d :

"Ça ne fait aucun doute pour moi qu'une fois parti, il a pu pointé cet avion vers un building et lui rentrer dedans." ( il n y a que PSG pour prendre cela au 1er degré...)

Concernant le problème de G qui préoccupe Ovni,
voici le témoignage du commandant Russ Wittenberg. Un pilote très expérimenté qui a volé dans sa carrière sur deux des avions impliqués dans les évènements du 11/9

Dernière modification par Armageddon (29-04-2013 16:32:02)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#32 29-04-2013 16:30:12

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: Vidéo de crash test

On se vautre dans le HS avec Hanjour.
Merci de vous diriger vers les fils de discussions adaptés à vos échanges :

Hani Hanjour
ou
Hanjour et flight simulator

Hors ligne

 

#33 29-04-2013 17:44:33

Sky
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2008
Messages: 1689

Re: Vidéo de crash test

ovni a écrit:

Sky a écrit:

ovni a écrit:


c est vrai qu en relisant j y suis allé goulument sur mes explication envers mon ami mdr.

cela m apprendra a tourner 7 fois la langue dans ma bouche avant de parler .lol

merci a toi quand même

cordialement ovni

24,17 " exactement "  Ca vient de la planète mars?

non de sirius lol

bien a toi

Balance la formule de calcul


La plus grand lacune de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle

Hors ligne

 

#34 29-04-2013 19:57:12

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

bonsoir sky
comment veux tu que je te donne la formule puisque c était sur une discussion avec un ami.en plus je ne la connais pas la formule.je lui racontais de mémoire ce que j avais lu il y a longtemps.en lui racontant  bien sur une grosse connerie. c est aussi pour cela que je suis venu me renseigner au prés de vous,pour corriger mon erreur.
de toute façon la discussion n'a plus lieu d être vu que vous m avez remis sur le droit chemin,et je vous en remercie.

cordialement ovni

Dernière modification par ovni (29-04-2013 19:57:59)

Hors ligne

 

#35 29-04-2013 22:03:42

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Vidéo de crash test

ovni a écrit:

bonjour
pardon je ne sais pas si je poste au bon endroit si c est le cas un modo pourra le déplacer svp merci.

Une tv néerlandaise a présenté lors d'une émission une expérience sur un simulateur de vol professionnel réalisée avec succès par un pilote titulaire d'une licence pour petits avions (www.lesthèoriesducomplot.blogspot.com)

La descente en boucle de l'appareil sur Washington s'est faite à 330° et est d'un diamètre d'environ 10km. L'avion passe alors de 2400 à 500 mètres. Le pilote pousse alors les gaz en direction du Pentagone au maximum, l'avion continuant sa descente en passant de 500 à 70 mètres jusqu'au point d'impact.

cette manoeuvre est normalement techniquement et physiquement impossible.dans la réalité si  l on fait cette manœuvre on prend plus de 20 G dans le corps.
ma question est:un simulateur de vol professionnel/militaire peut t il restituer les G dans le cockpit et si oui quel est son maximum.
merci pour vos réponses.

cordialement ovni

Ce qu'on peut dire de la fameuse boucle descendante en fonction des informations que l'on a eu a été dit par Jean-Pierre Desmoulins: Elle est techniquement possible sans problème pour un Boeing 757. Je ne vois pas d'où viennent ces 20G.!!??

Voir: http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent … rcuit.html
Sur la forme exacte de cette boucle, le débat reste ouvert: http://911woodybox.blogspot.fr/2009/03/ … gular.html

En fait on n'est surs de rien, on ne peut que raisonner sur les valeurs qui nous ont été données en pâture.

A la louche, on assimile la boucle en forme de figue à une partie de cercle de 330° plus les deux parties droites, et finalement à un cercle entier, pour simplifier, et de diamètre entre 6000 et 9000m, le perte d'altitude est d'environ 2000 m, le temps de parcours 3mn et des poussières.

Dans tous les cas, on s'aperçoit que la pente moyenne, le taux de descente moyen, l'inclinaison et la vitesse sont très raisonnables.

On calcule d'abord la longueur développée de la spirale, la vitesse et la pente moyenne. Une boucle de 4000m de rayon avec perte d'altitude de 2000m te donne une longueur de spirale de 25 km environ, une vitesse comprise entre 400 et 500 km/h, une pente entre 4° et 6°, un taux de descente entre 10m/s et 11.5 m/s.
Rien d'ahurissant.
Quand on est dans un avion de ligne un peu avant d'atterrir, vers 1000m d'altitude, on vole à ces vitesses, et sur une pente de 3°, à peine inférieure.

La formule de la force d'inertie en virage, mv²/R, la prise en compte du poids apparent plus faible en descente, t'amènent à un angle d'inclinaison en roulis très modéré, entre 21° et 23°.
Ca donne au final un facteur de charge (1/Cos angle) très modéré également compris entre 1.1 et 1.2G, pas plus.

Simplement, cette manoeuvre n'est à priori pas à la portée d'un débutant, d'autant plus que l'avion a littéralement commencé et terminé sa boucle presque au-dessus du même point de repère, un grand carrefour au sol nommé Bailey Crossroads, pour finir par suivre en sortie de boucle l'avenue Columbia Pike, qui mène droit au Pentagone. Ca colle mal avec une manoeuvre improvisée par un débutant.

Bien sûr la video NTSB nous montre des corrections maladroites et éxagérées typiques d'un pilote peu sûr.
Faut-il pour autant croire sur parole les videos issues d'organes gouvernementaux qui veulent absolument nous vendre l'idée d'un avion piloté par un fou aidé par son Dieu? Ca me semble très hasardeux pour ne pas dire plus.

Faut-il à l'autre extrême continuer à propager des bêtises techniques pour disqualifier à n'importe quel prix la possibilité d'un Boeing au Pentagone? Ca me semble également très hasardeux, voire carrément "killer" pour la crédibilité du mouvement pour la vérité.

Pour ce qui est de la manoeuvre d'approche finale à partir du Sheraton, je ne souhaite plus en débattre ici, perte de temps. A toi de te renseigner et faire ton opinion.

Edit:

PS: la formule exacte pour calculer l'effet de l'accélération G en virage (dite facteur de charge) dépend de plusieurs facteurs:

Le rayon de virage R en mètres, la vitesse tangentielle V en mètres/seconde, l'accélération de la pensanteur, g, qui vaut 9.81m/s², l'angle de pente en descente, appelons-le p.

Ce facteur de charge vaut 1/Cos angle d'inclinaison en roulis, A.

A vaut ArcTG V²/RgPa, Pa est le poids apparent en descente, soit PCosp (p=angle de pente).

La masse de l'avion, M, en kg, s'élimine dans l'équation, en nominateur et dénominateur:
La tangente de l'angle d'inclinaison en roulis (qui commande le facteur de charge 1/CosA), est le rapport entre la force d'inertie horizontale en virage et le poids vertical de l'avion: Tg A= (MV²/R)/P, soit encore (MV²/R)/Mg ou finalement:V²/Rg.

On arrive donc à la formule finale directe du facteur de charge (également rapport entre le poids de l'avion et la force plus élevée que doit compenser la portance en virage), qui intègre tous les paramètres: R, V, p, et indirectement l'expression de A:

Facteur de charge = 1/CosA= 1 / Cos (ArcTG (V²/RgCosp)).

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (01-05-2013 10:46:23)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#36 29-04-2013 23:28:04

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

bonsoir

merci magica pour ta réponse.

de toute façon mon opinion  est déjà faite. Ca prendra le temps qu'il faudra, la vérité sortira. Et ce jour là je prie que Bush soit encore en vie pour passer à la caisse.

bien a vous cordialement ovni

Hors ligne

 

#37 30-04-2013 10:24:04

Sky
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2008
Messages: 1689

Re: Vidéo de crash test

ovni a écrit:

bonsoir sky
comment veux tu que je te donne la formule puisque c était sur une discussion avec un ami.en plus je ne la connais pas la formule.je lui racontais de mémoire ce que j avais lu il y a longtemps.en lui racontant  bien sur une grosse connerie. c est aussi pour cela que je suis venu me renseigner au prés de vous,pour corriger mon erreur.
de toute façon la discussion n'a plus lieu d être vu que vous m avez remis sur le droit chemin,et je vous en remercie.

cordialement ovni

http://fr.wikipedia.org/wiki/G_(acc%C3%A9l%C3%A9ration)


La plus grand lacune de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle

Hors ligne

 

#38 30-04-2013 12:26:50

ovni
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-09-2012
Messages: 25

Re: Vidéo de crash test

Sky a écrit:

ovni a écrit:

bonsoir sky
comment veux tu que je te donne la formule puisque c était sur une discussion avec un ami.en plus je ne la connais pas la formule.je lui racontais de mémoire ce que j avais lu il y a longtemps.en lui racontant  bien sur une grosse connerie. c est aussi pour cela que je suis venu me renseigner au prés de vous,pour corriger mon erreur.
de toute façon la discussion n'a plus lieu d être vu que vous m avez remis sur le droit chemin,et je vous en remercie.

cordialement ovni

http://fr.wikipedia.org/wiki/G_(acc%C3%A9l%C3%A9ration)

bonjour sky

Thx pour le lien .

a++ ovni

Hors ligne

 

#39 01-05-2013 03:16:21

Sky
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2008
Messages: 1689

Re: Vidéo de crash test



https://www.youtube.com/watch?feature=p … 01RmcKsm2k

Il n'y a pas de fumer sans ?

Dernière modification par Sky (01-05-2013 03:16:39)


La plus grand lacune de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle

Hors ligne

 

#40 05-05-2013 22:53:13

theytellulies
Membre du forum
Date d'inscription: 11-04-2008
Messages: 182

Re: Vidéo de crash test

costaud la vidéo du crash du 747 !!!

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr