Bonne idée Star_Pingu, il faut simplement savoir qui est capable de faire quoi avec quel outil.

Pour ma part je travaille avec l'outil AutoCAD, fichiers .dwg ou .dxf.

Je pourrai modéliser grossièrement(Pas d'arrondi pour l'avion) et mettre en position les principaux éléments solides, je peux transformer ensuite des images de la scène et faire une anim. en format .gif animé.

Je pourrai dès que ce sera possible transcrire des fichiers .dxf ou .dwg au format 3ds. (Enfin j'espère)

Je ne peux pas faire de texture et je ne suis pas narrateur..

Tout est une question compatibilité des outils de chacun et suivant la capacité des uns et autres à pouvoir se coordonner.

Dernière modification par toubi ornotoubi (27-09-2006 18:26:25)

on est 3 ?

Donc pour l'instant, Uruk tu pourrais modeliser et texturer le pentagone avec comme base le fichier de toubi ?

Toubi ornotoubi tu pourrais t'occuper de l'anim. Pour l'instant les grandeurs du pentagone et de l'avion n'ont pas trop d'importance. Ce serait surtout pouvoir retranscrire en anim 3d ce que dit la commission officielle. Donc un gros travaille en vue. En plus, il faut que ton anim soit compatible 3ds max (*.anm, *.xml, *.max, *.fbx etc.). D'ailleurs faut que tu me donne une scene test avec 2 boules animés (lbasique) et voir si on arrive a récuperer les infos ds 3ds max.

Moi je m'occupe de modeliser (ajout des portes, maillage....) l'avion et la texturization (du coup, faudrait savoir comment etait l'avion 77, on a des photos, ou au moins la compagnie a laquelle il appartenait).

Les fichiers *.dxf, on peut les lire ds 3ds max mais le maillage est fait de triangle. Si on veut subdiviser le maillage, ca va pas. Bref pour les objets, il vaudrait mieux utiliser des *.obj, compatible avec bcp de logiciels (C4D je suis sur) et qui peuvent garder le "depliage des textures". Comme ca, on pourra choisir quel moteur de rendu (3ds ou C4D ou maya) choisir quand on aura tout les *.obj de la scene et l'anim.

Dernière modification par Star_Pingu (27-09-2006 20:28:59)

bizarre les dégats vous trouvez pas?
Jve dire le "u" que forme les portions de toit brulé!
Pourquoi ça a fat un "u" comme ça?aussi propre et bien delimité,surtout pour toute la moitié de la zone du "u" qui est à droite du point d'impact!
Ptet que vous en avez deja parlé mais moi jtrouve ça bizarre!

Pour ceux qui veulent modeliser le pentagone, qq videos :

http://video.google.fr/videoplay?docid= … q=pentagon
http://video.google.fr/videoplay?docid= … q=pentagon
http://video.google.fr/videoplay?docid= … q=pentagon

définitivement , je ne comprends pas s'"il s'agit de tuile, d'un revetement particulier ou de carbonisation ....

Alde a écrit:

définitivement , je ne comprends pas s'"il s'agit de tuile, d'un revetement particulier ou de carbonisation ....
http://www.defenselink.mil/photos/Sep20 … 6R-004.jpg

C'est des ardoises ou imitation ardoise en fibro-ciment.
En dessous des ardoises il y a une charpente en bois.

C'est la charpente en bois qui a brulé, les imitations ardoises sont légèrement poreuses, elles ont dues absorber la suie de l'épaisse fumée de l'incendie.
La forme en "U" de l'incendie de toiture peut s'expliquer du fait qu'il a été stoppé là ou il y a des passserelles, c'est à dire là ou les pompiers pouvaient intervenir..

Il y a aussi des saignée sans ardoise dans la toiture, c'était probablement pour humidifier la charpente et stopper la progrssion du feu.(Un peu comme les saignées dans les forets)

Dernière modification par toubi ornotoubi (28-09-2006 11:46:23)

je suis en pleine mod, texturization du boeing :

Dernière modification par Star_Pingu (02-10-2006 00:22:19)

Clair, les infographistes de ReOpen911.info se lachent !

Excellent Star_Pingu, très beau boulot !

Super boulot les gars !

Surtout faites des back-up !!

Googoo, notre sauveur, tiens tu a du louper ce lien donné pas uruk dans ce topic:

http://www.mikejwilson.com/911/

Il y a tout ce qu'il faut pour modéliser avec le logiciel SOLIDWORKS

C'est vrai que ces modelisations sont superbes... Mais ATTENTION , pour ce qui est de la simulation qu'il a créé je l'ai observé plusieurs fois d'un oeil TRÈS objectif. Et j'en conclut que ce Mike , pour sa part ne l'était tout simplement pas !

Je m'explique :

Au début on se rend compte de la taille du 757 plutot imposante. Très probablement fidèle à la réalité. On remarque dans le dernier plan avant d'entré dans la cabine ( vers 02:04 ) que l'avion fait près du 2/3 de l'immeuble en hauteur. Ce qui est plein de bon sens car la queue atteint 13.6 m ( au sol ). On peut aussi se servir de repère dans le décor afin de conserver la relativité entre les deux. Puis une fois dans la cabine il nous montre la vue de la caméra. Et voilà que notre boeing a fondu d'au moins la moitié !! Même en tenant compte de l'angle déformante de la caméra. On n'a qu'a se fier au repère ; eux aussi sont sont l'effet déformant alors le rapport de différence devrait resté le même , non ?! Si le boeing parait de moitié , pourquoi ce n'est pas le cas de nos repères ?

Tout simplement parce que ce type voulait ( ou même à dû ) devoir faire correspondre sa simulation avec la video officielle. Je crois même qu'il devait passer par cette cabine pour nous convaincre de la légitimité. La preuve de ce que j'avance : Faites pause à 3:33 et 3:55. Quelle est la hauteur de l'avion vs le Pentagon ? Étrange, non ? Ce dernier est redevenu prèsque aussi haut que l'immeuble ! ( Sa VRAIE hauteur )

Autre chose : a 3:55 vous remarquez la hauteur des jets. Celui de gauche frole sinon touche le sol AVANT d'entré en collision. Ce qui n'est pas concluant avec les photos du site ! ( Et que dire des talents de pilote d'Hanji ! 540 mph , 110 tonnes et pourtant à qq centimètres de la pelouse... )

Ce n'est pas tout : vers 3:58 on voit bien comment la queue AURAIT du percuter le mur audessus du trou d'entrée. La zone est peinte en bleue pour désigner des dommages moyens. Alors où sont ces dommages sur cette photo :


et celle-ci :



Dommage d'avoir gâcher une si belle simulation...

Mais je suis certain que la votre sera bien mieux , n'est-ce pas les gars !?

J'ai très hâte de la voir.

Houla, moi animateur 3D, c'est pas mon truc, j'ai simplement dit l'autre fois que je pouvais faire une ptite anim. en .gif (mais pas un truc de pro, loin de là)
Juste une anim de quelque secondes, avec caméra fixe et donc seul l'avion bouge (pas de traveling et d'effet zoom, j'ai pas les outils qui faut et je ne sais pas les utiliser.


Star_Pingu, tu parle du jardin au milieu du Pentagone ? Si c'est ça, j'ai juste des photos satellite.
Pour l'héliport, c'est comme pour le Pentagone, je reprend les cotes de la simu. Solidworks, et je refais tout ça sous Autocad vu que je n'ai pas trouvé comment extraire des fichiers solidworks sous autocad. Donc c'est pénible et long...

Je pense qu'il y a des gens beaucoup plus calé que moi sur ce forum en matière de simu. en mouvements.
Pour ma part je continue le Pentagone..

Comme tu dit Star_Pingu, c'est assez gros comme tâche à réaliser, il nous faudrai un coup de main de personnes qualifiées...Sinon à Noel on y est encore...

Dernière modification par toubi ornotoubi (30-09-2006 14:21:53)

Bien sur que tu est le très bienvenue sur ce topic, le seul soucis, c'est que l'on sait pas si nos fichiers de créations sont compatibles entre eux.

Par exemple si je donne un fichier .dwg ou .dxf, est-ce qu'il est exploitable pour la mise en texture, la stéréographie, la mise en mouvement du scenario ?

Dernière modification par toubi ornotoubi (30-09-2006 18:27:49)

Ah oui, alors c'est ça la Stéréographie, je me rappelai plus comment ça s'appelait...

En fait, pour produire cette effet, il faut 2 appareils photo cote à cote et que les photos soient prises en même temps si j'ai bien compris?
Faut une distance mini entre les appareils photos ?

Autre chose, j'ai bien avancé, la modelisation du Pentagone en bonne état est fini..
C'est juste une capture d'écran.


J'ai plus qu'a reconstituer les dégats sur la façade est peut-etre les dégats à l'intérieur si vous trouvez que ça en vaut la peine, je peux le faire.

Dernière modification par toubi ornotoubi (01-10-2006 01:15:58)

Donc il te faut 2 images cote à cote ayant le meme point cible, ça marche avec la 3D iso, ou bien il faut obligatoirement des images en percpective ?

Si si, moi c'est délire comme truc.. je vois bien 3 images et dont celle du milieu en 3D.

C'est léger comme impression, faut pas s'attendre à ce que ça sorte de l'écran, pour ma part, j'aperçois les personnages beaucoup plus net de l'arrière plan.
Il me semble que ceux qui sont hypermetrope ne peuvent pas assez distinguer cette effet 3D, à moins que c'est autre chose...

Pour chaque personne, la distance idéale de l'écran change. Les hypermétropes doivent utiliser des lunettes. Moi je suis myope et astigmate, je dois retirer les miennes... Faut bien dire aussi que j'ai pas pris un exemple très édifiant. Juste un truc simple. Avec une simulation on peut fait délire!!!

Alde a écrit:

mais j'ai pas de lunettes ....!! je m'obstine ....

Il faut s'exercer et rester cool pour pouvoir faire la mise au point..

Tiens, des exercices et des explications :
http://perso.orange.fr/vincent.masson/stereographie.htm

Mes yeux sont parfaits !!Non, c'est plutot ta réalisation qui est foireuse Proteus !! et puisque ça vire aux attaques personnelles....je vais me coucher !! ...non mais !!!