ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 22-09-2008 20:24:32

fonzi
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-09-2008
Messages: 42

le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

Ce forum aura pour étude le travail de Judy D. Wood.
Cette femme est spécialiste en génie mécanique,un  ancien professeur ,elle continue des recherches expérimentale sur la  mécanique des structures, les méthodes optiques,  l'analyse déformation (des matériaux et structure), et la caractérisation des  biomatériaux et les matériaux composites. Elle est membre de  the Society for Experimental Mechanics  Biological Systems and Materials Division (SEM), et co-fondatrice de la SEM’s Biological Systems and Materials Division, et siège actuellement à la communication de the SEM Composite Materials Technical Division.


bref c''est pas n'importe qui,je pense qu'elle sait de quoi elle parle,je vous donne son site qui est extrêmement riche,d'ailleurs si certains pourraient aider à traduire l'intégralité du site,ce serait bénéfique pour tous.

Voila le site :  http://www.drjudywood.com/



L e site s'interroge ,sur l'effondrement des tours du wtc,étant une spécialiste en ingénierie mécanique,travaillant sur les structure et les matériaux.

nous y retrouvons la théorie de la thermite et surper thermate.

la méthode de travail est une méthode scientifique,c'est la ligne directrice du site.

Etant scientifique,et surtout indépendante,elle analyse scrupuleusement les faits et arrive à des conclusions,qui semble imparable,mais difficile à imaginer et accepter..

Hors ligne

 

#2 22-09-2008 20:36:04

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

Elle n'est plus avec Steve Warson?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#3 22-09-2008 20:43:36

fonzi
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-09-2008
Messages: 42

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

à hybriz   ,je te répond ici,sur l'autre topic,ce n'était pas le sujet(ce que je comprend,j'ai créé celui-ci pour aborder le problème de l'effondrement des tours,et je pense que sous la caution intellectuelle et scientifique du docteur Judy  Wood.,qui démontre comment la thermate a  détruit une partie de la structure,nous pourrons aborder toutes les possibilités techniques de destruction.

prenons point par point:
tu dis "qui ne dit rien consent, donc je suppose que tu a accepté ma démonstration ci-dessus et que par conséquent tu vas pas nous ressortir "ils ont dégommé le WTC avec HAARP".(je tiens à mettre de l'eau dans mon vin,j'ai été trop direct et cela est bête de dire "c'est haarp",bien sure que j'en sais rien,j'aurai du dire,"c'est peut dans le domaine de haarp de faire cela" donc désolé pour la mauvaise méthode.)



ta "démonstration" comme tu dis,est attaquable à deux niveaux,tu dis "A priori, il a une puissance de 3.6 MW."donc,connaissant assez bien l'histoire haarp ,tu cites ici ce qui est dis sur le site officiel http://www.haarp.alaska.edu/haarp/tech.html  ,laisse moi douter de la véracité de ces chiffres,ce sont les chiffres officiels et d'habitude pour les "black project" les autorités ne communique jamais sur les véritable caractéristiques d'un projet secret,puisque c'est secret!
tu comprends donc que ce chiffre,la base de ton raisonnement,est discutable,sur quelques sites,on avance des quantité d'énergie proche du terawatt , http://conspiration.ca/haarp/arme_ultime.html , voila un extrait d'un rapport sur haarp "Sur
sa base de Kirtland dans le Nouveau Mexique,
l'U.S. Air Force possède un super condensateur
à décharge rapide 21 capable d'accumuler une
puissance qui sera ensuite libérée, en 10-6 seconde,
sous la forme d'une impulsion de 1,2 TW
(ce qui génère, en vertu de la relation P = U.I,
un courant de 10 106 A sous une tension de
120.000 V). Ce dispositif baptisé Shiva Star
Fast Capacitor Bank, est destiné notamment à
explorer les possibilités de propulsion des véhicules
spatiaux américains par de l'antimatière.
D'autre part, il est également utile dans le cadre
du développement des nouvelles classes d'armes
à impulsion électromagnétique (EMP Weapons),
capables de détruire la plupart des équipements
électroniques sur une large étendue en libérant
une impulsion d'une intensité équivalente à celle
produite lors d'une explosion nucléaire, avec l'avantage de ne pas provoquer de retombées
radioactives. http://www.grip.org/pub/rapports/rg98-5_haarp.pdf.   ( à lire absolument)

Même si ce sont des programmes distinct,il est possible,pendant un très court moment,d'obtenir  1 .2 TW,c'est une quantité d'énergie phénoménale,et c'est une déclaration officielle,nous sommes peut être loin du compte.
ce que je veux dire par la c'est que la quantité d'énergie nécessaire à la destruction du wtc (,effondrement et selon moi une action qui rend en poussière),ne dois pas être pris globalement,c'est une combinaison  d'explosif ,avec chacun un but bien précis,une superposition d'action destructrice,qui prise globalement permet la destruction et la mise en poussière de tours.

c'est le deuxième point. tu calcules la puissance du rayon(je n'ai jamais utilisé ce mot,je dis laser bizarre  ou arme qui rend en poussière,parce que je ne sais pas ce que c'est,j'imagine!),nécessaire à l'effondrement du bâtiment,pourtant dans mes message précédent je n'ai jamais dit que ,seule cette nouvelle arme a fait cela,je dit le contraire,que c'est une combinaison,je sais très bien que l'on a retrouvé des poutres coupées en biais,comme le font les démolisseurs,c'est donc pas sympa de contredire quelque chose que je n'ai pas dit,ça fait pas avancer!



pour en revenir à la photo suivante,je l'ai téléchargé et observé avec attention,ton idée d'ombre thermique est intéressante,mais je doute que ces dégât ne soit dû qu' à la position de la voiture ,la ligne de fracture,dégâts/pas dégâts est vraiment nette, surtout sur le coté droit , les pneu sont gonflés!,et même si je ne suis pas un spécialiste des explosions de voiture,cette photo est singulière!   http://drjudywood.com/articles/DEW/dewp … arpair.jpg

Par contre  tu ne m'a pas parlé du documentaire italien,qui est pourtant édifiant,ni de l'interview de rumselfd qui est visiblement très gêné quand on lui pose des questions relative à des armes à micro onde,ou laser.

que penses tu du documentaire italien, pour moi ces médecins ne mentent pas,d'ailleurs Le journaliste Bob Woodward, qui s'est déjà mérité le prix Pulitzer, a révélé hier soir [le 8 septembre] à l'émission Larry King Live présentée sur CNN, que les États-Unis ont lancé un « programme meurtrier secret » en Iraq qui a considérablement réduit les attaques contre les troupes de la coalition en anéantissant les terroristes. Mais de quelle arme secrète pourrait-il s'agir?

Le 12 avril 2003, au cours d'une bataille dans les rues de Bagdad, Majid Al-Ghazali témoigne avoir vu des troupes américaines découvrir un curieux tank qui, « tout à coup, s'est mis à lancer un flot aveuglant de ce qui semblait être à la fois du feu et de la foudre en faisant brusquement disparaître un autobus et trois voitures. »
« En quelques secondes le bus était à moitié fondu et il avait l'air «d'un chiffon humide » a-t-il dit. Il a aussi déclaré que le bus s'est rapidement atrophié et qu'il s'est rétréci à la dimension d'une coccinelle de Volkswagen. Comme si cela n'était pas suffisamment bizarre, Maqjid al-Ghazali a décrit avoir vu de nombreux corps humain se ratatiner à la taille de nouveau-nés. Avant que le combat ne soit terminé, il estime qu'entre 500 et 600 soldats et civils avaient été « cuits » vivants par ce mystérieux dispositif monté sur un tank. » http://www.dailymotion.com/relevance/se … -thel_news


woodward est connu,ces armes aussi,tu le le concèdes aussi,notre point de vu diverge uniquement sur la puissance,as tu vu la vidéo de fox news, http://www.dailymotion.com/relevance/se … -thel_news ou les présentateurs se "brule" intentionnellement en testant la machine,as tu vu la taille de l'objet,une boite de 30/30cm,m^me si la proportionnalité liant la taille et l'energie ne doit pas  très juste peut etre qu'une bien plus grosse machine développerait une puissance immense.




ce que je veux dire c'est qu'il y a un problème au niveau de la matière,j'aimerai bien que tu me dises ce qui a fait ces "trous" dans les bâtiments proche du wtc,voila les photos:

http://drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image149.jpg

http://drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image147.jpg

http://drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image140.jpg

.voila les photos et la vidéo qui m'ont le plus marqué,cette flèche en acier qui se transforme en poussière a fini de me convaincre qu'une arme spéciale a été utilisé , en plus de toute  les autres armes et explosif

http://drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image42.jpg

http://drjudywood.com/articles/DEW/dewp … tspire.gif

et http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html  la page principale,les photos sont au début,dis moi si toi aussi tu vois une flèche en acier qui se transforme en poussière tout en s'effondrant sur elle même!la vidéo le montre bien aussi.
Si tu le vois ,pourrais tu m'expliquer comment cela est-il possible?
si tu le vois pas,que voit tu?

c'est super important que tu me répondes,,si je me plante,je veux comprendre ou!

je récapitule ,pour ne pas que toi ou un autre ne fassiez un amalgame en disant qu'un "rayon galactique"(ce que je n'ai jamais dit) a détruit les wtc.

ce que je dis,c'est que en plus des explosifs aux étages,en plus des explosif en biais sur les poutres,en plus des explosifs extrêmement puissant(un feu a couvé pendant plus d'un mois,qu'est ce qui brule pendant tout ce temps),et que compte tenu que la moitié des débris font moins de 100 microns, et que compte tenu que l'on voit très clairement  toute la partie supérieur du building qui bascule lors de l'effondrement du wtc,mais qui de manière magique n'arrive pas au sol!ces 20 étages auraient dû s'effondrer sur le sol,c'est une loi physique,voila un doc qui en parle
http://video.google.fr/videoplay?docid= … &hl=fr

compte tenu qu'une démolition contrôlé avec une quantité importante de thermate sur les structures en acier ait eu lieu, et il semblerai que ce soit le cas,(m^me si on a retrouvé  des poutres coupées en biais,pour faire effondrer le bâtiment,ce qui pourrait vouloir  dire que la thermate a été utilisé uniquement à des endroits stratégiques sur la structure centrale en acier ,ce qui relativiserait sa capacité de destruction  sur l'ensemble de la tour)

,on se demande ou sont les débris de l'intérieur des bâtiments,la thermate dans les structure se concentre sur l'acier,je ne pense pas que ce soit une arme qui ait un rayon d'action de 50 ou 60 mètres,je ne pense pas que la thermate sur la structure interne ait le pouvoir de rendre  tout l'étage qui lui est le plus proche en poussière sèche et ultra fine

,les chercheurs se sont rendu compte que ces poussières sont constitué d'amiante,de fer,de silice,de plastique,de verre,d'autre matières connus et inconnues!des poussières qu'ils n'avaient jamais vue auparavant,ces poussières sont toxique comme du détergeant,plus de 6000 des sauveteurs du 11/09 sont soit mort soit malade(les oubliés du 11/09),

la thermate monte très haut en température mais sur un espace localisé,je me souviens de photos de voiture qui avait été brulé au thermate ou consort,et la fonte du fer ou de l'acier est très localisé,là ou est l'explosif,si vous voulez que ce soit la thermate qui  ait réduit tout les étages en poussières,il aurait fallu couvrir chaque étage de thermate,mais je ne suis pas sure que ce soit concluant ,je pense que couvrir les étages de thermates auraient donné un substrat de résidu de fusion du métal,du matériel informatique,des chaises,du béton,pourtant rien de cela,de la poussière c'est tout.

Compte tenu que le volume des 2 tours,ou une tour de 800 mètres de haut,ne se retrouve pas au sol,je ne pense pas sérieusement que le volume des tours ne rentre dans les fondations(fondation qu'il faudrait avoir vidé si l'on veut caser un maximum des débris),je ne connais pas la longueur ,ni la largeur du wtc,je calculerai bien le volume des tours,plus le volumes des choses à l'intérieur des tours et je le comparerai avec la capacité des fondation,je crois que ces débris auraient dû déborder sur les rue avoisinantes,des flots des débris,et pourtant,rien qui ne déborde des  fondations brulante,fumante

donc en pensant à tout cela ,je me dit qu'un explosif,ou une arme nouvelle ou caché   permet, au m^me moment ou la thermathe et les autres explosifs faisaient leur travail, d'aider à détruire littéralement les deux immeubles,voyez comment,elle s'effondre,les étage lâchent mais au lien de voir des débris tomber parallèlement au bâtiment,ils font un arc de cercle de 45 degrés et en plus de cela,au fur et à mesure le bâtiment fait une irruption,comme un volcan,

en effet en comparant la démolition controllée classique du wtc 7,on se rend compte que les deux tours ont eu droit à un sort différent,le wtc 7 s'effondre sur lui même,cela ce voit,par contre les tours explosent comme un volcan,une irruption volcanique,les tours  se transforment en poussières,la moitié des débris font moins de 100 microns,ce n'est absolument pas normal,

conventionnellement ,je me demande si c'est possible,c'est pour cela que je penche vers quelque chose de nouveau,que j'ai dû mal à nommer,quelque chose qui rend l'acier et le béton en poussière.

Hors ligne

 

#4 22-09-2008 21:49:29

Keussèje
Membre du forum
Date d'inscription: 20-08-2008
Messages: 946

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

fonzi a écrit:

Ce forum aura pour étude le travail de Judy D. Wood.

Voilà une bonne initiative. Les thèses de Wood peuvent susciter la même défiance que celles de Tahil, il n'en reste pas moins qu'un travail a été fait et mérite que l'on s'y intéresse. Récemment j'ai émis une opinion sur la forme du site, sans du tout aborder les thèses soutenues.

[...]bref c''est pas n'importe qui,je pense qu'elle sait de quoi elle parle,je vous donne son site qui est extrêmement riche,d'ailleurs si certains pourraient aider à traduire l'intégralité du site,ce serait bénéfique pour tous.

Traduire l'intégralité du site ne serait-il pas excessif ? Le texte n'y a pas grand sens en l'absence des photographies. Il faudrait presque tout reconstituer. Or c'est déjà difficile à envisager pour un site "cartésien"; que serait-ce dans son cas ? Mais peut-être que quelque chose m'a échappé. Auriez-vous trouvé la logique qui y préside ? Sinon, ne serait-il pas plus raisonnable de traduire les extraits décisifs, au moment où l'on est amené les étudier ?

Etant scientifique,et surtout indépendante,elle analyse scrupuleusement les faits et arrive à des conclusions,qui semble imparable,mais difficile à imaginer et accepter.

Wood se livre effectivement à beaucoup d'analyses intéressantes. Ses conclusions sont-elles imparables ? Allons-y voir...

Dernière modification par Keussèje (03-11-2008 07:59:54)

Hors ligne

 

#5 22-09-2008 22:01:01

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

fonzi a écrit:

ta "démonstration" comme tu dis,est attaquable à deux niveaux,tu dis "
A priori, il a une puissance de 3.6 MW."donc,connaissant assez bien l'histoire haarp ,tu cites ici ce qui est dis sur le site officiel http://www.haarp.alaska.edu/haarp/tech.html  ,laisse moi douter de la véracité de ces chiffres,ce sont les chiffres officiels et d'habitude pour les "black project" les autorités ne communique jamais sur les véritable caractéristiques d'un projet secret,puisque c'est secret!

tu comprends donc que ce chiffre,la base de ton raisonnement,est discutable,sur quelques sites,on avance des quantité d'énergie proche du terawatt , http://conspiration.ca/haarp/arme_ultime.html ,

...

un super condensateur
à décharge rapide 21 capable d'accumuler une
puissance qui sera ensuite libérée, en 10-6 seconde,
sous la forme d'une impulsion de 1,2 TW
(ce qui génère, en vertu de la relation P = U.I,
un courant de 10 106 A sous une tension de
120.000 V).

...

il est possible,pendant un très court moment,d'obtenir  1 .2 TW,c'est une quantité d'énergie phénoménale,et c'est une déclaration officielle,nous sommes peut être loin du compte.

Fonzi, tu confonds énergie et puisance.

Le watt est une unité de puissance, c'est-à-dire d'énergie par unité de temps.
1.2 TW ça fait 1.2 × 10^12 W, dépensé en 10^-6 secondes, ça ne fait que 1.2 mégajoules, ce qui est à peine suffisant pour faire bouillir deux bouteilles d'eau  de 1.5L.

Je pense que pour spéculer sur des armes secrètes il faut un minimum de culture en sciences physiques.


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#6 22-09-2008 22:05:58

fonzi
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-09-2008
Messages: 42

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

facile,grossière erreur,je suis désolé,mais je pense que c'est une erreur de t'arrêter à ça.

tu pense quoi des travaux de cette femme?

Hors ligne

 

#7 22-09-2008 22:13:04

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

Faudrait quand même pas oublier que ces théories ont été fortement critiquées par Jones et Cie.
Il ne sert peut-être à rien de se lancer dans les travaux d'Hercule s'il s'avère au premier coup d'oeil que cette scientifique n'aurait jamais du quitter Steve Warson.
Ceci dit, moi j'en sais rien, j'ai pas les compétences mais cela a quand même l'air un peu bancal, non?

http://www.journalof911studies.com/volu … enkins.pdf
http://www.journalof911studies.com/lett … ourley.pdf
http://www.journalof911studies.com/lett … eories.pdf
http://www.journalof911studies.com/lett … talGBU.pdf
http://www.journalof911studies.com/lett … -legge.pdf
http://www.journalof911studies.com/lett … erview.pdf
http://www.journalof911studies.com/lett … ourley.pdf

Bon ben voila


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#8 22-09-2008 22:33:59

Keussèje
Membre du forum
Date d'inscription: 20-08-2008
Messages: 946

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

Comment pouvez-vous manquer de galanterie, Charmord, au point de nous détourner du beau site de la charmante Judy Wood, et cela au bénéfice d'auteurs si austères qu'ils ne glissent même pas une photographie dans leurs tristes articles ? A eux sept, ces derniers totalisent cent vingt-quatre pages. Lequel nous recommandez-vous prioritairement ?

Hors ligne

 

#9 22-09-2008 22:42:48

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

fonzi a écrit:

tu pense quoi des travaux de cette femme?

Ce que j'en pense?  Qu'elle fait de la désinformation.  Exemple: sa pathétique expérience avec un de ses étudiants (qui d'ailleurs est décédé) où elle essayait de démontrer que la famsue coulée de métal fondu du coin de la tour pouvait être de l'aluminium, en faisant fondre de l'aluminium et en le filmant sous faible éclairage.

fonzi a écrit:

facile,grossière erreur,je suis désolé,mais je pense que c'est une erreur de t'arrêter à ça.

Que tu aies confondu énergie et puissance c'est une chose, mais il n'en reste pas moins qu'aujourd'hui on n'a aucun appareil qui permette de transférer par un rayon de quelque nature que ce soit des centaines de gigajoules en quelques secondes.  Je veux bien que la technologie militaire soit plus avancée, mais il n'y a rien qui s'en approche dans le civil.

Donc il faut autre chose que "j'ai cru voir une poutre en acier se transformer en poussière" et "je pourrais faire les calculs mais les débris ne rentreraient pas" pour remettre en question toute la physique, surtout qu'on n'a pas besoin d'une telle hypothèse.  Pour une fois, on peut sortir le rasoir d'Occam à juste titre: on a une théorie qui colle assez bien à la réalité, donc il n'est pas nécessaire de multiplier les entités en imaginant des armes à énergie dirigée gigajoule-gigawatt.

fonzi a écrit:

Compte tenu que le volume des 2 tours,ou une tour de 800 mètres de haut,ne se retrouve pas au sol,je ne pense pas sérieusement que le volume des tours ne rentre dans les fondations(fondation qu'il faudrait avoir vidé si l'on veut caser un maximum des débris),je ne connais pas la longueur ,ni la largeur du wtc,je calculerai bien le volume des tours,plus le volumes des choses à l'intérieur des tours et je le comparerai avec la capacité des fondation

Voilà quelque chose d'utile que tu peux faire.  Vérifier si les débris rentrent ou pas dans les fondations.
On attend tes calculs.


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#10 22-09-2008 22:43:36

chtrum
Date d'inscription: 21-03-2007
Messages: 267

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

Je ne suis pas de près tout ce qui se dit sur le forum. Est ce la première fois que cette histoire de DEW (Direct Energy Weapon) est évoquée ? Je viens de parcourir le site de Judy D. Wood et je trouve que ses explications semblent assez plausibles. Je n'ai pas les compétences non plus mais je ne vois pas comment on peut écarter cette hypothèse. Enfin perso ça m'intéresse. Tout ça c'est comme Meyssan en 2002 : S'il fallait être surdoué pour être sur qu'il avait raison, il fallait au moins être Einstein pour être sur qu'il avait tort ! Perso, je ne suis pas Einstein à l'égard de cette Mrs Wood ...

Dernière modification par chtrum (22-09-2008 22:44:24)


Mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde - Albert Camus

Hors ligne

 

#11 22-09-2008 22:55:42

Keussèje
Membre du forum
Date d'inscription: 20-08-2008
Messages: 946

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

hydrbyz a écrit:

Pour une fois, on peut sortir le rasoir d'Occam à juste titre: on a une théorie qui colle assez bien à la réalité, donc il n'est pas nécessaire de multiplier les entités en imaginant des armes à énergie dirigée gigajoule-gigawatt.

A quelle théorie faites-vous allusion ?

Hors ligne

 

#12 22-09-2008 23:31:23

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

Keussèje a écrit:

hydrbyz a écrit:

Pour une fois, on peut sortir le rasoir d'Occam à juste titre: on a une théorie qui colle assez bien à la réalité, donc il n'est pas nécessaire de multiplier les entités en imaginant des armes à énergie dirigée gigajoule-gigawatt.

A quelle théorie faites-vous allusion ?

La théorie la plus communément admise pour la démolition des tours, à savoir l'utilisation conjointe de composés de type thermite pour attaquer les colonnes du coeur et de charges explosives discrètes pour démolir les tours.

Si la nature des explosifs discrets continue à faire débat, et s'il reste des zones d'ombres sur la quantité et l'emplacement de la thermite, cette théorie semble bien suffisante pour expliquer la façon dont les tours ont été démolie ainsi que les particularités constatées (traces de thermite, métal fondu, chaleurs intenses lors de l'évènement, chaleur résiduelle, dispersion des débris, éjecta haute vitesse, etc.).

Je rappelle que S. Jones a carrément trouvé de la thermite dans les débris.  Ce qu'il dit colle à tout ce que l'on sait de l'évènement, y compris aux analyses chimiques menèes par des tiers.

Pour l'instant, il n'y a pas de théorie plus plausible ou mieux en adéquation avec les faits.  Spéculer sur des armes inconnues, secrètes et physiquement implausibles sans aucune indication qui ne nécessite de telles extrémités, c'est commettre une grosse bêtise épistémologique.  J'aime bien spéculer mais on spécule quand on manque d'information.

La théorie de la destruction (ou assistance à la destruction) du WTC par armes à énergie dirigée n'a, en 2008, plus lieu d'être prise au sérieux.  Alors que la théorie classique a régulièrement connu de nouveaux développements depuis 2001 et est soutenue par des milliers de personnes (au moins), Judy Wood en est toujours au même point.


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#13 22-09-2008 23:41:06

fonzi
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-09-2008
Messages: 42

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

à charmord

dans le premier site que tu donne,l'article est rédigé par Dr. Gregory S. Jenkins  qui a été:  Graduate Research Assistant sponsored by NSF Sept.1998 – Dec. 2003, University of Maryland. la nsf est la national science fondation et voila une partie de ses statuts :
" The director and all Board members serve six year terms. Each of them, as well as the NSF deputy director, is appointed by the President of the United States and confirmed by the U.S. Senate.

une personne qui a travaillé 5 ans dans une fondation ou le président des usa nomme  les dirigeants n'est pas, selon moi, un modèle d'objectivité.

je ne sais pas si tu le savais,mais je pense que de savoir qu'il a bossé pour une organisation plus ou moins "drivé "par l'état n'entache sa crédibilité

Hors ligne

 

#14 22-09-2008 23:48:31

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

fonzi a écrit:

à charmord

dans le premier site que tu donne,l'article est rédigé par Dr. Gregory S. Jenkins  qui a été:  Graduate Research Assistant sponsored by NSF Sept.1998 – Dec. 2003, University of Maryland. la nsf est la national science fondation et voila une partie de ses statuts :
" The director and all Board members serve six year terms. Each of them, as well as the NSF deputy director, is appointed by the President of the United States and confirmed by the U.S. Senate.

une personne qui a travaillé 5 ans dans une fondation ou le président des usa nomme  les dirigeants n'est pas, selon moi, un modèle d'objectivité.

je ne sais pas si tu le savais,mais je pense que de savoir qu'il a bossé pour une organisation plus ou moins "drivé "par l'état n'entache sa crédibilité

big_smile
Excellent

Bonne nuit


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#15 22-09-2008 23:56:10

Keussèje
Membre du forum
Date d'inscription: 20-08-2008
Messages: 946

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

hydrbyz a écrit:

La théorie la plus communément admise pour la démolition des tours, à savoir l'utilisation conjointe de composés de type thermite pour attaquer les colonnes du coeur et de charges explosives discrètes pour démolir les tours.

Je suis heureux d'apprendre que cette théorie est maintenant la plus communément admise, car je pense aussi que c'est elle qui a le plus de chance d'expliquer raisonnablement les faits. Mais comme j'ignorais qu'elle faisait déjà consensus, j'aimerais savoir où cela est a été reconnu. En ce qui nous concerne, par exemple, j'ai peut-être mal lu, ou pas lu du tout le bon fil.

Si la nature des explosifs discrets continue à faire débat, et s'il reste des zones d'ombres sur la quantité et l'emplacement de la thermite, cette théorie semble bien suffisante pour expliquer la façon dont les tours ont été démolie ainsi que les particularités constatées (traces de thermite, métal fondu, chaleurs intenses lors de l'évènement, chaleur résiduelle, dispersion des débris, éjecta haute vitesse, etc.).

Là je suis un peu étonné. Je me permets de vous rappeler, hydrbryz, que je crois avoir mis à mal votre théorie de la fusion des colonnes. En tout cas, la problématique n'a pas été vraiment reposée.

Je rappelle que S. Jones a carrément trouvé de la thermite dans les débris.  Ce qu'il dit colle à tout ce que l'on sait de l'évènement, y compris aux analyses chimiques menèes par des tiers.

Si ce que dit Jones colle à tout, donc en particulier à la présence du métal fondu, ça règle bien des choses. Serait-il possible de disposer de références ?

Pour l'instant, il n'y a pas de théorie plus plausible ou mieux en adéquation avec les faits.  Spéculer sur des armes inconnues, secrètes et physiquement implausibles sans aucune indication qui ne nécessite de telles extrémités, c'est commettre une grosse bêtise épistémologique.  J'aime bien spéculer mais on spécule quand on manque d'information.

On spécule aussi tant qu'on ne dispose pas encore d'une théorie véritablement satisfaisante. Je vous suis tout à fait sur le principe que la théorie des explosifs conventionnels étant la plus plausible, c'est bien à elle qu'il faut donner la priorité. Mais pourquoi vouloir empêcher autrui de suivre d'autres piste tant que notre théorie n'est pas établie de manière véritablement satisfaisante ? Personne, je pense, ne vous impose de les suivre. Pour ma part, sans les suivre, je trouve intéressant de jeter des coups d'oeil à tout ce qui se présente.

Hors ligne

 

#16 22-09-2008 23:57:50

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

fonzi a écrit:

à charmord

dans le premier site que tu donne,l'article est rédigé par Dr. Gregory S. Jenkins  qui a été:  Graduate Research Assistant sponsored by NSF Sept.1998 – Dec. 2003, University of Maryland. la nsf est la national science fondation et voila une partie de ses statuts :
" The director and all Board members serve six year terms. Each of them, as well as the NSF deputy director, is appointed by the President of the United States and confirmed by the U.S. Senate.

une personne qui a travaillé 5 ans dans une fondation ou le président des usa nomme  les dirigeants n'est pas, selon moi, un modèle d'objectivité.

je ne sais pas si tu le savais,mais je pense que de savoir qu'il a bossé pour une organisation plus ou moins "drivé "par l'état n'entache sa crédibilité

Qu'est ce que tu racontes ? Ses recherches ont été subventionné par le NSF (tout à son honneur), ça ne veut pas dire qu'il ait bossé au sein de cette agence gouvernementale indépendante ! Comme si JPP était un agent du gouvernement pour avoir bossé au CNRS... non mais roll
Le NSF subventionne pas n'importe qui... voir la liste des prix nobel qui l'ont été :

PHYSICS
1955 – Willis E. Lamb*, Polykarp Kusch*
1957 – Chen Ning Yang*
1959 – Owen Chamberlain*
1960 – Donald A. Glaser
1961 – Robert Hofstadter*
1963 – Eugene P. Wigner*
1964 – Charles H. Townes*
1967 – Hans A. Bethe*
1969 – Murray Gell-Mann*
1972 – Leon N. Cooper, J. Robert Schrieffer
1973 – Ivar Giaever*
1975 – James Rainwater
1976 – Burton Richter
1977 – Philip W. Anderson
1978 – Robert W. Wilson
1979 – Sheldon L. Glashow, Steven Weinberg
1980 – James W. Cronin
1981 – Arthur L. Schawlow
1982 – Kenneth G. Wilson
1983 – Subramanyan Chandrasekhar, William A. Fowler
1988 – Leon M. Lederman, Melvin Schwartz, Jack Steinberger
1989 – Norman F. Ramsey, Hans G. Dehmelt
1990 – Henry W. Kendall
1993 – Joseph H. Taylor Jr., Russell A. Hulse
1994 – Clifford G. Shull
1995 – Frederick Reines
1996 – David M. Lee, Douglas D. Osheroff, Robert C. Richardson
1997 – Steven Chu, William D. Phillips
1998 – Robert B. Laughlin, Horst L. Stormer, Daniel C. Tsui
2000 – Herbert Kroemer
2001 – Carl E. Wieman, Eric A. Cornell, Wolfgang Ketterle
2002 – Raymond Davis Jr., Riccardo Giacconi
2003 – Anthony J. Leggett
2004 – David J. Gross, H. David Politzer, Frank Wilczek
2005 – Roy J. Glauber, Theodor W. Hänsch
2006 – George F. Smoot

CHEMISTRY
1951 – Glenn T. Seaborg*
1954 – Linus C. Pauling*
1960 – Willard F. Libby*
1961 – Melvin Calvin*
1965 – Robert B. Woodward*
1966 – Robert S. Mulliken*
1968 – Lars Onsager*
1972 – Christian B. Anfinsen*, Stanford Moore, William Stein
1974 – Paul J. Flory
1976 – William N. Lipscomb
1979 – Herbert C. Brown
1980 – Paul Berg, Walter Gilbert
1981 – Roald Hoffman
1983 – Henry Taube
1984 – Robert B. Merrifield*
1985 – Herbert A. Hauptman
1986 – Dudley R. Herschbach, Yuan T. Lee
1987 – Donald J. Cram
1989 – Sidney Altman, Thomas R. Cech
1990 – Elias J. Corey
1992 – Rudolph A. Marcus
1994 – George A. Olah
1995 – Paul J. Crutzen, Mario J. Molina, F. Sherwood Rowland
1996 – Robert F. Curl Jr., Richard E. Smalley
1997 – Paul D. Boyer
1998 – Walter Kohn, John A. Pople
1999 – Ahmed H. Zewail
2000 – Alan J. Heeger, Alan MacDiarmid
2001 – K. Barry Sharpless
2002 – John B. Fenn
2003 – Peter Agre, Roderick MacKinnon
2005 – Robert H. Grubbs, Richard R. Schrock

MEDICINE
1953 – Fritz Lipmann*
1958 – George W. Beadle*, Edward L. Tatum*, Joshua Lederberg
1959 – Severo Ochoa*, Arthur Kornberg*
1961 – Georg von Békésy*
1962 – Francis C. Crick*, James D. Watson*
1964 – Konrad Bloch*
1965 – Francois Jacob, Jacques Monod
1967 – George Wald*
1968 – Robert W. Holley, H. Gobind Khorana
1969 – Max Delbrück*, Salvador E. Luria*
1971 – Earl W. Sutherland, Jr.
1972 – Gerald M. Edelman
1974 – George E. Palade*
1975 – David Baltimore*, Renato Dulbecco, Howard M. Temin
1978 – Hamilton O. Smith
1979 – Allan M. Cormack*
1981 – Roger W. Sperry, Torsten N. Wiesel
1986 – Rita Levi-Montalcini
1987 – Susumu Tonegawa
1992 – Edmond H. Fischer
1993 – Richard J. Roberts, Phillip A. Sharp
1995 – Edward B. Lewis, Eric F. Wieschaus
1997 – Stanley B. Prusiner
2000 – Paul Greengard, Eric R. Kandel
2001 – Leland H. Hartwell
2003 – Paul C. Lauterbur
2004 – Richard Axel
2007 – Mario R. Capecchi

ECONOMICS
1970 – Paul A. Samuelson*
1972 – Kenneth J. Arrow*
1973 – Wassily Leontief
1975 – Tjalling C. Koopmans
1978 – Herbert A. Simon
1980 – Lawrence R. Klein
1981 – James Tobin
1982 – George J. Stigler
1983 – Gerard Debreu
1985 – Franco Modigliani
1986 – James M. Buchanan Jr.
1987 – Robert M. Solow
1992 – Gary S. Becker
1993 – Robert W. Fogel, Douglass C. North
1994 – John C. Harsanyi, John F. Nash*
1995 – Robert E. Lucas
1997 – Robert C. Merton
1998 – Amartya Sen
1999 – Robert A. Mundell
2000 – James J. Heckman, Daniel L. McFadden
2001 – George Akerlof, Michael Spence, Joseph Stiglitz
2002 – Daniel Kahneman, Vernon Smith
2003 – Robert C. Engle, Clive W. Granger
2004 - Finn E. Kydland, Edward C. Prescott
2005 – Robert J. Aumann, Thomas C. Schelling
2006 – Edmund S. Phelps
2007 – Leonid Hurwicz, Eric Maskin and Roger Myerson
* Received NSF support after receiving Nobel Prize.

roll

Hors ligne

 

#17 23-09-2008 01:57:01

lisek
Membre du forum
Lieu: toulouse
Date d'inscription: 18-06-2008
Messages: 79

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

De l'énergie, OK, mais pour quoi faire ?
C'est pas tout d'avoir des watts : mais des watts de quoi ?
- énergie electromagnétique (comme avec les IEM qui permettent de flinguer toute l'électronique d'un petit pays en faisant péter un bombe nucléaire dans la ionosphere)
- energie thermique (comme avec laser mégajoule du CEA qui permet de retrouver des niveaux d'énergie analogue à ceux des essais nucléaires)
- energie mécanique ? (onde de pression, comme une explosion mais ca ne se propage pas comme un faisceau pour une frappe ciblée...)
Je vois pas bien...

Hors ligne

 

#18 23-09-2008 02:01:45

lisek
Membre du forum
Lieu: toulouse
Date d'inscription: 18-06-2008
Messages: 79

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

Et puis le coup du métal qui se transforme en poussière :
Déjà en tant que physicien de formation, je voyais pas bien, mais les videos ne sont nullement convaincantes : la flèche métallique, quasi immobile (et sans doute couverte de poussière) s'effondre soudain (chute verticale) et ne reste en l'air que la poussière. 2 frames de la video cote à cote sont troublantes mais la video en elle même pas du tout je trouve...

Hors ligne

 

#19 23-09-2008 03:34:19

fonzi
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-09-2008
Messages: 42

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

cubiac

lol,ta page de nobel,deja,pour info,les prix nobel d'économie n'existe pas,renseigne toi et tu verra que l'institution nobel qui délivre les prix nobel ne s'occupe pas d'économie,c'est autre chose pour l'économie

en tout cas,tu m'a fais rire à tous les mettre

quand au fait de critiquer la main qui te nourris,j'insiste,qui sait peut être que les autorités lui ont dit de ne pas parler des ces technologies,si lui m^me veux avoir des crédits pour ses propres recherches,je crois que c'est comme  ça que cela marche.
ne soyez pas candide!!!

Hors ligne

 

#20 23-09-2008 05:34:39

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

Fonzi, allons droit but!

A quoi tu joues?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#21 23-09-2008 06:58:08

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

lol,ta page de nobel,deja,pour info,les prix nobel d'économie n'existe pas,renseigne toi et tu verra que l'institution nobel qui délivre les prix nobel ne s'occupe pas d'économie,c'est autre chose pour l'économie

En 1968, avec l'accord de la fondation Nobel, la Banque de Suède (Sveriges Riksbank) a institué un prix en Économie, le Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel, souvent baptisé « prix Nobel d'économie » bien que n'étant pas formellement un prix Nobel, décerné par l'Académie royale des sciences de Suède.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Nobel

D'abord il n'a pas bossé dans cette agence comme tu le disais au début.
Ensuite le fait que tu t'arrêtes sur les prix nobel d'économie est assez révélateur de ton côté -je trouve toujours quelque chose à redire- même quand c'est ... je te laisse mettre le mot que tu veux.
Mais en tout cas t'as raison, c'est plus facile de dire ça que de critiquer son papier (et les autres) !

Hors ligne

 

#22 23-09-2008 09:33:02

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

Keussèje a écrit:

hydrbyz a écrit:

La théorie la plus communément admise pour la démolition des tours, à savoir l'utilisation conjointe de composés de type thermite pour attaquer les colonnes du coeur et de charges explosives discrètes pour démolir les tours.

Je suis heureux d'apprendre que cette théorie est maintenant la plus communément admise, car je pense aussi que c'est elle qui a le plus de chance d'expliquer raisonnablement les faits. Mais comme j'ignorais qu'elle faisait déjà consensus, j'aimerais savoir où cela est a été reconnu. En ce qui nous concerne, par exemple, j'ai peut-être mal lu, ou pas lu du tout le bon fil.

Il suffit de se balader un peu dans l'univers du "9/11 truth", de parler avec quelques militants pro-vérité ou de regarder quelques films pour voir que les organisations pro-vérité et les grands blogs soutiennent en général ae911truth, journalof911studies et 911review.

Si la nature des explosifs discrets continue à faire débat, et s'il reste des zones d'ombres sur la quantité et l'emplacement de la thermite, cette théorie semble bien suffisante pour expliquer la façon dont les tours ont été démolie ainsi que les particularités constatées (traces de thermite, métal fondu, chaleurs intenses lors de l'évènement, chaleur résiduelle, dispersion des débris, éjecta haute vitesse, etc.).

Là je suis un peu étonné. Je me permets de vous rappeler, hydrbryz, que je crois avoir mis à mal votre théorie de la fusion des colonnes.

Où ça?  Et quel rapport avec les armes à énergie dirigée?

N'est-ce pas vous qui avez appris là http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 45&p=2 au post #82 que la thermite produisait du fer fondu comme produit de réaction?

Revoyez mon post #40 sur ce fil.  Je n'ai fait qu'une autre version des calculs de D.P. Grimmer et on arrive à des résultats similaires (quelques centimètres de thermite) pour provoquer le ramollissement des colonnes.  Quantité minimale nécessaire pour provoquer les mares de fer fondu stables sur plusieurs semaines.  Pour carrément fondre les colonnes, il suffit d'augmenter la dose de thermite en tenant compte de l'enthalpie de fusion de l'acier.  (Ne pas oublier les traces de sulfidation).

Je rappelle que S. Jones a carrément trouvé de la thermite dans les débris.  Ce qu'il dit colle à tout ce que l'on sait de l'évènement, y compris aux analyses chimiques menèes par des tiers.

Si ce que dit Jones colle à tout, donc en particulier à la présence du métal fondu, ça règle bien des choses. Serait-il possible de disposer de références ?

Dr. Steven E. Jones Boston 911 Conference 12-15-07 Red chips
http://www.youtube.com/watch?v=vVE_FdT6DN4

Mais pourquoi vouloir empêcher autrui de suivre d'autres piste tant que notre théorie n'est pas établie de manière véritablement satisfaisante ?

Je n'ai rien contre les théorie alternatives, cf. mes posts dans le fil "nucléaire".

Personne, je pense, ne vous impose de les suivre. Pour ma part, sans les suivre, je trouve intéressant de jeter des coups d'oeil à tout ce qui se présente.

Contrer des hypothèses calculs à l'appui n'est pas empêcher.  Et jusqu'à preuve du contraire, la thermite a le mérite d'exister dans notre champ de connaissances, contrairement aux "rayons poussiérisants".  Pour ma part, je m'y pencherai plus sérieusement quand Fonzi aura produit un argument plausible en leur faveur.

Dernière modification par hydrbyz (23-09-2008 09:37:23)


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#23 23-09-2008 10:21:15

MaJiK
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 188

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

hydrbyz a écrit:

fonzi a écrit:

tu pense quoi des travaux de cette femme?

Ce que j'en pense?  Qu'elle fait de la désinformation.

Je m'efforce depuis quelques temps de ne pas voir de la malice là où il n'y a peut-être que des erreurs mais j'ai tout de même envie de plussoyer.

Judy "secret weapons from space" Wood a une belle tête d'agent cointelpro.


« On ira ensemble vers ce nouvel ordre mondial et personne, je dis bien personne, ne pourra s'y opposer. »

Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa

Hors ligne

 

#24 23-09-2008 12:01:32

Keussèje
Membre du forum
Date d'inscription: 20-08-2008
Messages: 946

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

hydrbyz a écrit:

Là je suis un peu étonné. Je me permets de vous rappeler, hydrbryz, que je crois avoir mis à mal votre théorie de la fusion des colonnes.

Où ça?  Et quel rapport avec les armes à énergie dirigée?

Dans le fil que vous citez ensuite, en #81-84.
Pas d'autre rapport avec les armes à énergie dirigée que celui que vous pointez (existence d'une théorie meilleure).
Nota : le gras dans la citation n'est pas d'origine.

N'est-ce pas vous qui avez appris là http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 45&p=2 au post #82 que la thermite produisait du fer fondu comme produit de réaction?

Sans doute confondez-vous avec quelqu'un d'autre.
Quant au fer produit, il pourrait être bon que nous procédions à l'estimation de son volume (à voir sur le fil approprié).

Revoyez mon post #40 sur ce fil.  Je n'ai fait qu'une autre version des calculs de D.P. Grimmer et on arrive à des résultats similaires (quelques centimètres de thermite) pour provoquer le ramollissement des colonnes.  Quantité minimale nécessaire pour provoquer les mares de fer fondu stables sur plusieurs semaines.  Pour carrément fondre les colonnes, il suffit d'augmenter la dose de thermite en tenant compte de l'enthalpie de fusion de l'acier.  (Ne pas oublier les traces de sulfidation).

Le calcul en #40 porte sur la fusion des deux-tiers des colonnes. Mes objections ont pris cela comme base. Pourriez-vous indiquer de manière précise les passages où vous les jugez faibles ? (Je compte le faire moi-même bientôt, mais je vous en laisse la primeur.)

Et jusqu'à preuve du contraire, la thermite a le mérite d'exister dans notre champ de connaissances, contrairement aux "rayons poussiérisants".  Pour ma part, je m'y pencherai plus sérieusement quand Fonzi aura produit un argument plausible en leur faveur.

Bien d'accord là- dessus.

Hors ligne

 

#25 23-09-2008 12:15:13

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

fonzi a écrit:

Voila le site :  http://www.drjudywood.com/
L e site s'interroge ,sur l'effondrement des tours du wtc,étant une spécialiste en ingénierie mécanique,travaillant sur les structure et les matériaux. Nous y retrouvons la théorie de la thermite et surper thermate.
la méthode de travail est une méthode scientifique,c'est la ligne directrice du site.


C'est pas n'importe qui, en effet, mais c'est peut-etre bien n'importe quoi.
Le site parle de l'effet Hutchison.
C'est un truc qui se situe a la limite des travaux de Tesla (de l'autre cote de la ligne jaune), entre les petits hommes verdatres de Fox Mulder et les hommes aux doigts raides (sans doute des Anglais a l'heure du the) de David Vincent.
Bref, c'est dire si ca craint!

La FEMA et le NIST ont bouleverse les lois de la physique, mais ils ne sont pas les seuls: Judy Wood et Hutchison s'y mettent eux aussi.
L'avenir nous dira si l'effet Hutchison releve de la science ou du delire mono-maniaque.
En attendant ce jour, le principe du "thermal expansion" du directeur du NIST suffit largement a faire mon emerveillement.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hutchison_ … son_effect
http://www.conspirovniscience.com/hutchinson.php

Dernière modification par pierre60 (23-09-2008 12:16:33)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#26 23-09-2008 13:24:02

fonzi
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-09-2008
Messages: 42

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

pierre 60
la fusion froide,qui défie les lois de la physique,existe,j'ai vu de nombreux doc la dessus,j'ai appris qu'une société américaine à truqué les résultats pour discréditer le procédé.

tu sais très bien que certaine technologie,notamment celle qui permettent de créer de l'énergie sans le raccorder à un système global,ruinerai notre système économique qui repose sur l'extraction,le transport de l'énergie.
je me méfie des technologies révolutionnaire qui ne marchent pas,du coup!



cubiac

t'es gonflé de dire "Ensuite le fait que tu t'arrêtes sur les prix nobel d'économie "alors que toi,ton premier post en réaction des travaux de la femme est de me sortir toute la liste des vrai et faux prix nobel qui auraient  bossé pour le nsf,tout en disant "D'abord il n'a pas bossé dans cette agence comme tu le disais au début.alors que dans le site de la bio de Dr. Gregory S. Jenkins  qui a été:  Graduate Research Assistant sponsored by NSF Sept.1998 – Dec. 2003, University of Maryland,,et je crois que sponsored veut dire parrainé.donc jenkins peut,selon moi,dans un conflit d'intérêt choisir de ne pas dire tout ce qu'il sait.

Hors ligne

 

#27 23-09-2008 16:45:10

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

Ils n'ont pas travaillé pour, leurs recherches ont été en partie subventionnées par le NSF comme c'est le cas pour des dizaines de milliers de scientifiques chaque année.
Dans un conflit d'intérêt il peut aussi se faire virer de son université ou l'état l'emploi et dans un conflit d'intérêt il peut aussi se faire couper le gaz si on remonte jusque là...

Bref une vidéo ou ce monsieur et cette dame ont une petite discussion.



La transcription avec les commentaires :

http://www.journalof911studies.com/lett … erview.pdf

Elle à l'air vraiment perdu la pauvre par moment roll.
Pour résumer sa théorie tient pas trop la route..

Hors ligne

 

#28 23-09-2008 20:52:22

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

fonzi a écrit:

pierre 60
la fusion froide,qui défie les lois de la physique,existe,j'ai vu de nombreux doc la dessus,j'ai appris qu'une société américaine à truqué les résultats pour discréditer le procédé.

La fusion froide existe très probablement, même si c'est tabou; il y a plein de vrais physiciens qui travaillent dessus, il y a des colloques, des expériences réussies, cf.
  http://lenr-canr.org/ http://www.wired.com/wired/archive/6.11/coldfusion.html

Dire qu'elle "défie les lois de la physique" c'est aller un peu fort sur la moutarde.  C'est pas comme la télépathie ou le voyage dans le temps.  Les physiciens nucléaires devront un peu triturer leurs modèles et équations mais a priori pas de quoi emmerder - sauf retombées technologiques - les 95% de la physique - juste un nouveau type de réaction nucléaire.

Par contre les rayons de la mort qui fondent ou poussièrisent les poutres (mais pas les pneus) ou autre "effet Hutchison"...  aucune preuve qu'ils existent, qu'ils puissent être produits et surtout qu'ils aient été utilisés, et aucun besoin d'invoquer des hypothèses fantaisistes.

En fait, ça ressemble à de la désinformation à la sauce Tom Bearden.

tu sais très bien que certaine technologie,notamment celle qui permettent de créer de l'énergie sans le raccorder à un système global,ruinerai notre système économique qui repose sur l'extraction,le transport de l'énergie.
je me méfie des technologies révolutionnaire qui ne marchent pas,du coup!

Peut-être mais rien à voir avec les rayons poussiérisants.

Dernière modification par hydrbyz (23-09-2008 20:56:15)


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#29 24-09-2008 04:00:26

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

fonzi a écrit:

pierre 60
la fusion froide,qui défie les lois de la physique,existe,j'ai vu de nombreux doc la dessus,j'ai appris qu'une société américaine à truqué les résultats pour discréditer le procédé.


Judy WOOD, HUTSHISON, Tom BEARDEN ont peut etre raison dans leur approche nouvelle de la physique.
IL s'agit la de recherche fondamentale, et quand on annonce que la vitesse de la lumiere est variable, ca change quelquechose dans notre conception du monde.
Ils ont peut-etre raison, ou peut-etre tort, ... ce sont peut-etre des illumines,
Mais, de toute maniere, entre leur nouvelle physique fondamentale et leurs applications pratiques (meme militaires) il existe un grand pas qu'ils n'hesitent pas a franchir,
Si on franchit ce pas, on est directement dans un episode de X-files.
C'est amusant a la TV, mais dans la realite, je crie casse-cou.

Avis de JP PETIT sur Tom BEARDEN
http://www.jp-petit.org/Disclosure/bearden.htm
En résumant ce courrier en quelques mots, les textes de Bearden sont un patchwork de "propositions" qui sont soit des trivialités du niveau d'un étudiants en première année de licence de physique, soit des concepts avancés, maniés par certains physiciens théoriciens. Seul manque le lien logique entre tous ces éléments. Absent également : le schéma de la fameuse machine construite par Bearden. Il se contente de dire qu'il y a suffisamment d'informations dispersées dans ses écrits pour qu'un électronicien puisse la reconstituer. Mais apparemment cela ressemble à des pièces de puzzle jetées sur une table, moins leur mode d'emploi. Bearden cite un physicien nommé Evans en se référant fréquemment à celui-ci. Mon ami est alors entré en contact avec Evans, authentique physicien théoricien de haut niveau et l'a questionné. La réponse de celui-ci est sans équivoque : il considère que Bearden n'est rien d'autre qu'un imposteur et un fumiste et il autorise mon ami à reproduire son avis dans un site Internet.


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#30 24-09-2008 13:48:18

fonzi
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-09-2008
Messages: 42

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

voila un petit article


e développement des nanotechnologies permettra, d'ici 2020, de créer des nanorobots capables de détruire les chars, les lance-roquettes multiples et d'autres grandes cibles mobiles, a déclaré mardi l'académicien Andreï Alexeïenko, directeur du Centre de nanotechnologies à l'Institut énergétique de Moscou.

"Après 2020, les nanotechniques militaires serviront, entre autres, à détruire les chars de l'ennemi potentiel à l'aide d'un "nuage" de nanorobots porteurs d'explosifs. Croyez-moi, ce n'est pas de la science-fiction. C'est une réalité qui nous attend dans un avenir assez proche", estime-t-il.

Selon le scientifique, les Etats-Unis et la Russie mènent actuellement des recherches intenses en matière de nanotechnologies militaires.

"A l'aide de réseaux sans fils, il sera possible de commander des micro- et des nanorobots d'un rayon inférieur à un millimètre pour former un "nuage" à action orientée de n'importe quelle dimension et puissance de destruction", a précisé le directeur du Centre de nanotechnologies.    http://www.alterinfo.net/Nanorobots-des … -de-chars-(expert)_a24165.html


2020 c'est dans 12 ans,je  pense que si il parle de ca maintenant,il s'y sont peut être plus très loin.

Hors ligne

 

#31 24-09-2008 14:34:18

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

fonzi a écrit:

voila un petit article

le développement des nanotechnologies permettra, d'ici 2020, de créer des nanorobots capables de détruire les chars, les lance-roquettes multiples et d'autres grandes cibles mobiles, a déclaré mardi l'académicien Andreï Alexeïenko, directeur du Centre de nanotechnologies à l'Institut énergétique de Moscou.

Fonzi, HS et rien à voir avec les armes à énergie dirigiée ou les élucubrations de Judy Wood.


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#32 24-09-2008 19:11:01

fonzi
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-09-2008
Messages: 42

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

bien sure que cela a un lien,il faut y voir l'avancé technologique,tu imagines des nuages des nano robots destructeurs;la science,surtout la science militaire,est très en avance avec les technologie civiles

en biologie et dans d'autres domaine la science a fait des bonds prodigieux,par contre,nous sommes toujours au moteur à explosion,qui date d'un siècle,tu vois ce que je veux dire

Hors ligne

 

#33 25-09-2008 04:04:26

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

fonzi a écrit:

bien sure que cela a un lien,il faut y voir l'avancé technologique,tu imagines des nuages des nano robots destructeurs;la science,surtout la science militaire,est très en avance avec les technologie civiles
en biologie et dans d'autres domaine la science a fait des bonds prodigieux,par contre,nous sommes toujours au moteur à explosion,qui date d'un siècle,tu vois ce que je veux dire


La science fait certes des bonds prodigieux, mais moins que notre imagination.
Pourquoi se compliquer la vie avec des "nano robots destructeurs" la ou des "nains de jardin" telecommandes auraient etes tout aussi efficaces.
Oui aux drones du potager si bien adaptes aux grosses legumes.
De toutes facons, jeux de nains, jeux de vilains!

Dernière modification par pierre60 (25-09-2008 11:44:16)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#34 25-09-2008 11:21:14

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

pierre60 a écrit:

La science fait certes des bonds prodigieux, mais moins que notre imagination.
Pourquoi se compliquer la vie avec des "nano robots destructeurs" la ou des "nains de jardin" telecommandes auraient ete tout aussi efficaces.
Oui aux drones du potager si bien adaptes aux grosses legumes.
De toutes facons, jeux de nains, jeux de vilains!

Je suis tout à fait d'accord et ce que tu dis pierre60 est très intéressant.

En effet la dimension intérieure de la plus part des colonnes du coeur est suffisante pour que des nains puissent s'y faufiler.  Or, on sait que 911 est un évènement "cinématographique" et qu'Hollywood est friand de nains.  Pourquoi donc ne pas avoir des nains qui descendent l'intérieur de ces colonnes en rappel avec des chalumeaux à oxyacétylène et qui attendent le signal pour couper chacun un bout de la colonne?  On pourra dire qu'il est difficile de trouver autant de nains suicidaires, mais avec le génie génétique et les techniques de lavage de cerveau c'est certainement à la portée de la technologie militaire qui est très en avance.  D'ailleurs c'est à rapprocher de cette histoire de squelette de hobbit retrouvé je sais plus où, en Australie je crois.  Et d'ailleurs ça expliquerait aussi les avions puisqu'un ou des hobbits manchouriens pourraient se cacher sous le capot des Boeing et en prendre les commandes.  Je pense qu'il faut résoudre cette question en priorité avant de demander une enquête.  Une enquête, oui mais pourquoi, va-t-on nous demander?  Pour trouver de la thermite, ou des hobbit?  Si on ne sait pas, on va passer pour des idiots.  Donc je demande l'ouverture d'un nouveau fil "Utilisation possible de naino-technologies pour la destruction du WTC?", à côté du fil "Fragments d'os d'unicornes roses dans les débris du WTC".


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#35 25-09-2008 12:10:31

fonzi
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-09-2008
Messages: 42

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

mister thermate

pour un scientifique,je te trouve bien septique
tu sais ya pas que la thermate dans la vie !!!!!!!

Hors ligne

 

#36 25-09-2008 12:43:12

fonzi
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-09-2008
Messages: 42

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

hybrydz


n'est ce pas toi qui a dit



Ne pourrait-on pas les enduire de l'intérieur en faisant un trou dans chacune des colonnes, en y introduisant un
tuyau muni d'une tête omnidirectionnelle, et en y pompant la "nano-thermite en gel"?

Hors ligne

 

#37 25-09-2008 12:53:28

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

hydrbyz a écrit:

pierre60 a écrit:

De toutes facons, jeux de nains, jeux de vilains!

Je suis tout à fait d'accord et ce que tu dis pierre60 est très intéressant.
En effet la dimension intérieure de la plus part des colonnes du coeur est suffisante pour que des nains puissent s'y faufiler.

Les Americains sont grand, a part quelques nains.
Et ces nains Americains sont les laisses pour compte de la grande Amerique.
Les terroristes ne sont pas au-dela des mers, mais, litteralement a leurs pieds.
Qui a jamais evoque la revolte des nains? Personne jusqu'a present.
Ils ont invente la "nano technologie" et on a attribue leurs decouvertes a de "grands" chercheurs.
C'est vraiment trop injuste!
Tant de mepris et d'injustices ont fini par pousser certains au desepoir.
Il leur a ete facile de se glisser dans les immeubles et de placer leurs mini bombes contenant des "nano" tubes.
A force d'ignorer les petits, on finit par attirer des"nano" haines.
Petites, mais courageuses,...

Short People got no reason
Short People got no reason
Short People got no reason
To live
...
Randy Newman

http://img204.imageshack.us/img204/3316/fond4800zd5.jpg
By pierre60

http://img221.imageshack.us/img221/8576/fond5800kz4.jpg
By pierre60


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#38 25-09-2008 13:05:41

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

Le FLNJ est dans le coup lollollol 

On aurait du s'en douter neutral De plus ils sont presque tous barbus tongue


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

#39 25-09-2008 13:08:14

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

cristof a écrit:

Le FLNJ est dans le coup lollollol 

On aurait du s'en douter neutral De plus ils sont presque tous barbus tongue

Le site du FLNJ : http://www.flnjfrance.com/    big_smile


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#40 25-09-2008 15:42:02

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique

fonzi a écrit:

hybrydz

n'est ce pas toi qui a dit

Ne pourrait-on pas les enduire de l'intérieur en faisant un trou dans chacune des colonnes, en y introduisant un
tuyau muni d'une tête omnidirectionnelle, et en y pompant la "nano-thermite en gel"?

Bin oui c'est pour ça que je parle de nains.  Nano-thermite... nano-termites...
nano-robots... nains de jardin... tuyaux d'arrosage...  on va pas chipoter hein!  C'est blanche
neige, neige blanche.  Tout ça c'est tout petit.

D'ailleurs Manhattan n'était-il pas couvert d'une couche de poussière
blanche semblable à de la neige?  On voit clairement que le WTC a
été détruit par des nano-robots sibériens, blancs pour pouvoir se camoufler
dans la neige.  Russes donc.

Je crois que ce fil a besoin de gel fonzicide.


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr