Vraiment excellente cette vidéo, faudrait la traduire .

Oui, c'est exact, c'est un travail prioritaire mais cette tâche devrait être effectuée par quelqu'un qui a plus que des notions scientifiques car ce n'est pas si évident!

Le GT traduction de l'asso qui a abat un boulot extraoridinaire ne manque pas de spécialistes répondant à ces exigences!

Ceci étant, il ne serait pas stupide d'attendre la seconde vidéo où l'auteur démontrere en quoi l'affirmation non étayée du Nist selon laquelle le phénomène de chute libre est compatible avec son modèle d'effondrement, est erronée ou en tout cas hautement contestable!

le NIST il devrait arrété de raconté des blagues

moi sa fait 7 ans que j'y croit pas a leur théories comme quoi l'incendie fait fondre des gratte ciels

Je recherche la vidéo de présentation de Shyam Sunder dans laquelle me semble t-il un journaliste l'interroge au sujet de la colonne 79.
Il me semble qu'agacé Shyam finit par reconnaître que 50 kg de thermate placé contre cette colonne aurait entraîné l'effondrement du WTC7.
Cet échange entre Shyam et son interlocuteur vous dit quelque chose ?

J'en profite pour demander :
Qui sait à quelle température entre en action le thermate ?

Merci d'avance.

Dernière modification par Zorg (01-09-2009 12:43:54)

Merci Pole.

J'ai retrouvé la conférence du 21 août 2008 au cours de laquelle Shyam Sandres finit par reconnaître que 45 kg de thermate placé contre cette colonne aurait entraîné l'effondrement du WTC7 :
- 4ème partie :http://www.youtube.com/watch?v=paF0rBNksDM&feature=related  (à partir de 9 minutes)
- 5ème parie : http://www.youtube.com/watch?v=kcaxvQGd … re=related

La transcription de la conférence se trouve ici :
http://www.scribd.com/doc/4938174/Trans … ions-WTC-7

Voici la question sur la thermite :

8’20 (de la 4ème partie) :

“I am Mike Shea with Baltimore Grass roots media. Can you talk about how you were able to rule out the controlled demolition or any controlled demolition hypothesis and address whether you look at some of the studies that Stephen Jones did about the evidence of thermite possibly being used to cut through the beams. “

Question à  laquelle Shyam répond en prétendant que l’emploi d’explosif a été envisagé mais rejeté car la quantité minimum d’explosif nécessaire pour détruire la colonne 79 engendrerait une « incroyable détonation » :

Shyam (8’40) : “As I said before, we conducted this investigation with an open mind. Then we decided on those possible hypotheses that would be credible enough for us to evaluate further. Controlled demolition was one of them. The way we proceeded to do that was, of course, there were many ways. We could have done it the way control demolition is done in practice where charges are placed on multiple columns, which would imply a huge amount of charges to be placed. We instead decided what is the worst-case scenario? Meaning what is the minimum amount of charge we could use to bring this building down? When we looked at that we said, well, if column 79 is, in fact, what caused this building to come down under fire that system we have a charge that can be placed directly on column 79. Most people would not know it is a critical column just because be found that out after the analysis. So assumed that we actually can do that. As a result we found that even the smallest charge would lead to an incredibly large sound half-a-mile away in an urban setting which would be as loud as a gunshot blast, as loud as an engine of a jet plane when flying, and 10 times louder than being directly in front of speakers at a rock concert.

Shyam essaie de manipuler effrontément puisque :
1.    Il y a plusieurs témoignages d’explosions (par exemple celui de Barry Jennings)
2.     la thermite a pour effet de fondre le métal : il n’y a donc pas d’explosion. Ce que fait d’ailleurs judicieusement remarquer le journaliste :

Q : “I think that the idea that thermite cut through the beams. It wasn't actually an explosion that cut through. That could have been done a lot more quietly, right?

Shyam : “Well, the issue of thermite it did not even reach, in our judgment, a level of importance sufficient to do a detailed analysis. We could rule it out fairly easily be for several reasons. In order for a thermite reaction to take place there has to be materials, and building materials have all of the things that are required for thermite. And if you look at the amount of thermite that would be needed to bring this building down you would have had to place about 100 pounds of thermite right in [ indiscernible ] to the column and you would have had to [ indiscernible ] column. Because what it does is actually melt steel. So somebody would have to push it so that the thermite continues to stick to this deal until it actually collapses. In order to give that kind of amount of materials into the building and to actually place it. It's unlikely to have actually happens.”

Q : “The part of that that I have trouble with is that if you say it came down without explosive at all and is it possible you wouldn't need a lot of explosives to bring it down if it came down with that explosives at all?”

Shyam : “Repeat your question.”

Q : “If you say the building came down with no explosives whatsoever isn't it possible that it could come down with a smaller number of explosives?”

Shyam : “No. The big difference is fire is a persistent assault on the structure. What?”

Q : ”The explosives and the fire.”

Shyam : “Let me put it this way. There is a very elegant and straightforward to understand perceived method that caused this building to come down which is the issue of thermal expansion. It's straightforward and based on sound science and is consistent with observations we have and is consistent with the fact that the fires were on the lower floors of the building.”

Q : “This has never happened before, right?”

Shyam : “But it's consistent and sound and analyzed, and we have the results. We are very comfortable with our findings.”

Puisqu'il le dit... 

Dernière modification par Zorg (04-09-2009 21:43:04)

Je pense que le schéma, c'est la simulation du NIST quelques secondes après ce qu'ils nous ont mis sur le site.
En fait, ils ont poursuivit la simulation au moins jusqu'au point où le toit est descendu de 200 m. (ils comparent leur modèle à leurs "observations")
Par contre, ils n'ont jamais mis de vidéo jusque-là.


8.5+7.3>12

Dernière modification par Pole (05-09-2009 12:05:01)

Je déplace ici le post que j'ai écrit à Romulus Augustule le topic :
http://forum.reopen911.info/p234773-auj … ml#p234773

Romulus Augustule a écrit:

De plus, ce que vous considérez comme une simple erreur de "mémoire ou de traduction" a été reprise de nombreuses fois dans votre forum, comme par exemple par Zorg http://forum.reopen911.info/p233532-03- … ml#p233532 et citation à l'appui.
Vous essayez de faire prendre des vessies pour des lanternes.

Tout d'abord, merci Romulus de signaler une éventuelle erreur car c'est en se corrigeant qu'on s'améliore.
Effectivement, en relisant mon post que tu donnes en lien, je crois bien avoir vu une erreur de traduction, mais qui j'ai l'impression va plutôt dans notre sens.

Pour commencer, je signale que la formulation d'Epouvantail et la mienne sont différentes :


Voilà ce qu'a écrit Epouvantail sur AgoraVox :

l’expansion thermique de l’acier à une température inférieure de plusieurs centaines de degrés que ce qui a jamais pu être observé

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … rum2690221


Et voici ce que j'ai écrit sur le forum :

Zorg a écrit:

Que nous dit le NIST au sujet de l'effondrement du WTC7 ?
Ceci notamment : qu'il s'agit d’un phénomène totalement nouveau, puisque le NIST nous apprend que cette dilatation thermique a eu lieu à des températures de plusieurs centaines de degrés inférieures à ce qui est généralement admis :

According to the report, a key factor leading to the eventual collapse of WTC 7 was thermal expansion of long-span floor systems at temperatures “hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire resistance ratings."

http://www.nist.gov/public_affairs/rele … 82108.html (lien mort : voir version légèrement différente ici)

Traduction :
« Selon le rapport, un élément clé de l'effondrement final du WTC7 fut l'élévation thermique des systèmes de grandes portées de plancher à des températures 'des centaines de degrés en dessous de celles habituellement prises en compte dans la pratique pour les coefficients de résistance au feu'. »

http://forum.reopen911.info/p233532-03- … ml#p233532

Tu noteras que j'avais précisé que le lien du NIST où l'on pouvait voir cette phrase était à présent périmé. En cherchant un peu, j'ai retrouvé un lien du NIST valide où l'on peut lire cette phrase :
http://www.nist.gov/bfrl/wtc7_090308.cfm


Premier point, effectivement je parle d'une "dilatation thermique [qui] a eu lieu à des températures de plusieurs centaines de degrés inférieures à ce qui est généralement admis" alors que dans la traduction que je donne on peut lire "un élément clé de l'effondrement final du WTC7 fut l'élévation thermique des systèmes de grandes portées de plancher..."

Donc, je parle bien  de ""dilatation thermique" alors que la traduction de la phrase du NIST parle d'"élévation thermique".

Mais j'ai l'impression que le problème vient de la traduction que j'avais donnée.
Re voici donc la phrase originale du NIST :

According to the report, a key factor leading to the eventual collapse of WTC 7 was thermal expansion of long-span floor systems at temperatures “hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire resistance ratings."

En tapant "definition "thermal expansion"" sur Google, on peut lire :

Thermal expansion is the tendency of matter to change in volume in response to a change in temperature. When a substance is heated, its particles begin moving and become active thus maintaining a greater average separation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_expansion


Le NIST parle bien de "thermal expansion" soit de "dilatation thermique".


Donc, quand j'écris que le NIST a déclaré "qu'il s'agit d’un phénomène totalement nouveau, puisque le NIST nous apprend que cette dilatation thermique a eu lieu à des températures de plusieurs centaines de degrés inférieures à ce qui est généralement admis", cela me semble correct.

Maintenant, si je me trompe dans ma correction de cette traduction, n'hésitez pas à me prévenir.

Questions à Romulus Augustule:

1. Ai-je repris la formulation d'Epouvantail ?
2. Cette citation du NIST est-elle tronquée ou sortie de son contexte ?
3. Le NIST parle t-il bien d'une dilatation thermique qui a eu lieu à des températures de plusieurs centaines de degrés inférieures à ce qui est généralement admis ?



J'édite ce post pour tenir compte de la remarque de Pole dans le précédent post.

@Pole :

Je ne comprends pas pourquoi tu traduis le terme "thermal expansion" par "élévation thermique" et non par "dilatation thermique". C'est pourtant ainsi que ce terme est normalement traduit :
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_expansion


De plus dans la faq du NIST :

How hot did WTC 7's steel columns and floor beams get?

Due to the effectiveness of the spray-applied fire-resistive material (SFRM) or fireproofing, the highest steel column temperatures in WTC 7 only reached an estimated 300 degrees C (570 degrees F), and only on the east side of the building did the steel floor beams exceed 600 degrees C (1,100 degrees F). However, fire-induced buckling of floor beams and damage to connections-that caused buckling of a critical column initiating collapse-occurred at temperatures below approximately 400 degrees C where thermal expansion dominates. Above 600 degrees C (1,100 degrees F), there is significant loss of steel strength and stiffness. In the WTC 7 collapse, the loss of steel strength or stiffness was not as important as the thermal expansion of steel structures caused by heat.

http://www.nist.gov/public_affairs/fact … 082108.cfm

Là, le NIST parle bien de dilatation thermique étant donné qu'il dit que la perte de solidité de l'acier ne fut pas le facteur déterminant, non ?

D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que le NIST parle d'un évènement rare, de phénomène nouveau :

Vidéo « NIST Shyam Sunder vs Infowars WTC7 debunked » :
3’20 : « the collapse of the WTC7 was a rare event... a thermal expansion as a new phenomenon that is cause the collapse of the structure»
http://www.youtube.com/watch?v=v90RioFSB4M

Donc, tu valides ou non la traduction ci-dessous ?

According to the report, a key factor leading to the eventual collapse of WTC 7 was thermal expansion of long-span floor systems at temperatures “hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire resistance ratings."

Traduction :
« Selon le rapport, un élément clé de l'effondrement final du WTC7 fut l'élévation thermique des systèmes de grandes portées de plancher à des températures 'des centaines de degrés en dessous de celles habituellement prises en compte dans la pratique pour les coefficients de résistance au feu'. »


Dernière question :

Quand je parlais d'une "dilatation thermique qui a eu lieu à des températures de plusieurs centaines de degrés inférieures à ce qui est généralement admis", est-ce tellement différent que de parler de "dilatation thermique des systèmes de grandes portées de plancher à des températures 'des centaines de degrés en dessous de celles habituellement prises en compte dans la pratique pour les coefficients de résistance au feu'." ?

Dernière modification par Zorg (17-09-2010 20:29:43)

Ce petit post qui, je l’espère, clarifiera un peu les choses.

Le NIST considère que le phénomène d’expansion thermique a joué un rôle important en tant que cause du collapse du WTC7.
Et le NIST précise que cette expansion thermique survient déjà à des températures beaucoup plus basses que celles admises dans la pratiques pour calculer les normes de résistance au feu.

Cependant, ce phénomène d’expansion thermique, soit disant si destructeur , est évidemment bien connu et quantifiable. Son impact sur le flambement des planchers, longs ou courts, est calculable.
Je remarque juste que si le collapse résulte bien d’une mauvaise estimation et de la mise en place de trop longues pièces, aboutissant à un système potentiellement fragile à basses températures de feu, les ingénieurs du WTC7 sont attaquables pour défaut de prévoyance.

D'accord, commencons par le début:  "Réouvrir le 11/9", ça te conviendrais pour le nom de l'asso ?

Zorg a écrit:

Je ne comprends pas pourquoi tu traduis le terme "thermal expansion" par "élévation thermique" et non par "dilatation thermique". C'est pourtant ainsi que ce terme est normalement traduit :

Euh, oui.

Zorg a écrit:

D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que le NIST parle d'un évènement rare, de phénomène nouveau :

Vidéo « NIST Shyam Sunder vs Infowars WTC7 debunked » :
3’20 : « the collapse of the WTC7 was a rare event... a thermal expansion as a new phenomenon that is cause the collapse of the structure»
http://www.youtube.com/watch?v=v90RioFSB4M

L'évènement rare et le phénomène nouveau, c'est de pouvoir faire tomber un bâtiment avec de la dilatation et non la dilatation en elle-même.

Zorg a écrit:

Donc, tu valides ou non la traduction ci-dessous ?

Pour moi, c'est bon.
Mais tu peux toujours demander à un spécialiste en génie civil

Zorg a écrit:

Dernière question :

Quand je parlais d'une "dilatation thermique qui a eu lieu à des températures de plusieurs centaines de degrés inférieures à ce qui est généralement admis", est-ce tellement différent que de parler de "dilatation thermique des systèmes de grandes portées de plancher à des températures 'des centaines de degrés en dessous de celles habituellement prises en compte dans la pratique pour les coefficients de résistance au feu'." ?

Oui : dans le premier cas, tu dis que la dilatation ne se fait qu'au-delà d'une température donnée* et que cette température seuil était supérieure à la température simulée ; dans le second cas, tu dis que la dilatation a été dangereuse à une température (anormalement) basse.

* : ce qui n'a aucun sens physique.

Oulà, j'ai dû mal comprendre… tu demandais je crois, si seules les façades sont tombées en chute libre, qu'est-ce qui aurait ralenti leur chute ? Je répondais «les débris entassés à l'intérieur, si on considère un effondrement interne»…


Peut-être faisais-tu référence au fait que les démonteurs ne prennent pas ces débris entassés en compte justement en parlant de «coquille vide» ?

(on va y arriver )

Dernière modification par Shrykull (19-09-2010 15:46:58)

Romulus Augustule a écrit:

@ charmord :

Je vais vous répondre par bonté d’âme et pour ne pas vous laisser dans l’ignorance (pour en sortir, il vous aurait pourtant suffi de lire bastison.net !).

Ça mérite d'office une touillette d'or et une entrée sur tapis rouge dans le best-of ça.

Dernière modification par kikujitoh (18-09-2010 23:38:56)

3- La modélisation du NIST n’a pas pu être truquée : bastison.net l’explique en détails.

J'en suis
Comment prouver qu'une simulation n'est pas truquée, tout en ne l'ayant pas ?
Ça me dépasse.

Etes-vous d'accord pour dire que Charmord et Shrykull auraient dû se rendre compte depuis longtemps que les arguments qu'ils prêtaient au NIST étaient faux ?

Je suis d'accord pour dire que tu aurais dû te rendre compte depuis longtemps que le rapport du NIST est bidon.

Dernière modification par Pole (18-09-2010 23:55:05)

Pour la dernière question notamment, il pourrait apparaitre opportun de lire tout le fil et d'autres topics dans la même section .

Romulus Augustule a écrit:

Bonsoir Kikujitoh,

bienvenu dans le débat.
Qu'appelez-vous une touillette d'or exactement ?

Etes-vous d'accord pour dire que Charmord et Shrykull auraient dû se rendre compte depuis longtemps que les arguments qu'ils prêtaient au NIST étaient faux ?

Bonsoir Romu,

Quel débat ? Sur le fait qu'un feu de bureau ne monte pas à 2600 °C ou que de la peinture-dynamite et une antenne gymnaste marteau-piqueur ça n'existe que dans les rêves de votre chef-debunker ? Sur le fait que d'après le NIST un effondrement interne de poutres d'aciers et de béton sur plusieurs secondes a provoqué un tremblement de terre ? Sur le fait que si on a témoigné d'explosions alors c'est qu'on avait une connaissance moyenne des évènements ? Sur le fait que d'après Bazant si une 206 fonce à 50 km/h sur un bus de ville alors elle le réduit en miettes ? Sur le fait que d'après le NIST l'aluminium fondu est de couleur orange ? Sur le fait que d'après le NIST $20.000.000 ça n'est pas assez pour faire un test chimique ? Allons bon cher Romulus...

Au fait, puisque votre debunker en chef n'a jamais voulu répondre à cette question, peut-être serrez-vous assez aimable pour vous y risquer ? Pouvez-vous m'expliquer comment Hess a-t-il pu se téléporter à 1km du WTC 7 pour être interviewé avant midi avant d'être sorti du bâtiment à 12h10/12-15 d'après la chronologie du NIST hum ?

Je prends de l'avance : la chrono du NIST sur Hess et Jennings (leurs noms n'apparaissent pas car le NIST n'y met que des numéros mais ils ne sont pas dur à trouver...) est complètement bidon, elle vise uniquement à imputer l'explosion de la cage d'escalier à la chute du WTC2. N'essayez pas de lui chercher une excuse, même 911myths n'y parvient pas...

Tiens au fait, en parlant de la Tour Sud, juste pour faire une pause, si l’on en croit la Commission, la révolte des passagers aurait débuté à 09h57, soit six minutes avant que l’avion ne s’écrase. Lyzbeth Glick, la femme de Jeremy Glick, dit avoir expliqué à son mari que la tour sud s’était effondrée, l’effondrement s’étant produit à 09h59. Elle aurait ensuite continué à parler avec lui pendant plusieurs minutes, après quoi « Jeremy » lui aurait dit que les passagers étaient en train de se décider afin de savoir s’il fallait se rebeller contre les pirates. Donc, si l’on prend en compte le déroulement des événements, la révolte des passagers n’aurait pu commencer que peu avant 10h03, d’où l’impossibilité d’un crash à 10h03mn11s. Vous ne le saviez peut-être pas, mais je trouve ça marrant que votre copain de Montpellier n'en parle pas dans son bouquin.

Au fait vous pourrez lui dire qu'il évite de se reconvertir dans le littéraire, j'ai jamais lu un truc aussi soporifique depuis Pimprenelle et le poireau farceur : http://www.decitre.fr/livres/Pimprenell … 2800606422

Après Moorea, après Madcow, après Barety, après Robert voici..... Romulussssssss ! Un de plus qui a lu les 10.000 pages du NIST vite fait bien fait et qui connait par coeur tout le scénario rocambolesque du NIST Le plus marrant c’est leur capacité caractéristique a se croire dans le vrai, quelque soit les circonstances, et de développer ainsi un mépris et une arrogance qui apparemment leur permets de traiter les gens de je cite "ignare doublé d’une feignasse" quand ceux-ci osent mettre en lumières les failles de leur raisonnement. (Faut dire que considérer Jérôme Quirant ou comme une référence pose d’emblée le tableau dans le cas de notre nouvel ami Romulus). Bref, si vous voulez discutez du NIST faites-le, mais ne croyez pas que balancer n’importe quoi pour détourner notre attention va vous dispensez de fournir des argumentaires cohérents très cher.

J'espère que vous resterez là plus longtemps que vos prédécesseurs car j'ai pas mal de questions dont je n'ai trouvé réponse ni dans le Commission Final Report, ni dans Withouth Precedent ni dans The Ground Truth...

Dernière modification par kikujitoh (19-09-2010 01:34:04)

Pour rappel, ce fil concerne uniquement le rapport du NIST sur le WTC7 et pas autre chose. 

100% d'accord avec ce que tu dis, Pepette.

D'ailleurs, j'ai opposé à peu près cette argumentation aux debunkos de service sur le forum de france 2 (fil consacré au dossier de l'AFIS) et il est évident qu'ils ne trouvent rien à y opposer.

La raison qui justifie le caractère tout à fait prévisible de l'effondrement du 7 est substantiellement divergente et incompatible avec l'enseignement du Nist.

Voici 3 simulations par le NIST de l'effondrement du WTC7 dans le cas "No Debris Impact Damage" (il s'agit donc d'un cas ne reflétant pas la réalité puisque on sait que le WTC7 a été endommagé par des débris du WTC1):

- CaseB-Temp-4.0hr_No-Dmg_NorthWestView.avi :
http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST … w.avi.html

- CaseB-Temp-4.0hr_No-Dmg_NorthWestView_to28.4.avi :
http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST … 4.avi.html

- CaseB-Temp-4.0hr_No-Dmg_NorthWestView_to29.2.avi :
http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST … 2.avi.html

Le seul changement est bien dans la durée des vidéos (respectivement 19s;21s et 22s) ?
Pas d'autres facteurs en jeu ?

Pour voir maintenant les simulations du NIST qui prennent en compte les dégâts du WTC7, c'est là :
http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST … ct+Damage/


Voici une comparaison entre le modèle du NIST (celui prenant en compte les dommages structurel) et la réalité :



Dommage qu'il nous ait fait ces aller-retour qui ne servent à rien.

Si quelqu'un a une vidéo comparant l'effondrement réel avec la simulation du NIST (celle qui prend en compte les dégâts), je suis preneur.

Merci.

edit : putain, aucun des liens du NIST que je viens de donner ne marche !!!
Pour pouvoir accéder aux vidéos, on ne peut pas passer par les liens directs, il faut passer par une page où tu dois accepter les conditions :

Your request could not be processed!
We're sorry but there was an error processing your request.

If you are seeing this page, the problem is likely one of the following:

    You have cookies disabled in your browser
    You did not enter the site through the welcome page to accept the disclaimer, terms and conditions. (This could happen if you clicked on an external link or a bookmark that points to content inside the site.)

To correct the problem, please make sure cookies are enabled in your browser, and enter the site through the front page. You can use this link for convenience:

http://wtcdata.nist.gov/

This restriction was put in place due to potential copyright and public policy concerns.

Putain, comme foutage de gueule, ils se posent là les mecs...incroyable...c'est vrai qu'il s'agit là d'un problème de sécurité nationale...

Bref, pour accéder aux vidéos, il faut aller sur
http://wtcdata.nist.gov/ puis cliquer sur "continue" puis cliquer sur "Computer Simulations ", puis cliquer sur "WTC7_Structural Response ", puis cliquer sur :
- "Global Response_Fire - Debris Impact Damage" (simulation avec dégâts), puis cliquer sur la 2nde vidéo
- ou sur "Global Response_Fire - No Debris Impact Damage" (simulation sans dégâts), puis cliquer sur la 2ème, 3ème ou 4ème vidéo.

Simple comme bonjour...bande de c*******

Bon, j'ai retrouvé des liens directs sur un autre site :

Simulation NIST du WTC7 avec dégâts :
http://nate.flach.s3.amazonaws.com/WTC7 … Damage.wmv

Simulation NIST WTC7 sans dégâts :
http://nate.flach.s3.amazonaws.com/WTC7 … Damage.wmv

Et enfin, l'effondrement réel : http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

Dernière modification par Zorg (27-02-2012 00:29:47)

Zorg a écrit:

URGENT !

Je recherche la vidéo postée par Charmord dans son post 94 (ici)
La vidéo s'intitule "nist simulation shows damage to WTC7 from towe..."

Y'a t-il une possibilité de retrouver le nom (et son mail) de l'utilisateur qui a mis cette vidéo sur you tube ?

Personne n'a ça ???

Non, il s'agissait de la mise en parallèle des deux simulations du NIST :
- Simulation NIST du WTC7 avec dégâts : http://nate.flach.s3.amazonaws.com/WTC7 … Damage.wmv
- Simulation NIST WTC7 sans dégâts : http://nate.flach.s3.amazonaws.com/WTC7 … Damage.wmv