ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#81 24-09-2006 17:03:31

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak, remettre en question le témoignage de Rodriguez ça ne se fait pas tout simplement. Le mec témoigne et toi tu dis quoi ? Qu'il ment ? Qu'il change ses dires au cours du temps ?

Non faut pas abuser. Le type sait très bien ce qu'il a enttendu et vu.

Alors stop ici tes conneries.

http://video.google.fr/videoplay?docid= … =rodriguez

Contre dire un témoignage. Ca veut dire quoi ?

Renier tout simplement la vérité d'une manière stupide.
Imagine toi dans un tribunal témoignant de ce que t'as vu et un inconnu qui sort de nul part te dit tu ments. Et bien sur cet inconnu n'était pas sur place.

Pitoyable.

Bref change ton fusil d'épaule. Je ne le repeterai pas.

Hors ligne

 

#82 24-09-2006 18:16:06

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Lak veut peut etre dire par là que la théorie officiel a été crée par un bureau professionel grace a une certaine somme d'argent reçu de l'état, que cette version officielle, meme si elle ne tient pas la route, a plus de poids que les analyses dispersées de la version contre-officielle.

Ce qu'il nous faut, c'est une organisation bien gérée pour pouvoir monter un dossier digne de ce nom.

Lak, si tu veux démonter notre version, tu va vite te faire ballayer, sinon, tu peux toujours etre un peu plus diplomate et dans ce cas là, tu sera LE bienvenu.

Hors ligne

 

#83 24-09-2006 18:35:38

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Je répéte : un témoignage n'est pas, n'a jamais été, ne sera jamais, une preuve scientifique. Pourquoi ? parce qu'un témoignage, c'est subjectif, ça peut être entaché d'erreur. Qui oserait dire le contraire ?

Alors bien sûr qu'un témoignage ça se remet en cause ! N'importe quel flic, ou juge, le fait (ou devrait le faire). Quand ils ne le font pas, on sait ce qu'on risque (on a eu l'affaire d'Outreau pour nous le rappeler dernièrement) : faire des erreurs énormes. Un témoignage qui n'est pas appuyé par des preuves concrètes ne peut pas conduire à une conclusion objective.

Et dans le cadre d'une théorie scientifique, c'est encore plus important... Parce que l'appareil judiciaire peut se contenter d'une intime conviction, alors que la science cherche justement à établir des lois objectives.

Je ne dis pas que Rodriguez ment. Je ne l'ai dit nulle part. Je constate qu'entre son témoignage à chaud ("gros tremblement") et ce qu'il dit maintenant ("explosion") il y a une différence que j'estime significative. J'ai expliqué pourquoi. Dois-je le refaire ?

Sachant les tours que la mémoire peut nous jouer, sachant aussi (par expérience personnelle) comme nt on peut parfois reconstruire ses propres souvenirs et les déformer, je dis que pour moi son témoignage à chaud est surement plus fidèle à ses impressions brutes, et donc moins déformé, que son témognage actuel. Qu'il mente ou pas, je n'en sais rien, et pour tout dire je m'en tape : dans les 2 cas, son 1er témoignage est le plus digne de foi. Dans le cas où il ne ment pas, je viens d'expliquer pourquoi. Dans le cas où il ment, c'est encore plus évident.

Tu as là 2 témoignages différents. Tu choisis de considérer celui qui t'arrange comme la Vérité que je n'ai pas le droit de contredire. Désolé, mais c'est pas comme ça que ça marche.

Je vais reprendre ton exemple, parce qu'il est faux.
"Imagine toi dans un tribunal témoignant de ce que t'as vu et un inconnu qui sort de nul part te dit tu ments. Et bien sur cet inconnu n'était pas sur place."
Je ne suis pas "un inconnu qui dit que Rodriguez ment et qui n'était pas sur place". Je suis "un inconnu qui peut lire le 1er témoignage de Rodriguez et le témoignage actuel de Rodriguez et qui constate qu'ils sont très différents".

"Bref change ton fusil d'épaule. Je ne le repeterai pas.", ça veut dire quoi ? Que je dois me mettre au garde-à-vous, le petit doigt sur la couture du pantalon, et jurer que jamais plus jamais je ne remettrai en cause un témoignage ?

J'ai mon opinion, je l'appuie par des faits. Je ne vais pas en changer parce que soit-disant c'est Mal de douter du témoignage de Rodriguez. Plutôt que de me dire que je n'ai pas le droit de douter du témoignage de Rodriguez (on croit rêver...), montrez-moi où je me trompe. Maintenant si vous n'avez pas envie d'en discuter parce que pour vous le témoignage de Rodriguez c'est la Vérité Révélée, dites-le carrément et je ne me fatiguerai plus à discuter du sujet.

Hors ligne

 

#84 24-09-2006 18:52:45

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Le témoignage de rogriguez colle parfaitement avec les relevés sismic.
Et il n'y a pas que rodriguez.
Tu joue sur les mots, en somme tu fais chier.

http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=1205
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=736
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=687

http://video.google.fr/videoplay?docid= … =rodriguez

Un gros tremblement est due à une explosion.
Bref la tu soule tout le monde.
Continue dans cette optique et je demanderai à que tu sois bani.

Hors ligne

 

#85 24-09-2006 19:44:48

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

alors il dit des trucs interressants lak?parce que jli plus ses posts...en fait j'ai lu 3 lignes de sa premiere réponse on va dire par inadvertance mais quand j'ai reconnu sa patte et son pseudo j'ai arrêté net!D'ailleur ya de quoi dire sur les 3 lignes...lol!

Il nous a trouvé une video du pentagone valable?

Il arrive à trouver la raison pour laquelle il y a tant d'obstruction à la justice dans cette affaire?

Il arrive à nous trouver la raison pour laquelle Condelleezza Rice a menti ouvertement,froidement,sans complexe,quand elle dit en gros,que ces attaques étaient une surprise totale et que d'ailleurs "qui aurait pu imaginer que cela puisse arriver?"?
Alors que des exercices militaires,dont les scenars incluaient une attaque sur le pentagone avec avion de ligne et detournement d'avion afin de frapper des objectifs symboliques(dont grattes ciel) existaient(les exercices)?
D'ailleurs le plus marrant c'est que des exercices de ce genre étaient en oeuvre le jour du 9/11!
Pas au courant...tu parles....conna....méchante!

Il nous a trouvé pourquoi au moins 50 agents ou ex agents des services gouvernementaux US se sont réunis en partie civile(jsé pas si c'est comme ça qu'on dit) pour attaquer en justice le gvt US pour complicité et/ou organisation du 9/11?

Il nous a trouvé pourquoi un expert en démolition(possedant une société de démolition) affirme que l'effondrement d'un immeuble qu'un jounaliste lui montre est une démolition controlée en ajoutant que c'est un travail de pros....jusqu'à ce que le journaliste lui dit que c'est le WTC7 pendant le 9/11 ce qui perturbe l'expert qui.....réaffirme absolument que c'est une démolition controlée trés professionnelle?

Etc...etc...etc....

Ou comme le début de son post le confirme et comme je m'en doute,il joue sur les mots et fais preuve d'une mauvaise foi et d'une pensée à sens unique encore une fois?

Non me le dites pas...je crois que j'ai deviné!

Hors ligne

 

#86 24-09-2006 21:39:57

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

fan .... tu es un VRAI guerrier... pfff... j'aurai déjà calé l'affaire.. mas la vraiment... BRAVO..


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#87 24-09-2006 21:40:54

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak a écrit:

Je trouve simplement la "théorie offcielle" largement mieux argumentée et plus étayée que n'importe quelle alternative que j'ai lue à ce jour.

C'est bien de défendre une théorie, mais lorsque ces propres théoriciens n'y croient pas ne serait-ce pas faire preuve d'une foi irrationnelle que de la défendre ?

1 - Ben Laden, le soi-disant commanditaire des attaques, n'est pas recherché par les Etats-Unis d'Amérique pour les attentats du 11/09/2001, mais pour d'autres, et ce en dépit de son aveu vidéo notamment. Pourquoi ?

2 - Quelles que soient les accusations dont Silverstein et les autorités américaines sont l'objet, ils n'ont jamais effectué la moindre démarche judiciaire pour diffamation alors qu'ils sont censés avoir été disculpés par des rapports "objectifs". roll Pourquoi ? Est-ce un comportement d'innocents fortunés ?

lak, tu dois être naïf [ou être payé] pour venir prétendre que la version officielle est valide [ne serait-ce que sur la base de ces 2 anomalies parmi d'autres].

lak a écrit:

Je répéte : un témoignage n'est pas, n'a jamais été, ne sera jamais, une preuve scientifique. Pourquoi ? parce qu'un témoignage, c'est subjectif, ça peut être entaché d'erreur. Qui oserait dire le contraire ?

Les témoignages faisant état d'explosions dans les sous-sol et les étages supérieurs, ne peuvent évidemment pas constituer de preuves en soi de la présence de bombes. Mais, additionnés à des éléments factuels tels que l'effondrement vertical, la chute libre et la formation de nuages pyroclastiques, ils étayent la thèse de la démolition contrôlée.

Ce qui me surprend dans cette histoire, c'est le fait que la FEMA ait osée avancer la théorie du dite pancake pour expliquer les effondrements des Twins Towers, alors que nous savons tous que ce mécanisme est incompatible avec une chute libre.
Pourquoi la FEMA a-t-elle menti ??? Et pourquoi trouve-t-on immanquablement des moutons qui défendront coûte que coûte la Vérité officielle quels que soient ses mensonges, ses incohérences et ses revirements ????

Le NIST qui a publié son rapport après celui de la FEMA n'a évidemment pas repris cette théorie fumeuse qui avait été démontée par les truth seekers. Mais il n'est pas davantage capable d'expliquer la chute libre des Twin Towers. En outre, il s'est bien gardé de traiter cet aspect sulfureux dans son rapport. Ce n'est que dans une vulgaire faq sur site web qu'il reconnaît la chute libre des tours 1 et 2 sans pour autant expliquer son mécanisme. En effet, il ne se contente que de resservir sa thèse sur la chute des tours jumelles développée dans son rapport, alors qu'elle n'avait pas pour but de nous apprendre pourquoi la chute des tours s'est effectuée dans le quasi vide. roll Quel intérêt y a-t-il a reconnaître la chute libre sur Internet si on n'explique pas scientifiquement son mécanisme ?

lak tu as du pain sur la planche si tu veux nous démontrer qu'il est normal que des bâtiments s'effondrent à la vitesse d'une chute libre sans recours aux explosifs alors que le NIST et la FEMA n'y sont pas parvenu. Lorsque tu l'auras fait, tu pourras soumettre tes travaux à la commission d'experts sollicités par Jimmy Walter et remporter le prix de 1 million de dollars qu'il offre pour cette démonstration scientifique.

Dernière modification par /\nubiS (24-09-2006 23:07:51)


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#88 24-09-2006 21:56:36

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

uruk a écrit:

j'aurai déjà calé l'affaire..

Calé?(vrai question sans aucune ironie)

Hors ligne

 

#89 24-09-2006 22:05:09

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

/\nubis a écrit:

tu pourras soumettre tes travaux à la commission d'experts sollicités par Jimmy Walter et remporter le prix de 1 million de dollars qu'il offre pour cette démonstration scientifique.

+100 000 000

Cela restera un des plus grand mystère d'internet....pourquoi les personnes qui sont tellement sures de leurs affirmations pros officielles ne vont t'elles pas aller les chercher ces 1 millions de dollars!

Bon yen a surement une ou deux qui font ça par "bonté de coeur"(lol) mais je peux pas croire que dans l'armée de debunker qui sévit sur le net personne ne soit interressé par cette somme ne serait ce que pour enfoncer encore plus le clou et se servir de cet argent comme un trophé!

Genre "ahahaha....non seulement vous êtes tous de sales conspirationnistes méchant et méchant mais en plus regardez...nanananéééreuuu....j'ai le pognon et vous voilà comme des cons(rime)"!!!

Dernière modification par fan (24-09-2006 22:06:21)

Hors ligne

 

#90 24-09-2006 22:14:30

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

fan .. pour le mot "calé"... pour ma part la lutte que tu mène est réellement impressionnante et je ne serait peut être pas allé aussi loin que toi pour les contrer.. en ce sens... j'aurai arrête la conversation...

"Cela restera un des plus grand mystère d'internet....pourquoi les personnes qui sont tellement sures de leurs affirmations pros officielles ne vont elles pas aller les chercher ces 1 millions de dollars!"
Excellent..


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#91 24-09-2006 22:43:35

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Raj0r a écrit:

Le témoignage de rogriguez colle parfaitement avec les relevés sismic.

quels relevés sismiques ?

Je répondrai dans les topics en question quand j'aurai tout visionné, ce qui risque de prendre du temps.
Tous ces témoignages parlent bien d'explosions [b]avant les impacts d'avions ?
Et je ne joue pas sur les mots. J'ai expliqué en long et en large pourquoi la différence me paraissait significative. Est-ce qu'il est envisageable d'avoir une réponse sur les arguments que j'avance, et pas seulement sur le fait que c'est mal de mettre en question le témoignage de Rodriguez ?

Raj0r a écrit:

Un gros tremblement est due à une explosion.

pas forcément...

Raj0r a écrit:

Tu joue sur les mots, en somme tu fais chier.
[...]Bref la tu soule tout le monde.

Ouais, j'avais cru remarquer... lol

Raj0r a écrit:

Continue dans cette optique et je demanderai à que tu sois bani.

Donc je n'ai le droit d'écrire ici que si je suis d'accord avec vous ? C'est cool dis-moi...

Hors ligne

 

#92 24-09-2006 22:47:09

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Relevé sismic original et celui de la commission officiel ( impact de l'avion )
Table 1           
AA Flt 11           
2001    LDEO    8:46:26    Original seismic
2004    Commission    8:46:40    (14 seconds difference)
UA Flt 175           
2001    LDEO    9:02:54    Original seismic
2004    Commission    9:03:11    (17 seconds difference)

Ca colle avec ca.
http://video.google.fr/videoplay?docid= … =rodriguez

"Donc je n'ai le droit d'écrire ici que si je suis d'accord avec vous ? C'est cool dis-moi..."

Et non la preuve quand t'as contesté le relevé sismic pour le WCT2, on t'a écouté et on a meme conclue.

Mais là je te le dis clair et net tu divague.
Et je vais pas te laisser continuer longtemps.

Hors ligne

 

#93 24-09-2006 23:01:13

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

fan a écrit:

Cela restera un des plus grand mystère d'internet....pourquoi les personnes qui sont tellement sures de leurs affirmations pros officielles ne vont t'elles pas aller les chercher ces 1 millions de dollars!

Bon yen a surement une ou deux qui font ça par "bonté de coeur"(lol) mais je peux pas croire que dans l'armée de debunker qui sévit sur le net personne ne soit interressé par cette somme ne serait ce que pour enfoncer encore plus le clou et se servir de cet argent comme un trophé!)

Ouais, les officiels et Silverstein sont trop pauvres pour aller en justice même s'ils sont injustement accusés d'avoir assassainé 3000 personnes. Quant aux debunkers, même si c'est l'occasion rêvée pour eux pour s'enrichir et démonter les versions non officielles du 11/09, ils préfèrent curieusements s'abstenir... hmm En même temps on ne peut pas leur reprocher de suivre l'exemple du berger Bush qui ne fait rien pour démontrer que sa théorie est juste. Bien au contraire. smile

Ce qui m'amuse dans tout ça, c'est que les pro-VO ne sont pas le moins du monde interpélés par les anomalies, les mensonges et les comportements de coupables des officiels. Coûte que coûte il leur faut à tout prix démontrer que ce les média relayent est forcément la vérité, quitte à sacrifier leur bon sens sur l'autel du moutonanage.

Dernière modification par /\nubiS (25-09-2006 09:34:34)


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#94 24-09-2006 23:09:09

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Celui qui passe sa vie dans l'obscurité a du mal à ouvrir les yeux.... t'a pas déja remarqué ?


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#95 24-09-2006 23:33:47

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

uruk a écrit:

Celui qui passe sa vie dans l'obscurité a du mal à ouvrir les yeux.... t'a pas déja remarqué ?

Je pense qu'ils sont trop imbus de leur personne. Ils se croient supérieurs aux autres [ceux qui sont constamment désignés par les médias comme étant des désaxés notoires] et sont évidemment incapables d'accepter la vérité dans son horreur. En outre, comme je l'ai déjà dit ils sont naïfs bien que l'histoire nous enseigne que les hommes ne se font pas de cadeau. Ces gens-là croient naïvement que leurs propres médias sont meilleurs que les autres et qu'en plus un Etat occidental ne pourra jamais commettre une pareille infamie. Ils l'admettront pas, mais il est certain que c'est qu'ils ont en tête.

Oui, effectivement, à trop passer son temps dans l'obscurité de la naïveté et du sentiment de supériorité, à croire que tout ce qui est officiel est forcément vrai et que les autres ne valent rien, on finit par devenir un mouton [incapable de réfléchir par soi-même].

Dernière modification par /\nubiS (24-09-2006 23:34:46)


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#96 25-09-2006 01:01:18

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

uruk a écrit:

fan .. pour le mot "calé"... pour ma part la lutte que tu mène est réellement impressionnante et je ne serait peut être pas allé aussi loin que toi pour les contrer.. en ce sens... j'aurai arrête la conversation...

Ah ok...ben c'est ce que je pensais avoir compris alors pour "calé"...mais j'étais pas sur...lol!

Moi franchement ce sont les truth seekers ici qui m'impressionnent!
Et c'est pour ça que defois je participe car ils font un boulot magnifique!Si jle fais bien alors tant mieux!
Et c'est pas tellement une lutte dans le sens où à un moment donné,comme toi,j'ai plus envies de continuer à parler quand je vois que ca sert à rien(ptet que jsuis juste un poil plus patient que toi ),surtout que finalement leur "manège" est plus que flagrant!

Et il faut comprendre que moi quand j'ai commencé à m'interresser à cette histoire,et comme j'étais,je pense,de bonne foi,j'ai pas choisi un "camps" pour le défendre coute que coute.
Donc j'ai lu des trucs aussi bien pro que anti version officielles...le plus objectivement possible justement essayer véritablement d'y voir plus clair!
Et en dehors de l'aspect "technique" sur lequel les pros ne m'ont jamais convaincu(ou si peu) bien au contraire,ce qui m'a frappé et quelquefois choqué, c'est cette vision du monde,de l'humain et cette manière d'aborder les choses ou de ne voir qu'à "sens unique",qui transpire de la majorité des articles ou posts de pros que j'ai pu lire!
Sans compter parfois une mauvaise foi que l'on devine assez vite!
Et aussi défois une naiveté confondante dans les propos!

Tout cela fait que sans paranoter,on a quasimment l'impression(l'impression j'ai dit....parlez à ma main les pros) que certains sont payés pour foutre le souk sur les forums!
En tout cas ça sré confirmé ça m'etonnerait pas!

Bref je lis plus Lak et si il fait de même j'en pleurerais pas!

Hors ligne

 

#97 25-09-2006 12:14:45

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Je croit que le gros problème avec les "pro officiel" c'est qu'il ne sont déjà pas d'accord pour dire qu'il existe des zones d'ombres....  pour eux... tout va bien...  Donc tu pourra taper des centaines de mots intelligents les uns derrières les autres... si il n'admettent pas qu'il existe des zones d'ombres... ça ne sert à rien... ils croient vivre dans la petite maison dans la prairie est sont sur que les méchants, ils sont basanés et barbus.... et que les gentils ont un drapeau étoilés et des missiles de croisières "gentils".... ils croient encore que la guerre est "belle"... que les morts sont peut nombreux et qu'il n'a que des morts "islamistes".. les civils.. les enfants.... ils s'en branlent.. pour moi ce sont des "collabos".... et je ne peut parlé à des "fanatiques" tout types confondu... ils ont perdu leur sens critique enfumé par des centaines de films hollywoodiens... enfumé par "l'american way of live"... ils ont décidés de bouffer la pilule bleu et faudrait leur donner un tube entier de pilule rouges pour qu'ils ouvrent les yeux....


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#98 28-09-2006 22:03:24

Aline
Membre Actif
Date d'inscription: 12-07-2006
Messages: 955

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Je viens de lire toute la discussion... j'avais un peu de retard de ce côté là...
Je remarque que personne n'a fait le lien à propos du témoignage de Rodriguez... Vous vous êtes tous focalisés sur "tremblement " (version Lak) et "explosion" (version Raj0r).

Maintenant, j’en viens à ce que je voudrais souligner…

Témoignage de Rodriguez selon les sources de Lak :

"I was in the basement, which is the support floor for the maintenance company, and we hear like a big rumble. Not like an impact, like a rumble, like moving furniture in a massive way. And all of sudden we hear another rumble, and a guy comes running, running into our office, and all of skin was off his body. All of the skin."

Passons à l'autre version...

Témoignage de Rodriguez selon Raj0r :

"Et tout à coup, nous avons entendu un BOUM ! Et j'ai pensé que c'était un générateur qui avait explosé au sous-sol et je me suis dit "Oh mon Dieu, je pense que c'est un générateur". J'étais sur le point de le dire mais quand j'eus fini de penser, j'ai entendu BOUM ! Droit en haut, relativement loin. il y avait donc une différence entre ce qui venait du sous-sol et ce qui venait d'en haut. Et ce... tout le monde a commencé à crier. Et quelqu'un est arrivé en courant et en criant : "Explosion ! Explosion ! Explosion !". Il avait les mains tendues, et toute la peau tombait des bras tout le long et jusqu'au bout des doigts. Elle pendait des deux bras. Ça pendait et pendait. Et ensuite j'ai regardé son visage et il manquait de la peau sur son visage. Et j'ai dit "Que s'est-il passé ? Que s'est-il passé ?".  Et il a dit "Les ascenseurs ! Les ascenseurs !". Et ensuite il y a eu beaucoup d'explosions et quand j'ai parlé de ces explosions, ils m'ont dit qu'il y avait tellement de cuisines dans le building, elles avaient probablement des bombonnes de gaz. Et j'ai dit "Je ne crois pas car le building est un bâtiment de classe A. Ils ont des directives très strictes sur ce que vous pouvez mettre dans une cuisine. Et je doute vraiment que ce soit le gaz". Donc il y a eu beaucoup d'idées fausses sur ce qui s'est passé ce jour-là en ce qui concerne les explosions. Jusqu'à présent, je n'ai pas reçu d'explication concernant les différentes explosions que j'ai entendues aux étages supérieurs."

Donc voilà où je voulais en venir. On arrête la polémique sur tremblement/ explosion et on se concentre sur les choses qui ne divergent pas entre les 2 versions. Dans les 2 cas, il affirme avoir vu des gens blessés après le tremblement/l’explosion. Sachant que l’impact a eu lieu relativement haut sur la tour, quelqu’un blessé par l’impact de l’avion n’aurait pu se retrouver en bas de la tour aussi rapidement, surtout que la sécurité du building disait « tout va bien, ne quittez pas vos bureaux pour ne pas gêner les pompiers ». Bref, alors les gens blessés l’auraient été à cause des débris de l’avion qui tombaient après l’impact ? Cela voudrait donc dire qu’ils étaient à l’extérieur de la tour… Je doute que l’on rentre dans le hall d’une tour qui vient d’être frappée par un avion et qui oscille… Enfin, tout cela n’est qu’extrapolation… Personnellement, je n’y aurais pas mis les pieds… Bref, s’ils n’étaient pas dehors, ni aux étages où l’avion a frappé, ils devaient être, par déduction, ailleurs… Ce qui colle avec le témoignage de Rodriguez, quelle que soit la version choisie…

Maintenant, il parle aussi des ascenseurs... Admettons que ce soit le problème. Le crash de l'avion a pu provoquer une rupture des cables d'ascenseurs, ceci s'écrasant au sol et provoquant une catastrophe au rez-de-chaussée pour ceux qui étaient en train d'attendre ce fameux ascenseurs... mais cela ne correspond pas trop aux blessures décrites par Rodriguez...

Hors ligne

 

#99 28-09-2006 23:01:10

Kenteris
Membre du forum
Date d'inscription: 29-08-2006
Messages: 494

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Et le type blessé on a pas son témoignage pour savoir où il se trouvait précisément ?

Hors ligne

 

#100 28-09-2006 23:12:38

SmartMac
Membre Actif Asso
Lieu: Marly le Roi
Date d'inscription: 09-09-2006
Messages: 1230
Site web

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

uruk a écrit:

… ils croient vivre dans la petite maison dans la prairie est sont sur que les méchants, ils sont basanés et barbus
.... et que les gentils ont un drapeau étoilés et des missiles de croisières "gentils".... ils croient encore que la guerre est "belle".

Hé! Hé!!  wink

http://reopen911.online.fr/forums/viewt … 460#p13460


Nous reviendrons vivants du Mordor, car nous le valons bien !!!  cool

Hors ligne

 

#101 28-03-2007 00:24:05

xentrix68
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 27-03-2007
Messages: 8

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

bonjour

je tiens a dire qu'il es bien sur evident que des explosifs ont été dissumulé dans les batiments du WTC.
il n'y a juste a se referé au different temoignage des personnel qui sont toujour en vie, des pompiers,  de la police, journaliste...

pour reprendre ce que dit le relevé sismic qu'a obtenu rajor. des explosif on bien detonné avant et apres limpact des avions sur les WTC, personne peu contredire les  temoin qui travailler des les sous sols et autre secouriste, et pour appuyer ces dire, comment se fait -il que les commerce des hall du rez  WTC etai tou saboté , alors que les avion venais a peine de frapper les etages superieur de la tour, nul ne peut dire que  les avion on degager un tel energie pour saboter les commerce du rez de chaussé.

un autre fait plus accablant d'un demolissement controler : 1 tour oui mais  2  de la meme facon ??

si vraiment un batiment d'une telle taille peu seffondrer parce quele feu la permi, comment se fai t(il qu'il soit tomber aussi vite qu'une chute libre, pourquoi ne s'est il pas efondrer petit par petit. ---8 a 10 seconde par tour..
dautan plus qu'elle tombe sur elle meme de la meme facon qu'un demolissement controlé.

un autre point qui es determinant, le week end ou ds la semaine qui a precede ce fameux 911, des travaux anomaux on eté etabli a plusieur etage des WTC, en faisant demenager les bureau de ces etage et ne donnant acces a personne + coupure de courant de plusieur heure completement anormal avec des des ouvrier en train dinstaller des cablage (soit disant internet+pas de courant, donc pas de surveillance video). et encore pourquoi les chien detecteur d'explosif ont été retiré des ces chantier fini !!!.???

et pour finir la creme, le WTC7: des pompier essai de mettre fin aux  7 et 10 eme etage de ce batiment, pour le voir s'efondré sur lui meme en 7 seconde de la meme facon que les 2 tour.

bien evidement il etai impossible de nier le faite que ce WTC7 a fai lobjet d'une demolition controlé a laide l'explosif.
ma question est combien de temp faut il pour preparer et placer les explosif en vu de demolition d'un immeuble de 47 etage je crois?

de toute facon trop de temoignage de gens qui etai present sur les faite affirme qu'il y avais des explosifs, et la c la science qui le prouve avec ce rapport de relevé.

si cetai que quelque temoignage on aurai pu laisser le doute, mais la il y en a de trop, et c'est qclair que la commission a tou fait pour baclé et endormir les preuve en elliminant les preuve accablante en faisant fondre cette acier trop parleur en asie par exemple.

Dernière modification par xentrix68 (28-03-2007 00:40:52)

Hors ligne

 

#102 02-04-2007 03:42:35

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

bien evidement il etai impossible de nier le faite que ce WTC7 a fai lobjet d'une demolition controlé a laide l'explosif.
ma question est combien de temp faut il pour preparer et placer les explosif en vu de demolition d'un immeuble de 47 etage je crois?

Plusieurs jours en fait...

Et selon des experts en démolitions , une petite armée de spécialistes. Probablement plus de 20 personnes. Tu imagines des spécialistes s'affairer dans un immeuble en feu , durant le chaos du 11 septembre ??

Hors ligne

 

#103 02-04-2007 04:17:31

yak
Invité

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Sauf erreur de ma part il y a une vidéo quelque part sur le forum sur laquelle ont voit un expert en démolition controlée qui atteste que le wtc7 est une démolition controlée sans savoir que les images qu'on lui montre son celle du wtc7.

Sur cette même vidéo ce même expert dit qu'une cinquantaine de personne bien organisée ont très bien pu faire le truc en quelques heures.

Si on montre des vidéos sur ce site, c'est je pense pour qu'elle aille dans le sens de notre combat, c'est à dire la lumière sur cette évenements. Et non pas pour dire sur certain poste des innepties qui nous font passer parfois pour des drôles.

Donc dire qu'il faut des jours, plein de personnes etc alors qu'on sait qu'une vidéo d'un professionel dit le contraire, c'est, perso, je trouve, se faire un joli autogoal .

 

#104 02-04-2007 04:31:12

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

yak
faire une demolition controle avec des techniques classique est du grand mensonge digne de la VO.
Pfff.
IL faut preparer l immeuble, placer les explosifs. ca ne prend pas QUE quelque heures..
Et surtout, ca se voit de l exterieur.(preparation de l immeuble)


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#105 02-04-2007 12:01:07

vigilant
Membre Actif
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 1691

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

yak a écrit:

Sauf erreur de ma part il y a une vidéo quelque part sur le forum sur laquelle ont voit un expert en démolition controlée qui atteste que le wtc7 est une démolition controlée sans savoir que les images qu'on lui montre son celle du wtc7.

Sur cette même vidéo ce même expert dit qu'une cinquantaine de personne bien organisée ont très bien pu faire le truc en quelques heures.

Si on montre des vidéos sur ce site, c'est je pense pour qu'elle aille dans le sens de notre combat, c'est à dire la lumière sur cette évenements. Et non pas pour dire sur certain poste des innepties qui nous font passer parfois pour des drôles.

Donc dire qu'il faut des jours, plein de personnes etc alors qu'on sait qu'une vidéo d'un professionel dit le contraire, c'est, perso, je trouve, se faire un joli autogoal .

je me rapelle pas precisement qu'il ait dit qu'il suffisait de quelques heures.(peut-etre me trompe-je).
De toute facon, il ya pas que ca. Il faut faire venir une equipe de 40 professionnels , avec equipements et explosifs, et des entreprises de demolition de haut niveau, il n'y en a pas beaucoup. et tout ca en tres peu de temps.
Et il faut preparer la demolition etudier les plans, prevoir un scenario.
De toute facon, il n'y a aucun indice de la presence d'une telle equipe sur le site.
Et les officiels n'ont à aucun moment revendiqué ce genre de chose (à part Silverstein qui a laissé echapper qqchose qu'il a vite dementi).
Pourquoi contester qqchose qui n'est meme pas suggéré par la VO?


Je ne suis pas un numéro , je suis un homme libre ! (numéro six)
Reopen avec le FSL33

Hors ligne

 

#106 02-04-2007 12:09:51

yak
Invité

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

euh, je ne conteste rien, reliser simplement. Je dis qu'on a un post dans lequel il y a une vidéo d'un expert qui dit que c'est réalisable, pour lui, en tant qu'expert et que l'on ne peut pas choisir ce que l'on décide de garder ou pas dans un témoignage. Genre on ne garde que ce qui nous arrange..

Je ne conteste pas la démolition controlée du wtc7, qui n'a rien à voir avec celle des 2 tours. le wtc7 ressemble plus à ce qu'on voit d'habitude lors d'une démolition controlée. Celle des tours c'est nouveau, aucun points de comparaisons nul part.

 

#107 02-04-2007 12:32:43

Mahestro
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-03-2007
Messages: 23

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Pareil que Yak, il ne faut pas mettre de coté des éléments qui ne vont pas dans le "sens souhaité" ici.
Au contraire il faut les exploiter à fond afin d'établir le plus d'hypothéses probables. Notre fameux expert évoque bien la possiblité qu'un groupe de 40 personnes parfaitement organisé et faisant le travail de façon silmutané peut y arriver (c'est vrai qu'il fait la moue quand il dit ça, et qu'il ne semble pas croire lui même à ce qu'il dit). Mais pour savoir si cette hypothése est, ne serait-ce que probable, il faut en élaborer le scénario (je me fais l'avocat  du daible là, mais il n'y a que comme ça à mon avis que l'on peut avoir un regard non orienté).

Donc retenons cette hypothèse : un groupe de 40 personnes pose des explosifs dans la journée  malgrè les incendies.

Cela sous entend :

- qu'il a fallut trouver en un temps records un groupe de démolisseurs
- que l'acces et les sorrties de ce batiment étaient connu de tous ces démolisseurs (47 étages) en un temps records
- que la structure du batiment à été étudié entre le temps où la décision à été prise de le démolir ( c'est à dire apres avoir évalué que les incendies allaient affaiblir la structure en acier du batiment, ce qui est inédit mais passon). Soit moins de 7 heures pour étudier la strucutre du batiment et décider ou placer les charges.
- évacuer tout le monde apres avoir terminé ce chantier dans une relative discrétion (aucun témoins de démolisseurs jusqu'à preuve du contraire)

Donc pour être parfaitement rigoureux dans notre recherche de la vérité nous recherchons des personnes qui pourraient valider cette thése. (Je sens que ça va être difficil).

Hors ligne

 

#108 02-04-2007 12:43:27

yak
Invité

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Sur le site il devait y avoir je ne sais combien de milliers de personnes, entre les pompiers, les sauveteurs, les policiers, les agents FBI déclarés, les non déclarés, CIA pareil.

Et sérieusement quoique disent Sylverstein avec son "pull" ce batiment abritait suffisament d'organes ayant de nombreuse ramification avec le 911.

Il serait intéressant de savoir ce qu'abritait les étages que l'on voit clairement bruler.

Autre hypothése qui n'incombe que moi, j'habite en Suisse, il y a pas mal de construction publiques; ponts, viaducs, route et même batiment du gouvernement qui sont déjà équipés pour être détruit très rapidement en cas d'invasion de la suisse.. Rien que d'écrire "invasion de la suisse" ça me fait rire.

Il devait facilement au bout d'un moment y avoir des pompiers de toutes les casernes possibles, on voit même des militaires sur certaines vidéos.

démolition controlée : oui. Mais comment? Quand? Par qui? les vraies questions sont là d'après-moi. On en est plus à se demander "controlée" ou pas, c'est controlé. Les vraies questions sont ailleurs. Les réponses aussi.

 

#109 02-04-2007 13:04:01

Mahestro
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-03-2007
Messages: 23

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

L'hypothese que ce batiment était pret à la demolition 24h/24 (je veux dire en dehors même du scénario des attentats), et ce depuis longtemps, doit être verifieé effectivement.
Est elle plosible en terme de sécurité (sachant qui le batiment abritait).

Pourquoi pas ?

Dernière modification par Mahestro (02-04-2007 13:06:27)

Hors ligne

 

#110 02-04-2007 13:43:39

Kyja70
Membre Actif Asso
Lieu: Budapest
Date d'inscription: 04-03-2007
Messages: 1164

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Je rappelle que lors de la première conférence du reopen, Pierre Henri Bunel avait évoqué le fait que les skyscrapers étaient conçus et fabriqués en prenant en compte leur destruction.
Cela est prévu car en cas d'accidents (ou actes terroristes), d'incendies, de catastrophes naturelles (hurricane, tremblement de terre...). Ainsi on peut très rapidement placer les charges explosives nécessaires et pratiquer une démolition contrôlée qui a pour caractéristique d'être verticale et pour intérêt de ne pas entraîner la chute d'autres bâtiments (sauf pour le WT7 smile ).

Ainsi lors de la conception du building, les emplacements pour les explosifs nécessaires à cette démolition contrôlée doivent être prévus.

Information à vérifier sur les plans du WTC et aussi en contactant un architecte...


"A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies !" Michael Moore cité par Pr. David Ray Griffin dans un livre que tout le monde doit lire : La faillite des médias
Sinon écoutez Serge Latouche et Jacques Grinevald sur Nicholas Georgescu-Roegen !
http://ocparis.canalblog.com/

Hors ligne

 

#111 02-04-2007 21:10:23

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Mahestro a écrit:

Donc retenons cette hypothèse : un groupe de 40 personnes pose des explosifs dans la journée  malgrè les incendies.

Cela sous entend :

- qu'il a fallut trouver en un temps records un groupe de démolisseurs
- que l'acces et les sorrties de ce batiment étaient connu de tous ces démolisseurs (47 étages) en un temps records
- que la structure du batiment à été étudié entre le temps où la décision à été prise de le démolir ( c'est à dire apres avoir évalué que les incendies allaient affaiblir la structure en acier du batiment, ce qui est inédit mais passon). Soit moins de 7 heures pour étudier la strucutre du batiment et décider ou placer les charges.
- évacuer tout le monde apres avoir terminé ce chantier dans une relative discrétion (aucun témoins de démolisseurs jusqu'à preuve du contraire

Salut Maehestro et bienvenue smile

Je tiendrai à rajouter à ta liste:

- Le WTC7 était en feu.

Et là je précise à propos de l'expert en démolition et sa réaction lorsqu'il apprend que l'immeuble était en feu:

-Il n'y trouve aucune explication.

Sous entendu qu'en plus des contraintes de temps qu'il trouve vraiment trop courtes il ne cherche même plus à trouver une explication du moment ou il apprend l'existence d'un incendie.

C'est logique du moment ou il faut transporter et installer des explosifs et détonnateurs au milieu des flammes.

Celà est tout à fait impossible et irréalisable.

Dernière modification par kézako (02-04-2007 23:27:12)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#112 04-04-2007 16:07:27

yak
Invité

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Ces batiments, abritant des données sensibles gouvernementale doivent sûrement comme en suisse pour certain édifice, voie de passages, ponts, tunnels ou batiments fédéraux être déjà équipé en explosif pour être détruit.

Il faudrait savoir si il y a déjà des antécédant dans la construction de tours, y a t'il déjà des études faites avant la construction sur la destruction? Sûrement, j'ai un ami architecte qui m'a dit que certaine constructions de grandes ampleur on dans leur cahier des charger un chapitre qui traite du recyclage du batiment ainsi que de son élimination physique si pour quelques raisons que cela soient ces batiments devaient être détruit.

Si ce n'est pas le cas pour le wtc7 alors cela tendrait vers l'hypothèse que cela a été mis en place, soit avant les énements du 11/9 et de ce but là uniquement soit le jour même.

La préparation et le degré de minutie des évenements de ce jour me font penser que cela était déjà en place.

 

#113 04-04-2007 17:01:17

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

yak a écrit:

Sauf erreur de ma part il y a une vidéo quelque part sur le forum sur laquelle ont voit un expert en démolition controlée qui atteste que le wtc7 est une démolition controlée sans savoir que les images qu'on lui montre son celle du wtc7.

Sur cette même vidéo ce même expert dit qu'une cinquantaine de personne bien organisée ont très bien pu faire le truc en quelques heures.

Si on montre des vidéos sur ce site, c'est je pense pour qu'elle aille dans le sens de notre combat, c'est à dire la lumière sur cette évenements. Et non pas pour dire sur certain poste des innepties qui nous font passer parfois pour des drôles.

Donc dire qu'il faut des jours, plein de personnes etc alors qu'on sait qu'une vidéo d'un professionel dit le contraire, c'est, perso, je trouve, se faire un joli autogoal .

FAUX !!

L'expert en question est Danny Jowenko.

Il a effectivement parlé de dizaines d'hommes mais ne mentionne pas en combien de temps. Son intervieweur la pose la question a plus d'une reprise mais Danny reste perplexe et ne peut expliquer que ça se soit passé la journée du 11 septembre. ( Il le fait même répêter à 3 reprises tant il n'y croit pas )

Une démolition prends PLUSIEURS jours de préparatifs pour être executer. Et c'est un fait établit ; tu peux demander à autant d'experts que tu voudras.

1) On doit d'abord ENLEVER les cloisons afin de se RENDRE jusqu'a la structure interne de l'immeuble. ( Avoir accès aux colonnes , pourtres , etc. Ce qui prend déjà beaucoup de temps.

2) On doit ensuite ETUDIER cette structure , afin de comprendre ses portés , mesurer les charges réelles de CHAQUE colonnes , etc. Prise de relevés , épaisseur du béton , épaisseur de l'acier utilisé , etc , etc. Très long travail !

3) L'équipe doit alors CALCULER chacune des charges nécessaire afin de BRISER l'intergrité de la struture mais tout juste a peine afin de ne pas propulser des débris. L'idée est de TOUT JUSTE brisé la résistance d'un immeuble afin que ce dernier s'effondre de lui-même. C'est pour cela que ça s'appelle DEMOLITION CONTROLÉE. Pour y arriver on utilise dans la majorité des cas , des modèles informatique afin d'évaluer et tester "virtuellement" comment la structure réagira selon tel et tel configuration.

4) On procède alors au choix de la bonne méthode et de la bonne dose à utilisé. Les endroits où placé le tout , etc , etc. On revérifie et revérifie encore car une erreur pourrait avoir des conséquences très graves.

5) On doit finalement aller placer toutes les charges et autres éléments ( comme des cutting charges ( thermite / ate dans certains cas ) Dans des ENDROITS bien spécifiques et VOLONTAIREMENT AFFAIBLIES au préalable , sans toutefois mettre en péril l'intergrité de l'immeuble PENDANT les travaux.

6) On inspecte l'installation finale à plus d'une reprise afin de s'assurer que tout est bien en place. On procède ensuite au périmètre de sécurité , on doit s'assurer que PERSONNE ne soit dans la zone protègé , en plus de toutes les mesures de sécurité immaginable ( auprès des autorités locales ) etc.

7) La détonnation peut finalement avoir lieue...

Alors tu crois encore qu'un puisse réaliser une démolition si MAGISTRALEMENT orchestrée en moins de 6 heures ? Dans un immeuble en feu , avec des réservoirs de diesel à l'intérieur. Et le tout dans un climat de plus haut stress et chaotique ??

Tout simplement IMPOSSIBLE !!

...Si on prouve qu'il s'agit d'une démo controlée , alors c'est incontestable que c'est un "inside job".


P.S.: Même en prétextant l'impossible et en suppossant que la démolition fût possible en moins de 6 heures , reste encore le fait que la V.O. ne parle pas de D.C. mais bien d'une CAUSE POSSIBLE d'incendies ayant provoqué la chute.

Hors ligne

 

#114 05-04-2007 10:04:03

olivier
Membre Actif Asso
Lieu: avignon
Date d'inscription: 19-03-2007
Messages: 1436
Site web

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Kyja70 a écrit:

Je rappelle que lors de la première conférence du reopen, Pierre Henri Bunel avait évoqué le fait que les skyscrapers étaient conçus et fabriqués en prenant en compte leur destruction.

En parlant de Pierre Henri Bunel,je ne sais pas si vous avez vu cette vidéo mais pour ceux qui cherche des infos sur lui,vers la 11eme minute (Peut être 12eme).
La video est pro vo,ok,mais Bunel est plus que bizarre tout de même:
http://video.google.fr/videoplay?docid= … on+meyssan


"L'interdit donne de la saveur, la censure du talent"
Marc Vilrouge

Hors ligne

 

#115 05-04-2007 10:27:57

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

@ Olivier.

Que trouve-tu de bizzare à PHB sur cette vidéo ?

Dernière modification par jp34 (05-04-2007 10:28:24)


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#116 05-04-2007 10:43:31

franck33
Invité

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Olivier a écrit:

La video est pro vo,ok,mais Bunel est plus que bizarre tout de même:

Pro vo? c'est ni plus ni moins qu'un lynchage de gens qui ont eux les cou***es d'écrire le contraire de ce qu'on veut nous faire avaler!

Comme jp34, qu'es-ce que tu trouve bizzare?

 

#117 05-04-2007 11:07:32

olivier
Membre Actif Asso
Lieu: avignon
Date d'inscription: 19-03-2007
Messages: 1436
Site web

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

MEA CULPA!
Dans la video j'ai compris autre chose,mais en revisionant...Je me suis fais une frayeur.
1000 excuses!


"L'interdit donne de la saveur, la censure du talent"
Marc Vilrouge

Hors ligne

 

#118 05-04-2007 12:33:28

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Sayan.
Connais tu un lien qui explique en detaille, et surtout savoir si il faut afaiblir les fondations pour les demolitions controlees, et pourquoi puisqu elle n ont pas a s effondrer.


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#119 05-04-2007 23:46:08

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

neon121 a écrit:

Sayan.
Connais tu un lien qui explique en detaille, et surtout savoir si il faut afaiblir les fondations pour les demolitions controlees, et pourquoi puisqu elle n ont pas a s effondrer.

J'avoue que je n'en ai pas sous la main...

Mais ça doit facilement se trouver sur le web avec une petite recherche.

En fait , d'après ce que j'en sais , ce n'est pas d'affaiblir les "fondations" comme tel. Le but c'est faire tomber un immeuble , et de le faire s'effondrer sur place afin de minimiser l'effort de ramassage et pour évidement éviter d'endomager les autres immeubles autour. ( Autrement dit , en créant un vide au centre on s'assure que ça va s'effondrer vers l'intérieur. ( en DÉMO CLASSIQUE , bien sûr !! )

Le gros bon sens quoi !

Et dans les différentes vidéos et émissions de TV ( aussi sur des sites web ) que j'ai vu. Les spécialistes expliquait que pour y arriver , il faut "briser" l'intégrité structurelle de l'immeuble en question. En général ils font sauter les points d'appuis de la structure ( ceux du centre principalement ) afin que l'immeuble , n'ayant plus de support interne s'affaise vers l'intérieur.

Dans le video du WTC 7 , on voit très clairement que la partie sur le toit de l'immeuble "s'engouffre" a l'intérieur de ce dernier. Ce qui indique que l'intégrité de la structure interne vient d'être rompue en son centre.

Je crois aussi qu'on a dû utiliser le même raisonnement avec les tours. En "brisant" l'intégrité du noyau de celles-ci. Sauf que là ce ne fût pas avec des explosifs traditionnels. Sinon , il est évident que ces deux immense noyau d'acier serait resté soit debout , du moins en partie et en de bien plus grosse sections !

Hors ligne

 

#120 27-08-2007 22:05:00

TruthDreamer
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 25-04-2007
Messages: 15

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Personnellement, j'ai pensé à une raison pour laquelle les données sismiques ne peuvent pas être du à la chute des premiers debris, bien sur le raisonnement n'est pas "scientifiquement prouvé" dc je n'assure rien, mais ca me parait logique wink

Comme les premiers débris sont les ... premiers (tongue) il doit y'en avoir peu, et au fur et à mesure que la tour s'effondre, les débris se font plus denses et donc plus de débris qui tombent ( ce que confirme, juste visuellement Toutes les vidéos des effondrements ) . La courbe devrait donc monter petit à petit, et non pas avoir un sursaut Immense au début, et puis chuter tres rapidement !

CQFD, enfin ... un semblant de CQFD comme la theorie des pancakes collapse tongue

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr