ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 21-09-2006 12:06:27

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Houla, attention avec les chifrres des heures, regarder donc mon lien au début de la premiere page (D'ailleur fort interressant).
Il montre q'une onde sismique se propage un peu comme un son dans l'air, il y a un décalage entre l'épicentre du choc et la sonde de relevé sismique.
meme si le laboratoire sismique se trouve très proche de new-York, la sonde sismic relèvera des données ayant un décalage dans le temps ainsi qu'un étalage des ondes.
Plus sonde du laboratoire se trouvera eloigné du point, plus ces phénomènes de décalage et d'étalage s'en fera ressentir.

Hors ligne

 

#42 21-09-2006 20:15:18

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

toubi ornotoubi a écrit:

Houla, attention avec les chifrres des heures, regarder donc mon lien au début de la premiere page (D'ailleur fort interressant).
Il montre q'une onde sismique se propage un peu comme un son dans l'air, il y a un décalage entre l'épicentre du choc et la sonde de relevé sismique.
meme si le laboratoire sismique se trouve très proche de new-York, la sonde sismic relèvera des données ayant un décalage dans le temps ainsi qu'un étalage des ondes.
Plus sonde du laboratoire se trouvera eloigné du point, plus ces phénomènes de décalage et d'étalage s'en fera ressentir.

Ce décalage est pris en compte dans les heures données (c'est d'ailleurs expliqué dans le 1er post de raj0r)

Hors ligne

 

#43 21-09-2006 20:22:09

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak a écrit:

Ce décalage est pris en compte dans les heures données (c'est d'ailleurs expliqué dans le 1er post de raj0r)

L'étalage des secousses aussi ?
Bon dans ce cas là j'ai rien dit, +100 pour Rajor.

Hors ligne

 

#44 21-09-2006 21:16:11

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak a écrit:

Car ton site ne fait que relayer la thèse offcielle de la NIST. ( équipe mise en place par Bush )

"mise en place par Bush" ? je suppose que tu veux dire "aux ordres de Bush pour cacher la Vérité" ? preuve ?

Y parait que les chefs d'équipes de la FEMA sont nommés par Bush ou assimilés.


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#45 21-09-2006 21:53:01

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak a écrit:

"mise en place par Bush" ? je suppose que tu veux dire "aux ordres de Bush pour cacher la Vérité" ? preuve ?.

http://www.fcw.com/article88983-05-26-05-Web

President Bush intends to nominate a White House science and technology policy official to become director of the National Institute of Standards and Technology.

Le Président Bush a l'intention de nommer un fonctionnaire de la science de la Maison Blanche et de politique de technologie pour devenir directeur du National Institute of Standards and Technology.

Ou là
http://www.gcn.com/online/vol1_no1/35920-1.html

Ou encore là
http://www.nist.gov/director/bios/jeffrey.htm
William Jeffrey is the 13th Director of the National Institute of Standards and Technology (NIST), sworn into the office on July 26, 2005. He was nominated by President Bush on May 25, 2005, and confirmed by the U.S. Senate on July 22, 2005.

Enfin bref c'est Bush qui décide. Et c'est Bush qui a accepté une enquete, car penses tu au début il était contre. Il a accepté si c'était lui qui choisissai les membres.
Tu parles d'un foutage de gueule en direct.

Hors ligne

 

#46 22-09-2006 00:14:18

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Raj0r a écrit:

Enfin bref c'est Bush qui décide. Et c'est Bush qui a accepté une enquete, car penses tu au début il était contre. Il a accepté si c'était lui qui choisissai les membres.
Tu parles d'un foutage de gueule en direct.

Je sens bien que tu n'aimes pas bush, m'enfin c'est pas une raison pour raconter n'importe quoi... Jeffrey a effectivement été nommé par le président... comme les 12 autres qui l'ont précédé ! Le NIST est un organisme fédéral, que le président des USA en nomme le responsable ça fait tout simplement partie des statuts ! Alors le "foutage de gueule" hein... lol

D'ailleurs, le précédent s'appelait Bement (nommé par Bush en décembre 2001), et avant lui Ray Kammer (nommé par Clinton) et avant lui encore Arati Prabhakar (nommée par Clinton)... etc... y'a rien de bizarre à ça, c'est juste normal... Si c'est là-dessus que tu te fondes pour dire que "Bush ne voulait d'enquête que s'il désignait les gens", je pense que tu peux te rendre compte que c'est un peu léger... Ou sinon j'aimerais bien savoir d'où ça sort qu'il était contre une enquête...

Dans toutes les démocraties du monde, ce genre de haut responsable est nommé par le pouvoir politique... Ca n'a rien d'exceptionnel.

Dernière modification par lak (22-09-2006 00:17:02)

Hors ligne

 

#47 22-09-2006 00:21:36

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

D'abord j'ai rien contre Bush, ce mec ne m'interessait pas jusqu'à il y a quelque mois quand j'ai découvert la supercherie.

Si tu trouve normal que se soit Bush qui choisisse les types qui feront l'enquete c'est ton problème.

Une enquete dont le suspect numéro 1 est " Bush " ... je pense que le minimum aurait été de mettre en place un truq indépendant, voir une enquete internationale, mais bon je vois que ça ne gène pas certains.

En fait ce que tu décris par rien d'exceptionnel c'est juste un état de total impunité pour les hauts dirigeants.

Personnellement je trouve pas ça exceptionnel mais honteux, voir complètement incompréhensible dans une " démocratie ".

Mais là on s'écarte du sujet sismic. Si tu veux débattre de comment rend-t-on des tueurs légaux ( bientot la torture ) ouvre un topic.

Hors ligne

 

#48 22-09-2006 03:01:25

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Quel est l'équivalent français du NIST ?


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#49 22-09-2006 07:37:02

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Bon... restons factuels.

Il me semble que prétendre que "Et c'est Bush qui a accepté une enquete, car penses tu au début il était contre" réclame quelques preuves que je n'ai pas encore vues.
Il me semble aussi que prétendre que "Il a accepté si c'était lui qui choisissai les membres." est un peu crétin car il n'a rien à "accepter" de la part de personne sur ce sujet : de plein droit, il nomme les directeurs des organismes fédéraux, que ce soit justifié ou pas. D'ailleurs, je signale que la nomination en question, Bush ne l'impose pas seul, le Sénat doit la confirmer.
Juste une question parce que pour moi c'est pas clair : tu le savais avant que je te le dise, que le directeur du NIST est toujours nommé par le président en exercice ?

Revenons aux relevés.
Qui est d'accord pour dire, par exemple en se fiant à la video de CNN qui le confirme, que 9h59'04" et 10h28'31" sont bien les instants où les 1er débris touchent le sol ?

Hors ligne

 

#50 22-09-2006 09:58:53

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak a écrit:

Juste une question parce que pour moi c'est pas clair : tu le savais avant que je te le dise, que le directeur du NIST est toujours nommé par le président en exercice ?

La question est pas de savoir si rajor connaissait ou non ce fait!

Ce qu'essaye de te faire comprendre rajor,et que apparemment t'a toujours pas compris,c'est que au dela de la manière légale ou pas de nominer un "proche" politique au NIST,il reste que le fait est justement qu'il dispose d'un proche politique au NIST!

C'est un fait....pas une supposition...tu ne comprend pas le fond de la pensée de rajor qui est pourtant claire.
Au lieu de ça dans ton incomprehension,tu viens discuter de la légalité ou non de la chose.
Ce qui d'ailleurs amène plutôt une autre question:"ne sommes nous pas en présence d'un cas de figure qui fait que ce systême de nomination n'est plus viable?"!

Mais ce n'est pas la question,d'ailleurs il n'y a pas de question au départ,juste une CONSTATATION sur qui dirige le NIST!

Et cette CONSTATATION fait ENSUITE se poser des questions sur l'independance du NIST(surtout aux vues des résultats contestés dans cette affaire)....c'est tout ce que dit rajor et je sais pas pour toi mais pour moi,en toute bonne foi(pour moi c'est important d'être de bonne foi dans cette affaire si on cherche vraiment à avoir des réponses....c'est même vital) je pense que c'est plutôt inquiétant quand à l'orientation du NIST sur cette affaire.

Maintenant pas la peine de me dire que non ya pas à s'inquiéter,que tout est normal,que c'est idiot de douter de l'independance du NIST,parce que mon avis est fait,de même que celui de rajor(et ptet d'autres),à partir des même éléments dont chacun ici dispose sur qui dirige le NIST!

Tu vois rien de suspect?Tant mieux pour toi.
Chacun va se forger son opinion sur ce "détail".Sa PROPRE opinion!

Dernière modification par fan (22-09-2006 10:03:17)

Hors ligne

 

#51 22-09-2006 11:14:01

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak a écrit:

Revenons aux relevés.
Qui est d'accord pour dire, par exemple en se fiant à la video de CNN qui le confirme, que 9h59'04" et 10h28'31" sont bien les instants où les 1er débris touchent le sol ?.

Source ?


http://dxtv.de/PDVD_000.JPG

J'ai posé la colle sur LC pour l'heure. Donc déjà l'heure de CNN je sais pas si il le confirme.

http://rajor.free.fr/img/P0001086.JPG

Et là on est loin des 9:59:04. La date est bonne mais pas l'heure ?

Bref on est entrin de chercher ....

En tout cas ce que j'ai remarqué sur internet pour tout le monde c'est 9:59:04 à part pour la NIST.

Hors ligne

 

#52 22-09-2006 19:11:37

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

http://video.google.com/videoplay?docid … &hl=en
6:59

NIST
Collapse of WTC 2
Table H–3. Times for major events of September 11, 2001.
Event  Relative Time from Visual Analysis 9:58:54 a.m.
Adjusted Time from Television Broadcasts 9:58:59 a.m.
Time Reported in the FEMA Study 9:59:04 a.m.

Pour cette chaine de TV c'est la 59 min.
Donc jusqu'à que je vois une autre vidéo avec 58 pour moi c'est 59.

Hors ligne

 

#53 22-09-2006 19:23:04

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Raj0r a écrit:

En tout cas ce que j'ai remarqué sur internet pour tout le monde c'est 9:59:04 à part pour la NIST.

et les liens que j'ai postés c'est de la guimauve ?
la video live de CNN pour WTC 1 :
http://www.911research.com/wtc/evidence … erglow.mpg
La tour commence à s'effondrer vers 29s, l'horloge passe à 10h29min à 1min05s de la video...

Sur le lien que tu viens de poster (http://video.google.com/videoplay?docid … &hl=en), tu peux le voir aussi : l'horloge passe de 7h00 à 7h01 à 2'37" de video.
La tour commence à s'effondrer à 36" de la video... Il n'est donc pas 6h59 et une poignée de secondes quand la tour s'effondre. On est bien juste avant 6h59 et l'horloge apparait juste après.
Suffit de regarder le compteur de la video...

et voilà, tu viens d'avoir la preuve en direct, et pas sur le site du NIST... Alors ?

Hors ligne

 

#54 22-09-2006 20:10:56

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

seulement l'heure. WTC 2 est tombée à 9h58'59" et WTC 1 à 10h28'31"... Comme tu peux le voir, il y a encore une tour debout, on est donc entre 9h58'59" et à 10h28'31" ce que l'horloge confirme : 10h01.

Y'a donc pas la moindre incohérence entre ta photo et ce que je dis.

Hors ligne

 

#55 22-09-2006 20:12:52

Aline
Membre Actif
Date d'inscription: 12-07-2006
Messages: 955

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak a écrit:

seulement l'heure. WTC 2 est tombée à 9h58'59" et WTC 1 à 10h28'31"... Comme tu peux le voir, il y a encore une tour debout, on est donc entre 9h58'59" et à 10h28'31" ce que l'horloge confirme : 10h01.

Y'a donc pas la moindre incohérence entre ta photo et ce que je dis.

Non. Il n'y a pas d'horloge sur l'écran de CNN. Le 10.01 correspond à autre chose (souvent les fluctuations de la bourse).

Hors ligne

 

#56 22-09-2006 20:16:46

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Al a écrit:

Non. Il n'y a pas d'horloge sur l'écran de CNN. Le 10.01 correspond à autre chose (souvent les fluctuations de la bourse).

Si.
10:01a ET = 10:01 am East Time = 10:01 du matin, heure de la côte est

Hors ligne

 

#57 22-09-2006 20:17:35

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

http://video.google.com/videoplay?docid … &hl=en

A 38 sec de la vidéo on est à 6h59min.

A 1m35sec de la vidéo on passe à 7h00.

1m35sec -38sec = 57 sec.

On a mis 57 sec pour passer de 6h59 à 7h00.
Il était donc 6:59:03, bien plus proche des 59:04.

lak a écrit:

Sur le lien que tu viens de poster (http://video.google.com/videoplay?docid … &hl=en), tu peux le voir aussi : l'horloge passe de 7h00 à 7h01 à 2'37" de video.
La tour commence à s'effondrer à 36" de la video... Il n'est donc pas 6h59 et une poignée de secondes quand la tour s'effondre. On est bien juste avant 6h59 et l'horloge apparait juste après.
Suffit de regarder le compteur de la video....
et voilà, tu viens d'avoir la preuve en direct, et pas sur le site du NIST... Alors ?

Et après tu me dis que tes explications ne sont pas farfelue ???
Je pense tout le contraire et je me demande si c'est pas fait expret.

Hors ligne

 

#58 22-09-2006 20:23:29

Aline
Membre Actif
Date d'inscription: 12-07-2006
Messages: 955

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Si.
10:01a ET = 10:01 am East Time = 10:01 du matin, heure de la côte est

Ah, alors autant pour moi... mais faut faire gaffe qd même parce que ça change, c'est pas toujours l'heure qui est affichée.

Hors ligne

 

#59 22-09-2006 21:49:20

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Raj0r a écrit:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5061514770009171572&q=world+trade+center&hl=en

A 38 sec de la vidéo on est à 6h59min.

A 1m35sec de la vidéo on passe à 7h00.

1m35sec -38sec = 57 sec.

On a mis 57 sec pour passer de 6h59 à 7h00.
Il était donc 6:59:03, bien plus proche des 59:04.

C'est quoi ce raisonnement ? Je ne te parle pas du moment où l'horloge apparait avec 6h59 marqué. Il se passe 57 ou 58s entre le moment où l'horloge apparait et le moment où elle passe à 7h00... Ouais et alors ? Depuis tout à l'heure je te parle du moment où la tour commence à s'effondrer, soit à 35-36s sur la video quand on voit des débris commencer à tomber. Oui ou non ?
et l'horloge passe de 6h59 à 7h00 à 1min36s. Chacun peut le voir en regardant la video seconde par seconde.

lak a écrit:

Sur le lien que tu viens de poster (http://video.google.com/videoplay?docid … &hl=en), tu peux le voir aussi : l'horloge passe de 7h00 à 7h01 à 2'37" de video.
La tour commence à s'effondrer à 36" de la video... Il n'est donc pas 6h59 et une poignée de secondes quand la tour s'effondre. On est bien juste avant 6h59 et l'horloge apparait juste après.
Suffit de regarder le compteur de la video....
et voilà, tu viens d'avoir la preuve en direct, et pas sur le site du NIST... Alors ?

Et après tu me dis que tes explications ne sont pas farfelue ???
Je pense tout le contraire et je me demande si c'est pas fait expret.

si si c'est fait exprès, je suis connu pour être payé par la CIA...
"fait exprès" pour quoi ?
Chacun peut regarder ces 2 videos et faire les décomptes par lui-même.

J'encourage tout le monde à le faire. Ne vous fiez pas au posts de Raj0r ou aux miens : faites-le vous mêmes. Comme ça vous serez sûrs que personne ne vous ment.

Hors ligne

 

#60 22-09-2006 22:09:48

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Ok.

Donc c'est le 38 sec qui te plait pas. Tu preferes 36 ?

1m35sec - 36sec = 59 sec.

On a mis 59 sec pour passer de 6:59 a 7.
Il était donc 6:59:01.

Event  Relative Time from Visual Analysis 9:58:54 a.m.
Adjusted Time from Television Broadcasts 9:58:59 a.m.
Time Reported in the FEMA Study 9:59:04 a.m.

On est a 7 sec du temps de la NIST
On est a 3 sec de 9:59:04.

C'est bon ça suffit la ?

tu peux le voir aussi : l'horloge passe de 7h00 à 7h01 à 2'37" de video.

Et j'ai dit que c'était farfelue car je vois pas pourquoi tu fais référence a 7h01. Déjà que c'est compliqué alors prendre des données qui ne servent pas au calcul ....

Hors ligne

 

#61 22-09-2006 22:19:55

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

je sais pas, t'arrives à lire ou pas ?
J'ai écrit : début de la chute vers 35-36s (on voit clairement les 1ers débris qui chutent), et passage de 6h59 à 7h00 à 1min36s (à 1min35s il est toujours marqué 6h59, chacun peut le constater).
Ce qui, me semble-t-il est parfaitement en accord avec l'heure que je ne cesse de donner (6h58min59s) , ce qui, me semble-t-il encore, valide ce que je ne cesse de dire depuis le début, à savoir que les heures du rapport de la FEMA, établies à partir de sismographes, sont les heures où les 1ers débris touchent le sol.

J'ai donné les temps que j'ai relevés sur les video une bonne fois pour toutes, je n'y reviendrai pas. Quiconque est intéressé peut regarder par lui-même.

edit : je ne vois pas ce que ça change de choisir comme référence le passage de 7h00 à 7h01 ou le passage de 6h59 à 7h00... Dans les deux cas, ça sert à donner la référence d'un instant précis à partir duquel on peut décompter les secondes, que ce soit à un passage de minute ou à un autre ne change rien...

Dernière modification par lak (22-09-2006 22:23:35)

Hors ligne

 

#62 22-09-2006 22:32:13

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Y a un pb dans ce que tu dis là.

On se bat pour déterminer le début de la chutte on est d'accord ?

D'apres toi on conclue que c'est à 6h58min59s. Mais en meme temps tu dis que c'est les débris qui touchent le sol.

Je ne suis plus là.

Et si on prends 6h58min59s ca n'explique pas les relevé sismic a 6:59:04 vu qu'il faut 10-13 sec pour toucher le sol.

Hors ligne

 

#63 22-09-2006 22:51:17

Kenteris
Membre du forum
Date d'inscription: 29-08-2006
Messages: 494

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

http://video.google.com/videoplay?docid … &hl=en
Sur cette vidéo c'est clair et net:
début de la chute 9h58'55'' donc les premiers débris une dizaine de secondes après.

Hors ligne

 

#64 22-09-2006 22:56:23

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Kenteris comment trouve tu 9h58min55 ?

Hors ligne

 

#65 22-09-2006 23:05:00

Kenteris
Membre du forum
Date d'inscription: 29-08-2006
Messages: 494

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Raj0r a écrit:

Kenteris comment trouve tu 9h58min55 ?

Sur la vidéo la tour débute sa chute à la seconde 31
L'heure passe de 6h59 à 7h à 1 minute 36

1'36"" moins 31"" = 1'05""

donc le début de la chute à eu lieu à:
7h moins 1'05'' = 6h58'55''

Mais après on sait pas si l'heure est exacte à la seconde près.

Hors ligne

 

#66 22-09-2006 23:37:05

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Raj0r a écrit:

Y a un pb dans ce que tu dis là.

On se bat pour déterminer le début de la chutte on est d'accord ?

D'apres toi on conclue que c'est à 6h58min59s. Mais en meme temps tu dis que c'est les débris qui touchent le sol.

Je ne suis plus là.

Et si on prends 6h58min59s ca n'explique pas les relevé sismic a 6:59:04 vu qu'il faut 10-13 sec pour toucher le sol.

T'as du mal toi hein ?
Je conclus que la tour commence à s'effondrer à 9h58'59"  (c'est là qu'on voit les 1ers débris tomber) et que les premiers débris touchent le sol à 9h59'04.
C'est ce que j'arrête pas de dire depuis mon tout 1er message...

Quant au temps de chute, il dépend de la hauteur de laquelle les débris en question ont chuté...

On peut cependant constater, sur ton graphique sismologique, que le pic d'impact est à 9h59'10", ce qui correspond bien au temps de chute attendu de la partie supérieure du batiment...

Dernière modification par lak (22-09-2006 23:41:50)

Hors ligne

 

#67 23-09-2006 00:51:59

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

OK.
Excusez le timing un peu long je sors d'un divx.

lak a écrit:

J'ai écrit : début de la chute vers 35-36s

En fait c'est à cause du changement d'image, j'ai cru que c'était un montage de deux chaines differente... c'est pour ça que je faisais pas attention aux images d'avant.

http://video.google.com/videoplay?docid … &hl=en

En effet la ça correspond.
9:59:04 débris touchant le sol.

Reste les avions.... ( ref 1 er post ) mais c'est bien qu'on ait pu démonter cette histoire sismic pour le WCT2, merci à lak pour avoir lancer le débat.

lak a écrit:

C'est ce que j'arrête pas de dire depuis mon tout 1er message....

Entre dire ou gober ce que le NIST raconte et prouver y a une grande difference. T'as pu le constater ici. Ne te fais pas messie avant l'heure.

Je rappel à tout le monde que ça a pu etre démélé grace à des mecs de LC que je remercie pour leur investigation.
Raj0r @ Weknow
http://s15.invisionfree.com/Loose_Chang … opic=14586

Et bien sur nos conclusions sont aussi mise à jour la-bas.

Hors ligne

 

#68 23-09-2006 09:56:39

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Bon, maintenant que ça c'est fait passons à la suite : le témoignage de Rodriguez.

Il parle là d'explosion.
Ce n'est cependant pas ce qu'il disait juste après les événements, à 13h30 le jour des attentats...

I was in the basement, which is the support floor for the maintenance company, and we hear like a big rumble. Not like an impact, like a rumble, like moving furniture in a massive way. And all of sudden we hear another rumble, and a guy comes running, running into our office, and all of skin was off his body. All of the skin.

marrant hein comme sa version a changé ?

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/ … bn.24.html

Hors ligne

 

#69 23-09-2006 11:16:18

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

En quoi tu trouves qu'elle a changé ?
La il dit qu'il y a un grondement enorme au sous sol...

lak tu as vu quel document vidéo car il témoigne dans plusieurs et dit à chaque fois la même chose.
http://video.google.com/videoplay?docid … &hl=fr

Et il n'y a pas que Rodriguez.
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=1205

Hors ligne

 

#70 23-09-2006 13:06:54

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Ben notre ami lak a pas saisi que au contraire c'est logique qu'il parle de grondement.

Une explosion produit un gros grondement non?

Surtout quand on est pas forcemment dans la proximité immediate de cet explosion.

Comment jouer sur les mots.
En plus c'est pas comme si il avait changé à 180° l'orientation de ses dires!

C'est tout ce que tu as Lak sur rodriguez?
Ton interpretation sur ses propos qui ne change rien à ce qu'il clame depuis 5 ans?


Ou tu vas nous sortir que quand il était petit il se deguisait en village people et que du coup fait pas le croire?

Hors ligne

 

#71 23-09-2006 13:33:37

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

fan a écrit:

Ben notre ami lak a pas saisi que au contraire c'est logique qu'il parle de grondement.

Une explosion produit un gros grondement non?

Surtout quand on est pas forcemment dans la proximité immediate de cet explosion.

Comment jouer sur les mots.
En plus c'est pas comme si il avait changé à 180° l'orientation de ses dires!

C'est tout ce que tu as Lak sur rodriguez?
Ton interpretation sur ses propos qui ne change rien à ce qu'il clame depuis 5 ans?


Ou tu vas nous sortir que quand il était petit il se deguisait en village people et que du coup fait pas le croire?

excuse-moi, mais d'abord il parle d'un gros grondement puis d'explosion... C'est pas vraiment le même genre d'impression.

Soit il a entendu un grondement, et alors il a juste entendu un grondement, et rien ne lui permet de transformer ça en "explosion"... A part le fait de se persuader après coup que c'était une explosion, ce qui ne reléve pas du témoignage mais de l'extrapolation pure et simple.

Soit il a entendu une explosion, et alors le moyen le plus simple de décrire une explosion, c'est de parler d'une explosion, pas d'un grondement, ou de meubles qu'on déplace. Un truc qui fait boom, ça fait boom, pas un bruit de meuble qu'on déplace. On a là son impression à chaud, et je considère ça comme beaucoup plus fiable que des interventions ultérieures, le temps passé étant susceptible d'amener une déformation ou une reconstruction du souvenir. Un gros grondement, un bruit de meuble qu'on déplace, c'est le genre de terme qu'on peut utiliser pour décrire une secousse, un tremblement de terre, pas une explosion. La secousse en question peut très bien être l'impact de l'avion sur le batiment qui se transmet à travers la structure jusqu'aux fondations... Ca voyage plus vite dans l'acier ou la pierre que dans l'air, ce serait donc cohérent avec son témoignage : la secousse, puis le bruit de l'impact.

Alors oui, je trouve que les termes employés sont très révélateurs et importants.

Y'a un truc qui me gêne, en général, dans toutes vos théories : vous vous focalisez sur un point qui selon vous contredit la "théorie officielle", mais vous n'allez jamais jusqu'au bout du raisonnement. Vous n'explorez jamais les conséquences logiques de vos assertions pour voir si ça forme un tout cohérent.

Quel intérêt de faire péter des bombes au sous-sol du WTC une poignée de secondes avant qu'un avion de ligne vienne s'emplatrer dedans ? Pourquoi ? Ca n'a visiblement aucune incidence sur les batiments puisqu'il faut attendre encore une heure pour les voir tomber (et les aider d'ailleurs selon vous par encore d'autres explosifs) ?
Comment ont-elles été déclenchées ? Faudrait être con pour employer une minuterie, on ne peut pas prévoir l'arrivée de l'avion à 5 ou 10s près dans un cas pareil... A distance par un mec dans le coin alors ? Mais alors pourquoi le décalage ? Le mec c'est pas une buse il va pas faire sauter ses explosifs  alors que l'avion est encore à plus d'une borne de là...
etc, etc...

Vous laissez complétement ce genre de chose de côté...

raj0r > amusant, la manière dont tu sur-traduit... "big", c'est gros, pas énorme ("enormous", "huge", mais pas "big")

Dernière modification par lak (23-09-2006 13:38:41)

Hors ligne

 

#72 23-09-2006 14:52:21

txurin
Nouveau membre du forum
Lieu: Bordeaux-sud
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 17

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Pathétique comme explication lak.....

Rodriguez a d'abord entendu un énorme boucan qui venait d'en bas puis le bruit du
crash de l'avion qui venait d'en haut.

Rodriguez travaillait depuis de très nombreuses année au WTC en vertu de quoi il avait acquis la capacité de discerner la nature et l'origine des bruits qui s'y produisaient. Cet énorme grondement qui provenait d'en bas lui était inconnu, il ne l'avait jamais entendu jusque là ! Il ne pouvait pas confondre avec une explosion de cuisiniére à gaz !!!

Depuis 5 ans il répète inlassablement son témoignage. Ce seul fait, à lui seul, invalide le Dogme Officiel.

Dernière modification par txurin (23-09-2006 14:52:51)

Hors ligne

 

#73 23-09-2006 15:13:44

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak... tu n'a aucun doutes sur la "théorie officielle" ?... pourquoi venir ici si tu n'a aucun doutes... nous recherchons à comprendre pourquoi sur cette affaire il y a autant de zones d'ombres.... si pour toi il n'y en a aucunes... pourquoi faire un topic comme le tient..
Nous cherchons à comprendre pourquoi le "gouvernement américain" ne peut pas nous montrer d'avions sur le pentagone... pourquoi aucuns avions militaires n'ont put intervenir... etcetc etc..... des zones d'ombres.. il en existe des centaines... nous cherchons à comprendre quel est le but de tout ceci...
Si pour toi il n'y a aucun doute... range le dossier et va respirer l'air (plus très pur).. ça sent la merde... non ?


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#74 23-09-2006 15:47:41

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

txurin a écrit:

Pathétique comme explication lak.....

Rodriguez a d'abord entendu un énorme boucan qui venait d'en bas puis le bruit du
crash de l'avion qui venait d'en haut.

Rodriguez travaillait depuis de très nombreuses année au WTC en vertu de quoi il avait acquis la capacité de discerner la nature et l'origine des bruits qui s'y produisaient. Cet énorme grondement qui provenait d'en bas lui était inconnu, il ne l'avait jamais entendu jusque là ! Il ne pouvait pas confondre avec une explosion de cuisiniére à gaz !!!

Depuis 5 ans il répète inlassablement son témoignage. Ce seul fait, à lui seul, invalide le Dogme Officiel.

Il n'avait certainement jamais entendu non plus d'avion se crasher dans la tour, et d'autre part je n'ai jamais dit que ce qu'il avait entendu était familier, alors pourquoi invoquer son "expertise" en matière de bruit dans le WTC ? Justement ce qu'il a entendu se jour-là (contrainte sur les structures suite à l'impact, puis bruit de l'impact), il ne l'avait jamais entendu avant, je ne vois donc pas ce que son expertise vient faire là-dedans.
Il répéte peut-être "inlassablement" son témoignage, il n'empêche que son premier témoignage, le plus proche des événements, ne fait pas mention d'explosion, mais d'un gros tremblement, d'une grosse secousse. Je me contente de le signaler, car pour moi c'est significatif. J'ai expliqué pourquoi : s'il avait entendu une explosion, il aurait parlé d'explosion à ce moment-là. T'as le droit de penser autrement, j'expose simplement ce que j'en pense, et j'explique pourquoi. En quoi est-ce "pathétique" ? Remarque après avoir été "farfelu", je peux sans doute me permettre d'être "pathétique".

Et pour être clair, un témoignage qui n'est pas soutenu par des faits vérifiables n'est pas une preuve scientifique. Un témoignage peut s'interpréter. La preuve : tu as ton interprétation et moi la mienne. Résultat : ça invalide que dalle...

lak... tu n'a aucun doutes sur la "théorie officielle" ?... pourquoi venir ici si tu n'a aucun doutes... nous recherchons à comprendre pourquoi sur cette affaire il y a autant de zones d'ombres.... si pour toi il n'y en a aucunes... pourquoi faire un topic comme le tient..
Nous cherchons à comprendre pourquoi le "gouvernement américain" ne peut pas nous montrer d'avions sur le pentagone... pourquoi aucuns avions militaires n'ont put intervenir... etcetc etc..... des zones d'ombres.. il en existe des centaines... nous cherchons à comprendre quel est le but de tout ceci...
Si pour toi il n'y a aucun doute... range le dossier et va respirer l'air (plus très pur).. ça sent la merde... non ?

Je trouve simplement la "théorie offcielle" largement mieux argumentée et plus étayée que n'importe quelle alternative que j'ai lue à ce jour.

Je ne viens cependant pas convaincre qui que ce soit que mon opinion est la bonne.

De manière tout à fait pathétique et farfelue, je viens discuter ici des faits que vous exposez et des déductions que vous en tirez. Il me semble que mon intervention à propos de la théorie de raj0r sur les "preuves sismiques" a amené un mieux, non ? En montrant qu'elle était fausse, on s'est approché d'autant plus de la vérité, il me semble. Est-ce quelque chose que tu as l'intention de me reprocher ?

Tailler dans ce qui est faux, c'est aussi rechercher la vérité.

Hors ligne

 

#75 23-09-2006 16:32:00

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak a écrit:

excuse-moi, mais d'abord il parle d'un gros grondement puis d'explosion... C'est pas vraiment le même genre d'impression.

Ben etant donné qu'il n'était pas dans la proximité immediate de l'explosion et que le signal sonore a surement été dénaturé par les murs etc...je pense pas qu'on puisse ecarter formellement le fait que ce gros grondement qu'il a entendu ne resulte pas d'une explosion comme il l'affirme lui même!(aprés ou pas faudrait voir la vidéo de ta transcription)
En plus de ça le grondement peut trés bien venir de la secousse provoquée par une explosion!
De plus cette explosion si jamais s'en etait vraiment une on ne sait pas dans quel conditions elle a eu lieu!Quel type de charge et si ces charges ont fais plus de dégats(avec consequence sonore) que de bruits(selon où elles sont placées etc...)!

Donc oui ce n'etait pas forcemment une explosion,mais cela ne contredit pas formellement ce qu'il décrit "plus tard" comme étant une explosion!Surtout d'apres les événements qu'il décrit ensuite (gens qui brulent etc...) et qui ne sont surement pas les consequences de "meubles qu'on deplace"!

En plus faudrait voir la video d'où est tirée ta transcription parce que apparemment elle existe vu le message en bas sur le site que tu fourni!(j'ai ptet mal compris)

Donc si je suis d'accord que l'on puisse douter de la véracité ou signification de ses déclarations suivant celles que tu a fourni et dont on espere voir la video,je pense toujours que cela ne les dicreditent pas formellement.

Là à chacun de juger..mais bon si quelqu'un pouvait retrouver la video dont est tirée la transcription de Lak ca sré cool!

Lak a écrit:

'a un truc qui me gêne, en général, dans toutes vos théories : vous vous focalisez sur un point qui selon vous contredit la "théorie officielle", mais vous n'allez jamais jusqu'au bout du raisonnement. Vous n'explorez jamais les conséquences logiques de vos assertions pour voir si ça forme un tout cohérent.

Bien essayé...lol...genre retour à l'envoyeur!
Mais bon c'est exactemment ce qu'on pense des pros officiels!

Et puis depuis que je suis ce forum,ya pas beaucoup de pros officiels qui m'ont convaincu,à part 2,3 fois où effectivement ils touchaient juste sur des détails plus ou moins importants mais qui en tout cas ne remettaient pas en doute le fond des questions,voire carremement en apportaient  encore plus!!
Et je parles même pas des autres forums ou article pros officiels qui sont d'une stupidité absolue.

Lak a écrit:

Quel intérêt de faire péter des bombes au sous-sol du WTC une poignée de secondes avant qu'un avion de ligne vienne s'emplatrer dedans ? Pourquoi ? Ca n'a visiblement aucune incidence sur les batiments puisqu'il faut attendre encore une heure pour les voir tomber (et les aider d'ailleurs selon vous par encore d'autres explosifs) ?
Comment ont-elles été déclenchées ? Faudrait être con pour employer une minuterie, on ne peut pas prévoir l'arrivée de l'avion à 5 ou 10s près dans un cas pareil... A distance par un mec dans le coin alors ? Mais alors pourquoi le décalage ? Le mec c'est pas une buse il va pas faire sauter ses explosifs  alors que l'avion est encore à plus d'une borne de là...
etc, etc...

Vu la taille des tours et leur conception il est sur que si démolition controlée il y a eu,elle s'est pas faite de manière conventionnelle!
C'est deja un élément de réponse!
Ensuite tu pose des questions qui même si elles sont logiques et légitimes ne viennent qu'en second lieux vu que ce qui est important deja en premier lieu c'est de constater(ou non) qu'il y ai eu une "aide" à l'effondrement des tours.
Ensuite qui a fait quoi et comment,on ne peut que "théoriser" la dessus....et puis faut pas oublier que ceux qui sont montrés du doigt ont des millions de dollars en equipemment et des experts qui même si ils ne sont pas arrivés à cacher totalement leur méfaits sont quand même arrivés à un certain résultat!

Donc qu'on nous explique deja pourquoi:
-1 les 2 tours jumelles se sont effondrés comme grignotées explosivement avec fortes expulsions de materiaux trés lourds et jets de fumée et poussière caracteristique justement d'explosion ou d'utilisation d'explosif!

-2 pourquoi en quasi chute libre...au début de la chute à la limite...mais sur toute la tour...;eh oh....faut se reveiller là...lol....c'est pas un hlm de 10 étage qui a disparu en à peu prés 10 secondes....c'étaient des tours gigantesques...en acier....prevue pour supporter des vents de folies...et au moins un impact d'avion chacune et aussi gros que ceux qui les ont touché avec ce que ce la sous entend de consequences(feu,choc etc...)...regardez les videos...regardez les tours s'effondrer....regarder les s'effriter comme si elles faisaient un record de vitesse.....faut arrêter là....regardez juste les videos....c'est pas des maisons en kit!

-3 en symetrie que l'on peut qualifier de parfaite vu la taille et la largeur des tours.Et pas qu'une seule....les 2 tours..avec pourtant des avaries de depart differentes et pas au même endroit....pffff...faut être bouché pour pas voir qu'ya un truc qui cloche!

-4 pourquoi elles tombent toutes les deux à quelques minutes d'intervalles et de la MEME maniere alors que justement les dégats étaient pas les même etc... etc...?

-5 Trainées pyroclastiques gigantesques???

Et yen à d'autres mais j'en ai marre de repéter!

Lak a écrit:

Vous laissez complétement ce genre de chose de côté...

On laisse rien de coté,on se concentre sur les questions fondamentales et qui passent en premier(comme jlé expliqué plus haut).
C'est comme le pentagone...Bien que l'on cherche des éléments de réponses(théories),le plus important c'est de poser des questions prioritaires qui jusqu'à présent n'ont pas trouvée de réponses valables de la part du gvt US....gvt US qui laissent des inconnus tenter d'expliquer à sa place(lol) le 9/11!

Lol les debunkers quand même....vous savez on vous demande rien à vous finalement...pourquoi vous demandez pas au gvt US de répondre lui même?Pourquoi vous vous acharnez à debunker alors que c'est au gvt US de la faire?Pourquoi si c'est si explicable ou si débile ce qu'ont dit,le gvt US ne répond pas lui même clairement devant une commission independante par exemple?
Pourquoi le gvt US ne répond pas dans une commission independante aux accusations de millions de gens dont de plus en plus d'officiels et journalistes professionnels(les moins vendus) du monde entier.
Pourquoi le gvt US ne répond pas aux accusations qui le trainent dans la boue et le ridiculisent même au sein de l'ONU à travers Chavez?
les debunker,si vous êtes si sur de ce que vous dites,montrez vos "preuves" si irrefutables au gvt US et faites en sorte que le gvt US attaque Chavez et les millions d'américains qui avancent les même propos pour diffamation...devant un tribunal!!!
Allé,dites au gvt US de faire un procés,c'est la première fois dans toute l'histoire des USA que ce pays subit autant d'accusation de la part du monde et de son propre peuple pour un crime sur le sol US!
Allé,un procés,allé,un procés,allé,un procés.
Arrêtez avec vos super debunking,laissez le gvt US s'expliquer...finalement ça sré le meilleurs debunking non?
Vous en avez pas marre des "conspirationniss?negationiss?revisionniss?antisesmitismeusm comme dirait Jamel debouze?
Vous en avez pas marre de debunker,avec votre argumentation si intelligente et honnête,des pauvres doux dingues qui en plus sont de plus en plus nombreux?
Allé un geste pour éviter de perdre votre temps avec des cons comme nous....un procés ou une commission independante et transparente...allé....finalement c'est dans votre interêt aussi....finalement on verra TOUS si les accusations sont fondées ou non!
Alors faites comme nous.... demandez une réouverture de l'enquête sur le 9/11...enquête independante et transparente!

Bon du coup pour ma part TOUTE tentative de debunking vaut à partir de maintenant nibe,nada,nichts,que dalle....Le seul debunking qui vaut le coup d'être pris en compte c'est celui que le gvt US fera devant une commission independante ou un tribunal.
Et vu l'ampleur consequente et grandissant du mouvement de questionnements sur le 9/11 à travers le monde,chaque jour qui passe où le gvt US feinte d'ignorer les truths seekers et ne pas accepter une enquête legitime(surtout que la derniere est en train de se faire désavouer par ses propres présidents...lol)...chaques jours....comptent pour une preuve supplementaire de culpabilité!

Pfffff...des millions de dollars en avocat et ils ont pas les couilles d'attaquer ne serait ce que les truth seekers états uniens pour diffamation ou accepter les procés remettant en cause la version officielle....à la place ils se cachent dérrière une armée de debunker inconnus qui tentent de répondre à leur place....pitoyable...tout simplement pitoyable...ce gvt est vraiment une calamité à tous les niveaux!


PS:

Lak a écrit:

raj0r > amusant, la manière dont tu sur-traduit... "big", c'est gros, pas énorme ("enormous", "huge", mais pas "big")

Amusant la manière dont certaines personnes traduisent le "pull it" de Sylverstain alors que c'est un terme qui existe comme par hasard(1) pour décrire la demolition controlée d'un immeuble et que comme par hasard(2) on pense que justement la tour 7 a été démolie!

Amusant la manière dont certaines personnes traduisent le "missile" de Rumsfeld alors que comme par hasard(3) on soupconne qu'un missile ou equivalent a été utilisé pour le pentagone!

Hors ligne

 

#76 23-09-2006 16:46:16

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak a écrit:

Je trouve simplement la "théorie offcielle" largement mieux argumentée et plus étayée que n'importe quelle alternative que j'ai lue à ce jour.

Ralala Lak,tu aurais pas du dire ça...ayayaye,du coup t'es plus du tout crédible là....mazette dommage....tu t'ne sortait bien dans le noyage de poisson.
En même temps c'est vrai qu'avec l'attitude honnête et pas du tout bizarre des autorités US et avec des genre de "preuves" comme la video du pentagone on ne peut qu'être conquis par la pertinence et l'irrefutabilité de ce qu'avance la version officielle...lol!
Plus crédible:des barbus dans une grotte supra sophistiquée comme dans james bond qui mettent à mal tout l'arsenal de defense US doté de milliard de dollars de budget etc... etc...
Plus etayée: oé un coup les ailes se replient,un coup non,un coup les moteurs s'enfoncent dans le trou,un coup ils se détachent avant,les simulation "expertes" qui oublient la moitiés des données....Lak tu dois avoir un job ingrat à defendre la théorie officielle....pas facile en effet de defendre l'indefendable!


Lak a écrit:

Il me semble que mon intervention à propos de la théorie de raj0r sur les "preuves sismiques" a amené un mieux, non ?

Effectivement mais si tu lis les topics sur ce forum tu verra que Rajor s'est deja trompé et "remis en place" par des antis...même pas des pros officiels!

Il arrive à tout le monde de se tromper...et d'ailleurs quand il s'en est aperçu il a admis de suite!

donc merci pour le coup mais dire(jle remet c'est excellent):"Je trouve simplement la "théorie offcielle" largement mieux argumentée et plus étayée que n'importe quelle alternative que j'ai lue à ce jour"...t'aurais pas du...dommage ça aurait pu passer  "un peu plus tard" auprés de certains visiteurs novice sur le sujet venant sur ce site et lisant juste/que ce topic en passant(les autres je pensent qu'ils ont compris!) mais là comme ça balancé de but en blanc...c'est comme qui dirait "maladroit"!

Dernière modification par fan (23-09-2006 16:50:41)

Hors ligne

 

#77 23-09-2006 17:49:45

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Bon allé Lak.. jte lis plus....hop et de 5!

Et je repetes:personellement le seul "debunking" reçevable est celui du gvt US devant une commission independante transparente et un tribubal civil(ou populaire jsé plus comment on dit)!

Les debunkers anonymes m'en fout maintenant,ça suffit les conneries!

Autant il est legitime que des citoyens(du monde entier)  posent des questions au gvt,et,en attente de réponses font leurs propre "enquête",autant le fait de répondre à la place d'une institution dont le budget dépasse l'entendement est couillon(vu que il est dans l'interêt des pros officiels de bonne foi d'avoir confirmation de leur preference et donc de réclamer une réponse du gvt aux antis) en plus d'être louche.(on sait tous ici...un enfant de 10 an le sait....que il y a forcemment des gens "payés" pour vendre leur "soupe",j'ai pas dit kien a ici..mais bon,ça sré pas etonnant du tout)!

Donc les debunker là...si il vous venait l'envie de répondre à un de mes posts,faites que ce soit pour rectifier une erreurs factuelle de manière formelle(genre non ce truc mesure 120m..pas 90..source officielle à l'appui),je vous en serez même reconnaissant...sinon...parlez à ma main!

Dernière modification par fan (23-09-2006 17:51:02)

Hors ligne

 

#78 23-09-2006 19:23:25

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Bon permettez qu'on remette les choses en perspective? On s'entend qu'on réclame une enquête? Alors on peut demeurer la tête froide. Argumenter oui, mais perdre son calme et se crier "NA!", là je ne suis pas sûr que ce soit constructif...


Laisse béton...

Hors ligne

 

#79 23-09-2006 19:47:12

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Oé proteus jve bien mais quand on se perd dans des dialogues de sourds qui finissent pas faire oublier le principal c'est lourd à la fin.
De plus je ne pense pas dire "NA" à n'importe qui vu que c'est seulement aprés avoir discuter avec eux la plupart du temps  que je décide personnellement d'ignorer certaines personnes ici en connaissance de cause!!

Et d'ailleurs je pense que dans le cas de Lak par exemple ce que je viens de dire concernant le dialogue de sourd s'applique fortement car non seulement ses posts ne me semblent pas personnellement concluants mais sont à sens unique!
Car bien qu'ayant permis à Rajor de revoir sa copie et que ses propos ne sont pas dénués d'interêt dans ce qu'il dit(même si je n'arrive pas aux même conclusions que lui) je trouve qu'il met sa "perspicacité" seulement dans un seul sens!
Je pense que dernierement l'actualité sur le sujet rassemble assez d'éléments qui donnent raisons à la plupart de ce qu'avancent les antis depuis un bon moment!(exemple:vous croyez que les présidents de la commissions auraient ne serait que envisager de remettre en cause leur truc si yavait pas une pression justifiée et coherentes des antis?Et ce n'est qu'un exemple parmi plein d'autres!)
Mais non ce genre de fait n'existe apparemment pas chez lui,et il continu à démonter TOUT le mouvement sur une ou deux questions!(qui sont discutables en plus)

D'ailleurs il avoue ce parti pris,que l'on devine aisemment chez lui,en disant ça dans un de ses derniers post ici(pour l'instant):

Lak a écrit:

Je trouve simplement la "théorie offcielle" largement mieux argumentée et plus étayée que n'importe quelle alternative que j'ai lue à ce jour.

lol,la messe est dites,ya plus rien à discuter!Surtout que je réaffirme ce que j'ai dit plus haut...le debunking c'est au gvt US de la faire.Pas à des anonymes dont on ne sait pas si ils sont payés pour foutre la merde ou pas dans ce mouvement grandissant pour la vérité.Ici il y a des infos "alternatives"(la plupart officielles mais non relayées) aux versions gouvernementales et grands médias.
Les gens sont libre d'y croire ou non et/ou d'apporter des données supplementaires...mais discuter sans fin avec des gens qui sont à sens unique et qui affirment que ya rien à voir et que tout est normal,c'est bon...j'ai eu ma dose.

Donc oui jlui dit "NA"...et jli plus ses posts....vous faites ske vous voulez!

Hors ligne

 

#80 24-09-2006 16:38:40

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Je vais pas répondre à tout ce roman parce que ça me gave de lire rien qu'à regarder la taille du truc...

Je l'ai lu en diagonale, et visiblement fan me reproche d'être franc ("Ralala Lak,tu aurais pas du dire ça...ayayaye,du coup t'es plus du tout crédible là....mazette dommage"), et n'admet la "perspicacité" que quand elle confirme son opinion... Désolé ça ne m'intéresse pas.

Ca ne m'intéresse pas non plus de répondre à quelqu'un qui saucissonne mes posts pour éviter de répondre à l'ensemble et qui invente carrément des choses que je n'ai pas dites et jamais défendues (qu'est ce que c'est que ce délire avec la grotte de James Bond là ?). Moi je veux bien répondre aux gens qui répondent à ce que j'écris, pas à des gens qui se contentent de faire des caricatures srupides pour ensuite meles attribuer comme si je défendais de telles idées.

Faire ça, pour moi c'est la négation de tout dialogue. Si fan a envie d'inventer des choses pour me les attibuer, qu'il les invente donc tout seul. Il n'a visiblement pas besoin de moi pour discuter de ce que je dis puisqu'il invente carrément les idées que je suis sensé, selon lui, défendre.

Je suis resté factuel, j'ai agressé personne, j'ai été franc. Je demande juste d'en fait autant. Mais je ne poursuivrai pas une discussion avec quelqu'un qui se permet de caricaturer de manière aussi honteusement exagérée ce que je pense. Ca ne sert à rien. Un interlocuteur qui choisit d'inventer mes propos, mes idées, ou qui me fait des procès d'intention n'a qu'à monologuer si ça l'éclate.

Donc je me permettrai d'ignorer ses posts à l'avenir.

Dernière modification par lak (24-09-2006 16:41:14)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr