ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 17-09-2006 16:04:08

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Preuve d'explosifs par relevé sismique

SEISMIC DATA AND TIMES
LDEO les publies en 2001
Date               Origin Time  Magnitude  Time(EDT)     Period       Duration        Remark
09/11/2001    12:46:26±1    0.9    08:46:26    0.8 sec    12 seconds    first impact
09/11/2001    13:02:54±2    0.7    09:02:54    0.6 sec    6 seconds    second impact
09/11/2001    13:59:04±1    2.1    09:59:04    0.8 sec    10 seconds    first collapse
09/11/2001    14:28:31±1    2.3    10:28:31    0.9 sec    8 seconds    second collapse
09/11/2001    21:20:33±2    0.6    17:20:33    0.7 sec    18 seconds    Building 7 collapse
Link: http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html

LDEO confirme que les données sont exacts
Link: http://www.mgs.md.gov/esic/publications … ntagon.pdf

http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/wtc_pal_ehe_500.gif
--------------------------------------------------------------

Relevé sismique original et celui de la commission officiel ( impact de l'avion )
Table 1           
AA Flt 11           
2001    LDEO    8:46:26    Original seismic
2004    Commission    8:46:40    (14 seconds difference)
UA Flt 175           
2001    LDEO    9:02:54    Original seismic
2004    Commission    9:03:11    (17 seconds difference)

D'ou vient cette difference de temps ?

The Commission’s times are based upon: "We have determined that the impact time was 9:03:11 based on our analysis of FAA radar data and air traffic control software logic." [9/11 Commission Report, pg 460, Note 130]:
Link: http://www.insightful.com/infact/911/co … 0_460.html
http://rajor.free.fr/img/clip_image002.gif

Traduction:
La commission s'est basé sur le temps donné par les radars de la FAA.
[9/11 rapport officiel, pg 460, Note 130]
Link: http://www.insightful.com/infact/911/co … 0_460.html

It is known that the FAA followed the aircraft using the four northeast ARTCCs (Air Route Traffic Control Centers) of Boston, New York, Washington DC, and Cleveland; there was also Air Traffic Control for the local air space of New York City.  All of this radar and accompanying Air Traffic Control data was recorded to UTC timestamping.  These stations utilized primary radar return tracking with all times to the second. Also, an Air Traffic Controller replied to this investigation stating that a time-check is done daily by all stations to make sure that all radar tracking is precisely coordinated to UTC.  Radar is based upon microwaves that travel at the speed of light, so error variance is not stated.  The Commission Report has the impact times.  Their data set is based upon actual flight data that ended when the Towers were struck.  There is no question: AA Flight 11 died at 8:46:40 and UA Flight 175 at 9:03:11 [UTC – 4 hrs].  Since the planes crashed at those times, the question is: What caused the LDEO times 14 and 17 seconds earlier?  What caused those seismic spikes?

Traduction:
On sait que la FAA a suivi les avions par les radars de Boston, NY, WDC, et Cleveland.
Tous les relevé radar étaient enregistés au UTC. Tous ces relevé ont été fait avec les radars primaires ( ceux au sol ) qui sont précis à la seconde près. Aussi un controleur aérien a dit à la commission que le timing était vérifié par toutes les stations radars coordonné au UTC. La commission a dit qu'elle avait l'heure des impacts. Il n'y a aucun doute possible : le vol AA11 s'est écrasé à 8:46:40 et le vol UA 175 à 9:03:11.
Si les avions se sont écrasés à cette heure ci : la questions est : Qu'est ce qui à causé les relevé sismic du LDEO 14 et 17 secondes plus tôt ? Qu'est ce qui à causé ces signaux sismics ??

http://www.newswithviews.com/Spingola/deanna17.htm
"Arriving at 8:30 on the morning of 9-11 he went to the maintenance office located on the first sublevel, one of six sub-basements beneath ground level. There were a total of fourteen people in the office at that same time. As he was discussing the day’s tasks with others, there was a very loud massive explosion which seemed to emanate from between sub-basement B2 and B3. There were an additional twenty-two people on B2 sub-basement who also felt and heard that first explosion.

At first he thought it was a generator that had exploded. But the cement walls in the office cracked from the explosion. "When I heard the sound of the explosion, the floor beneath my feet vibrated, the walls started cracking and everything started shaking." said Rodriguez, who was crowded together with fourteen other people in the office including Anthony Saltamachia, his supervisor for the American Building Maintenance Company.

Just seconds later there was another explosion way above which made the building oscillate momentarily. This, he was later told, was a plane hitting the Tower at about the 90th floor. Upon hearing about the plane, he immediately thought of the people up in the restaurant. Then there were other explosions just above B1 and individuals started heading for the loading dock to escape the explosion’s resulting rampant fire. When asked later about those first explosions he said: "I would know if an explosion was from the bottom or the top of the building." He heard explosions both before and after the plane hit the Tower.
"

Tout ceci corobore bien sur le témoignage donnée par William Rodriguez le gardien qui travaillait depuis 20 ans dans le WCT.

Traduction:
Arrivé à 8.30 le matin du 911, il est allé au 1er sous-sol, un des six sous-sol du WCT. Il y avait au total 14 personnes au bureau à ce moment là.  Pendant qu'on parlé du travail à faire ce jour là avec les autres, il  y a eut une enorme explosion qui semblait venir du 2 eme et 3 eme sous-sol. Il y avait en plus 22 personnes au 2 eme sous-sol qui ont aussi sentit et entendu cette première explosion.

Au début j'ai cru que c'était un générateur qui a explosé. Mais les murs en ciment on craqué à cause de l'explosion. Quand j'ai entendu l'explosion le sol a vibré sous mes pieds. Il était accompagné de 14 personnes dans le bureau parmis Anthony Saltamachia son superviseur de la compagnie American Building Maintenance Company.

Justes quelques secondes après il y a eut une autre explosion mais cette fois bien au-dessus qui a fait oscillé l'immeuble momentanément . Il a été dit plus tard que ce fut un avion s'écrasant sur le WCT au 90 eme étage. Après avoir su qu c'était un avion, il a immédiatement pensé à ceux qui étaient dans le restaurant. Ensuite il  y a eut d'autres explosions juste au dessus du sous-sol 1 et les gens ont commencé a évacué à cause d'un feu effréné. William Rodriguez fait la difference entre une explosion venant du bas et une venant du haut. Il a entendu des explosions avant et apres que l'avion ai frappé la tour.

Src : LC / www.scholarsfor911truth.org

J'arretes ici la retranscription, j'estime que ça suffit.
Pour ceux qui en veulent plus : http://www.911scholars.org/Seismic_Proo … de_Job.doc

http://artofmarkbryan.com/images/the_puppet_show_500.jpg

Dernière modification par Raj0r (30-06-2016 23:44:54)

Hors ligne

 

#2 17-09-2006 16:43:28

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

RajOr, est ce que tu as aussi les relevées des crashs sur le Pentagone ainsi que celui de Shankville ? Juste pour comparer..

Même si ce detecteur sysmique se trouve à New-York, est-il capable de detecter les ondes sismiques plus loingtaines ?

Hors ligne

 

#3 17-09-2006 16:45:24

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Non j'ai pas. Si je passe devant je le rajouterai ici.

Hors ligne

 

#4 17-09-2006 17:12:45

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Un document PDF de relevés sismique concernant les différents points du 11 septembre.

http://www.mgs.md.gov/esic/publications … ENTAGON%22

Le document se base sur plusieurs observatoires + ou - proche des points d'impact et des effondrements

On peut en tirer plusieurs choses.

Pour les WTC, tout les observatoires sont d'accord sur les intensités des chocs sismiques suivant leurs emplacement.

Pour le Pentagone, les résultats sont contradictoire.

Pour le vol 93, eh, que dalle...

Dernière modification par toubi ornotoubi (17-09-2006 17:47:30)

Hors ligne

 

#5 17-09-2006 17:26:51

Jourk
Pro-VO
Date d'inscription: 11-09-2006
Messages: 63

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

toubi ornotoubi a écrit:

Un document PDF de relevés sismique concernant les différents points du 11 septembre.

http://www.mgs.md.gov/esic/publications … ENTAGON%22

Le document se base sur plusieurs observatoires + ou - proche des points d'impacts et des effondrements

On peut en tirer plusieurs choses.

Pour les WTC, tout les observatoires sont d'accord sur les intensités des chocs sismiques suivant leurs emplacement.

Pour le Pentagone, les résultats sont contradictoire.

Pour le vol 93, eh, que dalle...

Et donc ? il dise quoi ? des mouvements suspect juste avant le début de l'effondrement ? une énorme bombe mais ou ? en bas ? en haut ? si c'est en bas pourquoi la tour ne s'affaissent en commencant par tous les étages en meme temps ? et si c'est en haut ? c'est juste à l'étage de l'impact ?

Si une bombe explose au rez, donc casse les appuis du rez, le premier étage tombe sur le rez avant que la partie supérieur ne tombe sur l'étage de l'impact.

Hors ligne

 

#6 17-09-2006 17:30:28

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Jourk en bas panique pas et en haut aussi. Bref un peu partout. ^^

Tiens jourk, j'ai une question complètement stupide.

Qu'est ce qui a bien pu etre relevé par les centre sismic alors que les avions n'avaient pas encore touché le WCT ?

Dernière modification par Raj0r (17-09-2006 18:30:28)

Hors ligne

 

#7 17-09-2006 18:58:44

Kenteris
Membre du forum
Date d'inscription: 29-08-2006
Messages: 494

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Raj0r a écrit:

Jourk en bas panique pas et en haut aussi. Bref un peu partout. ^^

Tiens jourk, j'ai une question complètement stupide.

Qu'est ce qui a bien pu etre relevé par les centre sismic alors que les avions n'avaient pas encore touché le WCT ?

L'impact de la chute du passeport du terroriste?

Hors ligne

 

#8 17-09-2006 19:02:49

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

mdr

Hors ligne

 

#9 17-09-2006 19:06:37

Kenteris
Membre du forum
Date d'inscription: 29-08-2006
Messages: 494

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Voilà l'analyse de Jean Pierre Petit tiré de son site sur les relevés sismiques:

"C'est là qu'apparaîssent de nouvelles données, émanant d'enregistrement sismographiques effectués par l'université de Colombia, dans un laboratoire situé à 21 miles (37 kiolomètres) au nord de New York City. La tour sud s'est effondrée à 9 h 59 minutes 4 secondes et son collapse s'est effectué en dix secondes. L'effondrement de la tour nord a duré huit secondes et s'est produit à 10 h 28 minutes et 31 secondes. Ces phénomènes ont donné des signaux de magnitude 2,1. Les impacts des avions eux-mêmes n'ont pas donné de signal significatifs. En toute logique le signal le plus fort aurait dû être enregistré en fin d'implosion, quand toute la masse du bâtiment, littéralement en chûte libre, aurait percuté le sol et créé un fortt ébranlement. Or c'est exactement l'inverse qui a été constaté. Sur les enregistrements sismographiques on dénote au contraire un pic très prononcé juste au début du phénomène d'implosion, juste avant que ne s'amorce le phénomène de descente de ces structures, dont tout le monde a gardé en tête les images horribles, sachant qu'elle signifiaient la mort de milliers de personnes. Ces enregistrements ont été examinés par le sismologiste Thorne Lay, de l'université de Californie à Santa Cruz, qui parle alors de pics de brève durée, évoquant une explosion. Il s'agit réellement de pics et l'intensité de ce signal serait 20 fois plus élevée que l'ensemble du signal correspondant au collpase des bâtiments. Tout ceci, selon les experts, est incompatible avec la thèse officielle d'une implosion due au ramollissement des élements de la structure, phénomène qui ne s'accompagnerait d'aucun signal sismique particulier. Selon Arthur Lerner-Lam, directeur du Centre de Recherche sur les Phénomènes à Risque à l'université de Colombia ce phénomène doit être élucidé et faire l'objet de recherches. Selon lui, le renforcement du signal d'un ordre de grandeur appellerait un dégagement d'énergie cent fois plus fort. Il s'agit "d'ondes sismiques de surface de courte période, traduisant une interaction entre le sol et les fondations du bâtiment".

D'autres données techniques :

- Il faut 40 tonnes de nitrate d'ammonium pour provoquer un signal sismographique d'une magnitude comprise entre 1 et 2.

- Quand en 1993 un attentat suicide eut lieu contre le Wold Trade Center à l'aide d'un camion bourré d'explosif, ceci ne produisit aucun signal sismographique parce que le phénomène "n'était pas couplé au sol". En conséquence l'intensité du signal enregistré militerait en faveur d'une explosion transmise au sol par les éléments de structure métallique s'y enfonçant jusqu'à 23 mètres de profondeur.

- Le signal enregistré ne cadre pas avec l'énergie cinétique liée à l'imposion des tours. Il est plusieurs fois supérieur à ce qu'on pourrait attendre. Une question émerge alors : d'où venait l'énergie ?

- En dépit des dires de nombreux témoins qui ont fait état d'explosions dans les tours, les ingénieurs commissionnés par la FEMA n'ont pas procédé à des tests comparatif allant dans le sens de l'hypothèse d'une explosion intentionnelle. Ceux-ci, précisant "qu'ils n'étaient pas métallurgistes" se sont surtout souciés de revendre les débris, dans différents pays pour nettoyer le site."

C'est quasiment une preuve que la vo est fausse.Pour moi c'est un élément suffisamment concret pour demander une nouvelle enquête.
Comment la vo justifie t'elle ces relevés sismiques?

Dernière modification par Kenteris (17-09-2006 19:08:04)

Hors ligne

 

#10 17-09-2006 19:35:18

Jourk
Pro-VO
Date d'inscription: 11-09-2006
Messages: 63

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Kenteris a écrit:

Voilà l'analyse de Jean Pierre Petit tiré de son site sur les relevés sismiques:

"C'est là qu'apparaîssent de nouvelles données, émanant d'enregistrement sismographiques effectués par l'université de Colombia, dans un laboratoire situé à 21 miles (37 kiolomètres) au nord de New York City. La tour sud s'est effondrée à 9 h 59 minutes 4 secondes et son collapse s'est effectué en dix secondes. L'effondrement de la tour nord a duré huit secondes et s'est produit à 10 h 28 minutes et 31 secondes. Ces phénomènes ont donné des signaux de magnitude 2,1. Les impacts des avions eux-mêmes n'ont pas donné de signal significatifs. En toute logique le signal le plus fort aurait dû être enregistré en fin d'implosion, quand toute la masse du bâtiment, littéralement en chûte libre, aurait percuté le sol et créé un fortt ébranlement. Or c'est exactement l'inverse qui a été constaté. Sur les enregistrements sismographiques on dénote au contraire un pic très prononcé juste au début du phénomène d'implosion, juste avant que ne s'amorce le phénomène de descente de ces structures, dont tout le monde a gardé en tête les images horribles, sachant qu'elle signifiaient la mort de milliers de personnes. Ces enregistrements ont été examinés par le sismologiste Thorne Lay, de l'université de Californie à Santa Cruz, qui parle alors de pics de brève durée, évoquant une explosion. Il s'agit réellement de pics et l'intensité de ce signal serait 20 fois plus élevée que l'ensemble du signal correspondant au collpase des bâtiments. Tout ceci, selon les experts, est incompatible avec la thèse officielle d'une implosion due au ramollissement des élements de la structure, phénomène qui ne s'accompagnerait d'aucun signal sismique particulier. Selon Arthur Lerner-Lam, directeur du Centre de Recherche sur les Phénomènes à Risque à l'université de Colombia ce phénomène doit être élucidé et faire l'objet de recherches. Selon lui, le renforcement du signal d'un ordre de grandeur appellerait un dégagement d'énergie cent fois plus fort. Il s'agit "d'ondes sismiques de surface de courte période, traduisant une interaction entre le sol et les fondations du bâtiment".

D'autres données techniques :

- Il faut 40 tonnes de nitrate d'ammonium pour provoquer un signal sismographique d'une magnitude comprise entre 1 et 2.

- Quand en 1993 un attentat suicide eut lieu contre le Wold Trade Center à l'aide d'un camion bourré d'explosif, ceci ne produisit aucun signal sismographique parce que le phénomène "n'était pas couplé au sol". En conséquence l'intensité du signal enregistré militerait en faveur d'une explosion transmise au sol par les éléments de structure métallique s'y enfonçant jusqu'à 23 mètres de profondeur.

- Le signal enregistré ne cadre pas avec l'énergie cinétique liée à l'imposion des tours. Il est plusieurs fois supérieur à ce qu'on pourrait attendre. Une question émerge alors : d'où venait l'énergie ?

- En dépit des dires de nombreux témoins qui ont fait état d'explosions dans les tours, les ingénieurs commissionnés par la FEMA n'ont pas procédé à des tests comparatif allant dans le sens de l'hypothèse d'une explosion intentionnelle. Ceux-ci, précisant "qu'ils n'étaient pas métallurgistes" se sont surtout souciés de revendre les débris, dans différents pays pour nettoyer le site."

C'est quasiment une preuve que la vo est fausse.Pour moi c'est un élément suffisamment concret pour demander une nouvelle enquête.
Comment la vo justifie t'elle ces relevés sismiques?

Sur les relevés sismique, difficiel de se faire ca propre opinion. Mais l'analyse du M, il y une forte explosions avant l'effondrement ? Si on accepte son info. Elle s'est produite ou cette explosion ? une seule donc ou plusieurs bien condensée pour ne voir qu'un pic. Au milieu ? au rez ? au sous sol ?
L'explosions du camion n'a aucun incidence parce que le phénomen pas couplé au sol . Donc une explosion au x étages est couplée au sol ? ou celle au sous sol dans les pilliers est couplée au sol ?

Jean pierre petit ? c'est le meme avec l'histoire des OVNI ? voici ce qu'il dit :

Dans ce livre, je vais m'engager à fond et répondre à un certain nombre de questions que les gens se posent, en fournissant des arguments à l'appui.

- Les gouvernements nous cachent-ils des choses importantes, concernant le dossier OVNI ? La réponse est oui.

- Certains gouvernements ont-ils l'intime conviction que les OVNI sont des machines d'origine extraterrestre ? Même réponse.

- Les Américains ont-ils récupéré des épaves d'ovni à la fin des années quarante ? Réponse positive. Il s'agissait d'une navette hypersonique.

http://www.jp-petit.com/nouv_f/Livre_JPP.htm

Le titre du livre juste pour situer le perso : OVNIS et ARME SECRETE AMERICAINE.

Enfin bon, je crois que je vais meme pas chercher à comprendre les releves et histoires sismiques de ce monsieur.

Dernière modification par Jourk (17-09-2006 19:55:00)

Hors ligne

 

#11 17-09-2006 19:44:03

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Jourk a écrit:

Sur les relevés sismique, difficiel de se faire ca propre opinion.

Toi t'as du mal, pas nous.

Jourk a écrit:

Si on accepte son info

Nous on l'a accepte depuis tres longtemps.

Jourk a écrit:

Elle s'est produite ou cette explosion ?

As tu lu quelques témoignage primordiaux afin de comprendre l'enquete ?

Traduction:
On sait que la FAA a suivi les avions par les radars de Boston, NY, WDC, et Cleveland.
Tous les relevé radar étaient enregistés au UTC. Tous ces relevé ont été fait avec les radars primaires ( ceux au sol ) qui sont précis à la seconde près. Aussi un controleur aérien a dit à la commission que le timing était vérifié par toutes les stations radars coordonné au UTC. La commission a dit qu'elle avait l'heure des impacts. Il n'y a aucun doute possible : le vol AA11 s'est écrasé à 8:46:40 et le vol UA 175 à 9:03:11.
Si les avions se sont écrasés à cette heure ci : la questions est : Qu'est ce qui à causé les relevé sismic du LDEO 14 et 17 secondes plus tôt ? Qu'est ce qui à causé ces signaux sismics ??

Dernière modification par Raj0r (17-09-2006 19:45:41)

Hors ligne

 

#12 17-09-2006 19:47:51

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

De plus ce topic montre à quel point le NIST ment.
Je ne reviens plus sur ce topic, il est on ne peut plus clair.

+++

Dernière modification par Raj0r (17-09-2006 19:57:02)

Hors ligne

 

#13 17-09-2006 19:57:00

Jourk
Pro-VO
Date d'inscription: 11-09-2006
Messages: 63

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Raj0r a écrit:

Je ne reviens plus sur ce topic, il est on ne peut plus clair.

+++

ben réponds au question. Elle est ou cette explosions , dans quel niveau des batiments ?

Et surtout revisite l'info de l'analyse de l'onde sismique. Parce que si c'est Jean Pierre Petit ....
La franchement, il y a meme pas à discuter .

Hors ligne

 

#14 17-09-2006 19:59:58

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Jourk a écrit:

Et surtout revisite l'info de l'analyse de l'onde sismique. Parce que si c'est Jean Pierre Petit .....

Bon de une, critiquer les personnes on admet pas ça ici.
Je demande que tu t'excuses.

Ensuite si tu poses cette question.

Jourk a écrit:

ben réponds au question. Elle est ou cette explosions , dans quel niveau des batiments ?

C'est que tu te fous royalement de la gueule du monde.
Ca prouve que tu n'as vu aucun document, pire lu aucun.

En trois phrases t'as démontré à tout le monde ce que tu vaux.

Dernière modification par Raj0r (17-09-2006 20:52:18)

Hors ligne

 

#15 17-09-2006 20:06:20

shawford
Lieu: bordeaux
Date d'inscription: 03-09-2006
Messages: 109

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Ah be non rajor restes ici même si ta production de mamouth depuis hier doit accaparer chaque seconde de ton temps d'investigateur patenté

ma question est autre

A la vue de ta source, ces infos arrivent directement d'un site gouvernemental, je me trompe?

Si c'est le cas cela m'amène à faire un rapprochement avec le discrours de GWB : celui ci a bien parlé d'explosifs non ?
et j'ai fait part de mon hypothèse qu'ils nous préparent un coup fumeux la dessus

et là tu viens me donner des documents confondants sur des explosions prouvées

Moi je m'attends à ce qu'ils nous sortent que les teroristes avaient soit mis des explosifs à retardement dans les avions (je sais totale science fiction mais étant aux abois ils sont prêts à tout : vois le nouveau topic que tu nous sors sur des attaques imminentes type hiroshima) soit pré-placés des explosifs au niveau des étages où se sont crashés les avions  pour : "empécher que les gens qu dessus puissent évacuer" (c'est dans le discours aussi ça non?)


11/09/1990 : Daddy l'a dit - - - - - - - - - - 11/09/2001 : le fiston l'a fait

Hors ligne

 

#16 17-09-2006 20:53:59

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Oui c'est dans le discours, et je penses que GWB fait la fine bouche afin de ne pas choquer le plus grand nombre, que l'annonce passe doucement.

Oui ces sources sont officielles.

Dernière modification par Raj0r (17-09-2006 20:57:04)

Hors ligne

 

#17 17-09-2006 20:58:45

D@aemon_666
Pro-VO
Date d'inscription: 10-09-2006
Messages: 47

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

shawford a écrit:

Ah be non rajor restes ici même si ta production de mamouth depuis hier doit accaparer chaque seconde de ton temps d'investigateur patenté

ma question est autre

A la vue de ta source, ces infos arrivent directement d'un site gouvernemental, je me trompe?

Si c'est le cas cela m'amène à faire un rapprochement avec le discrours de GWB : celui ci a bien parlé d'explosifs non ?
et j'ai fait part de mon hypothèse qu'ils nous préparent un coup fumeux la dessus

et là tu viens me donner des documents confondants sur des explosions prouvées

Moi je m'attends à ce qu'ils nous sortent que les teroristes avaient soit mis des explosifs à retardement dans les avions (je sais totale science fiction mais étant aux abois ils sont prêts à tout : vois le nouveau topic que tu nous sors sur des attaques imminentes type hiroshima) soit pré-placés des explosifs au niveau des étages où se sont crashés les avions  pour : "empécher que les gens qu dessus puissent évacuer" (c'est dans le discours aussi ça non?)

ça n'aurait pas été plus cimple de dissimuler ces sources officielles et de ne pas parler d'explosif?

Hors ligne

 

#18 17-09-2006 21:05:30

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Quel logique D@aemon_666.

Hors ligne

 

#19 17-09-2006 21:14:21

shawford
Lieu: bordeaux
Date d'inscription: 03-09-2006
Messages: 109

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

D@aemon_666 a écrit:

shawford a écrit:

Ah be non rajor restes ici même si ta production de mamouth depuis hier doit accaparer chaque seconde de ton temps d'investigateur patenté

ma question est autre

A la vue de ta source, ces infos arrivent directement d'un site gouvernemental, je me trompe?

Si c'est le cas cela m'amène à faire un rapprochement avec le discrours de GWB : celui ci a bien parlé d'explosifs non ?
et j'ai fait part de mon hypothèse qu'ils nous préparent un coup fumeux la dessus

et là tu viens me donner des documents confondants sur des explosions prouvées

Moi je m'attends à ce qu'ils nous sortent que les teroristes avaient soit mis des explosifs à retardement dans les avions (je sais totale science fiction mais étant aux abois ils sont prêts à tout : vois le nouveau topic que tu nous sors sur des attaques imminentes type hiroshima) soit pré-placés des explosifs au niveau des étages où se sont crashés les avions  pour : "empécher que les gens qu dessus puissent évacuer" (c'est dans le discours aussi ça non?)

ça n'aurait pas été plus cimple de dissimuler ces sources officielles et de ne pas parler d'explosif?

des faits qui se sont déroulés sont difficiles à dissimuler vois tu?
de même que tu peux argumenter à l'infini sur l'analyse que nous faisons de ces faits
tu ne cherches ici qu'à contrer nos analyses de ces faits
sois vigilant à ne pas manquer d'épisode dans ce cas là sinon tu viendras très rapidement débunker des choses dans nos discours qui viendront contrdire directement tes allégations précedentes sur ce même forum

t'inquiètes pas on aura loisir de prendre tes propres sources à ce moment là -on te les garde au chaud :-))

tu as dis logique rajor bien d'accord

celle ci est très retorde et notre ami daemon va pas tarder à aller jouer ailleurs


11/09/1990 : Daddy l'a dit - - - - - - - - - - 11/09/2001 : le fiston l'a fait

Hors ligne

 

#20 17-09-2006 21:17:08

Jourk
Pro-VO
Date d'inscription: 11-09-2006
Messages: 63

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Raj0r a écrit:

Jourk a écrit:

Et surtout revisite l'info de l'analyse de l'onde sismique. Parce que si c'est Jean Pierre Petit .....

Bon de une, critiquer les personnes on admet pas ça ici.
Je demande que tu t'excuses.

Ensuite si tu poses cette question.

Jourk a écrit:

ben réponds au question. Elle est ou cette explosions , dans quel niveau des batiments ?

C'est que tu te fous royalement de la gueule du monde.
Ca prouve que tu n'as vu aucun document, pire lu aucun.

En trois phrases t'as démontré à tout le monde ce que tu vaux.

J'ai toujours pas de réponse à ma simple question. Ou est situé la bombe ? parce que suivant le complot c'est pas au meme endroit. Voilà pourquoi. Dans l'hypothese que c'est démontrer par une onde sismique, je voudrais dans ce contexte là savoir ou elle est ? A noter, que l'explosion du camion n'a rien donné sur le sismographe. D'apres vos sources smile DOnc si c'est une explosion à enieme étages , elle est sentie sur le sismo ? Sinon c'est une explosion au rez ? donc pourquoi on ne voit pas s'effondrer le rez avant ou en meme temps que les autres ? le rez attend que le 80eme arrive ?

Pour JJP et les critiques, tu devrais te souvenir que tu m'as déjà dit "si malin" et un autre "A jamais Jourk". Je peux emetre un doute sur la véracité des dires de M. JJP lorsque l'on voit juste le titre de son livre : OVNIS et ARMES AMERICAINES.
Il voit le complot avant qu'il arrive, alors les tours etc .... c'est du pain bénit.

Hors ligne

 

#21 17-09-2006 21:28:07

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

A toi de nous dire où est située la bombe. Cherche toi-même. Amen.


Laisse béton...

Hors ligne

 

#22 17-09-2006 21:28:25

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Tu t'enfonces Jourk.
Ta simple question prouve que tu n'as vu aucun document.
Donc on a pas à te repondre.

D'ailleur vu ta connerie je me demande si je vais pas te ban là.

Dernière modification par Raj0r (17-09-2006 21:28:49)

Hors ligne

 

#23 17-09-2006 23:32:56

Kenteris
Membre du forum
Date d'inscription: 29-08-2006
Messages: 494

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Jourk a écrit:

J'ai toujours pas de réponse à ma simple question. Ou est situé la bombe ? parce que suivant le complot c'est pas au meme endroit. Voilà pourquoi. Dans l'hypothese que c'est démontrer par une onde sismique, je voudrais dans ce contexte là savoir ou elle est ? A noter, que l'explosion du camion n'a rien donné sur le sismographe. D'apres vos sources smile DOnc si c'est une explosion à enieme étages , elle est sentie sur le sismo ? Sinon c'est une explosion au rez ? donc pourquoi on ne voit pas s'effondrer le rez avant ou en meme temps que les autres ? le rez attend que le 80eme arrive ?

Pour JJP et les critiques, tu devrais te souvenir que tu m'as déjà dit "si malin" et un autre "A jamais Jourk". Je peux emetre un doute sur la véracité des dires de M. JJP lorsque l'on voit juste le titre de son livre : OVNIS et ARMES AMERICAINES.
Il voit le complot avant qu'il arrive, alors les tours etc .... c'est du pain bénit.

Où est située la bombe?
Avec l'analyse sismique + le témoignage de MR Rodriguez et un petit effort de raisonnement tu devrais trouver.

Pour la cédibilité de JP Petit déjà il n'a pas fait qu'étudier les ovnis et je pense que dans le domaine de l'analyse sismique il te mets ta tôle.De plus si tu relis le passage l'analyse est faite par des professeurs de Colombia et ils arrivent au mêmes conclusions que celles du post de Rajor.
Et perso je trouve plus rationnel de croire aux ovnis qu'en Dieu c'est pas pour ça que je rejette tout ce qui vient d'un croyant.

Hors ligne

 

#24 18-09-2006 19:43:50

Jourk
Pro-VO
Date d'inscription: 11-09-2006
Messages: 63

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Kenteris a écrit:

Jourk a écrit:

J'ai toujours pas de réponse à ma simple question. Ou est situé la bombe ? parce que suivant le complot c'est pas au meme endroit. Voilà pourquoi. Dans l'hypothese que c'est démontrer par une onde sismique, je voudrais dans ce contexte là savoir ou elle est ? A noter, que l'explosion du camion n'a rien donné sur le sismographe. D'apres vos sources smile DOnc si c'est une explosion à enieme étages , elle est sentie sur le sismo ? Sinon c'est une explosion au rez ? donc pourquoi on ne voit pas s'effondrer le rez avant ou en meme temps que les autres ? le rez attend que le 80eme arrive ?

Pour JJP et les critiques, tu devrais te souvenir que tu m'as déjà dit "si malin" et un autre "A jamais Jourk". Je peux emetre un doute sur la véracité des dires de M. JJP lorsque l'on voit juste le titre de son livre : OVNIS et ARMES AMERICAINES.
Il voit le complot avant qu'il arrive, alors les tours etc .... c'est du pain bénit.

Où est située la bombe?
Avec l'analyse sismique + le témoignage de MR Rodriguez et un petit effort de raisonnement tu devrais trouver.

Pour la cédibilité de JP Petit déjà il n'a pas fait qu'étudier les ovnis et je pense que dans le domaine de l'analyse sismique il te mets ta tôle.De plus si tu relis le passage l'analyse est faite par des professeurs de Colombia et ils arrivent au mêmes conclusions que celles du post de Rajor.
Et perso je trouve plus rationnel de croire aux ovnis qu'en Dieu c'est pas pour ça que je rejette tout ce qui vient d'un croyant.

Ben c'est pas si evident de situer la bombe ou les bombes non ? enfin je voudrais bien connaitre la réponse parce que encore personne m'a répondu sad Je sais je dois chercher moi meme, mais je trouve pas l'info, que puis je dire d'autre ?  Avec rodirguez qui entend un truc au ss, un truc au dessus, des morceaux de colonnes des décombres coupés a l'explosifs , ca devient dure de savoir ou c'est .

Pour les croyances ovni et dieu, ca dépend des sujets de discussion, avec des croyances en plus, c'est difficile de discuter simplement. Exemple : le catholique avec la capote ou IVG. quelque soit l'avis , il est connu d'avance et impossible à discuter. Ou alors il change de religion, ou nuance sa croyance. Dans le cas de M. JP Petit, le fait d'écrire un livre OVNIS et ARMES US, ben , je pense pas que ses avis tecnique soit vraiment pertinent. Son avis est déjà forgé avant d'avoir les infos.
Mais meme avec les infos sismiques, difficle de situer la bombe dans l'étage ou les étages . non ?

Hors ligne

 

#25 18-09-2006 20:02:06

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Jourk t'as regardé 911 Mysteries - Demolitions comme tout le monde te l'a demandé ?

Et arretes de nous souler avec tes histoire d'ovni et de JPP, dernière avertissement.

Dernière modification par Raj0r (18-09-2006 20:09:35)

Hors ligne

 

#26 18-09-2006 21:30:48

Jourk
Pro-VO
Date d'inscription: 11-09-2006
Messages: 63

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Raj0r a écrit:

Jourk t'as regardé 911 Mysteries - Demolitions comme tout le monde te l'a demandé ?

Et arretes de nous souler avec tes histoire d'ovni et de JPP, dernière avertissement.

J'ai déjé regarder cette video, en trois parties. J'avoue , j'arrive pas au bout de la 3eme. c'est un peu long. et mon anglais fatigue.

C'est la premiere fois sur un fourm que je vois les modos aussi agressif . Comprends pas. Mais je crois qu'en fait, je parle avec des "religieux" convaincus. Donc pas de dialogue possible. Comme eux, c'est un ton agressif pour affirmer un avis . Ce qui montre surtout qu'il manque d'argumentation.

Par exemple, lorsque dans une des videos, un Dr affirme que l'acier ne perd sa résistance que proche de la fusion, alors que c'est archi faux . on peut emetre quelques doutes sur le reste de cette video, non ?

Un autre amene un argument avec une analyse sysmique et que le lien vient de M. JPP. la aussi, on peut emetre un doute.

Lorsqu'on demande on est la bombe , pas de réponse. Et pourquoi ? je laisse réfléchir.

Qqn a t il pris le temps d'imaginer le complot dans sa globalité ?

Une équipe prépare les tours, une autres les avions ( les avions ont des trucs sous les ailes ), une autre s'occupe du pentagone avec à choix un avion de chasse, un drone etc... ?

Encore un point, non je ne pense pas la tour est rentrée en raisonnance. C'est juste un exemple que de ce que le bon sens ne permet pas de voir. Je doute que si on montre le pont de takoma sans vent  et qu'on lui dise qu'a cause du vent , il va bouger comme une feuille de papier, peut etre qu'il regardera les tours s'effondrer autrement.  Il y a des phénomes peut evider . Et c'est bien plus complexe qu'on ne l'imagine ce qu'il y a avait ce jour là , la haut .

Comme je vais suremtn etre banni, je vous souhiate une bonne continuation, sincérement smile
perso j'ai des doutes sur des points.
Un doute , ca ne veut pas dire qu'on est sur du complot ou le contraire , c'est un doute justement . Donc on peut discuter simplement sans apriori sur la réponse.

Enfin, voilà @+

Hors ligne

 

#27 18-09-2006 21:48:20

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Le doute est raisonnable sur ces événements.

Par exemple, lorsque dans une des videos, un Dr affirme que l'acier ne perd sa résistance que proche de la fusion, alors que c'est archi faux . on peut emetre quelques doutes sur le reste de cette video, non ?

Et quand justement on retrouve de l'acier en fusion, on l'explique comment ?


Un autre amene un argument avec une analyse sysmique et que le lien vient de M. JPP. la aussi, on peut emetre un doute.

Ce document n'est pas de JPP, il ne fait que le reprendre.

Lorsqu'on demande on est la bombe , pas de réponse. Et pourquoi ? je laisse réfléchir.

Seuls les commanditaires le savent, et pourquoi "la" ? Je dirai plutôt "les" rien qu'en se basant sur les rapports des témoins.


Une équipe prépare les tours, une autres les avions ( les avions ont des trucs sous les ailes ), une autre s'occupe du pentagone avec à choix un avion de chasse, un drone etc... ?

Pourquoi parler de complot ? Contentons nous juste de mettre le doigt sur les grandes zones d'ombres pour le moment. La théorie des fameux pod n'est pas partagée par tout le monde, il  y a bien d'autres choses plus évidente à relever que cette supposition.

Dernière modification par Coubiac (18-09-2006 21:49:59)

Hors ligne

 

#28 18-09-2006 21:53:20

Alde
Administratrice
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 647

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

puisque ton esprit d'analyse semble si développé, pourquoi ne pas nous faire partager tes doutes , au lieu de passer ton temps à démonter l'argumentaire des autres...

Hors ligne

 

#29 18-09-2006 22:10:08

max
Membre Archi & Ingé ReOpen911
Lieu: Aquitaine
Date d'inscription: 31-08-2006
Messages: 577

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Alde a écrit:

puisque ton esprit d'analyse semble si développé, pourquoi ne pas nous faire partager tes doutes , au lieu de passer ton temps à démonter l'argumentaire des autres...

+ 1

Hors ligne

 

#30 18-09-2006 22:39:11

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

je croit que le but justement c'est de décortiquer TOUTES les zones d'ombres..
De plus, je l'ai déjà posté précédemment, il est important de se focaliser sur un point important comme par exemple:
Y A T IL EU DEMOLITION CONTROLEE ? par exemple.. se focaliser sur cet objectif empêche de tomber dans le piege des détails.. et justement si et seulement si la preuve est faite (temps de chute.. etc etc) alors la 2eme question découlant: QUI ET QUAND ?
.. allé allé, on se reprend car le but n'es pas de dire "bush et son complot" mais pourquoi avoir fait pété des tours.. etc etc
LA vérité rien que la vérité... ni plus ni moins...


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#31 18-09-2006 22:40:11

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

jourK.

Joue pas ta victime genre on va te banir ....
Je fais un dossier sur les relevé sismique, ta tout fait pour le descréditer en essayant de faire croire que c'est jpp qui a fait les relevé = mauvaise foie = pourquoi pas de ban ?

Ensuite tu nous demande ou ont péter les bombes ? La je trouve tu te fou de ma gueule = pourquoi pas de ban ?

Si tu te fai ban ca sera entierement de ta faute, en tout cas je peux t'assurer que si tu continue dans cette direction oui tu va te faire ban.


L'autre fois tu as dis l'acier n'est pas certifié E119 ché pas quoi ok.

Bon dis nous ou tu as trouvé cette info. Avec lien et minutes si c'est un film.

Dis nous ensuite ce qui te permet de dire pourquoi c'est faux.

Dernière modification par Raj0r (18-09-2006 23:06:41)

Hors ligne

 

#32 18-09-2006 23:05:30

Alde
Administratrice
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 647

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Uruk, ma remarque s'adresse à Jourk qui ne fait qu'exposer une opposition SYSTEMATIQUE , j'emets donc des doutes sur ce qui motive sa présence ici : s'amuser à contredire (il fonce tete baissée quitte à montrer qu'il ne s'est pas documenté), ou participer, d'où ma question, quels sont SES doutes ...

Hors ligne

 

#33 20-09-2006 20:55:36

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Bonjour,

Je me suis inscrit sur ce forum exclusivement (pour l'instant) pour répondre à ce sujet. En effet quand je l'ai lu la 1ere fois je me suis dit "tiens, c'est vrai que c'est bizarre cette histoire de relevé sismique avec les tours du WTC".

Etant donné les chiffres fournis, si les déductions de raj0r à partir des documents étaient juste, y'avait vraiment - passez-moi l'expression - une grosse c*uille dans le paté.

Mais après avoir attentivement lu les documents postés par Raj0r, je pense qu'il a fait une erreur de taille. J'explique.

Concernant le WTC 2, il prend comme heure de départ de la chute 9h54'04" comme indiqué dans le document de la FEMA ("WTC2 began collapsing" ["WTC 2 commence à s'effondrer"]). Ok. Il dit ensuite qu'après 3s on a déjà un grand pic alors que rien n'a encore touché le sol. Ok, ça se tient. Et évidemment, pareil pour WTC 1 (on verra les 2 dans la suite). Mais...

La note de bas de page n°1 sur ce même document indique "based on seismic recordings" ["basé sur desenregistrements sismiques"]et se rapporte à "Timeline of major events" [déroulement des principaux événements](le titre du tableau - ça ne se voit pas dans le post de raj0r parce que ce titre ne fait pas partie de l'image mais vous pouvez vérifier sur le document original de la FEMA). Donc les heures données ont été établies à partir des relevés sismiques, y compris celles qui nous intéressent et qui sont sensées marquer le début de l'effondrement du WTC 2 (9h54'04") et WTC 1 (10h28'31").

Un sismographe, par nature, ne relevant que les mouvements du sol, il m'a donc semblé raisonnable de faire l'hypothèse que labelliser "WTC2 began collapsing" ["WTC 2 commence à s'effondrer"] cette fameuse heure 9h54'04" était inexact. Les temps étant donné par rapport à des relevés sismiques, il m'apparaissait beaucoup plus probable qu'il s'agissait en fait du moment où les premiers débris ont touché le sol, ce qui invaliderait la suite du raisonnement de raj0r pour les 2 tours.

Evidemment, ce n'était qu'une hypothèse de ma part demandant à être prouvée.

Et pour la prouver, ou la réfuter, il n'y avait qu'une manière de faire : trouver ailleurs le même genre de déroulement à la seconde près, mais obtenu par d'autres sources que des sismographes (typiquement, je comptais trouver un témoignage visuel).

- Si les heures données correspondaient aux heures du document de la FEMA, alors ça prouvait que mon hypothèse était fausse et le raisonnement de raj0r juste.
- Si les heures données étaient antérieures aux heures du document de la FEMA, alors ça prouvait que mon hypothèse était juste et le raisonnement de raj0r faux car basé sur une prémisse fausse.
- Si les heures données étaient postérieures aux heures du document de la FEMA, alors c'était à n'y plus rien comprendre.

J'ai trouvé ces 2 échelles de temps (en trouver à la seconde près c'est ultra-galère):
- une basée sur le direct de CNN concernant WTC 1. Ils ont compté à partir de la video. Vous pouvez faire comme eux et constater que leur décompte est juste :

10:28:23 North Tower starts to crumble
10:28:31 Rubble starts to hit the ground (start of big signal) [10:28:31 les débris commencent à toucher le sol (début du gros signal)]
10:28:36 The heaviest rubble hits the ground (peak of big signal)
10:28:39 Most heavy rubble has reached the ground (end of big signal)

10:28:31 est bien l'heure précise qu'indique le document de la FEMA pour "WTC 1 began to collapse" ["WTC 1 commence à s'effondrer"] alors qu'il s'agit en fait des 1ers débris touchant le sol, ce qui valide mon hypothèse.

- une autre concernant WTC 2 et qui indique :

09:58:59 The top of the tower tilted to the east and south, and WTC 2 collapse
["le sommet de la tour s'est incliné vers le sud et l'est, et WTC 2 s'effondre"]

Selon cette échelle de temps, la tour commence à s'effondrer non à 09:59:04 (document FEMA) mais à 09:58:59, ce qui valide aussi mon hypothèse.

Donc, les temps donnés sur le document de la FEMA correspondent bien aux premiers débris touchant le sol, et non au début de l'effondrement des étages supérieurs. Cela invalide donc la théorie de raj0r, et ces enregistrements ne sont donc en rien des preuves d'une démolition controlée.

Dernière modification par lak (21-09-2006 00:17:32)

Hors ligne

 

#34 20-09-2006 21:08:52

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Ca n'explique pas les secousses avant les impacts des avions...
Sinon pour le reste tu sembles avoir raison, j'ai pas tout étudié dans le détail.

Hors ligne

 

#35 20-09-2006 21:17:47

Kenteris
Membre du forum
Date d'inscription: 29-08-2006
Messages: 494

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

http://doutefree.ifrance.com/doutefree/events.html
extrait:
"Certes, comme tous les autres, les chercheurs anticonformistes font preuve d'une imprécision regrettable, la plupart du temps par manque de temps. Ils peuvent tout d'abord, sélectionner les renseignements dans un but démonstratif préétabli. Il a ainsi été fait beaucoup de cas de mesures sismiques relevées le 11 septembre à 34 miles au Nord de New York, par le Lamont-Doherty Observatory. Nombre de sceptiques se contentaient d'un article d'americanfreepress.net qui développait la thèse des explosions situés au sous-sol des tours jumelles en paraissant s'appuyer sur un graphique (qui montrerait des pics troublants) et des interviews de scientifiques de cet observatoire de l'Université de Columbia (qui iraient complètement dans le sens de la thèse). Prenons le temps d'aller à la source, c'est-à-dire sur le site du Lamont-Doherty Cooperative Seismographic Network. Il faut chercher dans Recent Earthquakes > Earthquake Archives. Voilà la page présentant les divers documents sur le W.T.C. : http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/eq_archive.html. Un rapport intitulé "Seismic Waves Generated by Aircraft Impacts and Building Collapses at World Trade Center, New York City" est téléchargeable au format PDF à http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20 … EO_KIM.pdf et le graphique objet des spéculations est  à ftp://ftp.ldeo.columbia.edu/pub/LCSN/WT … e_500.jpg. En regardant le graphique de loin, on dirait bien qu'un pic important survient au début de chaque effondrement, mais, doit-on observer, pas juste avant. Ce pic intervient après une série de secousses plus faibles. Ce graphique général est trop imprécis. D'autres graphiques présentent séparément pour chaque incident (crash, effondrement) l'évolution des vibrations au 1/10e de seconde, sur quarante secondes. Les secousses sont alors plus régulières. L'effondrement de la tour Nord a été mesuré par des observatoires plus éloignés, et les courbes ne montrent jamais de pic inexplicable. Ces graphiques ne montrent pas la séquence qui a pu précéder l'effondrement. il faut pour cela revenir au graphique général, qui enregistre toutes les vibrations de 8h40 à 10h40. Force est de constater que l'on ne trouve trace d'aucune explosion notable. Un graphique présent dans le rapport montre que trois secousses assez importantes sont survenues tous les quarts d'heure, mais seulement trente minutes après le deuxième effondrement. Ces secousses sont qualifiées de "suites d'effondrement" (further ou additional collapse). Il ne semble donc pas que de fortes explosions aient été placées à la base des tours avec un effet vibratoire important près du sol. Ni que chacune des tours se soit effondrée en une seule translation. Les experts précisent bien que les vibrations étaient des vibrations courtes de surface. Pour autant, cette étude ne nous paraît pas invalider pas la possibilité que de faibles bombes aient été placées dans les tours (nous verrons que des témoins rapportent avoir entendu des explosions). En effet, l'impact du deuxième avion, plus près du sol que le premier mais à côté de l'axe central de la tour, est assez faiblement marqué. Et les experts indiquent qu'en 1993, l'explosion d'un camion chargé de 0,5 tonnes d'explosifs n'avait pas été détectée par des appareils sismiques situés à 16 miles. En fait, il n'existait pas, avant le 11 septembre, d'appareils de mesure sismique à New York même. Que signaler d'autre ? Quatre minutes après le deuxième crash du deuxième avion, une vibration d'ampleur légèrement plus réduite lui succède, sans que les experts n'aient cru bon de se demander ce dont il pouvait s'agir. Or certains témoins ont ressenti une deuxième secousse dans les tours (http://thememoryhole.org/911/veliz-bombs.htm)."

Selon les sources l'interprétation des relevés sismiques changent.

Hors ligne

 

#36 20-09-2006 22:47:09

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak a écrit:

- une autre concernant WTC 2et qui indique :

    09:58:59 The top of the tower tilted to the east and south, and WTC 2 collapse
    ["le sommet de la tour s'est incliné vers le sud et l'est, et WTC 2 s'effondre"]

Selon cette échelle de temps, la tour commence à s'effondrer non à 09:59:04 (document FEMA) mais à 09:58:59, ce qui valide aussi mon hypothèse.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysi … efall.html
Sur ton lien je ne vois aucun horraire concernant l'heure de l'effondrement du WCT 2.... bien domage pour soutenir tes arguments. Donc pour l'instant t'as rien validé du tout.


Ton explication est bien farfelue lak.

Va falloir nous faire un truq plus simple et plus clair, pour ça je vais t'y aider car nous embrouiller ca va pas marcher .....

Bon je dis que la tour WCT 2 s'est effondré à 9:59:04 ( enfin je dis c'est la FEMA ) et tu dis que non ( enfin tu dis, tes liens dépourvu d'horraire).
Post quelque chose de clair sur l'heure de la chutte du WCT 2 et prouve qu'elle n'a pas commencé à 9:59:04, et te fatigue pas trop, prouver cela se fait en 3 lignes maximum.

Hors ligne

 

#37 21-09-2006 00:17:02

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

il y a une erreur dans le lien, j'ai fait un copier-coller malheureux.
le lien est celui-ci :
http://www.mace.manchester.ac.uk/projec … Center.htm

J'édite de suite mon post pour corriger ça.

En quoi mon explication est-elle "farfelue" ?
le 1er lien concernant WTC 1 est très explicite je trouve non ? L'heure indiqué par la FEMA (dont je dis, puisqu'elle est obtenue à partir de sismographes, qu'elle est forcément l'heure des 1ers impacts de débris sur le sol) est bien indiquée dans ce lien comme étant l'heure des 1ers impacts de débris sur le sol, trouvé à partir d'un video.

Ma démarche est pourtant claire : les liens en questions montrent que les heures donnés dans le document de la fema sont en fait les instants où les 1ers débris touchent le sol...

Hors ligne

 

#38 21-09-2006 00:58:55

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

http://en.wikipedia.org/wiki/September_ … he_attacks
9:59:04: The South Tower of the World Trade Center collapses, 55 minutes 51 seconds after the impact of Flight 175.

http://www.911review.com/errors/wtc/seismic.html
The Palisades seismic data recorded a 2.1 magnitude earthquake during the 10-second collapse of the South Tower at 9:59:04 and a 2.3 quake during the 8-second collapse of the North Tower at 10:28:31.

http://www.usatoday.com/news/sept11/200 … rvival.htm
The south tower collapsed first, at 9:59:04 a.m

http://www.sciencedaily.com/releases/20 … 064642.htm
9:59:04 a.m. EDT [1359 UTC] Collapse - south tower Magnitude 2.1

http://wtc.nist.gov/progress_report_jun … 59%3A04%22
Collapse of WTC 2
Table H–3. Times for major events of September 11, 2001.
Event  Relative Time from Visual Analysis 9:58:54 a.m.
Adjusted Time from Television Broadcasts 9:58:59 a.m.
Time Reported in the FEMA Study 9:59:04 a.m.


C'est clair y a un pb sur l'heure ( que pour les sites officiels ). Et tu fais bien de lever ce point. Je m'en vais essayer de trouver la bonne une fois pour toute. Car ton site ne fait que relayer la thèse offcielle de la NIST. ( équipe mise en place par Bush )

Et sinon pour les avions ? J'attends ton hypothèse.

Relevé sismic original et celui de la commission officiel ( impact de l'avion )
Table 1           
AA Flt 11           
2001    LDEO    8:46:26    Original seismic
2004    Commission    8:46:40    (14 seconds difference)
UA Flt 175           
2001    LDEO    9:02:54    Original seismic
2004    Commission    9:03:11    (17 seconds difference)

Hors ligne

 

#39 21-09-2006 07:30:40

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

Y'a pas de "problème" sur l'heure... C'est juste clair que les heures rapportées par la FEMA proviennent de sismographes... C'est même encore marqué dans les textes que tu viens de donner.

Car ton site ne fait que relayer la thèse offcielle de la NIST. ( équipe mise en place par Bush )

"mise en place par Bush" ? je suppose que tu veux dire "aux ordres de Bush pour cacher la Vérité" ? preuve ?

Et sinon pour les avions ? J'attends ton hypothèse.

eh ben tu vas au moins attendre qu'on ai fini de discuter ce point. Je ne suis pas à tes ordres.

Pour ma part, "j'attends" toujours que tu m'expliques pourquoi le fait de penser qu'un sismographe n'a commencé à enregistrer des choses qu'à partir du moment où les débris ont touché le sol est "farfelu".

Dernière modification par lak (21-09-2006 07:47:31)

Hors ligne

 

#40 21-09-2006 09:00:53

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Preuve d'explosifs par relevé sismique

lak a écrit:

"mise en place par Bush" ? je suppose que tu veux dire "aux ordres de Bush pour cacher la Vérité" ? preuve ?

Mais non voyons,rajor n'est pas aussi langue de pute....car il sait trés bien que Bush n'a aucun interêt dans cette histoire et qu'il est absolument incapable de ne serait que envisager de dire un mensonge et celui qui croit le contraire est un anti americain primaire complétement jaloux de la grandeur de l'amerique et qui ne supporte pas de voir un être tel que lui,aussi bon,généreux,intelligent,honnête et plein de compassion envers son prochain,être à la tête de ce pays.

Celui qui pense que Bush est malhonnête et peut se servir d'une entreprise qu'il a lui même contribué à mettre en place,pour ses propres interêt n'est qu'un idiot fini...oui un idiot...comme rajor....merci de nous le rappeler lak....quand à toi rajor je te met -10 000....-10 000 000 même...essaye d'être un peu plus censé la prochaine fois,et de ne pas insinuer des choses impossible!

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr