ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

@ Armageddon

Je sais que ta question s'adresse aux spécialistes de la question ( ce que je ne suis pas ) , mais j'aimerais donné mon opinion si tu permet.

Selon moi , la 1ere vidéo n'est pas la bonne. Je me base sur les fichiers .mpeg originaux disponibles sur le site de Judicial Watch ( c'est eux qui avaient fait la demande FOIA ) car ils sont en principe , les fichiers originaux provenant du CD du DoD.

Sur ces .mpeg , le flash est clairement associé avec l'explosion.

Ici : --->  http://judicialwatch.org/flight77.shtml

Sayan a écrit:

@ Armageddon
Selon moi , la 1ere vidéo n'est pas la bonne. Je me base sur les fichiers .mpeg originaux disponibles sur le site de Judicial Watch ( c'est eux qui avaient fait la demande FOIA ) car ils sont en principe , les fichiers originaux provenant du CD du DoD.

Sur ces .mpeg , le flash est clairement associé avec l'explosion.

Ici : --->  http://judicialwatch.org/flight77.shtml

Merci pour le lien vers les originaux, la qualité est meilleure.
Cependant, sur la vidéo 2 ici :
http://www.judicialwatch.org/archive/20 … ht77-2.mpg

Mais=> On a bel bien le même décalage entre  l'impact et le flash blanc => (???)

zlika a écrit:

Sayan:
Il me semble que c'est la même video que l'original, où il y a un flash lors de l'impact et un autre 8 frames apres.
Le flash lors de l'impact est present sur les 2 videos alors que le flash suivant n'est present que sur la camera 1.

Sauf que sur la vidéo où impact est flash sont désynchronisés, le flash à l'impact est de bien moins forte intensité que le flash qui suit et que le flash à l'impact de l'autre vidéo.
Il y a un moyen de caler les images sur quasiment la même frame.:
Après l'explosion, il y a un débris qui tombe sur le trottoir en face de la barrière. Ce débris et ce moment est visible sur les deux vidéos
C'est juste avant le deuxième flash blanc. Ensuite, après le flash, le débris n'est plus visible, comme si il avait été soufflé.
Sur l'autre vidéo, on voit que le débris apparait sur le trottoir et l'image suivante il est sur la route.
En fait, je ne sais trop quoi en penser, j'ai l'impression qu'en réalité, ce débris apparait sur le trottoir mais  en fait  il est encore à quelques centimètre du sol et échoue bel et bien sur la route.

Dernière modification par Armageddon (14-02-2008 17:06:17)

Je vais nommé VDOT 1 celle qui est le plus en avant :

http://www.judicialwatch.org/archive/20 … ht77-1.mpg

En re-visionnant cette vidéo, je fais quelques constations
• 0.43 à 0.47 : un véhicule se déplace dans le secteur où apparaitra un peu plus tard "l'ovni"
• 1.03 à 1.11 : passage d'un véhicule de police avec juste le conducteur (?)
• 1.16 à 1.16 : une tache non identifiable apparait dans le secteur "ovni"
• 1.26 à 1.26 : Apparition du nez de "l'ovni"
• 1.27 à 1.28 : explosion avec Big flash blanc
• 1.28 ............: Boule de feux qui s'élève
• 1.35 à 1.38 : la boule de feux se disperse + Bizarreries dans le parcours des débris
• 1.49 à 1.53 : une bizarrerie qui en rappelle une autre, mais je ne dis rien pour influencer personne...
• 2.28 à 2.43 : Un véhicule apparait à gauche, longe le Pentagone puis se dirige dans le secteur "ovni" peut-être le même véhicule de police...

Ensuite on perçoit des trucs qui bougent côté voie d'accès au Pentagone.

Dernière modification par Armageddon (15-02-2008 13:01:00)

Si vous etes interessés par la synchronisation des 2 caméras :

http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 81#p118081

zlika a écrit:

oui , ensuite cliques et deplace toi

c'est un fichier flash alors c'est mieux de faire la mise a jour.
Il faut attendre que le fichier soit chargé a 100%
Ensuite tu met ta souris dans les images, tu cliques (en laissant le bouton appuyé) et tu vas de droite a gauche pour aller de la frame 1 a la frame 26

http://fredyz.free.fr/dual/
Ah ! OK ... c génial merci !

Dernière modification par Armageddon (15-02-2008 13:42:47)

hmmmmmm tu m'as mis un gros doute Sayan et ca pourrait expliquer plusieurs points sur lequels j'etais bloqué mais attention à ne pas tout melanger.

les bandes VHS qui ont enregistrés les images des caméras CCTV , devrait avoir environ 4 images / sec. Et cela concorde avec les analyses des images et le fait que la majorité des caméras de surveillance CCTV opèrent a un taux entre 1 et 5 fps

Le mode d'enregistrement dont tu parles consiste a enregistrer moins d'images par seconde pour mettre plus de durée sur une bande, on est d'accord.
Mais la lecture de cette cassette se fait toujours a la vitesse originale (disons 30 i/s pour le standard US) , mais comme moins d'images a la minutes ont été enregistrées, le defilement de ce qui a été enregistré se fait plus rapidement (disons 7.5 fois plus vite suivant ta regle de 3, en prenant la base de 4 images par secondes)

Je vais donner un exemple concret car c'est jamais tres clair ce genre d'explications et je pense qu'on limitera les malentendus :
-Juste pour l'exemple, on prend une camera de surveillance basique, et un enregistreur qui enregistre que 3 images par secondes .. ok? juste pour l'exemple.
-Donc cet enregistreur va enregistrer 1 images toutes les 10 frames. On est en NTSC, 30i/s ... donc a 3 images par seconde on enregistre 1 image toutes les 10 frames, ok ?
-On place devant la camera un compteur qui defile sur un ecran... 1-2-3-4-5-6-8 etc..jusqu'a 300... à la vitesse reelle du standard qui est de 30 images par seconde.
-Ton magnetoscope ne va donc enregistrer que le 10-20-30-40-50-60-70-80-90-100-110.. etc jusqu'a 300, puisqu'il ne prend qu'une seule image toutes les 10 frames, ok ? .
-Si on arrette ici l'enregistrement qui aura duré 10 secondes (300 frames a 30i/s) et qu'on relit la bande qui a été enregistré, on se rend compte que ce qui a été enregistré ne dure qu'une seule seconde car la bande est relue a la vitesse du standard 30 i/s mais qu'elle n'a enregistré que 30 frames : 10-20-30-40-50-60-70-80... jusqu'a 300.
On doit etre d'accord sur ce point.

Donc on a effectivement eu une economie de bande, car au lieux d'enregistrer les 10 secondes continuellement , on a enregistré la meme durée sur 1 seule seconde de bande.
Mais il n'en reste pas moins que l'on a qu'une seule seconde en tout ! avec 30 frames differentes !

C'est le point etrange du pentagone, qui lui a 32 fois la meme image pendant plusieurs minutes ! le soucis est la .. quand on utilise un magnetoscope pour economiser de la bande comme souvent dans les systeme de telesurveillance on enregistre jamais plusieurs fois la meme image.

Par exemple si on veut comparer avec une autre video du meme jour et donnée par le DoD...
Sur les images de la video de l'hotel DOUBLETREE, on voit clairement que cette video est enregistrée en 4-5 images par seconde ,ce qui donne une vitesse de defilement accelérée. Mais en aucun cas il y a plusieurs fois la meme image.

sayan a écrit:

la majorité des caméras de surveillance CCTV opèrent a un taux entre 1 et 5 fps.

Ce que tu me dis là m'etonnes... beaucoup.
Mon experience en sécurité date d'une quinzaine d'année alors peut etre que depuis on ne met que des cameras merdiques a 1€ ?. (tout est possible, j'en convient)
Car les cameras qui ont un capteur CCD qui ne peut afficher qu'une image par seconde, j'en ai personellement jamais vu ! (d'ailleurs ca serait plutot des capteurs CMOS si ca existe, vu la merde) . Mais plus j'y reflechis et plus je commence à avoir un doute.

Personnellement, toutes les cameras que j'ai utilisé dans le cadre d'une télésurveillance (hotels, parkings, centre commerciaux, stade de foot..) filmaient tout sans limitation d'affichage , cela etait clairement visible sur les moniteurs de controle ou toutes les images (25i/s) etaient bien affichées.. il n'y avait aucune saccade, la camera nous donnait simplement le signal video qu'elle voyait... que ce soit dans des systemes CCTV bas de gamme (parking souterrains) avec moniteur noir et blanc, ou des systemes plus sophistiqués de grands hotels.
Alors si aujourdhui une majorité de camera CCTV ne fournissent qu'une image par seconde...cela me parait etrange.. mais cela pourrait expliquer certains points obscurs.
D'ou tiens tu cette affirmation sur la majorité des camera CCTV ?

sayan a écrit:

Ensuite , lors du transfert en mode VCD , le taux est ramené a 29.97 fps pour 350×240 (250 lignes)  de résolution.
La bande VHS : 330×480 (250 lignes)

aaaaaaattention a ne pas tout melanger: il ne faut pas comparer les lignes d'un signal analogique avec les pixels d'un format numérique.
Je suis d'accord sur le fond (grossierement) sur tes chiffres, mais en pratique je t'assures que ce n'est pas du tout la meme chose.

Prenons un exemple concret:
Tu as une cassette video VHS et tu veux la stocker au format numérique:
Le format VHS est un format qui affiche 250 lignes en analogique (meme plus, mais passons)
Tu numérises une premiere fois au format VCD 320x240
Tu numérises un seconde fois au format DVD 720X576

Tu compares les 2 videos, et tu te rendras comtpe que la difference de définition est ENORME, pas simplement 10 lignes..
pourquoi :
Parceque l'analogique est flou, il n'y a pas de pixels dans un signal analogique. le signal analogique meme si il est de faible definition comme le VHS qui ne peut enregistrer que 250 lignes, te donnera une multitudes de details entre les lignes dans son flou, alors qu'un pixel numérique est carré et qu'entre 2 pixels il n'y a rien, la coupure est franche.

Et comme tu le dit, le format VHS est entrelacé, ce qui donne grossierement 2 fois plus de définition (1 trame sur 2)
On le voit bien sur les video du DoD, certaines images sautent d'une ligne.. ca monte.. ca descend..ca monte ..etc...il y eu un desentrelacement  sauvage.
Donc la définition du VHS , meme si sur le papier peut correspondre a du VCD (c'est d'ailleur ce qu'on a voulu nous vendre quand ce format est sorti...) en realité la difference est enorme.
Et je ne parles meme pas de la compression du VCD qui est immonde.

Je ne sais pas pourquoi tu as abordé ce point en fait mais si c'etait pour dire que le VCD peut correspondre au VHS, je t'assures que si on avait recu les video au format DVD, on aurait vu laaaargement plus de choses

ET SURTOUT on aurait désentrelacé manuellement et proprement l'UNIQUE image où l'avion est visible, et je suis convaincu que sur la 2eme trame (qui affiche un tres court decalage comparé a la premiere..1/60eme de seconde) on l'aurait bien vu notre avion.
Car c'est quand meme bizarre que la seule frame ou l'avion passe dans le champ de la camera, il passe derriere une borne de barriere.. bah mince alors c'est ballot .. et comme par hasard la trame que l'on a c'est celle ou l'avion est derriere la borne, alors que sur l'autre trame, l'avion aurait été legerement avant ou apres, et donc il n'aurait pas été caché par la borne..


D'ailleurs cela me fait penser que c'est un point de plus qui prouve la manipulation, car on voit bien que les images sautent sur certaines images, ce qui veut dire qu'ils ont parfois utilisé la trame paire et parfois la trame impaire, en fonction de ce qu'ils voulaient nous faire voir.
Car si on utilise toujours la meme trame (lors d'un desentrelacement automatique par exemple) le decor ne bouge pas car on a toujours la meme reference de lignes.
En revanche si on utilise toujours la trame paire et qu'a un moment on decide d'utiliser la trame impaire, on va forcement voir une saute d'image...
hmmm.. à réfléchir.

sayan a écrit:

Casette VHS la plus utilisé au USA : T-120 ( 2 heures en mode SP )

Je ne sais pas d'ou tu tiens ces chiffres du plus utilisé, mais dans ce cas j'ai un peu plus de mal à y croire.
J'en reviens toujours à ma modeste experience pour faire des comparaisons.. mais il y a 15 ans on utilisait TOUJOURS et PARTOUT des cassettes de 240 minutes... ca nous faisait 24 heures et on les changeait tous les matins lors du changement de groupe.
Alors imaginer que 15 ans plus tard aux etats unis , on n'utilise que des cassettes de 120 ou 210 minutes ca me parait quand meme fort.

Dernière modification par zlika (16-02-2008 00:51:12)

Oui c'est un detail qui ne change rien pour la durée des cassettes.

Est ce que les cameras du pere de ton ami affichaient le signal qu'elles voyaient ou affichaient elles que quelques images par seconde (cela se voit sur le moniteur de controle)
Et sur ces cassettes, ce qui etait enregistré etait relu en accéléré (dans le cas ou que quelques images par seconde etaient enregistrées) ou y avait il de longues secondes fixes comme sur les video du pentagone ?
Juste a titre informatif.

zlika a écrit:

Oui c'est un detail qui ne change rien pour la durée des cassettes.

Est ce que les cameras du pere de ton ami affichaient le signal qu'elles voyaient ou affichaient elles que quelques images par seconde (cela se voit sur le moniteur de controle)
Et sur ces cassettes, ce qui etait enregistré etait relu en accéléré (dans le cas ou que quelques images par seconde etaient enregistrées) ou y avait il de longues secondes fixes comme sur les video du pentagone ?
Juste a titre informatif.

Je ne saurais dire combien de fps par seconde , mais ce n'étais pas du direct. Pas très fluide en fait. La plupart des casettes filmaient les voitures traversant les guérites d'entrée et de sortie. On voyait les voitures avancés et sortir d'un mouvement saccadé.

Je dirais , comme ça de mémoire ( car j'utilise le DVD depuis belle lurette ) que ça ressemblait au passage de l'auto sur la vidéo du Pentagone. Sauf que c'était en noir et blanc...

L'armée Canadienne n'a pas le budget de son voisin Américain !

sayan a écrit:

L'explication que j'y vois c'était pour permettre de "trafficotter" la bande originale avant de réassembler le tout et le donner a JW

De mon point de vue, ca c'est sur.

Mais je cherche a trouver une explication claire et logique du pourquoi ils ont donné des videos avec 32 frames fixes...
Car pour faire cela ils ont du faire un montage et j'en comprends pas bien l'interet ...

En cherchant, je viens de trouver une analyse interessante, le mec se pose la meme question sur les 32 frames fixes.

http://valis.gnn.tv/B15420

Dear Prof. Jones,

I am a researcher in Royal Holloway, University of London, just finishing a PhD in the Machine Vision of CCTV cameras. I’m not an expert in CCTV, but I do have a lot of experience. I took a look at the recently released Pentagon video and noticed a few unusual aspects of how it was produced.

Firstly, I’m talking about the totally new video, rather than the older one of which 5 frames were already in the public domain. I obtained this video from Google Video download through a link from Judicial Watch.org. A spokes person interviewed on the Alex Jones radio show has said that the video was provided to him on a CD-ROM, and I am assuming that Judicial Watch did not process the video in any way before uploading. I am also assuming that Google Video does not process uploaded videos in the unusual way I am going to describe. I am not going to talk about the content of the video at all, just its structure and how it was processed.

FEATURES OF THE VIDEO

The video is constructed of 5 756 frames of pixel size 480 by 360. Oddly, every 32 frames are nearly identical. I say nearly, because while each group of 32 frames certainly contain no movement and were certainly derived from the same original CCTV output frame, by running the video through frame differencing you can easily detect small jpegging artifacts and noise within the 32 frame groups. Further, the video occasionally shifts up or down by a tiny amount, in a seeming random fashion. Finally, there is a faded black border around the frames. These are all clues to the probable history of this video, and how it was constructed.

PROBABLE ORIGIN

Most CCTV cameras in the US produce a very similar output to regular TV video format, and despite advances in digital technology, most are still analog. The camera position here seems to be in a non-critical role at the entrance to a staff car park. This, coupled with the faded black boundary indicated that this video was probably produced by a regular NTSC Interlaced signal recorded onto an Analog medium such as a VHS cassette. This analog video would then have been digitised, processed, and released to Judicial Watch on the CD-ROM.

NTSC is interlaced, meaning that alternate rows of pixels are refreshed at twice the quoted frame rate. So that, with a NTSC frame rate of just under 30 fps, old and even pixels rows are alternately refreshed at just under 60Hz. To save video tape, Analog cameras only record one frame every second or so, and that seems to be the case here. (Modern digital CCTV systems commonly record at a variable framerate, depending on activity in the scene. The fact that this did not happen here is further evidence that the system is an older Analog CCTV)

When digitizing the video, you have the choice of deinterleaving the frames to produce a video of 60Hz, but with half the vertical resolution. One disadvantage of this is that because alternate frames are produced by pixel positions with a slight vertical offset, the digitized video will vibrate up and down in an annoying way. However I believe that this video was produced in this way because at irregular intervals, the video can be seen to shift up and down by approximately one pixel. The irregularity indicated that the video’s producers cherry-picked certain frames from either deinterlace output, and built them into one video.

DIGITIZED, BACK TO ANALOG, AND DIGITIZED AGAIN?

Finally, the Judicial Watch video is constructed of 179 original frames, each reproduced 32 times. The CCTV camera would have recorded frames to analog at a rate of 1Hz, but each frame only once. Why would the Judicial Watch video have frame multiples? Why would there be intraframe noise within these 32 frame groups? Digital video formats can have any desired frame rate. There is no need to have multiple frames, when the computer can simply display a particular frame for an arbitrary length of time. Analog cannot do this however. On VHS, if you want a frame to display on screen for 1 second it must be reproduced on tape a number of times.

I propose that the original 179 CCTV output frames were digitized, deinterleaved, manipulated extensively, recombined into one video and then recorded back onto a VHS (or other analog format) cassette. This version was then digitized again and released to Judicial Watch.

I do not know why they would do this, but it is my best explanation of the processing anomalies of this video.

The important conclusion is that this video has a long history. I suggest that the Pentagon be asked to release the original, analog and unedited version of this video, along with the 84 other videos they hold.

Yours sincerely,

(Name withheld, pending permission)

Dept Physics,
Royal Holloway,
University of London,
United Kingdom

Interessant... Il comprend pas comment c'est possible   Analog cannot do this however
Il en conclue forcement qu'il y a eu numérisation pour retouche... on en revient toujours au même point

Je reviens avec cette analyse de Murru :



Selon son analyse , l'appendice blanc de la cam 2 n'est pas le nez de l'avion comme on nous l'a laissé croire. Mais plutôt une preuve de manipulation de l'image.

La cam 1 et 2 , au frame correspondant. La forme blanche coîncide plutôt bien ( 1/60e de différence ) Donc la CAM 1 serait intact et montrerait la queue de l'avion. Le fuselage est caché par la boite. C'est la CAM 2 qui aurait été retouché ici pour "effacer" l'image ou l'avion serait clairement visible !

Dernière modification par Sayan (16-02-2008 01:53:48)

Juste une hypothèse comme ça , vite faite

Et si la queue laisse croire qu'il s'agit du bon appareil , mais que le frame enlevé montrait que l'avion n'est pas le bon ??

Moi ce qui me chicotte le plus... c'est qu'on voit bien la queue d'un avion !!

Alors : S'il y a bel et bien un avion , pourquoi ont-ils enlevé le frame où on le verrait bien ??

S'il n'y a pas d'avion , pourquoi avoir mis une queue sur un frame , mais rien d'autre sur l'autre ? Tant qu'a "ajouter" une queue , le reste n'est pas si sorcier...

Ce qui ne clique pas , c'est justement le fait du travail a 1/2 ! Si c'était trop complexe de mettre un avion sur la bande , ils n'auraient pas été mettre une fausse queue , sur un frame et pas sur l'autre ?! Ça se voit qu'il manque quelque chose. Ils auraient alors simplement rien mis...