ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 09-09-2006 17:58:38

yannosh
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 09-09-2006
Messages: 5

hoaxbuster sceptique

Un pote septique m'as envoyé ca :

http://www.hoaxbuster.com/dossiers/deta … ssier=3193

c un peu long mais bon ...

Hors ligne

 

#2 09-09-2006 19:07:08

psycho-lvlantis
Date d'inscription: 04-09-2006
Messages: 1813

Re: hoaxbuster sceptique

l'article de hoaxbuster est pitoyable. Il n'y a qu'a commenter son contenu pour le démontrer

La rumeur, peut aussi naître de la peur, des gens à partir de faits avérés et pour lesquels ils n'ont pas trouvé de réponses.

D'ou l'interet qu'on demande la reouverture d'une enquete officielle pour répondre à ces questions.


De fait, aucun des sites qui remettent en cause le crash du Boeing sur le Pentagone [site du réseau ou d'asile] n'apportent une quelconque preuve

C'est toujours le meme refrain : vous constetez la version officielle alors apportez des preuves. Mais la version officielle elle meme ne se base sur aucune preuve irréfutable. Pourquoi l'enquete peut-elle se contenter de "dire que" pour etre acceptée alors que la contre-enquete devrait "prouver que" pour etre entendue ?

Les arguments du Réseau Voltaire sont-ils valables ?

Comme si il n'y avait que Voltaire ... c'est dire si le redacteur est bien informé sur le sujet


nous renvoie rapidement vers deux experts américains qui ont commenté sur le net chacune des affirmations du Réseau Voltaire.

Ca c'est la guerre des experts. Tu vas trouver autant d'experts qui accreditent la version officielle que d'experts qui la contredisent.


La façade venait d'être rénovée suite aux attentats d'Oklahoma City et sa nouvelle structure devait empêcher un effondrement en cas d'explosion.

Une PARTIE du batiment seulement a ete renové, et jamais l'auteur ne s'etonne que c'est par miracle que l'avion a choisi de s'écraser la. Pour organiser un tel attentat, il faut etre super bien informé, or quand on veut s'attaquer à un batiment on s'informe en general sur ses faiblesses. Des terroristes informés n'auraient surement ete au courant que cette partie du batiment etait renforcé et donc n'aurait jamais choisi de s'y crasher.


en analysant les images du WTC, on voit parfaitement l'avion s'encastrer dans la tour (composée principalement de verre et d'aluminium), or cet avion volait approximativement à 650 kmh et seuls quelques morceaux ont traversé entièrement la tour. Concernant le Pentagone, l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment ce qui ne l'a pas empêché de détruire ....

Voila l'auteur qui s'enfonce lui meme dans un raisonnement pas logique. Il insite sur le fait  qu'un avion a 650 km/h s'encastre dans le WTC tout comme l'aurait fait l'avion sur le Penagone ... Mais il prend la peine d'ajouter que l'avion vole beaucoup moins vite, touche d'abord le sol (donc est freiné) apres avoir heurté des poteaux d'eclairage, et percute un batiment ultra renforcé. Or justemment en voyant ces caracteristiques du crash du Pentagone, elles sont incomparables avec le WTC. Donc le rapport que fait l'auteur entre l'impact du WTC et l'impact du Pentagone ne vaut rien. De plus l'avion n'a pas touché le sol contrairement à ce qu'il dit, une nouvelle fois l'auteur est tres mal informé.


Dès lors, la surface atteinte devient beaucoup moins importante en largueur... D'autre part, les ailes sont beaucoup moins solides que le bâtiment. Compte-tenu de leur angle original (légèrement en V vers l'arrière), il est fort probable qu'elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l'impact.

Si les ailes sont si peu solides comme il le dit, il aurait ete bcq plus probables qu'elles s'arrachent avant de se replier sur l'avion. De plus, un "il est fort probable qu'elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l'impact" n'a jamais fait une preuve pour autant. C'est donc contestable puisque nos amis les sceptiques ne croient qu'aux preuves.


Cette affirmation se base uniquement sur les photos qui ont été publiées sur les différents sites gouvernementaux américains.

Expliquez moi l'interet de montrer des images inintéressante de restant de bureaux quand on peut prendre un photo des tres beaux restes d'avion calciné ? De plus la version officielle ne parle elle meme de quelques débris retrouvé dans le Pentagone, infimes comparé au 60 tonnes d'un boeing.


Dans le cas du Pentagone, l'avion a pu pénétrer à l'intérieur du bâtiment en se désintégrant avant que le reste ne brûle dans l'incendie.

Non seulement l'avion a brulé mais comme il n'en reste aucune trace il s'est évaporé (puisqu'on retrouve pas de grosse flaque d'aluminium fondu). Ainsi dans la 1ere fois de l'histoire de l'aviation, un avion s'évapore. Deux fois dans l'histoire si on considère le vol 93. Cette explication officielle me semble bien burlesque et digne des X-files ... pourtant personne ne la conteste.


et préférons l'explication à la démonstration par l'image.

Nous aussi ! On veut les images des cameras de videos qui ont ete confisquée et mise sous secret defense. Apparemment l'auteur n'est pas au courant de l'existence de ces images. Qu'attend le gouvernement pour les dévoiler si ils n'ont rien à cacher ?

Le vol American Airlines 77 a réussi à déjouer les F-16 qui le prenaient en chasse !
Faux. Et quand bien même elle aurait pris en chasse l'avion elle ne l'aurait pas descendu au dessus d'une zone urbaine (ceci aurait eu pour effet de faire beaucoup plus de victimes).

Ca je suis pas fort au courant alors je prefere ne pas répondre pour ne pas dire de betise. Quoi qu'il en soit "suivre" un avion ne suffit pas il doit etre intercepté et les avions de chasse doivent se porter à la hauteur de l'avion si on se fie aux protocoles en vigueur concernant des avions "suspect". Or la protocole n'a pas ete appliqué,  pourquoi ? Le detournement etait pourtant confirmé. En quoi s'ecraser sur un batiment qui compte 30.000 employés ferait-il moins de victime que de detruire l'avion au dessus d'une zone urbaine ? Les deux autrait fait autant de victime. Donc cet argument ne vaut rien.


Conclusion : La théorie du complot est-elle crédible ?

Comme si la theorie de complot ne se basait que sur le vol 77 ! Quant bien meme le vol 77 se serait crashé sur le Pentagone il y a encore trop d'anomalies dans la version officielle. Vouloir poser une conclusion ici est scandaleusement réducteur et témoigne de la "simplicité" de son auteur.



Voila comment on fait passer l'auteur de l'article d'hoaxbuster pour un cave totalement ignorant en quelques lignes. Son article de vaut donc rien c'est un torchon ecrit pas un andouille.

Dernière modification par psycho-lvlantis (09-09-2006 19:11:45)


sponsorisent les fanatiques aux 4 coins du monde, les entraînent aux combats et manipuler les bombes. Le collier casse, ces cons échappent à tous contrôles et quand ils mordent la main du maître alors on crie aux monstres.    Akhenathon, la fin de leur monde

Hors ligne

 

#3 09-09-2006 19:10:53

Mattis
Membre Actif
Lieu: lagny sur marne
Date d'inscription: 07-09-2006
Messages: 152

Re: hoaxbuster sceptique

Et pourquoi ne pas répondre ceci (dans une version plus diplomate) à HoaxBuster, et/ou à l'auteur scientifique ?


Agissons maintenant demain il sera trop tard.
Aujourd'hui JFK, tout le monde s'en fout...

[img]http://mattis.free.fr/Cactus/usebar-reopen.jpg[/img]

Hors ligne

 

#4 09-09-2006 19:19:07

poip
Membre du forum
Lieu: Québec
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 2715

Re: hoaxbuster sceptique

Excellente analyse psycho-lvlantis, j'ai eu presque envie d'envoyer un mail à hoaxbuster avec ta réplique, il faut dire que ca date de 2002 et dans ce temps les données ne fesaient que commencer à s'accumuler pour la thèse.


------Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme.------

Hors ligne

 

#5 09-09-2006 19:22:52

max
Membre Archi & Ingé ReOpen911
Lieu: Aquitaine
Date d'inscription: 31-08-2006
Messages: 577

Re: hoaxbuster sceptique

Pour rappel, hoaxbuster ne s'est pas encore aujourd'hui déterminé sur le fait de savoir si l'histoire alternative du Pentagone est un hoax ou pas. Ils semblent avoir pris en compte les réactions de l'époque à la suite de la publication de cet article et cela explique certainement le fait que l'étude soit en cours.

Hors ligne

 

#6 09-09-2006 19:35:38

psycho-lvlantis
Date d'inscription: 04-09-2006
Messages: 1813

Re: hoaxbuster sceptique

Mattis a écrit:

Et pourquoi ne pas répondre ceci (dans une version plus diplomate) à HoaxBuster, et/ou à l'auteur scientifique ?

C'est fait big_smile



Bonjour,

j'ai lu votre article qui discrédite la theorie du complot (http://www.hoaxbuster.com/dossiers/deta … ssier=3193 ), je dois dire que je suis choqué par la piètre qualité du contenu qui prétend pourtant vouloir donner la Vérité. Si l'on analyse le contenu, tous vos arguments sont facilement démontables.

"De fait, aucun des sites qui remettent en cause le crash du Boeing sur le Pentagone [site du réseau ou d'asile] n'apportent une quelconque preuve"

C'est toujours le même refrain : vous contestez la version officielle alors apportez des preuves. Mais la version officielle elle meme ne se base sur aucune preuve irréfutable à ce moment là. Pourquoi l'enquete peut-elle se contenter de "dire que" pour etre acceptée alors que la contre-enquete devrait "prouver que" pour etre entendue ?

"Les arguments du Réseau Voltaire sont-ils valables ?"

Il n'y avait que Voltaire. Plusieurs mouvement pour la réouverture de l'enquête existent, je pense notamment à Reopen911.


"nous renvoie rapidement vers deux experts américains qui ont commenté sur le net chacune des affirmations du Réseau Voltaire."

Ca c'est la guerre des experts. On peut trouver autant d'experts qui accreditent la version officielle que d'experts qui la contredisent.

"La façade venait d'être rénovée suite aux attentats d'Oklahoma City et sa nouvelle structure devait empêcher un effondrement en cas d'explosion."


Une partie du batiment seulement a été renové, et jamais l'auteur ne s'étonne que c'est par miracle que l'avion a justemment choisi de s'écraser dans la partie rénovée. Pour organiser un tel attentat, les terroristes étaient particulièrement bien informés, or quand on veut s'attaquer à un batiment on s'informe en général sur ses faiblesses. Des terroristes informés auraient surement été au courant que cette partie du batiment était renforcée et donc n'aurait jamais choisi de s'y crasher.


"en analysant les images du WTC, on voit parfaitement l'avion s'encastrer dans la tour (composée principalement de verre et d'aluminium), or cet avion volait approximativement à 650 kmh et seuls quelques morceaux ont traversé entièrement la tour. Concernant le Pentagone, l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment ce qui ne l'a pas empêché de détruire ...."


Voila l'auteur qui fait preuve d'un raisonnement illogique. Il insite sur le fait  qu'un avion a 650 km/h s'encastre dans le WTC tout comme l'aurait fait l'avion sur le Penagone ... Mais il prend la peine d'ajouter que l'avion vole beaucoup moins vite, touche d'abord le sol (donc est freiné) , et percute un batiment ultra renforcé. Or justemment en voyant ces caracteristiques du crash du Pentagone, elles sont incomparables avec le WTC. Donc le rapport que fait l'auteur entre l'impact du WTC et l'impact du Pentagone ne vaut rien. De plus l'avion n'a pas touché le sol contrairement à ce qu'il dit, une nouvelle fois l'auteur est  mal informé.


"Dès lors, la surface atteinte devient beaucoup moins importante en largueur... D'autre part, les ailes sont beaucoup moins solides que le bâtiment. Compte-tenu de leur angle original (légèrement en V vers l'arrière), il est fort probable qu'elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l'impact."


Si les ailes sont si peu solides comme on le dit, il aurait été beaucoup plus probable qu'elles s'arrachent avant de se replier sur l'avion. De plus, un "il est fort probable qu'elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l'impact" n'a jamais fait une preuve pour autant. C'est donc également contestable puisque nos amis les sceptiques ne croient qu'aux preuves.


"Cette affirmation se base uniquement sur les photos qui ont été publiées sur les différents sites gouvernementaux américains."


Expliquez moi l'interet de montrer des images inintéressante de restants de bureaux quand on peut prendre une photo des tres beaux restes d'avion calciné ? Si on ne connait que ce genre de photos c'est parce qu'elles sont toutes du même accabi. De plus la version officielle elle même ne parle que de quelques débris retrouvés dans le Pentagone, infimes comparé au 60 tonnes d'un boeing. La théorie du complot ne se base donc pas que sur des images.


"Dans le cas du Pentagone, l'avion a pu pénétrer à l'intérieur du bâtiment en se désintégrant avant que le reste ne brûle dans l'incendie."


Non seulement l'avion a brulé mais comme il n'en reste aucune trace il s'est évaporé (puisqu'on retrouve pas de grosse flaque d'aluminium fondu). Ainsi dans la 1ere fois de l'histoire de l'aviation, un avion s'évapore. Deux fois dans l'histoire si on considère le vol 93. Cette explication officielle me semble bien burlesque et digne des X-files ... pourtant personne ne la conteste.


"et préférons l'explication à la démonstration par l'image."


Nous aussi ! On veut les images des cameras de surveillance des bâtiments alentours qui ont filmé la scène et qui ont ete confisqués, mises sous secret defense. Apparemment l'auteur n'est pas au courant de l'existence de ces images. Qu'attend le gouvernement pour les dévoiler si ils n'ont rien à cacher ?


"Le vol American Airlines 77 a réussi à déjouer les F-16 qui le prenaient en chasse !
Faux. Et quand bien même elle aurait pris en chasse l'avion elle ne l'aurait pas descendu au dessus d'une zone urbaine (ceci aurait eu pour effet de faire beaucoup plus de victimes)."


Ca je suis pas fort au courant alors je prefere ne pas répondre pour ne pas dire de betise. Quoi qu'il en soit "suivre" un avion ne suffit pas il doit etre intercepté et les avions de chasse doivent se porter à la hauteur de l'avion si on se fie aux protocoles en vigueur concernant des avions "suspect". Or la protocole n'a pas ete appliqué,  pourquoi ? Le detournement etait pourtant confirmé. En quoi s'ecraser sur un batiment qui compte 30.000 employés ferait-il moins de victime que de detruire l'avion au dessus d'une zone urbaine ? Les deux auraient fait autant de victime. Donc cet argument ne tient pas la route.


"Conclusion : La théorie du complot est-elle crédible ?"


La theorie de complot ne se base pas que sur le vol 77 ! Quant bien meme le vol 77 se serait crashé sur le Pentagone il y a encore trop d'anomalies dans la version officielle. Vouloir poser une conclusion ici est scandaleusement réducteur.


A la lumière de ces faits, j'espère une mise à jour de cet article qui date du 26 mars 2002, ou sa suppression pure et simple.

En espérant que vous considérerez cette demande avec le sérieux qu'il lui est dû, je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments les meilleurs.

Dernière modification par psycho-lvlantis (09-09-2006 19:39:51)


sponsorisent les fanatiques aux 4 coins du monde, les entraînent aux combats et manipuler les bombes. Le collier casse, ces cons échappent à tous contrôles et quand ils mordent la main du maître alors on crie aux monstres.    Akhenathon, la fin de leur monde

Hors ligne

 

#7 09-09-2006 20:11:19

yannosh
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 09-09-2006
Messages: 5

Re: hoaxbuster sceptique

Alors bravo psycho-lvlantis, g posté ce lien pour avoir des réaction mais je m'attendais pas a ca !!

J'e suis pas super doué pour ecrire, pis je suis reopen911 que depuis peu, g pas encore tout regarde donc je reste prudent sur mes commentaire , mais bravo pour le mail et j'espére qu'il va répondre !

ps : lolo si tu lis ca (lolo c le pote septique qui m'a envoyé le lien) , on en reparle ce soir et inscrit toi sur le forum wink

Hors ligne

 

#8 09-09-2006 22:05:10

boscorelli
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 09-09-2006
Messages: 1

Re: hoaxbuster sceptique

salut tous, salut yannosh

En effet j'ai lu...mais je ne suis toujours pas convaincu, désolé mon pote! Sachez que je respect votre point de vue! C'est juste que la pillule ne passe pas. Comment imaginer le résultat d'un crash sur le pentagone alors que ce n'ai jamais arrivé avant le 11/09!? Je ne suis pas expert en batiment ni en aéronautique civile (bien que je soit pilote amateur) Mais dites moi, quelle est la dernière fois où vous avez vu le résultat du crash d'un avion de ligne à pleine vitesse sur un bâtiment comme le pentagone? pour moi la seule façon de lever tous les doutes serait de proceder à une reconstution. (hypothese farfelue je vous l'acorde).
Ayant servi dans l'armée de l'air je me permet aussi d'exprimer mon désacord au sujet de l'argument suivant:


"Le vol American Airlines 77 a réussi à déjouer les F-16 qui le prenaient en chasse !
Faux. Et quand bien même elle aurait pris en chasse l'avion elle ne l'aurait pas descendu au dessus d'une zone urbaine (ceci aurait eu pour effet de faire beaucoup plus de victimes)."


Ca je suis pas fort au courant alors je prefere ne pas répondre pour ne pas dire de betise. Quoi qu'il en soit "suivre" un avion ne suffit pas il doit etre intercepté et les avions de chasse doivent se porter à la hauteur de l'avion si on se fie aux protocoles en vigueur concernant des avions "suspect". Or la protocole n'a pas ete appliqué,  pourquoi ? Le detournement etait pourtant confirmé. En quoi s'ecraser sur un batiment qui compte 30.000 employés ferait-il moins de victime que de detruire l'avion au dessus d'une zone urbaine ? Les deux auraient fait autant de victime. Donc cet argument ne tient pas la route.

L'US air force n'avait aucune idée de la cible réelle du vol 77 comment auraient'il pu savoir que le pentagone etait la cible? Aucun avion de ligne ne sera jamais abatu au dessus d'un zone a forte densité de population, c'est une évidence.

amicalement!

lolo "bosco"


[img]http://img97.imageshack.us/img97/6376/boscorellixr3.jpg[/img]

Hors ligne

 

#9 09-09-2006 22:52:49

jelo
Membre du forum
Date d'inscription: 28-08-2006
Messages: 812

Re: hoaxbuster sceptique

Si un avion échappe a tout controle , les chasseurs doivent le suivre jusqu'au bout meme s'ils ne tirent pas , çà me parait évident , surtout dans cette zone stratégique.
escortant l'avion , ils ont pu assister à sa manoeuvre de virage en vue du pentagone (comme décrite par la version officielle) et donc prévoir sa cible.
Les chasseurs étant plus rapides et maniables qu'un boeing , ils auraient eu largement le temps de le descendre ... sauf instructions contraires.

Il a aussi cette histoire de conversation de dick cheney avec un "subalterne" au moment de l'attaque du pentagone.
A peu près çà :
"La cible est à 10 quilomètres : est-ce que l'ordre tient toujours ?" 
"La cible est à 5 quilomètres : est-ce que l'ordre tient toujours ?" 
Etc...
Réponse de cheney:  "evidemment que l'ordre tient toujours ... " etc ...
L'ordre , il était évidemment de ne pas détruire le projectile qui s'approchait du pentagone.

Quelqu'un a-t-il plus de précisions là-dessus ?

Hors ligne

 

#10 09-09-2006 23:04:35

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: hoaxbuster sceptique

Cheney a ajouté "Évidemment que l'ordre tient toujours! Avez-vous entendu quoi que ce soit qui vous indique le contraire?"

Mais je ne me rappelle plus où et quand exactement je l'ai entendu dire ça. Je me rappelle surtout du froid dans mon dos!!! wink


Laisse béton...

Hors ligne

 

#11 09-09-2006 23:36:44

psycho-lvlantis
Date d'inscription: 04-09-2006
Messages: 1813

Re: hoaxbuster sceptique

boscorelli a écrit:

Comment imaginer le résultat d'un crash sur le pentagone alors que ce n'ai jamais arrivé avant le 11/09!? Je ne suis pas expert en batiment ni en aéronautique civile (bien que je soit pilote amateur)

On est d'accord qu'il aurait pu se passer bcq de chose mais de la à ce qu'un 757 de 80 tonnes s'evaporent en laissant quelques kilos de debris seulement ... non.

regarde cette video http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

aucun trucage c'est une compilation de photos et de temoignages parus ds la presse

l a aussi cette histoire de conversation de dick cheney avec un "subalterne" au moment de l'attaque du pentagone. Quelqu'un a-t-il plus de précisions là-dessus ?

http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y

911 Commission - Trans. Sec Norman Mineta Testimony


sponsorisent les fanatiques aux 4 coins du monde, les entraînent aux combats et manipuler les bombes. Le collier casse, ces cons échappent à tous contrôles et quand ils mordent la main du maître alors on crie aux monstres.    Akhenathon, la fin de leur monde

Hors ligne

 

#12 09-09-2006 23:50:51

LambruscoKid
Membre Actif
Lieu: Elsass
Date d'inscription: 16-07-2006
Messages: 1132

Re: hoaxbuster sceptique

psycho-lvlantis a écrit:

regarde cette video http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

Faut pas oublier ca avec cette vidéo!

http://www.rense.com/general70/bluett.htm

Yen a qui n'hésitent pas à mettre un 0/20 juste pour la moindre erreur des fois...

sad


"La sagesse exige l'investigation de nombreuses choses"

Héraclite

Hors ligne

 

#13 10-09-2006 00:06:01

jelo
Membre du forum
Date d'inscription: 28-08-2006
Messages: 812

Re: hoaxbuster sceptique

C'est vrai qu'il est toujours possible de faire des erreurs.
Dans une affaire ou le suspect principal est non seulement celui qui mène l'enquète et qui détient toutes les preuves mais aussi celui qui a tout pouvoir pour dissimuler des pièces à convictions et en fabriquer d'autres (cf. video de ben laden , passeport de pirate sur les décombres , etc ...).
Quand le coupable probable est celui qui "fait les lois" et qui musèle la presse , on peut bien excuser des enqueteurs indépendants et courageux , qui n'ont souvent que pour éléments quelques photos et quelques témoignages , de faire quelques erreurs d'appréciation.

Hors ligne

 

#14 10-09-2006 00:12:41

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: hoaxbuster sceptique

J'arrive pas à faire le point, là, c'est le truc avec cette tente bleue???


Laisse béton...

Hors ligne

 

#15 10-09-2006 00:27:15

LambruscoKid
Membre Actif
Lieu: Elsass
Date d'inscription: 16-07-2006
Messages: 1132

Re: hoaxbuster sceptique

Oui c'est ca vu que l'animation sur le pentagone pose la question sur la tente bleue, c'est toujours mieux de préciser que c'est une erreur avant de se le prendre en retour...
Certains décrédibilise les théories de complot entièrement juste pour un argument tordu, c'est fort dommage
Je dis ca parce que ca m'est déjà arrivé de me prendre une reflexion du genre "l'argument la c'est n'imp donc le reste c'est pareil c'est foireux blablabla"


"La sagesse exige l'investigation de nombreuses choses"

Héraclite

Hors ligne

 

#16 10-09-2006 01:19:19

psycho-lvlantis
Date d'inscription: 04-09-2006
Messages: 1813

Re: hoaxbuster sceptique

Proteus a écrit:

J'arrive pas à faire le point, là, c'est le truc avec cette tente bleue???

MDR c'est vrai que Loose change passe un peu pour un documentaire de neuneu quand on apprend ca.



Mais bon j'attend encore de trouver le premier gars qui m'expliquera comment des dizaines de tonnes de métaux et d'aluminium (a part qq kilos) se sont vaporisé alors que la temperature d'ébulition de l'alu est de 2270° ... et encore il ne s'agit que de la temperature d'ébulition alors je vous laisse imaginer la temperature necessaire pour arriver au stade de la vaporisation l'aluminium.


sponsorisent les fanatiques aux 4 coins du monde, les entraînent aux combats et manipuler les bombes. Le collier casse, ces cons échappent à tous contrôles et quand ils mordent la main du maître alors on crie aux monstres.    Akhenathon, la fin de leur monde

Hors ligne

 

#17 10-09-2006 02:03:09

max
Membre Archi & Ingé ReOpen911
Lieu: Aquitaine
Date d'inscription: 31-08-2006
Messages: 577

Re: hoaxbuster sceptique

psycho-lvlantis a écrit:

l a aussi cette histoire de conversation de dick cheney avec un "subalterne" au moment de l'attaque du pentagone. Quelqu'un a-t-il plus de précisions là-dessus ?

http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y

911 Commission - Trans. Sec Norman Mineta Testimony

Je ne connaissais pas la vidéo qui est très intéressante. Mineta est vraiment courageux d'avoir dit cela: faut dire aussi que je ne le sentais pas très assuré et le silence du président de la commission après cette révélation était pour le moins embarassé !

Donc, ce qu'a entendu Mineta s'est passé à 9h 25.  Le "subalterne" parlait de quelque chose qui se situerait à 50 miles etc et le crash a eu lieu vers les 9h40. Est ce que par rapport aux données qu'on a du vol 77 et de ce qui s'est passé côté défense aérienne, des recoupements ont pu être faits ?

Hors ligne

 

#18 10-09-2006 02:11:27

psycho-lvlantis
Date d'inscription: 04-09-2006
Messages: 1813

Re: hoaxbuster sceptique

max a écrit:

psycho-lvlantis a écrit:

l a aussi cette histoire de conversation de dick cheney avec un "subalterne" au moment de l'attaque du pentagone. Quelqu'un a-t-il plus de précisions là-dessus ?

http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y

911 Commission - Trans. Sec Norman Mineta Testimony

Je ne connaissais pas la vidéo qui est très intéressante. Mineta est vraiment courageux d'avoir dit cela: faut dire aussi que je ne le sentais pas très assuré et le silence du président de la commission après cette révélation était pour le moins embarassé !

Donc, ce qu'a entendu Mineta s'est passé à 9h 25.  Le "subalterne" parlait de quelque chose qui se situerait à 50 miles etc et le crash a eu lieu vers les 9h40. Est ce que par rapport aux données qu'on a du vol 77 et de ce qui s'est passé côté défense aérienne, des recoupements ont pu être faits ?

C'est la que ca cloche justement, la Defense dit ne pas savoir ou se trouvait l'avion je crois. Donc aucune données de vol pour verifier.


sponsorisent les fanatiques aux 4 coins du monde, les entraînent aux combats et manipuler les bombes. Le collier casse, ces cons échappent à tous contrôles et quand ils mordent la main du maître alors on crie aux monstres.    Akhenathon, la fin de leur monde

Hors ligne

 

#19 10-09-2006 03:44:57

max
Membre Archi & Ingé ReOpen911
Lieu: Aquitaine
Date d'inscription: 31-08-2006
Messages: 577

Re: hoaxbuster sceptique

J'ai trouvé dans les documents de la NTSB quelques données de vol provenant, je crois, de la boite noire http://www.ntsb.gov/info/autopilot%5Faa … Fstudy.pdf

"At approximately 9:29, while at an altitude of 7000 feet and approximately 30 nautical miles
from Washington Reagan National Airport, the autopilot and autothrottle were disengaged.
These remained off during the 360-degree, descending turn to impact with the Pentagon."

On a la vitesse de l'avion avec une échelle de temps, dans les schémas de la fin du document: il était à 300 quelque chose mais je suppose qu'il ne lambinait pas. Cela pourrait donc correspondre à ce que disait le gars à Cheney et cela signiferait dans ce cas qu'ils pouvaient très bien le suivre contrairement à ce qu'affirme la défense.

A 9h25, la défense aérienne venait tout juste d'être alertée par la FAA; 10 min après, les jets ont décollé et le crash a eu lieu à 9h38. Quel serait donc l'ordre inchangé dont parle Cheney ? Le timing est très serré: serait-ce celui de ne pas intercepter cet avion pour ne pas risquer de faire plus de victimes ? Mais, dans ces cas-là, pourquoi en avoir fait mystère ? Dans ce laps de temps, sachant ce qu'il savait par rapport aux attaques du WTC, il aurait pu au moins faire évacuer en prévention la maison blanche et le pentagone.

Dernière modification par max (10-09-2006 03:46:23)

Hors ligne

 

#20 10-09-2006 03:55:08

psycho-lvlantis
Date d'inscription: 04-09-2006
Messages: 1813

Re: hoaxbuster sceptique

max a écrit:

Quel serait donc l'ordre inchangé dont parle Cheney ?.

Ne pas shooter l'avion.

quelques données de vol provenant, je crois, de la boite noire

A moins d'avoir sauté LE truc. Aucune boite noire n'a ete retrouvée au Pentagone

Dans ce laps de temps, sachant ce qu'il savait par rapport aux attaques du WTC, il aurait pu au moins faire évacuer en prévention la maison blanche et le pentagone.

Je pense que la maison blanche a été evacuée apres le crash sur la 2e tour du WTC. A confirmer.

Ne pas faire évacuer le Pentagone= plus de morts, plus choquant
Le Pentagone en feu ca le fait plus qu'un avion qui s'ecrase dans ton jardin :p

Pour sa defense, faire evacuer 30.000 personnes d'un batiment federal ca prend du temps.

C'est la que le fait que le crash se soit produit comme par hasard dans la partie renforcée du Pentagone est équivoque: ca fait diminuer le nombre de victime. Comme si Cheney savait que l'avion n'allait toucher que la partie renforcée et qu'il n'y aurait que tres peu de mort au sol... et donc pas besoin d'abattre l'avion.

Dernière modification par psycho-lvlantis (10-09-2006 03:56:07)


sponsorisent les fanatiques aux 4 coins du monde, les entraînent aux combats et manipuler les bombes. Le collier casse, ces cons échappent à tous contrôles et quand ils mordent la main du maître alors on crie aux monstres.    Akhenathon, la fin de leur monde

Hors ligne

 

#21 10-09-2006 05:32:53

max
Membre Archi & Ingé ReOpen911
Lieu: Aquitaine
Date d'inscription: 31-08-2006
Messages: 577

Re: hoaxbuster sceptique

Les données dans le document mis en ligne proviennent en tout cas de "Digital Flight Data Recorder Information" (?).

En fait, je me pose ces questions comme aurait du se les poser normalement Chenez avant de courir le risque de parler devant des témoins. Je m'imagine une sorte de défense a posteriori qu'il pourrait tenir s'il était ennuyé lors d'une nouvelle enquête vraiment sérieuse et indépendante. C'est loin malheureusement d'être pour demain. Quoique avec leur théorie d'incompétences, cela pourrait tomber plus vite qu'on ne le pense sur les responsables de l'époque.

Après tout, cela fait recette en ce moment chez les officialistes: ils vont peut-être finir par aller jusqu'au bout de leur logique. Surtout que je trouve que Bush et cie ne sont pas à la fête en ce moment, lâchés par leur propre camps: révélations des présidents de la commission sur le 11 septembre, le rapport sur l'Irak du congrés. Ca sent le roussi pour eux !

Pour en revenir au Pentagone, cela ne coûte rien de lancer une alerte en tout cas: il doit y avoir, je suppose, des procédures de sécurité prévues dans ce cas-là et en l'espace d'un quart d'heure, cela aurait pu protéger au moins quelques vies.

Bref, si jamais un beau jour, Cheney est inquiété sur ce point-là, il risque de ne pas avoir beaucoup de moyens de défense: connaissance préalable des déplacements du vol 77 alos que les agences officielles ont affirmé le contraire, décision de non-interception qu'il a délibéremment cachée aux américains, faire partir des jets d'une base trop éloignée, absence d'alerte pour le Pentagone etc. Là, bien sûr, je pars de l'accusation la plus faible d'incompétence et de négligence.

Hors ligne

 

#22 10-09-2006 05:47:21

psycho-lvlantis
Date d'inscription: 04-09-2006
Messages: 1813

Re: hoaxbuster sceptique

A ça on ajoute la famille Ben Laden qui recoit un laissé passer pour se casser en avion en Arabie saoudite alors que tous les avions sont coulés au sol. Or interroger la famille d'un terroriste désigné ma parait la premiere des choses dans une enquete. Avoir laisser partir les Ben Laden sans les interroger c'est un complicité dans "l'évasion" de témoins capitaux. La personne qui a laissé faire ça devrait se retrouver devant le tribunal pour incompétence grave minimum. Pourtant personne n'a ete blamé dans cette affaire.


sponsorisent les fanatiques aux 4 coins du monde, les entraînent aux combats et manipuler les bombes. Le collier casse, ces cons échappent à tous contrôles et quand ils mordent la main du maître alors on crie aux monstres.    Akhenathon, la fin de leur monde

Hors ligne

 

#23 10-09-2006 06:54:40

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: hoaxbuster sceptique

Sur ce point, c'est peut-être parce que le vol en question a en lieu le 20 septembre, donc pas immédiatement après, et que les avions n'étaient plus cloués au sol à ce moment-là. Peut-être aussi parce qu'il y a eu investigation et interrogatoires avant de les laisser partir. La décision a été prise par Richard Clarke, dont on ne peut pas dire qu'il soit à fond derrière Bush depuis l'après-11-septembre. Pourtant il a confirmé devant la Commission qu'il estimait avoir pris la bonne décision et qu'il reprendrait la même.

Clarke a été viré après le 11 septembre. Pas immédiatement après, pas en raison de cette décision particulière.

Voir: http://www.hillnews.com/news/052604/clarke.aspx , en particulier:

Most of the 26 passengers aboard one flight, which departed from the United States on Sept. 20, 2001, were relatives of Osama bin Laden, whom intelligence officials blamed for the attacks almost immediately after they happened.

et 

FBI spokeswoman Donna Spiser said, “We haven’t had anything to do with arranging and clearing the flights.”

“We did know who was on the flights and interviewed anyone we thought we needed to,” she said. “We didn’t interview 100 percent of the [passengers on the] flight. We didn’t think anyone on the flight was of investigative interest.”

Autre source, concernant les membres de la famille Ben Laden interrogés: "Twenty-two of the 26 people on the Bin Ladin flight were interviewed by the FBI. Many were asked detailed questions. None of the passengers stated that they had any recent contact with Usama Bin Ladin or knew anything about terrorist activity... The FBI checked a variety of databases for information on the Bin Ladin flight passengers and searched the aircraft". (911 Commission Report)

Bien sûr, comme ce dernier paragraphe vient du rapport de la Commission, libre à chacun d'estimer que c'est bullshit, complot et mensonges. Mais dans ce cas, le minimum est de donner une source solide appuyant une autre version des faits.

Hors ligne

 

#24 10-09-2006 11:38:14

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: hoaxbuster sceptique

Quelques infos intéressantes sur le très trouble Claude Moniquet, qui est étrangement cité par Hoaxbuster pour nous donner soi-disant davantage d'infos et de transparence :

http://www.lejournal-hebdo.com/article. … ticle=7359

Extraits :

Portrait : Qui est vraiment Claude Moniquet ?
Claude Moniquet est le fondateur de l'ESISC, un institut bruxellois « spécialisé dans la recherche géostratégique », comme il aime ainsi à se définir. Auteur d'un rapport contesté sur le Front Polisario, il vient d'obtenir 3 millions de dirhams pour dommages et intérêts par décision de justice du Tribunal de première instance de Rabat à l'encontre du « Journal Hebdomadaire » au terme d'un procès politique. « Le Journal Hebdomadaire » avait fortement mis en doute la rigueur scientifique de l'étude de l'ESISC. Qui est vraiment Claude Moniquet ? Le quotidien belge « Le Soir » vient d'en brosser le portrait.Edifiant. 
Le patron de l'institut belge qui a obtenu 3 millions de dirhams dans l'affaire qui l'oppose au "Journal Hebdo" est, selon le quotidien bruxellois "Le Soir", un ex-journaliste qui s'est recyclé en "expert du terrorisme".
On l'aime ou on ne l'aime pas. Poser la question "qui est Claude Moniquet ?" aboutit à dresser un portrait en noir et blanc. "Un mercenaire", dit cette source proche de la sûreté de l'Etat qui en fait "la voix de son maître de la DST française" (Direction de la surveillance du territoire). "Un manipulateur", entend-on dire dans certains cénacles politiques. "Un type qui se vend au plus offrant", conclut ce journaliste, qui lui prête néanmoins "un bon bouquin et le mérite d'avoir parlé avant tout le monde d'Echelon et des étudiants chinois qui espionnaient à l'UCL".
"Un analyste qui peut être bon parfois, mais souffre du fait que l'intelligentsia belge est souvent de gauche, alors qu'il est franchement à droite", dit cet autre confrère. Dans un bistrot du centre de Bruxelles, Claude Moniquet écoute les critiques, un énorme "boulon" vissé aux lèvres. Chauve et fort, le regard perçant, la voix monocorde et caressante, il a le parfait physique du barbouze.
Au cours des deux dernières décennies, le Français et ancien journaliste Claude Moniquet a donné cours à bien des rumeurs. Il a été respectivement qualifié de proche des Cellules communistes combattantes (CCC), d'agent ou de proche du Mossad (les services secrets israéliens), et en France de la DST ou de la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure). Moniquet balaie d'un geste la table et sa "mauvaise réputation" : "Le Mossad, c'est sans doute parce que je suis juif. Et mes écrits montrent que je suis plutôt pro-israélien ; la DST, c'est absurde. C'est un service de police, et je ne suis pas policier". La DGSE ? "Non. Et de toute façon, vous ne passez pas 25 ans de votre vie à travailler sur le renseignement et le terrorisme sans traîner ce genre de réputation".
Au lendemain du 11 Septembre, Claude Moniquet a fondé l'Esisc (European Strategy intelligence and Security Center) avec deux partenaires. Sur Internet, son site en impose. Hormis la capacité affirmée d'analyser le renseignement et la prévention de la menace terroriste, tout y est mis en oeuvre pour donner de l'Esisc l'image d'un centre de recherches solide et reconnu. Et ça marche : "Jamais je n'aurais cru qu'un centre de Bruxelles puisse produire quelque chose d'aussi partisan que ce rapport sur le Polisario", s'étonne ainsi Khadija Mohsen-Finan, chercheuse à l'Institut français des relations internationales (Ifri) sis à Paris. Preuve que l'Esisc "en jette". "Mais Moniquet est tout seul. Ce centre, c'est lui", affirme un homme politique belge qui s'est penché de près sur le rapport Polisario et conclut lui aussi à "un travail partisan". Claude Moniquet rétorque en dénombrant "onze personnes travaillant pour l'Esisc, pour la plupart des free-lance, en Belgique et à l'étranger". Sur sa carte de visite, son seul numéro de GSM. Pas d'adresse. Mais qui l'en blâmera à l'heure du télétravail ?
Que vaut, sur le plan scientifique, la production de l'Esisc ? Ici aussi, tout et son contraire. Notre source, proche de la sûreté, la qualifie de "tout venant, ni bonne ni mauvaise, mais pas assez pointue pour être vraiment proche des principaux acteurs du renseignement". Moniquet renvoie la balle en rappelant que CNN ou le Congrès américain lui ont parfois demandé son expertise. Alors... Ce n'est pas sur le terrain scientifique que Moniquet a cherché à demander des comptes au "Journal hebdomadaire". "Tout travail peut être discuté. Je ne suis pas tenu à l'objectivité journalistique", admet-il en réfutant avoir voulu démontrer que "le Polisario est proche d'Al-Qaïda".
...

Pascal Martin (Le Soir, Belgique)


Les 2 autres intervenants sont aussi assez controversés...

Dernière modification par josew (10-09-2006 11:49:20)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#25 10-09-2006 15:35:26

jelo
Membre du forum
Date d'inscription: 28-08-2006
Messages: 812

Re: hoaxbuster sceptique

un_gars a écrit:

"Twenty-two of the 26 people on the Bin Ladin flight were interviewed by the FBI. Many were asked detailed questions. None of the passengers stated that they had any recent contact with Usama Bin Ladin or knew anything about terrorist activity... The FBI checked a variety of databases for information on the Bin Ladin flight passengers and searched the aircraft". (911 Commission Report)

MDR.
Très drole ta blague , la taupe.

Les responsables du FBI ont été interrogés par le FBI et leur conclusion est formelle : ils ne sont en aucun cas au courant d'une implication du gouvernement.
Georges bush s'est interrogé lui-meme et il est formel : il est innocent.
AHAHAHAHAHAHAHAH.

Dernière modification par jelo (10-09-2006 15:36:28)

Hors ligne

 

#26 10-09-2006 15:46:24

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: hoaxbuster sceptique

...

Ce sont 22 des 26 membres de la famille Ben Laden qui ont été interrogés par le FBI, pas 22 membres du FBI.

Je répondais aux affirmations non étayées comme quoi le vol des Ben Laden vers l'Arabie Saoudite se serait fait immédiatement après le 11 septembre, alors que l'espace aérien était encore fermé, et sans qu'ils n'aient été interrogés en relation avec les attentats. Ces trois affirmations ne sont pas appuyés par les faits, c'est tout ce que je rapporte. Le vol a eu lieu le 20 septembre, l'espace aérien était bien réouvert à ce moment-là, et ils ont été interrogés par le FBI.

Très marrant de m'appeler "la taupe"... kikoo lol AHAHAHAH comme tu dis.

Hors ligne

 

#27 10-09-2006 15:57:32

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3300

Re: hoaxbuster sceptique

Ils n'ont pas été ramené chez eux le 12 sept ?

Etes vous sur qu'ils ont été interrogé ?

un lien plz

Hors ligne

 

#28 10-09-2006 16:08:49

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: hoaxbuster sceptique

page précédente wink

Hors ligne

 

#29 10-09-2006 16:30:41

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3300

Re: hoaxbuster sceptique

FBI spokeswoman Donna Spiser said, “We haven’t had anything to do with arranging and clearing the flights.”

“We did know who was on the flights and interviewed anyone we thought we needed to,” she said. “We didn’t interview 100 percent of the [passengers on the] flight. We didn’t think anyone on the flight was of investigative interest.”

Le FBI dis qu'ils n'ont pas interogé tout le monde dans l'avion, juste ceux qui étaient important.

Le rapport offciel dis 22/26.

Comment se fait il que Michael Moor avait d'autre information à propos de cela ?
Michael Moor n'est pas le genre de mec à inventer ou mentir.

Ces informations ont du etre changer tellement c'était outrageant.
Manipulation jusqu'à savoir d'ou Micheal moor tenait ses information qui sont complètement differente de celle-ci.

Dernière modification par Raj0r (10-09-2006 16:44:01)

Hors ligne

 

#30 10-09-2006 16:38:52

moumou031
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 483

Re: hoaxbuster sceptique

un_gars a écrit:

...

Ce sont 22 des 26 membres de la famille Ben Laden qui ont été interrogés par le FBI, pas 22 membres du FBI.

Je répondais aux affirmations non étayées comme quoi le vol des Ben Laden vers l'Arabie Saoudite se serait fait immédiatement après le 11 septembre, alors que l'espace aérien était encore fermé, et sans qu'ils n'aient été interrogés en relation avec les attentats. Ces trois affirmations ne sont pas appuyés par les faits, c'est tout ce que je rapporte. Le vol a eu lieu le 20 septembre, l'espace aérien était bien réouvert à ce moment-là, et ils ont été interrogés par le FBI.

Très marrant de m'appeler "la taupe"... kikoo lol AHAHAHAH comme tu dis.

Si tu avais lu les livres d'Eric Laurent, tu saurais que cette info du 12 septembre est vrai, ils ont en parlé aussi dans le documentaire "le monde selon Bush" qui est passé cette semaine sur France 2
Je rajoute le passage ci-dessous pour toi!

Un passage m'a marqué, c'est quand le PDG du groupe Carlyle, mr Franck Carlucci (Carlyle le plus grand investisseur privé au monde doté de 18 milliards de dollars) , mr Carlucci étant un proche de la famille Bush raconte qu'il réunissait un Conseil d'Administration ce 11/09/2001 au matin et à côté de lui se trouvait dans cette réunion le frère d'Oussama Ben Laden!
En effet le groupe Carlyle et la famille Ben Laden font des affaires ensemble depuis de longues années.
Autre info donnée dans ce documentaire, le 12/09/2001, un Charter venu d'Arabie Saoudite a reconduit au pays toute la famille Ben Laden et des membres de la famille Royale Saoudienne alors que tous les vols non militaires étaient interdits mais l'administration Bush a fait un passe droit!
Comme le dit une personne dans le documentaire, au lieu de les interroger, lui les laisse retourner au pays tranquillement!
Au fait mon argumentaire ne concerne en aucun cas une théorie de complot, je parlais juste des liens entre la famille Ben Laden et l'administration Bush.
Autre fait intéressant, pendant que Georges Bush Senior se battait contre l'ennemi Nazi en étant pilote de chasse, son père lui faisait des affaires énormes avec les nazis! Quelle famille mais quelle famille, c'est à se taper la tête sur les murs!   

Voici ci dessous une liste de ceux qui ont occupé ou occupent un poste important dans le groupe Carlyle! Le groupe Carlyle fait dans l'armement, dans le pétrole, bref dans tout!

La collection de personnages influents qui travaillent, ont travaillé ou ont investi dans le groupe ferait l'incrédulité des adeptes les plus convaincus de la théorie du complot. On y trouve entre autres :
John Major, ancien premier ministre britannique
Fidel Ramos, ancien président philippin
Park Tae Joon, ancien premier ministre de la Corée du Sud
le prince saoudien Al-Walid
Colin Powell, actuel secrétaire d'Etat
James Baker III, ancien secrétaire d'Etat
Caspar Weinberger, ancien secrétaire à la défense
Richard Darman, ancien directeur du budget à la Maison Blanche
le milliardaire George Soros et même des membres de la famille Ben Laden.
On peut ajouter à cette liste
Alice Albright, la fille de Madeleine Albright, ancienne secrétaire d'Etat, Arthur Lewitt, ancien président de la SEC (le gendarme de Wall Street), William Kennard ex-patron de l'autorité des télécommunications (FCC). Enfin, il faut ajouter, parmi les Européens, Karl Otto Pöhl, ancien président de l! a Bundesbank, feu Henri Martre, qui a été président de l'Aerospatiale, et Etienne Davignon, ancien président de la Générale de Belgique.

Hors ligne

 

#31 10-09-2006 16:44:23

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: hoaxbuster sceptique

Ca serait intéressant d'avoir sa source alors! Quelqu'un a le bouquin en question?

Hors ligne

 

#32 10-09-2006 17:21:37

psycho-lvlantis
Date d'inscription: 04-09-2006
Messages: 1813

Re: hoaxbuster sceptique

un_gars a écrit:

...

Je répondais aux affirmations non étayées comme quoi le vol des Ben Laden vers l'Arabie Saoudite se serait fait immédiatement après le 11 septembre, alors que l'espace aérien était encore fermé, et sans qu'ils n'aient été interrogés en relation avec les attentats.

Si tu avais lu les livres d'Eric Laurent, tu saurais que cette info du 12 septembre est vrai, ils ont en parlé aussi dans le documentaire "le monde selon Bush" qui est passé cette semaine sur France 2

Je sortais cette infos de la meme source. Ce n'etait pas une info non etayée wink

J'ai le bouquin "la face cachée du 11/09" , ils en parle page 115.

- Charles E. Schumer, senateur democrate relaye cette info.
- Dale Watson, FBI, qui supervisait l'evacuation des saoudiens répond de maniere embarassée qu'il n'y avait aucune raison de les retenir et de les interroger.
- Tom Kinton, directeur de l'earoport Logan a Boston évoque le départ des membres de la famille Ben Laden et autres membres de familles roayles saoudiennes alors que les vols etaient cloué au sol.
- Le département d'etat et le FBI nient avoir donné ce feu vert.
- La maison blanche n'a jamais voulu repondre mais il apparait que cette exfiltration n'aurait jamais pu se faire sans son autorisation


sponsorisent les fanatiques aux 4 coins du monde, les entraînent aux combats et manipuler les bombes. Le collier casse, ces cons échappent à tous contrôles et quand ils mordent la main du maître alors on crie aux monstres.    Akhenathon, la fin de leur monde

Hors ligne

 

#33 10-09-2006 17:58:20

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: hoaxbuster sceptique

Exfiltrations secrètes
Ce fut la moins spectaculaire mais la plus surprenante
des « exfiltrations ».
Après le 11 septembre, alors que le ciel américain était
totalement interdit de vol, plusieurs jets ont pu survoler le
territoire des Etats-Unis avec à leur bord des membres ou
des proches de la famille royale saoudienne et vingtquatre
membres de la famille Bin Laden. Au total 140
personnes. Ces appareils empruntèrent les aéroports de
Los Angeles, Washington, Houston, Cleveland, Tampa,
Lexington, Kentucky, Newark et Boston. « Nous étions
plongés dans le pire acte terroriste jamais commis dans
l'histoire du pays, déclare Tom Kinton, directeur de
l'aéroport Logan à Boston, et nous assistions à
l'évacuation des Bin Laden. »
Qui donna le feu vert ? Le Département d'Etat affirme
n'avoir joué aucun rôle, le porte-parole du FBI déclare
que le bureau n'avait ni le pouvoir ni l'autorité de prendre
cette décision. La Maison Blanche, quant à elle, refusa de
répondre aux questions, mais il aurait été impossible
qu'une telle opération pût se dérouler sans son
autorisation. Deux exemples : parmi les appareils utilisés
pour ce ramassage, il y avait un DC8 appartenant au
président gabonais, Omar Bongo ; parailleurs, le 13 septembre, alors même que la FAA
(Fédéral Aviation Administration) maintenait l'interdiction
de vol pour les 200 000 avions privés, un Learjet
décolla de Tampa, en Floride, pour Lexington dans
le Kentucky, avec à son bord une dizaine de personnalités
saoudiennes. Au même moment, des avions de
chasse décollaient pour intercepter et forcer à l'atterrissage
trois appareils qui violaient l'interdiction. Les
consignes étaient si drastiques qu'un avion acheminant
des organes humains destinés à des transplantations fut
contraint de se poser en catastrophe. L'homme qui
coordonnait l'évacuation des Saoudiens était Dale
Watson, le chef du contre-terrorisme au FBI, qui travaille
désormais pour l'entreprise Booz-Hamilton,
étroitement liée aux intérêts saoudiens.
Les membres de son équipe chaperonnaient les
Saoudiens, assurant leur transfert alors qu'ils auraient dû
être mobilisés à plein temps par l'enquête sur les
attentats. L'ambassadeur d'Arabie à Washington, Bandar
Bin Sultan, surnommé en raison des liens étroits qu'il
entretenait avec le président américain et sa famille «
Bush Sultan », avait rencontré l'hôte de la Maison
Blanche le 13 septembre pour, officiellement, lui faire
part de ses inquiétudes quant aux représailles dont
pourraient être victimes les Saoudiens présents sur le sol
américain et obtenir leur départ rapide pour le royaume.
Immédiatement après les attentats, un des frères
d'Ousama Bin Laden avait appelé, affolé, l'ambassade
saoudienne, qui l'avait logé dans une suite de l'hôtel
Watergate, à Washington, avec pour consigne de ne pas
ouvrir sa porte.
Quand le Learjet venant de Tampa se posa le 13 septembre
sur l'aéroport dans le Kentucky, ce fut à proximité
d'un Boeing 747 aux couleurs de la Saudi Arabian
Airlines, immobilisé sur le tarmac. Un homme étaitdéjà installé à bord du Jumbo Jet. Il s'agissait d'un neveu
du roi Fahd, le prince Ahmed Bin Salman bin Abdul-
Aziz. Agé de 43 ans, fils du gouverneur de Riyad connu
pour ses opinions islamistes intégristes, Ahmed Bin
Salman était un entrepreneur prospère, à la tête du plus
grand groupe de presse saoudien... Amateur de courses,
son écurie remporta en 2002 le célèbre Derby du
Kentucky, le prince était venu acquérir des chevaux. A
l'annonce des attentats il déclara : « Je suis un homme
d'affaires, je n'ai rien à voir avec ce qui vient d'arriver. Je
me sens aussi mal que n'importe quel Américain. » Le
lendemain, il acheta deux pur-sang pour un montant de
1,2 million de dollars.
Ahmed Bin Salman, comme les 139 autres Saoudiens
embarqués à bord du 747, fit escale à Boston. Plusieurs
membres de la famille Bin Laden y résidaient ou
poursuivaient leurs études. La famille d'Ousama
finançait à l'université Harvard un centre d'études islamiques
à hauteur de 2 millions de dollars.
Dans une lettre adressée au président Bush pour
réclamer l'ouverture d'une enquête, le sénateur Charles
E. Schumer ' écrivit : « Quelle qu'en soit la raison, il
apparaît que ces Saoudiens ont obtenu un laissez-passer
du gouvernement américain, et ce en dépit de leur
connaissance potentielle des événements du 11 septembre.
Autoriser 140 Saoudiens à quitter le territoire
des Etats-Unis sans interrogatoire du FBI, malgré leurs
liens potentiels avec les attaques terroristes, est clairement
un éclatant échec dans l'enquête. Il s'agit d'un
autre exemple des privilèges affectueux que nous
octroyons aux Saoudiens. C'est presque comme si nous
voulions éviter de connaître les liens qui pourraient
exister [entre ces hommes et les attentats]. » Dale Watson,
l'équivoque chef du contre-terrorisme au FBI,fournit une réponse embarrassée : « Il n'y avait aucune
raison de mener des discussions ou des interrogatoires
approfondis [avec ces personnalités]. »

Ceci n'est qu'une partie du chapitre 5.
Chapitre5
1. Vanity Fair, octobre 2003, Saving the Saudis,
Craig Unger.
2. House of Bush House of Saud, 2004 Scribner,
Craig Unger.
3. Why America slept, Random House, Gerald Posner,
2003.
4. Associated Press, 2/09/2003, Richard Pyle.
5. Time online Edition, 31/08/2003.
6. Vinnell corp. Site Internet.
7. Counter Punch, 31/01/2003, Kean Insight, Chris
Floyd.
8. Dual Use Aspects of Commercial High Resolution
Imaging Satellites, Gerald Steinberg, Mideast
Security and Policy studies, février 1998.
9. Time Magazine, 31/08/2003.
10. Orbimage site internet.
11. EIRAD International Trading Company site
Internet.
12. Orlando Sentinel, 14/03/2004, John Freeman.
13. History News Network, 15/09/2003, Interview
with Gerald Posner.
14. Village Voice, 20/04/2004, James Ridgway.
15. Wall Street Journal, 27/09/2001, In Defence
Spending due to ties to US Bank Daniel Golden, James
Bandler, Marcus Walker.
16. CBS News, 18/12/2003, Saudi Alert sees suicide
bomb risk.


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#34 27-02-2008 06:12:22

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: hoaxbuster sceptique

yannosh a écrit:

Un pote septique m'as envoyé ca :
http://www.hoaxbuster.com/dossiers/deta … ssier=3193
c un peu long mais bon ...

  Patrick Di Justo: Cet argument repose sur le fait que l'avion se serait encastré de manière parfaitement horizontale dans le bâtiment, or, selon les témoins de la scène, ce n'est pas le cas puisque les différents témoignages rapportent que l'avion a heurté le Pentagone de biais (à environ 45°). Dès lors, la surface atteinte devient beaucoup moins importante en largueur... D'autre part, les ailes sont beaucoup moins solides que le bâtiment. Compte-tenu de leur angle original (légèrement en V vers l'arrière), il est fort probable qu'elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l'impact.

Dans la mesure ou la carlingue de l'avion n'a pas pu rentrer a l'interieur du Pentagone (cf. taille du trou), je ne vois pas pourquoi les ailes auraient du se replier le long du fuselage!!!


A part ça, Hoaxbuster, s'il est timide (prudent), ne dit pas que les théories de la conspiration sont des "hoax".

•    Nous restons ouverts à toutes nouvelles données qui viendraient réouvrir ce dossier brûlant. Si une quelconque preuve venait accréditer la thèse de l'absence d'avion dans l'attentat du Pentagone, nous serions les premiers à vous en tenir informer. En publiant ceci, nous ne remettons absolument pas en cause les recherches de Thierry Meyssan, mais seulement les conclusions qu'il en tire.
Nous vous renvoyons également à la lecture du l'enquête l'Effroyable Mensonge rédigé suite à la parution de l'Effroyable Imposture. Cet ouvrage décrypte un à un tous les arguments exposés comme les "preuves" de Thierry Meyssan... Edifiant !


Edifiant sur la maniere de ménager a la fois la chèvre et le chou.

Dernière modification par pierre60 (27-02-2008 06:13:17)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#35 01-08-2010 05:22:28

Auriquet
Invité

Re: hoaxbuster sceptique

Bonjour à tous,

l'article est toujours en ligne, et il ne me semble pas qu'il ait été modifié.

Quelqu'un sait si Psycho-lvlantis avait reçu une réponse ?

 

#36 14-10-2011 12:42:26

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: hoaxbuster sceptique

Un nouvel article debunkant la théorie du complot à la sauce Quirant vient de sortir : http://www.hoaxbuster.com/dossiers/11-s … ge=article

Serait-ce parce qu'il est d'une nullité affligeante qu'il serait déjà indisponible?

Il y a des perles de désinformation là dedans, je vous dis pas...

J. Quirant est au sommet de son art.

PS : Aux modos, ce serait peut-être pas un luxe de corriger la grôôsse faute d'orthographe dans le titre. [C'est fait, merci wink]

Dernière modification par charmord (14-10-2011 12:49:37)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#37 14-10-2011 17:44:48

Babbelghem
Nouveau membre du forum
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 07-02-2011
Messages: 27
Site web

Re: hoaxbuster sceptique

charmord a écrit:

Un nouvel article debunkant la théorie du complot à la sauce Quirant vient de sortir : http://www.hoaxbuster.com/dossiers/11-s … ge=article

Serait-ce parce qu'il est d'une nullité affligeante qu'il serait déjà indisponible?

Il y a des perles de désinformation là dedans, je vous dis pas...

J. Quirant est au sommet de son art.

PS : Aux modos, ce serait peut-être pas un luxe de corriger la grôôsse faute d'orthographe dans le titre. [C'est fait, merci wink]

Bonjour Charmord,

Après 30 minutes d'effort sur Hoaxbuster, j'ai réussi à placer un commentaire.


Pour communiquer fréquemment avec Jean-Charles Brisard depuis l'émission de G. Durand, je peux vous dire que nous sommes sur la même longueur d'onde...
Et au fait pour la photo du copilote, sur laquelle tout le monde s'excite, il m'a confirmé avoir un document qui l'atteste mais qui est confidentiel...  J.Quirant
Ca sent le sapin.

Hors ligne

 

#38 18-10-2011 18:52:15

pikalex84
Membre de Soutien
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 29-10-2009
Messages: 14
Site web

Re: hoaxbuster sceptique

J'ai envoyé un message aux modos du site pour les inciter à se renseigner avec le site ae911truth qui comporte maintenant 1627 architectes et ingénieurs remettant en cause l'argumentation officielle et bancale. C'est pas sûr que ça change grand-chose mais je considérerai que ce sera une victoire si nous leur faisons changer l'article en point orange, avec les deux thèses exposées et ce sera à chacun de se faire son avis.


Il n'est point de secret que le temps ne révèle. (Racine, Britannicus)
Je pense donc je cherche.

Hors ligne

 

#39 18-10-2011 21:42:01

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4795

Re: hoaxbuster sceptique

Ce sont des fautes de raisonnement courantes qu'il faut savoir déceler pour pouvoir réfuter des explications de fond sans être perturbé par la forme.
Voici les principales facettes - ou règles d'or - à (re)connaître dans un contexte conspirationniste :
« Vérifier la cohérence »
« Les anomalies ne sont pas un fondement »
« L'inexistence de la preuve n'est pas la preuve de l'inexistence »
« Un scénario n'est pas une loi »
« La bonne foi n'est pas un argument »
« Le bizarre est probable »
« L'origine de l'information est fondamentale »
« La compétence de l'informateur est également fondamentale »
« La force d'une croyance peut être immense »
« La charge de la preuve appartient à celui qui affirme »

roll


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#40 08-12-2012 21:32:22

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: hoaxbuster sceptique

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr