ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 06-09-2006 04:25:29

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Dans ce topic :  http://reopen911.online.fr/forums/viewt … 02&p=2
Banja me répondit à un moment : "Si la question des réacteurs dans cette simulation te pose un problème, pourquoi ne leur envoies-tu pas un mail ?  Sérieux."


Ce qui était une excellente suggestion.
Ce que je fis donc en envoyant un mail directement à  Mete Sozen, ingénieur civil de la conception du projet.
Et, surprise, je reçu très rapidement une réponse de sa part ( apparemment il ne croule pas sous un océan de mails de journalistes un peu curieux...) que je vous copie-colle ...maintenant :

edit : pour plus de clarté, je mets en gras les passages de mon mail qu'il a repris pour répondre...

1ère réponse de Sozen : 4 septembre 2006

De: "Mete Sozen" <sozen@purdue.edu>  Ajouter au carnet d'adresses
Objet: Re: simulation
    Dear M. XXXX:

Thank you for your interest in our work.



1.  Why engines are not visible in the simulation ?


Indeed we did not model the engines because they had fallen off as a result o f impact on temporary structures in front of the Pentagon Bldg before the airplane impacted the building

2.  If you had take account of them, would it have change the results of the simulation ?


Yes. But witnesses testified that the engines did not enter the building. So it would be wrong to include them.



You say on your website :
"  If any good can come from the events of September 11, it would be to understand in detail what damage occurred, how it occurred, and why it occurred.  Then, we should be able to create superior structures that will protect lifes in front of the e."

3. How could you create superior structures if all the parameters are not taken account ?


First let me say that personally I hope human society will straighten out so that we do not have to design buildings for such ugly events.

From my perspective, the important issue was the impact of the aircraft on the columns of the building. (We did not model the facade either.) We learned considerably from that experience that put the focus on fluid impact, an issue we had not considered seriously before then. (what caused the serious damage was the mass of the fuel and the aircraft contents and not the structure of the aircraft) We have been working on it since, analytically and experimentally.

I hope you will keep on thinking about the event. I do not pretend to know everything. And the right question may illuminate the dark spot.

Best ,

--Mete Sozen

Dernière modification par Zorg (23-02-2008 00:12:18)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#2 06-09-2006 04:34:02

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

INCROYABLE... NON ?

Bon, reprenons ses réponses dans l'ordre :

A la question 1 : " pourquoi les moteurs ne sont-ils pas visibles sur la simulation ? " , il répond :

    "Indeed we did not model the engines because they had fallen off as a result o f impact on temporary structures in front of the Pentagon Bldg before the airplane impacted the building"

Que je traduirais comme :
"En effet nous n'avons pas modélisé les moteurs parcequ'ils sont tombés suite à un impact contre des structures temporaires situées devant le Pentagone avant que l'avion ne percute le bâtiment"

Intéressant !!!

Alors effectivement, il ya des photos montrant un groupe électrogène en feu ainsi que grosses bobines de cables devant le Pentagone MAIS  qu'ils aient arrachés les moteurs je ne l'ai jamais encore entendu .

Sur cette page: http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ … avant.html     provenant d'un site où l'auteur défend la théorie d'un avion à 2 moteurs ( avec une bombe à l'intérieur ), il est écrit :

Moteur babord (gauche) : impact près du coin (le plus proche de l'axe d'arrivée) du muret la structure de ventilation

Le dit-muret mesurerait environ 30 cm : j'ai un peu de mal à croire que ça suffise à arracher un moteur de 6 tonnes...

Sur le même site :

Moteur tribord (droit) : impact sur la clôture et sur la partie avant du groupe électrogène.

oublions la clôture smile et pour le groupe électrogène : même remarque qu'au dessus et voir un peu plus bas...

Qui plus est, même si l'on  admet que les moteurs ont été arraché par des obstacles : alors où sont-ils ???    hmm
Et, cerise sur le gâteau, pourquoi nous montre-t-on alors un débris qu'on nous présente comme étant ce qui reste d'un moteur du vol 77 provenant de l'intérieur même du pentagone ???

http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ … b-rot.html

http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/debris/photorotor.jpg

( note : la photo du haut qui montre un reste de moteur à l'extérieur mais ça a été ramené de l'intérieur du pentagone : http://www.pentagonresearch.com/079.html    : " Taken right near the entrance between the two trees that burned. Since this was taken on the 13th and it wasn't in any of the outside photos from the previous two days, I'm assuming it was brought out from the inside." )


http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/debris/engineRemains.jpg





A la question 2 :" si vous aviez tenu compte des moteurs, est-ce que cela aurait changé les résultats de la simulation ?"

Mete Sozen répond :  " Yes. But witnesses testified that the engines did not enter the building. So it would be wrong to include them."

que je traduirais ainsi : " Oui. Mais des témoins ont certifié que les moteurs n'étaient pas rentrés sans le bâtiment.Donc, ça aurait été une erreur d'en tenir compte"

  Toujours, sur ce site : http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ … avant.html  :

Du côté tribord, le moteur heurte la clôture près du coin, et le groupe électrogène. Un témoin a dit que le moteur "était passé à travers le générateur comme à travers du beurre".

"comme dans du beurre"...
Bien que ce témoin dise avoir vu un avion, il affirme que le moteur de ce dernier n'a pas été arraché  suite à la collision avec le groupe électrogène...

Bref, si quelqu'un a connaissance de témoignages disant que les moteurs ont été arraché avant que l'avion ne percute le pentagone... il est le bienvenu smile

( Remarque : je ne partage pas les interprétations de l'auteur du site perso.orange mais là ce serait trop long à développer...une prochaine fois )


Mete Sozen conclut son mail avec :  " I hope you will keep on thinking about the event."
                                         T'inquiète pas  lol
                                      " And the right question may illuminate the dark spot."
                                        Comme il dit..

Je ne sais pas pour vous, mais moi, j'ai comme l'impression qu'il se fout complètement de ma gueule.

Dernière modification par Zorg (12-10-2007 11:56:18)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#3 06-09-2006 11:12:20

m161
Membre du forum
Date d'inscription: 10-04-2006
Messages: 77

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

C'est nouveau ça ! Les réacteurs ne sont jamais rentrés dans le pentagone ! Faudrait quand même que les gars qui soutiennent la thése officielle se mettent d'accord !

Y a une question qui me vient à l'esprit : Si les réacteurs ne sont pas rentrés dans le pentagone, où sont-ils alors ? Car sur les photos on ne les voit pas...

Hors ligne

 

#4 06-09-2006 11:37:49

Joc
Membre Actif
Date d'inscription: 12-04-2006
Messages: 1163

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Ca fait un petit bout de temps que j'ai envie de parler des "experts" et là c'est vraiment le moment d'en dire 2 mots. En tous cas bravo Zorg pour cette excellente initiative.
Evidemment, ce genre de modélisation "pseudo-scientifique" est hallucinante. Il faut bien comprendre le but de cette simulation de Purdue :

BUT : Prouver qu'un Boeing 757 s'est écrasé sur le Pentagone en s'appuyant sur les données officielles (photos, vidéos, témoignages humaines et tout ce qui pourra être utilisé pour arriver à ce BUT).

Normalement, les témoignages humains devraient être mis de coté dans un premier temps si on voulait avoir une vraie rigueur scientifique mais ce n'est pas ce qui a été fait et ça se comprend car il est impossible qu'un 757 ait pu s'écraser sur le Pentagone ce jour là en s'appuyant uniquement sur les photos et les vidéos. Il faut donc prendre en compte des éléments SUBJECTIFS et hypothétiques (témoignages).

Zorg, tu devrais demander à ce chercheur la référence des témoignages ayant décrit que les réacteurs s'étaient détaché de l'avion avant que ce dernier ne pénètre dans la Pentagone. Car je n'ai jamais lu un témoignage de la sorte. S'appuyer sur une telle hypothèse et en faire une véritable base sur laquel cette simulation s'appuit, c'est tout simplement inadmissible et incroyable... quoiqu'en fin de compte ce n'est pas si incroyable que cela quand on comprendre vraiment comment fonctionne ce genre d'étude.

J'ai une excellente amie qui est chercheuse très pointue dans le domaine des materieux. Elle travail dans un grand laboratoire et d'ailleurs elle va discuter du 911 avec ses collègues et me tiendra au courant.
Elle m'a dit que les experts (qui ne sont autre que des chercheurs dans la pluspart des cas) quand ils ont un rapport à faire ont toujours un but à atteindre et sont payés pour cela... donc on utilise simplement leur fonction de chercheur dans un domaine particulier pour donner une "valeur scientifique" (c'est ce qui impressione la massen la "SCIENCE" est véritablement la pseudo-religion de l'homme moderne). Beaucoup de son labo sont dégoutés par ce genre de pratique très très commune (y compris en France !).

Donc on leur dit, voilà ce qu'il faut démontrer, on vous paye tant d'argent pour le faire... vous êtes OK ?

Je pense qu'il faut absolument dépasser l'idolatrie que l'on se fait de la science, des scientifiques, de l'esprit scientifique, du progrès scientifique, etc, car c'est un véritable piège idéologique qui empêche bien souvent de voir plus loin, plus large, etc. La science moderne a une certaine valeur en terme de connaissance que je ne renie pas mais encore faut-il se rendre compte de son domaine limité et de l'ordre de connaissance qu'elle apporte à l'homme. Mais de nos jours l'homme moderne peut-il encore concevoir qu'il existe de tout autre connaissance, bien plus profonde et intéressante que celle de sa SCIENCE sur laquelle s'appuit tout son système industriel ?

Et  d'une manière moins général, tout simplement se rendre compte que les "experts" ne sont que des professionnels dans un domaine particulier de la science moderne voulant si possible gagner le plus d'argent possible. Donc quand on leur demande de réaliser un compte-rendu sur un aspect "technique" correspondant à leur domaine de compétence et que cela est bien payé, ils sont OK pour la plupart. Ils ont même une certaine fierté qu'on soit venu toquer à leur porte pour leur demander cela...
Cependant, certain refuse par déantologie ou parce qu'ils ne veulent pas jouer leur carrière en prenant partie pour des conclusions qui sont absurdes, mais c'est très rare.

Donc il faut prendre avec une très grande relativité "l'avis d'expert" et tout simplement ne pas tenir compte, dans un premier temps, de l'individu qui formule les idées mais s'en tenir sur le plan de la raison et sans parti-pris à l'analyse de ces idées. C'est le seul moyen d'éviter d'être subjugé et par conséquent manipulé par "les décorations" que l'on donne à certain individu.


"Il y a 2 histoires : l’histoire officielle, mensongère, qui nous est enseignée et l’histoire secrète où se trouvent les vraies causes des événements, une histoire honteuse."
(Honoré de Balzac)

Hors ligne

 

#5 06-09-2006 11:41:04

Alde
Administratrice
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 647

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Très fort !!!
Le plus drole à mon sens, c'est lorsqu'ils tentent de faire coincider le boeing de la simulation avec les images de la vidéo surveillance ...

Hors ligne

 

#6 06-09-2006 11:57:09

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Ben oé c'est ce que je disait à propose de ces "gourous modernes".

La science c'est génial et comme le dis Joc ya des avancées certaines et des decouvertes etc...mais à coté ya encore la médiocrité de beaucoup qui fausse la donne en ce qui concerne certtaines "etudes"!

Ce qui est bien avec cette réponse(merci Zorg de lui avoir posé) c'est que ça enleve tous les doutes concernant la fiabilité de leur étude!

Donc merci à lui d'avoir été aussi malhonnete,au moins maintenant on est sur....que c'est une bande de con et que leur etude c'est du vent!!!

Hors ligne

 

#7 08-09-2006 13:27:12

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Félicitations Zorg.

D'après Meyssan, les officiels auraient expliqué la disparition des réacteurs de 6 tonnes en acier trempé par une pulvérisation lors du choc avec la façade. Si c'était vrai alors comment pourrait-on justifier que le nez de l'avion qui, lui, est infiniment moins résistant ait pu perforé l'anneau E de part en part ? [sans parler des autres anneaux !]

Une chose que j'ai noté dans cette simulation c'est le non repli des ailes vers l'avant comme cela avait été affirmé par certains témoins. J'aimerais bien savoir pourquoi Purdue n'a pas tenu compte de ses témoignages. En tout cas il s'agit d'une manipulation que cela soit une nouvelle version officielle ou non.

Dernière modification par /\nubiS (08-09-2006 13:50:49)


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#8 08-09-2006 15:13:10

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Bonne initiative Zorg,

A une vitesse de 800 km/h, l'avion n'avait le seul choix que de rentrer dans le pentagone, surtout les réacteurs, comme dit /\nubiS, "6 tonnes d'acier" à cette vitesse ne peut pas s'arreter comme ça sur un obstacle, ni un moteur plus petit.
Cette obstacle ressemblait au groupe electrogène en feu, sauf que ce deuxième est rentré en partie dans le Pentagone.
Pour que l'on ai retrouvé cette partie de remorque dans le pentagone, il fallait que quelque chose le pousse, et ce qu'il y a de plus lourd et plus dense sur un avion, c'est bien le moteur.

Hors ligne

 

#9 08-09-2006 20:27:13

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Je vais bientôt lui poser des questions, du genre : sur quels témoignages se basent-ils ?
pourquoi se baser sur tel ou tel témoignage sachant que nombre d'entre eux sont contradictoires ?
Et surtout, comment explique t-il alors la présence à l'intérieur même du Pentagone de ce qu'on nous a présenté comme étant un morceau du moteur du vol AA77 ?

J'attends un peu, histoire de voir si quelqu'un arrive à trouver le(s)  témoignage(s) sur lesquels il s'est appuyé pour faire sa "simulation"...

PS : en tout cas, cette hisoire nous révèle quelquechose :
       il m'a répondu extrèmement vite ( quelques jours malgré un week-end ), cela montre bien qu'il ne reçoit pas des centaines de mails par jour de ce type !!!
c'est quand même incroyable.
Je suis sûr que plein de gens se disent que toutes ces histoires de complots, c'est des conneries vu que, depuis le temps, n'importe quel journaliste aurait révélé la vérité...
le problème, c'est que je suis quasiment certain que dans ce cas précis par exemple, qu'aucun journaliste n'a pris la peine de, ne serait-ce qu'envoyer un simple mail...

conclusion :

1. n'attendons pas des journalistes qu'ils fassent leur boulôt spontanément...
    DONC , il faut les harceler de questions, leur mettre la pression, leur montrer qu'on est plus déterminé que jamais à ce que nos médias cessent de nous prendre pour des cons...

2. en attendant; pour savoir un jour ce qui s'est REELLEMENT passé ce 11 septembre,  il va alors falloir   chercher par nous-même...

On va leur faire avaler leur thèse officielle.

Dernière modification par Zorg (12-10-2007 12:01:26)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#10 08-09-2006 22:27:22

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Zorg a écrit:

DONC , il faut les harceler de questions, leur mettre la pression, leur montrer qu'on est plus déterminé que jamais à ce que nos médias cessent de nous prendre pour des cons...

2. en attendant; pour savoir un jour ce qui s'est REELLEMENT passé ce 11 septembre,  il va alors falloir   chercher par nous-même...

+1

En fait ce qui differencie un journaleux pro et n'importe quel citoyen serieux et pas trop con qui fait des "investigations" par lui même,c'est le fait que le journaleux recoit un salire pour ça et qu'il a une carte de presse...pour les reste...pffff!

Tention je parle des journalistes qui se sont vendu et qui malheureusement vendent leur salade dans des journaux populaires!

Heureusement yen à d'autre beaucoup plus dignes de leur fonction,mais j'ai l'impression que c'est qu'une minorité!!!

Hors ligne

 

#11 08-09-2006 23:26:52

coco_des_bois
Membre du forum
Lieu: Paris 13
Date d'inscription: 19-07-2006
Messages: 436
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

ah ouais je suis impatient de lire la suite parce que ça, c'est une des plus énormes énormités que je n'ai jamais lues !!!!

Yes. But witnesses testified that the engines did not enter the building.

OAHHHH ! alors que la plupart des gens témoins ne savent pas à quoi pouvait ressembler l'engin, y'en a qui ont même vu les réacteurs se coller contre le fuselage !!! les mecs ils ont des caméras à 3000 images secondes à la place des yeux ! big_smile

Hors ligne

 

#12 22-09-2006 00:19:29

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Voilà, je viens de réécrire à Mete Sozen...

On va donc commencer par le commencement, je vous copie-colle mon mail :

2ème mail envoyé à Mete Sozen - 21 septembre 2006 :

Date: Thu, 21 Sep 2006 19:40:46 +0200 (CEST)
De: "louchiani pedro" <louchianipedro@yahoo.fr>  Ajouter au carnet d'adresses
Objet: RE : Re: simulation
À: "Mete Sozen" <sozen@purdue.edu>

" Dear M. Sozen,

Firstable, I want to thank you for answer me so quickly.

You answer me that :

   - " Indeed we did not model the engines because they had fallen off as a result o f impact on temporary structures in front of the Pentagon Bldg before the airplane impacted the building"
   - " Yes. But witnesses testified that the engines did not enter the building. So it would be wrong to include them."

I have made some researchs but I didn't find any witness testified that the engines did not enter the Pentagone.

I find this one :
   "  On the starboard side, the engine impacted the fence, near it's corner, and the electric generator. A witness said the engine "went through the generator as through butter". The generator was shifted aside in the shock, it's front part destroyed."
link : http://www.earth-citizens.net/pages-en/trj-before.html

BUT, what is important is that I found many testimonies and a lot are conflicting !!!
For example :
  - wings fell back ( in front or in back)
  - wings didn't penetrate the building
  - wing touchs the grass
  - trajectory straight or not
  - and even : a small aircraft ( 8 to 12 people )

So my questions :

1.  Could you give me  the names of thoses witnesses who testified that the engines did not enter the building ?
2.  Why did you take account of these ones and not of the others ?
3.  As testimonies are conflicting, won't it be preferable to not take account them ?

4. Furthermore in this case, why did we find rotor or part of engine inside the pentagone ?
    http://www.pentagonresearch.com/079.html
    http://www.911myths.com/html/pentagon_2.html


Thanks for your attention  "

Dernière modification par Zorg (23-02-2008 00:13:44)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#13 22-09-2006 00:24:35

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Maintenant sa réponse ( en quelques heures seulement !! ) :

2ème mail de Mete Sozen - 21 septembre 2006 :

" Date: Thu, 21 Sep 2006 16:22:01 -0400
À: "louchiani pedro" <louchianipedro@yahoo.fr>
De: "Mete Sozen" <sozen@purdue.edu>  Ajouter au carnet d'adresses
Objet: RE : Re: simulation
    Dear Mr Louchiani:

Eyewitness statements are bound to be conflicting for such an
instantaneous and gross event.

The truth is we did not model the engines. Nor did we model the wall.

I was not there when the event occurred. But my best information says
the engines did not penetrate.

If they did. I am wrong.

But my primary interest was not to prove one theory or the other but
to understand why the spirally reinforced concrete columns and the
structure did  as well as it did.

If your spin is that there was no aircraft and you can demonstrate
it, I should be delighted.

I wish you success and I hope you will continue thinking about the
event.

Regards,

--Mete Sozen

PS If interested in the workings of the US govt, I suggest for you to
read "The Greatest Story Ever Sold" by Frank Rich. "

Dernière modification par Zorg (23-02-2008 00:16:11)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#14 22-09-2006 01:00:37

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

INCROYABLE, non ?

Je lui demande simplement de me donner les noms des témoins qui affirment que les moteurs ne sont pas rentrés à l'intérieur du Pentagone et il me répond sans se démonter :

" I was not there when the event occurred. But my best information says
the engines did not penetrate.
"

Il reconnait  au début de son mail qu'il n'est guère étonnant que les témoignages dans de telles conditions soient contradictoires  et pourtant  il ne répond pas pour autant à mes questions pourtant fort simples, à savoir :

1. pourquoi avoir tenu compte des témoignages vu qu'ils sont contradictoires ?
2. pourquoi avoir tenu compte précisément de ces témoignages ( moteurs restés dehors ) et pas de n'importe quel autre témoignage ?

Il dit simplement ; But my best information says the engines did not penetrate."

Et bien sûr sans me préciser qui sont ces " best informations "... c'était pourtant tout l'intérêt de la question !!!

" If they did. I am wrong."

Et c'est tout ?
Non seulement t'as faux dans ce cas, mais surtout, ta simulation ne vaut RIEN !!
Or, elle a été présentée dans le monde entier comme LA preuve scientifique qu'un boeing s'est bien écrasé ce jour là sur le Pentagone !!!

Mais ça continue de plus belle :

" But my primary interest was not to prove one theory or the other but
to understand why the spirally reinforced concrete columns and the
structure did  as well as it did "

Du pur délire :
Comme si la question de savoir si les réacteurs étaient rentrés ou non dans le pentagone n'était pas capitale pour réaliser une simulation informatique...
Le but n'est ici évidemment pas de prouver telle ou telle théorie, mais de faire une simulation le plus proche possible de la réalité...

" If your spin is that there was no aircraft and you can demonstrate
it, I should be delighted.
"

C'est ça, fous-toi de ma gueule...

" I wish you success and I hope you will continue thinking about the
event.
"

Et vlan, une 2ème couche...

Evidemment, pas un mot sur le fait ( que je lui ai pourtant signalé ) qu'on a retrouvé des restes de rotor  à l'intérieur  du pentagone.

J' avais d'ailleurs oublié de lui demander où se trouvaient les réacteurs puisque d'après ces témoignages ils ne sont pas rentrés dans le pentagone mais stoppés juste avant.
Dons , LOGIQUEMENT on aurait dû les retrouver quelque part devant la façade, non ? ( à côté des rouleaux de cables ou du générateur par exemple ).
Mais, c'est pas grave je lui demanderai dans mon prochain mail ( et celui-là il va pas tarder...).

Consternant.

Dernière modification par Zorg (22-09-2006 01:04:16)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#15 22-09-2006 01:26:14

Kenteris
Membre du forum
Date d'inscription: 29-08-2006
Messages: 494

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Voilà encore une preuve qu'on se fout de notre gueule.
Soit les moteurs se sont décrochés et il y a une trace au sol et des restes du moteur devant la façade.Or les observations montrent que l'avion a seulement heurté les poteaux (est-ce suffisant pour décrocher les moteurs (les deux en plus, carton plein)?)
Soit les moteurs se sont pas décrochés et alors la simulation est irrecevable et c'est n'importe quoi de s'en servir pour un rapport d'enquête.

Est-ce qu'il y a vraiment des témoins qui ont dit avoir vu les deux moteurs se décrochés? Sachant qu'il y a eu un intervalle de temps très court entre le choc avec les poteaux(seul évènement qui aurait pu décrocher les moteurs) et le crash faut avoir une trés bonne vue pour voir les moteurs se décrochés(les deux en plus ou alors ils ont des témoins pour le moteur gauche et d'autres pour le moteur droit).
Y a pas besoin d'avoir fait une école de journalisme pour voir que c'est débile.

Hors ligne

 

#16 22-09-2006 01:42:57

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

A la fin de son mail, il me conseille de lire "The Greatest Story Ever Sold" de Frank Rich.
J'ai trouvé des critiques de ce bouquin sur ce site, mais j'ai vraiment du mal à comprendre :

http://www.amazon.fr/Greatest-Story-Eve … lish-books

Il me semble que l'auteur Rich y critique assez violemment l'administration Bush mais je ne suis vraiment pas sûr de moi : si quelqu'un pouvait juste me donner l'idée générale développé dans ce livre big_smile

Dernière modification par Zorg (22-09-2006 01:43:14)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#17 22-09-2006 02:51:55

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

lol
putain ça c'est de la Science...

Le livre sort en octobre 2006 ! Et v'lan une 3ème couche ?lol


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#18 22-09-2006 10:20:06

Aline
Membre Actif
Date d'inscription: 12-07-2006
Messages: 955

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Marc a écrit:

lLe livre sort en octobre 2006 ! Et v'lan une 3ème couche ?lol

Il est peut-être déjà sorti aux USA.

Hors ligne

 

#19 22-09-2006 20:26:36

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

bien vu
sorti le 19 septembre (le mail du 21)
http://www.amazon.com/Greatest-Story-Ev … mp;s=books


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#20 22-09-2006 20:34:20

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Magnifique Zorg ... limpide... clair... du gros délir..


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#21 22-09-2006 20:52:39

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Notre ami a remis ça avec le WTC! : http://news.uns.purdue.edu/html4ever/20 … n.WTC.html


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#22 22-09-2006 21:14:16

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Pas possible !!!

Je m'en doutais depuis quelques temps, mais il faut bien se rendre à l'évidence :

Nous sommes tous prisonniers de la matrice...

Franchement, y'a pas d'autres explications  lol

Allez, on parie : il va réussir à nous expliquer comment on a pû retrouver le passeport d'Al-Suqami dans les ruines du WTC...

Dernière modification par Zorg (25-05-2007 19:22:26)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#23 24-09-2006 10:38:28

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Zorg a écrit:

INCROYABLE, non ?

Je lui demande simplement de me donner les noms des témoins qui affirment que les moteurs ne sont pas rentrés à l'intérieur du Pentagone et il me répond sans se démonter :

" I was not there when the event occurred. But my best information says
the engines did not penetrate.
"

Il reconnait  au début de son mail qu'il n'est guère étonnant que les témoignages dans de telles conditions soient contradictoires  et pourtant  il ne répond pas pour autant à mes questions pourtant fort simples, à savoir :

1. pourquoi avoir tenu compte des témoignages vu qu'ils sont contradictoires ?
2. pourquoi avoir tenu compte précisément de ces témoignages ( moteurs restés dehors ) et pas de n'importe quel autre témoignage ?

Je ne me souviens pas avoir lu dans des témoignages que les réacteurs n'étaient pas rentrés dans le bâtiment. Il faut reconnaître qu'il est impossible que les réacteurs se pulvérisent contre la façade, alors que dans un même temps, le nez de l'avion qui est largement moins résistant, poursuivrait sa course folle à travers le Pentagon, défonçant 2 autres murs au passage tel un berserk. D'ailleurs on peut s'étonner que ce nez n'apparaisse sur aucune photo notamment dans le cadre du procès de Moussaoui.

Zorg a écrit:

Mais ça continue de plus belle :

" But my primary interest was not to prove one theory or the other but
to understand why the spirally reinforced concrete columns and the
structure did  as well as it did "

Là c'est n'importe quoi. Il veut savoir pourquoi les colonnes se sont retrouvées dans tel où tel état après le crash allégué du vol 77 sans tenir compte ni du repli des ailes ni des réacteurs. Ce travail n'a strictement rien de scientifique mais tout de la propagande.

Tu as fait du bon boulot Zorg. smile
Je pense que tu devrais également lui demander pourquoi il n'a pas tenu comte des témoignages évoquant un mouvement de repli des ailes vers l'avant lors de l'impact.


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#24 24-09-2006 17:43:45

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

/\nubiS a écrit:

..... Il faut reconnaître qu'il est impossible que les réacteurs se pulvérisent contre la façade, alors que dans un même temps, le nez de l'avion qui est largement moins résistant, poursuivrait sa course folle à travers le Pentagon, défonçant 2 autres murs au passage tel un berserk. D'ailleurs on peut s'étonner que ce nez n'apparaisse sur aucune photo notamment dans le cadre du procès de Moussaoui.
........

Beaucoup de gens de ce forum pensent que le soit disant Boeing 757 a traversé plusieurs murs de bétons armés en croyant que les façades des anneaux allaient jusqu'au sol, mais ce n'est pas le cas...
Le RDC ainsi que le 1er etage sont liés, les cours entre les 3 premiers anneaux ne sont accessibles que du 3eme étage.
En dessous du 3 eme etage, il n'y a pas de mur entre les 3 premiers anneaux, c'est juste des piliers qui soutiennent le batiment.

Donc "l'avion n'a traversé qu'une façade, et n'a fait q'un trou bien rond en sortie de la 3eme cour.

http://img72.imageshack.us/img72/3199/coupepentagonekq1.jpg

Hors ligne

 

#25 24-09-2006 19:02:00

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

C'est vrai. 2 murs plutôt que 3, mais ma remarque reste pertinente (sans parler de la forme étonnante du trou de sortie).


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#26 24-09-2006 20:00:24

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Zorg, alors là, chapeau. Super initiative, et ça a fichtrement mordu!!! Bravo mec!!! smile


Laisse béton...

Hors ligne

 

#27 25-05-2007 20:10:09

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Dans le documentaire de débunking de la BBC du 18 février dernier : http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 14&p=1

un journaliste va interroger aux States un des scientifiques  qui a participé à cette simulation et réussit l'exploit de ne poser aucune question embarassante à propos de la "simulation"... là où ça devient franchement comique c'est quand ce scientifique se plaint des conspirationnistes qui osent prétendre que ce travail a été financé par l'armée (ceci pouvant amener les gens à remettre en question la neutralité de cette étude).
Bien sûr, l'indignation du scientifique suffira de charge de preuve et le reportage de la BBC passera à un autre sujet.

Je suis donc allé sur le site de l'université de Purdue et que peut-on lire ?

« This work has been supported in part by Purdue's Computing Research Institute and by NSF grants EIA 02-16131, DMS/CCR 01-38098, CCR 99-02025, CMS 02-04537, and by  ARO Contract 39136-MA.  Equipment donations from Intel and IBM are also gratefully acknowledged.

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

Qu’est ce que l’ARO ?

Une simple recherche sur google et l’on trouve :
http://www.arl.army.mil/main/main/defau … mp;Page=29

ARO :  Army Research Office   (ah quand même..)


Fin mars, je relance donc Mete Sozen mais cette fois sur le financement de la simulation par l'ARO :

3ème mail envoyé à Sozen - 27 mars 2007 :


Date:     Tue, 27 Mar 2007 20:29:23 +0200 (CEST)
De:    xxxx  Ajouter au carnet d'adressesAjouter au carnet d'adresses
Objet:     Pentagon Attack Simulations
À:    "Mete Sozen" <sozen@purdue.edu>


Hello,

Here : http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/
It's write that this work has been supported in part by Purdue's Computing Research Institute, by NSF  and by  ARO Contract 39136-MA.

NSF seems to be "National Science Foundation".
Is ARO "Army Research Office" ?
http://www.arl.army.mil/main/main/defau … mp;Page=29

In this case, could'nt it oriented this work ?

Thanks for your attention
Best regards

Sa réponse comme d'habitude très rapide :


3éme mail de Sozen - 28 mars 2008 :

Wed, 28 Mar 2007 00:34:02 -0400
À:    xxxx
De:    "Mete Sozen" <sozen@ecn.purdue.edu>  Ajouter au carnet d'adressesAjouter au carnet d'adresses
Objet:    Re: Pentagon Attack Simulations
Cc:    cmh@cs.purdue.edu
Dear Mr xxxx :

Thank you for your interest in the Purdue Simulation of the attack on the Pentagon.

I can appreciate your suspicions. In this day and age not everything is what it appears to be.

But as one of the workers on that project, I assure you that I know nothing about any influence exerted by Army Research Office on the project. I do not believe that ARO was involved at all.

Best,

Mete Sozen

On appréciera au passage le : "In this day and age not everything is what it appears to be."

Mais surtout d'après lui : l'ARO n'est pas impliqué dans la simulation !

Là, j'avoue ne pas comprendre car comme on a vu c'est écrit noir sur blanc sur le site de l'université que l'ARO a participé à la simulation...

Je le relance donc...au post suivant wink

Dernière modification par Zorg (23-02-2008 00:18:35)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#28 25-05-2007 20:21:10

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

4ème mail envoyé à Sozen - 29 mars 2007 :


Date:     Thu, 29 Mar 2007 01:49:50 +0200 (CEST)
De:    xxxx  Ajouter au carnet d'adressesAjouter au carnet d'adresses
Objet:    RE : Re: Pentagon Attack Simulations
À:    "Mete Sozen" <sozen@ecn.purdue.edu>
Dear Mr Sozen,

Thanks for your fast response.

I understand that the Army Research Office didn't influence in any way your work.
But I don't understand when you write that ARO wasn't involved at all : indeed, in this page of the Purdue's website :
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

We can read that this work has been supported in part by ARO Contract 39136-MA.

  So, is it correct if I say :

Your work was a command of the Army Research Office and financed in part by them but it didn't interfere in your approach of the study.

PS : by the way, the fact that ARO demands a study of the dommage seems perfecty logical cause the attack was on the Pentagon...




An other point : I've seen that you participate at the THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT :
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

At the chapter : 3.3 SECURITY CAMERA PHOTOGRAPHS (p :14 and p:15), we can see those famous photographs of the approach of the boeing.
Unfortunately, these images aren't very clear but however we can see a kind of white smoke just behind the plane.

Maybe you know this short animation with video and photos illustrating the final moments of Flight 77 on September 11 made by SolidWorks :
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&eurl=

At 1'10 minute of this animation, we see that AA77 hit a lamp pole and it causes damages to the engine of the boeing :
"smoke begins to bellow from damaged engine".

I didn't see any mention about this white smoke in the report :

Is there an official explanation of the white smoke behind the plane ?
Is solidWorks give a correct analysis ?
Did black boxes give us informations about that point ?




A last point :

Still in the PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, page 28 :

"There was a hole in the east wall of Ring C, emerging into AE Drive, between column lines 5 and in Wedge 2 (figure 5.16)"
Apparently, the report didn't search to find what could cause a such hole in the Ring C.

Did you succed to simulate the end of the traject of the plane inside the Pentagon ?
By the way, your simulation "enlarges upon which dimension" ?
(maybe I'm not clear : what is the size of the simulation ? 300*300*100 feet for exemple ?

What is the official explanation about this "exit hole" ?


Thanks for your attention.


Best regards

Oui je sais, j'ai un peu débordé du sujet initial mais je n'ai pas pu m'empécher de poser ces questions...smile

Sa réponse :


4ème mail de Mete Sozen - 28 mars 2007 :

Date:     Wed, 28 Mar 2007 20:47:05 -0400
À:    xxxx
De:    "Mete Sozen" <sozen@ecn.purdue.edu>  Ajouter au carnet d'adressesAjouter au carnet d'adresses
Objet:    RE : Re: Pentagon Attack Simulations

No, Mr xxxx :

My work was a result of my appointment to the ASCE Team that analyzed Pentagon.


ARO had nothing to do with our choice.

The time was our own time. The computer time, Purdue University gave us.

Actually, I wish ARO had directed us to make the study. The result would have been the same and we would have been supported.

But  it was not so.

But, sincerely, I hope you will continue your investigation and skepticism. Considering how many lies we have been told by how many governments, you are justified in your quest.

--Mete Sozen

Bon, évidemment, il zappe mes questions sur la trainée blanche ainsi que sur le trou de l'anneau C...
Et surtout il continue de dire que l'ARO ( Army Research Office) n'a rien à voir avec la simulation...

Et pourtant sur le site de l'université de Purdue on lit :

« This work has been supported in part by Purdue's Computing Research Institute and by NSF grants EIA 02-16131, DMS/CCR 01-38098, CCR 99-02025, CMS 02-04537, and by  ARO Contract 39136-MA.  Equipment donations from Intel and IBM are also gratefully acknowledged.

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/


Du coup, ben, je le relance :


5ème mail envoyé à Mete Sozen - 30 mars 2007 :

Date:     Fri, 30 Mar 2007 03:20:34 +0200 (CEST)
De:    xxxx  Ajouter au carnet d'adressesAjouter au carnet d'adresses
Objet:    RE : Re: Pentagon Attack Simulations
À:    "Mete Sozen" <sozen@ecn.purdue.edu>


Hello,

Thanks for your response.

So, it seems clear : no link between the study and ARO.
Maybe you could suppress the mention of ARO at this page :
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

Because it leads astray... or maybe it's just a problem of traduction : in french and "support" means generaly "help with money".


I'm intrigued with these following points and I would be glad to have your analysis :


1.  I've seen that you participate at the THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT :
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

At the chapter : 3.3 SECURITY CAMERA PHOTOGRAPHS (p :14 and p:15), we can see those famous photographs of the approach of the boeing.
Unfortunately, these images aren't very clear but however we can see a kind of white smoke just behind the plane.

Maybe you know this short animation with video and photos illustrating the final moments of Flight 77 on September 11 made by SolidWorks :
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&eurl=

At 1'10 minute of this animation, we see that AA77 hit a lamp pole and it causes damages to the engine of the boeing :
"smoke begins to bellow from damaged engine".

I didn't see any mention about this white smoke in the report :

Is there an official explanation of the white smoke behind the plane ?
Is solidWorks give a correct analysis ?
Did black boxes give you informations about that point ?




2.  Still in the PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, page 28 :

"There was a hole in the east wall of Ring C, emerging into AE Drive, between column lines 5 and in Wedge 2 (figure 5.16)"
Apparently, the report didn't search to find what could cause a such hole in the Ring C.

Did you succed to simulate the end of the traject of the plane inside the Pentagon ?

By the way, your simulation "enlarges upon which dimension" ?
(maybe I'm not clear : what is the size of the simulation ? 300*300*100 feet for exemple ?

What is the official explanation about this "exit hole" ?




Thanks again for your attention.


Best regards

J'attends toujours sa réponse... roll

Pourtant, le moins qu'on puisse dire c'est que je n'ai pas été rentre dedans !
Voir le premier paragraphe du dernier mail :

"So, it seems clear : no link between the study and ARO.
Maybe you could suppress the mention of ARO at this page :
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

Because it leads astray... or maybe it's just a problem of traduction : in french and "support" means generaly "help with money"."

La raison est que je ne voulais pas qu'il se braque afin qu'il réponde aux questions suivantes...mais ça a foiré...sad

A noter que bien évidemment ARO aparticipé au projet mais qu'il ne peut pas le reconnaitre vu que son collègue a prétendu le contraire dans le reportage de la BBC.

De plus, en fouinant un peu plus j'ai trouvé ceci :

A la page 6 du rapport de l’université de Purdue à la section remerciements, on peut lire :   

This work was supported by ITaP, Computer Science Purdue, NSF, ARO and DARPA.

http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/papers/ … CISE03.pdf

Le DARPA  ou Defense Advanced Research Projects Agency est  « l’organisation centrale de recherché et de développement du département de la défense »

The Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)
is the central research and development organization for the Department of Defense (DoD).

http://www.darpa.mil/

Pas beau de mentir comme ça...

Dernière modification par Zorg (23-02-2008 00:22:16)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#29 26-05-2007 00:11:27

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Zorg, tu es... impressionnant ! smile


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

#30 27-09-2007 18:00:55

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8290

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

fedup a écrit:

Zorg, tu es... impressionnant ! smile

Zorg,

J'ai lu avec retard ton fil et tes trépidantes aventures avec Mete Sozen.

RESPECT!

C'est absolument hilarant et franchement, je tombe des nues quand je constate le détachement avec lequel ce gars te réponds...
Tout simplement fabuleux!

J'ai poussé un plus loin les investigations sur cette théorie selon laquelle le nez de l'avion aurait pénétré dans l'anneau C.

Cela vient de ce témoignage à mon avis, lequel émane du chef de projet de reconstruction du Pentagone.

Source : http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Extraits :

We've learned -- this is wedge one, okay, the newly-renovated area. The path of the airplane seems to have taken it along this route, so it entered the building slightly, on this photo, slightly to the left of what we call corridor four. There are 10 radial corridors in the building that extend from A ring out through E ring, and this is the fourth of those radial corridors. So it impacted the building in an area that had been renovated, but its path was at a -- it appears to be at a diagonal, so that it entered in wedge one but passed through into areas of wedge two, an unrenovated portion of the building. And, of course, you all know it's got rings A through E, five stories tall, et cetera. QUESTION: That seems to indicate that it came to rest in ring C, the nose cone. EVEY: Let me talk to that, because you've asked a number of questions already about the extent of penetration, et cetera. This is an overhead of the building. The point of penetration was right here, and we blocked that out to show that's the area of collapse. The plane actually penetrated through the E ring, C ring -- excuse me -- E ring, D ring, C ring. This area right here is what we call A-E Drive. And unlike other rings in the building, it's actually a driveway that circles the building inside, between the B and the C ring. The nose of the plane just barely broke through the inside of the C ring, so it was extending into A-E Drive a little bit. So that's the extent of penetration of the aircraft. The rings are E, D, C, B and A. Between B and C is a driveway that goes around the Pentagon. It's called A-E Drive. The airplane traveled in a path about like this, and the nose of the aircraft broke through this innermost wall of C ring into A-E Drive. QUESTION: One thing that's confusing -- if it came in the way you described, at an angle, why then are not the wings outside? I mean, the wings would have shorn off. The tail would have shorn off. And yet there's apparently no evidence of the aircraft outside the E ring. EVEY: Actually, there's considerable evidence of the aircraft outside the E ring. It's just not very visible. When you get up close -- actually, one of my people happened to be walking on this sidewalk and was right about here as the aircraft approached. It came in. It clipped a couple of light poles on the way in. He happened to hear this terrible noise behind him, looked back, and he actually -- he's a Vietnam veteran -- jumped prone onto the ground so the aircraft would not actually -- he thinks it (would have) hit him; it was that low. On its way in, the wing clipped. Our guess is an engine clipped a generator. We had an emergency temporary generator to provide life-safety emergency electrical power, should the power go off in the building. The wing actually clipped that generator, and portions of it broke off. There are other parts of the plane that are scattered about outside the building. None of those parts are very large, however. You don't see big pieces of the airplane sitting there extending up into the air. But there are many small pieces. And the few larger pieces there look like they are veins out of the aircraft engine. They're circular. QUESTION: Would you say that the plane, since it had a lot of fuel on it at the impact, and the fact that there are very small pieces, virtually exploded in flames when it tore into the building? I mean, since there are not large pieces of the wings laying outside, did it virtually explode? EVEY: I didn't see it. My people who did see it enter the building describe it as entering the building and then there being flames coming out immediately afterwards. Whether you describe it as an explosion or not, people I talk to who were there, some called it an explosion. Others called it a large fire. I'm not sure. I wasn't there, sir. It's just a guess on my part.

Extrait 2

Source : http://www.cbsnews.com/stories/2002/03/ … 3257.shtml

Walker Lee Evey, program manager of the Pentagon restoration project : The fire was so hot, Evey said, that it turned window glass to liquid and sent it spilling down walls into puddles on the ground. The impact cracked massive concrete columns far beyond the impact site, destabilizing a broader section of the building than contractors had originally

Extrait 3.

Source : http://www.grandforks.com/mld/grandforks/2821782.htm

On Sept. 11, Flight 77 sliced through the outermost three of the Pentagon's five concentric rings. Fires from the plane's 20,000 gallons of fuel melted windows into pools of liquid glass. The impact of the crash fractured concrete pillars well beyond the incisions in the three outer rings.


Ces témoignages de WLE sont intéressants parce que d'une part, il confirment que selon la TO, c'est bien que le nez de l'avion qui a ouvert le mur C et d'autre part, ils tendent à démontrer, chose que j'igonrais, que la chaleur du feu s'étant déclenché suite au crash était telle que le verre des fenêtres s'est liquéfié et a été "congelé" par terre lorsqu'il s'est réchauffé...

Ce dernier constat tend à nous laisser penser que le feu qui a sévi durant plusieurs jours a atteint des températures extrêmement hautes, de l'odre de 1.500° minimum.

Sur la châleur des feux, plus de détails ici.

http://911review.org/Wiki/PentagonAttackFire.shtml

On y apprend qu'un feux de kerosène se maîtrise vite en principe et n'atteint jamais de telles températures.

Sommes-nous d'accord avec cela?

Je ne doute pas qu'un fil doit avoir parlé de ce problème mais je ne l'ai pas trouvé et ce n'est pas faute d'avoir cherché!

Encore bravo pour ton audace.

A+,

Dernière modification par charmord (27-09-2007 18:17:14)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#31 27-09-2007 18:11:14

yak
Invité

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Je vous rappel juste les deux photos montrant une tabouret avec un livre intact sur un tabouret et un écran d'ordinateur. Bien que cela soit surtout visible après l'effondrement toute cette partie a quand même brulé. Le gars se fout de la gueule du monde.

Autant dire que l'avion a quitté l'aéroport sans ses réacteurs, c'est mieux.

Il y a une photo qui montre un bout de réacteur à l'intérieur du pentagone.

De plus pour qu'un obstacle arrache les deux réacteurs il y a deux solutions possibles;

soit c'est le meme obstacle qui les arrache et donc doit avoir une forme vraiment spéciale pour toucher les deux réacteurs et les arracher sans se faire percuter par l'avion.
Soit par chance il y a deux obstacles qui étaient pile-poil devant le passage des deux réacteurs.

Bon faut dire qu'avec la chance de débutants qui caractérise ces attentats ce jour là tout est possible.

 

#32 28-09-2007 16:19:28

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8290

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Ah oui, dernière chose, Zorg,

A propos de cet échange de mail, le livre dont Mete Sozen te parle est un livre qui parle des mensonges et de la manipulation en politique, en particulier sous le Gouvernement Buhg-Cheney. L'auteur y sous-entend que les guerres menées par Bush n'ont rien à voir avec Al Qaida.

Donc à mon humble avis, il se fout pas du tout de ta gueule... Il est au contraire parfaitement sincère et s'est rendu compte tout seul que le rapport qu'on leur demandait de rédiger était une foutaise magistrale qui ne reposait sur aucune donnée empirique. Un pur travail de commande quoi, comme l'a rappelé Joc plus haut...

A+

Dernière modification par charmord (29-09-2007 00:57:36)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#33 28-09-2007 16:30:18

yak
Invité

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Je disais cela en parlant du rapport, pas de sa prise de concience...

 

#34 28-09-2007 18:11:15

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8290

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

yak a écrit:

Je disais cela en parlant du rapport, pas de sa prise de concience...

T'inquiète Yak, le post ne t'était pas adressé.

J'ai poursuivi mes recherches sur Mete Sozen.

Voici ce qu'il dit dans un article de debunking : http://www.alternet.org/story/41601/?page=4

First of all, the hole was actually ninety feet wide, according to the "Pentagon Building Performance Report" of January 2003, which the American Society of Civil Engineers and the Structural Engineering Institute put out. And Professor Sozen of Purdue, one of the authors of that report, has an explanation.

"The reinforced columns of the Pentagon destroyed the wings," says Sozen. "That's why the hole is smaller. It had to be smaller." Since working on that report, Sozen has designed simulations at Purdue, and his results correspond with what happened to Flight 77, he says. Sozen, who identifies himself as a progressive, says it is "ridiculous to deny" that the American Airlines plane hit the Pentagon. And, he adds, if Flight 77 didn't hit the Pentagon, where did it go and "what happened to the people in that plane"?


Deux réflexions :

Primo, il s'est peut-être finalement foutu de ta gueule, Zorg.

Mais, pas sûr, à mon avis, il a peut-être un sérieux doute mais il est payé par le Pentagonepour dire ce qu'on lui demande de dire, quand il est en public... Il faudrait peut-être faire gaffe de ne pas trop ébruiter ce qu'il t'a raconté non?

Secundo, il serait intéressant de vérifier si la largeur du trou dont il parle permet à l'avion de passer avec les réacteurs... J'en doute sérieusement...

Dernière modification par charmord (28-09-2007 18:13:26)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#35 29-09-2007 01:32:13

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

J'avais totalement manquer ce merveilleux post lors de sa sortie en 2006. Heureusement , les réponses récentes m'ont amené jusqu'ici.

C'est vraiment incroyable !

En tout cas , j'ai sauvegardé en MHT les 2 pages du post. La prochaine fois qu'un zèlé me la ramène avec la simulation Purdue "qui explique tout , et si scientifiquement".

Pour les moteurs qui se seraient "décrochés" avant l'impact c'est quelque chose.... Soit ils se sont vaporisé après impact sur les lampadaires ou bien ce sont eux qu'on a retrouvé a NY sur un coin de rue... ! wink

Hors ligne

 

#36 08-10-2007 22:39:47

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8290

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

charmord a écrit:

Voici ce qu'il dit dans un article de debunking : http://www.alternet.org/story/41601/?page=4

First of all, the hole was actually ninety feet wide, according to the "Pentagon Building Performance Report" of January 2003, which the American Society of Civil Engineers and the Structural Engineering Institute put out. And Professor Sozen of Purdue, one of the authors of that report, has an explanation.

"The reinforced columns of the Pentagon destroyed the wings," says Sozen. "That's why the hole is smaller. It had to be smaller." Since working on that report, Sozen has designed simulations at Purdue, and his results correspond with what happened to Flight 77, he says. Sozen, who identifies himself as a progressive, says it is "ridiculous to deny" that the American Airlines plane hit the Pentagon. And, he adds, if Flight 77 didn't hit the Pentagon, where did it go and "what happened to the people in that plane"?

Autre réflexion sous forme de question adressée aux spécialistes :

La largeur du trou du 19 pieds décrite par Sozen comme provenant du rapport de l'ASCE est-elle suffisante pour faire passer les réacteurs?

Dans la négative, on tient un autre excellent argument pour douter de la TO, non?

Dernière modification par charmord (08-10-2007 22:40:51)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#37 08-10-2007 22:59:15

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Un des topics les plus croustillants sur le Pentagone, ça mérite qu'on l'épingle wink


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

#38 09-10-2007 06:28:37

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

(...), ça mérite qu'on l'épingle

Au minimum ! cool

>> Je souhaite qu'il soit fait un article, directement disponible par la page d'accueil, de ce sujet ....ahurissant !

On regrètera au passage la trop grande discrétion de Zorg.sad
Depuis plus d'un an que cette bombe est sur le tapis, juste une relance par un post le  25-05-2007 20:10:09 roll
Pas bien Zorg, pas bien.. yikes   big_smile

Dernière modification par jv911f (09-10-2007 06:29:03)

Hors ligne

 

#39 09-10-2007 08:28:47

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8290

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Ptet qu'il a pas envie de foutre son interlocuteur dans la merde?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#40 09-10-2007 09:38:27

Marab
Membre du forum
Lieu: Marseille
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 233

Re: Simulation de Purdue : Mete Sozen, concepteur du projet répond

Je suis de l'avis de Charmord : Sozen est parfaitement conscient de participer à un Cover Up mais il a des scrupules. c'est pourquoi je pense qu'il est sincère quand il souhaite bonne chance à Zorg dans sa quête de la vérité. Mais il ne peut prendre le risque de reconnaître trop directement que son travail est du gros foutage de gueule, vu que le moindre de ses mails est très probablement lu et archivé par les SS (Services Secrets big_smile) US.

Sinon, voilà une belle investigation qui devrait faire honte à bien des journalistes (qui ne connaissent même plus le sens du mot "enquête"). Pourquoi ne pas la synthétiser et la proposer à Agoravox ?


" La guerre : un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas. "

Paul Valéry

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr