ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 25-08-2006 00:39:56

banja
Pro-VO
Date d'inscription: 24-08-2006
Messages: 19

Aluminium and The WTC Disaster

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

Réellement très intéressant mais en anglais (je commence une traduction, mais ça va être coton car c'est un document très technique). Lien édité sur le site dont j'ai parlé dans mon post sur le pentagone, mais il me semblait plus judicieux de le placer ici.

Hors ligne

 

#2 25-08-2006 00:56:09

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Aluminium and The WTC Disaster

Il faudrait tout d'abord prendre connaissance des attentats planifiés de l'opération Northwoods [cf. http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430 ] et consulter tous les liens disponibles sur ce topic [cf. http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=374 ] afin d'avoir une vision plus réaliste du monde. Faut-il rappeller ici les complots contre Kennedy et le USS Liberty où le Moon hoax avec ces ombres qui partent dans plusieurs directions, alors que le soleil est censé être l'unique source de lumière? On ne peut pas dire que la possibilité d'un complot relève de l'imaginaire déréglé d'un désaxé notoire.

Voici ma réponse sur le WTC :

/\nubis a écrit:

The first person to prove explosives were NOT used in all of the above with a full, detailed mathematical analysis covering all of the points above will receive $1,000,000. The proof will be subject to verification by a scientific panel of PHD engineers, physicists, and lawyers.

This offer is void where prohibited by law.

Jimmy Walter
http://www.reopen911.org/Contest.htm

Si 911myths.com avait les réponses aux questions que nous nous posons sur l'effondrement des tours jumelles dans le cadre des thèses officielles, cela fait longtemps que ses auteurs auraient remporté le prix de 1 millions de dollars que Jimmy Walter offre à la première personne qui pourra démontrer que des explosifs ne furent pas utilisés pour les faire chuter (à moins, bien sûr, qu'ils ne soient intéressés ni par l'argent, ni par la possibilité de démonter la thèse du complot sur ce point, ce qui serait assurément contradictoire avec l'existence de leur site).

A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit noir sur blanc que la tour n°2 a chuté en 10 secondes et pourtant 911myths.com se permet d'écrire ceci :

911myths.com a écrit:

So Grimmer thinks a 12 second time might be more reasonable, in the case he describes? Yet we (and others) suggest a collapse time of 15 seconds or more is more accurate, significantly longer still.
http://www.911myths.com/html/freefall.html

http://img111.imageshack.us/img111/7308/rolleyes9mg.gif ...

Pourquoi ? Parce qu'une chute dans le vide durerait 9,2 secondes... et 15 secondes avec la résistance de l'air [mais évidemment sans tenir compte de la résistance des poutres d'acier]. Là, nous avons une preuve irréfutable qu'il s'agit d'une démolition contrôlée.

Le site 911myths.com est extrêmement bavard sur les collapses des Twin Towers, contrairement à l'attaque Pentagon, mais, tout comme le NIST, il ne fournit aucune vidéo de son modèle. Là, il ne s'agit pas de démonter les ragots des gens qui s'ennuient, mais d'un débat scientifique auquel, visiblement, le NIST ne se souhaite pas prendre part, comme le démontre l'absence de vidéo de son modèle. A partir du moment où les scientifiques qui réfutent la version officielle soutiennent que les Twin Towers n'auraient jamais dû s'effondrer aussi vite d'après leurs simulations, la moindre des choses aurait été, dans un soucis de transparence, de leur présenter les simulations officielles sur la manière dont les tours ont réagit aux crashs des avions. Déjà que cela aurait dû être fait dès le début, c'est-à-dire lorsqu'il n'y avait pas encore d'objection scientifique, alors aujourd'hui cela est encore plus important. Il n'existe pas 36 raisons pour lesquelles le NIST pourrait s'abstenir de monter ses simulations. Pourquoi faire tant de mystère sur son modèle s'il est cohérent avec les observations ??? (chute libre, coulées d'acier fondu avant collapse démontré par le professeur Steven Jones, explosions multiples attestées par des pompiers, des policiers de simples citoyens et entendu dans 911 Eyewitness, formation de nuages pyroclastiques, désintégrations des étages et réduction du béton en poussière, etc.) Tout simplement parce qu'IL EST TOTALEMENT FANTAISISTE ! Si le NIST montrait son modèle comme il est d'usage de le faire, les objections des scientifiques et ingénieurs compétents dans ce domaine, l'obligerait à le revoir pour s'orienter vers un ou plusieurs autres qui démontreraient en premier lieu, que les tours n'auraient jamais dû s'effondrer aussi rapidement après les impacts des avions, et en second lieu, que la cause de leur effondrement est une démolition contrôlée.

Je pense que le "cratère mystérieux" du WTC 6 ne t'aura pas échappé : http://www.911studies.com/911photostudies117.htm

Si tu accordes ta confiance à des médias, des politiques et des scientifiques qui servent la soupe au pouvoir, tu te feras toujours manipulé. C'est inévitable.

Dernière modification par /\nubiS (25-08-2006 09:39:30)


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#3 31-08-2006 23:08:01

banja
Pro-VO
Date d'inscription: 24-08-2006
Messages: 19

Re: Aluminium and The WTC Disaster

/\nubiS a écrit:

Il faudrait tout d'abord prendre connaissance des attentats planifiés de l'opération Northwoods [cf. http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430 ] et consulter tous les liens disponibles sur ce topic [cf. http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=374 ] afin d'avoir une vision plus réaliste du monde. Faut-il rappeller ici les complots contre Kennedy et le USS Liberty où le Moon hoax avec ces ombres qui partent dans plusieurs directions, alors que le soleil est censé être l'unique source de lumière? On ne peut pas dire que la possibilité d'un complot relève de l'imaginaire déréglé d'un désaxé notoire.

Merci de ta sollicitude quant à ce que je devrais savoir/connaitre des évênements du 11-9 et notamment des attentas planifiés de l'opération Northwoods. Afin d'avoir une vision plus réaliste du monde ? Une certaine vision du monde aurait suffit à ta réthorique.
Je ne pense pas non plus pertinent de rappeler les complots contre Kennedy (ok), le USS Liberty (ok) ou le Moon hoax (par contre ce dernier à l'air rigolo, je regarderai, promis) pour discuter des évênements du 11-9, à moins que tu y vois un lien (je parle pas de point commun) ?
Pour ma part, quand je discute du 9-11, je discute pas de Kennedy et inversement.

/\nubiS a écrit:

Voici ma réponse sur le WTC :

/\nubis a écrit:

The first person to prove explosives were NOT used in all of the above with a full, detailed mathematical analysis covering all of the points above will receive $1,000,000. The proof will be subject to verification by a scientific panel of PHD engineers, physicists, and lawyers.

This offer is void where prohibited by law.

Jimmy Walter
http://www.reopen911.org/Contest.htm

Si 911myths.com avait les réponses aux questions que nous nous posons sur l'effondrement des tours jumelles dans le cadre des thèses officielles, cela fait longtemps que ses auteurs auraient remporté le prix de 1 millions de dollars que Jimmy Walter offre à la première personne qui pourra démontrer que des explosifs ne furent pas utilisés pour les faire chuter (à moins, bien sûr, qu'ils ne soient intéressés ni par l'argent, ni par la possibilité de démonter la thèse du complot sur ce point, ce qui serait assurément contradictoire avec l'existence de leur site).

A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit noir sur blanc que la tour n°2 a chuté en 10 secondes et pourtant 911myths.com se permet d'écrire ceci :

911myths.com a écrit:

So Grimmer thinks a 12 second time might be more reasonable, in the case he describes? Yet we (and others) suggest a collapse time of 15 seconds or more is more accurate, significantly longer still.
http://www.911myths.com/html/freefall.html

http://img111.imageshack.us/img111/7308/rolleyes9mg.gif ...

Pourquoi ? Parce qu'une chute dans le vide durerait 9,2 secondes... et 15 secondes avec la résistance de l'air [mais évidemment sans tenir compte de la résistance des poutres d'acier]. Là, nous avons une preuve irréfutable qu'il s'agit d'une démolition contrôlée.

Le site 911myths.com est extrêmement bavard sur les collapses des Twin Towers, contrairement à l'attaque Pentagon, mais, tout comme le NIST, il ne fournit aucune vidéo de son modèle. Là, il ne s'agit pas de démonter les ragots des gens qui s'ennuient, mais d'un débat scientifique auquel, visiblement, le NIST ne se souhaite pas prendre part, comme le démontre l'absence de vidéo de son modèle. A partir du moment où les scientifiques qui réfutent la version officielle soutiennent que les Twin Towers n'auraient jamais dû s'effondrer aussi vite d'après leurs simulations, la moindre des choses aurait été, dans un soucis de transparence, de leur présenter les simulations officielles sur la manière dont les tours ont réagit aux crashs des avions. Déjà que cela aurait dû être fait dès le début, c'est-à-dire lorsqu'il n'y avait pas encore d'objection scientifique, alors aujourd'hui cela est encore plus important. Il n'existe pas 36 raisons pour lesquelles le NIST pourrait s'abstenir de monter ses simulations. Pourquoi faire tant de mystère sur son modèle s'il est cohérent avec les observations ??? (chute libre, coulées d'acier fondu avant collapse démontré par le professeur Steven Jones, explosions multiples attestées par des pompiers, des policiers de simples citoyens et entendu dans 911 Eyewitness, formation de nuages pyroclastiques, désintégrations des étages et réduction du béton en poussière, etc.) Tout simplement parce qu'IL EST TOTALEMENT FANTAISISTE ! Si le NIST montrait son modèle comme il est d'usage de le faire, les objections des scientifiques et ingénieurs compétents dans ce domaine, l'obligerait à le revoir pour s'orienter vers un ou plusieurs autres qui démontreraient en premier lieu, que les tours n'auraient jamais dû s'effondrer aussi rapidement après les impacts des avions, et en second lieu, que la cause de leur effondrement est une démolition contrôlée.

Je pense que le "cratère mystérieux" du WTC 6 ne t'aura pas échappé : http://www.911studies.com/911photostudies117.htm

Si tu accordes ta confiance à des médias, des politiques et des scientifiques qui servent la soupe au pouvoir, tu te feras toujours manipulé. C'est inévitable.

Bon... Il faudra me démontrer que F.R Greening (l'auteur de l'article qui traite de l'aluminium fondu dans les tours du WTC) sert "la soupe au pouvoir". Ceci dit, cette dernière phrase montre assez bien le fond de ta pensée : celui de voir des complots à tous les étages, de la part de tous sauf, évidemment, quand les thèses que l'on expose corresponde aux idées que tu te fais de tel ou tel évênement.
Pour remettre les choses à leur place, je peux t'affirmer que j'ai eu connaissance de ce document .pdf sans passer par myths.com. Que ce document soit hébergé sur ce site qu je n'approuve pas par ailleurs n'enlève rien au sérieux de l'hypothèse soutenue, ni au crédit de son auteur.
Je me permet de citer ici une partie de la conclusion de cet article :

Based on these findings it is proposed that the formation of molten aluminum in the Twin Towers just before their collapse, accounts for most of the startling and controversial observations that accompanied the specular destruction of these massive structures. It is suggested that molten aluminum initiated the globla collapse of each Tower by burning trhough key structural supports in the impact zones. Molten aluminum-thermite reactions could explain the rapid intensification of the fires and the many detonations seen and heard moments before and during the collapse of each Tower. Molten aluminum-thermite explosions - reactions that are quite capable of shattering ceramic or metal molds during aluminum casting - would help to explain the much-debated pulverization of the WTC concrete. And, remarkably, the production and combustion of hydrogen gas by reactions of hot aluminum with high pH water at ground zero, explains why the WTC rubble pile continued to burn for so long.

It is indeed ironic that the progressive collapse of the Twin Towers has prompted many 9-11 researchers to reach the erroneous conclusions that deliberately placed thermite "cutter charges" must have been used to bring down these buildings. The findings outlined in this article show the underlying reasons for this misconception.

Tu auras noté j'espère comment ce scientifique fait usage du conditionnel et propose une hypothèse de travail pour expliquer les effondrements ?
En fait, à la façon si péremptoire dont tu exposes tes arguments, je doute que tu ais jamais lu ce document de bout en bout et je crois preque deviner ta réaction d'ici : "Bah, ce type avance une hypothèse stupide qui ne correspond en rien à l'idée que je me fais de cet événement. Trop nul..."

Non ? D'accord d'accord je te caricature là mais bon, de toi à moi Anubis, je me permet ce petit conseil : quand dans un débat quelconque, quelqu'un avance des arguments qui contredisent tes propres convictions, évite de répartir sur un ton péremptoire et de conclure dans la diatribe.

Ps : désolé, je n'ai pas encore fini de traduire ce document .pdf, je dois bien avouer que c'est assez ardu mais je l'aurai !

Hors ligne

 

#4 01-09-2006 00:25:13

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Aluminium and The WTC Disaster

banja a écrit:

Merci de ta sollicitude quant à ce que je devrais savoir/connaitre des évênements du 11-9 et notamment des attentas planifiés de l'opération Northwoods. Afin d'avoir une vision plus réaliste du monde ? Une certaine vision du monde aurait suffit à ta réthorique.
Je ne pense pas non plus pertinent de rappeler les complots contre Kennedy (ok), le USS Liberty (ok) ou le Moon hoax (par contre ce dernier à l'air rigolo, je regarderai, promis) pour discuter des évênements du 11-9, à moins que tu y vois un lien (je parle pas de point commun) ?
Pour ma part, quand je discute du 9-11, je discute pas de Kennedy et inversement.

Celui qui vient soutenir n'importe quoi sur ce forum est nécessairement un naïf ou un mouton notoire dans le meilleur des cas. Ne pouvant pas croire à ta malhonnêteté, j'ai postulé que tu étais naïf. Hypothèse qui apparaît infondée a posteriori.

banja a écrit:

Bon... Il faudra me démontrer que F.R Greening (l'auteur de l'article qui traite de l'aluminium fondu dans les tours du WTC) sert "la soupe au pouvoir". Ceci dit, cette dernière phrase montre assez bien le fond de ta pensée : celui de voir des complots à tous les étages, de la part de tous sauf, évidemment, quand les thèses que l'on expose corresponde aux idées que tu te fais de tel ou tel évênement.
Pour remettre les choses à leur place, je peux t'affirmer que j'ai eu connaissance de ce document .pdf sans passer par myths.com.

Je ne sais pas qui est ce monsieur et pour être franc, ça m'est complètement égal. smile Je n'ai pas lu son article et ne le lirais jamais parce que cette histoire d'acier fondu n'est pas nécessaire pour démontrer la démolition contrôlée. Les écrans de fumée c'est bien, mais ça ne doit pas occulter les véritables questions.

Je vais te poser une seule et unique question mon cher un_gars : Comment expliques-tu les 10 secondes de la chute du WTC 2 dans le cadre de la théorie officielle ?
Ces 10 secondes viennent du rapport de la 9/11 Commission qui n'est pas a priori "complotiste". Cette estimation désert évidemment la thèse officielle donc le fait qu'elle ait été mentionnée par les rapporteurs nous garantit sa validité. Par conséquent, il est inutile de me venir me dire que les nuages masquent la fin de la chute de la tour sud.

Lorsque tu auras cessé de faire diversion, soigné ta schizophrénie qui t'empêche de répondre aux questions embarrassantes, alors peut-être, je dis bien peut-être, que je commencerais à te considérer comme une personne saine d'esprit.

Dernière modification par /\nubiS (01-09-2006 00:51:23)


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#5 01-09-2006 00:35:37

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Aluminium and The WTC Disaster

J'aime bien ta signature Anubis

Hors ligne

 

#6 01-09-2006 00:50:39

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Aluminium and The WTC Disaster

Raj0r a écrit:

J'aime bien ta signature Anubis

Merci Raj0r. smile

J'ai mis ces données capitales dans ma signature afin que chacun puisse en prendre connaissance ou s'en souvenir. Dorénavant, toute personne qui lira cette info ne pourra ignorer la quasi chute libre du WTC 2. J'espère que cela fera de gros dégâts dans les futures débats entre pro et anti version officielle. big_smile


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#7 01-09-2006 10:09:52

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Aluminium and The WTC Disaster

Laisse tomber Anubis il va te répondre comme la derniere fois...que tu dis que la commission dit des trucs vrai quand ça t'arrange.(alors que le probleme de la commission c'est pas tellement qu'elle ment ou pas dans ses affirmations de certains faits comme le chronometrage de la chute,c'est surtout parce que c'est une parodie d'enquête)

Par contre il se posera ptet pas la question de savoir,au dela du fait que c'est vrai ou pas,pourquoi ils soutiennent quand même officiellement que la chute a duré 10 seconde alors que c'est en contradiction avec leur propre conclusion et que cela accredite la thése de la démolition controlée!

Mais bon de toute façon jmen fout puisque je lis plus ses posts.

Banja a l'air pas mal aussi...lol!

Hors ligne

 

#8 01-09-2006 23:10:37

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Aluminium and The WTC Disaster

fan a écrit:

Laisse tomber Anubis il va te répondre comme la derniere fois...que tu dis que la commission dit des trucs vrai quand ça t'arrange.(alors que le probleme de la commission c'est pas tellement qu'elle ment ou pas dans ses affirmations de certains faits comme le chronometrage de la chute,c'est surtout parce que c'est une parodie d'enquête)

fan, je te rassure, je n'ai pas l'intention de faire un débat sans fin sur une question qui, de toute évidence, n'a plus lieu d'être. Soit il reconnaît les faits, soit il les nie. Mais dans tous les cas la discussion arrive à terme.

Personne n'a attendu le rapport de la 9/11 Commission pour chronométrer la chute du WTC. D'ailleurs, selon certains, les Twin Towers [ou l'une d'entre elles] seraient tombées en moins de 9 secondes. Peu importe. Ce qui compte, c'est qu'une estimation officielle confirmant la chute libre, au détriment de la version officielle, a été portée à la connaissance du public. Dès lors, la position qui consisterait à dire que cette estimation n'est pas valable ne tient pas.

fan a écrit:

Par contre il se posera ptet pas la question de savoir,au dela du fait que c'est vrai ou pas,pourquoi ils soutiennent quand même officiellement que la chute a duré 10 seconde alors que c'est en contradiction avec leur propre conclusion et que cela accredite la thése de la démolition controlée!

un_gars et banja sont une seule et même personne. La personnalité "un_gars" soutient qu'il n'existe aucun complot des autorités américaines, tandis que la personnalité "banja" admet uniquement qu'il y a une manipulation sur le Crash présumé de AA 77 tout en essayant de nous convaincre que ce crash a effectivement eu lieu.

fan a écrit:

Banja a l'air pas mal aussi...lol!

Devant ce comportement pour le moins étrange de un_gars/banja, les médecins évoquent une schizophrénie, et les physiciens penchent plutôt pour une superposition d'états quantiques. Pour ma part je rejoins les médecins, car je crois en la validité du principe de décohérence. wink


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#9 01-09-2006 23:22:19

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Aluminium and The WTC Disaster

salut

Je vais te poser une seule et unique question mon cher un_gars : (...) Lorsque tu auras cessé de faire diversion, soigné ta schizophrénie qui t'empêche de répondre aux questions embarrassantes, alors peut-être, je dis bien peut-être, que je commencerais à te considérer comme une personne saine d'esprit

j'ai rien compris smile

je suis censé être banja c'est ça?

si c'est ce que tu penses, trace mon ip, tu remonteras peut-être jusqu'à la CIA tongue




concernant la citation du rapport de la Commission, il peut être bon de rappeler que la Commission n'a pas enquêté pour déterminer le mécanisme d'effondrement des tours, en particulier la durée précise d'effondrement. ça c'était le boulot du NIST, ce que tu sais très bien. pourquoi ne cites-tu pas les données du NIST et leurs conclusions dans ta signature?

Dernière modification par un_gars (01-09-2006 23:23:15)

Hors ligne

 

#10 01-09-2006 23:33:50

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Aluminium and The WTC Disaster

un_gars et banja sont une seule et même personne

pour ma part je n'irai pas trop vite en besogne et j'éviterai de te classer comme paranoïaque wink

Hors ligne

 

#11 01-09-2006 23:35:41

Bob
l'éponge ...
Lieu: Paris
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 1519

Re: Aluminium and The WTC Disaster

Mais il est tout a fait possible que deux membre soit une seul et même personne, c'est l'aventage et l'inconvénien des forums.

Hors ligne

 

#12 01-09-2006 23:42:08

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Aluminium and The WTC Disaster

il est même tout à fait possible que je sois /\nubis en fait... et que je sois là sous une double identité pour infiltrer le mouvement et l'empêcher de mener à bien ses actions roll

Hors ligne

 

#13 02-09-2006 00:55:50

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Aluminium and The WTC Disaster

un_gars a admit, contredit moi si je me trompe un_gars, qu'il n'y avait pas de boieng sur le pentagon.

Hors ligne

 

#14 02-09-2006 01:37:22

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Aluminium and The WTC Disaster

rahhh je lis plus un_gars donc c'est dur de suivre votre ptit échange là mais je suis avec vous "les gars".

Et d'ailleurs je lis plus banja aussi.Ce que j'ai lu m'a suffit!

Sinon pour l'aluminium j'ai aucun avis et d'ailleurs je crois que à moins qu'il y ai une preuve indéniable je pense que c'est pas le plus important.
Jve dire la coulée pyroclastique est plus significative pour moi.

Pas vous?

C'etait le remake du Pic de Dante dans les rues de New York ce jour là.

C'est vai que des immeuble de cette taille quand ça s'écroule de la fumée et de la poussiere y doit yen avoir mais ce genre de trainée là(sombre,epaisse,presque vivante,leur maniére de se mouvoir  etc...) ya que dans les démolitions controlée ou dans les eruptions volcaniques qu'on les voit!

Et pour en revenir aux chutes des 2tours jviens de relire des temoignages de flics et pompiers qui ont eu du mal à admettre que cet édifice monstrueux ai pu s'écrouler comme ça.

Moi j'y suis jamais allé à New York mais c'était des tours gigantesques,des grattes ciel,alors plus je vois leur effondrement et plus je trouve ça évident qu'elles ont été aidées dans leur chute.

Merde même un avion de ligne c'est un jouet comparé.

Ces assassins auraient pu attendre qu'on evacue les tours avant de tout faire sauter,le résultat psychologique je pense aurait été le même.
Mais non,leur "conscience professionnelle" jusqu'au boutiste les a conduit à mépriser le genre humain et à commettre l'irreparable.
Ce jour là en assassinant ces pauvres gens ils ont détruit le peu d'âme qui leur restait.
Ce ne sont plus que des coquilles vides.
Des bacteries.
Sans âmes mais avec des buts méprisants!

Il paieront,dans ce monde ou dans l'autre!

J'éspère...

Dernière modification par fan (02-09-2006 01:38:55)

Hors ligne

 

#15 02-09-2006 03:16:40

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Aluminium and The WTC Disaster

"C'etait le remake du Pic de Dante dans les rues de New York ce jour là."

mdr

Hors ligne

 

#16 02-09-2006 10:34:23

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Aluminium and The WTC Disaster

Raj0r a écrit:

un_gars a admit, contredit moi si je me trompe un_gars, qu'il n'y avait pas de boieng sur le pentagon.

euh, oui tu te trompes sur ce que je pense. j'ai dû dire qu'on ne voyait pas le boeing sur la vidéo rendue publique, c'est tout smile

Hors ligne

 

#17 02-09-2006 10:40:52

Bob
l'éponge ...
Lieu: Paris
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 1519

Re: Aluminium and The WTC Disaster

Non il se trompe pas  regarde
http://reopen911.online.fr/forums/viewt … 90&p=2

Dernière modification par Bob (02-09-2006 10:43:16)

Hors ligne

 

#18 02-09-2006 11:00:03

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Aluminium and The WTC Disaster

...???

j'ai relu cette page et celles autour et je ne comprends pas pourquoi tu as mis ce lien.

Hors ligne

 

#19 02-09-2006 11:03:50

Bob
l'éponge ...
Lieu: Paris
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 1519

Re: Aluminium and The WTC Disaster

il y a un post ou tu dis "oh la tu m'a convaincu maintenant!"

Hors ligne

 

#20 02-09-2006 11:08:27

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Aluminium and The WTC Disaster

...

tu as un sens de l'humour bizarre, c'est ça?

Hors ligne

 

#21 02-09-2006 11:19:15

Aline
Membre Actif
Date d'inscription: 12-07-2006
Messages: 955

Re: Aluminium and The WTC Disaster

lol le dialogue de sourd...

Hors ligne

 

#22 02-09-2006 12:10:33

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Aluminium and The WTC Disaster

un_gars a écrit:

salut

Je vais te poser une seule et unique question mon cher un_gars : (...) Lorsque tu auras cessé de faire diversion, soigné ta schizophrénie qui t'empêche de répondre aux questions embarrassantes, alors peut-être, je dis bien peut-être, que je commencerais à te considérer comme une personne saine d'esprit

j'ai rien compris smile

je suis censé être banja c'est ça?

si c'est ce que tu penses, trace mon ip, tu remonteras peut-être jusqu'à la CIA tongue

Je n'ai jamais vu une personne utilisant deux pseudos différents confesser publiquement son jeu pitoyable. Ce n'est la première fois que je démasque un type fonctionnant avec deux pseudonymes  car les erreurs commises sont toujours du même type lorsque les mystificateurs s'y prennent mal. Tu as commis certaines erreurs qui à elles seules indiquaient que toi et banja étiez la même personne. Cerise sur le gâteau : vous partagez cette même irrationnalité fondamentale. roll  Quant à l'adresse IP, ce n'est parce qu'elle pourrait être différente que tu ne serais pas banja. Tu t'es cru malin mais tu as échoué lamentablement dans ton entreprise de mystification. Tu es revenu pour nous vendre tes théories fumeuses, en dépit des évidences les plus basiques, quitte à te ridiculiser. Soit.

un_gars a écrit:

concernant la citation du rapport de la Commission, il peut être bon de rappeler que la Commission n'a pas enquêté pour déterminer le mécanisme d'effondrement des tours, en particulier la durée précise d'effondrement. Ca c'était le boulot du NIST, ce que tu sais très bien. pourquoi ne cites-tu pas les données du NIST et leurs conclusions dans ta signature?

Quel est le rapport entre le chronométrage de la vitesse de chute et l'étude du mécanisme d'effondrement ??? T'es sûr que tu vas bien ? Je pense aussi qu'il serait bon que tu te rappelles que le rapport est visé et qu'en aucun cas les rapporteurs ne sont autorisés à jouer les experts lorsque le domaine d'expertise en cause n'est pas le leur. Ici les rapporteurs ne sont que de simples parlementaires donc je vois pas comment ils auraient pu être autorisés à s'improviser experts pour le désastre du WTC ou pour tout autre point critique de cette "enquête", notamment pour ces événements dramatiques du 11/09/2001 qui sont le plus grand désastre subi par les Etats-Unis d'Amérique ! Alors selon toi les gars se seraient levés un matin, auraient enfilé leurs costars et pris leurs montre en or pour chronométrer la chute du WTC 2. Oui, oui, c'est crédible ! Puis, sans que cela ne gêne les autorités américaines qui étaient les premières concernées, ils auraient écrit cette estimation fantaisiste qui détruit la version officielle !!!! Ben voyons !!! Une seule question : les rapporteurs ont-ils été sanctionnés ou poursuivi en justice pour avoir présenté une information fausse et aux implications extrêmement graves dans ce rapport à cause du fait qu'ils se seraient pris pour des experts ????

Tu me parles du NIST mais ne serait-ce pas lui par hasard qui aurait sanctifié la fable de Purdue University sur le crash de AA77 ? [cf. http://reopen911.online.fr/forums/viewt … 5795#p5795 ] Sont-ils des experts honnêtes et consciencieux ou de cyniques falsificateurs ? Après il ne faut pas s'étonner qu'ils ne fournissent pas de vidéo de leurs modèles sur la réaction des Twin Towers aux impacts des avions. Je pense que si tu les aimes tant, tu ne devrais pas te gêner pour te faire des T-shirts et des strings sur lesquels seraient inscrites en lettres de sang, les estimations de ces "experts" à l'éthique douteuse.
Je ne connais pas l'estimation du NIST mais il est certain que si elles diffère c'est uniquement pour dédouaner les autorités [ainsi que leurs complices] de leurs responsabilités. Par ailleurs, la version officielle change de peau aux grés des accusations, donc cette estimation qui ne relève pas d'une quelconque approximation et qui est corroborée par d'autres estimations du 9/11 Truth Movement, je la retiens ne t'en déplaises.  smile

un_gars a écrit:

blague à part, "complotiste" veut dire "personne qui soutient l'existence d'un complot". en un sens je suis moi-même complotiste puisque je soutiens que les attentats du 11 septembre sont un complot fomenté par des terroristes islamistes. y-a-t-il ici des gens qui pensent autrement, ie que les événements du 11 septembre sont des accidents indépendants entre eux? je ne pense pas...
http://reopen911.online.fr/forums/viewt … 5536#p5536

Je pense que tu devrais nous donner "ta" version des faits sur le crash du Pentagon.

A ma connaissance, les autorités américaines n'ont pas intenté de procès en diffamation contre tous ceux qui affirment qu'elles sont impliquées directement dans les attaques du 11/09/2001. Par exemple, un type totalement décrié comme Larry Silverstein, qu'est-ce qui l'empêcherait d'intenter une action en justice pour diffamation contre un ou plusieurs membres du 9/11 Truth Movement ??? Chaque jour on l'accuse d'avoir orchestré les attentats du WTC et jamais il n'a fait quoi que ce soit en justice pour faire taire et sanctionner ces odieux diffamateurs. Pourquoi ??? Timidité excessive ? Complexe de supériorité ? Goût de l'insulte ? Manque d'argent ? Toutes ces personnes sont censées avoir été disculpées par les rapports de la FEMA, de la 9/11 Commission et du NIST et pourtant elles ne s'en servent pas pour laver leurs noms traînés chaque jours dans la boue la plus infâme ! Etre accusé d'avoir tué environ 3000 personnes ce n'est pas rien !!! Pour moins que ça un innocent aurait déjà intenté un procès (!), alors ton histoire invraisemblable d'innocence des autorités n'est pas crédible un seul instant. Si ces gens ne vont pas en justice c'est tout simplement parce que les rapports sont bidons.
Si l'analyse qui faite dans le présent paragraphe est irrationnelle, alors ne te prives pas de la contredire avec des "arguments rationnels". http://img111.imageshack.us/img111/6759/pleased6rq.gif

un_gars a écrit:

un_gars et banja sont une seule et même personne

pour ma part je n'irai pas trop vite en besogne et j'éviterai de te classer comme paranoïaque

Are you confused ?

Tu es tellement confus qu'il t'a fallu deux posts consécutifs pour démentir cette accusation de mystification. Non seulement tu n'as pas été en mesure de contenir tes émotions, mais en plus, ta réaction est totalement inconsistante pour une personne censée être innocente.

Dernière modification par /\nubiS (02-09-2006 12:12:52)


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#23 02-09-2006 12:14:08

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Aluminium and The WTC Disaster

JE NE SUIS PAS BANJA

mais je te laisse penser ce que tu veux. et argumenter n'importe comment smile

Hors ligne

 

#24 02-09-2006 12:36:50

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: Aluminium and The WTC Disaster

pinaise c'est dur de pas lire sa réponse à ton post anubis mais ca va je tiens bon...!!!!

Hors ligne

 

#25 02-09-2006 18:58:31

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Aluminium and The WTC Disaster

un_gars a écrit:

(...)je te laisse (...) argumenter n'importe comment smile

Cette pirouette, digne des plus grands artistes du cirque, est un aveux que la thèse de l'innocence des autorités et de Silverstein, ne cadre ni avec les faits ni avec leurs comportements respectifs.

Ne crois pas que tu vas pouvoir ignorer mon post et continuer à relayer ici-même une thèse qui sert les intérêts de ces criminels contre l'humanité. Soit tu réponds avec des arguments rationnels à la partie de mon post qui concerne le 11/09, soit tu dégages du forum. Autrement on te dégagera nous-mêmes.

fan a écrit:

pinaise c'est dur de pas lire sa réponse à ton post anubis mais ca va je tiens bon...!!!!

T'inquiètes l'ami : notre zouave schizophrène est poussé dans ces derniers retranchements. smile De toute façon pour moi il n'a rien à faire ici.


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#26 02-09-2006 19:08:46

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: Aluminium and The WTC Disaster

Notre ami "/\nubis" serait-il contaminé par le virus de la dualité cher à Bush ?


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#27 02-09-2006 19:09:06

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Aluminium and The WTC Disaster

Je lui reconnai un sacre courage ou connerie voyez ca comme vous voulez de venir ici alors qu il est tout seul a defrendre  la version officiel qui trouve des passeport de terroriste dans la rue proche du wct, ou qui ment sur ce qui s est rellement ecrase sur le pentagon.

Ho que oui qu il est courageux.

Dernière modification par Raj0r (02-09-2006 19:12:15)

Hors ligne

 

#28 02-09-2006 19:17:13

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Aluminium and The WTC Disaster

notre zouave schizophrène est poussé dans ces derniers retranchements.

il y a trois semaines j'étais déjà au bord de la rupture pour toi big_smile

Soit tu réponds avec des arguments rationnels à la partie de mon post qui concerne le 11/09, soit tu dégages du forum

pas avant que tu n'aies donné tes fameuses preuves de ma schizophrénie big_smile

blague à part, j'ai tout à fait le droit d'être aussi sélectif que toi sur les questions auxquelles je décide de répondre.

Hors ligne

 

#29 02-09-2006 19:37:15

Bob
l'éponge ...
Lieu: Paris
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 1519

Re: Aluminium and The WTC Disaster

Un-gars ,tu reffuse de voire l'évidence quand il y a des preuves irréfutables , je sais pas comen tu fait pour te convaincre de la version officielle de bush QUI SE FOUT DE NOUS DEPUIS 5 ANS!
Tu cherche a nous convaincre de la version officielle  , mais la personne que tu veut convaincre le plus c'est TOI.
Je sais que cette vérité est choquante et que tu ne peut pas l'accepter parce que ca nous conduirait dans un troisième guerre mondiale. Comme beaucoup de gents tu veut vire en te disant que tout vas bien, que les terroristes sont en orient, que les bons sont en occident, et que Gorge Bush n'as rien a voir dans ces atentats car dans le cas contraire on serait dans la merde.
Tant pis si tu préfère prendre la pilule bleu qui te donne les visions d'un boeing 757 qui s'écrase sur le pentagone,et des tours qui s'écroulent a cause d'un incendi.

Hors ligne

 

#30 02-09-2006 19:43:43

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Aluminium and The WTC Disaster

"Tu cherche a nous convaincre de la version officielle  , mais la personne que tu veut convaincre le plus c'est TOI. "

100% vrai.

Hors ligne

 

#31 04-09-2006 00:08:07

banja
Pro-VO
Date d'inscription: 24-08-2006
Messages: 19

Re: Aluminium and The WTC Disaster

He ben on peut dire que ça chauffe sérieux de la cervelle chez toi Anubis.Franchement, j'adore ce passage

/\nubis a écrit:

Je n'ai jamais vu une personne utilisant deux pseudos différents confesser publiquement son jeu pitoyable. Ce n'est la première fois que je démasque un type fonctionnant avec deux pseudonymes  car les erreurs commises sont toujours du même type lorsque les mystificateurs s'y prennent mal. Tu as commis certaines erreurs qui à elles seules indiquaient que toi et banja étiez la même personne. Cerise sur le gâteau : vous partagez cette même irrationnalité fondamentale.

J'avais encore jamais lu un tel flôt de connerie sur un forum, et c'est pas faute d'en fréquenter !
"Ce n'est pas la première fois que je démasque.." Non mais tu te relis des fois ? Un tel niveau de prétention et de suffisance me laisse pantois. Tu ne trouves rien de mieux à faire qu'à diffamer sur mon compte et celui de un_gars ?

/\nubis a écrit:

Quant à l'adresse IP, ce n'est parce qu'elle pourrait être différente que tu ne serais pas banja. Tu t'es cru malin mais tu as échoué lamentablement dans ton entreprise de mystification. Tu es revenu pour nous vendre tes théories fumeuses, en dépit des évidences les plus basiques, quitte à te ridiculiser. Soit.

A part déverser ton intolérance patente à l'égard des auteurs d'opinions différente de la tienne, tu fais quoi dans la vie ?

Question : tu penses quand tu écris ou ça te vient juste par envie d'aligner des mots ?

/\nubis a écrit:

Par ailleurs, la version officielle change de peau aux grés des accusations, donc cette estimation qui ne relève pas d'une quelconque approximation et qui est corroborée par d'autres estimations du 9/11 Truth Movement (...)

Mon estimation qui ne relève pas d'une quelconque approximation et qui est corroborée par l'estimation de un_gars, est que tu es juste un pitre qui aime se faire mousser à l'idée qu'on va le lire jusqu'à plus soif.
(Désolé un_gars, je présume sur ce que tu penses sans te demander ton avis).

T'es trop fort garçon ! big_smile

Hors ligne

 

#32 04-09-2006 01:54:55

SHA GUA DAN
Invité

Re: Aluminium and The WTC Disaster

@ banja et Anubis : le sujet de cette discussion était et demeure jusqu'à nouvel ordre "Aluminium and The WTC Disaster", ce qui, traduit en français, donne "L'aluminium et le désastre du WTC".
Pour le moment, c'est la discussion elle-même qui tourne au désastre ! Merci à chacun de revenir à nos moutons.
Par ailleurs, que benja et un_gars soient une seule et même personne, on s'en fiche un peu. Si ça les amuse ! Pardon : si ça l'amuse...
Restons courtois (je sais, ce n'est pas toujours facile).
Ce n'est pas en se jetant des maladies mentales à la tête qu'on fera avancer le schmilblick.

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr