ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Déguisé?
Biensur, qu'ils l'étaient, ça va de soit, si ils étaient caqui a hélice on en serait pas là aujourd'hui..., un zébre et un cheval, ça se ressemble, c'est pas pour ça qu'on ne les reconnait pas!

Dans un docu-fiction il y a un témoignage d'un avion rouge et blanc pour le premier crash, je n'ai pas touvé la vidéo sur internet.

Certains récits, tel celui de Mark Burnback, un témoin rapproché, employé de FoxNews ( à 27 min. 44 sec. du documentaire "911 in Plane Site" )  affirmant de manière pugnace avoir observé un avion sans hublots, comparable à un cargo militaire ...

http://video.google.fr/videoplay?docid= … 2535&q

matrix a écrit:

Peut-être que je m'exprime mal...

Le gouvernement américain dit bien que se sont des avions de ligne qui se sont cassés la gueule dans les tours.

Pourtant, au debut de loose change une femme dit" This was not American Airline!"

Puis un mec décrit l'avion qu'il a vu:" a plane without windows with a blue logo at the back ", que c'étaist un avion cargo, et qu'il avait rien a faire par là"(loose change)

Et dans un autre document vidéo, nouveau celui là, une autre femme dit "this was a military plane!"

Ma question est là: Est-ce que quelqu'un a vu un témoignage qui dément ceux-ci et qui affirmerai que c'était bien un avion de ligne?

Si possible un témoignage qu'y date du 11 septembre 01 et pas d'hier!?

J'avoue avoir beaucoup de mal, dan le cas d'un "inside job" vu les efforts fournis, d'avoir pu montrer des signes extérieurs si flagrant.
C'est pareil pour le centre de commandement stratégique nuclèraire volant en exercice volant au environs des tours, pentagone, maison blanche.

Et je pense pas qu'on pouvait déjà parler d'une conspiration 5minutes après les crashs!!!

matrix a écrit:

Il serait interessant de rassembler les témoignages dans "le feux de l'action" qui disent que c'était un avion de ligne, un Boeing, Americain Airlines, United Airlines, peut-être Delta ou Northwest.

J'en ai tout simplement trouvé aucun!??

Si il y en a, vraiment aucun, ce dont je doute fort quand-même, ça ferait une bonne parenthèse dans un film genre Loose change, que 100% des témoignages enregistrés sur le vif, donc sans lavage de cerveaux, disent :"c'est un avion militaire" ou "ce n'était pas Americain Airline".

Il y en a sur cette page tout en bas http://killtown.911review.org/2nd-hit.html.

Coubiac a écrit:

Ces témoignages n'ont aucun poids face aux images, ou l'on voit très bien les avions ainsi que les inscriptions "united airlines" et les logos. Ca ne viendrait à l'esprit de personne de dire qui s'agissait d'avions militaires au vue de ces images. Ces témoignages (ainsi que ceux qui ont dit que c'était un missile) sont à mettre à la poubelle.

De quelles images parlez-vous ? Des références vite !

Coubiac a écrit:

http://www.apfn.net/messageboard/05-10- … gi.73.html

Merci pour ce lien. Malheureusement le serveur à ma résidence ne semble pas en mesure de traiter des fichiers aussi volumineux. Celui de mon lieu de travail bloque le site en question ! Est-il possible de faire des saisie JPEG de ces images apparemment très claires ?

Non non, elle dit bien ce n'est pas American Airlines.

Et sur le nouveau film que je ne retrouve plus une autre femme dit que c'était un avion militaire...

Enfin dure, dure a prouver tout ça!

matrix a écrit:

Non non, elle dit bien ce n'est pas American Airlines.

Et sur le nouveau film que je ne retrouve plus une autre femme dit que c'était un avion militaire...

Enfin dure, dure a prouver tout ça!

C'est What we saw :

http://video.google.com/videoplay?docid … hat+we+saw

C'est vers 12:20 je crois.

La dame qui film n'a pas vu, ou alors la coupure vu qu'on ne voit pas l'impact, mais bon son film étant passé en de main experte on peut supputer que.. ah non le fbi ne fait pas cela.. je suis bête.

Mais deux femmes disens là, it's was a military plane= c'était un avion militaire.. quel dommage qu'elle est arrété d'enregistrer juste pendant l'approche et l'impact de l'avion.. quelle malchance pour nous quand meme.. sniff..

yak a dit

Par contre je ne suis toujours pas d'accord avec coubiac de dire que missile et avions déguisés sont à mettre à la poubelle. Il y malgré tout le doute vu qu'aucune explication quand au flash avant impact. aucune explication rationelle qui puisse donnée. Donc il faut continuer l'enquête, et quand on enquête on cherche dans toutes les directions que dictent notre suspiscion. Et on est beaucoup je pense à l'avoir en ce qui concerne missiles et déguisement d'avions ou téléguidages. Nous n'émettons que des hypothèses.

Je vous rappelle que l'on est toujours sans nouvelle de l'origine du moteur trouvé ainsi que des piéces diverses trouvées aprés le crash
voir  Objet ressemblant à un réacteur prés du WTC

Sur Pilotfor911 truth ils cherchent toujours, et franchement je trouve le temps un peu long à nous dire l'origne de ces piéces, il y a quand même une flopée de personne techniquement compétentes pour nous dire si ces piéces viennent bien d'un 767 ou pas.
Il n'y a rien nada, mouk, et je trouve franchement le temps de réponse plus que long !!!!!!!!!
vous avez dit bizarre?
ces piéces font partie intégrante de l'avion supposé auquel cas fin de la discution
ou alors ces piéces font partie d'un autre avion, alors là , et c'est ce que j'attends, les questions vont commencer.................
et nous avons pour cela des preuves(photos ah oui...........) bon va falloir faire avec !
j'attends avec impatience des nouvelles
salut
jf

c'est quand même paradoxale, qu'a l'heure des caméras numérique capable de voir une mouche sur le nez d'un quidam a 500 mètres de distance avec des zooms d'une puissance exceptionelle (voir certain reportage sportif par exemple) ou un zoom sur une pleine Lune un soir de match de L.1 en foot avant le coup d'envoi de la rencontre est si impréssionant...

vraiment "frustrant" que les images du deuxième crach sur le WTC2 soit dans leur totalité aussi mauvaise. vraiment aucune exception. toute de mauvaise qualité ou presque.

passe le premier crash, ils ne pouvaient pas prévoir, (quoique)... les images des frères Naudet sont moyennes mais bon... c'est vraiment pris sur le vif et encore bonjour le reflex pour pivoter et se retourner sur la tour. le zoom est hélas fait trop tard l'avion est déjà "dedand" si je puis dire..

mais pour le second crash, beaucoup de caméras étaient braquées sur l'impact du premier avion. avec surement beaucoup de caméras de professionnels dans le lot. des caméras de télévision surement même capable de faire un beau zoom sur une pleine lune par exemple. et dans leur majorité ou presque, les images sont quasiment aussi mauvaise que la caméra des frères Naudet. en tout cas, pas de zoom sur l'avion. pourtant, sous certains angle ce deuxième avion, on le voit arriver de loin. assez loin,  pour pouvoir peut être enclencher un zoom avec du matos de pros.

quand on voit le zoom sur la tour 1 prise du 38ème étages d'un gratte ciel filmé en face du WTC avec une caméra vidéo d'amateur surement? on se pose des questions. hélas sous l'angle de ces prises de vues, le témoin ne voit pas le second avion se "planter" sur la tour sud. la tour nord cachant la tour sud.
pourtant, beau zoom avec une caméra d'amateur sur les dégats de la tour nord.
(premier impact).. que n'aurait t'il pas pu filmé avec un angle de vue dégagé?.

pas d'images net ou de zoom en tout cas de la part des professionels de l'images
avec du matos de pros.
a la limite, il fait mieux dans eyeswitness!. pourtant situé sur l'autre rive du fleuve avec sa petite caméra .
en tout cas, c'est pas comme une prise de vue au cinéma. on ne pourra jamais la "refaire" si j'ose dire. et tant mieux en fait.  .....