Il n'y aurait pas eu des corps flottant sur le lac par la suite?

Donc, 3 versions maintenant, à savoir, le trou bizare?, le lac?, le hangar de la nasa?

Il faut absolument l'interviewer !

Raj0r a écrit:

Apres Nasa ou le lac ? Je pencherai plus pour le lac vu le nombre de témoignage. Et rumsfleld l'a dit : " the plane was shot down "

Et on a meme le nom du pilote qui l'a abattu.

rumsfeld l'a dit... mais depuis quand il dit la vérité lui ?

Pourquoi ce fatigué a faire un trou alors que l'avion c'est crashé dans un lac ? Je vois pas l'intérét..
Tout ca méne à la confusion. c'est à dire la ou l'administration bush veut qu'on aille.

Dernière modification par Titouni (15-10-2006 15:18:50)

Raj0r a écrit:

Ils sont morts.

L'avion a été abattu au-dessus d'un lac à 18 km du trou qu'on nous montre.
Si tu veux " tout savoir " sur le vol 93 je te conseils ce site :
http://team8plus.org/e107_plugins/conte … php?cat.15

Alors maintenant la question c'est plutot pourquoi nous avoir dit que c'était le trou ?
Pourquoi l'avoir abattu lui et pas les autres ?

Peut-être parce que les passagers allaient vraiment prendre le contrôle (hypothèse que j'ai déjà lue mais qui me paraît pas trop crédible).

Ou parce que les auteurs des attentats se sont engagé à renoncer à la quatrième cible, après que le gouvenement US ait accepté leurs exigences. Ne dit-on pas que le troisième se dirigeait originairement sur la maison blanche avant cette manoeuvre curieuse qui le vit se précipiter dans le Pentagone?

On peut imaginer que les vrais conspirateurs se soient fait connaître au représentants du Gouvernement au moment où ils commettaient les attentats... On peut aussi imaginer qu'il y a vait une taupe au sein même du Gouvernement. 

Pensons encore au fameux "angel is next", à savoir la menace faite par les terroristes de descendre l'avion du président, que Cheney a rapportée au président et au commandant de son avion airforce 1, en parlant d'une source crédible (comme si OBL a eu accès aux codes d'accès de l'avion présidentiel).

Evidemment cet "incident" a été rétracté et finalement n'existe plus... On est prié de croire que c'est Cheney qui a mal entendu ou que ses propos n'ont pas été correctement retranscrits... 


Il y a pourtant ceci qui subsiste :

http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/ … 1718.shtml


Ce qui est vrai c'est que cette menace ne fut jamais mise à exécution. A nouveau, on ne peut exclure que ceci ait à avoir avec des négociations qui étaient en cours.

A creuser

Dernière modification par charmord (15-02-2007 10:28:05)

Je viens de m'inscrire sur ce site.
Passees la stupeur et la torpeur, j'ai releve un tas de "discrepancies" entre la verite officielle et les faits.
J'ai une vieille interrogation me chatouille depuis longtemps.
Sur les 4 avions disparus, deux avions ne se sont pas abimees dans des incendies et des effondrements. Dans un lac (je suppose qu'il etait profond et que seul les plongeurs de l'armee sont descendus voir) et au Pentagone (on ne m'a pas montrer un bout de la queue de l'avion aui, normalement aurait du echapper a la disparition).
Ou sont les corps, les effets personnels, les baggages, les morceaux d'avions,...
Y a t-il eu des chapelles ardentes avec les restes des victimes pour l'accueil des familles,...?

MAKAYA a écrit:

Pensons encore au fameux "angel is next", à savoir la menace faite par les terroristes de descendre l'avion du président, que Cheney a rapportée au président et au commandant de son avion airforce 1, en parlant d'une source crédible (comme si OBL a eu accès aux codes d'accès de l'avion présidentiel).

Parce que tu peux encore croire qu'un avion de ligne, de plus entre des mains inexpérimentées peut intercepter un avion aussi défendu que l'avion présidentiel?
   -  un avion en interceptant un autre doit être plus rapide manoeuvrant etc
    - mais encore plus dur intercepter un avion entouré par d'autres avions et ce qui ce fait de mieux en matiére de            detection,  et de destruction de tout ce qui vole à 200 km à la ronde? impossible
    - et cet avion de ligne détourné souhaitant intercepté un avion présidentiel aprés l'avoir annoncé en plus
en fait la seule arme de ce fameux "avion" détourné étant d'avoir pu communiquer sur une fréquence réservée

Dommage mais cela ne suffit pas pour abattre un avion présidentiel, mais nous le laisser croire par contre ça marche trop bien, trop fort, en fait comme j'ai émis l'idée je peux

Faire disparaitre un avion complétement dans un lac encore trop fort, il y a toujours des objets qui flottent, s'il a était abattu il est tombé en miettes, et les miettes d'avions cela flotte

j'ai une autre supputation, wouahou comment je cause, le "vol 93" n'était pas du tout destiné à se cacher dans un trou, ni dans un lac, mais plus tôt avait comme cible le wtc7
pour diverses raisons timing, erreur , les plans ont étaient changés
il a fallu se débarrasser  de ce vecteur, drône ou autre appellation, dont on ne savait plus quoi faire

qui a vu les morceaux sortis de terre?, où sont les photos?
il y a bien un 747 dans un trou de souris du pentagone, pourquoi pas  un 767 dans un trou de mulot !

vu la masse de kéroséne embarqué et restant certainement , des traces  notoires de feu auraient dû  être retrouvées, un avion se plante droit le kéro ne peut aller bien loin et bruler pendant un certain temps
mais de cela rien du tout

pour en revenir aux passagers, il ne pouvait y en avoir puisque il n'y même pas de débris d'avion
il y a eu un échange quelque part


a+

Cela me fait pesner à un sketch des Monthy Pythons flying circus; celui relatif au mouton volant :

" Mais où sont les bagages... Et les passagers?"

Voici quelques info concernant les differents topics tres documentés à ce sujet

Discussion      Forum                                                                            Réponses     Dernier message

Une question me taraude!!Les passagers? par jojo94
                                                                       Le 11/09 en Général     23     14-10-2006 23:07:13 par entada
Les Etats-Unis augmentent leur contrôle sur les passagers européens par josew
                                                              Nouvel Ordre Mondial     4     15-05-2007 18:05:43 par W.Wallace
Quid des funérailles des pseudo-passagers des Boeings? par dominikgeorges
                 Enquêtes, enquêteurs, témoins, preuves...                      12     15-06-2007 17:24:29 par Sylvio

Les passagers du vol 93 TRES SUSPECT par Raj0r
    Enquêtes, enquêteurs, témoins, preuves                                         2     28-08-2006 17:06:24 par poip
9-11: Holes in the Radar par Raj0r  [ 1 2 ]
    Enquêtes, enquêteurs, témoins, preuves...                                 48     27-06-2007 15:28:46 par JohnDoeII
2 ou 3 questions et resumes sur le vol93 par neon121  [ 1 2 ]
    Vol 93     45                                                                                21-05-2007 20:37:58 par Winston
Les passagers par Raj0r  [ 1 2 ]
    Enquêtes, enquêteurs, témoins, preuves...                                  47 19-09-2006 12:26:58 par Winston
29/10/06 crash au Nigeria - 104 passagers par tropctrop
    Vol 93     9                                                                                         30-10-2006 22:00:19 par fedup
Nombre de passagers sur chaque vol / nb de place par Raj0r
    Enquêtes, enquêteurs, témoins, preuves...                                  24     20-10-2006 21:28:04 par Tof

3 étudiants citent shot down a shankville!!! par stéphanie
    Vidéos    19                                                                                        16-05-2007 16:40:22 par fedup
etc

OU SONT LES PASSAGERS ??"

on peu dire aussi :      Quels sont les passagers?
a+

Dernière modification par MAKAYA (11-07-2007 21:58:26)

il y a bien un 747 dans un trou de souris du pentagone, pourquoi pas  un 767 dans un trou de mulot !

Je pense qu'il s'agit d'une erreur de frappe car c'est un 757 qui a percuté le pentagone.

Pour le discours de rumsfleld, il faut tout traduire. Il parle des gens qui font des attentats comme ce fut le cas en Espagne, aux usa ou qui ont descendus un avion en Pennsylvanie. Il ne dit à aucun moment que l'avion a été descendu par une autre personne ou alors je traduis mal. Mais dans son discours (pris en entier), il parle des terroristes qui ont descendus un avion. Je sais que "shot down" veut dire abattre, mais de là à reconnaitre dans ce discours un aveu du gouvernement, il y a un pas que je ne franchirai pas.

Houlà, pardon de t'avoir choqué avec mon interprétation de Mr "n'importe qui". Si donner son opinion donne lieu à un post pareil par la suite, je pense qu'il n'est pas nécessaire d'essayer de discuter.

Je tenais simplement par mon post à donner une traduction possible des paroles de mon père... euh pardon de Mr Rumsfeld... trêve de plaisanterie, il faut reconnaitre que ces dires peuvent être interprétés différemment selon la personne qui écoute le discours. Croire que Rumsfeld est une machine linguistique qui ne fait aucun écart me paraît un peu osé, mais bon je me trompe peut-être, il n'est peut-être pas humain comme nous...

Mon but était de traduire ce qui est dit et d'éviter une interprétation erronée. Car pour les gens qui ne comprennent pas l'anglais, mettre un lien vers le discours de rumsfeld et indiquer dans les messages que rumsfeld a fait un laspsus révélateur sur le fait que le vol 93 ait été abattu revient à permettre le raccourci : rumsfeld avoue (à l'insu de son plein gré) que le vol 93 a été abattu par un avion US. Le mérite de la traduction est d'éviter la propagation de fausses informations (une des règles des forums...) comme celle-ci.

Pour dissiper tout doute, je ne suis pas sûr que le vol 93 ait connu le déroulement du film éponyme. Il se peut que la fin ait été moins glorieuse et que l'avion ait été abattu par un avion US. C'est de l'ordre du probable. Mais le fait de savoir si cela est arrivé ou non ne fera pas beaucoup avancer le débat à mon avis. Car si cet avion a été abattu pour éviter un carnage supplémentaire, qui pourrait blâmer le gouvernement qui a pris une décision aussi lourde ? Pas moi en tout cas.

Sur ce, moi je pars en vacances

Dernière modification par pipiouw (29-08-2008 17:18:20)

Davaro : très bonne remarque : dans toutes les vidéos que j'ai vues, pas d'interview des familles dans les aéroports ! bizarre, vous avez dit bizarre ! y a t il des passagers dans l'avion (sympa pour un titre de film) !...

severlow a écrit:

Beaucoup de suppositions et pas une de crédibles! les membres du forum ont beaucoup d'imagination!

Vous cherchez midi à 14h, pour vous, c'est comme dans l'espace, la ligne droite n'est pas le plus court chemin!

Moi je m'interroge! fait marcher mes petites cellules grise, comme Poirot!

Sous-entends-tu que les autres membres du forum ne font pas fonctionner leur cerveau ? Ils seront ravis de l'apprendre .

Je ne prétends pas répondre à la question, tout en espérant voir les choses avancer. Pour que cela se fasse, peut-être faudrait-il plus que nos cogitations. Par exemple, qu'en est-il des enquêtes aux Etats-Unis ? A-t-on cherché à entrer en contact avec les familles des vicitimes afin de procéder à des vérifications ?

Je n'ai pas bien compris, severlow, si vous vous déclarez fondamentalement hésitant ou si vous estimez avoir avancé mieux que d'autres. Auriez-vous la bonté de préciser ?

Le vol 93 était à destination du Canada?
En tout cas les cibles étaient à la fois les USA et le Canada.
Voir le topic sur le NORAD.
Je pense que le NORAD avait la responsabilité de suivre les avions avec les radars et comme ils ont failli ont a pu mettre en place le fameux et couteux bouclier ant-missile.
Les viles cibles au Canada étaient Ottawa et surtout Toronto.
La surveillance et les exercices de simulations le jour du 11 septembreétaient conjointement menés entre américains et canadiens.

@ severlow : je t'invite à ouvrir un topic dans la section Pentagone : http://forum.reopen911.info/f8-pentagone.html  où tu pourrais copier tes messages postés ici. Après quoi je nettoierai ce fil de ces passionnants chemins de traverse.

Pourquoi ne pas intituler ce nouveau topic Pentagone, un pilote s'exprime ? Je suis sûr que les lecteurs afflueraient en masse .

Merci de nous faire part de tes analyses basées sur ton expérience professionnelle. Pour ma part, j'attends la suite avec impatience.

Perso je pense que seul le vol 93(plan B) a était détourné ce jour là par des "pirates",et explosé en vol,sous zone non habité.
Les enregistrements du vol sont très différentes des autres;(la tension est palpable......)
D'après les appelles du vol 93 les passagers parle de gaz,et fumée blanche dans l'avion,dans les autres avions, non.

Une fumée blanche ? Ou un gaz ?Dans la cabine?Ou bien a l'extérieur? Tout est relatif .
Blanc comme la fumée d'un réacteur en feu,ou gaz,comme un gaz incapacitant pour le control des passagers &l du reste ?
D'après la VO,les passagers(60) on était dirigé a l'arrière de l'avion sous menace,le PR Griffin,n'y croit pas une seconde moi non plus.
Certaines discutions(enregistrer???) avec les passagers entre eux, me paraisse sortir d'un scénario sorti tout droit chez Hollywood &CO.
Comment faire pour enregistrer les passagers dans les cabines "zone passagers"?

Pour finir le vol 93 avait peu-être un mission sur la "zone du WTC" 1/2/7, a choisir selon sa direction d'approche,je pense a ça quand je vois la tour 7""& son destins de château de carte,définitivement scellé au alentour de 17h....(?) (a qu'elle au faite ? exactement? Les medias ce jour là n'étaient pas vraiment d'accord entre eux
PS
Et avant de ce poser la question "Où sont passés les passagers??
Je dirais ou sont les débris du vol 93?
Mais la question se pose encore pour les passagers du vol77.

Dernière modification par MARTGOL (21-11-2008 23:09:54)

Une chose qu'à dit MARTGOL, "les passagers ont été regroupés vers l'arrière"

Ce n'est pas moi qui dis ça mais la VO,je doute fortement que les 60 passagers ont étaient déplacé .
Pour faire court je ne crois pas vraiment a ce trou de Pennsylvanie..............un-trou peut-en cacher un autre

http://forum.reopen911.info/t164-un-tro … autre.html

Dernière modification par MARTGOL (31-10-2008 14:31:13)

severlow a écrit:

Photo de l'autoroute!

http://i77.servimg.com/u/f77/13/07/12/55/photo_14.jpg

Cordialement

Il est tres beau ce lampadaire, perso si j'analyse cette image je vois une beau lampadaire tout neuf mème pas arraché (regardez bien le pied de celui-ci) et qui parrait avoir été déposé là par miracle..

charmord a écrit:

Raj0r a écrit:

Ils sont morts.

L'avion a été abattu au-dessus d'un lac à 18 km du trou qu'on nous montre.
Si tu veux " tout savoir " sur le vol 93 je te conseils ce site :
http://team8plus.org/e107_plugins/conte … php?cat.15

Alors maintenant la question c'est plutot pourquoi nous avoir dit que c'était le trou ?
Pourquoi l'avoir abattu lui et pas les autres ?

Peut-être parce que les passagers allaient vraiment prendre le contrôle (hypothèse que j'ai déjà lue mais qui me paraît pas trop crédible).

Ou parce que les auteurs des attentats se sont engagé à renoncer à la quatrième cible, après que le gouvenement US ait accepté leurs exigences. Ne dit-on pas que le troisième se dirigeait originairement sur la maison blanche avant cette manoeuvre curieuse qui le vit se précipiter dans le Pentagone?

On peut imaginer que les vrais conspirateurs se soient fait connaître au représentants du Gouvernement au moment où ils commettaient les attentats... On peut aussi imaginer qu'il y a vait une taupe au sein même du Gouvernement. 

Pensons encore au fameux "angel is next", à savoir la menace faite par les terroristes de descendre l'avion du président, que Cheney a rapportée au président et au commandant de son avion airforce 1, en parlant d'une source crédible (comme si OBL a eu accès aux codes d'accès de l'avion présidentiel).

Evidemment cet "incident" a été rétracté et finalement n'existe plus... On est prié de croire que c'est Cheney qui a mal entendu ou que ses propos n'ont pas été correctement retranscrits... 


Il y a pourtant ceci qui subsiste :

http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/ … 1718.shtml


Ce qui est vrai c'est que cette menace ne fut jamais mise à exécution. A nouveau, on ne peut exclure que ceci ait à avoir avec des négociations qui étaient en cours.

A creuser

c'était peut être le seul avion avec des terroristes à bord
Ils ont vu qu'ils n'etaient pas maitre de la trajectoire vu que l'avion était téléguidé .
Ils ont ouvert la porte de l'avion de peur d'un aterrissage automatique


ou plus serieux

Les americains ont perdu le teleguidage de l'avion qui etait prevu sur le WTC 7





Pourquoi avoir guider les medias et l'enquete sur le trou  , même eparpillé , l'avion  avait des choses à cacher .

Dernière modification par davaro (07-12-2008 00:48:30)