ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 22-01-2020 15:42:16

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Bonjour, je propose dans ce fil d'estimer nous-même, avec des marges d'erreur, la vitesse du vol 175 dans ses dernières secondes à partir de vidéos trouvées sur le net et d'un logiciel pour analyser le déplacement de l'avion. On peut s'aider d'une compilation des vidéos de ce vol
sur le site 911conspiracy.tv.

Je soumets dans ce fil mes calculs, mes tâtonnements aussi notamment à cause des imprécisions dues au flou de l'avion: sur les images, les contours du Boeing ne sont pas nets à cause de sa vitesse et de l'éloignement du caméraman et de la qualité de la vidéo, sa compression et autres manipulations. Lorsqu'on zoom, nous voyons les pixels mais il est difficile d'attribuer à tel pixel une limite de contour de l'avion. Par conséquent, peut-on justement exploiter cette relation entre les pixels de l'avion et sa vitesse ? Je pense que l'on peut en tirer tout de même des marges d'erreurs ou des encadrements de vitesse suffisamment significatifs.

J'ai remarqué qu'à 1 pixel près le résultat du calcul de la vitesse peut changer !

Pour essayer d'y voir plus clair dans ce flou, j'explique une partie du fonctionnement du logiciel que je découvre depuis peu mais j'espère aussi obtenir des explications de la part d'intervenants spécialistes de ce genre de programme informatique. Je propose une méthode inédite de calcul de la vitesse en utilisant une portion de la longueur de l'avion franchissant une ligne fictive tracée sur le logiciel.

Ce sujet est lié au sujet "Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175" où l'on a déjà calculé cette vitesse avec cette méthode mais sans faire les marges d'erreur, c'est donc la raison principale de ce fil. 
Cette vitesse a aussi déjà été calculée par divers organismes. Le résultat est différent à chaque fois, il n'y a pas de consensus. Un résumé de ces calculs a été proposé par Noisse en bas du post 404 dans le fil précité

La recension fournie par le NIST (#328)  donne, en mph : 590, 586, 550, 503, 545, 542 ; ce qui se traduit, en km/h, par : 944, 937, 880, 804, 872, 867.
Les analyses de vidéos indiquées par le NIST (#334)  donnent, en mph : 573, 556, 535, 523, 557  ; soit, en km/h : 916, 890, 856, 837, 891.
La recension d’ADTISSIMI, signalée par Kikujitoh (#353)  est pour l’essentiel, en km/h : NIST 870, FEMA 950, NTSB 945, MIT Kausel  939, MIT Wald-Wierbicki 864, Weidlinger 885, FBI 943, amateur 854. Pour résumer : 870, 950, 945, 939, 864, 885, 943, 854.
Parmi ces dix-neuf résultats, tous différents les uns des autres, le plus grand est 950 et le plus petit est 804. Leur écart est 950 – 804 = 146 ; leur écart relatif est donc 146/ 804 = 0,18 , soit 18 %.

Pour commencer, je vous propose d'aller voir le post 436 ou bien au post 439 du fil de la réaction de la façade où j'ai trouvé avec deux vidéos différentes 843,714 km/h avec les chiffres et formule suivants: (15,64/2)*29,97=234,3654mètres/seconde, où
- "15,64" est la dimension de l'avion, du nez au début du réacteur, qui doit être modifiée par la suite à 15,65m suivant ce plan de Boeing du post 470. A noter que j'ai choisi la motorisation 15,65 m en version Rolls-Royce ou Pratt & Whitney plutôt que 15,47 m en version General Electric. C'est ce qui ressort des deux discussions sur le moteur de l'avion trouvé à Murray street,  ici et .

- "2" étant le nombre d'image de la vidéo comptabilisé par le logiciel pour que les 15,65m de l'avion franchissent la ligne rouge fictive.

- "29,97" étant le cadencement sur l'écran de l'ordinateur de la vidéo originale filmée à 30 images par seconde.

Maintenant précisons davantage la formule qui a permis ce calcul:
v = (d/n)*c
avec pour:
– v : vitesse de l’avion à proximité de la Tour avant la rencontre ;
– d : distante du nez aux réacteurs ;
– n : le nombre d'image de la vidéo comptabilisé par le logiciel pour que les 15,65m de l'avion franchissent la ligne rouge fictive.
– c : cadence, ou fréquence, des images lors de leur restitution sur écran d'ordinateur ;

Pour la suite, gardons aussi en mémoire une proposition de Noise au post 493: "Appelons '’plan des réacteurs’’ le plan vertical (quand l’avion est horizontal) qui passe par les cercles avant des deux réacteurs. Désignons par R ce plan des réacteurs."

Je commence par le nombre de pixel de déplacement de l'avion en 1 et 2 images sur le logiciel avec Scott Myers sur cette version.

Ci-dessous copie d'écran n°1: j'ai choisi un pixel dans une zone de l'avion qui semble être aux mêmes endroits dans les deux images suivantes. J'y ai fait passé 2 lignes repère partant des règles à pixels des abscisses et ordonnées. Ce pixel est au croisement de ces 2 lignes, je retiens le chiffre d'abscisse 44 (encadrée en rouge à droite et entourée en rouge en haut). Nous sommes à l'image n° 2:29 (encadrée en vert) de la vidéo.
https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/22//asoUIb-2-29-calculpixeln44cadres1.jpg


copie d'écran n°2: c'est l'image suivante de la vidéo notée 3:00 par le logiciel (encadré en vert). Petite explication sur la notation des images par le logiciel: nous somme là en base 30. C'est à dire que toutes les 30 images, le logiciel repasse à 00 et 1 seconde est passée. L'abscisse du pixel devient 88 (encadrée et entourée en rouge). Ce qui fait 44 pixels de déplacement vers la droite.
https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/22//bsoUIb-2-30-calculpixeln88cadres2.jpg



copie d'écran n°3: c'est aussi l'image suivante de la vidéo notée 3:01 (encadré en vert) l,abscisse du pixel est maintenant à 132 (entouré et entouré en rouge).
https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/22//dsoUIb-3-01-calculpixeln132cadres3.jpg


Donc je peux dire que l'avion s'est déplacé de 88 pixels en 2 images si le pixel repéré est bien le même lors des 3 images (la 1ère image sert de départ et ne compte pas dans le déplacement). Il y a là une petite incertitude !

Prochaine étape je vais essayer de trouver approximativement le nombre de pixel de d se trouvant sur une même ordonnée pour la portion d'avion entre le nez et le plan R (le devant des réacteurs).

Dernière modification par Mariflo (22-02-2020 06:07:38)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#2 23-01-2020 03:52:59

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 885

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Bonne idée que ce fil à part, où certains tâtonnements n'encombrent plus.
J'espère qu'il n'y sera pas fait l'économie pour autant d'une réflexion sur le rapport de la réalité à sa représentation.
Or deux premières interrogations m'assaillent :
–  Comment un pixel peut-il se déplacer ?
–  Dans le présent contexte, un avion qui franchit une ligne rouge verticale existe-t-il ? (ou exista-t-il ?).
Et accessoirement : pour le point d'intersection des deux lignes, lorsqu'on passe de la première image à la troisième on a ΔX = 88 ''pixels'' ; mais que vaut ΔY ?

Hors ligne

 

#3 23-01-2020 09:55:26

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

J'espère qu'il n'y sera pas fait l'économie pour autant d'une réflexion sur le rapport de la réalité à sa représentation.
Or deux premières interrogations m'assaillent :

Désolé de te hérisser les cheveux ! De mon côté, je ne suis pas encore prêt à utiliser toutes tes formulations et écritures algébriques. Par exemple celles indiquées au post 502 du sujet lié à celui-ci. Dans un premier temps j'expose de façon assez brute de décoffrage les éléments.

Comment un pixel peut-il se déplacer ?

Ce n'est pas le pixel qui se déplace mais sa représentation en l’occurrence les pixels représentant l'avion en mouvement . Dans ce cas tu les appelles les "pix", c'est cela ?


Dans le présent contexte, un avion qui franchit une ligne rouge verticale existe-t-il ?

Non, évidemment, c'est une ligne fictive qui apparemment ne te plait pas ! Pourtant elle me semble bien pratique cette ligne de franchissement pour calculer la vitesse. Comment pourrait-on s'entendre sur ce point, comment veux-tu la formuler, la décrire ?


En attendant ta réponse, je vais tout de même poser sur les deux copies d'écran ci-dessous encore des lignes repères pour essayer de voir le nombre de pixels (pix ?) de d compris entre le nez de l'avion et le plan R (devant du réacteur).

Sur la copie d'écran numéro 4 ci-dessous, zoomée à 400, je fais passer une ligne rouge (qui pourrait représenter R) vers le devant du réacteur, d'abscisse 52.
Et aussi une ligne rouge passant devant le nez, d'abscisse 140.
Je soustrais 140 - 52 = 88 pixels, d = 88 dans ce cas. Tiens, coïncidence !! C'est juste le nombre de deux déplacements d'images n vu au post précédent. Par conséquent, dans ce cas, je peux utiliser la formule avec ces chiffres:  (15,65/2)*29,97 = 234,52 m/s --> 844,254 km:h

https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/23//k57UIb-2-29z400-140-52-4.jpg



Maintenant je veux mettre en évidence l'incertitude avec la copie d'écran numéro 5 ci-dessous: elle est zoomée à 800 avec les mêmes lignes repères  ! On voit mieux les pixels et on se rend compte que les contours, les limites de l'avion sont difficiles voir impossible à associer avec un pixel ou des pixels spécifiques ! Donc, le résultat de 88 pixels au dessus n'est peut-être pas bon et ne reflète pas la réalité chère à Noisse. Les lignes repères pourraient être déplacées un peu à gauche ou à droite et d pourrait alors valoir 87, 86,.... ou bien même 89, 90 ou une valeur approchante en fonction de l'endroit où l'on peut/veut placer la ligne repère ? Et donc malheureusement, le résultat de la vitesse fluctuera en fonction de la valeur de d ! Cependant je pense qu'à partir du moment où je suis presque sur que l'ensemble des pixels (pix) de l'avion se déplacent de 44 pixels pour 1 image et de 88 pixels (pix) pour 2 images, je pourrais établir une formule qui me permettra in fine d'obtenir un encadrement de vitesse mettant en évidence la marge d'erreur due au flou de l'avion. et c'est là, que Noisse, s'il le veut bien m'aidera !

https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/23//l57UIb-2-29z800-140-52-5.jpg

Dernière modification par Mariflo (23-01-2020 09:56:13)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#4 23-01-2020 12:14:53

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Au post 1 a été posé: n: le nombre d'image de la vidéo comptabilisé par le logiciel pour que les 15,65m de d franchissent la ligne rouge fictive.

Au post 3 on vient de voir que ce nombre n est difficile a estimer exactement en fonction de d en pixel (ou pix). Toutefois, n est égal à 2 (2 images de déplacement à 44 pixels chaqune) si d correspond à 88pixels (ou pix). Mais combien vaudra n si d prend une autre valeur ?

Quand d = 88pixels (ou pix), alors  n = 2/88 * 88 --> n = 2
Quand d = 89pixels (ou pix), alors n = 2/88 * 89 --> n = 2,02
Quand d = 87pixels (ou pix), alors n = 2/88 * 87 --> n =  1,98

ou pour faire une esquisse d'encadrement !

Quand d = 87pixels (ou pix), alors n = 2/88 * 87 --> n =  1,98
Quand d = 88pixels (ou pix), alors  n = 2/88 * 88 --> n = 2
Quand d = 89pixels (ou pix), alors n = 2/88 * 89 --> n =  2,02


Il en résulte une vitesse différente pour chaque valeur différente de d en pixel (ou pix).

Quand n = 2 la  vitesse est de : 844,254 km/h (on l'a vu au post 3)
Quand n = 2,02 la vitesse est de : (15,65/2,02) * 29,97 = 232,19 m/s --> 835,89 km/h ce qui nous donne une différence de - 8,364 km:h pour 1 pixel en plus pour d 
Quand n = 1,98 la vitesse est de  :(15,65/1,98) * 29,97 = 236,88 m/s --> 852,78 km/h ce qui nous donne une différence de + 8,526 km:h pour 1 pixel en moins pour d


Tout cela est-il correct ?

Dernière modification par Mariflo (23-01-2020 22:57:33)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#5 23-01-2020 18:21:42

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 885

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Le hérisson soumet ses embarras

Mariflo a écrit:

Ce n'est pas le pixel qui se déplace mais sa représentation en l’occurrence les pixels représentant l'avion en mouvement.

► Je saisis mal. Peut-être ne désignons-nous pas la même chose par « pixel ».

Dans ce cas tu les appelles les "pix", c'est cela ?

► Non, ça ne correspond pas à la définition du pix proposée en #502.

► Pour le ΔX = 88 pix évoqué, es-tu d’accord pour dire que ΔY = -8 et que, par conséquent, en valeur absolue, leur rapport valant 1/11, ΔY représente 9 % de ΔX ? Si tel est bien le cas, je me demande s'il esti légitime de négliger cette variation d’ordonnée.

► L’emploi des lignes rouges, en soi, me convient tout à fait. Cependant je ne vois pas bien clairement comment la verticale pourrait représenter le plan des réacteurs.

► La définition de d en fait une constante, de valeur 15,65 m. Comment une constante peut-elle se mettre à varier... tout en gardant sa valeur ?

J’incline toujours à penser que le fond de ces difficultés, à première vue mineures, réside surtout dans une différence de perception du rapport de la réalité à sa représentation. Parfois c'est clairement l'accord sur les définitions qui fait problème.
Mais voyons la suite.

Hors ligne

 

#6 23-01-2020 18:54:07

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

La définition de d en fait une constante, de valeur 15,65 m. Comment une constante peut-elle se mettre à varier... tout en gardant sa valeur ?

Parce que nous pouvons transformer les 15,65m en pixels ! C’est le propre d’une vidéo numérique ! Mais comme l’avion est représenté flou dans la vidéo, il est difficile de savoir combien de pixels peuvent représenter d ? Ce qui fait que d en pixel (et non plus en mètres) peut varier ! D’où l’incertitude. Comprends-tu ?

Pour tes autres remarques j’ai besoin de plus de temps...

Dernière modification par Mariflo (23-01-2020 18:57:14)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#7 23-01-2020 22:46:59

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Non, ça ne correspond pas à la définition du pix proposée en #502.

en 502 tu écris aussi:

Revenons à #476, où il est dit que « d correspond à 89 pixels ». Ces 89 pixels proviennent d’une différence ΔX entre deux abscisses. Or d correspond à d et non à ΔX ; à moins que ΔY = 0 ou, en tout cas, que l’apport de ΔY à d puisse être tenu pour négligeable.

Oui, je pense que si on considère un pix comme étant simplement le côté d'un pixel (comme tu le définies aussi en 502) alors ∆Y peut être tenu pour du beurre !
D'ailleurs, regarde les copies d'écran 4 et 5 du post 3, tu vois qu'à droite en haut j'ai gommé le compteur des ordonnées Y car pour moi il n'est pas utile. Idem pour les copies d'écran 1,2,3 l'encadrement en rouge du compteur d'abscisse cache le compteur d'ordonnée dont la valeur n'est pas utile.


L’emploi des lignes rouges, en soi, me convient tout à fait. Cependant je ne vois pas bien clairement comment la verticale pourrait représenter le plan des réacteurs.

Si on admets que la trajectoire de l'avion est très proche de l'horizontale, la verticale représentant R croisera 1 pix de d, et cette intersection sera alors définie comme une des deux extrémité de d. Il n'est pas nécessaire d'être certain que cette verticale passe forcément par le devant des 2 réacteurs: plaçons cette ligne verticale à partir du devant du réacteur visible sur les copie d'écran.

 

Pour le ΔX = 88 pix évoqué, es-tu d’accord pour dire que ΔY = -8 et que, par conséquent, en valeur absolue, leur rapport valant 1/11, ΔY représente 9 % de ΔX ? Si tel est bien le cas, je me demande s'il est légitime de négliger cette variation d’ordonnée.

Pourrais-tu m'expliquer comment tu arrives à cette variation d'ordonnée ? Et surtout, penses-tu qu'il faille vraiment tenir compte de l'ordonné des pix si on tient compte seulement de son côté et non pas de l'aire d'un pixel ?

Dernière modification par Mariflo (23-01-2020 22:51:03)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#8 24-01-2020 02:12:08

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 885

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Le pix est le côté du pixel dans la fonction d’unité de longueur ; ceci sous réserve que les pixels soient des carrés, ce qu’il me semble qu’ils sont.

Les ordonnées se lisent sur la règle des ordonnées (bord gauche). En outre, pour le point Ω d’intersection des lignes rouges, elles sont indiquées à droite, si je ne m’abuse, en tant que « Position du repère ». Inutile de cacher ce compteur que nous ne saurions voir... qui donne d’ailleurs l’ordonnée d’un point manifestement autre que Ω.
On a en (1) : 673,8 ; en (3) : 665,8.
Avec cette lecture – à confirmer – on obtient  ΔY = Y3 – Y1 = – 8 et | ΔY | = 8, d'où les 9 % de matière grasse !

Si on admets que la trajectoire de l'avion est très proche de l'horizontale, la verticale représentant R croisera 1 pix de d, et cette intersection sera alors définie comme une des deux extrémité de d.

► Confusion des notions, à mon sens : pas plus que d, d n’est un segment ; ce sont des longueurs de segments.
► Dans l’optique d’une mesure précise de v, on ne peut pas se permettre de considérer comme horizontale une droite de pente 9 % sans au moins esquisser une raison.
► Quant à la « verticale représentant R », il faudrait expliquer comment une droite tracée sur un écran pourrait représenter un plan réel qui ne lui est manifestement pas perpendiculaire. Situer ce « point d'intersection » avec précision en dépend (au fait, s’agit-il de N’ lui-même ou de son image N’ ?).

Il n'est pas nécessaire d'être certain que cette verticale passe forcément par le devant des 2 réacteurs: plaçons cette ligne verticale à partir du devant du réacteur visible sur les copie d'écran.

Là encore je me demande s'il n'y aurait pas confusion entre la (feue) réalité et sa représentation. (Oui, trouble obsessionnel compulsif.)

Hors ligne

 

#9 24-01-2020 10:15:03

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Le pix est le côté du pixel dans la fonction d’unité de longueur ; ceci sous réserve que les pixels soient des carrés, ce qu’il me semble qu’ils sont.

il semble bien en effet qu'ils soient carré.

Les ordonnées se lisent sur la règle des ordonnées (bord gauche). En outre, pour le point Ω d’intersection des lignes rouges, elles sont indiquées à droite, si je ne m’abuse, en tant que « Position du repère ». Inutile de cacher ce compteur que nous ne saurions voir... qui donne d’ailleurs l’ordonnée d’un point manifestement autre que Ω.

- Oui la règle des ordonnées est sur le bord gauche de la zone d'image du logiciel.
- "position du repère" indique l'ordonnée de toute la ligne rouge qui est d’ailleurs parallèle aux bords supérieur et inférieur de l'interface du logiciel.

On a en (1) : 673,8 ; en (3) : 665,8.
Avec cette lecture – à confirmer – on obtient  ΔY = Y3 – Y1 = – 8 et | ΔY | = 8, d'où les 9 % de matière grasse !

Ok j'ai compris ! tu veux mettre en évidence que l'avion n'est pas parallèle aux bords supérieur et inférieur de l'écran et qu'il en résulte une pente ou un angle de 9% qui risque de fausser le calcul de la vitesse v. Pour mieux appréhender cette pente ou cet angle, on va se servir de trois nouvelles copies d'écran ci-dessous:
j'ai placé sur la copie d'écran numéro 6 une ligne repère d'ordonnée 685 passant par ce qui me semble être l'axe du fuselage (la pointe du nez) et surtout j'ai bien repéré les couleurs des pixels du bout du nez (les blancs saturés de lumière et noirs foncés) pour replacer cette ligne repère aux mêmes pixels de l'avion lors des 2 images suivantes de la vidéo.
Ce qui donne pour la copie d'écran 7, une 2ème ligne repère qui a une nouvelle ordonnée à 681 (la ligne supérieure)
Ce qui donne pour la copie d'écran 8, une 3ème ligne repère qui a une nouvelle ordonnée à 677, (la ligne la plus en bas étant au départ la ligne de la copie d'écran 6).
A noter: les chiffres d'abscisses x: 32 et 33 indiqués dans le compteur à droite correspondent à la sortie de mon pointeur du cadre de l'image. Ces chiffres d’abscisse ne nous servent pas ici. 

En 3 images successives de la vidéo on passe donc de 685 à 681 et à 677, ce qui fait bien une différence de 8. D'où une diminution  de 1,168% pour la variation de 685 à 677 qui ne doit pas compter pour du beurre mais avec laquelle je ne vois pas trop comment l’utiliser pour obtenir un calcul précis de v ! Comment fais-tu pour trouver 9% !?
 
https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/24//91UUIb-2-27z800ligneaxe6.jpg

https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/24//B1UUIb-2-28z800ligneaxe7.jpg

https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/24//D1UUIb-2-29z800ligneaxe8.jpg

Quant à la « verticale représentant R », il faudrait expliquer comment une droite tracée sur un écran pourrait représenter un plan réel qui ne lui est manifestement pas perpendiculaire

Ok, une solution serait de donner un angle à R afin qu'il soit perpendiculaire à d.


Enfin pour ne pas surcharger d'avantage ce post, on verra par la suite qu'il n'est pas évident avec une image floue de bien situer le plan R !?

Dernière modification par Mariflo (24-01-2020 13:02:30)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#10 25-01-2020 23:10:40

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Noisse a écrit:

Dans l’optique d’une mesure précise de v, on ne peut pas se permettre de considérer comme horizontale une droite de pente 9 % sans au moins esquisser une raison.

j'ai écris

Ok, une solution serait de donner un angle à R afin qu'il soit perpendiculaire à d.

Cela donnerait approximativement ce que l'on voit sur la copie d'écran ci-dessous juste pour se faire une idée: j'ai donc tracé une ligne verte qui part du nez de l'avion et qui longe une ligne repère rouge (parallèle aux bords de l'écran) et qui passe par ce qui me semble être l'axe du nez de l'avion, j'ai donné à la ligne verte un angle approximatif suivant les observations faites sur le post au dessus. Ensuite, j'ai fait partir deux autres lignes vertes censées être perpendiculaires à la 1ère ligne verte passant pour une par le bout du nez et pour l'autre par ce qui me semble être le plan du réacteur et qui rejoignent toutes les deux la règle à pixel des abscisses, on lit 136 et 46. Ce qui suit au conditionnel car c'est juste un essai: ce qui ferait 90 pix (136-46) pour d. Donc n changerait dans ce cas: 88/2*90 = 2,045; Le calcul de vitesse deviendrait: (15,65/2,045)*29,97 = 229,355 --> 825,678 km/h.
   
https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/25//kg3VIb-2-29-z800lignesvertes136-46.jpg


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#11 26-01-2020 02:54:06

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 885

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Je suis surpris par l'emploi fait de la lettre d, mais ce détail semble de peu de conséquence. De toute façon, à cause de mon manque de maîtrise de la géométrie dans l'espace sans doute, je peine à comprendre ce qui précède.

Hors ligne

 

#12 26-01-2020 11:01:59

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

je peine à comprendre ce qui précède.

C’est normal, c’est de ma faute ! J’ai du mal à me familiariser avec tes conventions entre la réalité et sa représentation. De plus, je passe du coq à l’ane sans donner les explications nécessaires. Sur la copie d’ecran, 2 posts au dessus, j’ai placé une ligne verte passant par le milieu du devant du réacteur, censée représenter le plan R vue de profil ! Du coup cela a décalé l’abscisse de extremité de d lui donnant une longueur plus importante avec des conséquences sur le résultat de la vitesse. En même temps, je voulais montrer que l’angle de l’avion par rapport à la règle des pixels peut modifier le nombre de pixels de d (longueur entre le nez et le plan passant devant le devant du réacteur).  Et enfin, je n’aurais pas du faire les lignes vertes perpendiculaires pour rejoindre les abscisses, elles auraient dû être parallèles aux bords verticaux de l’écran ! J’essayerai de mieux expliquer cela par la suite avec un dessin schématisé.
En attendant, imagine un angle exagéré de l’avion par exemple 45° ! d se retrouverait avec une pente de 45°,  avec le nez de l’avion vers le haut et la queue vers le bas de l’ecran. Si on prolonge deux lignes repère d’abscisse verticales passant par le bout du nez pour l’une et passant par le plan R pour l’autre, alors à cause de l’angle de 45°, le nombre de pix de d, calculé à partir des chiffres des abscisses, sera beaucoup plus faible et le résultat du calcul de la vitesse sera beaucoup  modifié.
En conclusion, Il faut savoir si le très faible angle de l’avion par rapport à l’écran est suffisamment significatif pour risquer de modifier le calcul de la vitesse ?

Dernière modification par Mariflo (26-01-2020 20:58:39)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#13 26-01-2020 19:56:43

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Alors voilà mes deux dessins schématisés ci-dessous: ils montrent que suivant l'angle de l'avion par rapport aux bords horizontaux de l'écran et de la règle à pixel par la même occasion, le nombre de pix de d varie considérablement si l'angle est important et par conséquent le résultat du calcul de la vitesse de l'avion aussi.
On a:
- la flèche blanche avec un angle proche de 45°sur le premier dessin et un angle beaucoup plus faible sur le dessin suivant, représente une partie de l'avion et son sens de déplacement
- la ligne rouge est la ligne repère d'abscisse du plan du devant du réacteur
- la ligne verte est la ligne repère d'abscisse qui passe par le bout du nez de l'avion seulement lorsque la ligne blanche à un angle de 45°.
- la ligne bleue est la aussi la ligne repère d'abscisse qui passe par le bout du nez de l'avion mais avec une valeur d'abscisse beaucoup plus importante lorsque la ligne blanche à un faible angle.
https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/26//11MVIb-cielbleureglepixelz800lignes45.jpg

https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/26//11MVIb-cielbleureglepixelz400lignes9.jpg

j'ai écris au post au dessus:

En conclusion, Il faut savoir si le très faible angle de l’avion par rapport à l’écran est suffisamment significatif pour risquer de modifier le calcul de la vitesse ?

Je pense que non ! Et donc, ne serait-il pas temps de se lancer dans un encadrement de vitesse ?

Maintenant Noisse serais-tu prêt avec toutes ces données pour faire un encadrement de vitesse ? Ou bien faut-il encore des précisions ?
De mon côté, j'ai commencé au post 4: 

Quand d = 87pixels (ou pix), alors n = 2/88 * 87 --> n =  1,98
Quand d = 88pixels (ou pix), alors  n = 2/88 * 88 --> n = 2
Quand d = 89pixels (ou pix), alors n = 2/88 * 89 --> n =  2,02

Il en résulte une vitesse différente pour chaque valeur différente de d en pixel (ou pix).

Quand n = 2 la  vitesse est de : 844,254 km/h (on l'a vu au post 3)
Quand n = 2,02 la vitesse est de : (15,65/2,02) * 29,97 = 232,19 m/s --> 835,89 km/h
Quand n = 1,98 la vitesse est de  :(15,65/1,98) * 29,97 = 236,88 m/s --> 852,78 km/h

- ce qui nous donne une différence de - 8,364 km:h pour 1 pixel en plus pour d
- ce qui nous donne une différence de + 8,526 km:h pour 1 pixel en moins pour d

Ainsi on pourrait dire raisonnablement que: (à plus ou moins 3 pixels à cause du flou) --> 8,364km/h*3 < 844,254 km/h < 8,526km/h*3

La vitesse de l'avion sur cette version de la vidéo de Scott Myers est de:
819,162 km/h < 844,254 km/h < 869,832 km/h

C'est ma méthode pour le moment, et la tienne ?

Dernière modification par Mariflo (26-01-2020 21:04:26)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#14 26-01-2020 22:12:55

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 744

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Peut être que ma question est trop embarrassante, surtout après tant de pages de calculs,qu'il fallait ouvrir un nouveau fil de discussion traitant du même sujet? Pourtant Mariflo,qu'est-ce que cà donne de faire tout cà si la base sur laquelle vous travaillez si fort, toi et noisse, est bidon?
J'aimerais mieux que tu réponde à la question: ne crois tu pas qu'il devrait y avoir des débris d'éclats de verre ou de bouts d'ailes arrachés le long du bâtiment plutôt que de voir une façade lisse comme indiqué sur ta propre capture d'écran faite à partir du vidéo.
Je ne dis pas que rien n'a frappé cette tour,mais tu viens de démontrer sans le vouloir peut-être,que ce vidéo ne tiens pas la route.
Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175
World Trade Center » marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hors ligne

 

#15 26-01-2020 22:31:20

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

ne crois tu pas qu'il devrait y avoir des débris d'éclats de verre ou de bouts d'ailes arrachés le long du bâtiment plutôt que de voir une façade lisse comme indiqué sur ta propre capture d'écran faite à partir du vidéo.

Non, je ne le crois pas.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#16 26-01-2020 23:58:01

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 744

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Je citerai alors la réponse de Nicolas Tesla face à la théorie de la relativité d'Einstein:Cela ne se peut pas. De plus, Tesla a complètement rejeté la théorie de la relativité. Il a insisté sur le fait que la masse et l'énergie n'étaient pas équivalentes et a déclaré au New York Times en 1935 que «le travail de relativité d'Einstein est un magnifique costume mathématique qui fascine, éblouit et rend les gens aveugles aux erreurs sous-jacentes.
https://www.google.com/search?client=fi … relativity

Hors ligne

 

#17 27-01-2020 08:43:11

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Je trouve qu'il faudrait aussi, dans un premier temps, être sur que le décor soit toujours à la même place. Pour cela, il faudrait prendre chaque image et les superposer en transparence pour faire coïncider la façade du WTC et recadrer la scène sur cette référence la plus parfaite possible.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#18 27-01-2020 09:52:10

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

Sur cette très courte séquence, la caméra ne bouge pas. Donc pas de souci de ce côté là. C’est une des raison pour laquelle j’ai choisi la vidéo de Scott Myers.
Quant à l’avion il est bien mobile !
Par contre, au moment de l’impact, la tour bouge ! Mais c’est après la séquence qui nous a servi pour le calcul de la vitesse. Le fait que la tour bouge peut servir comme argument pour réfuter ceux qui croient à l’absence d’avion.

Son intense lorsque l'avion s'écrase dans le bâtiment.  Vue de haute qualité du ventre de l'avion - vue en entier à gauche, comme deux images vidéo attachées afin que nous puissions voir l'ensemble de l'avion.  Voir une image swf répétée zoomée ici.  La vidéo a été utilisée pour montrer la décélération de l'avion à l'impact et pour montrer le balancement latéral du bâtiment à l'impact (version NIST ici), célèbre pour être décrit par le témoin Brian Clark, qui était à l'intérieur au 84e étage.

À parti de 35 secondes.

Dernière modification par Mariflo (27-01-2020 10:15:15)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#19 29-01-2020 11:42:31

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2238

Re: marges d'erreur vitesse vol 175 à l'aide de vidéos et logiciels

@ Noisse: j’ai écrit en bas du post 13

La vitesse de l'avion sur cette version de la vidéo de Scott Myers est de:
819,162 km/h < 844,254 km/h < 869,832 km/h
C'est ma méthode pour le moment, et la tienne ?

Rien de mieux à proposer ? Pas de remarque ? Pas de cheveux qui s’hérissent sur ta tête !?

Dernière modification par Mariflo (29-01-2020 11:46:35)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr