ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 11-07-2016 23:50:39

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Hors ligne

 

#2 12-07-2016 01:24:52

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6596

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Précisons quand même (c'est toujours bon de le rappeler) qu'il s'agit d'un court extrait (tiré de la partie 2) du documentaire de Massimo Mazzucco "Le nouveau Pearl Harbor" :
http://www.reopen911.info/11-septembre/ … rl-harbor/

Hors ligne

 

#3 12-07-2016 01:31:22

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Merci pour ces précisions Larez.

Il est évident qu'il y a un pb...Les deux caméras ne montrent pas la même chose.

Dernière modification par Raj0r (12-07-2016 01:32:05)

Hors ligne

 

#4 12-07-2016 22:16:47

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1469

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

A première vue, c'est reparti pour un tour ! Alors on va en remettre une couche.

Que ce soit dans le documentaire ou dans les discussions habituelles sur le sujet sur ce forum, il me semble que partir avec des éléments daubés ne peut amener un résultat sain.

1- Alors que la quasi totalité des intervenants est persuadé (sinon que feraient-il ici ?) que la VO est mensongère, pourquoi continuer à partir sur ses délires pour réfléchir ?
Pourquoi cette vitesse totalement contredite par les analyses radar continue-t-elle à être utilisée, comme si le "jeu" consistait à trouver des arguments pour, entre autres, refouler la possibilité d'un avion ?
Un avion ne peut pas faire ça, il n'y a pas d'avion sur la vidéo, donc, il n'y a pas d'avion du tout.
J'ai des oreilles, un âne à des oreilles, je suis un âne...

2-Comme quoi revoir ce documentaire permet d'en refaire une analyse un peu moins bisounours. Le fuselage d'un 757 caché derrière le poteau de l'entrée du parking !!! Il faut vraiment n'avoir jamais regardé ce type d'avion pour sortir de pareilles inepties.
Partant du sol, un 757 se constitue d'un fuselage, mais aussi de 2 ailes sous lesquelles sont placée des réacteurs double flux double corps. De plus, on sait que l'impact s'est fait au niveau de la dalle du 2ème niveau, soit en gros 4 mètres, l'avion arrivant sur une légère pente de 2/3°.
Du dessous des réacteurs au dessus du fuselage, 5,40 m.
Du même dessous à la hauteur du pare-brise point d'impact (cf les tôles présentes à l'extérieur avec le nom de la compagnie) 4 m.
Et on voudrait nous faire croire qu'une telle hauteur, sur 48 m de long,  disparaît derrière un potelet arrivant au toit de la voiture de police (?) rentrant dans le parking ?

3- Il y a bien que le commentateur pour croire que ce qui passe dans le fond est la dérive du 757.
J'explique.
Le 757 impacte la façade ouest à 9 heures 38 à la louche. Même aux USA, le soleil se lève à l'est, donc l'avion allait vers le soleil, OK ? Si vous regardez la déco d'époque de la dérive des avions AA, elle est très clair, un genre de beige.
Quelqu'un peut-il expliquer comment une dérive claire, en plein soleil, peut devenir ce délire quasiment noir sur la vidéo ?
C'est d'autant plus de l'enfumage que la pelouse, par définition plus basse de beaucoup, le haut de la dérive est à plus de 12 m du dessous de l'avion, à hauteur du troisième niveau du Pentagone, est ensoleillée !

4- Qui peut encore croire que la fumée blanche peut être vraie ? Le réacteur qui aurait claqué un joint de culasse lol ?
Et le commentateur qui n'en rate pas une de nous montrer que sa vérité serait le nez de l'avion, qu'il est d'ailleurs le seul à voir, est caché dans ce nuage merveilleux. Avion ou serpent qui se mord la queue ?
Comment l'avion peut-il avoir le nez planqué dans la soi-disant fumée sortant à l'arrière du réacteur, en gros 25 m plus loin vers l'arrière ?

Voila, me semble-t-il quelques bases de réflexion.

A mon avis, la seule chose de vraie dans cette vidéo du parking, parce qu'il y en a, c'est l'explosion, couleurs et texture du nuage sont trop complexe à trafiquer. En fait il ne manque que l'arrivée de l'avion et ceux qui prendront pour argent comptant l'explication du film de Mazzuco vont tourner en rond indéfiniment.
Hormis les images de l'explosion, les autres, c'est à dire des 2 caméras, sont daubées et volontairement avec cette image de différence.

Ne jamais sous estimer l'adversaire, surtout de ce calibre ! Les psyops se sont sans doute emparé du dossier, vous avez la fumée qui peut, au niveau du subconscient, faire penser au missile très à la mode à cette époque. En fait, ce qui était à la mode, ce n'était pas le vecteur, mais la recherche d'une masse de gens d'une vérité totalement absente de la VO.

Vous avez également ces deux bandes décalées d'une image et dévoilées à très long intervalles dans le temps. Certains chercheurs de vérité se sont précipités dessus, persuadés trouver l'erreur. Ils l'ont trouvé, mais elle était pour moi volontaire et c'était sa seule raison d'être. Pendant qu'ils se penchaient sur cette erreur réelle mais préméditée, les mêmes n'ont pas cherché ailleurs.

N'empêche que quand on regarde cette vidéo du parking, celui qui voit un avion passé me laissera pantois d'admiration et je lui souhaite bon courage pour sa démonstration, parce que, bien sur, il lui faudra démontrer sa vision.

Hors ligne

 

#5 13-07-2016 00:44:30

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6596

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

nanard a écrit:

N'empêche que quand on regarde cette vidéo du parking, celui qui voit un avion passé me laissera pantois d'admiration et je lui souhaite bon courage pour sa démonstration, parce que, bien sur, il lui faudra démontrer sa vision.

Même pas besoin de démonstration comme le fait O. Berruyer.
Il lui suffit juste d'affirmer qu'on voit "bien évidemment" un avion sur l'image bidonnée (il a été mis au parfum rapidement, mais sans suite ni mea culpa) et pixélisée à mort qu'il nous met sous le nez, le reste étant des âneries de "complotistes" puisqu'il lui faut bien utiliser cet anathème foireux, plus une "légère" censure, pour tenter d'éluder toute remise en cause, non seulement de son affirmation grotesque, mais aussi la VO.
Il ne s'agit pas de dire qu'il n'y a pas d'avion parce que son affirmation est ridicule. C'est juste que son affirmation (ou celle qu'il relaie) est ridicule, et malhonnête qui plus est.

Hors ligne

 

#6 13-07-2016 01:15:34

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

2-Comme quoi revoir ce documentaire permet d'en refaire une analyse un peu moins bisounours. Le fuselage d'un 757 caché derrière le poteau de l'entrée du parking !!! Il faut vraiment n'avoir jamais regardé ce type d'avion pour sortir de pareilles inepties.
Partant du sol, un 757 se constitue d'un fuselage, mais aussi de 2 ailes sous lesquelles sont placée des réacteurs double flux double corps. De plus, on sait que l'impact s'est fait au niveau de la dalle du 2ème niveau, soit en gros 4 mètres, l'avion arrivant sur une légère pente de 2/3°.
Du dessous des réacteurs au dessus du fuselage, 5,40 m.
Du même dessous à la hauteur du pare-brise point d'impact (cf les tôles présentes à l'extérieur avec le nom de la compagnie) 4 m.
Et on voudrait nous faire croire qu'une telle hauteur, sur 48 m de long,  disparaît derrière un potelet arrivant au toit de la voiture de police (?) rentrant dans le parking ?

Effectivement, la caméra n'aurait pas pu le louper et les proportions qu'on nous montre c'est n'importe quoi.

http://i.imgur.com/NIhizVw.jpg?1
http://i.imgur.com/t7Ryq9y.jpg?1
http://i.imgur.com/vCTaPo5.jpg?1
https://kendoc911.files.wordpress.com/2014/11/planecompare3.jpg?w=590

Un vrai Boeing ne rentre pas derrière le poteau en proportion c'est bien trop petit.
https://kendoc911.files.wordpress.com/2014/11/planecompare2.jpg?w=627

Src  : https://kendoc911.wordpress.com/pentago … tv-camera/

Dernière modification par Raj0r (14-07-2016 00:22:05)

Hors ligne

 

#7 13-07-2016 01:42:50

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

"2-Comme quoi revoir ce documentaire permet d'en refaire une analyse un peu moins bisounours. Le fuselage d'un 757 caché derrière le poteau de l'entrée du parking !!! Il faut vraiment n'avoir jamais regardé ce type d'avion pour sortir de pareilles inepties."

Tu penses vraiment que le documentaire soutiens que le fuselage du 757 est effectivement caché derrière le poteau d'entrée du parking ? C'est comme ça que tu comprends le commentaire de la voix off ? (pour moi ton point 2 va intégralement dans le sens du documentaire)
Si la réponse est "non", est-ce que j'exprime mieux ta pensée en disant que selon toi, jamais les autorités n'auraient tenté de faire croire au public que le 757 pouvait se cacher derrière le poteau ?
Je pense sincèrement que je suis à l'ouest et que j'ai du louper un épisode, parce que contrairement à Larez, j'arrive pas à cerner ce que tu reproches exactement au docu.

"3- Il y a bien que le commentateur pour croire que ce qui passe dans le fond est la dérive du 757."

Tu penses vraiment que le documentaire soutiens que c'est effectivement, réellement, authentiquement la dérive du 757 que l'on voit sur les premières images ?

"Quelqu'un peut-il expliquer comment une dérive claire, en plein soleil, peut devenir ce délire quasiment noir sur la vidéo ?"

Tel que je comprends son documentaire, Mazzucco se pose probablement la même question.

"Et on voudrait nous faire croire qu'une telle hauteur, sur 48 m de long,  disparaît derrière un potelet arrivant au toit de la voiture de police (?) rentrant dans le parking ?"


Mazzucco partage probablement ta perplexité.

"Et le commentateur qui n'en rate pas une de nous montrer que sa vérité serait le nez de l'avion, qu'il est d'ailleurs le seul à voir, est caché dans ce nuage merveilleux."

Dans la perspective de la VO, on ne peut pas faire autrement que de supposer que ce bout de machin qui apparaît à droite est le nez du 757 qu'on veut nous montrer. Par contre, jamais au grand jamais le documentaire n'affirme que c'est bel et bien le nez d'un 757...

"Comment l'avion peut-il avoir le nez planqué dans la soi-disant fumée sortant à l'arrière du réacteur, en gros 25 m plus loin vers l'arrière ?"

Tu crois vraiment que le documentaire affirme que le nez de l'avion est dans la fumée, au sens où il serait réellement entouré par elle ? (pour moi, le docummentaire se contente de dire que dans la deuxième vidéo fournie par les autorités, ils ont réutilisé une partie de la première vidéo afin de la faire passer pour ce qu'on est forcé d'interpréter comme étant le nez de l'avion dans la seconde vidéo)

A mon sens, la thèse de Mazzucco, du moins celle qu'il présente dans le documentaire, c'est que les images présentées sont synchronisées, et que celles de la seconde vidéo sont truquées. Mazzucco n'est sans doute pas forcément très chaud pour la thèse du missile en forme d'ogive, car elle ne prend pas en compte les poteaux endommagés. A un moment il évoque l'hypothèse d'un avion plus petit qu'un boeing 757. Toutefois, Mazzucco ne peut pas à la fois soutenir la thèse d'un avion plus petit, et à la fois pointer du doigt le trou en forme d'ogive. D'une manière générale, le documentaire ne tranche pas vraiment la question de l'existence ni de la nature de l'objet. A titre personnel, j'ai aucune opinion ferme sur la question.

Quelle est ta thèse Nanard ?
Si je comprends bien, tu remets en cause le fait que les images présentées soient synchronisées ? Mais est-ce que tu penses qu'elles ont été plastiquement trafiquées ? Est-ce qu'on en a modifié le contenu selon toi ? Peut-être peux-tu me renvoyer vers une ancienne discussion où tu abordes la question ?

Dernière modification par Contrairement- (13-07-2016 08:48:30)

Hors ligne

 

#8 13-07-2016 09:17:18

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1469

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

De" l'humour" au 2ème ou 3ème degrés peut-être ? Désolé, je ne le ressens absolument pas de cette façon.
D'ailleurs, même sur le forum, je n'ai pas souvenance de grosses remise en cause de cette "dérive", un peu plus de la fumée et ce n'est pas de l'humour non plus.
L'ensemble du documentaire casse les thèses de la VO et là, brusquement, dans un accès de bonté, au lieu de démolir le nuage et le manque d'avion, il en fait son argumentaire ?

Je te suggère de te repasser la bande vidéo de 4 minutes en boucle au besoin pour constater que tu as du mal entendre. Il y a même une représentation graphique où le nez est représenté dans le nuage, sur la droite de l'écran.
Nez, dérive et autres ne me semblent absolument pas relevé du postulat de la moquerie. Cette façon de faire est utilisée ailleurs dans le documentaire et le ressenti, au niveau de la voix est bien différent. Là il se prend au jeu et examine gravement des pièces truquées.

JP Desmoulin avait aussi, sur son blog fait une étude particulièrement chiadée sur le sujet pour aboutir au même constat du truquage sur  une photo principalement, mais mon opinion est que le problème n'est pas là.
Là, c'est où les trafiqueurs de bande vidéo du FBI ou des Psyops voulaient nous emmener, parce que pendant ce temps on ne cherche pas ailleurs, persuadés que nous sommes d'avoir trouver une faille.

J'en arrive à ta question, sans doute me suis-je mal expliquer si tu la reposes.
Pour moi les 2 vidéos sont truquées et différemment truquées pour mieux perdre ceux qui vont la regarder pour chercher les erreurs. C'est ça que je remet en cause, dans la bande prise depuis l'entrée du parking, seule la partie relatant explosion et début d'incendie est réelle sur les 2 bandes d'ailleurs on nous dit que cette partie est identique mais parce que trop difficile à truquer.
Par contre, l'arrivée de l'avion, pas du tout à l'horizontal et pas à la vitesse que prétend la VO est totalement gommé, de même, d'ailleurs que l'épisode juste avant l'explosion, son entrée dans le bâtiment.

Dans la critique de ce que j'avais écrit plus haut, dont je te remercie, tu ne m'as pas parlé un seul instant de la vitesse démente que j'avais souligné et qu'on retrouve partout, tant sur le forum que dans le documentaire, serait-ce pour toi un mensonge définitivement considéré comme acquis ?

Ne crois pas que je fuis le "combat d'idées", mais je pars dans 1 heure jusque mardi prochain et ne pourrais donc pas argumenter sur ton éventuelle réponse.

Merci à RajOr pour son complément d'information visuel qui me semble pouvoir se dispenser de tout commentaire.

Larez tu as raison, mais pour moi, OB, sur ce dossier me semble la non référence, d'où la non utilisation de son argumentaire bidon.cool

Hors ligne

 

#9 13-07-2016 12:16:11

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6596

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

@nanard

Dans quel but selon toi vouloir truquer (et mal) l'ensemble des images des 2 seules vidéos transmises ?
J'ai du mal à percevoir la ou les hypothèses qui vont avec si on admet la présence d'un avion comme tu le fais.
Quand je dis que c'est mal truqué, c'est déjà simplement au regard de la démonstration rapportée par M. Mazzucco sur l'incohérence qu'il y a entre des images précises de ces 2 vidéos.

Hors ligne

 

#10 21-07-2016 14:48:20

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1469

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Désolé pour le retard à répondre, mais les absents n'ont pas toujours tort ! roll

Merci d'admettre au moins l'idée de la présence d'un avion, c'est quand même utile pour la suite.
Si donc nous admettons le crash du 757, il faut également admettre qu'il n'est pas "normal", je ne développerais que sur demande.

A partir de ça, il n'est pas stupide de penser que la VRAIE vidéo de l'entrée du parking n'était pas montrable au public, parce que révélant beaucoup de choses un peu bizarres.
Mais il ne fallait pas totalement se couper de la réalité devant la demande FOIA incontournable. Donc une partie de la vidéo originelle fut réutilisée, celle de l'explosion finale, permettant même à des rigolos du genre OB de découvrir des choses inédites, et tout le reste trafiqué sur les 2 vidéos.

FBI et/ou Psyops savaient que la bande allait être examinée à la loupe et savaient également que certains allaient trouver des erreurs amenant des questions amenant des ennuis amenant....
La deuxième lancée, comme par hasard, beaucoup plus tard, fut donc conçue je pense volontairement pour ne pas correspondre exactement (sauf la partie de l'explosion parce que trop difficile à truquer), déclenchant une tempête de réflexions chez ceux qui cherchent la vérité, et ça dure encore.

Excellent travail de ces types qui connaissent nos réactions émotives au moins aussi bien que nous et, depuis des années, tous se focalisent  sur les différences de ces deux vidéos comme le taureau sur la cape rouge, sans voir le reste derrière .
Trop accaparé par la sodomisation des diptères, personne ne cherche le avant de l'explosion, mais phosphore sur des différences d'images, une fumée blanche volontairement mal truquée (au pays de Disney et Hollywood !), une pseudo dérive sombre dans le lointain et autres fariboles.
Le truquage mal fait engage à penser que ce travail fut réalisé par des amateurs et non certainement par un labo high-tech plus ou moins officiel ou, dans l'esprit de la VO, que ces vidéos sont le reflet de la réalité.
Sans doute jugé suffisant pour l'immense majorité américaine friandes de Comics et complètement sous influence avec leurs médias qui pilonnent jour après jour.

Pourquoi n'allons nous pas plus en avant dans la réflexion sur ce point?

Au moins "grâce" à Meyssan et au succès de sa thèse à l'époque de sa diffusion et à l'appui d'une partie de cet exquis forum où l'idée même de la présence d'un avion sur le Pentagone sent encore quelque peu le soufre. Partant de constat, il est sur que même involontairement, la réflexion générale s'oriente ailleurs.

Comment sinon comprendre que certains croient encore qu'un 757 peut se planquer derrière un potelet d'entrée de parking ? Même un autocar se verrait !

Dernière modification par nanard (21-07-2016 14:52:11)

Hors ligne

 

#11 21-07-2016 15:31:25

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6596

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

nanard a écrit:

(...)
Si donc nous admettons le crash du 757, il faut également admettre qu'il n'est pas "normal", je ne développerais que sur demande.

Je suis toute ouïe ! wink

Hors ligne

 

#12 21-07-2016 16:00:08

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 550

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

nanard a écrit:

FBI et/ou Psyops savaient que la bande allait être examinée à la loupe et savaient également que certains allaient trouver des erreurs amenant des questions amenant des ennuis amenant....
La deuxième lancée, comme par hasard, beaucoup plus tard, fut donc conçue je pense volontairement pour ne pas correspondre exactement (sauf la partie de l'explosion parce que trop difficile à truquer), déclenchant une tempête de réflexions chez ceux qui cherchent la vérité, et ça dure encore.

Il me semblait que les deux videos du portique d'entrée étaient sorties en même temps. Comme les caméras n'enregistraient (officiellement) qu'une image par seconde, logique qu'elles ne correspondent pas totalement.

Hors ligne

 

#13 21-07-2016 17:57:44

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1469

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Moi je veux bien Larez, mais ici, ça va être HS lol Tu me dis où je me pose pour ne pas encourir les foudres de  la Direction tongue

Ronny, ce n'est pas ce qu'ont l'air de se dire dans les différentes études (non VO cool) sur le sujet, qu'il s'agisse de ce forum, de J.P. Desmoulins ou d'autres. Je crois que la seconde est sortie en 2006.
Es-tu sur de ta cadence d'enregistrement, ça me parait horriblement lent. Rien que les dernières photos lors de l'explosion, les vraies quoi, étaient à une cadence supérieure, la déflagration complète n'a pu durer 5 secondes.

Hors ligne

 

#14 21-07-2016 20:10:33

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 927

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que raconte la vidéo en #1.
On ne peux pas parler, dans ce système, de deux vidéos synchronisées.

Pour synchroniser deux vidéos, il faut synchroniser deux caméras.
Ce n'est pas si simple car il faut fabriquer un signal de synchronisation et l'envoyer sur les deux caméras.
Il faut donc du matériel en plus, des câbles coaxiaux en plus, et des caméras qui acceptent une synchro externe.

Vu le prix de ces systèmes et le nombre de caméras au pentagone, cela m'étonnerai beaucoup que ce soit ce système qui ait été retenu,
système d'ailleurs employé à des fins plus spécifiques et scientifiques que pour de la vulgaire vidéosurveillance.

Le système employé ici est plutôt fait pour échantillonner les flux vidéo a intervalles réguliers.
Dans la vidéo, on parle aussi de multiplexage.

Le plus simple, pour multiplexer est de prendre, toutes les secondes par exemple, le premier des deux signaux vidéo analogique qui se présente. Ce sera une image complète.
Cette dernière enregistrée, on attend sur l'autre canal la venue de la deuxième image vidéo pour l'enregistrer a son tour.

Pour les appareils plus performants, on enregistre en même temps les deux canaux. Mais les caméras n'étant pas synchronisées, nous auront presque toujours des images décalées.

Dernière modification par tournesol01 (21-07-2016 20:22:20)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#15 21-07-2016 20:34:22

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6596

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Dans le doc de Massimo Mazzucco (partie 2), il détaille techniquement la synchronisation des vidéos. Je ne sais pas si ça va dans le sens du mutiplexage dont tu parles.

Hors ligne

 

#16 21-07-2016 21:19:36

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 927

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

neutral Quand tu regardes la vidéo du poste #1 au moment ou il présente l'aperçu des images vidéos l'une sous l'autre, avec une qui commence plus tôt et l'autre plus longue,
on voit bien à ce moment là que les images ne sont pas l'une sous l'autre. Si elles étaient synchronisées, elles le seraient.

Le décalage ou la marge d'erreur de 1/30ème de seconde correspond a la durée d'une trame vidéo prise à 30 images/seconde.

Donc on peut avoir des images décalées d'1/30ème de seconde.

Dernière modification par tournesol01 (21-07-2016 21:23:27)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#17 21-07-2016 21:22:00

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

tournesol01 a écrit:

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que raconte la vidéo en #1.
On ne peux pas parler, dans ce système, de deux vidéos synchronisées.

Pour synchroniser deux vidéos, il faut synchroniser deux caméras.

Dans la plupart des logiciels de montages vidéos, on utilise les pistes sonores pour synchroniser plusieurs flux.

Le multiplexage, c'est plutôt mixer plusieurs sources dans un seul tuyau, non ?

Ici, comme le montre la vidéo en #1, il s'agit de synchroniser deux flux distincts sur la base d'un événement (l'explosion)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#18 21-07-2016 21:24:01

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

tournesol01 a écrit:

neutral Quand tu regardes la vidéo du poste #1 au moment ou il présente l'aperçu des images vidéos l'une sous l'autre, avec une qui commence plus tôt et l'autre plus longue,
on voit bien à ce moment là que les images ne sont pas l'une sous l'autre. Si elles étaient synchronisées, elles le seraient.

Il y a un décalage d'environ une demi-trame qui est corrigé ensuite, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#19 21-07-2016 21:26:04

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 927

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

inam56 a écrit:

Ici, comme le montre la vidéo en #1, il s'agit de synchroniser deux flux distincts sur la base d'un événement (l'explosion)

Oui c'est vrai tu as raison !


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#20 21-07-2016 21:28:48

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 927

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

inam56 a écrit:

Il y a un décalage d'environ une demi-trame qui est corrigé ensuite, non ?

Ben non. Si on fait glisser les images pour les mettre pile poil les unes sous les autres, on introduit forcément une erreur de timing sur l'une ou l'autre vidéo.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#21 21-07-2016 21:38:54

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

tournesol01 a écrit:

Ben non. Si on fait glisser les images pour les mettre pile poil les unes sous les autres, on introduit forcément une erreur de timing sur l'une ou l'autre vidéo.

J'avais juste regardé la video en avance rapide avec le curseur sans le son, après visu normale de la partie 1:10 à 2:10, il semble que les caméras sont bien synchronisées par un multiplexeur (TLR)
C'est le logiciel utilisé qui nous fait croire à un décalage d'une demi-trame, la bande de vignettes du dessus ne correspond pas à une visu des trames, lorsqu'il décale une image de la vidéo du dessus, il y a plusieurs images qui défilent dans la partie basse de l'écrran (1:13 à 1:17)

EDIT PS: Si les deux caméras n'étaient pas synchronisées, un décalage d'une demi-trame pourrait quand même être utilisé pour synchroniser les deux flux dans deux fenêtres différentes.

Dernière modification par inam56 (21-07-2016 22:16:31)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#22 21-07-2016 21:48:17

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4810

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

On sait désormais pourquoi on n'a pas d'images du Pentagone roll :

[L]a sous-direction antiterroriste (SDAT) a envoyé aux agents qui gèrent la vidéosurveillance de la ville une réquisition citant les articles 53 et L706-24 du code de procédure pénale et de l'article R642-1 du Code pénal leur demandant l'effacement «complet» de 24 heures d'images provenant de six caméras nommées et numérotées, mais aussi de toutes les scènes depuis le début de l'attentat ayant eu lieu sur la promenade des Anglais, dans la nuit du 14 juillet.

De quoi mettre en état de sidération les agents du centre de supervision urbain de Nice. «C'est la première fois que l'on nous demande de détruire des preuves, précise une source proche du dossier. Le centre de vidéosurveillance et la ville de Nice pourraient être poursuivis pour cela et d'ailleurs les agents en charge du dispositif n'ont pas compétence pour se livrer à de telles opérations».

La demande paraît d'autant plus étonnante que la SDAT a envoyé depuis vendredi dernier des serveurs afin de récupérer les 30.000 heures de vidéosurveillance liées aux événements. Une opération de sauvegarde qui va s'étendre encore sur plusieurs jours. «Nous ne savons pas si donner un ordre de destruction alors que nous sommes en pleine sauvegarde ne va pas mettre en rideau tout le système», s'inquiète-t-on dans l'entourage du dossier.

Attentat de Nice : quand la justice demande à la mairie de détruire 24 heures d'images : http://premium.lefigaro.fr/actualite-fr … images.php


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#23 21-07-2016 21:59:37

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

@kikujitoh

L'article que tu donnes en lien précise quand même que :

Du côté de la police nationale, on rappelle que «sur les mille caméras installées à Nice, 140 présentaient des éléments d'enquête intéressants. La police judiciaire a récupéré 100% des vidéos de ces dernières. La PJ et le parquet ont donc demandé d'effacer les images de ces 140 caméras afin d'éviter l'utilisation malveillante de ces dernières par souci de la dignité des victimes et pour éviter la reprise de ces images par les sites internet djihadistes à des fins de propagande»


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#24 21-07-2016 22:04:50

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4810

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Oui justement. Peut-être que le but de ne rien montrer au Pentagone visait également à éviter la propagande djihadiste wink C'est également la raison officielle du jet à la mer du corps d'OBL.

Dernière modification par kikujitoh (21-07-2016 22:05:56)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#25 21-07-2016 22:12:23

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

@kikujitoh
Sauf que pour le pentagone, le FBI a plutôt déclaré qu'aucune vidéo n'était exploitable, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#26 21-07-2016 23:19:53

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4810

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

C'était une boutade...


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#27 22-07-2016 09:16:05

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1469

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Mon cher Inam, je te rappelle que dans les affaires dégageant un fumet particulièrement écœurant, le fait que la PJ ait récupéré copie des bandes ne donne aucune certitude sur l'avenir. On peut effectivement être préoccuper de cette décision inique de la justice aux ordres, ne serait-ce qu'en se référant à certains exemples du passé.
Je pense, entre autres, à la disparition des pièces à conviction dans l'enquête sur le juge assassiné sur ordre à Djibouti, à la disparition des poumons de Robert Boulin et quelques autres saloperies dont les politiques ont le secret.

Hors ligne

 

#28 22-07-2016 12:22:33

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

nanard a écrit:

le fait que la PJ ait récupéré copie des bandes ne donne aucune certitude sur l'avenir.

Il y a quand même déclaration que "140 présentaient des éléments d'enquête intéressants" ce qui pourrait servir ultérieurement en cas de requête. C'est toujours mieux que de déclarer qu'aucune vidéo n'est exploitable avant d'en détruire toutes traces, non ?

Dernière modification par inam56 (22-07-2016 12:23:22)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#29 23-07-2016 08:56:41

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1469

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Bien sur, mais c'était surtout la seconde partie de mon post qui était intéressant.
Enquête OK, mais elle peut être bâclée comme pour Boulin ou orientée sur ordre, quand à la justice... Par contre, lorsque après un bon mouvement d'opinion les politiques sont contraints de relancer une enquête un peu moins daubée, c'est là qu'on constate la disparition magique des pièces à conviction nécessaires.

Pour rester sur Boulin, l'enquête de la PJ et du parquet lourdement encadrée par les ministère de l'Intérieur et de la "Justice" bâcla l'affaire au point que soi-disant noyé dans un étang, l'autopsie ne s'occupa même pas de chercher la présence d'eau dans les poumons !
Lorsque l'affaire fut relancée, les poumons qui étaient conservés avaient disparus comme par hasard...

Alors les déclarations comme celle que tu cites, wait and see ! C'est si facile l'erreur d'un préposé à la garde des pièces à conviction. Une simple disquette ça ne pèse pas lourd.

Hors ligne

 

#30 21-09-2018 13:24:22

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6596

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Afin d'éviter une dérive HS dans le topic Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres], je relance cette discussion avec le lien vers l'étude sur les images des caméras 1 et 2 au Pentagone :
http://download.luogocomune.net/911/DoD … 3_2006.zip
Si un membre de ce forum qui parle italien souhaite en faire la traduction, il sera le bienvenu !

Cette étude a servi dans le documentaire de Mazzimo Mazzucco traduit par ReOpen911 : "Le nouveau Pearl Harbor"

https://www.dailymotion.com/video/x1555k3
à partir de 17 min 16 s

Hors ligne

 

#31 25-09-2018 01:39:19

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Mon précédent commentaire sur ce fil date d'une époque où j'étais abusé par les arguments fallacieux du documentaire. J'avais déjà très bien compris la thèse de Mazzucco, mais je n'avais pas encore examiné par moi-même les vidéos Cam 1 et Cam2 publiées par le DoD.

J'ai déjà expliqué que le documentaire de Mazzucco repose sur deux arguments :

1) Sur la cam2, à l'endroit où l'avion devrait apparaître d'après cam1, il n'y a rien. C'est l'argument de l'inconsistance, de la différence flagrante entre les deux caméra.
Cet argument est fallacieux car il repose tout entier sur le fait que le documentaire (tout comme l'étude de Muru) s'appuie sur des images de mauvaise qualité. Sur des images de meilleure qualité, on voit bien qu'il y a un objet qui apparaît, exactement là où Mazzucco et Muru prétendent ne rien voir.

Le documentaire exhibe ensuite une "table de comparaison des contenus image par image" tirée de l'étude de Muru. Sur cette table, les frames 23 apparaissent en rouge : "Forte inconsistance". La présentation de cette table dans le docu laisse penser qu'elle est issue d'une analyse technique approfondie.On ne sait pas vraiment ce qu'on regarde, mais on peut penser que cette table est un résultat probant de l'analyse technique. En vérité, il ne s'agit que d'une description à l’œil nu de ce qu'il se passe sur chacun des deux enregistrements. Muru a constaté à l'oeil nu qu'aucun avion apparaissait sur la frame 23 de la cam2, et il l'a signalé dans un tableau. Back to argument 1. Ce tableau n'apporte donc rien de supplémentaire à ce que le docu vient de montrer juste avant. Ce n'est en rien une confirmation, juste une répétition

2) Le deuxième argument repose une "analyse des images avec des outils informatiques sophistiqués". "Par une série de soustraction booléenne des deux images, il a découvert qu'une partie de l'image est identique".

L'étude de Muru apparaît à l'écran :
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/25/180925015536546302.png

Derrière ces histoires d'outils sophistiqués et de soustraction booléenne se cache en fait un seul truc : PHOTOSHOP. Muru a juste appliqué un masque de fusion "soustraction" sur les frames 22 et 23 de la cam2. C'est une fonctionnalité extrêmement basique de photoshop, ou de tout éditeur d'image. J'y connais absolument rien, mais j'ai pourtant pu reproduire exactement la même chose :
Soustraction booléenne sous photoshop
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/25/180925125133477296.png
Images sources (frames 22/23 cam2) :
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/25/mini_180925125142443517.png
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/25/mini_180925125148949043.png

Ma source est largement meilleure que celle de Muru, donc on voit un peu plus de truc sur ma soustraction booléenne ultra sophistiquée développée par les plus grands analystes du monde entier. Mais ça reste très décevant. L'objectif de Muru est de faire apparaître ce qui change entre la frame 22 et 23, mais manifestement l'outil soustraction est pas du tout adapté pour ça. A l'oeil nu on voit bien que y'a beaucoup plus de changements entre ces deux images que ce que donne le résultat du calque de fusion "soustraction" sur Photoshop :
Cam2 frame 22/23 :
https://media.giphy.com/media/B1McHGSoxXgMufaucd/giphy.gif

C'est déjà un bon indicateur pour penser que la méthodologie de Muru est très contestable. Il a des outils sophistiqués (Photoshop), mais il ne parvient pas à s'en servir pour parvenir à son but. Au lieu d'appliquer un calque de fusion par soustraction, j'ai fait un calque de fusion par "différence" (toujours avec les mêmes sources que pour ma soustraction faite maison). J'ai obtenu ça :

https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/25/180925125120391153.png

Ca semble déjà plus fidèle : on voit bien l'ensemble de ce qui semble apparaître entre la frame 22 et 23 de la cam2. On peut voir effectivement la fumée (aka "le nez de l'avion"...), la voiture (emplacement d'origine + emplacement d'arrivée), et un gros truc avec une queue verticale, devant la fumée, qui pourrait être un avion :

https://media.giphy.com/media/236UcK5SfmyN0lcuqo/giphy.gif
https://media.giphy.com/media/75cyOIEYxA3f0PAAP6/giphy.gif
(cette fois-ci je pense que les contours sont bons. J'ai peut-être fait l'avion un poil trop gros ; et je pense que le réacteur de l'aile gauche avait un problème et qu'il pointait vers le bas)

Ce gros truc, dont Mazzucco ne parle pas, et que Puru n'a pas mis en évidence dans son analyse, je l'ai obtenu par les mêmes outils, avec le même degré de sophistication, que Puru. Ceux qui avaient foi en la soustraction booléenne devraient également avoir foi en ma différence booléenne, et réceptionner l'argument de la même façon, avec le même enthousiasme. A leurs yeux, je devrais avoir prouvé qu'un engin apparaît effectivement sur les images.

Ensuite Puru s'amuse à faire un truc complètement délirant : appliquer un calque de fusion "différence" (comme quoi il le connaît ! pourquoi ne pas l'avoir utilisé précédemment ?) entre le résultat de la soustraction booléenne des frames 22 et 23 de la cam1 d'une part et le résultat de la soustraction des frames 22 et 23 de la cam2 d'autre part.
Ce procédé n'a aucun sens : les deux soustractions ont été réalisées sur des points de vu différents, du coup leur résultat est forcément différent. Si on trouve des similitudes, c'est normal aussi, puisqu'on analyse le même objet, qui possède les mêmes couleurs, et plus ou moins les mêmes formes. Il s'étonne donc, après cette opération, de trouver des éléments semblables sur les deux vidéos... Ça se passe de mot...

L'étude de Muru est la seule à ma connaissance à prétendre prouver que les vidéos du Pentagon sont truquées. Toutes les autres études qu'on m'a cité ne font pas ça : elles analysent la trajectoire de l'avion, ses capacités techniques, etc., elles en concluent que l'événement est impossible, puis elles en déduisent ensuite que les vidéos ont du être truquées. Mais ça, encore une fois, ça s’appelle pas "prouver le bidouillage en analysant les vidéos", juste le déduire d'après une autre argumentation qui se déploie sur un tout autre champ d'expertise.

Bref, pour moi ce passage du documentaire de Mazzucco ne vaut rien, il est au mieux dans l'erreur de bonne foi, au pire dans la manipulation.

Dernière modification par Contrairement- (25-09-2018 04:37:06)

Hors ligne

 

#32 25-09-2018 06:50:36

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1329

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Contrairement- a écrit

L'étude de Muru est la seule à ma connaissance à prétendre prouver que les vidéos du Pentagon sont truquées. Toutes les autres études qu'on m'a cité ne font pas ça : elles analysent la trajectoire de l'avion, ses capacités techniques, etc., elles en concluent que l'événement est impossible, puis elles en déduisent ensuite que les vidéos ont du être truquées. Mais ça, encore une fois, ça s’appelle pas "prouver le bidouillage en analysant les vidéos", juste le déduire d'après une autre argumentation qui se déploie sur un tout autre champ d'expertise.

L’étude de Desmoulins dit  que les images officielles du DoD ont été truquées, elle prétend AUSSI  « prouver le bidouillage » en analysant les 2 cams.
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent … nalys.html

En bas de cette page est écrit:

NOUVEAU : février 2007 :
Une analyse très intéressante des videos, par Pier Paolo Muru, un chercheur italien. Sa conclusion est la même que la mienne : les videos ont été traffiquées

Dernière modification par Mariflo (25-09-2018 08:02:44)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#33 25-09-2018 09:03:03

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1469

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Contrairement, t'arrives-t-il de prendre un peu en compte ce que les autres disent et qui est prouvé par l'enquête ?
Alors pour la troisième fois, quelques soient tes jonglages vidéos (qui prouvent d'ailleurs à l'évidence qu'elles étaient modifiables), il reste plusieurs choses:
- l'avion est arrivé lisse (cad train rentré)
- l'avion penchait sur l'aile gauche de l'ordre d'au moins 10°
- l'avion n'était pas en vol horizontal mais sur une pente de 2/3°
- l'avion n'avait pas le réacteur gauche dans cet état puisque le muret en maçonnerie n'était pas encore touché

Hors ligne

 

#34 25-09-2018 15:00:50

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Mariflo a écrit:

L’étude de Desmoulins dit  que les images officielles du DoD ont été truquées, elle prétend AUSSI  « prouver le bidouillage » en analysant les 2 cams.
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent … nalys.html

Encore une fois, l'étude de Desmoulins ne parle pas de la cam2... Si tu continues à affirmer ça, fais un screenshot de l'étude où Desmoulins parle et/ou montre la cam2 selon toi. Parce que ça fait 4 fois qu'on a cette discussion ! Comme l'étude de Desmoulins n'en parle jamais, il est probable qu'elle soit antérieure à la publication de la cam2... (combien de fois je vais devoir écrire cette phrase ?)

Desmoulins analyse la trajectoire de l'avion selon la VO (qui est la même sur le papier comme sur les vidéos), prétend démontrer son impossibilité, et en conclut que LA vidéo (cam1) est truquée. A aucun moment il ne se livre à une analyse technique des images, dans laquelle il exhiberait des preuves du trucage (mauvaise incrustation, changement de qualité d'image, soustraction booléenne, analyse des données brutes de la vidéo, etc.). Quand t'as une vidéo fake sous les yeux, démontrer comment et à quels endroits elle est truquée et démontrer pourquoi les choses qu'elle montre sont impossibles dans la vraie vie sont deux choses très différentes. Muru prétend faire les deux. Desmoulins n'en fait qu'une. Quand il dit qu'il en arrive à la même conclusion que Muru (dans une note de 2007 ; entre-temps le DoD avait publié la cam2 - j'ai traduit pour toi la requête FOIA...), ça ne signifie pas qu'il y parvient par la même voie. Non seulement Desmoulins n'analyse pas "informatiquement" les images, mais en plus il ne peut même pas les comparer, puisqu'il ne dispose pas de la cam2. Desmoulins parvient à sa conclusion de façon médiate, par l'analyse des trajectoires. En montrant l'incohérence de la trajectoire, il en déduit le truquage, il ne le prouve pas.

Moi j'ai jamais parlé d'analyse de trajectoire ou de terrain, juste de ce passage du Nouveau Pearl Harbor, de Muru, et du fait que sur la cam2 un truc en forme d'avion apparaît (ce que ne précise jamais Mazzucco). Je veux juste montrer que Puru et ces 3 minutes de Mazzucco sont bidons.

nanard a écrit:

Alors pour la troisième fois, quelques soient tes jonglages vidéos (qui prouvent d'ailleurs à l'évidence qu'elles étaient modifiables), il reste plusieurs choses:

Dans mes précédents Gif j'ai précisé que mes contours étaient juste là pour mettre en évidence l'objet, mais que d'après moi ils étaient sans doute FAUX). Ça doit faire la 3ème fois que je le précise. Sinon mes vidéos n'ont pas été modifiées du tout, j'utilise les mêmes sources.

Tu me ressors des histoires de trajectoires. Je dis pas que c'est pas un point intéressant, mais c'est pas la discussion. Tu pourrais aussi me montrer le trou dans le Pentagon ou autre, c'est tout aussi intéressant, mais c'est pas ce dont parle le documentaire de Mazzucco. Même si les images du Pentagon sont truquées, Mazzucco et Puru ne l'ont pas prouvé.

Je montre pourquoi l'argument A de X est bidon et toi tu ne cesses de me dire "oui mais regarde l'argument B de Y".

"l'avion n'avait pas le réacteur gauche dans cet état puisque le muret en maçonnerie n'était pas encore touché"

L'histoire du réacteur est une pure hypothèse, ça va de soi. Mais j'ai l'impression que sur ma différence booléenne on distingue un peu le réacteur et ses différentes parties, et il est vraiment penché vers le sol. Ça m'a semblé bien coller avec le nuage de poussière, qui m'avait dans un premier temps donné l'impression que l'aile râclait le sol.

Dernière modification par Contrairement- (25-09-2018 15:06:25)

Hors ligne

 

#35 25-09-2018 23:03:22

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1469

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Bien sur, tu ne trafiques pas les vidéos, sauf que tu les travaillent avec des logiciels spéciaux, tu appelles ça comment ?

Pour la position de l'avion sur ta vidéo, puisque tu es sur de le voir (ça n'a pas l'air de convaincre grand monde !) quand tu le représentes, mets le dans sa vraie position, ça te permettra de vérifier que l'espèce de pâté infâme correspond autant, mieux ou pas du tout a la VRAIE position du dit avion et non pas à une simple élucubration.

Parce que tu le veuilles ou non, cette vidéo n'est pas qu'un jeu pour tripatouiller l'image, c'est celle de la trajectoire de l'avion qui a impacté le Pentagone, alors un peu plus de rigueur ne saurait nuire. Nous sommes dans un cadre juridique, pas un jeu vidéo et l'espèce de bouillie ne convaincrait aucun juge sur toute la planète et c'est quand même là la finalité de cette vidéo.
Voila où nos routes divergent totalement, tu fais des TP sur une vidéo, moi je pense partie d'un dossier juridique, ce qui est quand même le but de ReOpen, dois-je le rappeler ?

Pour ton réacteur qui penche, désolé, vois-tu où peuvent emmener les bidouillages vidéos, aller jusqu'à modifier la réalité au profit du "je pense". L'aile ne s'est approchée du sol qu'au moment où le réacteur a toucher le muret, pas avant et donc pas sur ce morceau de "vidéo"... donc le réacteur est dans sa position normale, CQFD.

Hors ligne

 

#36 26-09-2018 00:07:42

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

nanard a écrit:

Bien sur, tu ne trafiques pas les vidéos, sauf que tu les travaillent avec des logiciels spéciaux, tu appelles ça comment ?

[Modéré] Tu comprends systématiquement rien à rien, c'en est lassant. Si tu vois pas pourquoi j'ai "trafiqué" les images sur photoshop (comme dans l'étude de Muru), on va s'arrêter là. [Modéré]

Hors ligne

 

#37 26-09-2018 09:17:29

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1469

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Non, ce que tu refuses de prendre en compte, c'est que si tu es capable, que ça soit comme X ou Y, de modifier les images, quel qu’en soit le but, c'est que d'autres peuvent le faire aussi, rendant cette "preuve" absolument inutilisable sur le plan judiciaire, ce que je tentais de t'expliquer hier soir.

Hors ligne

 

#38 26-09-2018 11:28:08

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1329

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Contrairement- a écrit:

Encore une fois, l'étude de Desmoulins ne parle pas de la cam2

Ok tu as raison dans cette page sur le site de Desmoulins pas de trace de la cam2,  je me suis crasché !

Contrairement- a écrit:

Desmoulins analyse la trajectoire de l'avion selon la VO (qui est la même sur le papier comme sur les vidéos), prétend démontrer son impossibilité, et en conclut que LA vidéo (cam1) est truquée. A aucun moment il ne se livre à une analyse technique des images, dans laquelle il exhiberait des preuves du trucage

Pour lui son analyse prouve que les images issues de la vidéo cam1 sont truquées.

Contrairement’- a écrit :

Moi j'ai jamais parlé d'analyse de trajectoire ou de terrain, juste de ce passage du Nouveau Pearl Harbor, de Muru, et du fait que sur la cam2 un truc en forme d'avion apparaît (ce que ne précise jamais Mazzucco). Je veux juste montrer que Puru et ces 3 minutes de Mazzucco sont bidons.

Ok !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#39 26-09-2018 23:25:47

one-line
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-08-2009
Messages: 35

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Bonsoir

j'ai retrouvé une vidéo de la cam 2
et il n'y a pas de trace bleu-violette je crois que tu fais une analyse sur une vidéo qui a été trafiquée.

De plus pour la soustraction booléenne sans les images et les paramètres utilisés tout ce qui pourra en être dit ne sera que spéculation, mais comme sur les 2 caméras il n'y a qu'une image où on voit quelques pixels de l'objet il me semble plus logique de faire une analyse booléenne entre les caméras 1 et 2.

édit :

je viens a nouveau de regarder la vidéo qui ouvre ce topic il s'agit bien d'une soustraction booléenne entre les frames 23 des 2 caméras, toi tu fais une soustraction booléenne entre les frames 22 et 23 de la même caméra tu n'analyses donc pas la même chose.

Dernière modification par one-line (27-09-2018 00:03:17)

Hors ligne

 

#40 27-09-2018 01:44:37

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Mariflo a écrit:

Pour lui son analyse prouve que les images issues de la vidéo cam1 sont truquées.

Bah dans un sens il n'a pas tord : si tu estimes avoir démontré more geometrico qu'un événement est physiquement impossible, tu ne peux qu'en déduire que la vidéo qui montre cet événement est truquée. Ça y'a pas de problème, je comprends tout à fait le raisonnement, et il est admissible. Mais dans cette histoire, ce n'est pas le truquage de la vidéo qui constitue la preuve, mais la démonstration de l'impossibilité de la trajectoire. Le truquage vidéo n'est là qu'à titre de corollaire. Et d'ailleurs, tant que tu n'as pas prouvé directement que les vidéos sont truquées, elles demeurent toujours un élément à décharge de ta démonstration basée sur la trajectoire. 

Mazzucco, Muru, ou Straugoff n'admettent pas le truquage comme corollaire mais prétendent le prouver directement, sans sortir de l'analyse des images elles-mêmes. En gros, pour eux, le truquage de la vidéo devient une nouvelle preuve à exposer, qui se satisfait à elle-même. Ça ne marche pas comme ça avec Desmoulins. Si quelqu'un te demande quelles sont les preuves de ta théorie générale sur le Pentagon, uniquement à partir de Desmoulins, tu ne peux pas te contenter de montrer les vidéos et dire "tu vois, elles sont truquées". Non, tu devras montrer le terrain, faire l'analyse de trajectoire, etc. Parce qu'elle est essentiellement là la preuve de Desmoulins. La conclusion du truquage repose toute entière sur l'argument de la trajectoire.

Sinon, j'ai du mal à me placer dans ta perspective. Tu penses que les vidéos sont truquées. Admettons que ce soit le cas. Qu'a-t-on fait ? On a ajouté un avion ? on a masqué un truc ? ou les deux ?

1) Moi je veux bien qu'on ait ajouté ou déplacé un avion qui ne soit pas là à la base. Mais alors si un tel avion a été ajouté numériquement sur les images, c'est bien celui dont je parle et que j'ai mis en évidence. On peut pas dire "y'a rien !". (je précise que j'ai jamais vu personne soutenir cette thèse ; tout le monde s'engouffre dans le "y'a pas d'avion sur les images", mais personne ne semble dire que l'avion (ou le machin avec une queue verticale) qui apparaît effectivement est ajouté numériquement)

2) Si on a masqué un truc (un avion par exemple, ou un missile, ou que sais-je), il faut expliquer la présence de l'objet que j'ai mis en évidence. Est-ce un deuxième avion sur les lieux ? ou un avion qui accompagnait le missile dissimulé sur les images ? ou un autre missile encore qu'on aurait oublié d'effacer ?

Vous me dîtes tous que c'est de la bouillie de pixel pour vous, mais je ne vous crois pas du tout. Y'a un tube avec une queue verticale qui apparaît, c'est indéniable. Et ce truc n'est a priori pas incompatible avec un avion de ligne. J'en démordrais pas. Toi-même tu m'as demandé d'où venais ces images où on voyais effectivement un avion, alors que c'était la cam2 (que tu voyais pour la première fois en bonne qualité).

one-line a écrit:

il n'y a pas de trace bleu-violette je crois que tu fais une analyse sur une vidéo qui a été trafiquée.

Tu as cherché des vidéos de meilleure qualité avant de dire ça, où tu te bases juste sur la première vidéo youtube random que t'as trouvé ? Encore une fois, les vidéos qui circulent sont de mauvaises qualité pour la plupart, et c'est précisément ça qui a fait le lit de la thèse "y'a pas d'avion sur la cam2". Voici la vidéo que j'ai utilisée pour faire le gif de la cam2 :

Tu constateras que ce qui apparaît ici apparaît aussi sur ta version, mais on le voit moins à cause de la qualité. Regarde aussi dans le documentaire de Mazzucco :
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/19/180919045541659285.png
https://media.giphy.com/media/B1McHGSoxXgMufaucd/giphy.gif

one-line a écrit:

De plus pour la soustraction booléenne sans les images et les paramètres utilisés tout ce qui pourra en être dit ne sera que spéculation, mais comme sur les 2 caméras il n'y a qu'une image où on voit quelques pixels de l'objet il me semble plus logique de faire une analyse booléenne entre les caméras 1 et 2.

As-tu consulté l'étude de Muru ? Il fait la soustraction booléenne entre les frames 22 et 23 de la cam1 et une soustraction booléenne entre les frames 22 et 23 de la cam2. Ensuite il il fait une différence entre les résultats de ces deux soustractions (procédure totalement ubuesque qui ne mène à rien, j'ai déjà expliqué pourquoi).

one-line a écrit:

je viens a nouveau de regarder la vidéo qui ouvre ce topic il s'agit bien d'une soustraction booléenne entre les frames 23 des 2 caméras, toi tu fais une soustraction booléenne entre les frames 22 et 23 de la même caméra tu n'analyses donc pas la même chose.

Déjà j'analyse l'étude de Muru, dont le documentaire ne fait qu'un résumé totalement biaisé et incompréhensible. Ensuite, je fais la même chose que la seule soustraction booléenne qu'on voit dans le docu, et j'obtiens exactement le même résultat, avec une qualité bien meilleure. Ceci étant fait, j'ai montré qu'il existait une méthode encore meilleure que la soustraction pour mettre en évidence ce qui apparaît sur les frames 23 par rapport aux 22 : la différence (qui produit le truc avec les couleurs).

Dernière modification par Contrairement- (27-09-2018 02:02:13)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr