ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 11-07-2016 23:50:39

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Hors ligne

 

#2 12-07-2016 01:24:52

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6551

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Précisons quand même (c'est toujours bon de le rappeler) qu'il s'agit d'un court extrait (tiré de la partie 2) du documentaire de Massimo Mazzucco "Le nouveau Pearl Harbor" :
http://www.reopen911.info/11-septembre/ … rl-harbor/

Hors ligne

 

#3 12-07-2016 01:31:22

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Merci pour ces précisions Larez.

Il est évident qu'il y a un pb...Les deux caméras ne montrent pas la même chose.

Dernière modification par Raj0r (12-07-2016 01:32:05)

Hors ligne

 

#4 12-07-2016 22:16:47

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1350

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

A première vue, c'est reparti pour un tour ! Alors on va en remettre une couche.

Que ce soit dans le documentaire ou dans les discussions habituelles sur le sujet sur ce forum, il me semble que partir avec des éléments daubés ne peut amener un résultat sain.

1- Alors que la quasi totalité des intervenants est persuadé (sinon que feraient-il ici ?) que la VO est mensongère, pourquoi continuer à partir sur ses délires pour réfléchir ?
Pourquoi cette vitesse totalement contredite par les analyses radar continue-t-elle à être utilisée, comme si le "jeu" consistait à trouver des arguments pour, entre autres, refouler la possibilité d'un avion ?
Un avion ne peut pas faire ça, il n'y a pas d'avion sur la vidéo, donc, il n'y a pas d'avion du tout.
J'ai des oreilles, un âne à des oreilles, je suis un âne...

2-Comme quoi revoir ce documentaire permet d'en refaire une analyse un peu moins bisounours. Le fuselage d'un 757 caché derrière le poteau de l'entrée du parking !!! Il faut vraiment n'avoir jamais regardé ce type d'avion pour sortir de pareilles inepties.
Partant du sol, un 757 se constitue d'un fuselage, mais aussi de 2 ailes sous lesquelles sont placée des réacteurs double flux double corps. De plus, on sait que l'impact s'est fait au niveau de la dalle du 2ème niveau, soit en gros 4 mètres, l'avion arrivant sur une légère pente de 2/3°.
Du dessous des réacteurs au dessus du fuselage, 5,40 m.
Du même dessous à la hauteur du pare-brise point d'impact (cf les tôles présentes à l'extérieur avec le nom de la compagnie) 4 m.
Et on voudrait nous faire croire qu'une telle hauteur, sur 48 m de long,  disparaît derrière un potelet arrivant au toit de la voiture de police (?) rentrant dans le parking ?

3- Il y a bien que le commentateur pour croire que ce qui passe dans le fond est la dérive du 757.
J'explique.
Le 757 impacte la façade ouest à 9 heures 38 à la louche. Même aux USA, le soleil se lève à l'est, donc l'avion allait vers le soleil, OK ? Si vous regardez la déco d'époque de la dérive des avions AA, elle est très clair, un genre de beige.
Quelqu'un peut-il expliquer comment une dérive claire, en plein soleil, peut devenir ce délire quasiment noir sur la vidéo ?
C'est d'autant plus de l'enfumage que la pelouse, par définition plus basse de beaucoup, le haut de la dérive est à plus de 12 m du dessous de l'avion, à hauteur du troisième niveau du Pentagone, est ensoleillée !

4- Qui peut encore croire que la fumée blanche peut être vraie ? Le réacteur qui aurait claqué un joint de culasse lol ?
Et le commentateur qui n'en rate pas une de nous montrer que sa vérité serait le nez de l'avion, qu'il est d'ailleurs le seul à voir, est caché dans ce nuage merveilleux. Avion ou serpent qui se mord la queue ?
Comment l'avion peut-il avoir le nez planqué dans la soi-disant fumée sortant à l'arrière du réacteur, en gros 25 m plus loin vers l'arrière ?

Voila, me semble-t-il quelques bases de réflexion.

A mon avis, la seule chose de vraie dans cette vidéo du parking, parce qu'il y en a, c'est l'explosion, couleurs et texture du nuage sont trop complexe à trafiquer. En fait il ne manque que l'arrivée de l'avion et ceux qui prendront pour argent comptant l'explication du film de Mazzuco vont tourner en rond indéfiniment.
Hormis les images de l'explosion, les autres, c'est à dire des 2 caméras, sont daubées et volontairement avec cette image de différence.

Ne jamais sous estimer l'adversaire, surtout de ce calibre ! Les psyops se sont sans doute emparé du dossier, vous avez la fumée qui peut, au niveau du subconscient, faire penser au missile très à la mode à cette époque. En fait, ce qui était à la mode, ce n'était pas le vecteur, mais la recherche d'une masse de gens d'une vérité totalement absente de la VO.

Vous avez également ces deux bandes décalées d'une image et dévoilées à très long intervalles dans le temps. Certains chercheurs de vérité se sont précipités dessus, persuadés trouver l'erreur. Ils l'ont trouvé, mais elle était pour moi volontaire et c'était sa seule raison d'être. Pendant qu'ils se penchaient sur cette erreur réelle mais préméditée, les mêmes n'ont pas cherché ailleurs.

N'empêche que quand on regarde cette vidéo du parking, celui qui voit un avion passé me laissera pantois d'admiration et je lui souhaite bon courage pour sa démonstration, parce que, bien sur, il lui faudra démontrer sa vision.

Hors ligne

 

#5 13-07-2016 00:44:30

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6551

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

nanard a écrit:

N'empêche que quand on regarde cette vidéo du parking, celui qui voit un avion passé me laissera pantois d'admiration et je lui souhaite bon courage pour sa démonstration, parce que, bien sur, il lui faudra démontrer sa vision.

Même pas besoin de démonstration comme le fait O. Berruyer.
Il lui suffit juste d'affirmer qu'on voit "bien évidemment" un avion sur l'image bidonnée (il a été mis au parfum rapidement, mais sans suite ni mea culpa) et pixélisée à mort qu'il nous met sous le nez, le reste étant des âneries de "complotistes" puisqu'il lui faut bien utiliser cet anathème foireux, plus une "légère" censure, pour tenter d'éluder toute remise en cause, non seulement de son affirmation grotesque, mais aussi la VO.
Il ne s'agit pas de dire qu'il n'y a pas d'avion parce que son affirmation est ridicule. C'est juste que son affirmation (ou celle qu'il relaie) est ridicule, et malhonnête qui plus est.

Hors ligne

 

#6 13-07-2016 01:15:34

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

2-Comme quoi revoir ce documentaire permet d'en refaire une analyse un peu moins bisounours. Le fuselage d'un 757 caché derrière le poteau de l'entrée du parking !!! Il faut vraiment n'avoir jamais regardé ce type d'avion pour sortir de pareilles inepties.
Partant du sol, un 757 se constitue d'un fuselage, mais aussi de 2 ailes sous lesquelles sont placée des réacteurs double flux double corps. De plus, on sait que l'impact s'est fait au niveau de la dalle du 2ème niveau, soit en gros 4 mètres, l'avion arrivant sur une légère pente de 2/3°.
Du dessous des réacteurs au dessus du fuselage, 5,40 m.
Du même dessous à la hauteur du pare-brise point d'impact (cf les tôles présentes à l'extérieur avec le nom de la compagnie) 4 m.
Et on voudrait nous faire croire qu'une telle hauteur, sur 48 m de long,  disparaît derrière un potelet arrivant au toit de la voiture de police (?) rentrant dans le parking ?

Effectivement, la caméra n'aurait pas pu le louper et les proportions qu'on nous montre c'est n'importe quoi.

http://i.imgur.com/NIhizVw.jpg?1
http://i.imgur.com/t7Ryq9y.jpg?1
http://i.imgur.com/vCTaPo5.jpg?1
https://kendoc911.files.wordpress.com/2014/11/planecompare3.jpg?w=590

Un vrai Boeing ne rentre pas derrière le poteau en proportion c'est bien trop petit.
https://kendoc911.files.wordpress.com/2014/11/planecompare2.jpg?w=627

Src  : https://kendoc911.wordpress.com/pentago … tv-camera/

Dernière modification par Raj0r (14-07-2016 00:22:05)

Hors ligne

 

#7 13-07-2016 01:42:50

Contrairement-
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 14

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

"2-Comme quoi revoir ce documentaire permet d'en refaire une analyse un peu moins bisounours. Le fuselage d'un 757 caché derrière le poteau de l'entrée du parking !!! Il faut vraiment n'avoir jamais regardé ce type d'avion pour sortir de pareilles inepties."

Tu penses vraiment que le documentaire soutiens que le fuselage du 757 est effectivement caché derrière le poteau d'entrée du parking ? C'est comme ça que tu comprends le commentaire de la voix off ? (pour moi ton point 2 va intégralement dans le sens du documentaire)
Si la réponse est "non", est-ce que j'exprime mieux ta pensée en disant que selon toi, jamais les autorités n'auraient tenté de faire croire au public que le 757 pouvait se cacher derrière le poteau ?
Je pense sincèrement que je suis à l'ouest et que j'ai du louper un épisode, parce que contrairement à Larez, j'arrive pas à cerner ce que tu reproches exactement au docu.

"3- Il y a bien que le commentateur pour croire que ce qui passe dans le fond est la dérive du 757."

Tu penses vraiment que le documentaire soutiens que c'est effectivement, réellement, authentiquement la dérive du 757 que l'on voit sur les premières images ?

"Quelqu'un peut-il expliquer comment une dérive claire, en plein soleil, peut devenir ce délire quasiment noir sur la vidéo ?"

Tel que je comprends son documentaire, Mazzucco se pose probablement la même question.

"Et on voudrait nous faire croire qu'une telle hauteur, sur 48 m de long,  disparaît derrière un potelet arrivant au toit de la voiture de police (?) rentrant dans le parking ?"


Mazzucco partage probablement ta perplexité.

"Et le commentateur qui n'en rate pas une de nous montrer que sa vérité serait le nez de l'avion, qu'il est d'ailleurs le seul à voir, est caché dans ce nuage merveilleux."

Dans la perspective de la VO, on ne peut pas faire autrement que de supposer que ce bout de machin qui apparaît à droite est le nez du 757 qu'on veut nous montrer. Par contre, jamais au grand jamais le documentaire n'affirme que c'est bel et bien le nez d'un 757...

"Comment l'avion peut-il avoir le nez planqué dans la soi-disant fumée sortant à l'arrière du réacteur, en gros 25 m plus loin vers l'arrière ?"

Tu crois vraiment que le documentaire affirme que le nez de l'avion est dans la fumée, au sens où il serait réellement entouré par elle ? (pour moi, le docummentaire se contente de dire que dans la deuxième vidéo fournie par les autorités, ils ont réutilisé une partie de la première vidéo afin de la faire passer pour ce qu'on est forcé d'interpréter comme étant le nez de l'avion dans la seconde vidéo)

A mon sens, la thèse de Mazzucco, du moins celle qu'il présente dans le documentaire, c'est que les images présentées sont synchronisées, et que celles de la seconde vidéo sont truquées. Mazzucco n'est sans doute pas forcément très chaud pour la thèse du missile en forme d'ogive, car elle ne prend pas en compte les poteaux endommagés. A un moment il évoque l'hypothèse d'un avion plus petit qu'un boeing 757. Toutefois, Mazzucco ne peut pas à la fois soutenir la thèse d'un avion plus petit, et à la fois pointer du doigt le trou en forme d'ogive. D'une manière générale, le documentaire ne tranche pas vraiment la question de l'existence ni de la nature de l'objet. A titre personnel, j'ai aucune opinion ferme sur la question.

Quelle est ta thèse Nanard ?
Si je comprends bien, tu remets en cause le fait que les images présentées soient synchronisées ? Mais est-ce que tu penses qu'elles ont été plastiquement trafiquées ? Est-ce qu'on en a modifié le contenu selon toi ? Peut-être peux-tu me renvoyer vers une ancienne discussion où tu abordes la question ?

Dernière modification par Contrairement- (13-07-2016 08:48:30)

Hors ligne

 

#8 13-07-2016 09:17:18

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1350

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

De" l'humour" au 2ème ou 3ème degrés peut-être ? Désolé, je ne le ressens absolument pas de cette façon.
D'ailleurs, même sur le forum, je n'ai pas souvenance de grosses remise en cause de cette "dérive", un peu plus de la fumée et ce n'est pas de l'humour non plus.
L'ensemble du documentaire casse les thèses de la VO et là, brusquement, dans un accès de bonté, au lieu de démolir le nuage et le manque d'avion, il en fait son argumentaire ?

Je te suggère de te repasser la bande vidéo de 4 minutes en boucle au besoin pour constater que tu as du mal entendre. Il y a même une représentation graphique où le nez est représenté dans le nuage, sur la droite de l'écran.
Nez, dérive et autres ne me semblent absolument pas relevé du postulat de la moquerie. Cette façon de faire est utilisée ailleurs dans le documentaire et le ressenti, au niveau de la voix est bien différent. Là il se prend au jeu et examine gravement des pièces truquées.

JP Desmoulin avait aussi, sur son blog fait une étude particulièrement chiadée sur le sujet pour aboutir au même constat du truquage sur  une photo principalement, mais mon opinion est que le problème n'est pas là.
Là, c'est où les trafiqueurs de bande vidéo du FBI ou des Psyops voulaient nous emmener, parce que pendant ce temps on ne cherche pas ailleurs, persuadés que nous sommes d'avoir trouver une faille.

J'en arrive à ta question, sans doute me suis-je mal expliquer si tu la reposes.
Pour moi les 2 vidéos sont truquées et différemment truquées pour mieux perdre ceux qui vont la regarder pour chercher les erreurs. C'est ça que je remet en cause, dans la bande prise depuis l'entrée du parking, seule la partie relatant explosion et début d'incendie est réelle sur les 2 bandes d'ailleurs on nous dit que cette partie est identique mais parce que trop difficile à truquer.
Par contre, l'arrivée de l'avion, pas du tout à l'horizontal et pas à la vitesse que prétend la VO est totalement gommé, de même, d'ailleurs que l'épisode juste avant l'explosion, son entrée dans le bâtiment.

Dans la critique de ce que j'avais écrit plus haut, dont je te remercie, tu ne m'as pas parlé un seul instant de la vitesse démente que j'avais souligné et qu'on retrouve partout, tant sur le forum que dans le documentaire, serait-ce pour toi un mensonge définitivement considéré comme acquis ?

Ne crois pas que je fuis le "combat d'idées", mais je pars dans 1 heure jusque mardi prochain et ne pourrais donc pas argumenter sur ton éventuelle réponse.

Merci à RajOr pour son complément d'information visuel qui me semble pouvoir se dispenser de tout commentaire.

Larez tu as raison, mais pour moi, OB, sur ce dossier me semble la non référence, d'où la non utilisation de son argumentaire bidon.cool

Hors ligne

 

#9 13-07-2016 12:16:11

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6551

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

@nanard

Dans quel but selon toi vouloir truquer (et mal) l'ensemble des images des 2 seules vidéos transmises ?
J'ai du mal à percevoir la ou les hypothèses qui vont avec si on admet la présence d'un avion comme tu le fais.
Quand je dis que c'est mal truqué, c'est déjà simplement au regard de la démonstration rapportée par M. Mazzucco sur l'incohérence qu'il y a entre des images précises de ces 2 vidéos.

Hors ligne

 

#10 21-07-2016 14:48:20

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1350

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Désolé pour le retard à répondre, mais les absents n'ont pas toujours tort ! roll

Merci d'admettre au moins l'idée de la présence d'un avion, c'est quand même utile pour la suite.
Si donc nous admettons le crash du 757, il faut également admettre qu'il n'est pas "normal", je ne développerais que sur demande.

A partir de ça, il n'est pas stupide de penser que la VRAIE vidéo de l'entrée du parking n'était pas montrable au public, parce que révélant beaucoup de choses un peu bizarres.
Mais il ne fallait pas totalement se couper de la réalité devant la demande FOIA incontournable. Donc une partie de la vidéo originelle fut réutilisée, celle de l'explosion finale, permettant même à des rigolos du genre OB de découvrir des choses inédites, et tout le reste trafiqué sur les 2 vidéos.

FBI et/ou Psyops savaient que la bande allait être examinée à la loupe et savaient également que certains allaient trouver des erreurs amenant des questions amenant des ennuis amenant....
La deuxième lancée, comme par hasard, beaucoup plus tard, fut donc conçue je pense volontairement pour ne pas correspondre exactement (sauf la partie de l'explosion parce que trop difficile à truquer), déclenchant une tempête de réflexions chez ceux qui cherchent la vérité, et ça dure encore.

Excellent travail de ces types qui connaissent nos réactions émotives au moins aussi bien que nous et, depuis des années, tous se focalisent  sur les différences de ces deux vidéos comme le taureau sur la cape rouge, sans voir le reste derrière .
Trop accaparé par la sodomisation des diptères, personne ne cherche le avant de l'explosion, mais phosphore sur des différences d'images, une fumée blanche volontairement mal truquée (au pays de Disney et Hollywood !), une pseudo dérive sombre dans le lointain et autres fariboles.
Le truquage mal fait engage à penser que ce travail fut réalisé par des amateurs et non certainement par un labo high-tech plus ou moins officiel ou, dans l'esprit de la VO, que ces vidéos sont le reflet de la réalité.
Sans doute jugé suffisant pour l'immense majorité américaine friandes de Comics et complètement sous influence avec leurs médias qui pilonnent jour après jour.

Pourquoi n'allons nous pas plus en avant dans la réflexion sur ce point?

Au moins "grâce" à Meyssan et au succès de sa thèse à l'époque de sa diffusion et à l'appui d'une partie de cet exquis forum où l'idée même de la présence d'un avion sur le Pentagone sent encore quelque peu le soufre. Partant de constat, il est sur que même involontairement, la réflexion générale s'oriente ailleurs.

Comment sinon comprendre que certains croient encore qu'un 757 peut se planquer derrière un potelet d'entrée de parking ? Même un autocar se verrait !

Dernière modification par nanard (21-07-2016 14:52:11)

Hors ligne

 

#11 21-07-2016 15:31:25

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6551

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

nanard a écrit:

(...)
Si donc nous admettons le crash du 757, il faut également admettre qu'il n'est pas "normal", je ne développerais que sur demande.

Je suis toute ouïe ! wink

Hors ligne

 

#12 21-07-2016 16:00:08

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 522

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

nanard a écrit:

FBI et/ou Psyops savaient que la bande allait être examinée à la loupe et savaient également que certains allaient trouver des erreurs amenant des questions amenant des ennuis amenant....
La deuxième lancée, comme par hasard, beaucoup plus tard, fut donc conçue je pense volontairement pour ne pas correspondre exactement (sauf la partie de l'explosion parce que trop difficile à truquer), déclenchant une tempête de réflexions chez ceux qui cherchent la vérité, et ça dure encore.

Il me semblait que les deux videos du portique d'entrée étaient sorties en même temps. Comme les caméras n'enregistraient (officiellement) qu'une image par seconde, logique qu'elles ne correspondent pas totalement.

Hors ligne

 

#13 21-07-2016 17:57:44

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1350

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Moi je veux bien Larez, mais ici, ça va être HS lol Tu me dis où je me pose pour ne pas encourir les foudres de  la Direction tongue

Ronny, ce n'est pas ce qu'ont l'air de se dire dans les différentes études (non VO cool) sur le sujet, qu'il s'agisse de ce forum, de J.P. Desmoulins ou d'autres. Je crois que la seconde est sortie en 2006.
Es-tu sur de ta cadence d'enregistrement, ça me parait horriblement lent. Rien que les dernières photos lors de l'explosion, les vraies quoi, étaient à une cadence supérieure, la déflagration complète n'a pu durer 5 secondes.

Hors ligne

 

#14 21-07-2016 20:10:33

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 922

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que raconte la vidéo en #1.
On ne peux pas parler, dans ce système, de deux vidéos synchronisées.

Pour synchroniser deux vidéos, il faut synchroniser deux caméras.
Ce n'est pas si simple car il faut fabriquer un signal de synchronisation et l'envoyer sur les deux caméras.
Il faut donc du matériel en plus, des câbles coaxiaux en plus, et des caméras qui acceptent une synchro externe.

Vu le prix de ces systèmes et le nombre de caméras au pentagone, cela m'étonnerai beaucoup que ce soit ce système qui ait été retenu,
système d'ailleurs employé à des fins plus spécifiques et scientifiques que pour de la vulgaire vidéosurveillance.

Le système employé ici est plutôt fait pour échantillonner les flux vidéo a intervalles réguliers.
Dans la vidéo, on parle aussi de multiplexage.

Le plus simple, pour multiplexer est de prendre, toutes les secondes par exemple, le premier des deux signaux vidéo analogique qui se présente. Ce sera une image complète.
Cette dernière enregistrée, on attend sur l'autre canal la venue de la deuxième image vidéo pour l'enregistrer a son tour.

Pour les appareils plus performants, on enregistre en même temps les deux canaux. Mais les caméras n'étant pas synchronisées, nous auront presque toujours des images décalées.

Dernière modification par tournesol01 (21-07-2016 20:22:20)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#15 21-07-2016 20:34:22

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6551

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Dans le doc de Massimo Mazzucco (partie 2), il détaille techniquement la synchronisation des vidéos. Je ne sais pas si ça va dans le sens du mutiplexage dont tu parles.

Hors ligne

 

#16 21-07-2016 21:19:36

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 922

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

neutral Quand tu regardes la vidéo du poste #1 au moment ou il présente l'aperçu des images vidéos l'une sous l'autre, avec une qui commence plus tôt et l'autre plus longue,
on voit bien à ce moment là que les images ne sont pas l'une sous l'autre. Si elles étaient synchronisées, elles le seraient.

Le décalage ou la marge d'erreur de 1/30ème de seconde correspond a la durée d'une trame vidéo prise à 30 images/seconde.

Donc on peut avoir des images décalées d'1/30ème de seconde.

Dernière modification par tournesol01 (21-07-2016 21:23:27)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#17 21-07-2016 21:22:00

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

tournesol01 a écrit:

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que raconte la vidéo en #1.
On ne peux pas parler, dans ce système, de deux vidéos synchronisées.

Pour synchroniser deux vidéos, il faut synchroniser deux caméras.

Dans la plupart des logiciels de montages vidéos, on utilise les pistes sonores pour synchroniser plusieurs flux.

Le multiplexage, c'est plutôt mixer plusieurs sources dans un seul tuyau, non ?

Ici, comme le montre la vidéo en #1, il s'agit de synchroniser deux flux distincts sur la base d'un événement (l'explosion)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#18 21-07-2016 21:24:01

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

tournesol01 a écrit:

neutral Quand tu regardes la vidéo du poste #1 au moment ou il présente l'aperçu des images vidéos l'une sous l'autre, avec une qui commence plus tôt et l'autre plus longue,
on voit bien à ce moment là que les images ne sont pas l'une sous l'autre. Si elles étaient synchronisées, elles le seraient.

Il y a un décalage d'environ une demi-trame qui est corrigé ensuite, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#19 21-07-2016 21:26:04

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 922

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

inam56 a écrit:

Ici, comme le montre la vidéo en #1, il s'agit de synchroniser deux flux distincts sur la base d'un événement (l'explosion)

Oui c'est vrai tu as raison !


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#20 21-07-2016 21:28:48

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 922

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

inam56 a écrit:

Il y a un décalage d'environ une demi-trame qui est corrigé ensuite, non ?

Ben non. Si on fait glisser les images pour les mettre pile poil les unes sous les autres, on introduit forcément une erreur de timing sur l'une ou l'autre vidéo.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#21 21-07-2016 21:38:54

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

tournesol01 a écrit:

Ben non. Si on fait glisser les images pour les mettre pile poil les unes sous les autres, on introduit forcément une erreur de timing sur l'une ou l'autre vidéo.

J'avais juste regardé la video en avance rapide avec le curseur sans le son, après visu normale de la partie 1:10 à 2:10, il semble que les caméras sont bien synchronisées par un multiplexeur (TLR)
C'est le logiciel utilisé qui nous fait croire à un décalage d'une demi-trame, la bande de vignettes du dessus ne correspond pas à une visu des trames, lorsqu'il décale une image de la vidéo du dessus, il y a plusieurs images qui défilent dans la partie basse de l'écrran (1:13 à 1:17)

EDIT PS: Si les deux caméras n'étaient pas synchronisées, un décalage d'une demi-trame pourrait quand même être utilisé pour synchroniser les deux flux dans deux fenêtres différentes.

Dernière modification par inam56 (21-07-2016 22:16:31)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#22 21-07-2016 21:48:17

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4797

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

On sait désormais pourquoi on n'a pas d'images du Pentagone roll :

[L]a sous-direction antiterroriste (SDAT) a envoyé aux agents qui gèrent la vidéosurveillance de la ville une réquisition citant les articles 53 et L706-24 du code de procédure pénale et de l'article R642-1 du Code pénal leur demandant l'effacement «complet» de 24 heures d'images provenant de six caméras nommées et numérotées, mais aussi de toutes les scènes depuis le début de l'attentat ayant eu lieu sur la promenade des Anglais, dans la nuit du 14 juillet.

De quoi mettre en état de sidération les agents du centre de supervision urbain de Nice. «C'est la première fois que l'on nous demande de détruire des preuves, précise une source proche du dossier. Le centre de vidéosurveillance et la ville de Nice pourraient être poursuivis pour cela et d'ailleurs les agents en charge du dispositif n'ont pas compétence pour se livrer à de telles opérations».

La demande paraît d'autant plus étonnante que la SDAT a envoyé depuis vendredi dernier des serveurs afin de récupérer les 30.000 heures de vidéosurveillance liées aux événements. Une opération de sauvegarde qui va s'étendre encore sur plusieurs jours. «Nous ne savons pas si donner un ordre de destruction alors que nous sommes en pleine sauvegarde ne va pas mettre en rideau tout le système», s'inquiète-t-on dans l'entourage du dossier.

Attentat de Nice : quand la justice demande à la mairie de détruire 24 heures d'images : http://premium.lefigaro.fr/actualite-fr … images.php


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#23 21-07-2016 21:59:37

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

@kikujitoh

L'article que tu donnes en lien précise quand même que :

Du côté de la police nationale, on rappelle que «sur les mille caméras installées à Nice, 140 présentaient des éléments d'enquête intéressants. La police judiciaire a récupéré 100% des vidéos de ces dernières. La PJ et le parquet ont donc demandé d'effacer les images de ces 140 caméras afin d'éviter l'utilisation malveillante de ces dernières par souci de la dignité des victimes et pour éviter la reprise de ces images par les sites internet djihadistes à des fins de propagande»


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#24 21-07-2016 22:04:50

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4797

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Oui justement. Peut-être que le but de ne rien montrer au Pentagone visait également à éviter la propagande djihadiste wink C'est également la raison officielle du jet à la mer du corps d'OBL.

Dernière modification par kikujitoh (21-07-2016 22:05:56)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#25 21-07-2016 22:12:23

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

@kikujitoh
Sauf que pour le pentagone, le FBI a plutôt déclaré qu'aucune vidéo n'était exploitable, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#26 21-07-2016 23:19:53

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4797

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

C'était une boutade...


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#27 22-07-2016 09:16:05

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1350

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Mon cher Inam, je te rappelle que dans les affaires dégageant un fumet particulièrement écœurant, le fait que la PJ ait récupéré copie des bandes ne donne aucune certitude sur l'avenir. On peut effectivement être préoccuper de cette décision inique de la justice aux ordres, ne serait-ce qu'en se référant à certains exemples du passé.
Je pense, entre autres, à la disparition des pièces à conviction dans l'enquête sur le juge assassiné sur ordre à Djibouti, à la disparition des poumons de Robert Boulin et quelques autres saloperies dont les politiques ont le secret.

Hors ligne

 

#28 22-07-2016 12:22:33

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

nanard a écrit:

le fait que la PJ ait récupéré copie des bandes ne donne aucune certitude sur l'avenir.

Il y a quand même déclaration que "140 présentaient des éléments d'enquête intéressants" ce qui pourrait servir ultérieurement en cas de requête. C'est toujours mieux que de déclarer qu'aucune vidéo n'est exploitable avant d'en détruire toutes traces, non ?

Dernière modification par inam56 (22-07-2016 12:23:22)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#29 23-07-2016 08:56:41

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1350

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Bien sur, mais c'était surtout la seconde partie de mon post qui était intéressant.
Enquête OK, mais elle peut être bâclée comme pour Boulin ou orientée sur ordre, quand à la justice... Par contre, lorsque après un bon mouvement d'opinion les politiques sont contraints de relancer une enquête un peu moins daubée, c'est là qu'on constate la disparition magique des pièces à conviction nécessaires.

Pour rester sur Boulin, l'enquête de la PJ et du parquet lourdement encadrée par les ministère de l'Intérieur et de la "Justice" bâcla l'affaire au point que soi-disant noyé dans un étang, l'autopsie ne s'occupa même pas de chercher la présence d'eau dans les poumons !
Lorsque l'affaire fut relancée, les poumons qui étaient conservés avaient disparus comme par hasard...

Alors les déclarations comme celle que tu cites, wait and see ! C'est si facile l'erreur d'un préposé à la garde des pièces à conviction. Une simple disquette ça ne pèse pas lourd.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr