Bonjour tournesol01,

Merci pour ces explications.
C'est clair pour l'instant.

Il manque peut être un petit schéma pédagogique supplémentaire, comme celui que j'ai vu dans ton fichier Excel, expliquant l'azimuth/range pour la compréhension de tous. Notamment, que signifie « lobe principal d'emission » ?
Quel est aussi la signification des autres colonnes (ex : MSG ID) même si elles n'interviennent pas dans le calcul d'une vitesse.
Et pour notre culture générale, expliquer pourquoi on parle de Mile Nautique, pourquoi on compte en 64ème, etc ... brièvement, quitte à coller un lien wikipedia. Même si ce n'est pas nécessaire, c'est toujours intéressant.

J'attends la suite avec impatience (il y aura combien de points ?) et notamment une explication sur la déclinaison (=position ?) du radar.

Dernière modification par JPR (29-04-2014 12:40:20)

4) Et les radars, ils sont où ?
                                                                                                                                                                                                                                                                                                           JFK Lat 40,639556   Long -73,766473

Newark (EWR) Lat 40,673232°  Long -74,185857°

Dernière modification par tournesol01 (04-10-2014 17:57:20)

tournesol01 a écrit:

5) Par quoi commencer ?

Le plus simple c'est l'altitude. Que ceux qui ont Excel ouvrent un classeur.
Il suffit de reporter sur deux colonnes les valeurs figurant sur le document du FAA.
En première colonne on recopie les heures et sur l'autre les altitudes correspondantes.
Les heures sont entrées sur le format suivant: hh:mm:ss,0

Ah mince. Ca part en vrille. C'est dommage, ça partait bien pourtant.
Je pensais que tu allais fournir en préalable toutes les explications et les bases nécessaires qui permettent d'établir un calcul de vitesse en fonction des relevés radar.
Et là, à partir du point 3), ça part dans tous les sens. Pourquoi mettre des points d'ailleurs si tu n'as pas établi de plan ?
Ca manque de méthodologie tout ça.

Mais ce n'est pas grave.
Je reviens sur la position du radar, si tu le veux bien.

Ici tu indiques : a) Newark (EWR) Lat 40,673232°  Long -74,185857°
Dans ton fichier Excel, tu indiques : b) NEWARK (déclinaison 13,6° W)

Or, ce chiffre de « 13,6 » est repris explicitement dans le calcul final d'une vitesse.

Dans un premier temps, pourrais-tu expliciter le rapport entre ces deux mesures a) et b) ?
Puis après dans un deuxième temps, toujours si tu le veux bien, on abordera la notion de « gisement ».

Franck33 a écrit:

13 heure et des poussiéres ?

Les horaires de tes données sont étrange , non?

Ce doit être une heure internationale, style Greenwich. A confirmer ...

JPR a écrit:

Il manque peut être un petit schéma pédagogique supplémentaire, comme celui que j'ai vu dans ton fichier Excel, expliquant l'azimuth/range pour la compréhension de tous.

Dans la lecture de carte d'Atlas, par exemple (du moins pour mon cas), pour repérer un point je suis plus habitué à l'utilisation de repère cartésien.
Dans de tel repère, un point pourrait être repéré par rapport à un radar comme ceci :


Avec tes explications, j'ai compris qu'en fait en aéronautique, on utilise plutôt (d'un autre côté, je comprends aussi que c'est la technologie qui impose cela) un repère polaire où la mesure du « Range » (distance par rapport au radar) et la mesure de l'azimuth (angle du segment « radar-point » par rapport au nord magnétique) permet aussi de définir de façon unique la position d'un point par rapport à un radar, comme ceci :


C'est à ce deuxième schéma auquel je faisais référence qui je trouve explique très bien la signification de ces mesures.

En revanche, leurs unités sont vraiment « barbares »

Pour le range, on mesure cela en mile nautique : 1 nm = 1 852 m = valeur proche de la longueur d'un arc à la surface de la Terre correspondant à 1 minute d'angle en latitude
Et en plus, elle ne s'exprime pas en base 10 (partie décimal en base 64) ...

Et 4096, utilisé pour l'azimuth, c'est 2^12 ? C'est ça ?
En aéronautique, plutôt que de décrire un cercle par un angle de 360°, on a préféré couper le cercle en 4096 mesures (découpage en base 2 plutôt qu'en base 60 ...)

D'ailleurs, une question subsidiaire : la mesure de l'azimuth se fait-elle toujours dans le sens des aiguilles d'une montre (comme sur ce schéma) ? ou dans le sens trigonométrique (inverse des aiguilles d'une montre) ?

Dernière modification par JPR (29-04-2014 18:17:22)

tournesol01 a écrit:

Au moins 1 qui suit.
Si tu suivais les liens que j'ai mis quand j'ai parlé de l'azimut tu aurais vu quasiment le même dessin !
Mais le nord doit être géographique et non magnétique.

Le probléme est peut-etre que ("Dernière modification par tournesol01 (Aujourd'hui 17:30:16)" ) tu modifies ton post 2.
Je suis un peu et il me semble que tu as rajouté deux liens plus un commentaire !

Jpr confirmera peut-etre?

Si tu modifies sans cesse c'est pas possible de suivre! Ou alors tu écris "EDIT"

Dernière modification par franck33 (29-04-2014 17:50:54)

JPR a écrit:

Franck33 a écrit:

Le probléme est peut-etre que ("Dernière modification par tournesol01 (Aujourd'hui 17:30:16)" ) tu modifies ton post .
Je suis un peu et il me semble que tu as rajouté deux liens plus un commentaire !

Jpr confirmera peut-etre?

Bah, tournesol01 a ouvert un fil didactique. Il ne faut pas s'étonner que les premiers posts qui servent de référence (du moins, je l'imagine comme cela) soient modifiés au fil de l'eau. C'est normal.

Pas pour la compréhension en tout cas !

EDIT : exemple: il devrait EDITER .

Dernière modification par franck33 (29-04-2014 18:07:49)

tournesol01 a écrit:

Ben oui, je modifie les postes incriminés au fur et à mesure des questions. Cela devrait m'éviter de me répéter.

Le post 2. Donc les questions suivante n'ont plus de sens ! Te "répéter" ? Il n'y a pas que toi sur ce Forum ! Tout le monde a compris ! Tu en doute?

Il y a quand même des questions que tu as évité et qui sont dénuées de réponses !
Et pour les éviter il suffit d'ouvrir un fil?

Edit: c'est pas méchant , c'est juste pour la compréhension.

Dernière modification par franck33 (29-04-2014 19:43:36)

tournesol01 a écrit:

et pas sur des sujets que je vais aborder quand ce sera le moment,

Bon, je vais attendre , c'est a ta convenance ( faut dire mon seigneur?)
Tu ne réponds pas aux questions si je comprends bien?

Calcul de la distance entre 2 points :

Soit C, le point représentant le radar.
Soit un point A de mesure (r1 , a1) et un point B de mesure (r2 , a2).



Dans le cas où l’on se place, nous pouvons considérer l’espace balayé par le radar comme un espace plan (et donc nul besoin de considération de « latitude », « longitude » ou autre « déclinaison magnétique » …).

Le théorème d’Al-Kashi nous donne la mesure du côté d’un triangle quelconque en fonction de la longueur des deux autres côtés et de la mesure de l’angle opposé :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sol … n_triangle





Ainsi, dans notre cas, en considérant le triangle « ABC », la distance « d » entre les deux points A et B est donnée par la formule suivante, uniquement fonction des coordonnées des points A et B :



EDIT : Correction de la formule où une erreur de frappe avait collé un « + » à la place du « - »

Calcul de la vitesse en 1 point :

Disposant :
- de la distance « d » avec le point précédent par la formule venant d’être évoquée
- du temps « t », fourni par les données du radar, qu’il a fallu pour parcourir cette distance

On assimilera la vitesse « v » par le calcul : v = d / t

Dernière modification par JPR (30-04-2014 15:19:50)

@tournesol
Pour éviter/minimiser les dents de scies sur la courbe de vitesse tu peux lisser de cette manière :
V2 = (x3-x1) / (t3-t1)
V3 = (x4-x2) / (t4-t2)
V4 = (x5-x3) / (t5-t3)
Vx = …
X1 étant la position à l’instant t1, x2 à l’instant t2, x3 à l’instant t3, …

JPR a écrit:

Calcul de la distance entre 2 points :

Soit C, le point représentant le radar.
Soit un point A de mesure (r1 , a1) et un point B de mesure (r2 , a2).

JPR, STP, tu peux me dessiner où tu as mis les +/-0,3% ?

tournesol01 a écrit:

Aussi je vous propose de faire abstraction des données réelles du 11/09 et de partir de données fabriquées et par conséquent connues. Avec ces dernières on peut voir ce que le système radar fait des données connues et comment il va en retransmettre l'exploitation.

Désolé mais je n'ai pas compris. Peut-être par manque de connaissance de toute la chaîne d'acquisition et de traitement.
Tu parles de données fabriquées, de quelles données parles-tu ? Le système radar peut traiter des données fabriquées (à l'instar des simulations radars lors du 11/9, c'est ça ?)?

OK, merci. Je comprends mieux.
J'ignorais qu'on pouvait faire une telle simulation.
Mais cette simulation est-elle à ce point parfaite qu'on puisse grâce à elle évaluer de façon crédible la précision de mesures réelles ?

"Service indisponible" quand je veux télécharger

[Voir MP]

Pour voir si le fait de prendre en compte les données de plusieurs radars améliore la précision du calcul des vitesses, j'ai imaginé ceci:

- Se donner une trajectoire aérienne connue.
- Se donner une vitesse constante connue.
- Simuler la détection de cette trajectoire par trois radars différents.
- Calculer la position et la vitesse de l'avion selon ces trois radars.

Pourquoi ?

- Pour s'affranchir des données officielles qui manquent.
- Pour être sûr de savoir ce que l'on cherche, c'est à dire une vitesse connue dans une trajectoire connue.
- Pour valider la routine de calcul.
- Pour observer la façon dont évoluent les résultats des calculs.
- pour en tirer des conclusions.

Les données de base:

- Pour la trajectoire: Une droite y = ax+b
- Pour La vitesse: Au hasard, 369,75 m/s

- pour les radars, leur emplacement dans un plan, leur vitesse de rotation, la largeur de leur faisceau et la précision du positionnement de l'antenne.

Les radars concernés sont deux ASR-9 et un ARSR-4:



La précision du positionnement de l'antenne est le pas: 360°/4096.

Les calculs ont étés faits dans ce fichier:

http://unique.annonce.free.fr/downloads … acro2.xlsm

Conclusions partielles:

- La précision n'est pas constante.
- On peut retrouver une vitesse proche de la vitesse réelle quand l'avion est à moins de 30 miles nautiques.
- Au delà de 30 miles nautiques, la vitesse calculée dérive et augmente par rapport à la vitesse réelle.

Reste à faire:

CORRIGER UNE ERREUR DE CALCUL D'AZIMUT SUR QJE

Comment mettre en commun les trois relevés de données pour améliorer la précision ?

tournesol01 a écrit:

Pour les données Excel et les calculs, je n'ai plus Office à ma disposition.
Pas moyen de me racheter la suite Office, c'est trop cher pour le retraité que je suis.

Tu as la possibilité de télécharger gratuitement LibreOfiice ou OpenOffice qui font le même boulot que les très chers outils de l'Empire Microsoft.

J'ai de nouveau Excel 2013 ! Je vais pouvoir m'y remettre !