ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 29-08-2013 14:11:40

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

La théorie du missile, évoquée par Thierry Meyssan dans son recueil l'Effroyable Imposture, paru en 2002, est fausse ... Donc, il y avait bel et bien un avion, mais ...

Toutefois, l'initiative d'alerter l'opinion publique a porté ses fruits, malgré tout. Et pourtant, une spéculation dans son livre s'avérait être juste : l'explosion ! ... Mais pour certains, ils veulent prétendre autre chose ...
Cette explosion projetée dans le Pentagone, au moment de l'impact, à haute température, prouve aussi la présence d'une bombe. Il suffit de voir la différence de couleur d'explosion, entre les WTC et le Pentagone ...

http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_2527420_201308042124751.png

Cette couleur d'explosion dans le Pentagone n'est pas celle produite par le kérosène, contrairement à ce que l'on peut observer au WTC ... Et cette couleur ( à gauche ) reflèterait la présence d'une bombe ...

Est-ce bien un avion crashé sur le Pentagone ?
Oui !

Est-ce bien un Boeing 757 ?
Non !

Pour cela, il faut se baser sur la vidéo du Pentagone, ou plutôt celle qui se trouvait derrière.

1 image avant :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_11004279_2013082944106691.png
Toujours la même image, avec un cercle montrant le coin de la boite.
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_11004280_2013082944126992.png
Image montrant le supposé avion avec la trainée blanche en sinusoïde :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_11004281_2013082944138993.png
Image montrant le supposé avion avec la trainée blanche en sinusoïde, avec un cercle montrant le coin de la boite :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_11004282_2013082944159674.png

Rajoutons ensuite un SCAN du fondu enchainé, entre vidéo et simulation Case Study :

http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_11004296_201308295526450.png

A partir de là, on conclut une chose :
D'après cette vidéo, la queue de l'avion servait de point de départ pour Case Study, et donc, en oblique et avec fish eye, le nez de l'avion ne dépasse pas le petit coin pointu de la boite caméra ... Nous voyons juste le haut du museau et encore.

Bien entendu, on fait en sorte de ne pas enlever le fish eye pour admirer la vue d'ensemble, mais plutôt matérialiser le Boeing 757 sans aucune considération ... Un mouvement de caméra, un petit coup de traveling et hop, direct ... l'avion va s'enfoncer dans le PTG.

Seulement voilà, si une certaine simulation affirme cela, il sera impossible de changer d'avis après ...

Si le nez de cet avion est à ce niveau de la boite, alors ce n'est pas un 757 ...
Car les mesures à l'échelle et en oblique donnent ceci.
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_11004313_201308290615237.png

Autrement dit, si cela avait été un 757, le nez aurait dépassé largement ce coin de la boite.

Et les dégâts sur la façade vont coller cet avion qui n'est pas le bon ...

Voir le prochain post.

Dernière modification par Anti Debunker (30-08-2013 18:23:46)


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#2 29-08-2013 16:20:29

Lalo
Membre de Soutien
Lieu: En mon âme et conscience
Date d'inscription: 02-01-2011
Messages: 219

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Bon... c'est l'inspecteur Derrick au pays des portes ouvertes. Je lâche l'affaire.
Je ne sais pas si ce forum est le meilleur endroit pour faire du tourisme, mais évite d'ouvrir toutes sortes de fils sur des sujets qui ont été traités ailleurs.


"Toute guerre est basée sur la duplicité."  Sun Tzu, L'Art de la guerre

www.insolente.net
www.wikifilms.net

Hors ligne

 

#3 29-08-2013 17:14:02

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Lalo a écrit:

Bon... c'est l'inspecteur Derrick au pays des portes ouvertes. Je lâche l'affaire.
Je ne sais pas si ce forum est le meilleur endroit pour faire du tourisme, mais évite d'ouvrir toutes sortes de fils sur des sujets qui ont été traités ailleurs.

Pas celui-là, en tout cas ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#4 29-08-2013 17:29:39

Lalo
Membre de Soutien
Lieu: En mon âme et conscience
Date d'inscription: 02-01-2011
Messages: 219

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Une minute de recherche dans les menus :
Pentagone » Boeing VS Small plane VS Drone VS Missile
http://forum.reopen911.info/p110510-11- … ml#p110510


"Toute guerre est basée sur la duplicité."  Sun Tzu, L'Art de la guerre

www.insolente.net
www.wikifilms.net

Hors ligne

 

#5 29-08-2013 17:34:18

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Lalo a écrit:

Une minute de recherche dans les menus :
Pentagone » Boeing VS Small plane VS Drone VS Missile
http://forum.reopen911.info/p110510-11- … ml#p110510

Mmmmmh ... Pas très sérieux comme fil, non ? ....

Le missile dans le Pentagone, c'est quand même devenu obsolète depuis des années ...

Le drone ou global hawk, c'est pareil ... hmm


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#6 29-08-2013 18:35:53

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6557

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

Lalo a écrit:

Une minute de recherche dans les menus :
Pentagone » Boeing VS Small plane VS Drone VS Missile
http://forum.reopen911.info/p110510-11- … ml#p110510

Mmmmmh ... Pas très sérieux comme fil, non ? ....

Le missile dans le Pentagone, c'est quand même devenu obsolète depuis des années ...

Le drone ou global hawk, c'est pareil ... hmm

Pour toi peut-être.
Tu as le droit d'avoir une ou des théories et des convictions mais de là à les asséner comme vérité, il y a un pas qu'il faut bien se garder de franchir sous peine rapidement de ne plus être pris au sérieux.
Je ne sais pas, par exemple, ce que pense l'ensemble des personnes qui ont fait chauffé leurs neurones pour échafauder une quelconque théorie au sujet de ce qui aurait percuté le Pentagone.
A titre personnel, je me garde bien d'émettre une théorie. C'est un choix.
Constater l'ensemble des omissions, mensonges et zones d'ombre de la théorie officielle concernant ce dossier particulier (sans compter tout le reste) me suffit pour exprimer de gros doutes et souhaiter une enquête véritable et indépendante. Après, les théories des uns et des autres, compte-tenu des limites des données auxquelles nous avons accès, c'est forcément à prendre avec des pincettes. Donc gardons nous bien d'asséner des vérités.

Hors ligne

 

#7 29-08-2013 18:56:39

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Larez a écrit:

Pour toi peut-être.
Tu as le droit d'avoir une ou des théories et des convictions mais de là à les asséner comme vérité, il y a un pas qu'il faut bien se garder de franchir sous peine rapidement de ne plus être pris au sérieux.
Je ne sais pas, par exemple, ce que pense l'ensemble des personnes qui ont fait chauffé leurs neurones pour échafauder une quelconque théorie au sujet de ce qui aurait percuté le Pentagone.

La chose à savoir est qu'ils n'ont pas cherché là où il fallait pour faire la connexion sur l'ensemble des "constellations de bizarreries sur le 11/09.
Ils avaient commencé par la fin. Mais n'ont pu trouver le début ...
C'est monnaie courante, et il n'y a pas à avoir honte ...

Il faut qu'ils en fasse les connexions, rien de plus simple ... Je parle au niveau des détournements ...
Et donc, cela doit se rejoindre à partir de là ... Peut-être faut-il attendre que la plante pousse. J'en sais rien.

Larez a écrit:

A titre personnel, je me garde bien d'émettre une théorie. C'est un choix.
Constater l'ensemble des omissions, mensonges et zones d'ombre de la théorie officielle concernant ce dossier particulier (sans compter tout le reste) me suffit pour exprimer de gros doutes et souhaiter une enquête véritable et indépendante.

Mais cela ne doit pas durer éternellement non plus, désolé d'être aussi direct ...
Prétendre avoir de gros doutes, c'est bon au début pour éviter de prendre trop de coups ... au vu de notre politique d'aujourd'hui, qui est absolument scandaleuse et désastreuse.
Sauf qu'aujourd'hui, après tant d'années, vu la risée venant de l'extérieur dont je ne donnerais pas les noms, car on les connait, faut passer à l'action ...

Concernant la nouvelle enquête, autant être direct : je n'ai aucune confiance envers les instances, car elle sera sabotée cette enquête, quoi qu'il arrive, car cela ébranlera le Système lui-même. Ce sont les pires attentats de l'histoire, faut pas l'oublier ...
Je ne suis pas défaitiste, mais réaliste ... il faut voir la mascarade dont ces derniers ont produit depuis toutes ces années ... Et ils continueront à le faire ...

Larez a écrit:

Après, les théories des uns et des autres, compte-tenu des limites des données auxquelles nous avons accès, c'est forcément à prendre avec des pincettes. Donc gardons nous bien d'asséner des vérités.

Certaines théories portent préjudice et cela cause un discrédit majeur ... C'est ça, le problème ... surtout aujourd'hui ...

Dernière modification par Anti Debunker (29-08-2013 19:28:30)


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#8 29-08-2013 21:11:05

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6557

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

Sauf qu'aujourd'hui, après tant d'années, vu la risée venant de l'extérieur dont je ne donnerais pas les noms, car on les connait, faut passer à l'action ...

Quelle action ?
Construire des théories, les divulguer sur le forum et affirmer désormais que ça s'est passé comme ça ?

Hors ligne

 

#9 29-08-2013 22:21:21

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Larez a écrit:

Anti Debunker a écrit:

Sauf qu'aujourd'hui, après tant d'années, vu la risée venant de l'extérieur dont je ne donnerais pas les noms, car on les connait, faut passer à l'action ...

Quelle action ?
Construire des théories, les divulguer sur le forum et affirmer désormais que ça s'est passé comme ça ?

Disons que, jusqu'à présent, certaines théories étaient solides, certaines autres étaient tirés par les cheveux.

Mais pour trouver la clé qui regroupe tout, c'est une autre affaire ...

Pour cela, la clé est bel et bien là : les détournements n'ont jamais été faits par les terroristes ...
Etaient-ils à l'intérieur des avions ? ... Aucune importance ...

Officiellement, ils étaient indépendants entre eux, le jour du 11/09, ils ne savaient rien de la situation extérieure, n'avaient aucun renseignement sur leurs compagnons sur leur propre situation, aucun contact en ligne ... absolument rien ...

Avec des retards imprévus, de durée indéterminée, on ne peut rien prévoir pour être synchronisé au mieux ...

Et pourtant, on trouve un synchronisme qui n'avait rien à faire dans ce cas de figure ... Ils se sont relayés, à sens unique, et tout cela en moins de 10 minutes chacun ... A moins qu'Allah les avait renseigné pendant le voyage, il n'y a plus de doute ... aucune consistance avec les faits officiels à ce sujet.

Mais seulement avec une équipe technologique pouvant contrôler les avions, avec un procédé qui existait déjà depuis des décennies ... tout se regroupe ... Le reste n'est que l'explication.

Et si cela reste une théorie, pourquoi ne pas la tester bien comme il faut ?


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#10 29-08-2013 23:56:33

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6557

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

Et si cela reste une théorie, pourquoi ne pas la tester bien comme il faut ?

J'ai du mal à suivre.

Tu assènes en gras : "les détournements n'ont jamais été faits par les terroristes".
Ça ne me paraît pas absurde mais ça n'en reste pas moins une hypothèse de départ que l'on ne peut pas prouver à ce que je sache.

De même, la VO décrétant que "les détournements ont été faits par les terroristes" est également une hypothèse puisque cela n'a jamais été prouvé.

Evidemment, on peut construire une nouvelle théorie plaisante à partir de cette hypothèse que tu donnes et qui peut être bien plus crédible que la théorie officielle et bancale à maints égards (et qui pourrait peut-être même correspondre à l'exacte vérité qui sait).
Mais que veux-tu faire de cette théorie ensuite ?
La publier en disant que c'est une théorie plus crédible que la théorie officielle ? Ça changera "la risée venant de l'extérieur" dont tu parles précédemment ?

Hors ligne

 

#11 30-08-2013 01:11:20

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Larez a écrit:

J'ai du mal à suivre.

Ce que je voulais dire est qu'il fallait la tester dans le sens où il y aurait des failles quelque part ... que pourrait-il bien y avoir comme détails qui ne collent pas, par exemple.

Larez a écrit:

Tu assènes en gras : "les détournements n'ont jamais été faits par les terroristes".
Ça ne me paraît pas absurde mais ça n'en reste pas moins une hypothèse de départ que l'on ne peut pas prouver à ce que je sache.

Oh que si, car il s'agit de la clé de voute.
Parce que l'hypothèse de départ, c'est cela :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_2527490_201308045023436.png
Si les terroristes avaient eu un contact entre eux pour coordonner ces relais-là, le problème aurait été réglé ... et je n'aurais jamais rien publié de tel.
Or, cela n'a jamais été le cas ... Et, au vu des autres faits bancales que l'on connait déjà, depuis des années, c'est ce qui accompagne cette hypothèse en tête ...

Larez a écrit:

De même, la VO décrétant que "les détournements ont été faits par les terroristes" est également une hypothèse puisque cela n'a jamais été prouvé.

Sauf que ce détail ci-dessus, personne ne l'avait remarqué, compte-tenu des détails officiels.

Larez a écrit:

Evidemment, on peut construire une nouvelle théorie plaisante à partir de cette hypothèse que tu donnes et qui peut être bien plus crédible que la théorie officielle et bancale à maints égards (et qui pourrait peut-être même correspondre à l'exacte vérité qui sait).

C'est pour cette raison qu'il faut la "tester" pour savoir où pourrait encore se trouver les failles éventuelles.
Mais je l'ai testé, non par sur un terrain tranquille, mais en plusieurs territoires "hostiles", tels que les cocos de la VO, aussi acharnés pour combattre la manipulation des Truthers ...
Et à chaque fois, le même résultat : ils veulent maintenir le fait que le plan des terroristes était d'attendre exprès pour ne pas attirer l'attention sur eux, ... Mais à quel prix, comment et avec quel contact pour se relayer entre eux comme ça ? ... Bref, l'argument récurrent du pro VO qui ne rivalise en aucune manière avec ce fait imparable, dont celui-ci reste impuissant, voire abruti ... et au final, les mots d'oiseaux habituels.

Larez a écrit:

Mais que veux-tu faire de cette théorie ensuite ?
La publier en disant que c'est une théorie plus crédible que la théorie officielle ? Ça changera "la risée venant de l'extérieur" dont tu parles précédemment ?

Oui ... et plus que oui ... Cela ne fera pas peur, bien au contraire.
Si ce n'était pas au moins fiable, je ne serais pas là pour en parler ...

Et pour la risée de l'extérieur, ce n'est pas question de la changer, car ils préféraient mourir plutôt que de perdre la face, mais de la bousculer pour redonner un coup de fouet à tout cela ...

Alerter l'opinion publique ( je sais que c'est prétentieux, mais ayons au moins les bignoles de la faire )

PS : Il faut relier simplement 3 choses dans cette histoire - les détournements, le Pentagone et les Tours Jumelles (que je n'ai pas publié encore) ... et rien de plus ....

Les autres mythes du 11/09, ce seront les seconds rôles qui se colleront avec le reste.

Dernière modification par Anti Debunker (30-08-2013 01:15:24)


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#12 30-08-2013 01:38:27

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6557

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

Alerter l'opinion publique ( je sais que c'est prétentieux, mais ayons au moins les bignoles de la faire )

---> ReOpen911.info hmm

Hors ligne

 

#13 30-08-2013 09:35:53

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Larez a écrit:

Anti Debunker a écrit:

Alerter l'opinion publique ( je sais que c'est prétentieux, mais ayons au moins les bignoles de le faire )

---> ReOpen911.info hmm

Oui, mais malheureusement, il n'y a pas le déclic dans ce contenu-là ...

D'un autre coté, l'autre camp, qui, elle, manipule l'opinion publique à sa guise, se fout de notre gueule depuis des années et il ne faut pas l'ignorer.


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#14 30-08-2013 09:46:33

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Larez a écrit:

Anti Debunker a écrit:

Alerter l'opinion publique ( je sais que c'est prétentieux, mais ayons au moins les bignoles de la faire )

---> ReOpen911.info hmm

D'ailleurs, tant qu'on y est, y a-t-il un sujet sur le "où et comment ont-été déposé les explosifs dans les Tours Jumelles" ?

Je ne parlerais pas de chute libre, bien entendu ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#15 30-08-2013 10:03:50

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6557

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

Larez a écrit:

Anti Debunker a écrit:

Alerter l'opinion publique ( je sais que c'est prétentieux, mais ayons au moins les bignoles de le faire )

---> ReOpen911.info hmm

Oui, mais malheureusement, il n'y a pas le déclic dans ce contenu-là ...

D'un autre coté, l'autre camp, qui, elle, manipule l'opinion publique à sa guise, se fout de notre gueule depuis des années et il ne faut pas l'ignorer.

Je ne te suis toujours pas. De quel déclic veux-tu parler ?
Quant à "l'autre camp", il est quand même bien emmerdé avec l'ensemble des publications de l'asso qui non seulement démonte la théorie officielle mais met également en lumière la manipulation de l'opinion qui est mis en œuvre sur ce sujet. Preuve en est des attaques dont elle est la cible.
Et tout ça sans devoir s'essayer à une quelconque théorie, juste des faits et des témoignages occultés sciemment par la version officielle.

Hors ligne

 

#16 30-08-2013 10:07:46

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6557

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

D'ailleurs, tant qu'on y est, y a-t-il un sujet sur le "où et comment ont-été déposé les explosifs dans les Tours Jumelles" ?

Je ne parlerais pas de chute libre, bien entendu ...

Pas à ma connaissance, surtout sur un ton aussi affirmatif !
Là encore, tu peux émettre ta théorie à partir des éléments dont tu disposes mais ne perd jamais de vue la complexité du sujet et l'ensemble des pièces qu'il te manque.
Un peu d'humilité que diable !

Et on est complètement HS là.

Hors ligne

 

#17 30-08-2013 11:25:58

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Larez a écrit:

Je ne te suis toujours pas. De quel déclic veux-tu parler ?

Avant, on avait des points troublants que l'on connaissait tous ... mais on ne détenait pas la preuve qui ferait tomber la pièce, mais juste construit les alternatives solides, pour désapprouver la Version Officielle ... à ma connaissance ...
Mais le déclic est là :
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_artfichier_736376_2527488_201308044552892.png
avec l'illustration dans le fil ci-dessus.

Larez a écrit:

Quant à "l'autre camp", il est quand même bien emmerdé avec l'ensemble des publications de l'asso qui non seulement démonte la théorie officielle mais met également en lumière la manipulation de l'opinion qui est mis en œuvre sur ce sujet. Preuve en est des attaques dont elle est la cible.
Et tout ça sans devoir s'essayer à une quelconque théorie, juste des faits et des témoignages occultés sciemment par la version officielle.

C'est étrange parce qu'il s'agit des mêmes arguments qu'ils utilisent, mais avec des termes différents. Sauf qu'ils sont encore sur la toile, alors que cela ne devrait plus être ...
Mais bon, c'est un autre sujet ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#18 30-08-2013 11:29:08

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Larez a écrit:

Pas à ma connaissance, surtout sur un ton aussi affirmatif !
Là encore, tu peux émettre ta théorie à partir des éléments dont tu disposes mais ne perd jamais de vue la complexité du sujet et l'ensemble des pièces qu'il te manque.
Un peu d'humilité que diable !

J'en conviens bien ...
Mais l'ensemble des pièces qui manquent, il faut en connaitre le contenu d'abord ... Je parle toujours au niveau des détournements.


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#19 30-08-2013 12:08:04

Lalo
Membre de Soutien
Lieu: En mon âme et conscience
Date d'inscription: 02-01-2011
Messages: 219

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Pour moi, toutes les démonstrations dont tu nous fais l’honneur sur le forum sont à la fois creuses, suffisantes et soporifiques.

Contrairement à ce que tu sembles supposer, tu n’as pas inventé le fil à couper le beurre, et il n’y a vraiment rien de consistant dans les éléments que tu apportes dans ta besace.

Par ailleurs, si ton travail est un tant soit peu sincère et honnête, tu gagnerais à explorer la somme extraordinaire des informations qui ont déjà été produites sur ce forum et sur le site de ReOpen911 plutôt que de traiter par le mépris tout ce qui a été effectué avant que tu débarques ici.

On est très loin d’un travail sérieux de recherche sur le 11 Septembre [Modéré]

Dernière modification par Lalo (30-08-2013 23:29:36)


"Toute guerre est basée sur la duplicité."  Sun Tzu, L'Art de la guerre

www.insolente.net
www.wikifilms.net

Hors ligne

 

#20 30-08-2013 12:23:49

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Lalo a écrit:

Pour moi, toutes les démonstrations que tu nous fais l’honneur sur le forum sont à la fois creuses, suffisantes et soporifiques.

Seulement, il n'y a pas d'argument contradictoire pour l'établir.

Lalo a écrit:

Contrairement à ce que tu semble supposer, tu n’as pas inventé le fil à couper le beurre, et il n’y a vraiment rien de consistant dans les éléments que tu apportes dans ta besace.

Et en serait-ce inconsistant ? ...

Lalo a écrit:

Par ailleurs, si ton travail est un tant soit peu sincère et honnête, tu gagnerais à explorer la somme extraordinaire des informations qui ont déjà été produites sur ce forum et sur le site de ReOpen911 plutôt que de traiter par le mépris tout ce qui a été effectué avant que tu débarques ici.

Tu ne devrais pas le prendre ainsi. où est le mépris à l'encontre de qui que ce soit ?
Si c'est au sujet du propos suivant : on cherche souvent trop loin de ce que l'on a à coté de soi, c'est que, par moment, c'est le cas ...
Au lieu de faire tous les rapprochements dans cette affaire et avancer, on fait le contraire sans argumenter ...
Pourquoi est-ce ainsi ? ... Qu'est-ce ne colle pas ? ... Je ne vois pas de contradiction pour le moment, juste des conclusions bien brutes.

Lalo a écrit:

On est très loin d’un travail sérieux de recherche sur le 11 Septembre [Modéré]

[Réponse modérée sur le "modéré" précédent]
Qu'est-ce qui ne pourrait pas coller sur l'exposé en vidéo ? Qu'est-ce qui le contredirait ?

PS : Je n'avais pas parlé de la trainée blanche, qui est fausse à coup sûr, parce que cela fut traité dans un autre fil de discussion ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#21 30-08-2013 12:31:45

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

Est-ce bien un avion crashé sur le Pentagone ?


Rajoutons ensuite un SCAN du fondu enchainé, entre vidéo et simulation Case Study :[/b]
http://static.blog4ever.com/2013/04/736376/big_photo_736376_11004296_201308295526450.png

Ouaahh ! Vu comme ça, il ne fait aucun doute que le thèse d'un missile est obsolète.
Mais quel rase motte les amis ! En parfaite parallèle avec le sol !
Je ne me rappelle plus de la vitesse de cet "avion"  mais il devait déjà être à cette altitude depuis plusieurs bornes pour obtenir une telle position par rapport au sol. On jurerait que si les trains d'atterrissage étaient sortis, ils auraient pu y aller en roulant.

Et que dire de cette fumée sinusoïdale elle aussi parallèle au sol. Fascinant, non ?
A propos de cette epaisse fumée, est-ce une particularité du 737? Je n'ai jamais vu dans ma brève expérience aéronautique ce type de fumée au décollage, à l'atterrissage, ni même en remise de gaz (Mode Toga).
Y'aurait-il eu une avarie moteur durant ce rase motte sensationnel ?

Edit: vitesse de "l'avion", 850 km/h.

Dernière modification par GTO (30-08-2013 12:35:33)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#22 30-08-2013 12:48:48

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 527

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

C'est vrai que c'est un peu péremptoire pour une simple hypothèse mais j'aimerais qu'il la développe un peu avant de juger. Par exemple quelle trajectoire d'approche aurait eu ce 737 téléguidé ? Comment aurait-il pu faire ce radada ?

Hors ligne

 

#23 30-08-2013 12:50:53

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

GTO a écrit:

Ouaahh ! Vu comme ça, il ne fait aucun doute que le thèse d'un missile est obsolète.
Mais quel rase motte les amis ! En parfaite parallèle avec le sol !
Je ne me rappelle plus de la vitesse de cet "avion"  mais il devait déjà être à cette altitude depuis plusieurs bornes pour obtenir une telle position par rapport au sol. On jurerait que si les trains d'atterrissage étaient sortis, ils auraient pu y aller en roulant.

850 boules ...
Et c'est là où les témoignages du Pentagone ( sans parler les plus loufoques d'entre eux ), donnent trop de précisions ... à cette vitesse-là.
Frank Probst prétendait en gros un bon 500 kmh ...
Et avec le recul, et bien, on se demande vraiment si l'avion s'est crashé à 850kmh ....
Mais en réalité non ... Et cela fausse les données de l'impact, ainsi que les circonstances ...

GTO a écrit:

Et que dire de cette fumée sinusoïdale elle aussi parallèle au sol. Fascinant, non ?

Rajouté sur la vidéo. Tout simplement ...
La raison est simple : il est impossible pour cet avion en rase-motte, sur cette vidéo de voir apparaitre ce nuage en oscillation ... Il fallait un certain temps pour ce nuage en sinusoïde puisse se disloquer et former des oscillations plus grandes ...

D'ailleurs, je n'ai pas vu un seul témoignage sur la trainée blanche à ce moment-là ...

GTO a écrit:

A propos de cette epaisse fumée, est-ce une particularité du 737? Je n'ai jamais vu dans ma brève expérience aéronautique ce type de fumée au décollage, à l'atterrissage, ni même en remise de gaz (Mode Toga).
Y'aurait-il eu une avarie moteur durant ce rase motte sensationnel ?

Réponse ci-dessus.
Mais vu que tous les cocos de la VO sont unanimes que le nez ne dépasse à peine le coin de la boite, alors c'est du tout cuit ...
et les dégâts correspondent au modèle en question ...

Quant aux débris, on n'a que le 1/10, donc pas de considération pour définir un 757. Une pauvre jante identifiable sur 10, un aube de réacteur et encore ...

On en a pris des photos, ce jour-là ... Mais le FB "AIL " a préféré faire la bonne sélection ....


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#24 30-08-2013 12:52:49

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Ronny1 a écrit:

C'est vrai que c'est un peu péremptoire pour une simple hypothèse mais j'aimerais qu'il la développe un peu avant de juger. Par exemple quelle trajectoire d'approche aurait eu ce 737 téléguidé ? Comment aurait-il pu faire ce radada ?

La trajectoire d'approche ... Tu voulais dire l'angle ? ...
Ou la trajectoire d'approche concernant la boucle de 330°, totalement inutile, avant de frapper ... ?

quoi qu'il en soit, il suffit de se relier à ce lien ...
http://forum.reopen911.info/t15789-les- … 7-400.html

Dernière modification par Anti Debunker (30-08-2013 12:55:47)


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#25 30-08-2013 13:28:44

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 527

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

Ou la trajectoire d'approche concernant la boucle de 330°, totalement inutile, avant de frapper ... ?

quoi qu'il en soit, il suffit de se relier à ce lien ...
http://forum.reopen911.info/t15789-les- … 7-400.html

Je parlais bien de la trajectoire d'approche après la boucle, au nord ou au sud de la station Citgo ?

Hors ligne

 

#26 30-08-2013 13:37:17

franck33
Invité

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Sur tes deux premières images tu nous montre d'un coté l'entrée et sur l'autre la sortie, donc problème!

 

#27 30-08-2013 14:31:41

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Ronny1 a écrit:

Anti Debunker a écrit:

Ou la trajectoire d'approche concernant la boucle de 330°, totalement inutile, avant de frapper ... ?

quoi qu'il en soit, il suffit de se relier à ce lien ...
http://forum.reopen911.info/t15789-les- … 7-400.html

Je parlais bien de la trajectoire d'approche après la boucle, au nord ou au sud de la station Citgo ?

La réponse est simple. c'était réglé ainsi ... l'angle était de 52°, et il fallait heurter les lampadaires pour certifier la trace de son passage. Comme si on anticipait déjà que cela ne serait pas aussi simple pour prouver le crash aux yeux de tous.
Mais bon, on connait la suite ..
Et si les faits officiels étaient réels, pourquoi un pilote kamikaze s'embêterait-il à faire tout cela, alors qu'il y avait beaucoup simple à faire, qu'il réussisse ou non son impact ...

Son GPS ( l'avion ) via son système de guidage et contrôle incorporé devait être beaucoup plus puissant au niveau de la précision ...
1m par défaut. Sa cible, telle que la façade du Pentagone, comme par hasard rénovée, avait un angle plus réduit que les autres cibles. Surtout la hauteur ...
On sait depuis longtemps qu'aucun pilote n'aurait jamais pu réussir ce coup-là, dans cet angle-là et à cette vitesse-là ....

D'ailleurs, il suffit de voir les lampadaires ... Ils ne sont pas aller bien loin, suite aux chocs des ailes ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#28 30-08-2013 14:33:59

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

franck33 a écrit:

Sur tes deux premières images tu nous montre d'un coté l'entrée et sur l'autre la sortie, donc problème!

Les deux premières images sont la même image, pour le même type d'observation, afin de refléter le coin de la boite ...

Mais j'avoue ne pas bien comprendre le sens de ta question. Entrée et sortie de quoi ?


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#29 30-08-2013 14:35:15

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Ronny1 a écrit:

Anti Debunker a écrit:

Ou la trajectoire d'approche concernant la boucle de 330°, totalement inutile, avant de frapper ... ?

quoi qu'il en soit, il suffit de se relier à ce lien ...
http://forum.reopen911.info/t15789-les- … 7-400.html

Je parlais bien de la trajectoire d'approche après la boucle, au nord ou au sud de la station Citgo ?

Oups ! autant pour moi !!! Le message d'avant est à ne pas prendre en compte ...

Au sud de la station ...

Dernière modification par Anti Debunker (30-08-2013 14:36:25)


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#30 30-08-2013 15:30:17

franck33
Invité

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

franck33 a écrit:

Sur tes deux premières images tu nous montre d'un coté l'entrée et sur l'autre la sortie, donc problème!

Les deux premières images sont la même image, pour le même type d'observation, afin de refléter le coin de la boite ...

Mais j'avoue ne pas bien comprendre le sens de ta question. Entrée et sortie de quoi ?

Comment t'expliquer?

C'est pas une question, c'est une constations!

La photo  1  l'impact, la photo deux après impact ( trou de sortie ).

J’espère me faire comprendre?

edit: tellement de topics sur le même sujet!!

Dernière modification par franck33 (30-08-2013 16:10:15)

 

#31 30-08-2013 16:13:59

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6557

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Ce fil part dans toutes les directions et sans rapport donc avec le titre du topic.
Donc merci de revenir précisément sur le sujet et d'aller poster les autres discussions sur les fils ad hoc.

Hors ligne

 

#32 30-08-2013 16:54:24

Lalo
Membre de Soutien
Lieu: En mon âme et conscience
Date d'inscription: 02-01-2011
Messages: 219

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Anti Debunker a écrit:

où est le mépris à l'encontre de qui que ce soit ?

Mépris… ici, par exemple :

Anti Debunker a écrit:

Mmmmmh ... Pas très sérieux comme fil, non ? .... (post #5)


Mépris et suffisance...

Anti Debunker a écrit:

Ils avaient commencé par la fin. Mais n'ont pu trouver le début ...
C'est monnaie courante, et il n'y a pas à avoir honte ... (post #7)

Ou encore là, au hasard :

Anti Debunker a écrit:

Larez a écrit:

---> ReOpen911.info hmm

Oui, mais malheureusement, il n'y a pas le déclic dans ce contenu-là ...

Sinon,

Anti Debunker a écrit:

Pourquoi est-ce ainsi ? ... Qu'est-ce ne colle pas ? ... Je ne vois pas de contradiction pour le moment, juste des conclusions bien brutes.

Une de tes conclusions « bien brutes » :

Anti Debunker a écrit:

Disons que, jusqu'à présent, certaines théories étaient solides, certaines autres étaient tirés par les cheveux. Mais pour trouver la clé qui regroupe tout, c'est une autre affaire ... Pour cela, la clé est bel et bien là : les détournements n'ont jamais été faits par les terroristes ...

Je ne sais pas exactement quel est ton projet en venant ici sur le forum de ReOpen911. De toute évidence, tu as eu quelques révélations ces derniers temps dont : « les détournements n'ont jamais été faits par les terroristes ». Ok, c’est peut-être une révélation pour toi, mais ça ne l’est pas vraiment pour les habitués de ce forum.

Au risque de te décevoir, tu n’es pas le premier à travailler sur cette hypothèse, loin de là. Elle a été explorée de long en large au sein du Mouvement pour la vérité sur le 11 Septembre depuis 10 ans. Et le fait que tu ne sembles pas en avoir conscience laisse supposer que ta culture sur le sujet qui nous intéresse est excessivement maigre. En soit, ce n'est pas un problème, mais n'hésite pas à bosser un peu avant de poster si tu veux être pris au sérieux.

Dernière modification par Lalo (30-08-2013 16:56:38)


"Toute guerre est basée sur la duplicité."  Sun Tzu, L'Art de la guerre

www.insolente.net
www.wikifilms.net

Hors ligne

 

#33 30-08-2013 17:20:13

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

franck33 a écrit:

Comment t'expliquer?
C'est pas une question, c'est une constations!
La photo  1  l'impact, la photo deux après impact ( trou de sortie ).
J’espère me faire comprendre?
edit: tellement de topics sur le même sujet!!

J'ai beau regarder mais je cale un peu ...
Et vu que tu parles de ce topic-là :
http://forum.reopen911.info/t15789-les- … 7-400.html
j'aimerais bien que tu me les montres, et à la bonne page ...smile


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#34 30-08-2013 17:27:12

franck33
Invité

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

J'ai passé plus de temps que tu ne pourrais imaginer sur tant de topics !

Et je n’ai jamais lu des affirmations!

Tu montre deux photos en faisant une comparaison, comment est-ce possible?

A plus.

Dernière modification par franck33 (30-08-2013 17:34:47)

 

#35 30-08-2013 18:13:51

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Lalo a écrit:

Je ne sais pas exactement quel est ton projet en venant ici sur le forum de ReOpen911. De toute évidence, tu as eu quelques révélations ces derniers temps dont : « les détournements n'ont jamais été faits par les terroristes ». Ok, c’est peut-être une révélation pour toi, mais ça ne l’est pas vraiment pour les habitués de ce forum.

Ce n'était pas du mépris, loin de là.
Derrière un clavier, c'est pas évident de prétendre cela et même le contraire ...
Mais il faut être honnête et franc. Et surtout, direct ... Sinon, on n'avance pas ... Mais cela n'empêche pas de se pencher une nouvelle fois et d'en faire le tri.
Y a des théories qui sont considérées comme des faits troublants, inébranlables, indiscutables, où il n'y a rien à dire à cela ...
Y en a d'autres qui ne sont pas vraiment sérieuses ...
Il faut de tout pour faire un monde, mais il ne faut pas non plus prétendre au mépris au sens propre ...

Je ne demande pas de jeter à la poubelle tout et n'importe quoi, ce n'est pas mon rôle.

Je montre simplement la vue d'ensemble ... mais ne méprise personne ...
C'est comme dire à Thierry Meyssan " Alerter l'opinion publique en dérangeant les plus butés et bornés qui représentent l'Elite, OK ! "
Mais le coup du missile, aïe !!! ... Cela n'a pas empêché le succès du bouquin, pour autant ...
Mais il ne faut pas en rester là, et trouver mieux que cela ...

En résumé, sur le site lui-même, c'est " rien ne prouve que les attentats soient authentiques "... OK pas de problème.
Mais prouver le coup monté, c'est le truc qui fait peur. A mon sens, bien sûr ...

Personne n'est parfait et moi non plus.

Lalo a écrit:

Au risque de te décevoir, tu n’es pas le premier à travailler sur cette hypothèse, loin de là. Elle a été explorée de long en large au sein du Mouvement pour la vérité sur le 11 Septembre depuis 10 ans.

Autour de quel point ? .. Celui de l'absence de preuve vis à vis des terroristes, par exemple ? ... Oui, mais il n'y a guère la VRAIE suite pour l'expliquer ... comme prouver qu'ils sont innocents, c'est autre chose ...

Lalo a écrit:

Et le fait que tu ne sembles pas en avoir conscience laisse supposer que ta culture sur le sujet qui nous intéresse est excessivement maigre. En soit, ce n'est pas un problème, mais n'hésite pas à bosser un peu avant de poster si tu veux être pris au sérieux.

Et c'est bien pour cela qu'il faut en discuter ici, pour voir où se trouvent les failles, s'il y en a ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#36 30-08-2013 18:22:00

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

franck33 a écrit:

J'ai passé plus de temps que tu ne pourrais imaginer sur tant de topics !
Et je n’ai jamais lu des affirmations!
Tu montre deux photos en faisant une comparaison, comment est-ce possible?

C'est bien gentil mais lesquelles de photos ? ... Juste pour savoir ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#37 30-08-2013 22:45:11

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Mr Moutmout a écrit:

Anti Debunker a écrit:

La théorie du missile, évoquée par Thierry Meyssan dans son recueil l'Effroyable Imposture, paru en 2002, est fausse ... Donc, il y avait bel et bien un avion, mais ...
[...]
Est-ce bien un avion crashé sur le Pentagone ?
Oui !

Je ne partage pas ta conclusion, Anti Debunker, pour avoir passé pas mal de temps sur le sujet.
Je t'invite à suivre mes interventions, pour ta culture, en particulier sur ce fil:
http://forum.reopen911.info/p278216-24- … ml#p278216
J'ai présenté 25 preuves d'absence d'avion ici:
http://forum.reopen911.info/p290229-08- … ml#p290229
Si tu peux les démonter toutes, je veux bien t'accorder un avion.

J'en conviens bien. Je relèverais le défi plus tard.
Mais je maintiens aussi que ce n'est même pas le bon ...

Mr Moutmout a écrit:

Anti Debunker a écrit:

Pour cela, il faut se baser sur la vidéo du Pentagone, ou plutôt celle qui se trouvait derrière.

Tu peux te faire ton opinion sur une vidéo truquée si tu veux (voir le premier lien), c'est ton droit.
Mais très peu pour moi.

Ok à 100% ... On sait que la vidéo es truquée, mais je voulais éviter de le répéter encore une fois ...

Mais cependant, au niveau judiciaire, on ne s'est pas gêné pour balancer des pièces à convictions bidons pour faire tomber Moussaoui.

Faisons comme si elle était fiable, au vu de leur bêtise ... Cela démontrera leur boulette énorme au sujet du nez ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#38 30-08-2013 22:53:27

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Mr Moutmout a écrit:

Le Tomahawk est équipé d'un turboréacteur Williams Rolls-Royce F107 WR 402 à carburant liquide.
L'inflammation du carburant de propulsion au moment de l'impacte explique la gerbe de feu.
D'une masse de 1200kg, sa portée est de 1100 km et sa vitesse de croisière de 880 km/h.
Son altitude de croisière est de 20 à 100 m au dessus du sol, afin d'éviter les radars, il est guidé par GPS.
La précision de tir de "quelques mètres" (les caractéristiques précises ne sont pas divulguées) semble insuffisante pour réaliser l'exploit du Pentagone.
Mais Wikipédia nous apprend qu'elle peut être augmentée par une cellule infrarouge placée sur la cible, ainsi que par un guidage d'appoint radar.
Les témoins auraient-ils vu un avion radar de guidage d'appoint, trajectoire bleue, pendant que d'autres ont entendu le missile, trajectoire rouge, donnant des témoignages contradictoires?

Cela rejoint curieusement mon 737-400, téléguidé par le système contrôle et guidage GPS du missile Tomahawk ...

Pourtant, ( admettons ), il lui fallait un GPS beaucoup plus puissant et précis pour le Pentagone, à cause de son paramètre à 1m par défaut, sur sa cible ...

Peut-être est-ce par cette augmentation par cette cellule infrarouge ...

Néanmoins, Raytheon a fait cette expérience avec un Boeing 727.


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#39 30-08-2013 23:20:19

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Mr Moutmout a écrit:

Anti Debunker a écrit:

Cela rejoint curieusement mon 737-400, téléguidé par le système contrôle et guidage GPS du missile Tomahawk ...

Il y a beaucoup d'anomalie qui excluent l'avion dans le pentagone.
A commencer par l'absence d'avion, hormis quelques morceaux.
Prend la peine de bien analyser chaque éléments que j'ai pointé.

Oh que oui, KILENMANK des MORSOOOOS !!!

Une pauvre petite jante par ci ... une petit aube réacteur ... etc, etc ...

Les photos, cela se prend ...
Quand elles deviennent officielles, cela se trie bien volontiers ... Fucking Biroute of Investigation : tâter le terrain pour mieux pénétrer le Milieu.

big_smilelol


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#40 30-08-2013 23:26:45

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: L'avion du Pentagone n'était pas un 757-200

Mr Moutmout a écrit:

Prend la peine de bien analyser chaque éléments que j'ai pointé.

Par contre, ces items sont intéressants :
http://forum.reopen911.info/p290229-08- … ml#p290229


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr