ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 09-02-2012 02:00:20

kosh5
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 09-02-2012
Messages: 3

Des points qui me font douter...

Bonjour à tous,

Après avoir vu pas mal de vidéos et de textes, il y a chez moi du pour et du contre concernant la théorie conspirationniste. Les éléments pour, inutile d'en faire état, vous en avez mille fois débattu entre vous je pense... Il me paraît plus judicieux de vous faire part des points qui me font douter des arguments mis en avant par Reopen.

J'écris bien sûr tous ces doutes non pas pour étaler ma science mais pour vous faire réagir et en débattre avec vous, cela va de soit.

Tout d'abord, le factuel :

- la théorie de l'effondrement des 2 premières tours en chute libre (ou quasi chute libre) est toujours d'actualité sur Reopen, car je viens d'y lire un article (ancien ou pas peu importe, il n'a pas été supprimé) en faisant état. Or... c'est uniquement par une vue éloignée qu'on a l'impression d'une chute libre. En réalité, chaque tour s'effondre TOTALEMENT en environ 15 secondes pour l'une, et 22 secondes pour l'autre. Cette vidéo le prouve : http://www.youtube.com/watch?v=RNXNt3RvCMY
ça reste rapide ? Certes, mais ce n'est pas les 9 ou 10 secondes prétendues.

- la théorie de la température minimale pour faire fondre l'acier : OK, elle est juste mais sa conclusion me semble erronée. Inutile d'attendre qu'une structure en acier soit fondue pour qu'elle soit affaiblie et s'effondre. Si l'on construisait une petite structure en acier et qu'on y mettait le feu en augmentant graduellement la densité, je pense qu'il y aurait plus de chances pour que la structure s'effondre AVANT de fondre plutôt qu'elle fonde sur elle-même sans se déstructurer au préalable.

- les explosions dans les tours. Bien sûr il y en a eu, cela a été prouvé par les témoignages, nombreux, mais également des éléments sonores et visuels. Mais... tout gros incendie de structure entraîne des explosions. Pour l'anecdote, pour avoir vu dans ma vie un gros incendie d'immeuble de 6 étages, je peux vous garantir que des explosions se sont fait entendre régulièrement jusqu'à l'extinction complète des flammes. C'est d'ailleurs logique. Dans un immeuble en feu, il y a 1000 possibilités d'explosions. Gaz, conduits électriques, système de tuyauterie... ce serait plutôt le contraire (qu'il n'y ait pas d'explosions) qui serait étonnant.

- De même, s'il est vrai que certaines explosions vues, envoyant un souffle dans l'air et détruisant une fenêtre ressemble TRES fortement aux explosions de démolitions contrôlées, n'oublions pas que ces explosions très particulières ont lieu au moment des effondrements. Là, au coeur d'un étage on peut supposer que tout se casse la gueule, s'effrite et se rompt en différents endroits, et on peut supposer aisément que cela provoque des explosions (ou tout du moins des sortes de « poussées  de débris ») donnant ce genre de visuel. Imaginez une pièce où les poutres, le mur, le sol se casse la figure... est-ce que le choc ne serait pas assez fort pour péter la fenêtre et expulser à l'extérieur un souffle de débris et de poussières ?

Ce qui sort du pur factuel mais qui est selon moi sujet à caution :

- le « flash » avant l'impact du 2nd avion (et je crois aussi du premier). Je suis désolé, j'ai beau regarder la vidéo 50 fois de suite en zoom et image par image, rien ne prouve que le flash ne se soit produit AVANT l'impact. Sauf à partir du moment où on décide d'y croire et de s'en convaincre. Si le flash a eu lieu au moment de l'impact, l'explication n'a alors rien d'extraordinaire, c'est juste un premier début d'explosion.

- l'appareil (ou autre) accroché au 2nd avion : même remarque ! Perso je ne vois rien de confondant, sauf si je me persuade qu'il y a bel et bien quelque chose d'accroché à cet avion.

- l'argument que jamais aucun immeuble ne s'était effondré de la sorte auparavant. OK, mais à cela on peut opposer le fait qu'avant cela, jamais aucun immeuble n'avait subi pareil impact. Incendie + impact violent n'est pas la même chose qu'un simple incendie. (vous pouvez me parler de la 3eme tour si vous voulez mais ça c'est un autre sujet, ce n'est pas de cela que je parle).

- les appels téléphoniques « bidons » des otages : les arguments ne sont pas franchement sérieux ! Dire que l’hôtesse se comporte avec trop de nonchalance, ou que le garçon qui appelle sa mère ce n'est pas normal qu'il se nomme par son prénom et nom, Hem ! C'est vraiment pas des arguments qui tuent, tout comportement en pareil cas peut s'expliquer de bien des façons. Pourriez-vous vraiment me dire quel serait votre comportement, enfermé dans un avion pris en otage par des pirates ? J'en doute...

- le 4eme avion : si nous sommes bien d'accord, la théorie serait que cet avion a été abattu par l'armée, qui aurait ensuite fait croire, pour l'image, que ce serait un crash qui aurait eu lieu plus tôt que prévu grâce à l'héroïsme des passagers. OK... Supposons que ce soit vrai. Est-ce que ça n'accréditerait pas la thèse du gouvernement ? S'ils ont organisé (ou co-organisé) tout cela, leur objectif de base était : - de détruire 3 tours – de frapper le pentagone – de frapper la maison blanche.
Pourquoi ne pas mener leur opération sous faux drapeau jusqu'au bout, pourquoi abattre le 4eme avion, réduisant ainsi les dégats donc réduisant au moins un tout petit peu l'impact sur la population ?

Enfin, il y a un élément qui ne relève d'aucun fait mais simplement de ma réflexion. Il concerne le crash -ou non- dans le Pentagone :

Perso, si j'étais à la tête d'une organisation secrète US gouvernementale et que je voulais organiser ces attentats sous faux-drapeau, quel que soit la façon dont je m'y prendrais, c'est bien un avion que j'enverrais dans le Pentagone, tout comme sur les autres bâtiments. Pourquoi y enverrais-je un missile ? Je sais comment faire crasher 2 avions dans des tours et un autre dans le désert, mais pour le pentagone je décide mystérieusement de ne PAS y envoyer d'avion, préférant y envoyer un missile. Tout en éliminant toutefois l'avion qui était censé être détourné et en tuant tous ses passagers !
Et cela avec tous les risques que cela comprend : risque que des touristes soient là avec des appareils photos, des caméscopes, et parviennent par un coup du sort à filmer/photographier THE élément qui discréditera la théorie du crash kamikaze de l'avion.

Il y a pleins d'éléments de Reopen qui eux me paraissent crédibles, mais please n'en parlez pas ici, sinon on sera dans la fausse argumentation (du genre : ah oui, l'effondrement des 2 tours te paraît crédible ? Et la 3eme tour alors?). Il faut rester centré sur les mêmes faits si on veut s'entendre, et non pas opposer d'autres faits.

Merci de votre lecture et au plaisir de vous lire !

Hors ligne

 

#2 09-02-2012 03:36:40

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8289

Re: Des points qui me font douter...

Bonjour sur hfr;)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#3 09-02-2012 04:16:15

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Des points qui me font douter...

kosh5 a écrit:

J'écris bien sûr tous ces doutes non pas pour étaler ma science mais pour vous faire réagir et en débattre avec vous, cela va de soit.



Gaz, conduits électriques, système de tuyauterie... ce serait plutôt le contraire (qu'il n'y ait pas d'explosions) qui serait étonnant.
Du GAZ?? Je ne pense pas qu'il y en ait eu dans ces immeubles de bureaux
Et quand bien même il y en aurait eu, les pompiers coupent "d'abord" le gaz et l'électricité en arrivant sur les lieux.


Pourriez-vous vraiment me dire quel serait votre comportement, enfermé dans un avion pris en otage par des pirates ? J'en doute...

Ou ça des pirates? Aucun des pirates ne figurait sur la liste des passagers et les vidéos à l'embarquement ne sont toujours pas disponibles.


Pourquoi ne pas mener leur opération sous faux drapeau jusqu'au bout, pourquoi abattre le 4eme avion, réduisant ainsi les dégâts donc réduisant au moins un tout petit peu l'impact sur la population ?

Que l'armée détruise un avion filant sur la Maison Blanche, c'est la procédure normale; et personne ne le reprocherait aux militaires.
Pourquoi ne pas avoir détruit également ce qui volait vers le Pentagone? (cf. temoignage Minneta)
En fait, tous les avions déroutés auraient du être abattus par l'Armée.
La question principale demeure : pourquoi aucun avion de ligne dérouté n'a été ni poursuivi ni abattu ce jour la?


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#4 09-02-2012 05:31:01

Auriquet
Invité

Re: Des points qui me font douter...

Hello Kosh,

avant de s'attaquer aux versions proposées par certains, il faut déjà comprendre que c'est la version officielle qui est incohérente. Il me semble que si le site s'appelle Reopen, c'est parce qu'il demande justement qu'une enquête soit ouverte sur cette affaire afin que l'on sache vraiment ce qu'il s'est passé, car on sait que ce qui nous a été raconté est faux. Le compte rendu des évènements ne colle pas à la réalité et l'enquête a été bâclée.

La plupart de tes remarques portent sur des théories cherchant à expliquer ce qui aurait pu se passer ce jour-là. La meilleure manière de les discréditer serait de prouver que tout ce qui nous a été raconté jusque là est arrivé, ou même, est possible.

Prenons par exemple l'histoire du métal fondu. Effectivement, on peut envisager qu'il ne soit pas nécessaire que le métal fonde pour que la structure de l'immeuble soit affaiblie. La température des incendies aurait donc suffit à ramollir cet acier et l'immeuble se serait effondré. Très bien. De nombreux architecte pense que cela n'aurait pas suffit, et que même si le bâtiment s'était effondré en raison de cet affaiblissement, non seulement, il aurait mis plus de temps à s'effondrer, à cause de la résistance des étages inférieurs, mais qu'il se serait aussi effondré d'une manière moins propre. Mais admettons. Pas d'acier fondu, juste de l'acier ramolli.
Seulement, on trouve de l'acier fondu dans les décombres des deux tours, et ce, plusieurs jours après leurs chutes. On en revient donc à la question de ce qui a pu faire fondre cet acier.
Concernant le pentagone, je ne peux expliquer pourquoi on aurait utilisé autre chose qu'un avion pour le percuter. Seulement, en observant les photos et les différents rapports, on sait que ce n'est pas un avion, ou du moins, pas celui qui est censé s'y être écrasé.

Je t'invite à consulter cette vidéo qui soulève une bonne partie des incohérences de la version officielle :

Dernière modification par Auriquet (09-02-2012 07:42:10)

 

#5 09-02-2012 08:10:06

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Des points qui me font douter...

Il y a malheureusement, vu l'historique des derniers mois, des raisons concrètes de penser que les intention de kosh 5 vis à vis des questions qu'il pose ne sont pas ce qui est affiché - mais une simple volonté de troller. Néanmoins il n'y a pas de légitimité à le faire à priori - j'invite simplement chacun à la vigilance, il est possible que koch 5 soit là pour vous asticoter et n'écoute où ne considère pas réellement ce que vous lui direz.

Il y a cependant des règles sur les personnes qui manifestement ne sont pas réellement là pour discuter et elles seront appliquées. Pour que celà fonctionne, je vous invite vivement à ne traiter que d'une question à la fois. Sa première, par exemple. Si il est possible de la "fermer", alors ça a du sens de répondre à la 2nde, etc.

Enfin je déplace cette discussion dans le forum approprié.

Bienvenue kosh5. Si tu n'es pas ce que tu sembles être, mes excuses pour l'accueil un peu frais mais de toutes façon ne t'inquiètes pas : tu seras traité à l'exacte mesure de ton comportement....


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#6 09-02-2012 10:48:40

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Des points qui me font douter...

Le gros interet de ce forum est de traiter les principales interrogations et hypothèses relatives au 11/9 par sujet.
De mon point de vue, c'est à kosh5 de rentrer dans ce format. C'est le seul format a avoir donné des résultats utiles pour tous.
A lui de reposer les questions là où elles doivent être posées...
mais sans doute y trouverait-il déjà les réponses...
Est-ce cela qui l'a gêné ?

Dernière modification par Armageddon (09-02-2012 10:49:18)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#7 09-02-2012 12:00:00

kosh5
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 09-02-2012
Messages: 3

Re: Des points qui me font douter...

Hello à tous,

Charmord : pas compris ton message

Pierre 60 :
- conduits coupés ou non, si gaz il y avait les différents points de gaz sont à même de s'enflammer et d'exploser. Est-ce qu'au moins on a répertorié tout ce qui aurait été susceptible d'exploser dans la tour ? Si on ne fait que des suppositions du style "je ne pense pas  qu'il y ait pu avoir ceci ou cela", on reste dans le vague.
- ma réflexion ne portait pas là-dessus... concernant la présence ou non des pirates à bord, je ne crois pas qu'on ait la preuve de l'un ou de l'autre.
- "pourquoi aucun avion de ligne dérouté n'a été ni poursuivi ni abattu ce jour la?" : je pensais qu'une théorie de Reopen était justement que l'armée avait abattu un des avions... est-ce que je me trompe ?

Auriquet, bonne réflexion, je regarde ta vidéo cette semaine et on en reparle.

Redford, je n'ai pas compris ton message. Que sous-entends tu précisément ?

Armageddon, je n'ai justement pas trouvé de réponse aux questions/réflexions évoquées, c'est pour ça que j'en parle ici. Si je ne voulais pas en débattre j'aurais plutôt posté ce message sur le forum de France 2 :-)

Bref. Si j'ai bien compris il me faut redécouper mon message et faire un message par question ?

Hors ligne

 

#8 09-02-2012 13:01:29

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Des points qui me font douter...

Redford, je n'ai pas compris ton message. Que sous-entends tu précisément ?

Il y a eu des visites récurrentes de troll avec des emails d'inscription manifestement crées pour l'occasion (comme le tien) venant poster sur le thème "hé je vous prends au serieux mais je me pose des petites questions" (comme toi) qui venaient sortir au final les objections qu'on a l'habitude de voir sur un forum qui nous est hostile (hardware.fr) et qui ont été maintes fois répondu, à la satisfaction je pense de tout ceux sauf ceux qui veulent absolument prétendre qu'elles n'ont pas été répondu parce que c'est le summum de l'argumentation qu'ils sont capables de déployer pour combattre notre activité. Et ton premier message est aussi dans ce champ là.

Néanmoins, en soit ce n'est pas interdit. Ce qui l'est, c'est de manifestement éviter l'échange pour imposer ton point de vue. Rien ne permet de te faire ce type de procès à ce stade et je serais bien entendu ravi si tout celà n'est qu'une simple coïncidence.

Concernant la manière de traiter les questions, il n'y a pas d'obligations formelle. Mais le pragmatisme et l'experience indique en général qu'il est sensé de poser et traiter les questions une par une.

La première est assez simple,  Reopen ne prétend pas autre chose que ce que tu avances. Après chacun sa vision : en ce qui me concerne, je pense que l'expression restituant le mieux ce qui s'est passé, c'est "à une vitesse proche de la chute libre", dans le sens où ça va bien trop vite pour qu'on voit la resistance des structures qu'on devrait voir s'exercer dans une hypothèse de "marteau pilon".

Ta deuxième question peut créer la base d'une discussion mais à mon avis il faut grandement préciser. Les "he pense", ça ne mène nulle part. Les discussions ici tournent plutôt sur ce qui a été vérifié expérimentalement à ce niveau, notamment par le NIST. Le NIST n'a pas réussi à initier un effondrement en simulant un incendie, même dans les conditions les plus défavorables.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#9 09-02-2012 13:17:53

kosh5
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 09-02-2012
Messages: 3

Re: Des points qui me font douter...

"Il y a eu des visites récurrentes de troll avec des emails d'inscription manifestement crées pour l'occasion (comme le tien) venant poster sur le thème "hé je vous prends au serieux mais je me pause des petites questions" (comme toi)"
[modéré : hé, si tu veux donner ton identité très bien mais tu peux au moins le faire par PM, à moins de vouloir remplir ta boite mail de spams... En outre il y a des gens très malintentionnés sur ce sujet (conspyhorsdenosvies) qui rafolent de ce genre de choses]
ça suffit ou tu veux aussi mon numéro de sécurité sociale lol

OK, on va laisser tomber mes réflexions non factuelles et se concentrer sur le factuel alors.

Concernant les chutes des 2 tours, une vitesse en chute libre aurait donné 9.22 secondes. 15 secondes et 22 secondes, est-ce une vitesse proche de la chute libre ? ça reste subjectif. Pourquoi pas ? Je note en tout cas qu'on reste loin des 10-12 secondes prétendues dans de précédentes vidéos.

Moi ma philosophie, c'est de ne pas être convaincu et de remettre les choses en question. Ayant été assez convaincu à la base par les vidéos de Reopen, il est donc logique pour moi de faire des recherches en me comportant en "anti-conspirationniste" tongue et chercher le plus de choses contrecarrant les théories à la Reopen, justement pour pouvoir trouver des réponses que je n'ai actuellement pas !

Pour reprendre le débat sur l'effondrement des tours, j'ai justement vu une vidéo montrant ceci :
http://www.youtube.com/watch?v=FCjEi4z2 … ature=plcp
C'est un système de démolition contrôlée démontrant que lorsqu'une partie supérieure d'un immeuble se brise, l'effondrement "chateau de carte" et à une vitesse très forte (sans que les étages d'en dessous n'aient le temps de ralentir l'effondrement, ou alors de fractions de secondes) est parfaitement possible.

OUI c'est vrai aucune grue n'a démonté ainsi les étages supérieurs des WTC au cours des attentats. Cela prouve en fait juste une chose : un immeuble peut réellement s'effondrer rapidement à la verticale comme un chateau de cartes sans que des explosifs ne soient utilisés. Car le système de démolition contrôlée présente dans la vidéo montre justement une démolition sans explosif.

Si je suppose que la densité de l'incendie est suffisamment forte pour affaiblir très fortement des étages supérieurs, à l'heure actuellement rien ne m'empêche de penser qu'il y ait eu un effondrement schématiquement similaire (ou tout du moins relativement similaire) à celui montré dans la vidéo. Affaiblissement d'une partie des étages supérieurs jusqu'à leur démolition, et écroulement à vitesse grand V des étages supérieurs sur les étages inférieurs, à la verticale.

Hors ligne

 

#10 09-02-2012 13:47:21

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6576

Re: Des points qui me font douter...

kosh5 a écrit:

(...) chercher le plus de choses contrecarrant les théories à la ReOpen911

Les théories ? Où ça ?????

Vous confondez (exprès ?) visiblement le forum (où les propos tenus n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement) et l'association ReOpen911.

L'association ReOpen911 ne défend pas de théorie :

Elle met en exergue la partialité de la commission d'enquête, les omissions et les manipulations concernant les rapports officiels et le fait que de nombreux professionnels et scientifiques contestent la science et la théorie de la VO
et
elle milite, par conséquent, pour l'ouverture d'une nouvelle enquête impartiale et internationale. Et c'est tout !

Je vous invite à bien lire les articles points-clés de l'association et de ne pas hésiter à apporter toutes informations qui permettrait de les faire évoluer, voire les corriger.

Hors ligne

 

#11 09-02-2012 13:58:49

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Des points qui me font douter...

Concernant les chutes des 2 tours, une vitesse en chute libre aurait donné 9.22 secondes. 15 secondes et 22 secondes, est-ce une vitesse proche de la chute libre ? ça reste subjectif. Pourquoi pas ? Je note en tout cas qu'on reste loin des 10-12 secondes prétendues dans de précédentes vidéos.

Je peux m'expliquer sur ce point mais ici il faut bien noter que c'est ma position (Pole n'est pas du tout d'accord par exemple). Je pense que la physique attendue d'un évènement de ce type est une affaissement partiel, haché, progressif, non symétrique. Les colonnes non abimées ne cèdent pas, ou pas en même temps que celles qui cedent, le bloc superieur bascule ou se disloque lui même, etc.) C'est cohérent du seul antécédent d'un building "steel framed" qui s'est effondré suite à un incendie (tour Winsdor si je ne me mélange pas) qui a connu un petit effondrement qui s'est arrêté de lui même, laissant le gros de la structure inchangé. Les démolitions controlées ratées et les tremblements de terre sont pleins de ce type d'image ou un étage cède mais pas les autres, ou alors ou s'écroule un pan mais pas tout le volume, etc. Evidemment chaque cas a ses particularismes. Mais je pense qu'il ne faut pas céder au terrorisme intellectuel sur ce terme : on ne parle pas ici en terme technique mais pour le débat publique, c'est à dire qu'il s'agit en une formule d'attirer l'attention sur une profonde anomalie. L'expression "proche de la chute libre" restitue cette idée d'un effondrement d'une rapidité et d'une fluidité qui sont physiquement très suspecte, pour dire le moins.

C'est un système de démolition contrôlée démontrant que lorsqu'une partie supérieure d'un immeuble se brise, l'effondrement "chateau de carte" et à une vitesse très forte (sans que les étages d'en dessous n'aient le temps de ralentir l'effondrement, ou alors de fractions de secondes) est parfaitement possible.

Sauf qu'il y a une condition importante pour une démolition par verrinage : il faut que la scission soit faite au milieu. Au dessus, ça ne démolit pas tout. C'est typiquement le genre d'antécédent qui pointe clairement la grosse anomalie de l'effondrement des tours jumelles.

Je pourrais ajouter qu'il est aussi nécessaire de synchroniser les verrins, et que donc se servir de cet exemple montre bien que pour obtenir une destruction par pillonage, il faut... des techniques de démolitions controlées. Certains membres du mouvement pensent d'ailleurs que les tours ont été effondrées en partie par verrinage, mais c'est peu crédible pour la plupart d'entre nous.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#12 09-02-2012 14:25:08

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8289

Re: Des points qui me font douter...

Kosh, toutes les questions que tu poses ont fait l'objet de réponses et avis dans les fils appropriés pour ce genre de discussion.

Tu n'apportes rien de neuf dans le débat. Essaye de t'informer un tant soit peu sur le sujet et les réponses apportées par les truthers par rapport aux pseudo-incohérences que tu développes dans ton post inaugural.

Je pourrais répondre point par point à celles-ci mais je n'en ai ni le temps ni l'envie car je l'ai déjà fait des dizaines de fois et qu'un peu de curiosité sur ce site t'amènera à les relativiser voir découvrir que ces pseudo-incohérences n'existent que par une méconnaissance importante du dossier, notamment quant aux temps d'effondrement des WTC (en réalité impossible à calculer précisément mais que la Commission évalue à dix secondes et le Nist à une accélération proche de la chute libre...), à la présence de gaz comme cause possible d'explosions (absent des tours), aux autres sources possibles d'explosions (pour lesquels c'est le cover up des informations concordantes données en live et les mensonges produits par les organismes officiels en guise d'explications pour les étouffer, qui conduit tout naturellement à s'interroger, voire à suspecter un autre modus operandi pour les auteurs des attentats quels qu'ils soient), à l'allégation complètement fausse selon laquelle les conspirationnistes prétendraient que l'acier a dû fondre pour que les tours s'effondrent (alors que cette allégation n'émane pas des truthers mais constitue la première version officielle d'une longue série d'autres incompatibles entre elles, ....).

Voilà pourquoi, je pense que tu es soit très mal informé, soit un troll et excuse-moi de te le dire mais je penche encore pour la seconde branche de l'alternative vu les questions stéréotypées que tu poses et qui constituent des grands classiques du debunking désinformatif made in Hardware et cie, pulvérisé dans le fil ad hoc...

Dernière modification par charmord (09-02-2012 16:29:01)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#13 09-02-2012 15:52:54

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Des points qui me font douter...

kosh5 a écrit:

Moi ma philosophie, c'est de ne pas être convaincu et de remettre les choses en question. Ayant été assez convaincu à la base par les vidéos de Reopen, il est donc logique pour moi de faire des recherches en me comportant en "anti-conspirationniste" tongue et chercher le plus de choses contrecarrant les théories à la Reopen, justement pour pouvoir trouver des réponses que je n'ai actuellement pas !
.


Tu doutes de pouvoir douter.
Tu as probablement raison.
Quand on se met a douter, c'est un voyage aller simple.
Plus moyen de croire au Pere Noel, a l'integrite du plus grand pays democratique occidental, du gendarme du monde.
Et ca, c'est emmerdant.
C'est emmerdant comme quand vous vous appercevez que votre pere boit, que votre mere a des amants et que la maison familiale va etre saisie par l'huissier.
Vous comprenez alors qu'il ne faut plus compter que sur vous meme et quelques rares amis choisis.
C'est emmerdant, mais ca s'appelle sortir de l'enfance.
C'est emmerdant, parece que c'est tout le monde "dit" libre qui doit sortir de l'enfance.
Mais apparement, le monde "dit" libre n'a pas envie de sortir de l'enfance.

Dernière modification par pierre60 (10-02-2012 03:51:55)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#14 09-02-2012 16:29:53

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Des points qui me font douter...

Concernant les chutes des 2 tours, une vitesse en chute libre aurait donné 9.22 secondes. 15 secondes et 22 secondes, est-ce une vitesse proche de la chute libre ? ça reste subjectif. Pourquoi pas ? Je note en tout cas qu'on reste loin des 10-12 secondes prétendues dans de précédentes vidéos.

Le mouvement pendant les premières secondes est parfaitement connu, non controversé, et plus utile.

Pour reprendre le débat sur l'effondrement des tours, j'ai justement vu une vidéo montrant ceci :
http://www.youtube.com/watch?v=FCjEi4z2 … ature=plcp
C'est un système de démolition contrôlée démontrant que lorsqu'une partie supérieure d'un immeuble se brise, l'effondrement "chateau de carte" et à une vitesse très forte (sans que les étages d'en dessous n'aient le temps de ralentir l'effondrement, ou alors de fractions de secondes) est parfaitement possible.

Une vitesse n'est pas forte (élevée je veux bien, par contre) ; 2 étages ont été sérieusement affaiblis ; l'accélération est relativement faible ; le contraire a déjà été observé :
http://www.youtube.com/watch?v=uMFqOOT6VoE
http://www.youtube.com/watch?v=oSbzAu47AsQ
Prendre un bâtiment au petit bonheur la chance puis dire « c'est comme ça que ça c'est passé au WTC » est une mauvaise idée.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#15 09-02-2012 16:55:33

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4799

Re: Des points qui me font douter...

Bonjour Kosh5.

kosh5 a écrit:

Il me paraît plus judicieux de vous faire part des points qui me font douter des arguments mis en avant par ReOpen911.

Je m'étonne que tu attribues les trois remarques suivantes aux "truthers" alors que ce sont les pseudo-experts, les grands médias et le gouvernement US qui les ont présentés.

kosh5 a écrit:

Tout d'abord, le factuel :

- la théorie de l'effondrement des 2 premières tours en chute libre (ou quasi chute libre) est toujours d'actualité sur Reopen, car je viens d'y lire un article (ancien ou pas peu importe, il n'a pas été supprimé) en faisant état. Or... c'est uniquement par une vue éloignée qu'on a l'impression d'une chute libre. En réalité, chaque tour s'effondre TOTALEMENT en environ 15 secondes pour l'une, et 22 secondes pour l'autre. Cette vidéo le prouve : http://www.youtube.com/watch?v=RNXNt3RvCMY
ça reste rapide ? Certes, mais ce n'est pas les 9 ou 10 secondes prétendues.

C'est le gouvernement qui dit ça. La chute a duré 9 secondes pour la tour sud et 11 secondes pour la tour sud, selon le NIST. Le NIST affirme que les tours sont tombées "pratiquement en chute libre" (NCSTAR 1-6D, p. iii) et même en chute libre complète pendant 2,5 secondes pour le WTC7.

kosh5 a écrit:

- la théorie de la température minimale pour faire fondre l'acier : OK, elle est juste mais sa conclusion me semble erronée. Inutile d'attendre qu'une structure en acier soit fondue pour qu'elle soit affaiblie et s'effondre. Si l'on construisait une petite structure en acier et qu'on y mettait le feu en augmentant graduellement la densité, je pense qu'il y aurait plus de chances pour que la structure s'effondre AVANT de fondre plutôt qu'elle fonde sur elle-même sans se déstructurer au préalable.

Cette fois ce sont les grands médias qui affirment ça. Le 12 septembre 2001, Associated Press désigne Brown comme « l’ingénieur en chef » du World Trade Center et le cite expliquant que « l’acier fond, et 90,850 litres de kérosène ont fait fondre l’acier. Rien n’est conçu ou ne sera jamais conçu pour résister à de tels incendies. » (Sunday Times, 12 septembre 2001)
Sinon, pour aller plus loin dans l'analyse, le NIST détaille les températures et le report des charges nécessaires pour aboutir à l'effondrement dans le NCSTAR 1-3D.

kosh5 a écrit:

- les explosions dans les tours. Bien sûr il y en a eu, cela a été prouvé par les témoignages, nombreux, mais également des éléments sonores et visuels. Mais... tout gros incendie de structure entraîne des explosions. Pour l'anecdote, pour avoir vu dans ma vie un gros incendie d'immeuble de 6 étages, je peux vous garantir que des explosions se sont fait entendre régulièrement jusqu'à l'extinction complète des flammes. C'est d'ailleurs logique. Dans un immeuble en feu, il y a 1000 possibilités d'explosions. Gaz, conduits électriques, système de tuyauterie... ce serait plutôt le contraire (qu'il n'y ait pas d'explosions) qui serait étonnant.

- De même, s'il est vrai que certaines explosions vues, envoyant un souffle dans l'air et détruisant une fenêtre ressemble TRES fortement aux explosions de démolitions contrôlées, n'oublions pas que ces explosions très particulières ont lieu au moment des effondrements. Là, au coeur d'un étage on peut supposer que tout se casse la gueule, s'effrite et se rompt en différents endroits, et on peut supposer aisément que cela provoque des explosions (ou tout du moins des sortes de « poussées  de débris ») donnant ce genre de visuel. Imaginez une pièce où les poutres, le mur, le sol se casse la figure... est-ce que le choc ne serait pas assez fort pour péter la fenêtre et expulser à l'extérieur un souffle de débris et de poussières ?

C'est le gouvernement et/ou les grands médias qui ont dit que des bombes avaient explosé. Le NIST, ou tout du moins un organe officiel ou de la presse ayant fourni des photographies au NIST a pensé que les énormes éjections visibles sur les vidéos étaient dues à des bombes. En effet, le NIST a rendu publics, après requête FOIA, de nombreux clichés avec le mot « bombe » en annotation. En outre, les éjections rapides à plus de 150 km/h proviennent également des angles des bâtiments, où il n'y a pas de fenêtres, donc qu'en-est-il de ta théorie face à ce fait ?

kosh5 a écrit:

Ce qui sort du pur factuel mais qui est selon moi sujet à caution :

Je préfère rester dans le factuel.

Il vaudrait mieux que tu reformules ta phrase initiale en :

Il me paraît plus judicieux de vous faire part des points qui me font douter des arguments mis en avant par le gouvernement américain, les pseudo-experts ou les grands-médias.

kosh5 a écrit:

Si je suppose que la densité de l'incendie est suffisamment forte pour affaiblir très fortement des étages supérieurs, à l'heure actuellement rien ne m'empêche de penser qu'il y ait eu un effondrement schématiquement similaire (ou tout du moins relativement similaire) à celui montré dans la vidéo. Affaiblissement d'une partie des étages supérieurs jusqu'à leur démolition, et écroulement à vitesse grand V des étages supérieurs sur les étages inférieurs, à la verticale.

D’après Zdenek Bazant, une fois survenu l’amorce de l’effondrement décrite par le NIST, se produit alors le crush-down du bâtiment : le sol du 98ème étage du bloc supérieur de WTC1, de 54 060 tonnes d’une densité de 1020 tonnes/m3 serait tombé sur le bloc inférieur et l’aurait comprimé jusqu’à atteindre 90 centimètres.

Il a même posé sa théorie sous forme d'un joli dessin :

http://www.sharpprintinginc.com/911/images/photoalbum/13/Bazant_crush_up__down.jpg

Après 100 mètres, donc 37 étages, l’épaisseur de la couche de débris devrait être de 33 mètres, au-dessus desquels devrait se tenir le bloc supérieur de 53 mètres. Cela devient encore plus grave lorsque l’on atteint 200 mètres, donc 74 étages, l’épaisseur de la couche de débris devrait alors être de 66 mètres surmontée du bloc de 53 mètres.

Cette théorie, la seule encore acceptée par les défenseurs de la théorie officielle aujourd'hui (les autres théories ont été abandonnées - FEMA/Eagar etc.) est à la fois grotesque et contredite par les images.

http://911review.org/Wiki/im/WTC_Demolition.jpg

Dernière modification par kikujitoh (09-02-2012 17:24:32)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#16 10-02-2012 09:32:27

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Des points qui me font douter...

Pour completer la video de Tony Szamboti
http://www.journalof911studies.com/volu … Towers.pdf


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#17 11-02-2012 14:20:47

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4799

Re: Des points qui me font douter...

Kosh5, ai-je répondu à vos questions "factuelles" ?


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#18 22-02-2012 20:06:09

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4799

Re: Des points qui me font douter...

Bis : Kosh5, ai-je répondu à vos questions "factuelles" ?


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#19 23-02-2012 00:45:46

Ecart type
Membre Actif Asso
Lieu: France
Date d'inscription: 11-04-2010
Messages: 443

Re: Des points qui me font douter...

@Kosh5 :

Le problème de la chute libre se pose surtout durant les premières secondes des effondrements. Au cours de cette première phase, le toit est bien visible et les vitesses de chute observées très très proches de la chute libre dans l'air.

C'est incontestable, c'est simple, ... et c'est absurde !

(La fin est plus confuse et à mon avis moins intéressante de toute façon. Si j'étais chargé de démolir les Twin Towers je ne minerais même pas les étages inférieurs, je ferais juste confiance au "gros bordel" et advienne que pourra. smile)

Dernière modification par Ecart type (23-02-2012 01:04:20)

Hors ligne

 

#20 31-07-2012 16:14:30

Nikki
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 30-07-2012
Messages: 32

Re: Des points qui me font douter...

Bonjour.

La photo de Mr kikujitoh (et bien d'autres) et le bon sens suffit à montrer que ce n'est pas un effondrement mais une destruction (contrôlée ou pas). Est-ce que le temps de chute est si important quand on voit les vidéos et la façon dont sont éjectées l'acier et le béton pulvérisé ? 

Autre question simple: Pourquoi ne pas vouloir vérifier les témoignages qui parlent d'explosions lors de l'enquête et annoncer justement qu'aucune recherche ne sera faite dans ce sens ? Est-ce normal lors d'une enquête criminelle ayant coutée la vie d'environ 3000 personnes ? Si ceux qui soutiennent la version officielle peuvent me répondre de façon simple et surtout rationnelle sur ce point uniquement, j'en serais ravi. Car, rien que ceci devrait permettre l'ouverture d'une enquête sérieuse qui prendrait tous les éléments, quittent ensuite à prouver le contraire. C'est ça une véritable enquête. On vérifie absolument tout, surtout avec autant de témoins et de conséquences.
Imaginez un meurtre dans votre quartier. 10 témoins décrivent un homme de 1m80 prenant la fuite. La police arrête 5 personnes. Mais libère ceux de 1m80 sans raison. Serais-ce logique ? S'ils ont réussi à prouver leur innocence oui bien sur, mais faut-il encore avoir enquêté dessus il me semble, vérifier leur alibi par exemple.

Votre vidéo Mr kosh5 est intéressante. Mais en quoi elle explique la pulvérisation du béton et l'éjection de l'acier ? Par pression ?

kosh5 a écrit:

- l'argument que jamais aucun immeuble ne s'était effondré de la sorte auparavant. OK, mais à cela on peut opposer le fait qu'avant cela, jamais aucun immeuble n'avait subi pareil impact. Incendie + impact violent n'est pas la même chose qu'un simple incendie. (vous pouvez me parler de la 3eme tour si vous voulez mais ça c'est un autre sujet, ce n'est pas de cela que je parle).

Désolé mais il va falloir vous renseigner un peu plus, ceci est déjà arrivé, mais pas dans le résultat final (pas d'effondrement). De plus ignorer un élément dérangeant comme la 3ème tour ne peut que discréditer vos propos. La troisième tour n'est pas un autre sujet. Si vous pouvez imaginer qu'ils ont pu placer des explosifs dans cette tour, et vu le temps de préparation que cela implique, vous devez (comme moi par exemple) prendre en compte l'éventualité que ce fut peut-être le cas pour les deux autres tours. Officiellement, tous les évènements du 11 Septembre sont liés et le fait de l'équipe de OBL. Vous ne pouvez accepter une chose et en réfuter une autre sans vouloir une nouvelle enquête pour éclaircir vos zone d'ombres.

kosh5 a écrit:

- les appels téléphoniques « bidons » des otages : les arguments ne sont pas franchement sérieux ! Dire que l’hôtesse se comporte avec trop de nonchalance, ou que le garçon qui appelle sa mère ce n'est pas normal qu'il se nomme par son prénom et nom, Hem ! C'est vraiment pas des arguments qui tuent, tout comportement en pareil cas peut s'expliquer de bien des façons. Pourriez-vous vraiment me dire quel serait votre comportement, enfermé dans un avion pris en otage par des pirates ? J'en doute...

Je suis d'accord ces arguments ne sont pas très fiables.
Cependant, le fait de pouvoir utiliser un mobile dans l'avion n'est pas plus crédible, surtout en 2001.
En parlant de comportement lors d'une prise d'otage: Que pensez-vous du fait que le pilote du vol sur le Pentagone, militaire de réserve, ancien pilote de chasse, ne réussisse pas à maîtriser ni même n'eut le temps d'envoyer le code de détournement de l'avion (cela doit prendre quelques secondes j'imagine) face à une personne armée d'un cutteur et qui utilise un chariot de boisson pour défoncer la porte du cockpit? Etait-il Cutteurophobe ? avait-il son mp3 dans les oreilles et écoutait du Rammstein à fond durant la tentative des pirates pour pénétrer dans la cabine ? Ou bien l'armée américaine ne forme-t-elle pas ses soldats face à de telles armes de destruction massif ?
Une fois encore vos propos ne s'appliquent que pour un cas et non pour un autre.

kosh5 a écrit:

Enfin, il y a un élément qui ne relève d'aucun fait mais simplement de ma réflexion. Il concerne le crash -ou non- dans le Pentagone :

Perso, si j'étais à la tête d'une organisation secrète US gouvernementale et que je voulais organiser ces attentats sous faux-drapeau, quel que soit la façon dont je m'y prendrais, c'est bien un avion que j'enverrais dans le Pentagone, tout comme sur les autres bâtiments. Pourquoi y enverrais-je un missile ? Je sais comment faire crasher 2 avions dans des tours et un autre dans le désert, mais pour le pentagone je décide mystérieusement de ne PAS y envoyer d'avion, préférant y envoyer un missile. Tout en éliminant toutefois l'avion qui était censé être détourné et en tuant tous ses passagers !
Et cela avec tous les risques que cela comprend : risque que des touristes soient là avec des appareils photos, des caméscopes, et parviennent par un coup du sort à filmer/photographier THE élément qui discréditera la théorie du crash kamikaze de l'avion.

Il y a pleins d'éléments de Reopen qui eux me paraissent crédibles, mais please n'en parlez pas ici, sinon on sera dans la fausse argumentation (du genre : ah oui, l'effondrement des 2 tours te paraît crédible ? Et la 3eme tour alors?). Il faut rester centré sur les mêmes faits si on veut s'entendre, et non pas opposer d'autres faits.

Merci de votre lecture et au plaisir de vous lire !

Sur votre logique concernant le Pentagone, j'avoue que je me pose aussi des questions, mais rien à voir le fait que des touristes soient présents pour filmer ou photographier. Car, quoiqu'il advienne, a-t-on des vidéos qui prouvent la version officielle une fois pour toute ? Pourquoi avoir attendu une action en justice pour fournir le peu qu'on a si justement ils n'avaient rien à cacher ?
La fausse argumentation en ne parlant pas d'un évènement aussi important ? Pour être crédible lors d'une enquête ne faut-il pas l'être sur tous les points ?

Pour info je ne suis ni pour ni contre la version officielle bien au contraire (Mr Coluche^^). J'aimerai juste comprendre vos propos et votre logique sur la façon d'aborder ce sujet.


"Seul je ne suis pas assez nombreux"

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr