ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 18-05-2011 14:00:57

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Débat 2.0 : choix des sujets.

Un certain nombre ici et ailleurs ont pu faire le constat que les débats sur le 11 septembre, plus que sur d'autres sujets, tournent invariablement à l'affrontement partisan infructueux (j'ai donné ici mon interprétation du phénomène). D'un point de vue de modération, celà crée une situation paradoxale où l'intérêt le plus évident et le plus constant des gens présents s'inscrit fortement dans un débat qui a lui du mal à être productif (ici ou sur d'autres sites). Cet épuisement conduit à une frustration de certains qui en viennent à supporter l'idée d'éviter le débat contradictoire, ce que d'autres, dont je suis, refusent.

Là dessus les anges du seigneur m'ont amené récemment les clefs de la modération, et en accord avec le président mondial de ce forum et son propre pape, j'ai proposé de voir si on ne pourrait pas y faire quelque chose.

Je vous propose donc un nouveau jeu de règles de modérations, beaucoup plus interventionniste, qui visera à épurer les débats de tout le bruit qui l'étouffe habituellement (HS, invectives, moqueries, et autant que possible réthorique creuse). Cet ensemble de règle est expérimental et n'aura cours que dans les sujets que j'aurai lancé et dont le titre commencera par "Débat 2.0". Ceci non par tyrannie mais parce que l'exercice sera exigeant pour moi (tant que je serais le seul modérateur fou à m'y lancer) et que je dois garder le contrôle de ce que je m'engage à suivre.

Voici les règles qui devront conduire les échanges :


- tout ce qui n'est pas pertinent pour la question en cours est modéré
- tout propos agressif est modéré
- tout procès d'intention est modéré. On peut néanmoins exprimer des appréciations personnelles sur les propos tenus, tant qu'elles ne sont pas insultantes
- en cas de pauvreté manifeste du propos (rédaction, présentation d'arguments tellement mauvaise qu'elle dessert son camp), on peut aussi être modéré
- outre la modération classique par suppression, le modérateur peut
griser des textes qui lui semblent d'un intérêt moindre pour une lecture ultérieure (et sur lesquels on ne rebondira que si on est très motivé)
- les questions sur la modération se font en Message Privés à Redford. Redford ne justifie publiquement une modération que si la précision peut s'appliquer à tout le monde. Il explique par contre en privé chaque modération qu'il pratique.
- l'humour est toléré et même bienvenu. De manière générale une ambiance cordiale, tant qu'elle est possible, est jugée préférable.
- le but n'est pas d'imposer son point de vue mais de le présenter le mieux possible, pas de réduire la partie adverse en miette.
- si on s'adresse à une personne, on le dit explicitement. On doit lui mettre en gras des questions qu'on veut qu'elle traite.
- celle-ci est tenue d'y répondre sauf si le modérateur l'en dispense en grisant les questions (ou si la question n'a pas encore été modérée)
- une vérité globalement admise n'a pas besoin d'être sourcée
- toute opposition à une vérité globalement admise (inclu le fait qu'elle soit globalement admise) doit être sourcée
- toute source ne peut être contestée qu'à l'aide d'une source.
- les traces de modérations sont visibles, y compris la modération positive : le modérateur du fil indique quand il a lu et validé un message. On sait donc si un message a été modéré ou pas encore.
- on ne lance pas de nouveau sujet : on les soumet au modérateur sur le fil "Débat 2.0 : choix des sujets.". Le modérateur choisira ou non de les proposer ulterieurement. On peut lancer des fils connexes à la condition expresse qu'ils aient une utilité sur la question initiale.
- en cloturant un sujet, le modérateur fait une synthèse des échanges à laquelle chacun des participants à l'échange sur ce point, et seulement eux, a droit à un (1) droit de réponse. Le modérateur laisse aux participants ce dernier mot.

Et bien sûr, là-dessus s'appliquent aussi les règles habituelles, notamment sur le HS. On incluera sur le HS les rebonds intempestifs qui empêchent d'aller au bout de la question initiale. Enfin je conseille aux gens d'éviter de répondre à chaud : le but de la modération sera d'élever la qualité du débat et les réponses par dessus la jambe à coup de copier coller "à la sauvage" deviendront vite insuffisants.

(*): malheureusement contrairement à Taddéï je n'ai pas fait en sorte que personne ne sache ce que je pense et je suis clairement attaché au camp "truther". C'est évidement un problème auquel je ne peux pas grand chose, si ce n'est dire que je serai, dans ces forums, plus stricte avec mon camp qu'avec ceux qui s'y opposent (mais de toutes façons je serais stricte).

En pratique ce débat devrait donc pour l'essentiel opposer deux camps : les "anti VO" et les "pro VO" ("twoofer" sera considéré comme une insulte et modéré, je le dis d'emblée) mais bien sûr les quelques personnes saines d'esprit et ouvertes qui souhaitent débattre sans idées préconçues (et qui doivent bien exister quelque part) sont les bienvenues  - elles sont même espérées.

Je précise par contre que je ne vais pas aller "puber" ce fil. Puisque les gens de hardware.fr surveillent parfois ce forum, j'espère qu'au moins eux verront ce sujet et le relayeront chez eux pour voir si ça intéresse quelqu'un là ba. On peut supposer qu'au moins ici les truthers "hardcore" tenteront l'expérience. Quoi qu'il en soit, si vous voulez amener du monde ici, allez puber vous même (et de préférence de façon ciblée, si on récupère trop d'intervenants trop néophytes on n'ira nulle part).

Nous devons à présent choisir le premier sujet. Je propose à toutes les personnes intéressées par l'experience de répondre à la suite en indiquant quels sujets elles aimeraient voir traiter d'une part (exemple : "les traces de températures élevées au WTC", "Hanjour est il un pilote crédible pour le pentagone ?", "état des lieux des identités des terroristes", etc) et quels sont les sujets qu'elles maitrisent le mieux d'autre part. Pour celles et ceux qui sont clairement d'un camp (pro ou anti VO) ça peut m'aider dans la préparation de me l'indiquer. Au bout d'un certain nombre de personnes s'étant exprimée, je choisirai un premier débat qui aura lieu dans un post séparé.[/color]


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#2 18-05-2011 14:12:21

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4800

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

L'idée n'est pas mauvaise. Cependant, il me parait plus que nécessaire, pour que ce "débat 2.0" soit utile (notamment aux personnes extérieurs qui découvrent, plus ou moins, le sujet), que le premier post de chaque fil résume (mise à jour hebdomadaire ?) l'ensemble du débat dudit fil, sinon où est l'intérêt ?
C'est une expérience à tenter.

Dernière modification par kikujitoh (18-05-2011 14:13:54)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#3 18-05-2011 14:14:58

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Ca dépendra de comment les débats se déploient. Ceci dit, comme je vais tenter de cloturer (une gageure, j'en ai conscience) les fils, je compte pour l'instant ne faire qu'une seule synthèse, comme expliqué dans les règles. Mais comme je l'ai dit, tout celà n'est qu'un point de départ et sera modulé dans la pratique. Il faut voir aussi ce qu'il me sera materiellement possible de faire, et avec lequel chacun devra composer.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#4 18-05-2011 16:38:01

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8290

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Je ne pense pas que cela devrait rameuter les contradicteurs...

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26505278

Il vaut mieux continuer sur le fil miroir HFR, quitte à serrer la modération si tu le souhaites.

Pour ma part, je n'ai pas de compte à rendre à ces gens et les excès que je pourrais commettre dans des moments d'énervements seront de toute façon justifiés par rapport à leur action malfaisante.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#5 18-05-2011 16:59:20

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Non, ça n'a d'intérêt que si les gens sont volontaires et d'autres part les autres modérateurs n'ont pas (à raison) envie qu'on change le niveau de modération ailleurs que dans un espace fermé. Au passage je ne pense pas que le commentaire que tu cites soit nécessairement une allusion à ce fil.

Quoi qu'il en soit j'offre de faire ce travail de modération sur les discussions que les gens souhaitent avoir dans de bonnes conditions. Ceux qui ne le souhaitent pas, il vaut mieux qu'ils ne participent pas, effectivement, parce qu'ils ne seraient pas de bons contributeurs. Si personne ne vient, personne ne vient.

Et ça vaut aussi pour vous, les charmord et les kiku. Si vous voulez participer à des discussions réellement contradictoire qui par leur modération donneront plus de poids au fond et moins aux effets de manche que ce que vous avez pu connaitre ailleurs, il faut répondre à ma question finale et être prêt, au moins, à tenter le coup. Rien ne se passera si personne ne tente rien.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#6 18-05-2011 22:45:01

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Je viens de me rendre compte que le forum VO est privé. Il faut être membre pour le voir... Je vais chercher une solution.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#7 19-05-2011 00:39:59

MARTGOL
Membre du forum
Lieu: FRANCE
Date d'inscription: 13-08-2007
Messages: 4943

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

+1
Yep ,mais ce forum est un havre de paix ,je trouve, que les gens savent ce tenir en général...

Juste une chose laisser respirer la discutions ,parfois il y a des léger hs c'est normal ,c'est une discutions après tout .

Je suis HS ?big_smile


"Quand les drapeaux sont déployés, toute l'intelligence est dans la trompette".Stefan Zweig.
http://soundcloud.com/le-principia

Hors ligne

 

#8 19-05-2011 23:33:58

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Discussion déplacée dans le 11/09 en général. Les invités peuvent à présent la voir.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#9 20-05-2011 10:37:38

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4800

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Bon je propose de lancer les discussions suivantes.
Des "preuves" sur l'embarquement des pirates de l'air dans des avions.
Des "preuves" que les effondrements sont bel et bien à imputer aux crash et aux incendies qui ont suivis.
Du rapport Gimble sur Able Danger.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#10 20-05-2011 18:34:53

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Merci de te lancer !

Du rapport Gimble sur Able Danger.

Kézako ?


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#11 02-06-2011 15:08:18

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Hormis les analyses de la FEMA qui mettent en évidence l'exposition à de très hautes températures, 
"Les anomalies de comportement, de l'acier de structure du WTC, observées le 11 Septembre" est un sujet  peu débattu depuis 10 ans.

Les observations, analyses, commentaires et conclusions pour expliciter ces anomalies pourraient être abordées dans le cadre d'un débat 2.0 sur ce fil.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#12 14-06-2011 15:11:17

dedead
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 02-11-2009
Messages: 101

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Je n'ai pas trouvé de sujet dessus, mais je voulais poser la question de la pertinence de la liste des "ingénieurs" d'ae911truth. Car je commence a éplucher la liste et présenter cette liste comme ca n'apporte aucun crédit supplémentaire a mon avis.

Hors ligne

 

#13 14-06-2011 16:28:42

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Ca tombe bien dedead, c'est précisément le premier sujet débat 2.0 qui a été lancé, pour l'instant dans un calme total :

http://forum.reopen911.info/t15073-deba … embre.html

Tu peux donc y partager les problèmes que tu vois à cette liste, c'est l'endroit (et la démarche) parfaite.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#14 25-01-2012 18:43:53

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Vous connaissez Newsring ?

Sur Newsring, faites progresser le débat !

http://www.newsring.fr/assets/images/sitewide/IMG_Frederic_Taddei.png

Vous et moi, nous savons à quoi ressemble un débat à l’Assemblée, dans la presse, à la radio ou à la télévision. Le débat sur internet, en revanche, nous allons l’inventer ensemble et nous allons l’inventer ici, sur www.newsring.fr.

Ce sera le débat à l’état pur. Il sera illimité en temps, en espace et en nombre de participants. Il sera démocratique, équitable, impartial. Tous les moyens d’expression pourront être utilisés : l’écrit, l’image, le son, la vidéo
. On pourra appeler la littérature en renfort, mais aussi le cinéma ou la bande dessinée, s’appuyer sur les plus grands penseurs, multiplier les liens, citer ses sources, prouver par l’absurde, renvoyer vers des articles ou des émissions, invoquer Dieu, l’Histoire, la logique, le droit, la science, les mathématiques, faire de l’humour, faire de la dialectique, faire la peau aux idées reçues, aux idées toutes faites…

Sur Newsring, c’est vous qui faites le débat, nous nous contentons de l’orchestrer. Personne n’interrompt personne. Tout le monde est à égalité. On ne se cache pas derrière un anonymat d’occasion. On débat entre êtres humains, pas entre avatars. Mais tout le monde peut lire, commenter, réagir, critiquer. Tout le monde peut voter. Et tout le monde est le bienvenu, quels que soient son âge, son origine, sa profession, son niveau d’expertise, sa religion, sa famille politique…

Vous avez le droit d’avoir vos opinions. Vous avez même le droit d’en faire état. Chacun est libre. Mais les opinions ne sont pas des arguments. On n’est pas au café du commerce. Ici, ce qui compte, ce sont les arguments. C’est une partie d’échecs. Chacun avance ses arguments. Ce sont les arguments qui font progresser le débat. Alors allez-y, ne vous gênez pas, argumentez. Et si, par la même occasion, vous avez des idées pour améliorer Newsring, faites-vous entendre. Vous êtes ici chez vous.

Amicalement.
Frédéric Taddeï

Frédéric Taddeï est le directeur éditorial de Newsring. Impliqué depuis les premières heures dans la conception de cette plateforme de débats en ligne, il élabore la ligne éditoriale de Newsring et participe aux conférences de rédaction participatives une fois par semaine avec l’ensemble de la rédaction, le mercredi en début d’après-midi.
Frédéric Taddeï répond à vos questions

Une fois par mois, Frédéric Taddeï répondra à vos questions au cours d'une session de chat en direct. L'heure du rendez-vous sera annoncée quelques jours à l'avance sur Twitter et sur Facebook. Directeur éditorial de Newsring, Frédéric Taddeï ne prendra pas position dans les débats en cours et restera impartial. Vous pouvez d'ores et déjà lui adresser vos questions sur l'adresse Il y répondra lors de la prochaine session.

http://www.newsring.fr/bienvenue-frederic-taddei


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#15 27-01-2012 00:52:51

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Débat 2.0 : choix des sujets.

Hé mais c'est super ça. Je vais jeter un oeil.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr