ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 23-04-2010 16:48:20

Quilatera
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2010
Messages: 13

Présentation

Bonjour à tous,

alors je ne sais pas si ça sera très bien perçu de commencer par une critique, mais je n'ai pas trouvé sur votre forum de section "présentation". A moins que je sois bigleux, dans ce cas je présente dès à présent mes plus plates excuses. Mais si cette section n'existe effectivement pas, je trouve ça dommage. Tous les forums que j'ai pu côtoyer et/ou gérer en ont une, ça évite d'arriver comme un cheveux sur la soupe dans les conversations smile

Je vais continuer ma présentation de manière négative en précisant que je suis plutôt pro-VO (décidément il commence bien celui-là ! lol ). Mais au moins comme ça on ne se demandera pas sur quel pieds danser avec moi. J'ai vu avec beaucoup d'intérêt les toutes premières versions de Loose Change, pour me pencher un peu plus sur les idées des "truthers" (d'autres films, d'autres sites), en me posant aussi beaucoup de questions. J'ai trouvé aussi de nombreux sites de debunk, j'ai posé le pour et le contre sur différents points et me suis fait mon opinion.
C'était il y a quelques temps déjà... Je suis impressionné de voir le mouvement continuer avec autant d'ardeur j'avoue, je reviendrais plus loin sur quelques questions.

Pour résumer mon point de vue, adhérer ou non au complot est une question de croyance. Quelque soit son "camp" (je préfère dire point de vue) on défend bête et ongle son opinion. J'ai vu énormément de mauvaise foi des deux côtés pour justifier sa conviction ^^
Concernant tout ce qui touche les événements du 11 septembre-même, je ne sais pas ce qu'il reste des théories que j'ai pu lire par le passé et auxquelles je n'ai pas adhéré. J'ai commencé à feuilleter le forum, j'ai vu un topic sur des relevés sismiques qui bougeait pas mal, donc j'imagine que les explosifs dans les tours c'est toujours d'actualité. Mais d'autres topics peuvent remonter jusqu'à 2006 et je n'ose pas y participer des fois qu'ils soient complètement obsolètes... Ma question serait donc : "quelles sont aujourd'hui les théories qui sont encore soutenues et alimentées (documentées) ?" Sans répondre dans les détails bien sûr, mais si quelqu'un peut m'orienter vers différents fils d'actualité ça serait sympa. smile

Je précise maintenant que je n'avance pas avec des oeillères non plus, et je suis beaucoup moins catégorique quant au rôle de l'administration Bush. J'oscille encore entre une grosse erreur de leur part qu'ils essaient à tout prix de camoufler, ou alors effectivement ils ont laissé faire (sans trop savoir l'ampleur...). Mais bon clairement ils ont caché des choses smile
Vous vous direz sûrement qu'il est bizarre celui-là, prêt à dire que le gouvernement est complice, mais à ne pas voir de bombe ni de démolition contrôlée. Je dirais juste que pour moi les réponses ne se trouveront malheureusement pas dans la chute de ces tours, et qu'on y passe beaucoup de temps pour rien. D'ailleurs je viens ici aussi pour me renseigner sur les fils annexes, touchant plus au contexte qu'au faits.

Merci d'avoir pris le temps de me lire, au plaisir d'échanger avec vous prochainement.

Hors ligne

 

#2 23-04-2010 17:17:26

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Présentation

Salut Quilatera,

Quilatera a écrit:

alors je ne sais pas si ça sera très bien perçu de commencer par une critique, mais je n'ai pas trouvé sur votre forum de section "présentation". A moins que je sois bigleux, dans ce cas je présente dès à présent mes plus plates excuses.

Ici : http://www.reopen911.info/reopen911/reopen911.html

Quilatera a écrit:

Pour résumer mon point de vue, adhérer ou non au complot est une question de croyance. Quelque soit son "camp" (je préfère dire point de vue) on défend bête et ongle son opinion. J'ai vu énormément de mauvaise foi des deux côtés pour justifier sa conviction ^^

Défendre bec et ongle une opinion n'est pas un problème tant qu'on est capable de reconnaître ses éventuelles erreurs (et sur un tel dossier, ça arrive de se planter). Le hic c'est quand certains ont recours quasi-systématiquement à la mauvaise foi pour défendre leur point de vue... Évidemment, chaque camp accusera l'autre de recourir à ces pratiques.

La seule solution est donc d'étudier un minimum pour déterminer qui manipule qui.

Tiens, regarde donc ce documentaire réalisé par Reopen sur ce reportage de Jeudi Investigation réalisé par Stéphane Malterre et dis moi ce que t'en penses ?



Qui manipule qui ici ?
Stéphane Malterre a t-il manipulé les téléspectateurs de Canal+ ou bien est-ce Reopen dans sa réponse vidéo qui a manipulé les internautes ?

Sinon, pour te montrer que douter de la TO n'est pas synonyme de croyance, je t'invite à regarder ce petit documentaire adressé tout particulièrement aux défenseurs de la TO :



12 questions simples qui attendent depuis des années des réponses...honnêtes.

Dernière modification par Zorg (23-04-2010 17:17:59)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#3 24-04-2010 02:11:23

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: Présentation

Zorg a écrit:

Salut Quilatera,

Quilatera a écrit:

alors je ne sais pas si ça sera très bien perçu de commencer par une critique, mais je n'ai pas trouvé sur votre forum de section "présentation". A moins que je sois bigleux, dans ce cas je présente dès à présent mes plus plates excuses.

Ici : http://www.reopen911.info/reopen911/reopen911.html

Je crois que notre ami cherchait une rubrique pour SE présenter wink

Celle-ci existe bien, mais à présent il faut payer pour y accéder ! tongue

Quilatera a écrit:

Ma question serait donc : "quelles sont aujourd'hui les théories qui sont encore soutenues et alimentées (documentées) ?"

LA théorie encore soutenue, vaille que vaille, et alimentée (Zorg t'a montré comment), est la version officielle (les 19 islamistes soi-disant extrémistes, Ben Laden dans sa grotte high-tech, etc). Ici, on donne plutôt dans la remise en cause, au cas où cela t'aurait échappé wink


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

#4 24-04-2010 02:19:24

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

Pour résumer mon point de vue, adhérer ou non au complot est une question de croyance. Quelque soit son "camp" (je préfère dire point de vue) on défend bête et ongle son opinion. J'ai vu énormément de mauvaise foi des deux côtés pour justifier sa conviction ^^

Examiner les arguments d'André Rousseau, voir s'ils corroborent avec les témoignages, avec l'explication et les calages du NIST, avec la chute de l'antenne... Non ça n'est pas une simple question de croyance. C'est une conclusion malheureuse à laquelle arrivent tous ceux qui examinent sans a-priori l'ensemble des éléments pertinents sans rejeter ceux qui leur posent problème idéologiquement parlant.

Je pense que commencer par des films est une mauvaise chose, la preuve on fini avec des a-priori. >>> http://www.editionsdemilune.com

Dernière modification par kikujitoh (24-04-2010 02:23:57)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#5 24-04-2010 08:47:20

SHA GUA DAN
Invité

Re: Présentation

Bienvenue sur le forum, Quilatera smile

Si tu rencontres le moindre souci sur le forum, n'hésite pas à me solliciter par MP.

Pour toute recherche, tu liras avec profit les conseils de Calixte, si ce n'est déjà fait :
http://forum.reopen911.info/t13869-comm … forum.html wink

 

#6 26-04-2010 14:00:55

Quilatera
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2010
Messages: 13

Re: Présentation

Merci pour votre accueil.

fedup a écrit:

Je crois que notre ami cherchait une rubrique pour SE présenter wink
Celle-ci existe bien, mais à présent il faut payer pour y accéder ! tongue

C'était bien ma question fedup, merci pour ta réponse et tant pis pour la partie payante alors smile
Merci SHA GUA DAN aussi pour ton aide, je n'hésiterai pas à venir vers toi en cas de question.

Zorg a écrit:

Tiens, regarde donc ce documentaire réalisé par Reopen sur ce reportage de Jeudi Investigation réalisé par Stéphane Malterre et dis moi ce que t'en penses ?

J'en pense que ce reportage a été l'un des plus virulent à l'égard du mouvement, avec un raccourci entre "truthers" et "extrémistes" trop facile je l'accorde. On est dans une société où il faut que ça choque, il faut du sensationnel, Malterre a bossé en fond son inquisition en ce sens, c'est ce que lui demande Canal...

Zorg a écrit:

Qui manipule qui ici ?
Stéphane Malterre a t-il manipulé les téléspectateurs de Canal+ ou bien est-ce Reopen dans sa réponse vidéo qui a manipulé les internautes ?

Mais tout le monde manipule tout le monde. La manipulation est un outil, et non pas un but. Le but c'est convaincre. On a jamais réponse à tout, on a forcément des lacunes dans un domaine. Et quand on veut convaincre on élude les lacunes, sinon on atteint pas son but. Malterre, Bastison et tout ceux que vous mettez dans la case des "pro-VO" sont exaspérés qu'autant de monde adhère à ce qui est pour eux une grande mascarade. Ils sont dans la conviction la plus profonde, et donc ils ne peuvent pas laisser un doute traîner, cela créerait un point sur lequel une personne pourrait rebondir pour décrédibiliser l'ensemble de leur argumentaire... Après chacun manipule plus ou moins grossièrement pour dénoncer leur vision d'une mascarade.

Zorg a écrit:

Sinon, pour te montrer que douter de la TO n'est pas synonyme de croyance, je t'invite à regarder ce petit documentaire adressé tout particulièrement aux défenseurs de la TO :
12 questions simples qui attendent depuis des années des réponses...honnêtes.

Ce documentaire illustre très bien cette phrase de fedup :

fedup a écrit:

Ici, on donne plutôt dans la remise en cause, au cas où cela t'aurait échappé wink

C'est de la remise en cause, une série de questions...
Des questions auxquelles on ne peut pas répondre il y en a des deux côtés. Pourquoi sur la dizaine de milliers de new yorkais présents dans Manhattan ce jour là, seul un infime pourcentage parle d'explosions éparses, alors qu'une démolition contrôlée produit un vacarme de tous les diables (surtout en ville) ? C'est quand même LA question que vous contournez depuis des années, en déployant quelques témoignages à droite à gauche, en apportant la nano-thermite, en disant que toutes les vidéos prises ce jour là ont eu leur bande audio manipulée, etc. Pourtant ça ne suffit pas pour vous à tout remettre en cause non ? Ben pareil pour les amateurs de la V.O., ces quelques questions ne suffisent pas à croire à la DC des tours... hmm Qu'est-ce qui différencie un individu d'un autre pour adhérer ou non à telle ou telle théorie ? C'est pas une question de neurone en moins ou d'une quelconque prédisposition intellectuelle... Que ça vienne d'une culture et/ou d'un cheminement personnel est déjà plus certain. C'est ce que je qualifie de croyance (ou convictions).

Hors ligne

 

#7 26-04-2010 15:35:27

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

Mais tout le monde manipule tout le monde. La manipulation est un outil, et non pas un but. Le but c'est convaincre. On a jamais réponse à tout, on a forcément des lacunes dans un domaine. Et quand on veut convaincre on élude les lacunes, sinon on atteint pas son but. Malterre, Bastison et tout ceux que vous mettez dans la case des "pro-VO" sont exaspérés qu'autant de monde adhère à ce qui est pour eux une grande mascarade. Ils sont dans la conviction la plus profonde, et donc ils ne peuvent pas laisser un doute traîner, cela créerait un point sur lequel une personne pourrait rebondir pour décrédibiliser l'ensemble de leur argumentaire... Après chacun manipule plus ou moins grossièrement pour dénoncer leur vision d'une mascarade.

Quelques posts qui vous montrerons jusqu'où va la manipulation bastisonienne :

http://forum.reopen911.info/p225528-19- … ml#p225528

http://forum.reopen911.info/p220272-14- … ml#p220272

http://forum.reopen911.info/p220059-13- … ml#p220059


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#8 26-04-2010 15:48:04

Quilatera
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2010
Messages: 13

Re: Présentation

Merci pour ces liens kikujitoh wink J'irais lire ça à tête reposée (et pas au boulot ^^).

Hors ligne

 

#9 26-04-2010 15:52:17

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

Pourquoi sur la dizaine de milliers de new yorkais présents dans Manhattan ce jour là, seul un infime pourcentage parle d'explosions éparses, alors qu'une démolition contrôlée produit un vacarme de tous les diables (surtout en ville) ?C'est quand même LA question que vous contournez depuis des années, en déployant quelques témoignages à droite à gauche, en apportant la nano-thermite, en disant que toutes les vidéos prises ce jour là ont eu leur bande audio manipulée, etc. Pourtant ça ne suffit pas pour vous à tout remettre en cause non ?

1. Pour que ton argumentation fondée sur le "pourcentage" soit quelque peu signifiant, il faudrait plutôt comparer la proportion de ceux qui parlent d'explosions par rapport à ceux qui, interrogé sur leur vécu de ces attentats, n'en ont pas fait mention. D'ailleurs, on ne sait pas à quoi se rapporte ton infime pourcentage de témoins parlant d'explosions...

2. On ne pourrait en toute hypothèse pas vraiment conclure que ceux qui n'en ont pas parlé ne les ont pas entendues ou vécues. Mais se fonder sur la dizaine de milliers de new yorkais présents à Manhattan n'a véritablement aucun sens puisque primo, ni toi ni personne d'autre ne les a tous interrogés et secundo, tu ne peux inférer du fait qu'ils n'aient pas fait de déclaration publique indiquant des explosions qu'il n'en ont pas entendues et encore moins qu'il n'y en a pas eue...

C'est très faiblard donc comme argumentation à mon sens.

3. Et puis, pour ton information, les tours ont été assez rapidement évacuées après les explosions initiales du crash et les autres, ce qui rend peu plausible qu'il y ait eu une dizaine de milliers de NY qui ait été en mesure d'entendre des explosions. Le plupart des gens qui sont restés dans les parages ou dans les tours ne pourront plus jamais dire ce qu'ils ont vécu ou entendu...

4. Avec ton évocation des "quelques témoignages à droite à gauche", tu tronques à ton tour la réalité. Ces témoignages sont très nombreux (plus d'une centaine, probablement des centaines. Ils émanent tant des journalistes, que des sauveteurs, occupants des tours, ... Certains journalistes se référaient même à une source du FBI selon qui l'hypothèse dominante était bien que des explosifs étaient plantés dans la base des tours, à là où plusieurs témoins et même des caméras ont vu à l'oeuvre des unités de la Bombsquad...

5. La problématique audio des bandes vidéos n'a pas été négligée par les truthers, loin s'en faut. Sur ce forum, tu trouveras un nombre considérable de discussions où cette problématique a été abordée, notamment ici : http://forum.reopen911.info/p146858-03- … ml#p146858. Il faut juste un peu de patience pour retrouver cela.L

De plus, je serais tout de même étonné que tu trouves dans la bouche des truthers beaucoup d'affirmations selon lesquelles "toutes les bandes auraient été manipulées".

Sauf erreur, il y a plus souvent l'argument selon lequel les caméras n'ont pas capté les bruits des explosions en raison de leur incapacité à capter les fréquences de celles-ci, quand elles sont trop éloignées de la source.

D'ailleurs, l'argument fondé sur le défaut d'authencité des bandes sons a au contraire été utilisé par les truthers ou certains d'entre eux pour disqualifier l'authenticité de la bande-son de l'effondrement qui est passée sur le reportage passé sur France 2 à chaque anniversaire des attentats, où l'on entend très, pour d'aucun beaucoup trop, distinctement des saccades d'explosions. EDIT : Voir ce fil de discussion : http://forum.reopen911.info/p95551-24-1 … tml#p95551

Le fameux passage régulièrement taxé de falsification y compris par les truthers est notamment, outre quelque part, dans le fil précité, dans ce petit reportage de 1à minutes qui devrait te permettre de comprendre ce que tu appelles par "quelques témoignages à droite à gauche" : http://www.911blogger.com/node/12170

Dans ce cas, les truthers de ce forum ont plutôt remis en question le passage de ce reportage de France 2 dans l'autre sens que celui que tu indiques... même si pour ma part et de manière minoritaire, je periste à me demander si France 2 pouvait utiliser une bande son traffiquée et plus encore, quel cerveau malade a eu l'idée lumineuse de traffiquer ces bandes sons de grands reportages pour faire apparaître aussi distinctement des saccades d'explosions, tout ceci à une époque où la presse commencçait à éprouver des difficultés à contenir les thèses alternatives sur ces attentats.

C'est à nouveau une histoire de dingue, tu ne trouves pas?



Bref, tout cela pour dire que non, Reopen911 ne sélectionne pas les arguments comme Malterre et Quirant ont pu le faire du côté des debunkers. Et quand ils se plantent (comme c'est le cas une seule fois dans le doc réfutant celui de Malterre), ils le reconnaissent. Quirant ou Malterre ne reconnaissent pas leurs erreurs qui sont innombrables, quand on ne peut pas parler de mensonges ou manipulations grossières ou plus fines... Va lire le fil intitulé la science de Moorea, tu comprendras cfe dont on te parle...

Dernière modification par charmord (26-04-2010 17:23:45)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#10 26-04-2010 16:38:48

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

Pourquoi sur la dizaine de milliers de new yorkais présents dans Manhattan ce jour là, seul un infime pourcentage parle d'explosions éparses, alors qu'une démolition contrôlée produit un vacarme de tous les diables (surtout en ville) ? C'est quand même LA question que vous contournez depuis des années, en déployant quelques témoignages à droite à gauche, en apportant la nano-thermite, en disant que toutes les vidéos prises ce jour là ont eu leur bande audio manipulée, etc.

Parce qu'au début de la démolition, il n'y a pas eu d'explosion et qu'ensuite, le WTC produisait "naturellement" un bruit terrible.
Il ne s'agit que de ma conviction, pour répondre à ta question plus exactement, il faudrait une enquête.
C'est d'ailleurs pour ça que l'asso préfère "juste" questionner la VO : pas besoin d'enquête.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#11 26-04-2010 18:29:26

Quilatera
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2010
Messages: 13

Re: Présentation

Pole a écrit:

Il ne s'agit que de ma conviction, pour répondre à ta question plus exactement, il faudrait une enquête.
C'est d'ailleurs pour ça que l'asso préfère "juste" questionner la VO : pas besoin d'enquête.

Oui Pole, je fonctionne aussi par conviction, et je n'essaierai pas de convaincre quiconque dans ma démarche, je viens plutôt faire l'état des lieux de vos recherches wink

Concernant ton explication ça pourrait tenir la route, si on savait le bruit que peut réellement générer la chute d'un tel building. Je ne trouve pas de DC d'immeuble aussi grand que les twin... Mais tous les autres que j'ai pu voir, même de loin, on entend bien distinctement les détonations même pendant l'effondrement. Donc aucune idée de la cacophonie qu'a pu engendrer la chute des tours... De mémoire on a jamais rien détruit de si gros, le record étant la démolition du J.L. Hudsons Department Store. Et le bâtiment chute sans trop de bruit (hors explosions) vu la sape totale de tous les murs porteurs (les étages ne s'entrechoquent pas)...

Il serait d'ailleurs nécessaire aussi de tenir compte du nombre de détonations nécessaires pour valider la thèse de la DC. On sait que si c'en est une, elle n'a pas les caractéristiques d'une vraie, ne serait-ce parce-que la chute est totalement bidon (les débris ont recouvert jusqu'à 10 fois la surface de l'empreinte et détruits 5 autres bâtiments). On entend toujours dire qu'il fallait juste saper à quelques endroits , logique si on ne veut pas que ça soit flagrant. Quelqu'un (ici, ailleurs, dans le monde) a-t-il simulé la possibilité d'une démolition totale avec juste quelques explosifs bien placés ?

Dernière modification par Quilatera (26-04-2010 18:39:43)

Hors ligne

 

#12 26-04-2010 21:41:41

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

Zorg a écrit:

Qui manipule qui ici ?
Stéphane Malterre a t-il manipulé les téléspectateurs de Canal+ ou bien est-ce Reopen dans sa réponse vidéo qui a manipulé les internautes ?

Mais tout le monde manipule tout le monde. La manipulation est un outil, et non pas un but. Le but c'est convaincre. On a jamais réponse à tout, on a forcément des lacunes dans un domaine. Et quand on veut convaincre on élude les lacunes, sinon on atteint pas son but. Malterre, Bastison et tout ceux que vous mettez dans la case des "pro-VO" sont exaspérés qu'autant de monde adhère à ce qui est pour eux une grande mascarade. Ils sont dans la conviction la plus profonde, et donc ils ne peuvent pas laisser un doute traîner, cela créerait un point sur lequel une personne pourrait rebondir pour décrédibiliser l'ensemble de leur argumentaire... Après chacun manipule plus ou moins grossièrement pour dénoncer leur vision d'une mascarade.

Tu reconnais seulement que le reportage de canal+ a fait, et ce sont tes mots, "un raccourci entre "truthers" et "extrémistes" trop facile je l'accorde".

Et tu juges ce raccourci "trop facile" ????
Moi j'appelle ça de la propagande. Les amalgames de Malterre sont tout simplement abjects.
Et c'est tout, juste un raccourci ?

Et les mensonges du porte-parole du NIST ?
Et les affabulation du journaliste Pat Dawson ?


Ton affirmation "Mais tout le monde manipule tout le monde" me choque un peu pour être franc.

As-tu vraiment vu un Jeudi noir de l'Information qui démonte les "arguments" de Malterre ?

Alors je te repose la question :

Qui manipule qui ici ?
Stéphane Malterre a t-il manipulé les téléspectateurs de Canal+ ou bien est-ce ReOpen911 dans sa réponse vidéo qui a manipulé les internautes ?


Si tu penses qu'il y a des manipulations dans jeudi Noir, alors expose-les.

Tu concèdes que le travail de Malterre est imparfait (le "raccourci") mais j'ai comme l'impression que tu tentes de minimiser la faute de ce journaliste en :

-reportant la faute sur la société :

Quilatera a écrit:

On est dans une société où il faut que ça choque, il faut du sensationnel

Bref, pauvre petit Malterre qui a juste voulu faire plaisir à sa patron...

- disant que mais de toutes façons, tout le monde manipule tout le monde donc, hein franchement on va pas en faire un fromage parce qu'un journaliste a fait comme tout le monde...
Génial : comme tout le monde est coupable , 1. du coup c'est normal, 2. on ne juge personne...

Sauf que là, vois-tu il faudrait que tu démontres ton affirmation "tout le monde manipule tout le monde".
Que les sceptiques se plantent, se fourvoient, évidemment ça arrive, mais là tu parles de manipulation : c'est une accusation qu'il faudrait étayer.



Quilatera a écrit:

On a jamais réponse à tout, on a forcément des lacunes dans un domaine. Et quand on veut convaincre on élude les lacunes, sinon on atteint pas son but.

Mais c'est hallucinant ce que tu dis.
C'est justement parce qu'il y des lacunes qu'on réclame une nouvelle enquête !!!!
Nous on pointe les lacunes, les omissions, les incohérences, les coïncidences etc etc
ça, tu connais ?

http://www.voltairenet.org/achat-en-ligne/media/catalog/product/cache/1/image/5e06319eda06f020e43594a9c230972d/o/m/ommissions.jpg


Quilatera a écrit:

Des questions auxquelles on ne peut pas répondre il y en a des deux côtés. Pourquoi sur la dizaine de milliers de new yorkais présents dans Manhattan ce jour là, seul un infime pourcentage parle d'explosions éparses, alors qu'une démolition contrôlée produit un vacarme de tous les diables (surtout en ville) ? C'est quand même LA question que vous contournez depuis des années, en déployant quelques témoignages à droite à gauche, en apportant la nano-thermite, en disant que toutes les vidéos prises ce jour là ont eu leur bande audio manipulée, etc.

Bon, pour le coup de la "démolition contrôlée produit un vacarme de tous les diables", je vois que Charmord t'a donné ce lien, je pense que ça devrait répondre à ta question et du coup tu pourras éviter à l'avenir ce genre d'accusation :

Quilatera a écrit:

C'est quand même LA question que vous contournez depuis des années

Je passerai sur le "quelques témoignages à droite à gauche", d'autres (par ci, par là) ont déjà répondu à ce sujet.
Tu remarques en passant qu'avec ce genre d'argument, tu pourrais aussi bien écrire : "oui, l'avion du Pentagone, bof, à part quelques témoignages à droite à gauche..."
Comme on l'a montré dans Jeudi Noir (mais je doute que lu l'ai vu ou alors faut m'expliquer comment tu peux avancer cet argument au sujet de ces "quelques témoignages à droite à gauche"), les explosions sont des FAITS INCONTESTABLES.

Cet extrait se trouve dans jeudi Noir :


OK ?
Maintenant, à quoi est due cette explosion, j'en sais rien : ça aurait dû être le boulot du NIST mais oups ils ont oublié de se pencher dessus...

Le fait est que le NIST pour vendre sa thèse a délibérément écarté tous les points gênants (non prise en compte de la centaine de témoignages d'explosion, du métal en fusion...) et dans ce cas tu es donc bien d'accord que le NIST a manipulé sans vergogne puisque selon toi :

Quilatera a écrit:

La manipulation est un outil, et non pas un but. Le but c'est convaincre. On a jamais réponse à tout, on a forcément des lacunes dans un domaine. Et quand on veut convaincre on élude les lacunes, sinon on atteint pas son but.

Que des "truthers" persuadés d'avoir raison et qui en développant des scénarios en viennent à écarter tout ce qui pourrait gêner leur démonstration, évidemment que ça existe (et c'est très regrettable) mais BORDEL là on parle du NIST ou de Canal+ : quand on se prétend scientifiques ou journalistes, on a (on devrait avoir) des règles déontologiques !!!!

Pour rappel, selon la déclaration des devoirs et des droits des journalistes rédigée à Munich les 24 et 25 novembre 1971 , les devoirs essentiels du journaliste, dans la recherche, la rédaction et le commentaire des évènements, sont :

3) …ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents
8) s’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement...
9) ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste…
6) rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte

Que je sache, Malterre a toujours sa carte de presse.
Que je sache, Jeudi Investigation et Canal+ n'ont jamais présenté leurs excuses.

Dernière modification par Zorg (26-04-2010 21:49:43)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#13 26-04-2010 21:44:45

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Présentation

Tu ne trouves pas de DC aussi grand que les tours jumelles : logique, la plus grande officielle est une mince tour, culminant à 170 m.
Pour le bruit généré, d'après Bazant, l'air a produit des "sonics booms" vers la fin de la chute.
Alors faudrait savoir : une chute rapide qui fait du bruit, ou une chute lente et silencieuse ?
Regarde les explosions très discrètes de cette vidéo :

Si on excepte les flashes, reste deux ou trois plops. Si en plus ils se produisent à 300 m d'altitude, en plein effondrement (4100 m² de béton qui s'entrechoque !) : ils ne peuvent être que très peu entendus.
Et enfin, s'il y a eu des explosions auparavant (au crash, par exemple), tu peux encore diminuer le niveau sonore.

Quelqu'un (ici, ailleurs, dans le monde) a-t-il simulé la possibilité d'une démolition totale avec juste quelques explosifs bien placés ?

Je ne sais pas si une DC se simule. Par contre, les DC sont décrites par les experts comme "avec juste quelques explosifs bien placés".

les débris ont recouvert jusqu'à 10 fois la surface de l'empreinte et détruits 5 autres bâtiments

Putaingue, voilà quelqu'un de Mareseille au moins !
Ça n'a détruit qu'un bâtiment (et encore, il s'est détruit tout seul le WTC 7), les 4 autres ce n'est que quelques dommages : bien qu'ils soient importants (Deutsche Bank Building par exemple), le bâtiment est toujours resté debout (même après les incendies wink ). Il ne s'agit que d'une pluie de gros bout de métaux, ce qui est logique pour une DC d'une taille supérieure au double du record, et avec peu de place pour faire basculer le haut (comme on le fait en DC).

Dernière modification par Pole (26-04-2010 21:51:16)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#14 28-04-2010 13:12:04

Quilatera
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2010
Messages: 13

Re: Présentation

Je vais commencer par répondre à Charmord, milles excuses déjà car je n'ai pas vu ton message au moment où tu l'as posté (pourtant il est grand tu me diras ! lol ) mais seulement plus tard et après avoir répondu à Pole. Donc juste pour dire que je ne t'ai pas snobé wink
J'aurai certainement du m'abstenir de mettre ma réflexion sur le bruit des explosions et les gens les ayant relaté, qui était un exemple du genre de question que soulève les pro-VO (et moi aussi je ne vais pas tourner autour du pot), pour alimenter ce que je disais à Zorg sur le fait que chaue camp a son lot de questions sans réponse. Je dis que j'aurai du m'abstenir car en effet j'ai rien étayé de ce que j'ai avancé, erreur de ma part. A priori vous avez énormément disserté sur la question, je prendrais plaisir à lire vos suggestions sur la dissipation des bruits, mon exemple porte trop à débat, mea culpa.
Si je ne m'étends pas ici même sur cette réflexion (les témoignages d'explosion), ce n'est pas pour fuire le débat. Je vais reconnaitre simplement que je n'ai rien de nouveau à apporter sur le sujet, comme vous venez de le prouver vous avez un argumentaire détaillé, donc on va tourner autour du pot. Je vous éviterais ainsi un énième débat stérile avec un pro-VO.

Deuxième point, j'ai encore du laisser des phrases sensibles à la désinterprétation, mais je ne mets pas dans un même pot tout le monde. Ce n'est pas parce-que je pense que untel ou untel a laissé volontairement des questions en suspens dans sa démonstration, que je dis que tout ReOpen, ou tous les truthers le font.

Pole : encore merci de ta patience à mon égard. Pour faire écho à ton dernier paragraphe, et oui je suis bien du sud (pas vraiment de Marseille par contre) et sans l'accent chantant. Ok les bâtiments autour n'ont pas été détruits, mais tu as saisi le fond de ma pensée : c'était pas une démolition super propre quand même. Après comme tu le dis, difficile avec de si grands immeubles de faire ça bien droit. Je me pose même la question si on avait du détruire ces tours (en dehors du cadre des attentats, dans le cadre d'un projet urbain par exemple), on aurait pas préféré les démonter tranquillement, plutôt que de risquer d'endommager les alentours...

Zorg : que dire... Plus je relis nos échanges, plus j'ai du mal à comprendre le but de notre conversation.

Zorg a écrit:

Tu reconnais seulement que le reportage de canal+ a fait, et ce sont tes mots, "un raccourci entre "truthers" et "extrémistes" trop facile je l'accorde".
Et tu juges ce raccourci "trop facile" ????

Oui ce sont MES mots, je les ai écrits, tu les as cités, il n'y a aucun doute. C'est quoi le problème ? Je ne l'ai pas dit avec TES mots ? Désolé ne pas être aussi vindicatif que toi. Et merci de te permettre de juger que je minimise la manipulation de Malterre, alors que je dis à ma façon la même chose que toi. Après j'ai un regard assez globale sur les médias, où ce genre de "montage-reportage" m'horripile depuis des années, pour ne plus crier "HARRO !!!" dès que j'en vois un. J'estime juste modérer mes propos.

Pour répondre en vrac à quelques questions :
- oui j'ai vu le reportage de Malterre en entier en version original (sans les corrections de reopen) dès que tu m'as soumis votre réponse, avant de regarder cette dernière. Ceci afin de me faire mon opinion.
- oui je connais la (c)ommission d'enquète, et vu que dans ma présentation je n'ai pas encore MIS TOUS LES MOTS QUE TU VOULAIS BIEN COMME IL FAUT, je précise ma pensée : destructions contrôlées des bâtiments = non, conclusions bidonnées de la commission = oui.

Zorg a écrit:

- Alors je te repose la question :
- [...]alors expose-les.
- Mais c'est hallucinant ce que tu dis.
- [...]ça, tu connais ?
- du coup tu pourras éviter à l'avenir ce genre d'accusation :
- OK ?

OK sinon quoi ??? C'est quoi ce ton ? Te crois-tu supérieur à ce point à moi, pour croire que je ne vois pas que ton but c'est que je te tende un perche monumentale pour m'en mettre plein la figure ? J'ai essayé d'écrire cette réponse sans relever tes invectives, mais non désolé, j'ai minimum d'estime personelle.

Une énième fois je m'excuse auprès des autres d'avoir lancer le débat sur les explosions, alors que j'avais dit que je ne venais pas ici dans ce but.

Hors ligne

 

#15 28-04-2010 13:42:08

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

Pole : encore merci de ta patience à mon égard.

Je suis habitué par Quirant et Barety maintenant wink

Quilatera a écrit:

Je me pose même la question si on avait du détruire ces tours (en dehors du cadre des attentats, dans le cadre d'un projet urbain par exemple), on aurait pas préféré les démonter tranquillement, plutôt que de risquer d'endommager les alentours...

Probablement comme le Deutsche Bank Building :
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:hUQ2AhWgad_OOM:http://www.moonbattery.com/Deutsche_Bank_Building.jpg
http://graphics8.nytimes.com/images/2007/08/16/nyregion/17bank_CA01.jpg
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:d8weFPaKwp5czM:http://www.novinite.com/media/images/2007-08/84341.jpg

Moins rapide, mais moins de casse autour, pas d'explosif et ça évite de rappeler certaines images à la vue des New-Yorkais.
Et enfin, c'est une méthode qui n'est pas limité en taille.

Dernière modification par Pole (28-04-2010 13:44:37)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#16 28-04-2010 13:44:14

Calixte
Invité

Re: Présentation

Bienvenue Quilatera cool ,

Quilatera a écrit:

Zorg a écrit:

- Alors je te repose la question :
- [...]alors expose-les.
- Mais c'est hallucinant ce que tu dis.
- [...]ça, tu connais ?
- du coup tu pourras éviter à l'avenir ce genre d'accusation :
- OK ?

OK sinon quoi ??? C'est quoi ce ton ? Te crois-tu supérieur à ce point à moi, pour croire que je ne vois pas que ton but c'est que je te tende un perche monumentale pour m'en mettre plein la figure ? J'ai essayé d'écrire cette réponse sans relever tes invectives, mais non désolé, j'ai minimum d'estime personelle.

Invectives ? C'est une question de point de vue car ces tous petits quotes du post de Zorg ne reflètent pas la tonalité générale de son post beaucoup moins agressif en fait que ne le laisse penser ton quote tongue.  Je pense que Zorg t'a trouvé, lui, assez agressif quand tu as parlé de manipulation. Il s'est senti un peu visé avec le "Jeudi noir de l'investigation" dont il est l'un des principaux auteurs. Mais peut-être qu'en parlant de manipulation, tu ne faisais pas référence à cela précisément wink. Conclusion: attention aux malentendus.

Dans tous les cas, merci de baisser d'un ton et d'éviter les provocations. On peut argumenter sans se prendre le chou quand bien même on est pas du même bord smile.

 

#17 28-04-2010 14:16:33

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: Présentation

Le mieux pour se faire une idee sur les tours et les explosions est d'attendre patiemment la sortie du livre de l'omni-ingenieur moorea. Cette publication fixera definitivement l'argumentaire-gruyere de la theorie du plane/fire collapse.
Tout comme jeudi noir a mis une royale fessee a Malterre, le retour de baton risque d'etre tout aussi terrible.

Dernière modification par kikujitoh (28-04-2010 14:18:04)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#18 28-04-2010 14:43:37

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Quilatéra, je suis désolé mais ta réponse à mon précédent post, bien que pleine de bienveillance, n'en est pas une... Il peut être résumé à : on va pas réouvrir le débat sur les sons d'explosions...

Ok, mais doit-on comprendre que tu maintiens ta position à ce propos malgré les nombreux éléments que l'on oppose à la position que tu as défendue de ton propre aveu, sans argumentation? Et dans l'affirmative, qau'est-ce qui te permet de passer outre nos objections?

Plus généralement, puisque tu as posé pas mal de questions, je vais à présent t'en poser une, pour me faire idée.

Sur les deux scénarios suivants d'enquête quant au processus d'effondrement des trois grattes-ciels ruinés le 11 septembre, lequel est le plus rigoureux sur le plan de la méthodologie scientifico-juridique?

1. Faire confiance en une explication, essentiellement validée par une une simulation informatique censée démontrer la possibilité que les tours aient pu s’effondrer à cause des incendies ayant suivi les crashes des avions, comme l'a fait le Nist.

- Sachant que la méthodologie de la simulation n’a pas été publiée et que ses résultats sont reniés par nombre de scientifiques sur base notamment d’expériences conduites par une société sous-traitant le Nist, non seulement par des scientifiques dissidents de la théorie officielle mais aussi par des scientifiques ne remettant pas en question celle-ci ;

- Sachant que le Nist n’a pas estimé utile d’analyser dans son rapport la dynamique de l’effondrement elle-même, laquelle prête à d'innombrables controverses scientifiques, j'ose espérer que tu ne le nieras pas ;

- Sachant aussi que le Nist a écarté ou gravement négligé tout ce qui était susceptible d’indiquer la possibilité que d’autres phénomènes que les crashes des avions et les incendies ayant suivi aient pu causer ou favoriser la ruine des bâtiments ; on parle donc de ces éléments-ci :

a. Nombreux témoignages rapportés in tempore non suspecto décrivant des explosions, explosifs, bombes, secundary devices dans les étages inférieurs des tours non affectés par le crash de l’avion;

b. Nombreux témoignages concordants de spécialistes décrivant sous les décombres des marres d’acier fondu, ce de façon persisante, pendant plusieurs semaines;

c. Images vidéos et photos authentifiées de métal fondu s’écoulant de la façade juste avant et pendant l’effondrement de la tour sud;

d. Bruits d’explosions sur des vidéos prises en direct;

e. Chaleurs très élevées observées par image satellite;

f. Particules de fer présentes en grande quantité dans les poussières indiquant, selon un laboratoire indépendant des recherches publiées de Haritt et Jones, des températures extrêmes (USGS, RJ Lee), confirmées quelques années plus tard par celle d'autres chercheurs, dont l'équipe d'Haritt et Jones;

- phénomènes particuliers et inexpliqués constatés sur l’acier par la Fema, également indicatifs de températures extrêmes, voire d’une vaporisation de métaux solides durant l’événement (Labo RJ Lee + Professeur Barnett de la Fema) ;

- Incohérence des relevés sismiques et de dizaines de témoignages, outre des images vidéos, avec la théorie nistienne selon laquelle les phénomènes sismiques observés seraient dû à l'impact des débris produits de la ruine des tours.

Sachant enfin que plusieurs normes applicables à l’enquête technique enjoignaient les scientifiques investis de l'enquête de rechercher les traces éventuelles d’explosifs ou d’accélérants, au lieu de quoi le Nist ne rechercha pas de traces d’explosifs en prétextant de ne pas perdre son temps à rechercher ce qui n’existait pas...

- Avec la circonstance particulière aggravante que cette étude, d’une part, est menée par un collectif qui se trouve sous l’autorité hiérarchique du Gouvernement US, lequel s’était distingué à l’époque des études réalisées en apparaissant comme le plus fourbe et menteur de toute l’histoire des USA (voir le pauvre Powell qui dut faire le pitre à l’ONU) et, d’autre part, ne peut légalement rien produire comme preuve en justice, ainsi que l'organisme gouvernemental le le rappelle à diverses reprises... Sans oublier le fait qu'un nombre non négligeable des scientifiques participant à l'enquête du Nist étaient particulièrement bien informés quant sur les dernières techniques de nano-explosifs expérimentés par le DoD et le DoE à l'époque des faits.

2. Suivre la méthodologie suivante :

a. Désigner un groupe de scientifique assermentés investis des compétences les plus étendues dans tous les domaines touchés par cette enquête.

b. Rassembler tous les éléments connus (vidéos, témoignages, acier restant, poussières prélevées par les labos environnementaux tels RJ Lee ou l’USCGS,...),

c. Reprendre et résumer les diverses théories actuelles et établir, après investigation complète, un rapport comparant leurs mérites respectifs qui, le cas échéant, validerait au final l’une au dépend de ou des autres théories.

d.  S’attacher collectivement à donner une explication scientifique cohérente permettant d’expliquer tous les phénomènes dont l’existence est suffisamment établie...

e. Assurer le caractère impartial du rapport en le sortant du giron politique et empêchant toute interférence politique ou autre.

f. Lui donner l’autorité d’être produit en justice, si nécessaire.

C’est quoi une enquête d’après toi, là encore ?

PS : C'est 1 ou 2. Pas la peine de remettre en question les faits rappelés dans le 1, comme tu l'a fait sans réel succès il fgaut bien le dire pour les sons d'explosions, qui sont attestés par des multilples source que je n'ai pas le courage de te rappeler mais dont tu prendras certainement connaissance en parcourant ce site. Je te demande simplement de dire quelle méthode parmi les deux visées garantit le plus de succès d'arriver à une vérité, fut-elle seulement judiciaire? Après si tu veux, on pourra parler du contenu des affirmations figurant sous le point 1, comme cela, si nous te démontrons qu'elles sont vraies (ce qui prendra du temps de recherche mais ne sera pas un réel obstacle), tu rejoindras plein d'émotion le camp des truthers smile

Dernière modification par charmord (28-04-2010 16:20:52)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#19 28-04-2010 15:19:15

fyoul
Administrateur
Lieu: Tours
Date d'inscription: 01-12-2008
Messages: 790

Re: Présentation

kikujitoh a écrit:

Tout comme jeudi noir a mis une royale fessee a Malterre, le retour de baStISon risque d'etre tout aussi terrible.

big_smile

Sinon, Quilatera, je ne comprends pas très bien le but de ton post, en fait. Tu viens ici (et c'est tout à ton honneur, ici tu auras la vérité vraie cool ) nous dire que tu viens voir les nouveaux arguments des "truthers" pour voir un peu pourquoi çà continue de jaser sur le web, mais que a priori çà ne changera pas ta position (même si tu n'es pas fermé). Bon, pourquoi pas ... pour répondre, concernant les nouveaux arguments, il y a :

- des débunking des études de Bazant par ex. sur l'impossibilité d'un effondrement "naturel" (manfred)
- la découverte de nano-thermite dans les décombres (harrit)
- l'étude sismique des signaux du 11-9 (rousseau)

et ces exemples ne concernent que les effondrements du WTC. Tous ces sujets et bien d'autres ont été discuté ici. Charmord, kiku, pole, sont les mieux placés pour te répondre là dessus.

Hors sujet :

Quelque soit son "camp" (je préfère dire point de vue) on défend bête et ongle son opinion

Mouais ... personnellement, je n'ai toujours pas d'opinion sur ce qui s'est passé réellement ce jour là, donc je me garde bien de défendre mon "opinion". Je prends les faits, les étaye, et essaye de comprendre et d'en retirer le maximum d'info. C'est tout. La seule chose finalement que je défendrait, c'est que c'est au minimum un LIHOP (let it happen on purpose) au vu des coïncidences, connivences, etc. Mais au-delà, je n'ai pas vraiment de certitudes sur comment tout çà a été organisé (par les terroristes, du gouvernement, ou autre s'il y en a eu wink ) et s'est déroulé.

Enfin, juste pour taquiner wink :

Ok les bâtiments autour n'ont pas été détruits, mais tu as saisi le fond de ma pensée : c'était pas une démolition super propre quand même

Pour les WTC 1 et 2, certes ... mais pour le WTC7 ?! lol


Administrateur du forum
Groupe local Tours

Hors ligne

 

#20 28-04-2010 16:07:21

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Présentation

fyoul a écrit:

Enfin, juste pour taquiner wink :

Ok les bâtiments autour n'ont pas été détruits, mais tu as saisi le fond de ma pensée : c'était pas une démolition super propre quand même

Pour les WTC 1 et 2, certes ... mais pour le WTC7 ?! lol

Le WTC 7 a aussi passablement arrosé les deux bâtiments à côté, proche du rez-de-chaussé.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#21 28-04-2010 17:41:46

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

Des questions auxquelles on ne peut pas répondre il y en a des deux côtés. Pourquoi sur la dizaine de milliers de new yorkais présents dans Manhattan ce jour là, seul un infime pourcentage parle d'explosions éparses, alors qu'une démolition contrôlée produit un vacarme de tous les diables (surtout en ville) ? .

Bienvenue Quilatera,

En premier lieu, je t'invite à prendre en considération le vacarme ambiant. : Véhicules des pompiers, de polices et ambulances  toutes sirènes hurlantes, les cris et le bruit des hélicos qui survolent sans arrêt les WTC, , etc.

En deuxième lieu, il faut prendre en compte la structure des WTC. C'est une structure 100% acier composée de deux structures porteuses  : une structure porteuse interne plus une structure porteuse périphérique (acier + verre). La structures acier des planchers est suspendue entre les structures porteuses, interne et  périphérique.  Ces plancher aciers sont recouvert d'une chape de compression en béton léger  armé (structure mixte, à la fois légère et souple)

=> L'acier ça ce sectionne, ça ce déboulonne, mais ça ne s'explose pas. En démolition contrôlée, les structures acier sont "bêtement" prédécoupées à l'avance à la lance thermique.
Une fois que les faiblesses ont été créées, il faut relativement peu d'explosifs pour finir le job. Certains produits produisent beaucoup de chaleur,  mais peu de bruit et peu de souffle*. C'est exactement ce type de produit qui est utile pour finir de tronçonner les colonnes. A savoir que pour faire tomber un immeuble à double structures, il suffit de saper les colonnes porteuses sur un ou deux niveaux –en sous-sol–  de la structure acier interne. A partir de là quelque soit le nombre d'étage, le tout va descendre dans l'entonnoir formé par la structure périphérique et tout arracher. Ça ne tombera pas aussi bien qu'à la parade, mais ça tombera. Et sans que l'on entende un vacarme d'explosions... .
Si on veut fignoler, on peut répéter l'opération à 2 ou trois niveaux différents (les niveaux techniques par exemple ou des étages vides).
En somme, la destruction de structures acier ne nécessite pas la puissance des explosifs utilisés pour les colonnes en béton armé. En destruction BA, les explosif servent à pulvériser le béton, mais pas l'armature acier  qui, mise a nue, va tout de même lier les blocs entre eux  tout en les obligeant à se replier les uns sur les autres.


* il peut être nécessaire d'ajouter un peu d'explosif "soufflant" sur les tronçons afin d'être sûr qu'ils soient chassés, le moment venu. (s'ils étaient  découpés, mais qu'ils restent malencontreusement en place, coincés entre les planchers, tout pourrait basculer de façon inattendue. Encore que dans le cas présent, c'est du billard dans la mesure où la structure externe fait entonnoir au fur et à mesure de l'effondrement.


J'avais initié une discussion ici à partir d'une analyse de Dany Jowenko et de documents émanant d'autres professionnels en démolitions contrôlées :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12203

Quilatera a écrit:

Je me pose même la question si on avait du détruire ces tours (en dehors du cadre des attentats, dans le cadre d'un projet urbain par exemple), on aurait pas préféré les démonter tranquillement, plutôt que de risquer d'endommager les alentours...

C'est absolument certain, comme il est tout aussi certain que les assurances n'auraient payer pour une telle démolition.
Siverstein a vraiment eu du flair de faire assurer les WTC contre les attentas juste quelques mois avant qu'ils se produisent.

Dernière modification par Armageddon (29-04-2010 09:36:11)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#22 28-04-2010 22:15:39

Quilatera
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2010
Messages: 13

Re: Présentation

Bonjour Fyoul, ben en fait à la base le but de mon post était assez simple, me présenter, dire mon partie pris parce-que je pensais que c'était un minimum de respect plutôt que de faire semblant pour m'insérer dans les conversations. Et enfin j'ai posé une seule question, à laquelle tu es le seul à avoir répondu : quelle sont les arguments encore d'actualités sur la DC ? Je n'ai jamais dit que je venais retourner le cerveau de qui que soit, ni imposer mon point de vue, je veux savoir où vous en êtes.

Le but plus global de ma venue, c'est que je pense que vous avez depuis le temps amasser une quantité phénoménale d'infos sur le sujet, et que si je partage pas l'hypothèse de la DC, il y a quantité d'autres pistes à gratter qui m'intéresse sur le sujet. Eventuellement participer au fils en question, une fois que j'aurai mis la main dessus.

Zorg me demande desuite de commenter deux vidéos, j'y réponds avec plaisir sans vouloir offenser qui que ce soit et pfff je me retrouve à participer à des discussions où je pense n'avoir rien d'intéressant à dire...

Donc Charmord, comme je le disais dans mon précédent post, si je ne tiens pas à aborder le sujet, c'est que mes arguments ne diffèrent pas de ce que d'autres ont pu dire avant moi. Je ne vais pas te sortir une nouvelle thèse bidon pour paraitre original. Je lis bien tes arguments avancés sur cette question en particulier, oui ils sont détaillés, mais ça ne me fait pas changer d'avis. Je ne nie pas que des gens aient entendu des explosions, comme Zorg me l'a souligné on en a même des vidéos, non je ne le nie pas. Je n'essaie pas non plus de te dire que tu as tord, je respecte le fait que soulever ces points te convaint et forge ton opinion sur la question.
Si je commence à argumenter mon point de vue et que ça ne te convient pas, le respecteras-tu ou est-ce que tu feras tout pour me contre-dire ?

Hors ligne

 

#23 28-04-2010 23:00:57

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

1 ou 2, nous disions donc? wink


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#24 29-04-2010 00:09:11

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: Présentation

Attention Zorg et Charmord a ne pas sauter directement vers les nouveaux-venus avec trop de questions ou de points techniques. C'est le meilleur moyen de faire peur aux curieux.

PS : Ce serait appréciable que les nouveaux inscrits se présentent s'ils le désirent sur le topic de présentation, en effet on ne va pas faire un topic de présentation pour présenter ou l'on en est personnellement dans ses propres recherches et convictions pour chaque nouveau membre inscrit. Si tout le monde se présente et nous explique s'il croit ou non aux médias ou au rapport final, on ne va pas en finir.

Quilatera, avant tout si vous désirez vous informer sur les nouvelles découvertes, vous pouvez examiner les reopennews sur l'étude de Manfred et FHC, l'article d'André Rousseau et toutes les vidéos que l'on a mises à disposition. Il y a énormément de points techniques assez pointus parfois et il faut bien prendre le temps de voir tout ça au calme.

Ensuite vous pourriez examiner toutes nos discussions sur le WTC ici : http://forum.reopen911.info/f9-world-trade-center.html
Il y en a des complètement farfelues comme de très intéressantes.

Pour vous répondre plus directement, à l'heure actuelle on peut établir plusieurs choses :

1. l'enquête du NIST est partie de sa conclusion en considérant les témoignages d'explosions comme des hallucinations
2. on a bel et bien retrouvé de la thermite dans les poussières (et ce peu importe les gesticulations des uns et des autres, aucun argument valable n'a démontré le contraire)
3. plusieurs éléments forment un faisceau de présomption sur l'utilisation d'explosifs (squibs + chute de l'antenne + pulvérisation du béton + témoignages + voitures carbonisées + acier fondu + sulfuration et eutectique + relevés sismiques )
4. tous les papiers du NIST passaient par la NSA et le bureau exécutif de la Maison Blanche avant toute publication
5. le NIST a fait preuve d'une logique circulaire pour presque tous les éléments de son argumentaire
6. Le plus important : Tous, sans exception, les défenseurs de la théorie fire-induced collapse doivent impérativement omettre de nombreux éléments et manipuler les témoignages pour soutenir leur point de vue.

Ne nous trompons pas dans ce type d'argumentaire, il s'agit d'un évènement qui a deux causes possibles et pas une seule autre. Soit les bâtiments se sont effondrés à cause des dégâts et des incendies et uniquement à cause des dégâts et des incendies, soit il s'agit d'une démolition contrôlée. Il ne peut pas y avoir de troisième théorie.

Sachant qu'il n'y a pas d'autre théorie que ces deux là, si jamais l'une d'elle est fausse, l'autre est vraie. Les truthers n'ont jamais présenté de théorie explicative (ou alors quelques personnes peut-être). Le gouvernement, via son ministère du commerce a présenté sa théorie, qui tente d'expliquer la cause de la conséquence décrite par Bazant en 48 heures après les attaques. Par conséquent, si cette théorie est fausse, c'est que l'on a à faire à trois démolitions contrôlées, l'une des trois présentant toutes les signatures d'une DM conventionnelle.

Etant donné que l'acier n'a pas pu fondre suite aux incendies
Etant donné que les avions et les effondrements n'ont pas pu provoquer les ondes sismiques enregistrées
Etant donné que Rodriguez confirme cette analyse par son propre témoignage
Etant donné que Giuliani savait en avant que les bâtiment allaient s'effondrer
Etant donné que Hess et Jennings ont été témoin d'une puissante explosion avant les effondrement des bâtiments
Etant donné que les tours ont été entièrement pulvérisées en fine poussière
Etant donné que le NIST n'a jamais accepté de débattre
Etant donné que l'on a retrouvé des résidus d'explosifs dans les poussières des effondrement
Etant donné que l'antenne de WTC tombe avant le corps du bâtiment

Alors la théorie officielle ne peut pas être valable puisqu'elle ne répond pas à plusieurs éléments cruciaux et tente de masquer tant bien que mal plusieurs d'entre eux de manière volontaire. Plusieurs éléments de l'enquête du NIST et sur le NIST lui-même sont très louches.

La démolition contrôlée n'est suggérée par personne, c'est simplement que l'autre théorie apparaissant fausse, il ne reste qu'une seule autre théorie. Or, à la théorie de la DM, on n'oppose généralement que trois problèmes : Qui, Comment et Quand. Qui sont des questions rhétoriques que les debunkers sortent à chaque fois qu'il se retrouvent acculés devant les contradictions de leur théorie foireuse.

Chose intéressante, il faut savoir que le directeur du NIST de 2001 à 2004 (Bement) avait été responsable de recherche pour la DARPA qui entre 2000 et 2001 avait reçu pour mission de développer de nouveaux gels explosif par mise à feu laser, ce programme de recherche incluait l'U.S. Naval Surface Warfare Center, chargé de développer des nouveaux explosifs à base de thermite. Bement a également travaillé à l’université de Purdue, laquelle a réalisé une étude confirmant les analyses du NIST. Bement a également été directeur de Betelle Northwest Laboratories, qui est directement lié au ministère de la Défense, et c’est également là où l’anthrax de 2001 fut synthétisé.

Quant à savoir qui, comment et quand aurait-on pu placer de tels explosifs, Ryan a fait une jolie petite enquête dessus, on trouve vraiment du beau monde. Mais ces trois questions rhétoriques ne sont d'aucune pertinance sans l'amorce d'une enquête impartiale et exhaustive.

Dernière modification par kikujitoh (29-04-2010 00:49:09)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#25 29-04-2010 00:14:15

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

Et enfin j'ai posé une seule question, à laquelle tu es le seul à avoir répondu : quelle sont les arguments encore d'actualités sur la DC ?

Trois fois rien : un signal sismique étrange, aucune étude sérieuse n'a démontré qu'il était possible d'obtenir ce résultat sans explosif, une chute trop rapide (surtout pour le WTC 7) et accessoirement, la présence de produits incendiaires de haute technologie en grande quantité.
Mais aussi, un liquide plus chaud que les feux qui s'écoulent du WTC 2, le démembrement en plein ciel du WTC 2 et divers témoignages d'explosions (entendues et parfois ressenties).
Chaque argument étant prouvé, ou presque.
S'ajoutent à cela quelques centaines d'incongruités comme l'étage 22 dévasté, mais pas le 23.
En faisant le tour du forum, tu verras tout cela. Pour avoir un condensé, il faudra attendre wink


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#26 29-04-2010 10:11:13

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

Donc Charmord, comme je le disais dans mon précédent post, si je ne tiens pas à aborder le sujet, c'est que mes arguments ne diffèrent pas de ce que d'autres ont pu dire avant moi. Je ne vais pas te sortir une nouvelle thèse bidon pour paraitre original. Je lis bien tes arguments avancés sur cette question en particulier, oui ils sont détaillés, mais ça ne me fait pas changer d'avis. Je ne nie pas que des gens aient entendu des explosions, comme Zorg me l'a souligné on en a même des vidéos, non je ne le nie pas. Je n'essaie pas non plus de te dire que tu as tord, je respecte le fait que soulever ces points te convaint et forge ton opinion sur la question.
Si je commence à argumenter mon point de vue et que ça ne te convient pas, le respecteras-tu ou est-ce que tu feras tout pour me contre-dire ?

1. Je ne te demande pas d'argumenter. Je te demande de me dire laquelle parmi les deux options d'enquête que j'ai donnée ci-dessus respecte à ton avis les sacro-saints principes de droit et l'objectivité requise pour une telle enquête. 1 ou 2?

2. Tes arguments ne diffèrent pas des autres. Problème : Les autres ne veulent très généralement pas répondre à cetted question, comme toi. Est-ce si inconfortable de donner le fond de sa pensée quand on penche pour dire 1?

3. Si tu me donnes des arguments, autres que ceux consistant à contester la réalité des faits rappelés dans l'option 1 (j'ai dit que l'on pourrait en parler après mais ce qui m'intéresse c'est de savoir ce que tu en penses, en prenant comme hypothèse que tout ce qui est dit à propos des circonstances de l'enquête du Nist dans l'option d'enquête 1 est exact - et ce l'est effectivement), pour lesquels tu optes en faveur de l'option 1 plutôt que l'option 2, je les respecterai pour ce qu'ils sont, ce qui n'exclut pas de vouloir les contredire ou les réfuter, si je les estime infondés.

4. Il semble que tu assimiles la position  - à mon sens seule rationnelle - du choix de l'option 2 à celle consistant à déclarer qu'il est prouvé que les trois tours ont fait l'objet d'une démolition contrôlée. Et bien, c'est un raccourci car cette option vise uniquement à explorer des zones jusqu'ici cadenessées par l'enquête, pour pouvoir se faire une opinion, sur les causes réelles de ces effondrements/démolitions...

5. Pour le moment, ta position est assez peu lisible, je dois dire. Je viens vous dire que je crois pas à la démolition contrôlée mais, en réponse aux indices que vous avancez, je ne vous dis pas pourquoi je ne parviens pas à y croire, car d'autres l'ont fait...

Il est légitime de se demander pourquoi tu as ouvert ce fil, si tu poses par principe et sans avoir à t'en justifer que les éléments que l'on pourrait t'apporter ne te feront pas changer d'avis.

Tu nous diras sans doute que ce n'est pas du déni -tel que défini ici, par exemple  http://www.psyblogs.net/psychologie/cli … t/Le-Deni. Accepte toutefois au vu des réponses que tu nous accordes que l'on puisse penser que cela en dégage un goût prononcé et une forte odeur persistante smile

A+

Dernière modification par charmord (29-04-2010 12:00:53)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#27 29-04-2010 11:06:02

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6674

Re: Présentation

charmord a écrit:

...par exemple  http://www.psyblogs.net/psychologie/cli … t/Le-Deni. Accepte toutefois ...

Lien plus accessible.

Hors ligne

 

#28 29-04-2010 11:55:42

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Il l'était au moment où je l'ai posté. Je l'ai peut-être mal posté, le revoici : http://www.psyblogs.net/psychologie/cli … st/Le-Deni
Accessible, par google, c'est le 1er lien proposé : http://www.google.be/search?sourceid=na … sychologie

Dernière modification par charmord (29-04-2010 12:03:24)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#29 29-04-2010 13:05:22

Quilatera
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2010
Messages: 13

Re: Présentation

charmord a écrit:

1 ou 2?

2 forcément.

Je peux argumenter ? Pour une fois et puisque tu me reproches de ne pas le faire, je me lance...

Ce que détaille très bien ton argumentaire du 1, c'est que le rapport du NIST n'a fait ce que l'on lui a demandé. Le rôle du NIST n'a jamais été de prendre tous les éléments relevés, on lui a juste demandé si c'était possible qu'un crash d'avion, suivi d'un incendie, puisse amener à la ruine des deux tours, et si la chute de celles-ci peut expliquer l'effondrement de WTC7. Pour ces deux points, le NIST (et la FEMA) disent oui c'est possible.
Le NIST ne nie pas les questions soulevées, il ne les prend pas en compte parce-que la question était seulement : avion et feu est-ce suffisant ? Sous-entendre que l'on a volontairement limité les investigations pour cacher certains points, on entre dans la spéculation (ça marche à la bourse, mais pas devant un tribunal).
Vous soulevez des questions, qui vous semblent essentielles, ce que je trouve légitime mais ne me turlupine pas plus que ça personnellement. Et effectivement les études officielles actuelles ne couvrent pas ces nouvelles questions. Donc forcément, si vous voulez des réponses, il faut une nouvelle enquête les prenant en compte. Donc je suis obligé de répondre 2 à ta question, si je veux respecter la plus élémentaire des logiques. Untel ne répond pas à ma question, est-ce que je demande à un autre ? Ben oui !!! Je ne peux pas te répondre autre chose.

Mais il va falloir vous mettre une idée en tête, et cette idée implique votre responsabilité de truthers : cette nouvelle enquête doit être financée ! Vous trouvez le budget alloué à cette enquête insuffisant pour répondre à une hypothèse, quelle somme faut-il pour en financer une plus large encore ? Avec tous les tests que cela comporte (qui ont à mes yeux toute leur importance vu que vous ne faites pas confiance à de simples simulations informatiques), quelle est son montant ??? 5 millions, 10 millions ? De dollars, d'euros ?
Il y a quelque chose qu'on ne peut pas nier, c'est que si des fonds n'avaient pas été débloqués pas le gouvernement, aucun investisseur privé ne l'aurait financé. On aurait pas l'ombre d'un rapport, quelque soit l'opinion que vous pouvez avoir envers ceux commandités par la BushAcademy. Aucun autre gouvernement ne financera (surtout en ce moment) une telle investigation, aucun secteur privé non plus. Aujourd'hui, aucun tribunal n'acceptera, au regard de vos preuves, d'obliger pénalement un état à le financer, c'est juridiquement impossible.
Cette enquête elle est pour votre pomme. Elle ne peut être financée que par vos mouvements à travers le monde ! Dites à Jones, Harrit, Gage et l'équipe de Loose Change de mettre au service de vos convictions l'argent amassé en vendant des t-shirts, des casquettes, des DVD et autres. C'est de votre responsabilité de demander aux gens qui vous suggèrent toutes ces questions d'apporter le financement nécessaire pour en avoir les réponses.

Aujourd'hui, combien estimez-vous pouvoir donner, chacun d'entre-vous, pour financer ce projet ? Votre don à cette enquête sera-t-il à la hauteur de votre conviction ? J'espère que oui, car cette enquête, qui plus est si elle doit être partiale et contrôlable, va coûter une petite fortune.

Alors Charmord, oui tu m'as convaincu, tu m'as convaincu de la nécessité d'une enquête, je réponds avec grand plaisir 2. Et maintenant ? Arrêter de vous titiller gaiement le bout du derrière en attendant qu'une info sorte du web, sinon dans huit ans vous serez encore derrière votre forum ou vos pancartes dans la rue. Donnez un sens à ce mouvement.

Hors ligne

 

#30 29-04-2010 13:15:04

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

Le NIST ne nie pas les questions soulevées, il ne les prend pas en compte parce-que la question était seulement : avion et feu est-ce suffisant ?



Moi, j'ai plutôt l'impression que ce John Gross, expert du NIST nie la présence de métal fondu dans les ruines du WTC mais peut-être me trompe-je ?

T'en penses quoi ? (sans vouloir te commander bien sûr) wink

Dernière modification par Zorg (29-04-2010 13:27:40)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#31 29-04-2010 13:26:36

Calixte
Invité

Re: Présentation

Arrêter de vous titiller gaiement le bout du derrière en attendant qu'une info sorte du web, sinon dans huit ans vous serez encore derrière votre forum ou vos pancartes dans la rue. Donnez un sens à ce mouvement.

lol

C'est qu'il nous donnerait des leçons presque !

Si t'es d'accord avec l'organisation d'une nouvelle enquête, commence par avancer l'oseille et à te bouger toi-même tongue. On t'a pas attendu pendant toutes ces années pour faire avancer les choses et donner du sens à notre mouvement. Quant à l'argent, tu crois sérieusement qu'il y a des Bill Gates en puissance au sein du mouvement pour réunir de telles sommes ? Si c'était qu'une question d'argent, il faut avoir accès aux documents et éléments détenus par les autorités officielles pour avancer un tant soit peu sur le sujet.

Enfin, si tu avais au moins survolé le rapport du NIST concernant les tours jumelles, tu aurais lu que leurs objectifs étaient d'expliquer pourquoi et comment ces dernières se sont effondrées suite aux impacts et incendies. Et plus loin, dans le rapport, tu aurais lu qu'ils ont réduit leur champs d'investigation de la période allant des impacts  au début de l'effondrement. big_smile. La démarche est drôlement scientifique lol !

Je suis désolée de te le dire mais c'est un peu le BABA à savoir sur le sujet en question quand on se prétend sérieux wink.

 

#32 29-04-2010 13:47:07

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: Présentation

Calixte a écrit:

Enfin, si tu avais au moins survolé le rapport du NIST concernant les tours jumelles, tu aurais lu que leurs objectifs étaient d'expliquer pourquoi et comment ces dernières se sont effondrées suite aux impacts et incendies. Et plus loin, dans le rapport, tu aurais lu qu'ils ont réduit leur champs d'investigation de la période allant des impacts  au début de l'effondrement. big_smile. La démarche est drôlement scientifique lol !

Je suis désolée de te le dire mais c'est un peu le BABA à savoir sur le sujet en question quand on se prétend sérieux wink.

Calixte a tout a fait raison, je ne comprends pas du tout la demarche de Quilatera. Est-ce de donner son opinion personnelle sur les evenements ? Dans ce cas la, cela ne nous interesse pas vraiment au point d'ouvrir un fil dedie. Est-ce de montrer que le 9/11 TM ne presente pas d'argumentaire tangible pour montrer que l'explication du NIST est fausse ? Dans ce cas, il n'a qu'a poster sur les fils dedies aux Tours Jumelles.

Personnelement je ne vois pas l'utilite de cette discussion. Darksideofgravity presente une presentation de la contestation avec des slides tres clairs, cela permettra a Quilatera de se faire une meilleure idee.

Quant a nous donner des conseils sur la maniere de financer une nouvelle enquete, on s'en fou un peu au point ou on en est.

Dernière modification par kikujitoh (29-04-2010 13:49:33)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#33 29-04-2010 13:51:10

ragondin
Membre de Soutien
Date d'inscription: 29-03-2007
Messages: 7349

Re: Présentation

Que de temps perdu à répondre à ces posts.
On s'ennuie ferme sur ce forum en ce moment.

Dernière modification par ragondin (29-04-2010 13:52:06)


« La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »
M. Michael K. Deaver

Hors ligne

 

#34 29-04-2010 13:52:42

Calixte
Invité

Re: Présentation

Il y a pas que le forum dans la vie, Ragondin lol wink.

@ Kikujitoh: fais un signalement comme déjà dit wink.

Fin du HS.

 

#35 29-04-2010 15:04:11

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

...Le rôle du NIST n'a jamais été de prendre tous les éléments relevés, on lui a juste demandé si c'était possible qu'un crash d'avion, suivi d'un incendie, puisse amener à la ruine des deux tours, et si la chute de celles-ci peut expliquer l'effondrement de WTC7. Pour ces deux points, le NIST (et la FEMA) disent oui c'est possible.


Mais il va falloir vous mettre une idée en tête ...  cette nouvelle enquête doit être financée !
... si des fonds n'avaient pas été débloqués pas le gouvernement, aucun investisseur privé ne l'aurait financé. On aurait pas l'ombre d'un rapport, quelque soit l'opinion que vous pouvez avoir envers ceux commandités par la BushAcademy. Aucun autre gouvernement ne financera (surtout en ce moment) une telle investigation, aucun secteur privé non plus. Aujourd'hui, aucun tribunal n'acceptera, au regard de vos preuves, d'obliger pénalement un état à le financer, c'est juridiquement impossible.
Cette enquête elle est pour votre pomme. Elle ne peut être financée que par vos mouvements à travers le monde !
Etc...

Moi je suis d'accord sur la première partie de l'argumentation.
A savoir, => on demande à des experts de décrire comment un tel évènement pourrait se produire à partir d'un scénario tenu pour certain par avance.
Les experts disent ok, voila dans quelles conditions l'évènement aurait pu se produire.

En effet, il n'a pas été demandé aux experts d'enquêter pour savoir quel était le scénario qui avait abouti à l'évènement

Sur ce point, Quilatera a tout juste.

Par contre, ce n'est pas une enquête,
Et puis...
Pourquoi "Une commission gouvernementale" ?  Pourquoi pas des enquêteurs et des juges professionnels?  Bref, les représentants reconnus de la justice et non une commission à qui un groupe de faucons  assigne un cadre à ne pas transgresser.

Les experts comme les membres de la commission, n'ont pas recherché le scénario des évènements, mieux – ils ne devaient pas le rechercher–  Le scénario a été fourni par le "gouvernement" et il leur a été INTERDIT d'en rechercher un autre.

Alors, je passe sur les considérations financières....
Franchement Quilatera :
Faut-il que la vérité soit à un prix accessible ?
sinon, il faudrait se contenter d'un mensonge meilleur marché...


Bref, toutes ces considérations financières n'ont pas de sens. Ici, c'est un problème de justice, qui concerne les administrations judiciaires.
Jusqu'à preuve du contraire, ces administration doivent être financée par le budget de l' État.
Cet Etat qui dépense par ailleurs sans compter dans les guerres "contre le terrorisme" et dont on a vu que les motifs pouvaient être la aussi largement mensongers.

dans tous les cas :
Si l'état a déjà gaspillé de l'argent dans une enquête qui en n'était pas une, c'est aux responsables de cette gabegie de payer.
mais il appartient aux peuple américain de faire respecter la démocratie et son fonctionnement normal –surtout en matière de justice–.
Si il y a des gens qui savent des choses, ils doivent pouvoir le dire.
On n'a peut-être pas les moyens de se payer des experts, mais on peut encore se payer le luxe du droit à la parole.

Dernière modification par Armageddon (29-04-2010 15:13:41)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#36 29-04-2010 15:14:13

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Quilatera a écrit:

2 forcément.

Bien. Welcome dans le groupe des truthers!

Quilatera a écrit:

Ce que détaille très bien ton argumentaire du 1, c'est que le rapport du NIST n'a fait ce que l'on lui a demandé. Le rôle du NIST n'a jamais été de prendre tous les éléments relevés, on lui a juste demandé si c'était possible qu'un crash d'avion, suivi d'un incendie, puisse amener à la ruine des deux tours, et si la chute de celles-ci peut expliquer l'effondrement de WTC7. Pour ces deux points, le NIST (et la FEMA) disent oui c'est possible.

Halte là! Reprenons le mandat précis qui fut conféré au Nist :

“Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed.

Determine why the injuries and fatalities were high or low depending on location including all technical aspects of fire protection, occupant behavior, evacuation, and emergency response.

Determine what procedures and practices were used in the design, construction, operation, and maintenance of WTC 1, 2, and 7.

Identify, as specifically as possible, areas in current building and fire codes, standards, and practices that warrant revision.”


Mon argumentaire n'impliquait donc pas du tout que le rapport du Nist avait fait ce qu'on lui avait demandé.

Et pour cause... Il n'a pas fait ce qu'on lui a demandé.

Comme l'a expliqué Kiku, le Nist :

- n'a travaillé que sur un scénario,

- a validé la destruction préalable systématique de la scène du crime moyennant l'évacuation à jamais et à la hâte de 99% de l'acier des tours, en laissant de côté tous les indices de l'utilisation d'explosifs (ignorance systématique, quand ce n'est pas dévoiement des témoignages parlant d'explosifs, d'explosions, de bombes, de "like in a controlled demolition, de bang bang bang, ...

- ignoré aussi les indices d'une vaporisation des métaux très précocement notée par le Professeur Barnett http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 … -0112.html mais aussi par divers labos environnementaux (RJ Lee - on dirait du Nick Cave big_smile - et d'autres),

- brillé par son absence d'analyse métallurgique des 1% restant des sections d'acier, malgré l'invitation de la Fema à le faire, compte tenu des phénomènes inexpliqués qu'elle avait constaté ...)
- et a laissé de côté les caractéristiques de l'effondrement proprement dit, à compter de son initiation, en prenant pour acquis que l'effondrement subséquent à la rupture était une formalité, ce qui très discuté et figurait en toute hypothèse dans son mandat initial.

Ou lis-tu dans le mandat parlementaire très étendu qui a été Conféré par le Congrès au Nist que l'examen devait se limiter à la question de savoir si les imapcts suviis des incendies étaient capables d'amener à l'effondrement des tours? Où lis-tu que le Nist devait s'arrêter au moment du commencement de l'initiation de l'effondrement pour effectuer un tel examen? Où lis-tu que le Nist devait simplement pondre une simulation informatique incontrôlable de façon externe, vu le manque de transparence quant aux méthodes et paramètres sur lesquels ils se fondaient? Où lis-tu que le nist ne pouvait pas explorer la possibilité, retenue dans un premier temps de toutes parts, que les tours avaient été descendues grâce à des explosifs secondaires? Si l'on doit déterminer pourquoi tant de gens sont morts et blessés dans les sous-sols des tours au moment des explosions initiales, bien avant l'effondrement, n'est-il pas dans le mandat du Nist, de déterminer les causes de tels ravages, après s'être assuré par tous moyens de l'identification de ses ravages?

Bref, si ce travail te paraît suffisant à la lumière du mandat parlementaire très large dont était investi le Nist, grand bien te fasse mais ce n'est pas mon cas et je ne vois guère où tu as pu lire cela dans mes précédentes interventions.

Quilatera a écrit:

Alors Charmord, oui tu m'as convaincu, tu m'as convaincu de la nécessité d'une enquête, je réponds avec grand plaisir 2. Et maintenant ? Arrêter de vous titiller gaiement le bout du derrière en attendant qu'une info sorte du web, sinon dans huit ans vous serez encore derrière votre forum ou vos pancartes dans la rue. Donnez un sens à ce mouvement.

A mon sens, le rôle de Reopen et de ses membres est essentiellement de sensibiliser la population aux anomalies profondes dans le récit officiel de ces attentats, fondateurs d'une nouvelle ère où la démocratie est fortement menacée.

L'association Reopen911, son forum ou ses membres n'ont aucune compétence pour s'ingérer dans les affaires internes des Etats-Unis.

Cette enquête complémentaire dont tu admets la nécessité - même si cela ne t'empêche pas de dormir - doit être financée par l'Etat et donc la population US, en premier lieu.

De ce côté là de l'Atlantique, même si le mouvement prend de l'ampleur, il reste également un gros travail de sensibilisation des citoyens. Ce n'est en définitive que lorsque la population aura pu découvrir les criantes carences des enquêtes actuelles qu'ils seront en mesure de juger de la nécessité ou non de consacrer un budget à cette tâche certes énorme mais dont le coût paraîtra bien dérisoire par rapport au renflouement des banques... La sensibilisation apparaît là encore essentielle, ce qui nécessite une lutte de tous les instants pour faire parvenir un autre son de cloche que celui, parfaitement servile, renvoyé par les médias majoritaires.

Ceci étant, des états fortement touchés par ces attentats, comme le Japon dont beaucoup de citoyens périrent dans les attentats, pourraient prendre le relais d'une, à ce jour, improbable initiative US visant à approfondir cette enquête. L'ONU, en tant qu'instrument des Grands, ne laisse que peu d'espoir dans le contexte actuel.

L'instauration d'un changement de mentalité au sein de la population par rapport aux abus systématiques liés à l'exercice du pouvoir est un objectif noble en soi que la sensibilisation entreprise par ce site, qui n'est d'aucune obédience politique, sert à mon avis, ce qui répond à la question de l'utilité d'une telle démarche dans nos pays francophones, même lorsque, comme j'en suis absolument persuadé, le complément d'enquête ne pourrait venir que de l'autre côté de l'Atlantique.

Bien à toi

Dernière modification par charmord (29-04-2010 15:27:15)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#37 29-04-2010 15:29:17

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Armageddon a écrit:

En effet, il n'a pas été demandé aux experts d'enquêter pour savoir quel était le scénario qui avait abouti à l'évènement

Sur ce point, Quilatera a tout juste.

Je pense au contraire que c'est inexact, Arma. Voir précédent message.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#38 29-04-2010 15:50:51

Quilatera
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2010
Messages: 13

Re: Présentation

Charmord, vu qu'on me dit que mon topic part en vrille et qu'il est inutile (ce que j'avais prédit en te disant ne pas vouloir me lancer là dedans). Est-ce qu'on continue ici en faisant fi des remarques ? Est-ce qu'on continue en privée ? Sachant que j'irai pas débattre dans chaque topic dédié. Maintenant qu'on a ouvert une conversation ensemble, je ne veux pas faire d'affront en stoppant net et que ça m'intéresse de continuer aussi.

Zorg, clairement il contourne la question en niant. Soit parce-qu'il maîtrise pas le sujet, soit parce-qu'il a des instructions.

Hors ligne

 

#39 29-04-2010 16:06:58

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Présentation

Je ne trouve pas que ce fil soit inutile. Après tout, nos efforts t'auront quand même permis de constater que finalement t'es quand même un truther en germe.

Et si cela t'intéresse de continuer ce fil, continue. On est qui pour te l'interdire.

Comme il n'y a pas de sujet à ce fil intitulé "présentation", le risque de faire du hors sujet est assez faible, il faut le reconnaître.

Ceux que ce fil emmerdent n'ont qu'à pas le lire. Et s'il finit par m'emmerder - ce qui est une possibilité - je ne le lirai plus non plus et il s'éteindra petit à petit.
C'est ainsi le sort de pas mal de fils de ce forum...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#40 29-04-2010 16:21:23

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Présentation

charmord a écrit:

Armageddon a écrit:

En effet, il n'a pas été demandé aux experts d'enquêter pour savoir quel était le scénario qui avait abouti à l'évènement

Sur ce point, Quilatera a tout juste.

Je pense au contraire que c'est inexact, Arma. Voir précédent message.

Sommes nous d'accord pour dire qu'il n'y a eu qu'un scénario étudié ?

Dernière modification par Armageddon (29-04-2010 16:41:57)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr