Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.
Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...
Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info
Vous n'êtes pas identifié.
La réponse à l'émission de Guillaume Durand du 30 septembre 2009 est en ligne :
Vidéo téléchargeable en qualité max ici :
http://www.11-septembre.com/video/5ODS.avi
(clic-droit, puis "enregistrer la cible du lien sous")
Hors ligne
Superbe travail ! je passe le sujet.
Merci encore les gars !
Dernière modification par The_Dude (30-10-2009 23:45:43)
Hors ligne
Wow, vous avez été rapide, je suis impressionné par la qualité de l'analyse en plus. En moins d'un mois. Chapeau!
Dernière modification par Providia (30-10-2009 23:50:42)
Hors ligne
Encore une excellente production de la dream team de ReOpen
Petite erreur sans grande importance : NIST signifie National Institute for Standards et Technologies, soit Institut National des Normes (ou des Standards) et des Technologies, et pas des Sciences et Technologies.
Dernière modification par JiPé (31-10-2009 00:08:32)
Hors ligne
Bon boulot !
En ligne sur le forum de l'émission http://forums.france2.fr/france2/L-obje … _862_1.htm .
Bon à qui on l'envoi ? ^^
Hors ligne
JiPé a écrit:
Petite erreur sans grande importance : NIST signifie National Institute for Standards et Technologies, soit Institut National des Normes (ou des Standards) et des Technologies, et pas des Sciences et Technologies.
Yes, mea culpa, c'est moi...
Et le pire, c'est que je l'avais repérée sur le papier, puis je l'ai oubliée...
Ça sent le début d'alzheimer, ça...
Article sur le post :
http://www.lepost.fr/article/2009/10/30 … ndale.html
Texte d'accompagnement pour les publications sur le net :
11 septembre : 5 Objets du Scandale
Le 30 septembre 2009, dans son émission « L’objet du scandale » sur France 2, Guillaume Durand organisait un débat sur les attentats du 11 septembre 2001 intitulé : « 11 SEPTEMBRE : POURQUOI LES STARS DOUTENT ».
Ce débat faisait suite aux déclarations du réalisateur Mathieu Kassovitz, qui avait exprimé, dans différents médias, ses doutes sur la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Un véritable lynchage médiatique s’en était suivi, certains commentateurs allant jusqu’à qualifier Kassovitz de « Faurisson du 11 septembre », ce qui entraina une levée de boucliers sur Internet et le dépôt de plaintes pour insulte par l’acteur.
Pour comprendre ce qui peut que se passer dans la tête des gens qui ne croient plus à la version officielle du 11 Septembre, Guillaume Durand avait invité quatre intervenants censés expliquer aux téléspectateurs de France 2 en quoi les doutes des sceptiques étaient absolument sans fondement.
Il ne s’agissait donc pas d’un débat contradictoire, la version officielle du 11 Septembre étant d’emblée considérée comme acquise.
Guillaume Durand avait choisi d’aborder 5 points régulièrement contestés par les sceptiques de la version officielle.
L'association citoyenne ReOpen911, qui milite en France pour la réouverture de l'enquête sur les attentats du 11 septtembre 2001, a choisi de se pencher à son tour sur 5 points de l’émission de Guillaume Durand qui, pour chacun d’entre eux, pourraient bien représenter un « objet du scandale »…
Dans cette vidéo, les enquêteurs citoyens procèdent à un démontage objectif de quelques contre-vérités flagrantes, et portent à la connaissance du public un certain nombre d'éléments factuels et vérifiables, mais souvent passés sous silence par les grands médias.
L'analyse de ReOpen911 réussit là où les experts de Guillaume Durand échouent, et l'on comprend effectivement mieux au terme des 25 minutes de cette vidéo pourquoi non seulement les stars, mais aussi des dizaines de millions de personnes à travers le monde, ne croient plus à la version officielle du 11 Septembre.
Hors ligne
8:10 -> "sans ralentir"
GRRRRRRRRRRRRRRRRRR
C'est pas faux, mais le sous-entendu l'est
Dommage qu'il n'y ait pas de couteau suisse parmi les 5 points !
Dernière modification par Pole (31-10-2009 00:44:31)
Hors ligne
Simplement bravo a toute l'équipe!!
Hors ligne
Je crois qu'il faut vraiment qu'on mette en place un groupe de "pré-debunking" comme on en a parlé lors de la sortie des réponses à Nicolas Poincaré, peut-être à voir avec le GT Editions Vidéo ? Au pire on perdra quelques courtes heures pour la publication, le temps de récupérer les avis de tout le monde, mais au final on y sera largement gagnant.
Hors ligne
Je suis vraiment impressionné, bravo !
Hors ligne
Je fais une proposition assez simple mais pourtant importante, il serait intéressant que l'on donne en même temps que les vidéos, les sources pour que nous puissions les télécharger, cela favorise le partage (direct P2P) ou bien la propagation sur d'autres sites qui hébergent eux même leurs vidéos (ou pour les propagation virales sur les réseaux sociaux genre Facebook).
Dernière modification par Providia (31-10-2009 00:35:52)
Hors ligne
JE VEUX QUE VOUS VOTIEZ REOPENIENS
scoopeo :
http://scoopeo.com/people/11-septembre- … d-le-30-09
Wikio:
http://www.wikio.fr/article/septembre-o … -138170106
la suite :MEDIA DIVERS : laissez des commentaires , suivez le buzz : j'ajoute des articles ici toute la nuit : au petit reveil ca a interet a avoir bougé dans nos rangs : BANZAI !!
bellaciao :
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article93324
Le Post :
http://www.lepost.fr/article/2009/10/30 … on_2920846
Agoravox TV : en attente de modération
Agoravox :en attente de modération ( texte long + ajout de la remarque de Zorg plus bas ! )
Dernière modification par entada (31-10-2009 01:39:38)
Hors ligne
Providia a écrit:
ou bien la propagation sur d'autres sites vidéos.
pas encore compris le principe du BUZZ ?
Hors ligne
JiPé a écrit:
Je crois qu'il faut vraiment qu'on mette en place un groupe de "pré-debunking" comme on en a parlé lors de la sortie des réponses à Nicolas Poincaré, peut-être à voir avec le GT Editions Vidéo ? Au pire on perdra quelques courtes heures pour la publication, le temps de récupérer les avis de tout le monde, mais au final on y sera largement gagnant.
Un des objectifs du GT Architectes et ingénieurs est justement de valider ce qui sort de Reopen du point de vue technique s'entend.
pas encore compris le principe du BUZZ ?
ce n'est pas incompatible
Hors ligne
Excellent travail, c'est impressionnant.
J'ai trouvé le passage sur la culpabilité de Ben Laden encore plus claire que dans Loose Change FC.
Hors ligne
Pole a écrit:
8:10 -> "sans ralentir"
GRRRRRRRRRRRRRRRRRR
Je présume que tu aurais préféré sans résistance ... ? Le "sans ralentir" m'a aussi tapé dans l'oreille mais je l'ai compris comme ça en fait... Pfff, ce débat sur vitesse "chute libre ou proche de", finit par m'énerver à force ...
Mais là n'est pas le sujet...
BRAVOS !!! Félicitations ! Du tonnerre ! C'est dla balle ! Vous assurez à donf ! j'ai pris mon pied à voir ça, j'vous kiff et j'admire !
Montage soigné, mots et séquences bien choisis, narration sérieuse et sans ironies déplacées ... Franchement, quand on voit toutes les sources que vous mettez en avant, j'me sentirais tout petit-petit dans mes chaussons du côté d'chez Durand-Bonnaud and Co. Ah! comme on aurait aimé les voir présentés tous ces documents sur notre service public !
J'vais me le refaire tiens !
Hors ligne
Très percutant !!!
Félicitations aux auteurs
A force de se faire démonter comme ça, les journalistes finiront-ils par étudier sérieusement les points troublants mis en avant par les sceptiques ?
Messieurs et mesdames les journalistes :
Vous en avez marre des conspirationnistes ?
Vous voulez mettre fin une fois pour toute à ces théorie du complots absurdes ?
Rien de plus simple : répondez à ces 12 questions (enfin essayez au moins) :
Dernière modification par Zorg (31-10-2009 00:49:29)
Hors ligne
JahWill a écrit:
Pole a écrit:
8:10 -> "sans ralentir"
GRRRRRRRRRRRRRRRRRRJe présume que tu aurais préféré sans résistance ... ? Le "sans ralentir" m'a aussi tapé dans l'oreille mais je l'ai compris comme ça en fait... Pfff, ce débat sur vitesse "chute libre ou proche de", finit par m'énerver à force ...
Mais là n'est pas le sujet...
Euh non, j'aurais préféré ne rien mettre à la place de "sans ralentir".
Hors ligne
HS mais c'est plutôt révélateur du climat :
Sur le site wikio où est postée cette (magnifique) vidéo se trouvent deux pubs :
Site Juif
L'amour sous une bonne étoile
pour tous les juifs célibataires
www.Jdate.fr
Jean Marie Bigard
Ecoutez tous les sketches, blagues,
canulars… Sur Rire et Chansons !
www.rireetchansons.fr
http://www.wikio.fr/article/septembre-o … -138170106
Dernière modification par Zorg (31-10-2009 00:55:59)
Hors ligne
J'ai trouvé le passage sur la culpabilité de Ben Laden encore plus claire que dans Loose Change FC.
C'est vrai que les arguments sont clairs et concis, presque plus convainquants que loose change FC...
Hors ligne
On sent la patte de Christo, qui a rédigé l'article sur le sujet pour le site de ReOpen911, et qui m'a fait largement profiter de ses connaissances pour la vidéo en réponse à Poincaré. Avec en complément la deuxième vidéo de 2004 et les commentaires assassins des journalistes américains, on couvre l'intégralité du sujet. Cette partie, il va falloir l'inclure tel quel dans la réponse à l'émission du 28/10, quand Bonnaud affirme que OBL a "revendiqué plusieurs fois les attentats"
Hors ligne
J'admire une fois de plus votre travail sur cette vidéo. Bravo. C'est clair, net et précis.
J'espère que Durand et ses journaleux la verront. Faut vraiment leur coller à la tronche, ainsi que l'article de Manfred sur le débat d'il y a deux jours.
Petit oubli : le couteau.
Micro-erreur sans aucune importance : Il me semble que le débat faisait suite uniquement aux premières déclarations de MK dans l'émission de Taddeï. Son passage chez Picouly et sur RMC c'était ensuite (début octobre).
Hors ligne
C'est vrai que vu qu'ils répètent inlassablement les mêmes mensonges cela vous facilite 'un peu' le travail
Par contre si vous pouviez être plus incisif concernant le fake de la photo du copilote ce serait pas mal...
Dernière modification par The_Dude (31-10-2009 01:15:29)
Hors ligne
Tree-Tree a écrit:
Petit oubli : le couteau.
Et le coup du pilote "amateur" de Zembla.
Mais ça sera (j'espère) réparé bientôt (dans une autre vidéo).
Hors ligne
Ah oui. J'avais aussi oublié le coup du simulateur.
Hors ligne
Je n'ai pas encore réussi à voir jusqu'à la fin (débit de m ... ce soir) mais c'est du même acabi que "Le jeudi noir ...". Je vous tire mon chapeau. Bravo ! Je vais faire tourner ça comme il se doit.
Avec l'émission du 28, il va encore y avoir du boulot ! Mais c'est la meilleure forme de réponse qui soit, à mon avis.
Y a t-il une adresse où l'on puisse télécharger cette vidéo (comme c'est la cas pour "Le jeudi noir...") de meilleure qualité que ce que je peux espérer avoir via Dailymotion ? Après je grave et je diffuse ...
Merci
Dernière modification par larez (31-10-2009 02:01:03)
Hors ligne
Bravo à vous tous pour cette vidéo... En espérant qu'elle soit vu par le plus grand nombre !
Hors ligne
Pole a écrit:
8:10 -> "sans ralentir"
GRRRRRRRRRRRRRRRRRR
C'est pas faux, mais le sous-entendu l'est
Dommage qu'il n'y ait pas de couteau suisse parmi les 5 points !
Faut pas voir de sous-entendu, si c'est pas faux...
Non, sérieusement, tu as raison, les mots sont importants...
On a essayé d'être le plus abordable possible, j'avais proposé "sans faiblir", ça aurait été pire ou mieux ?
On a cependant bien évité de parler de chute libre !
Pour le couteau suisse, on a hésité, mais bon fallait pas être trop long...
On avait aussi les simulateurs de vol afghans (Brisard), les simulateurs de vol hollandais (Quirant), la disparition des attentats de Oklahoma City et de New-York en 93 de l'histoire américaine (Bonnaud), etc. De quoi faire une trilogie !
NB: Il faudrait que vous les scienteux vous nous fassiez une sorte de petit lexique scientifique du parfait démonteur...
Hors ligne
Visiblement, Gage et Eric Laurent, à l'instar de JMB, aiment bien le terme "troublant".
L'épilogue sur Alévêque est excellent. (Il devient quoi au fait, quelqu'un a des nouvelles? )
Félicitations à l'équipe qui a fait cela...
Hors ligne
Excellente vidéo, excellents commentaires ( voix off calme et posée, convaincante )
Certains points débunkés ici ont été évoqués le 28/10 et à nouveau de manière mensongère
A quand la même vidéo pour le 28/10 et, éventuellement un mix des 2 ? Car je me répète, je ne sais pas à combien vous vous y mettez, mais c'est tout simplement parfait.
Si vous aviez des contacts à la TV, il faudrait passer ce genre de documentaire ! ( mode utopique on )
Hors ligne
Bravo !
ces videos, on a pas fait mieux pour defendre notre beefsteack de truther !
Hors ligne
OUAOUHHH quel travail fantastique !!! je suis bluffé bravo et encore bravo !!!!!!!!! pour ceux qui ont les mails de journalistes, personnalités politiques,stars etc... si il y en a qui s'ennuie devant leurs pc, via les sites web il y a souvent le mail des représentants, ne pas hésiter à leurs envoyer.
Je vais essayer de le faire également dans l'après midi et bien sur déjà commencer à l'envoyer à tout mes contacts dailymachin.
RE encore Bravo !!! Quel beau démontage (ou plutôt total pulvérisation) en règle, qui a dit que ces émissions ne devait pas être faites ?!?
Ps: la voix off est extra !!!! vraiment extra !!!
Belle leçon de journalisme !!!
Hors ligne
Agoravox a publié : ( a vous de l'alimenter ) et 73% positif on a vu mieux !
http://www.agoravox.fr/actualites/media … dale-64144
Hors ligne
entada a écrit:
Agoravox a publié : ( a vous de l'alimenter ) et 73% positif on a vu mieux !
http://www.agoravox.fr/actualites/media … dale-64144
Avec les habituels commentaires moisis des Léon and co...
Hors ligne
mecanopolis : ( c'est bon ca !! mis en ligne il y a 1 heure )
http://www.mecanopolis.org/?p=10624
notre Josew : 911NWO
http://911nwo.info/2009/10/31/11-septem … reopen911/
w41k :merci a eux
http://w41k.info/32657
Obovo.com ( connais pas )
http://videos.obovo.com/video/?q=241507 … u_Scandale
Dernière modification par entada (31-10-2009 14:13:28)
Hors ligne
Tree-Tree a écrit:
entada a écrit:
Agoravox a publié : ( a vous de l'alimenter ) et 73% positif on a vu mieux !
http://www.agoravox.fr/actualites/media … dale-64144Avec les habituels commentaires moisis des Léon and co...
C'est quand même le seul qui a eu envie d'aller au labo de Quirant .
80 % entada
onegus a écrit:
On a cependant bien évité de parler de chute libre ! big_smile
Mouais...
Le problème c'est que le sous entendu c'est "sans ralentir par rapport à la chute libre".
Juste "rapidement" ou à la limite "proche de la chute libre".
Hors ligne
Présence sur AlterInfo : http://www.alterinfo.net/11-septembre-5 … 38650.html
Hors ligne
Question : Parmi les techniques suivantes, combien ont été utilisées par ces soi-disant journalistes pour discréditer JMB et MK :
-----------------------------------------
Technique n°1 : Evitement
Ne pas écouter la controverse, ne pas la voir, ne pas en
parler. Si elle n’est pas rapportée, elle n’existe pas et il
n’y a pas lieu de s’en occuper.
Technique n°2 : Superficialité
N’aborder la controverse qu’en périphérie, sur des points
mineurs voire pittoresques. Eviter soigneusement les
points clés de l’argumentation.
Technique n°3 : Indignation
Rejeter le sujet de façon indignée ("jamais une chose
pareille ne serait possible"). Jouer sur le sentiment
d’incrédulité ("il y aurait eu des fuites", "ça se saurait", …)
Technique n°4 : Rumeur
Considérer la controverse comme une rumeur de plus,
sans fondements, quels que soient les arguments
présentés.
Technique n°5 : Homme de paille
Présenter la position de son adversaire de façon
volontairement erronée, en sélectionnant son argument le
plus faible, en amplifiant sa portée puis en le détruisant.
Technique n°6 : Messager
Décrédibiliser le porteur du message. Par extension,
associer les opposants à des dénominations impopulaires
telles que "excentrique", "extrême-droite", "gauchiste",
"terroriste", "conspirationniste", "radical", "fanatique", ou
même "blonde" etc…
Technique n°7 : Biais
Exacerber tous les faits qui pourraient donner à penser
que l’opposant opère en dissimulant ses véritables
intentions ou est sujet à tout autre forme de biais.
Technique n°8 : Confusion
Quelque soit le niveau de la polémique mais sans y faire
référence, confirmer la thèse officielle par un communiqué
laconique sur une nouvelle étude favorable et rassurante.
Technique n°9 : Autorité
S’associer à l’autorité (organismes internationaux etc.) et
présenter ses arguments avec suffisamment de jargon, de
détails techniques et de sources pour les crédibiliser.
Technique n°10 : Innocence
Faire l’innocent. Quelle que soit la solidité des arguments
de l’opposant, éviter la discussion en leur contestant toute
crédibilité, toute existence de preuves, toute logique ou
tout sens. Mélanger le tout pour un maximum d’efficacité.
Technique n°11 : Amalgame
Associer les charges de l’opposant à des charges farfelues
facilement réfutables, qu’elles soient antérieures ou le fait
d’autres opposants. En y étant associées, les charges
subséquentes, quelle que soit leur validité, sont alors
beaucoup plus facilement discréditées.
Technique n°12 : Diviser
Diviser pour mieux régner et par extension mettre
l’accent sur les différences entre les différents courants
des opposants et l’impression de chaos que cela procure.
Technique n°13 : Pseudo-débat
Présenter la version de l’opposant en premier lieu puis
démentir par une succession de déclarations issues de
sources faisant apparemment autorité.
Technique n°14 : Confession
Admettre avec candeur que des manquements (mineurs)
ont été identifiés et que des solutions ont été apportées.
Les opposants cependant en ont tiré parti pour gonfler la
controverse et tenter de démontrer ce qui n’existe pas.
Technique n°15 : Enigme
Les énigmes n’ont pas de solution. Etant donné la
multitude des paramètres, des intervenants et de leurs
interactions, le sujet est bien trop complexe pour ne
pouvoir être jamais résolu. Une technique couramment
utilisée pour décourager ceux qui cherchent à suivre…
Technique n°16 : Solution complète
Eviter le problème en exigeant de l’opposant qu’il
fournisse une solution complète à la résolution de la
controverse.
Technique n° 17 : Omission
Omettre des preuves, des publications ou des
témoignages contraires. S’ils n’existent pas, ce ne sont
pas des faits, et le sujet ne doit pas être couvert.
Technique n°18 : Sang froid
Amener l’opposant à argumenter dans une position
difficile et jouer sur sa perte de sang froid pour le
décrédibiliser.
Technique n°19 : Expertise
"You don’t bite de hand that feeds you", disent les
Anglais. Créer son propre groupe d’experts et le financer
directement ou indirectement.
Technique n°20 : Preuve impossible
Ignorer les preuves présentées par l’opposant comme
étant non pertinentes et lui demander des preuves
inaccessibles, que ce soit matériellement (non disponibles
ou soustraites au regard du public), techniquement
(années de recherche) ou financièrement.
Technique n° 21 : Déni
Dénier toute crédibilité ou être extrêmement critique vis à
vis de publications, de témoignages ou même de propos
officiels d’organes de pouvoir, en les désignant comme
des "sources non valides" ou "des éléments sortis de leur
contexte".
Technique n°22 : Fausse preuve
Introduire des éléments contradictoires par rapport à
l’argument de l’opposant, au besoin en fabriquant de
fausses preuves, par exemple sous la forme d’études
scientifiques au protocole particulièrement étudié.
Technique n°23 : Grand Jury
Organiser un grand jury ou des états généraux avec tous
les atours de la consultation la plus large et la plus
ouverte qui soient. Neutraliser ensuite les sujets qui
fâchent et présenter le rapport final comme étant l’état du
consensus général.
Technique n°24 : Diversion et distraction
Créer l’événement ailleurs pour distraire et écarter
l’attention
------------------------------------------
Super travail que cette vidéo ; ce petit Quizz ludique et instructif pourrait être le 6ème objet du scandale!!!
Dernière modification par chet86 (31-10-2009 20:16:57)
Hors ligne