uruk a écrit:

Salut Moultipass:
Fait des recherches sur le Forum à l'aide du moteur de recherche... c'est un topic deja relativement débattu et étudié.
Pour tes "suppositions", elles sont bonnes mais 2 choses:
Soit un missile à tapé dans l'avion et à explosé en l'air... dans ce cas pas une pauvre trace "non fumante" mais des centaines de morceaux éparpillées partouts...
Soit pas de missiles et dans ce cas la pourquoi est il tombé sans aucune trace de "corps" ni d'avion..

Crois-moi uruk mon idée est déja bien établie depuis longtemps déja (premieres heures des théses de Meyssand)
Ce qui ma valu pas mal de topics sous haute tension sur quelques forums, ou je fus traité de conspirationniste primaire etc...
Seulement pour signaler que je trouve que le vol 93 manque cruellement d'informations pour avancer vers certaines investigations.
A savoir
A ton pu projeter sa destination finale, et auquel-cas définir sa cible.
A ton une hypothése sur ce qui aurait pu justifier sa destruction avant qu'il ait pu atteindre sa cible.
Quelles pourraient-être selon vous les motivations des autorités, d'entretenir le plus grand flou autour de ce vol ce qui entraîne divers spéculations, plutot que de dire " Vous voyez nous ne sommes pas si nul , nous en avons descendu un"

Le vol93 ne s'est écrasé nulle part. Il s'est posé dans un aéroport militaire.

http://reopen911.online.fr/?page_id=56 il en parle dans loose change mais je sais plus a quel moment.

Sinon ailleurs, je sais plus trop où on en parle... je te dis quand je trouve.

Si je comprend bien un 757 peut contenir au maximum de 178 a 239 passagers selon les cas mais le vol 93 a décollé avec juste 34 passagers.

Personne ne voit un probléme ?

Est il  concevable que united airlines fasse décolé des vols aussi peu chargé ? N'est pas préferable de l'annulé et de placer les passagers ailleurs ?


Ma mére ma  dit qu'elle refuserait de rester dans un grand avion de ligne avec si peut de passagers,sa sent mauvais,on peut facilement flérer une entourloupe la dedans,le manque de monde n'a visiblement pas inquiété les passagers.

Je serais bien curieux de savoir quand et où il a vu les images du vol 93 en train de chuter !
Jamais entendu ça auparavant.
Ne serait-il pas un brin affabulateur ce M. François Grangier ?

Pour le deuxième vol frappant la tour sud non, F. Grangier n'a pas pu penser qu'il s'agissait du vol s'étant écrasé en Pennsylvanie car on ne voit jamais l'avion sans Manhattan. Toutes les séquences du deuxième vol le montrent frappant la tour sud. Mais il est possible que que F. Grangier ait vu les images de la BBC montrant le E4-B volant en cercle au dessus de Washington. France 2 l'a montré en n'identifiant pas l'avion. F. Grangier a peut-être pensé qu'il s'agissait du vol 93 en chute.

Dernière modification par kikujitoh (15-05-2013 14:40:59)

moultipass a écrit:

Winston a écrit:

Le vol93 ne s'est écrasé nulle part. Il s'est posé dans un aéroport militaire.

Interessant: tu peux développer STP
Comme je l'ai dit mais connaissances a ce propos étant très restreintes

ABC news, le jour même, où le journaliste cite le maire White de Cleveland sur un atterrissage d'urgence du boeing 767 partit de Boston qui semble être le UA93 (identifié par United Airlines selon WCPO) à cause d'une bombe à bord. Cependant il rajoute en toussant: "We do not know". (ABC étant l'une des 5 tvs ayant filmé le second crash "en direct" du vol UA 175 sur le WTC.)

Winston a écrit:

http://reopen911.online.fr/?page_id=56 il en parle dans loose change mais je sais plus a quel moment.

Sinon ailleurs, je sais plus trop où on en parle... je te dis quand je trouve.

Sinon à 55min50s de cette vidéo:


De quoi remettre en doute certains qui a force d'hypothèses débouchant sur des théories, affirment aujourd'hui que ce vol 93 s'est bien crashé à Shanksville. Moi je doute...

EDIT : J'ai remis l'extrait de Loose Change 2 en francais où il est question de cette info de WCPO

Dernière modification par GTO (08-09-2013 14:07:11)

[Voir plus haut, en rouge]