ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 17-02-2009 19:12:32

gregor
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-02-2009
Messages: 2

pourquoi un drone

Bonjour à tous, je suis nouveau ici sur un terrain que je méconnais mais désireux de comprendre. J'ai une question dont la réponse est évidente pour la plupart mais pas encore pour moi. La voici, pourquoi envoyer un drone/missile sur une aile inhabitée du pentagone, détourner le vol original, le poser sur une base de l'ohio, assassiner les passagers, faire disparaitre l'avion, lorsqu'on a réussi a faire impacter 2 avions réels avec ses passagers sur les tours jumelles,téléguidés ou non? Pourquoi se donner tant de mal? pour enfin de compte des dégats assez mineurs sur le pentagone?Pourquoi ne pas avoir détourné un vol réel sur le pentagone.
Questions subsidiaire: Pourquoi tant de préparation pour cet inside job, pour justifier un cycle de guerre, a commencer par l'irak et ne pas avoir cacher des armes dites "de destructions massives" dans un palais de saddam ou sous une dune du désert irakien? Je veux dire qu'une caisse d'1x1m aisément transportable, remplie de souches de varioles ou d'antrax aurait suffit à justifier aux yeux du monde la guerre contre saddam.Quand on sait le mal qu'a eu georges bush pour convaincre son peuple quand celui ci demandait des comptes, c'est assez paradoxal non?
Je précise que j'ai signé la pétition pour la réouverture de l'enquête.
Merci.
Gwen.

Hors ligne

 

#2 17-02-2009 21:01:27

sap
Membre de Soutien
Date d'inscription: 05-12-2008
Messages: 250

Re: pourquoi un drone

Salut et bienvenue à toi !

Je vais te donner mon avis sur les questions que tu te pose.

Bien sur, ce n'est que mon avis. Seule une nouvelle enquête réellement indépendante pourrait éventuellement répondre de façon précise à tes questions.

gregor a écrit:

La voici, pourquoi envoyer un drone/missile sur une aile inhabitée du pentagone, détourner le vol original, le poser sur une base de l'ohio, assassiner les passagers, faire disparaitre l'avion, lorsqu'on a réussi a faire impacter 2 avions réels avec ses passagers sur les tours jumelles,téléguidés ou non? Pourquoi se donner tant de mal? pour enfin de compte des dégats assez mineurs sur le pentagone?Pourquoi ne pas avoir détourné un vol réel sur le pentagone.

Quelques années avant le 11 septembre 2001, l'armée avait prévue d'éffectuer une simulation de crash d'un avion de ligne sur le pentagone. Cet exercice a été abandonné car jugé trop irréaliste.


gregor a écrit:

Questions subsidiaire: Pourquoi tant de préparation pour cet inside job, pour justifier un cycle de guerre, a commencer par l'irak et ne pas avoir cacher des armes dites "de destructions massives" dans un palais de saddam ou sous une dune du désert irakien? Je veux dire qu'une caisse d'1x1m aisément transportable, remplie de souches de varioles ou d'antrax aurait suffit à justifier aux yeux du monde la guerre contre saddam.Quand on sait le mal qu'a eu georges bush pour convaincre son peuple quand celui ci demandait des comptes, c'est assez paradoxal non?

Il fallait des raisons très importantes pour que le peuple soutienne l'envahissement de 2 pays !

Si le choc psycologique aurait été moins important, cela aurait été beaucoup plus compliqué pour réussir à convaincre l'oppinon publique d'attaquer deux pays à la suite.

Petit exemple :
Image que les tours ne se soient pas éffondrées.
Il y aurait donc beaucoup moins de morts (plus grande partie des personnes décédés ce jour là étaient dans les tours).
L'éffondrement des tours est probablement le plus gros choc émotionnel qu'ait subi le peuple américain (la destruction d'un symbole de l'amérique).
Sans l'éffondrement des tours, il aurait été beaucoup plus difficile pour le gouvernement d'avoir le soutient de l'oppinion publique. (Je ne dit pas que l'oppinion n'aurait pas soutenu le gouvernement, mais ca aurait été plus compliqué)



Je rappelle que tout ceci n'est que mon point de vue, et il n'engage que moi.


Tu peux trouver des éléments d'information dans les différentes parties du forum, il y a énormément de messages très intéressants smile


Forget everything you know, and open your eyes.

Hors ligne

 

#3 17-02-2009 21:27:00

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: pourquoi un drone

Sache que pour tes questions, c'est chacun sa réponse et à tout le monde de se creuser la tête.
A la commission indépendante de régler ça. En attendant, on essaye de faire des hypothèses.

gregor a écrit:

Bonjour à tous, je suis nouveau ici sur un terrain que je méconnais mais désireux de comprendre. J'ai une question dont la réponse est évidente pour la plupart mais pas encore pour moi. La voici, pourquoi envoyer un drone/missile sur une aile inhabitée du pentagone, détourner le vol original, le poser sur une base de l'ohio, assassiner les passagers, faire disparaitre l'avion, lorsqu'on a réussi a faire impacter 2 avions réels avec ses passagers sur les tours jumelles,téléguidés ou non? Pourquoi se donner tant de mal? pour enfin de compte des dégats assez mineurs sur le pentagone?Pourquoi ne pas avoir détourné un vol réel sur le pentagone.

Pour ne pas faire de mort parmi le personnel important/les commanditaires (peut-être que c'est les mêmes).

gregor a écrit:

Questions subsidiaire: Pourquoi tant de préparation pour cet inside job, pour justifier un cycle de guerre, a commencer par l'irak et ne pas avoir cacher des armes dites "de destructions massives" dans un palais de saddam ou sous une dune du désert irakien? Je veux dire qu'une caisse d'1x1m aisément transportable, remplie de souches de varioles ou d'antrax aurait suffit à justifier aux yeux du monde la guerre contre saddam.Quand on sait le mal qu'a eu georges bush pour convaincre son peuple quand celui ci demandait des comptes, c'est assez paradoxal non?
Je précise que j'ai signé la pétition pour la réouverture de l'enquête.

Tout le monde savait qu'il n'y avait pas d'ADM en Irak, en trouver serait fortement suspect, et Saddam aurait pu dire que c'est faux une fois que les GIs auraient montré la preuve. Ce qui aurait peut-être même incité les personnes à réfléchir un peu plus sur les preuves de certains attentats ou les preuves de vie de certains terroriste enturbannés dans un territoire montagneux.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#4 17-02-2009 21:58:47

Ecl0
Membre de Soutien
Lieu: Bruxelles
Date d'inscription: 23-02-2007
Messages: 171

Re: pourquoi un drone

Si tu envoyais un avion civil s'écraser sur la pentagone, il serait automatiquement abattus par la défense anti-aérienne car les avion civil n'ont pas de système de communication ami-ami que possèdent les avions militaires.

Le pentagone est protégé quoi qu'il en soit, j'ai lu quelque part que même rumsfeld ne pouvait désactiver ces défenses.

J'espère avoir contribuer à la réponse.

Hors ligne

 

#5 18-02-2009 09:24:32

Ronny0
Membre du forum
Date d'inscription: 26-02-2008
Messages: 444

Re: pourquoi un drone

Ecl0 a écrit:

Si tu envoyais un avion civil s'écraser sur la pentagone, il serait automatiquement abattus par la défense anti-aérienne car les avion civil n'ont pas de système de communication ami-ami que possèdent les avions militaires.

Le pentagone est protégé quoi qu'il en soit, j'ai lu quelque part que même rumsfeld ne pouvait désactiver ces défenses.

J'espère avoir contribuer à la réponse.

C'est un point controversé.

Hors ligne

 

#6 18-02-2009 09:59:04

genesis666
Membre du forum
Lieu: jette Belgique
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 270

Re: pourquoi un drone

Effectivement RonnyO,
je n'ai jamais vu un lien officiel qui démontrerais qu'il y ai des batteries anti-aériennes au Pentagone.
Avec un aéroport pas loin de là,le risque que ces batteries rentreraient en action dés qu'un avion en phase d'atterrissage ferait un écart trop important me parait évident.
Si quelqu'un a un lien qui prouveraient l'existence de ces soi-disant batteries anti-aériennes,je suis preneur.


Nietzsche : tout esprit profond avance masqué

Hors ligne

 

#7 18-02-2009 10:18:53

marco218
Membre du forum
Date d'inscription: 13-12-2008
Messages: 365

Re: pourquoi un drone

gregor a écrit:

lorsqu'on a réussi a faire impacter 2 avions réels avec ses passagers sur les tours jumelles,téléguidés ou non?

plusieurs témoins dont 1 en direct post-impact parle d'avion sans hublots avec un logo bleu !! lui a eu la conviction qu'il ne sagissait pas d'un avion civil commercial.

pour ce qui est des silhouettes d'aéronef pour être dans la partie. 1 avion militaire  est le frere jumeau du 767 ( développé sur ça plate forme)

http://www.airforceworld.com/others/eng/mc2a.htm

"il est possible" qu'il y ai eu "remplacement" en cour de vol des avions .
ce qui implique que:

l'équipage soit dans le coup....
que la maintenance AA soit dans le coup ( pose du transpondeur militaire en plus du civil)
que la maintenance militaire soit dans le coup ( pose du transpondeur civil en plus du militaire)

tout ceci est bien compliqué, mais bien moins que de poser un engin sous le belly de l'avion sans que personne ne le voit...

je l'ai déjà écris , mais je le réécris ! au moins 4 personnes différentes font le tour de l'avion avant push back..
Ground ingeneer
Loadmaster
flight ingeneer
Pilote

c'était de toutes façons une opération de très grande envergure, impliquant beaucoup de monde, et personne ne parle... c'est très étonnant, ils doivent avoir des pressions énormes sur leur tête...

Hors ligne

 

#8 18-02-2009 23:49:40

gregor
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-02-2009
Messages: 2

Re: pourquoi un drone

Bonsoir et merci de vos réponses. En effet chacun doit réfléchir sur les hypothèses et moi le premier, je voulais juste savoir si quelqu'un avait un éclairage particulier. La réponse de Pole en est un effectivement, les faucons pouvaient  tromper le peuple mais moins les dirigeants alliés qui en savaient au moins autant sur saddam. Trouver des ADM pouvaient peut-etre devenir très suspect. Cela se tient. Par contre l'idée de ronny0 est contradictoire car jusqu'à preuve du contraire et selon la Version Officielle, on est bien avec un avion civil sur le pentagone.Donc aucune défense du pentagone de toute façon. Je ne cherche pas de réponses toutes faites evidemment, juste des éclairages différents.Je précise que j'évolu progressivement,en 2001 très opposé à toute remise en cause, 8ans plus tard, je change d'angle de vue devant tant d'accumulation d'étrangetés, mais surtout devant ceux qui me disent ce qu'il est licite de penser et interdit de croire, ce que je trouve inacceptable.
Merci:)

Hors ligne

 

#9 19-02-2009 04:13:35

zig
Membre du forum
Date d'inscription: 24-09-2008
Messages: 716

Re: pourquoi un drone

oui civil et remplie de militaires wink


"La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout."            

Coluche

Hors ligne

 

#10 06-03-2009 20:59:59

inconnu652000
Membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2009
Messages: 134

Re: pourquoi un drone

Ces questions sont intéressantes et SI effectivement il se trouve qu'il n'y a pas d'avion (reste à prouver) alors la thèse du complot ds le complot est fort séduisante.

Quant plusieurs théories permettent d'expliquer, beaucoup de savant choisisse une théorie pour son élégance.

Hors ligne

 

#11 16-05-2009 08:15:03

roms44
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-02-2008
Messages: 5

Re: pourquoi un drone

bonjour, je ne sais pas si cette video est dejà sur le site, je ne l'ai pas trouvé. J'ai extrait cette photo d'une video (parmi les centaines !) mais on ne connait pas la source.

www.youtube.com/watch?v=GIadv36dcjU&feature=related

http://img196.imageshack.us/img196/9752/911.png

je voudrais bien savoir pourquoi des militaires s'amusent à peindre un "drone ?" (lequel ?) aux couleurs d'AA. ce truc semble lourd car manipulé avec un chariot elevateur.

Hors ligne

 

#12 16-05-2009 08:52:49

genesis666
Membre du forum
Lieu: jette Belgique
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 270

Re: pourquoi un drone

Bienvenu roms 44,
un fil a déjà été consacré a ce "faux" missile.
Tu peut voir la discussion et la vérité sur ce sujet içi:
http://forum.reopen911.info/t11665-miss … -fake.html


Nietzsche : tout esprit profond avance masqué

Hors ligne

 

#13 16-05-2009 10:50:06

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: pourquoi un drone

Les questions posées par Gregor sont évidemment pertinentes et elles ont d'ailleurs été déjà discutées maintes fois sur ce forum.

Un premier postulat de départ de Gregor me semble tout d'abord hautement contestable :

gregor a écrit:

(...) jusqu'à preuve du contraire et selon la Version Officielle, on est bien avec un avion civil sur le pentagone.

Il n'y a à ce jour aucune preuve admissible que ce postulat de départ soit exact. Il n'en sera ainsi que la lorsque ce qui n'est à ce jour qu'une théorie aura été validée par le consensus scientifique et, sur le plan du droit, par la voie judiciaire.

En l'absence de cela, toutes les hypothèses peuvent être élevées pour autant que l'on soit bien conscient que l'accès limité aux données de l'affaire ne permettra jamais de faire accéder ces hypothèses au statut de vérité et évidemment encore moins de vérité judiciaire.

Le but premier demeure pour une partie majoritaire des truthers de demander un complément d'enquête pour explorer les zones laissées vierges par le cover up qui résulte de l'explication officielle aussi orientée qu'incohérente;

On es libre d'accorder plus de vraisemblance à l'hypothèse officielle sur base de ton argumentation (Pourquoi détourner un avion et le faire disparaître ailleurs que dans le Pentagone alors que l'on a crashé deux avions similaires dans les tours) mais je pense que ce genre de question se fonde sur un autre postulat de départ contestable : Ce qui s'est passé au Pentagone est nécessairement le résultat d'une opération b unique concertée et, qui plus est, s'étant déroulée parfaitement sans anicroches!

Or, lorsque l'on analyse très en détails les preuves non validées à ce jour du crash d'un Boeing dans le Pentagone, on est frappé par le fait qu'elles suscitent plus de questionnement que de réponses. Toutes me donnent personnellement l'impression d'un grand chaos initial que l'on a tenté d'ordonner au fur et à mesure des années mais avec peu de succès car, au final, il en est résulté une multiplicité de théories officielles qui amène logiquement une partie non négligeable des truthers à douter du point de départ.

Cette impression d'impuissance des auteurs du cover up pour expliquer rationnellement ce qui a pu se produire le 11 septembre notamment au Pentagone pourrait être due au fait qu'il y a eu des ratés dans une opération qui se voulait infallible et parfaitement synchronisée ou que des coups dans le coup ont été commis, enlevant la cohérence initialement espérée de l'opération.

Pour conclure, je pense, Gregor, que l'on prend le risque de laisser beaucoup d'ouverture d'esprit en décrétant que le 11 septembre est nécessairement le résultat d'une seule opération et/ou s'est nécessairement produit comme ceux qui l'ont conçue l'espéraient! Et j'ai l'impression que ta question légitime est orientée d'une telle manière que tu as intégré ce postulat (aussi contestable que le premier) comme une évidence qui n'en est une que par le martellement de la propagande anticonspirationniste.

J'espère que ces pistes t'aideront dans ta réflexion de truther vagissant qui découvre l'affaire big_smile

Dernière modification par charmord (16-05-2009 10:51:59)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#14 16-04-2012 09:56:23

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: pourquoi un drone

[modéré : redondance]

Hors ligne

 

#15 16-04-2012 11:11:54

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: pourquoi un drone

gregor a écrit:

...
Questions subsidiaire: Pourquoi tant de préparation pour cet inside job, pour justifier un cycle de guerre, a commencer par l'irak et ne pas avoir cacher des armes dites "de destructions massives" dans un palais de saddam ou sous une dune du désert irakien? Je veux dire qu'une caisse d'1x1m aisément transportable, remplie de souches de varioles ou d'antrax aurait suffit à justifier aux yeux du monde la guerre contre saddam.Quand on sait le mal qu'a eu georges bush pour convaincre son peuple quand celui ci demandait des comptes, c'est assez paradoxal non?
Je précise que j'ai signé la pétition pour la réouverture de l'enquête.
Merci.
Gwen.

Les missions diligentées par L'ONU n'ont jamais permis de découvrir des armes de destructions massives en Irak, surtout, ces missions n'ont pas trouver où elles auraient pu être fabriquées...
Les amériicains ont mis fin à ces missions juste avant qu'elles arrivent à la conclusion que l'Irak ne disposait pas d'armes de destruction massives, ni des moyens nécessaires à leur fabrication.

Mais au final, bien entendu que les américains ont doc prétendu que ces armes existaient tt de même et qu'ils en apporteraient la preuve y compris de l'entrax....
Aucune de ces preuves n'ont pu être validées, pire, il a été démontré que celles qui avaient été présentées Par Collin Powell à l'ONU étaient fausses...

source (entre autres) :
http://www.youtube.com/watch?v=QraUDf-HjXQ

En fait, le gvt US a fait feu de tout bois...

Dernière modification par Armageddon (16-04-2012 11:19:13)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#16 29-04-2012 01:45:57

stealthy75
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2010
Messages: 107

Re: pourquoi un drone

Ce qui me fait sourire,c'est que les militaires même ont avoué que faire s'écraser un vrai avion de ligne sur le Pentagone était hautement improbable alors que certains d'entre vous,pensent encore que 2 avions de ligne sur le WTC,ça c'est du 100% probable! rire...

Ce qui a frappé les 2 tours n'étaient en rien des avions de ligne!

Dernière modification par stealthy75 (29-04-2012 01:46:51)

Hors ligne

 

#17 29-04-2012 07:52:46

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: pourquoi un drone

stealthy75 a écrit:

Ce qui a frappé les 2 tours n'étaient en rien des avions de ligne!

Donc les images des avions au WTC sont truquées, si on te suit.


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#18 29-04-2012 11:06:17

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: pourquoi un drone

Avant d'essayer de suivre Stealthy75, nous allons d'abord attendre qu'il amène les preuves de ce qu'il affirme conformément au règlement de ce forum.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr