ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 22-11-2008 11:43:18

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

[Pour mémoire, autre fil sur le même sujet fermé pour cause de doublon http://forum.reopen911.info/t11789-http … n-net.html ]

Je transfère ici la conversation qui a eu lieu avec Moorea et qui ne concernait pas le fil ouvert par la démonstration de Greman mais bien les causes des effondrements en général.

Pour rappel, j'avais entamé ce débat avec Moorea, auteur d'un blog très critique à l'égard des thèses conspirationnistes, en réponse à l'une de ces assertions :

moorea34 a écrit:
Pour finir, je voudrais ajouter quelque chose d’important : il ne faut pas confondre les causes de l’effondrement qui elles sont parfaitement connues (crash + feu + flambemment des colonnes de la structure) et les conséquences (effondrement dynamique et éjections) . Les modèles commencent à rendre compte assez fidèlement des conséquences… mais au départ, les experts ne s’en sont pas trop occupés car le but était de déterminer les causes de l’effondrement pour éviter que cela se reproduise… Ce fût notamment le cas de Matthys Lévy. C’est ensuite la rumeur sur la DC qui a poussé les scientifiques à développer plus en détail le modèle du processus d’effondrement qui avait été décrit de manière approximative… Le dossier n’est donc pas fermé par les scientifiques…


Désolé mais par manque de temps, je ne pourrai pas répondre à toutes les questions…

J'avais répondu :

Je laisserai les spécialistes te répondre quant au calcul de Greening et Bazant. Je te signale toutefois d'ores et déjà que leurs calculs sont très loin de faire l'unanimité au sein de la communauté scientifique. On en a parlé dans d'autres fils de discission en long et en large.

Quoiqu'il en soit, dire que les causes des effondrements sont connues c'est vraiment brûler les étapes. Ceci inclut les failles suivantes également présentes dans l'enquête du Nist :

- non prise en considération des témoignages incompatibles indices de l'utilisation d'explosifs, même s'ils n'en constituent pas nécessairement une preuve. Ils sont très nombreux ces témoignages et ce ne sont certainement pas à des quidams de pallier aux déficiences des enquêteurs, en donnant d'autres explications possibles aux sons et dires qui sont parvenus en direct sur les médias, (surtout pas quand ces explications sont purement et simplement rejetées par les propres témoins, comme par exemple B. Jennings, récemment décédé). Le fait est très simple, tu ne tiens pas plus compte de ces témoignages que le Nist.

- non prise en considération des indices très précocement prélevés de l'utilisation d'explosifs et d'accélérants, type thermite ou superthermite, ayant la propriété de rabaisser la température de fusion de l'acier; quelle est ton explication, Moorea, quant aux traces chimiques sur lesquelles se fondent Jones et Consorts? A noter que les données empiriques sont confirmées par des laboratoires ayant effectué ces prélèvements avant que la controverse n'éclate et qu'à nouveau, il ne peut être dénié que l'enquête officielle n'a pas analysé les causes potentielles de composés chimiques retrouvés. Peux-tu me dire comment le scientifique que tu es peux accepter de telles méthodes?

- Absence totale de prise en considération de la dynamique d'effondrement des tours dans le rapport du Nist et le prérapport de la Fema. L'analyse de l'effondrement des tours WTC 1 et 2 s'est uniquement focalisée sur les raisons de l'effondrement jusqu'au moment de son initiation. Autrement dit, tous les phénomènes observés durant l'effondrement lui-même n'ont pas justifié l'attention des scientifiques mandatés par le Gouvernement US. Voilà une bien curieuse approche méthodologique, j'ose espérer que tu ne le nieras pas...

Il est simplement ridicule et honteux de prétendre expliquer les causes de l'effondrement en zappant toutes les caractéristiques de celui-ci, après son initiation. Et s'il est vrai que Greening et autres Bazant (et toi!) ont tenté de pallier à l'incurie de l'enquête de l'organisme désigné par le Gouvernement Us, il n'en demeure pas moins que leurs conclusions sont très controversées sur ce point; en témoigne ce fil et d'autres ainsi que la controverse scientifique persistante qui est née de l'obscurantisme nistien.   

- last but not least, absence totale de prise en considération des contre-hypothèses pourtant émises par des scientifiques de plus en plus nombreux et unanimes qui concluent à la probabilité d'une démolition contrôlée. Celles-ci sont certes réfutées dans le tout dernier opus du Nist à propos du WTC 7 mais par des considérations telles que "c'est impossible de mettre autant d'explosifs, on ne les pas entendus, cela ferait trop de bruit, qui s'avèrent être de vulgaires prétextes pour ne pas analyser en profondeur la piste suggérée par un nombre grandissant d'experts ou de scientifiques, considérations qui laissent à nouveau totalement de côté tous les indices réels d'utilisation d'explosifs dans cette tour.

Mais outre qu'elle est incomplète et développe une méthodolgie inacceptable sur le plan des principes, il semble de plus en plus évident que cette enquête est, pour les mêmes raisons, illégale! En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l'enquête,  http://firefightersfor911truth.org, lorsque de tels indices existent, il existe une obligation légale de rechercher les traces d'explosifs ou d'accélérants utilisés, comme chacun pourra l'apprendre en consultant le site de cette nouvelle association de pompiers luttant à son tour pour la réouverture de l'enquête, en vue de mieux comprendre les conditions dans lesquelles nombre de leurs collègues sont décédés lors de ces attentats.

Il résulte en effet de ce site et de la pétition lancée par les pompiers que, selon la norme NFPA applicable aux travaux et au mandat conféré au Nist, dès que l'on constate que la structure et le béton ont, lors d'une démolition complète d'un building, fait l'objet d'un éparpillement anormal ou d'une pulvérisation (ce que l'on appelle en anglais "high order damage" ), il est obligatoire de rechercher les éventuelles traces d'explosifs et d'utilisation d'accélérants "exotiques" divers. 

Crois-tu Moorea que ta conclusion quotée ci avant selon laquelle les causes des effondrements sont parfaitement connues est acceptable sachant qu'elle laisse de côté des sujets capitaux (tels que l'examen des indices de détonation antérieure et contemporains à l'effondrement des trois tours) , sujets également désertés par les rapports officiels, malgré les invitation des dissidents de leur thèse à en discuter?

Crois que ta conclusion qui manque singulièrement de nuances puisse pallier au caractère incomplet des analyses effectuées par l'organisme gouvernemental mandaté par l'administration US et à la violation patente des normes et standards s'imposant à eux, en particulier leur obligation d'analyser toutes les hypothèses, sans mettre de côté les indices de l'utilisation d'explosifs ou d'accélérants?

La conclusion est cristal clear : Il est absolument EVIDENT tant sur le plan du bon sens que sur un plan légal qu'un organisme indépendant devrait se charger de dire qui des scientifiques du Nist ou de leurs détracteurs ont ou non raison, s'agissant de donner une explication logique à l'effondrement des trois tours. . Et loin d'être de nature conspirationniste, cette conclusion est simplement légaliste, il ne fait pas de tort dans le concert de certitudes de ce site, de le rappeller. 

Et de tout ceci, il ressort que la dissociation que tu opères entre les causes et conséquences de l'effondrement est spécieuse, erronée et procède d'un raisonnement purement téléologique qui m'amène à redouter que les calculs que tu produis soient de formidables moyens de noyer les points essentiels de cette enquête sous un épais nuage (pyroclastic LIKE ) de chiffres et calculs abscons pour le commun des mortels.

A+

Dernière modification par charmord (22-11-2008 12:25:56)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#2 22-11-2008 12:03:00

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

charmord a écrit:

Moorea a répondu à mon post 36 par e-mail car il craignait de se faire censurer...

Voici sa réponse, histoire de lui démontrer qu'ici on ne censure pas (contrairement à certains forums trollés).

Ces arguments sont très loins de me convaincre...

Bonjour,  J'espère que vous aurez le temps de lire jusqu'au bout..

Je réponds en message personnel car je pense que sinon ce message sera censuré…. On ne peu pas discuter sur un forum, surtout quand 100 personnes adhèrent à une thèse contre une… le ton monte (trop) vite…     

Citation "-non prise en considération des témoignages incompatibles indices de l'utilisation d'explosifs, même s'ils n'en constituent pas nécessairement une preuve. Ils sont très nombreux ces témoignages et ce ne sont certainement pas à des quidams de pallier aux déficiences des enquêteurs, en donnant d'autres explications possibles aux sons et dires qui sont parvenus en direct sur les médias, (surtout pas quand ces explications sont purement et simplement rejetées par les propres témoins, comme par exemple B. Jennings, récemment décédé). Le fait est très simple, tu ne tiens pas plus compte de ces témoignages que le Nist."     

Les témoignages humains ne sont pas de preuves surtout dans ces conditions de catastrophes. La première démarche du scientifique est JUSTEMENT DE LES ECARTER… On connait tous l’histoire de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours…  Les légendes entourant la journée du 11 septembre sont largement au dessus de toute rationalité… Pour ce qui est des bruits de DC, il faudrait organiser un pèlerinage pour ceux qui croient à cela pour voir quel est le bruit que créent ces explosions. En plus dans le cas des tours du WTC il n’y a pas eu de ‘défrittage’ préalable (désossage pour affaiblir la structure). La quantité d’explosifs aurait donc dû être fortement augmentée. J’ai assisté à ce genre de destruction en 2004 à Ajaccio… Je peux vous dire qu’il n’y aurait pas d’ambigüité sur les bandes sons si c’était le cas !!!! Pourtant des dizaines de vidéos on filmé l’effondrement, certaines à quelques dizaines de mètres… et RIEN de tel n’a été enregistré…       

Citation "- non prise en considération des indices très précocement prélevés de l'utilisation d'explosifs et d'accélérants, type thermite ou superthermite, ayant la propriété de rabaisser la température de fusion de l'acier; quelle est ton explication, Moorea, quant aux traces chimiques sur lesquelles se fondent Jones et Consorts? A noter que les données empiriques sont confirmées par des laboratoires ayant effectué ces prélèvements avant que la controverse n'éclate et qu'à nouveau, il ne peut être dénié que l'enquête officielle n'a pas analysé les causes potentielles de composés chimiques retrouvés. Peux-tu me dire comment le scientifique que tu es peux accepter de telles méthodes?"  

Pour ce qui est des conclusions de Jones, voir plus loin… Pourquoi utiliser de la thermate (et comment la mettre en œuvre – chantier colossal ??) et risquer d’être pris alors que les avions seuls auraient suffit à déclencher l’opération en Afghanistan ? Il y avait un nombre incroyable de matériaux et composés chimiques dans ces tours, il n’est donc pas anormal vu qu’une grande partie a été volatilisée de les retrouver sur l’acier… de là à conclure que c’est de l’explosif c’est une conclusion un peu rapide dont Jones s’est fait une spécialité !!…  Et s’il avait trouvé de l’or, il aurait demandé à ce qu’on creuse pour trouver les Mystérieuse Cités d’Or… Thao, Zya et Esteban ?...       

Citation "- Absence totale de prise en considération de la dynamique d'effondrement des tours dans le rapport du Nist et le prérapport de la Fema. L'analyse de l'effondrement des tours WTC 1 et 2 s'est uniquement focalisée sur les raisons de l'effondrement jusqu'au moment de son initiation. Autrement dit, tous les phénomènes observés durant l'effondrement lui-même n'ont pas justifié l'attention des scientifiques mandatés par le Gouvernement US. Voilà une bien curieuse approche méthodologique, j'ose espérer que tu ne le nieras pas... "

Tout simplement parce que ils ne pensaient pas qu’on leur demanderait d’enculer des mouches (désolé mais c’est le seul terme qui me vienne à l’esprit)… Car une fois l’effondrement amorcé, c’était fini, impossible de l’arrêter, alors que la tour soit tombée droite, inclinée, cela n’a pas vraiment d’intérêt, sauf du point de vue intellectuel… Et ce n’est pas parce que les tours sont tombées « comme » pour une DC que c’était une DC… sinon tous ceux qui se tuent en bagnole en faisant 10 magnifiques tonneaux seraient tous des cascadeurs ?? Ce qui intéresse le calculateur de structure c’est pourquoi l’immeuble s’effondre, le comment est accessoire… Lorsque le pont de Tacoma s’est effondré, on s’est posé la question pourquoi le vent a-t-il pu faire s’effondrer un pont ? Le phénomène important, c’est la résonnance en torsion du tablier, pas le fait qu’il soit tombé en 3 4 ou 5 morceaux… Ce n’est pas de la malhonnêté c’est que jamais ils ne pensaient qu’on leur demanderait ce genre de choses…

Je trouve incroyable que certains disent encore que le début de l’effondrement (Choc+incendie+flambement) n’a pas été expliqué et prouvé…C’est faux et archi faux… AUCUN règlement de calcul AU MONDE ne permet de dire que les tours tiennent au niveau de l’impact après un tel enchaînement… C’est comme nier que la terre est ronde  Que les gens soient impressionnés ou intrigués ensuite par la chute dynamique est autre chose… ça je peux le comprendre… Mais tout s'explique et les nouveaux modèles proposés tiennent la route....     

Citation "La conclusion est cristal clear : Il est absolument EVIDENT tant sur le plan du bon sens que sur un plan légal qu'un organisme indépendant devrait se charger de dire qui des scientifiques du Nist ou de leurs détracteurs ont ou non raison, s'agissant de donner une explication logique à l'effondrement des trois tours."

JE suis indépendant, je ne suis ni un agent de la CIA, du Mossad ou de l’ex-KGB… Et JE suis de gauche Et JE bouffe du Sarkozy tous les jours à table… Et JE pense que Bush est un gros menteur (Irak) et un incompétent…   Mais ça ne m’empêche pas d’avoir une vision objective sur l’effondrement des tours…   

Le fond de ma pensée ? Gage et Jones sont de grands *** ***… Mais ça je ne peux pas l’écrire sur votre forum ou sur mon site…  Pourquoi aucun scientifique n’a repris leur argumentation ? Parce que cela ne tient pas la route tout simplement… Dans mon labo, ils font rigoler tout le monde !!! Prenez un après-midi et allez discuter dans un labo de recherche…

Tous les labos ne sont pas à la solde de la CIA quand même ??? Si cela n’est pas repris, ce n’est pas de l’omerta, c’est que c’est BIDON…   

Gage ? Il me semble tellement léger sur le calcul de structures pour un architecte que je ne lui confirais même pas les plans de ma cabane au fond du jardin … et surtout il s’appuie sur les résultats des essais de Jones à tout bout de champ, la seule 'analyse scientifique' qui a été produite par les conspis...

Je dis bien la SEULE car le reste c'est des vidéos et des photos qu'on tourne dans tous les sens, pas du calcul de structures..  Alors parlons-en de Jones !! Il a été un des 3 dans les années 80 à lancer l’escroquerie de la fusion froide. Il fait rigoler aujourd’hui tout le landerneau de la physique !! Et surtout, il a trouvé des "preuves" du passage de Jésus Christ après sa résurrection (!) chez les mayas (!) en analysant des GRAVURES D'EPOQUE !!! Tu parles d’une démarche scientifique !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je n’ai rien contre la religion : c’est la démarche scientifique que je critique… L’article est là : http://web.archive.org/web/200511240536 … igures.htm Il a trouvé là un moyen de se faire mousser et du fric (comme Gage) point barre…   

Ce qui était au début une blague de potaches (loose change) certains ont vite vu qu’ils allaient pouvoir se faire des c... en or dessus…. Pour l’instant je ne les trouve crédibles, ni l’un, ni l’autre….     

Ce qui me rend dingue, c’est de voir que beaucoup de physiciens s’emparent du truc pour se faire mousser… Je m’explique… La Physique (avec un grand P) est un très grand domaine de recherche et la mécanique en constitue une (petite) partie. Et le génie civil fait partie de la mécanique… Déjà les mécaniciens sont considérés comme de la merde par les physiciens… et à l’intérieur de la mécanique, les bétonneux sont eux déconsidérés par les mécaniciens « théoriques »… Résultat, on a des physiciens (F. Henry-Couannier, GreMan…) qui viennent avec leur modèles et veulent nous expliquer comment il faut faire le calcul de structures… Sous entendu : nous sommes des gros cons justes bons à manier la pelle et la bétonnière !! Sauf que leurs modèles sont totalement hors du coup… Greman, je vous le dit : il écrit des CONNERIES !!!!  Ça fait 15 ans que j’étudie la mécanique des structures : normale sup, agrégation, doctorat et maintenant en tant que maître de conf… Je pense pouvoir me prononcer non ?? Son histoire de puissance par mètre carré, c’est DU GRAND N’IMPORTE QUOI !!!!!!!!!!!!!  Pour réduire un m² de béton en poussière il ne prend jamais en compte l’épaisseur du béton !!!!!!!!! Imaginez que vous ayez 1 m² de béton de 1 cm d’épaisseur et puis un autre de 1m d’épaisseur .. vous pensez que ce sera la même puissance nécessaire pour faire 1kg de poussière dans les deux cas ??? Le premier, pour le pulvériser, vous pourrez utiliser un marteau pendant quelques minutes et le second ?… ben bon courage avec votre marteau… Et bien c’est l’amalgame qu’il fait !!! On voit bien qu’il n’a jamais étudié le comportement de ce genre de matériaux (qui résiste TRES mal à la traction et TRES bien à la compression : c’est pour cela qu’on fait du béton ‘armé’ avec de l’acier qui vient compenser les faiblesses du béton)…  Et son raisonnement est tout aussi foireux sur l’acier… Dans un cas on usine l’acier, dans l’autre on une succession de chocs… Comme l’acier est un matériau ductile, la comparaison est ABSURDE… C’est comme couper de la viande avec un couteau et avec … un genou… Avec la même énergie, on n’aura pas le même résultat… et bien c’est là encore la comparaison qu’il fait…. Soit il n’a aucun sens physique, soit il se fout de nous…..         Voilà mon opinion   

Cordialement     

PS :  Il y a un gars qui vient surement sur le forum qui a retrouvé mon nom : je ne me suis jamais caché, juste - un peu - protégé au travers de mon pseudo. Des agrégés de Génie Civil ‘structures et ouvrages’ en 95 nous étions 28 je crois… la liste est publique, publiée dans Le Monde du 12 juillet de la même année.... Il a écrit à tous mes collègues de travail sauf moi !!… Bien sûr ils sont tous venus vers moi en rigolant !! C’est pas très judicieux, si vous voulez une information objective, allez demander ailleurs… Je doute que mes collègues répondent car ils l’ont trouvé un peu cavalier (il faut au moins se présenter) et surtout il donnait trois ou quatre pages à lire un peu trop ‘orientées’… ce n’est pas la bonne approche… Soyez malins : jouez les mecs perdus, qui ne savent plus qui croire (et qui veulent comprendre) plutôt que des endoctrinés faisant du prosélytisme… En tout cas, pour mon labo, ne croyez pas une seconde que mes collègues pensent différemment de moi !!! Et notre labo n'est pas une antenne de la CIA !

C'est très long et j'ai pas le courage de répondre ce soir...
Le ton prétentieux est connu et toujours aussi désagréable.
Pourtant, une première lecture de cette réponse me donne à penser que ce texte est truffé d'erreurs et d'approximations. Il y a même de très grosses failles logiques dans son argumentation qui rendent son ton corrosif d'autant plus rafraîchissant.

*** ***, j'ai supprimé l'injure prononcée par Moorea et qui l'amenait à penser qu'il se ferait censurer


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#3 22-11-2008 12:04:13

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Armageddon a écrit:

charmord a écrit:

Moorea a répondu à mon post 36 par e-mail car il craignait de se faire censurer...

Quel dommage que tu ne l'ais pas fait... big_smile

charmord a écrit:

Le ton prétentieux est connu et toujours aussi désagréable.
Pourtant, une première lecture de cette réponse me donne à penser que ce texte est truffé d'erreurs et d'approximations.

Des agrégés de Génie Civil roll
Enfin, tu vois bien que ce type a 0 culture scientifique.
En revanche il se peut qu'il soit agrégé du Mandarom.

Car une fois l’effondrement amorcé, c’était fini, impossible de l’arrêter, alors que la tour soit tombée droite, inclinée, cela n’a pas vraiment d’intérêt, sauf du point de vue intellectuel…
Signé :  Moorea.

Franchement, as tu envie de perdre ton temps avec ce genre d'âneries ?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#4 22-11-2008 12:05:24

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

JiPé a écrit:

Armageddon a écrit:

Des agrégés de Génie Civil roll
Enfin, tu vois bien que ce type a 0 culture scientifique.
En revanche il se peut qu'il soit agrégé du Mandarom.

Je ne suis pas sûr de comprendre cette objection : l'agrégation de génie civil existe bien (Université Paul Sabatier de Toulouse par exemple). Par contre je ne connais pas le contenu de ce cursus, c'est peut-être sur ce point que tu te bases. En marquant "0 culture scientifique" tu veux dire que les connaissances étudiées dans cette agrégation ne sont pas suffisantes pour donner un avis scientifique probant sur le sujet ?

Note : ceci n'est pas une attaque, juste une demande de précision sincère.

Pour ce qui est de l'enquête de la commission, les témoignages ne devraient pas être écartés, mais bien inclus dans le rapport, et au besoin identifiés comme "non retenus" par la commission, avec les raisons. Regardant l'étude rendue par le NIST (qui n'est qu'une partie du travail de la commission), effectivement ces témoignages à eux seuls ne suffisent pas, mais toutefois ils auraient dû faire l'objet d'une recherche qui vise à les confirmer ou les infirmer. Pour autant que je sache, le NIST écarte d'entrée toute autre hypothèse que celle de l'incendie comme cause de la chute, c'est à dire qu'ils ne respectent pas le protocole scientifique il me semble : ils partent de la conclusion et cherchent ensuite à l'étayer avec les preuves collectées. C'est d'ailleurs également ce qui est reproché à Jones par certains de ses contradicteurs...

Regardant l'attaque contre Jones, c'est un classique de dénigration par association. La seule voie acceptable pour le contredire serait une remise en cause étayée de son processus scientifique, ou de ses résultats.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#5 22-11-2008 12:06:25

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

entada a écrit:

par rapport a ce mail de moorea : sur Jones et la fusion froide:
"Cependant, alors que la fusion froide semblait n'être qu'un pétard mouillé médiatique, on assista trois jours après la publication du Financial Times à un coup de théâtre : Steven Jones de la Brigham Young University n'observa pas de chaleur mais observa l'émission de neutrons qui pourrait indiquer une réaction nucléaire, confirmant indirectement la validité des travaux de Pons et Fleishmann.

Très rapidement, de nombreux scientifiques, dont quelques Prix Nobel de physique, déclarèrent confirmer également des dégagements inexplicables alors qu'ils tentaient de reproduire l'expérience des deux électrochimistes."
source wikipedia !! et d'apres ce meme wikipedia : la phrase de moorea n'a aucun sens:"Il a été un des 3 dans les années 80 à lancer l’escroquerie de la fusion froide. Il fait rigoler aujourd’hui tout le landerneau de la physique" il suffit de voir dans quel condition la france respecte les recherches sur cette fusion qu'on prefere appeler : réactions nucléaires à basse température ou réactions nucléaires chimiquement assistées (tellement on a honte de l'avoir decrié ?) pourtant il semble que certains resultat soit là 20 ans apres : et comme par hasard ca semble correspondre aux observations de Jones


sur l'histoire de Jesus chez les mayas : effectivement troublant mais n'oublions pas qu'il ne s'est jamais caché d'etre mormon

on pourrait ajouté les etudes avant de Barnett !
et egalement les chips rouges !
maintenant est il possible que Jones nous est raconté des bobards depuis des mois ??
(j'ai noté que sur son forum ,il était impossible d'avoir acces a ces données de recherches : ce que je trouve dommage)

maintenant pour en venir a cette histoire de mail envoyé a son équipe de travail : je trouve le procédé lâche et si c'est bel et bien un membre de reopen qui a fait ça : des sanctions s'imposent
on est pas la pour pourrir la vie a quelqu'un en l'attaquant sur son lieu de travail en utilisant ses collegues comme cible : je trouve ca honteux !!
j'espère que vous êtes d'accord avec moi
un conseil pour moorea : approche toi des responsables du forum et essaye si possible de fournir des indices quand a l'origine des mails que de notre coté on fasse une enquête : c'est un truc a ne pas laisser passer!


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#6 22-11-2008 12:07:32

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Keussèje a écrit:

moorea a écrit à charmord:

On ne peu pas discuter sur un forum, surtout quand 100 personnes adhèrent à une thèse contre une… le ton monte (trop) vite…

C'est exact. A mon avis aussi le ton monte vite (et donc trop vite).
Cela dit, sur ce fil, on n'est pas tout à fait à cent contre un ; on discute le pour et le contre du travail de GreMan.

Les témoignages humains ne sont pas de preuves surtout dans ces conditions de catastrophes. La première démarche du scientifique est JUSTEMENT DE LES ECARTER…

C'est sans doute pour ça qu'on ne confie ni l'élaboration de l'histoire, ni la présidence des tribunaux, à des scientifiques.

Car une fois l’effondrement amorcé, c’était fini, impossible de l’arrêter, alors que la tour soit tombée droite, inclinée, cela n’a pas vraiment d’intérêt, sauf du point de vue intellectuel…

Et comme nous sommes scientifiques, mais pas intellectuels...

Et ce n’est pas parce que les tours sont tombées « comme » pour une DC que c’était une DC…

Dans l'absolu, c'est vrai ; soyons prudents dans nos conclusions.
Profitons-en pour préciser que ce n'est pas parce que les sismographes se sont agités "comme" pour des explosions qu'il y a eu des explosions.

Ce qui intéresse le calculateur de structure c’est pourquoi l’immeuble s’effondre, le comment est accessoire…

Le NIST avait pour première mission, officiellement, de déterminer le comment et le pourquoi des trois effondrements (NIST 1, p.xxix).

JE a écrit:

JE suis indépendant, je ne suis ni un agent de la CIA, du Mossad ou de l’ex-KGB… Et JE suis de gauche Et JE bouffe du Sarkozy tous les jours à table… Et JE pense que Bush est un gros menteur (Irak) et un incompétent…   Mais ça ne m’empêche pas d’avoir une vision objective sur l’effondrement des tours…

Cette position est tout à fait honorable.

Le fond de ma pensée ? Gage et Jones sont de grands  [censuré par charmor] Mais ça je ne peux pas l’écrire sur votre forum ou sur mon site…  Pourquoi aucun scientifique n’a repris leur argumentation ? Parce que cela ne tient pas la route tout simplement… Dans mon labo, ils font rigoler tout le monde !!! Prenez un après-midi et allez discuter dans un labo de recherche…

Les calculateurs de structure peuvent aussi venir discuter ici. Auraient-ils tous peur à ce point de la censure ?

Et surtout, il a trouvé des "preuves" du passage de Jésus Christ après sa résurrection (!) chez les mayas (!) en analysant des GRAVURES D'EPOQUE !!! Tu parles d’une démarche scientifique !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Si c'est vrai, c'est effectivement mauvais signe pour les opinions non scientifiques de Jones. Mais les arguments scientifiques se jugent indépendamment de ça. Michel Chasles, à ce que l'on narre, fut un niaisou de première classe ; la relation vectorielle qui porte son nom en est-elle affaiblie ? Isaac Newton, à ce qu'on dit, a noirci plus de pages d'alchimie et de théologie que de mathématiques et de physique ; ses délires historico-religieux diminuent-ils la confiance que placent les calculateurs de structure dans sa mécanique ?

Déjà les mécaniciens sont considérés comme de la [censuré] par les physiciens…

Les physiciens ont tort, c'est clair, comme toute catégorie qui en méprise une autre ; il faudrait le leur démontrer.

Greman, je vous le dit : il écrit des [CENSURE] !!!!  Ça fait 15 ans que j’étudie la mécanique des structures : normale sup, agrégation, doctorat et maintenant en tant que maître de conf… Je pense pouvoir me prononcer non ??

Les arguments scientifiques de chacun, et ceux des spécialistes en particulier, doivent effectivement être considérés avec intérêt et attention.

Son histoire de puissance par mètre carré, c’est DU GRAND N’IMPORTE QUOI !!!!!!!!!!!!!  Pour réduire un m² de béton en poussière il ne prend jamais en compte l’épaisseur du béton !!!!!!!!!

L'argument semble en effet rédhibitoire. A GreMan de répondre.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#7 22-11-2008 12:08:54

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Armageddon a écrit:

JiPé a écrit:

Armageddon a écrit:

Des agrégés de Génie Civil roll
Enfin, tu vois bien que ce type a 0 culture scientifique.
En revanche il se peut qu'il soit agrégé du Mandarom.

Je ne suis pas sûr de comprendre cette objection : l'agrégation de génie civil existe bien (Université Paul Sabatier de Toulouse par exemple). Par contre je ne connais pas le contenu de ce cursus, c'est peut-être sur ce point que tu te bases. En marquant "0 culture scientifique" tu veux dire que les connaissances étudiées dans cette agrégation ne sont pas suffisantes pour donner un avis scientifique probant sur le sujet ?

Je veux dire très exactement que les arguments de Moorea relèvent de l'injure et sous entendus vaseux et non de l'argumentation scientifique.

JE suis indépendant, je ne suis ni un agent de la CIA, du Mossad ou de l’ex-KGB… Et JE suis de gauche Et JE bouffe du Sarkozy tous les jours à table… Et JE pense que Bush est un gros menteur (Irak) et un incompétent…   Mais ça ne m’empêche pas d’avoir une vision objective sur l’effondrement des tours…   

Le fond de ma pensée ? Gage et Jones sont de grands *** ***… Mais ça je ne peux pas l’écrire sur votre forum ou sur mon site…  Pourquoi aucun scientifique n’a repris leur argumentation ?

signé : gourou Moorea

lol
630 Engineers and Architects :
http://patriotsquestion911.com/
http://patriotsquestion911.com/engineers.html


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#8 22-11-2008 12:09:59

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Nicole a écrit:

entada a écrit:

maintenant pour en venir a cette histoire de mail envoyé a son équipe de travail : je trouve le procédé lâche et si c'est bel et bien un membre de reopen qui a fait ça : des sanctions s'imposent
on est pas la pour pourrir la vie a quelqu'un en l'attaquant sur son lieu de travail en utilisant ses collegues comme cible : je trouve ca honteux !!
j'espère que vous êtes d'accord avec moi
un conseil pour moorea : approche toi des responsables du forum et essaye si possible de fournir des indices quand a l'origine des mails que de notre coté on fasse une enquête : c'est un truc a ne pas laisser passer!

5/5...et en même temps, il y a une chose qui me trouble depuis le début, et me trouble encore : faire un site depuis une position scientifique revendiquée sans se nommer. Ca pour moi, c'est totalement non scientifique.

En l'espèce, je ne vois vraiment pas quel indice aurait pu permettre d'identifier Moorea sur une liste de 28. As-tu une idée ?

Par ailleurs, l'esprit de corps existe, pour le meilleur (loyauté et soutien en cas d'attaques inacceptables) et pour le pire (verrouillage de postes, copinage, appels d'offres bidonnés...). Si ce que décrit Moorea s'est réellement produit, auquel cas, je suis d'accord pour dire que c'est affligeant et inacceptable, une chose me trouble, c'est qu'il ne dise pas, à ce moment là, puisque jusque là, il le refusait, qui il est et ne demande pas aux dits collègues une prise de position écrite et vérifiable.

N'importe qui peut parler d'un labo qui n'existe que dans son imaginaire. On est dans une situation où la destruction de preuves confronte chacun à des questions, des recherches sans fin pour approcher d'une compréhension à partir de ce manque de fondement concret, le plus à même de permettre de formuler des hypothèses valables. Que depuis là on revendique une position sans la rendre vérifiable, et en critiquant ceux que l'on qualifie de confrères me semble rajouter de la confusion à la confusion. Pas précisément judicieux.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#9 22-11-2008 12:11:04

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Nicolas911 a écrit:

Pourquoi aucun scientifique n’a repris leur argumentation ?


tout simplement car ils ne veulent pas se mouiller dans cette affaire c'est tout
sa parait logique richard gage doit déranger pas mal de monde la preuve ont en parle pas a la télé en france


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#10 22-11-2008 12:12:07

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

charmord a écrit:

Je commence par ceci :

Moorea a écrit :

Les témoignages humains ne sont pas de preuves surtout dans ces conditions de catastrophes. La première démarche du scientifique est JUSTEMENT DE LES ECARTER… On connait tous l’histoire de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours…  Les légendes entourant la journée du 11 septembre sont largement au dessus de toute rationalité…

Le rejet des centaines de témoignages (pompiers, secouristes, journalistes, policiers, occupants,...) indiquant avoir entendu des explosions distinctes de celles consécutives aux crashs des avions est parfaitement injustifié tant scientifiquement que sur le plan du droit.

Quelques liens à propos de ces explosions :

http://video.google.fr/videoplay?docid= … ;plindex=1;
http://video.google.com/videoplay?docid … 7958457222;
http://www.youtube.com/watch?v=EMUbbLYycVo;
http://www.youtube.com/watch?v=ywaRwcHz_co;
http://www.youtube.com/watch?v=GGBIa4IznTU;
http://www.youtube.com/watch?v=tU-t-wbBXm0;
http://www.youtube.com/watch?v=tU-t-wbBXm0;
http://www.youtube.com/watch?v=F8XBxw7k8rk&NR=1;
http://www.youtube.com/watch?v=SdUdbfkuYtw (explosion violente interrompant un témoignage live sur ABC);
http://www.youtube.com/watch?v=qFyy4Yj-XF4;
Témoignage explosif du dernier homme à être demeuré dans la tour 7, B. Jennings, depuis lors décédé : http://www.reopen911.info/News/2008/06/ … s-le-wtc7/

Sur la base de ces informations totalement passées dans l'oubli suite aux attentats, il est difficile de ne pas considérer pour acquis que des bruits d'explosions parfois très violentes ont bel et bien été entendus par une foule de gens. Il même acquis que les journalistes ont reçu très rapidement l'information du FBI selon laquelle la piste sur laquelle ils travaillaient était que des explosifs secondaires avaient été plantées dans la base des tours.

On ajoutera que la première observation des pompiers était également que le risque d'effondrement de l'immeuble était lié aux grosses explosions entendues et ressenties à l'intérieur du building. Ainsi, une journaliste rapporte des propos d'un des supérieurs hiérarchique du corps des pompiers que si une troisème explosion venait à se produire, cette immeuble pourrait cesser d'exister.

De très nombreux fils ont été ouverts au sujet de ces témoignages d'explosions sur ce forum. Fais une recherche et tu verras que ces témoignages sont innombrables.

Un de ces fils analyse la chronologie des témoignages de bombes et d'explosions telle qu'elle ressort de la chaîne NBC : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=11424

J'extraie un passage :

"But the bottom line," Dawson concludes, "is that he, Albert Perry, said that he probably lost a great many men in those secondary explosions, and he said that there were literally hundreds, if not thousands, of people in those towers when the explosions took place[/b]."

Non seulement, les explosions secondaires sont confirmées mais en plus elles auraient probablement tué beaucoup d'hommes d'après le chef des pompiers qui se trouvait sur place.

Il est tout de même étonnant dans ces conditions que la théorie officielle n'ait pas cherché un instant à les expliquer et les ai même cachés à tout prix. On ne parle pas ici d'un néon qui explose ou même d'un transfo qui disjoncte...

Encore plus étonnant, à partir du lendemain, on n'a plus jamais entendu parler de ces témoignages nombreux et encore moins des hypothèses de travail précitées. Plus grave, les témoignages des pompiers et secouristes ont été retenus par devers eux par les autorités du Port de New-York et encore, on ne doit de les avoir connus que parce qu'une décision de justice en ordonné la publication mais cette décision de justice est malheureusement tombée après la clôture du rapport de la commission.

Pourtant, ces témoignages devaient impérativement entrer en ligne de compte tant dans l'exposé factuel du rapport de la commission que dans le cadre des études ultérieures du Nist. Ils constituaient des indices supplémentaires en faveur de la thèse de l'utilisation d'explosifs avant l'effondrement des tours et justifiaient à ce titre que le Nist examine clairement et avec autant d'énergie et de ressources cette piste de l'utilisation d'explosifs secondaires et même celle de la démolition volontaire et contrôlée des trois tours d'aciers. Je te rappelle qu'elle en avait d'ailleurs l'obligation s'agissant d'un événement incendiaire qualifié de high order damage.

En particulier, on attendait du Nist, dont le mandat général était de rechercher les causes des effondrements, qu'il donne une explication scientifique à ces témoignages largement concordants, ceci pour dissiper les premières explications ayant été donnée par les enquêteurs, selon le compte rendu initial des journalistes, explications où les terroristes avaient fait planté des secundary devices dans le sous-sol des tours (ils parlent même de la présence d'un van suspect).

Pour bien te faire comprendre à quel point, les témoignages étaient essentiels, il suffit de voir à quel point la théorie officielle du Boeing dans le Pentagone repose en grande partie tant dans l'exposé factuel du rapport de la Commission que dans le rapport scientifique de l'ASCE sur des témoignages, autre étant la question de savoir si ces témoignages sont ou non valides et concordants...

Bref, ta position à propos du rejet de principe des témoignages est rigoureusement inacceptable et m'amène à penser que toute ton approche des événements est tronqué par une censure interne ou externe qui t'empêche d'examiner le processus d'effondrement des tours à partir d'une observation objective et impartiale.

J'examinerai la suite de ton argumentation ultérieurement.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#11 22-11-2008 12:19:18

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Armageddon a écrit:

Avant de poursuivre le Troll sur le sujet Moorea, serait-il possible de savoir de qui on parle ?
Quel laboratoire ? quels collègues ? Est-il réellement agrégé de génie civil ? Comment le savez vous ?

Quand on prétend parler doctement de physique, il est surprenant de ne pas maitriser l'orthographe du vocabulaire de base.

Le phénomène important, c’est la résonnance en torsion du tablier, pas le fait qu’il soit tombé en 3 4 ou 5 morceaux…


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#12 22-11-2008 15:35:23

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Pour finir, je voudrais ajouter quelque chose d’important : il ne faut pas confondre les causes de l’effondrement qui elles sont parfaitement connues (crash + feu + flambemment des colonnes de la structure) et les conséquences (effondrement dynamique et éjections)

"Effondrement dynamiqueroll et pourquoi pas un effondrement gravitationnel lol
L'un et l'autre font savant, mais l'un comme l'autre en physique ne s'applique pas à la description d'une chute libre c'est à dire "un mouvement accéléré sous le seul effet de la pesanteur".

flambemment au lieu de flambement... etc.

notre docteur ès "machin" semble avoir du mal avec le sens et l'orthographe des expressions de sa spécialité.

Dernière modification par Armageddon (22-11-2008 15:40:35)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#13 22-11-2008 16:23:48

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Ca ne serait pas plus intéressant un débat Henryco contre moorea ? Parce que pinailler sur l'orthographe, pas très constructif non ?


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#14 22-11-2008 16:46:51

rem5274
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2008
Messages: 30

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Je crois que le constat d'explosion ne fait aucun doute ... Il y a trop de preuves et pas seulement des témoignages !!!! CHAMORD met quelques liens de vidéo , mais il y en a peut etre des centaines !!!  Ecarter ce constat n'est pas très bon signe pour moi !!!
De meme le constat de metal liquide ne fait aucun doute ....

Hors ligne

 

#15 22-11-2008 18:22:07

AC
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 16-11-2007
Messages: 1319

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Dr Gonzooo a écrit:

Ca ne serait pas plus intéressant un débat Henryco contre moorea ? Parce que pinailler sur l'orthographe, pas très constructif non ?

Et alors, on a beau débatre, on a beau être convaincant on faira pas changer la ligne d'un blog qui a décidé de soutenir la VO, perte de temps non ? Il vaut mieux consacrer de l'energie à amener dans notre bord des scientifiques qui sont vierge au départ sur la question. Plutot que s'acharner sur des gens qui toute façon changeront jamais d'avis sur la VO. (quand on en est à ecrire un blog pour soutenir la VO et descendre les truther c'est qu'on est pas franchement sur le point de changer d'avis...

Les explications , les réponses aux debunkings existent sur les sites US pour qui veut être de bonne foi.

Hors ligne

 

#16 22-11-2008 18:32:44

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Dr Gonzooo a écrit:

Parce que pinailler sur l'orthographe, pas très constructif non ?

J'avoue que là, effectivement, ça vole trop haut pour moi !!

Je pourrais arguer du fait que mon clavier a le paramètre de répétition mal réglé pour écrire convenablement résonance et flambement…  smile   Je ne le ferai même pas : je reconnais mon incompétence. sad


Par contre pour Armageddon, je mets ce lien http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/faire.php (message #3 du fil)
L’orthographe est une chose, la conjugaison une autre…  tongue

Profitez bien de ce message, c’est mon dernier… je vous laisse en paix….

 

#17 22-11-2008 18:56:15

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Dr Gonzooo a écrit:

Ca ne serait pas plus intéressant un débat Henryco contre moorea ? Parce que pinailler sur l'orthographe, pas très constructif non ?

Gonnzoo, il faut arrêter de jouer au faux naïf stp.

Moorea annonce ses qualifications ainsi en introduction sur son site :
http://www.bastison.net/

Côté enseignement, j'interviens en IUT Génie Civil, Licence Professionnelle, Ecole d'Ingénieur. J'enseigne notamment la CAO/DAO, la construction au sens large, la mécanique des structures et les règles de calcul qui concernent la construction métallique (Eurocode 3) et les ouvrages bois (Eurocode 5). En tant que MCF, j'encadre également des étudiants préparant leur thèse de doctorat.

J’ai soutenu ma thèse dans la discipline Mécanique, Génie Mécanique, Génie Civil et la formation doctorale Mécanique des matériaux et des milieux complexes, des structures et des systèmes.

J'ai également enseigné en lycée pendant quatre ans puisque j'ai été reçu au concours de l'agrégation de Génie Civil en 1995, option Structures et Ouvrages.

Sans apporter la moindre preuve de ses qualifications, il se croit autorisé à insulter des gens dont les qualifications ne font aucun doute.
Alors oui il me semble que j'ai le droit de tester les siennes,

Dernière modification par Armageddon (28-10-2010 09:25:07)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#18 22-11-2008 20:55:27

Keussèje
Membre du forum
Date d'inscription: 20-08-2008
Messages: 946

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pas "ès lettre", Armaggedon : "ès lettres".

Hors ligne

 

#19 23-11-2008 13:20:58

rivelino
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 11-05-2008
Messages: 5

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

à Entada,
je suis l'auteur du mail envoyé à des personnes de l'équipe de Moorea,
c'était une réaction, sans doute idiote, à la news de son site du 15/11/2008:

Les journalistes devraient aller voir les ingénieurs et chercheurs spécialisés dans le calcul de structures (pas autre chose bien sûr) et demander leur avis. Cela permettrait de tordre le cou à bon nombre de bêtises (restons poli et courtois) qui sont sorties lors de ces conférences-spectacle.

Même les personnes intervenant dans les forums peuvent le faire. Je suis sûr que les scientifiques seront ravis de répondre à leurs questions. N'hésitez pas !! Cela sera beaucoup plus productif que d'essayer d'interpréter des photos bidonnées, des vidéos de mauvaise qualité ou des témoignages humains très subjectifs...

Vous voulez des adresses ? Polytechnique, LCPC, Ecole Centrale, Insa... mais d'autres scientifiques dans des unités de taille plus modeste seront tout aussi compétents !


Mon mail n'avait absolument pas pour but de pourrir sa vie, mais d'exposer mes questions à des spécialistes de son domaine... Je lui présente mes excuses si cela a été ressenti comme tel.

Hors ligne

 

#20 23-11-2008 15:15:32

Décapfour
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-10-2008
Messages: 13

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Il n'y a vraiment pas de quoi être fier Man..

Cela d'autant plus que ton action a servi à prouver que Moorea n'était pas de mauvaise foi..hmm

Hors ligne

 

#21 23-11-2008 16:30:23

Nicole
Membre du forum
Lieu: Paris
Date d'inscription: 24-03-2008
Messages: 209
Site web

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

rivelino a écrit:

à Entada,
je suis l'auteur du mail envoyé à des personnes de l'équipe de Moorea,
c'était une réaction, sans doute idiote, à la news de son site du 15/11/2008:

Et sur quoi t'es-tu fondé pour l'identifier, et encore une fois quel moyen donnes-tu de vérifier la véracité de tes dires ? Sur aucun forum il ne viendrait à l'idée de quiconque au bout de cinq posts de demander à être cru, sans éléments tangibles. Ce n'est pas dans la pratique du net, et encore moins pour les sujets sur lesquels il y a polémique.

J'ai été sérieusement emmerdée depuis que je poste sur le 11/09, ce qui m'a menée à poster clairement qui je suis, et quelles sociétés m'ont porté tort. Le simple fait que je me nommais ( par ailleurs, je suis enregistrée sous un mel qui porte mon nom) était un gage d'authenticité : si je mentais, je risquais la diffamation. Maintenant, sous couvert de pseudo, je ne peux en aucun cas me permettre d'affirmer quelque chose de factuel et non vérifiable, sauf à manquer de respect aux autres forumeurs.

Je ne comprends même pas qu'un site comme bastison.net existe, qu'un prétendu scientifique se permette l'anonymat, quand on voit la page d'accueil d'henryco :

http://www.darksideofgravity.com/

Il y a des règles de fonctionnement dans tout milieu, et s'en démarquer est langage, d'autant plus que se manifester proVO ne demande absolument aucun courage, ça aurait plutôt des chances d'ouvrir plein de portes, de permettre une évolution professionnelle accélérée. Ca n'engage que moi, mais j'ai tendance à penser qu'un scientifique proVO est soit cynique, soit d'une lâcheté extrême, quand il se soumet à des pressions.

Se nommer et manifester clairement que l'on demande la réouverture de l'enquête demande un vrai courage, et expose à bien des emmerds. henryco a ce courage-là.

Dernière modification par Nicole (23-11-2008 16:54:55)

Hors ligne

 

#22 23-11-2008 18:48:01

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Topic nettoyé, merci de vous en tenir à la discussion initiale

Hors ligne

 

#23 23-11-2008 19:11:22

BJKB
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 17-04-2008
Messages: 677

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Mais oui Charmord, censurons à mort, occultons les problèmes, continuons à ronronner sans se préoccuper du reste, diabolisons les gêneurs. C'est pas grave en fait si selon les accusations d'Henryco, fondées ou pas c'est ce que j'aimerai bien savoir, les documents et des personnalités faisant référence pour le mouvement s'avèrent ne pas être clairs. :-)
Je souhaite simplement connaitre la position de Reopen911 sur ce sujet. Pour me faire une opinion j'aime bien avoir l'argumentation et la contre-argumentation. Pas toi apparemment, c'est bien dommage.

Hors ligne

 

#24 23-11-2008 19:15:49

olivier
Membre Actif Asso
Lieu: avignon
Date d'inscription: 19-03-2007
Messages: 1436
Site web

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

BJKB a écrit:

Mais oui Charmord, censurons à mort, occultons les problèmes, continuons à ronronner sans se préoccuper du reste, diabolisons les gêneurs. C'est pas grave en fait si selon les accusations d'Henryco, fondées ou pas c'est ce que j'aimerai bien savoir, les documents et des personnalités faisant référence pour le mouvement s'avèrent ne pas être clairs. :-)
Je souhaite simplement connaitre la position de Reopen911 sur ce sujet. Pour me faire une opinion j'aime bien avoir l'argumentation et la contre-argumentation. Pas toi apparemment, c'est bien dommage.

Il y a eu un debriefing dans le forum "membre asso",Henryco s'est exprimé depuis mais n'a surement pas mis son site à jour.
Ce n'est pas la peine de crier à la censure.
[humour]Il est parti avec une belle indemnité![/humour]

Dernière modification par olivier (23-11-2008 19:19:03)


"L'interdit donne de la saveur, la censure du talent"
Marc Vilrouge

Hors ligne

 

#25 23-11-2008 19:19:30

olivier
Membre Actif Asso
Lieu: avignon
Date d'inscription: 19-03-2007
Messages: 1436
Site web

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

vas-y


"L'interdit donne de la saveur, la censure du talent"
Marc Vilrouge

Hors ligne

 

#26 24-11-2008 04:06:00

Keussèje
Membre du forum
Date d'inscription: 20-08-2008
Messages: 946

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Enfin, dans un but de réalisation pratique, nous nous sommes intéressés à la mise en oeuvre de l’autocontrainte.

+151

Hors ligne

 

#27 24-11-2008 07:57:25

zig
Membre du forum
Date d'inscription: 24-09-2008
Messages: 716

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moi je rejoind ceux qui souligne que de toute facon ont ne changera pas les mentalitees de certaines perssones
apres il peuvent ceux dire experts et autre genies , quand ont  regarde leur arguments juste sur les tours , deja ya vraiment une grande ignorance roll
ses mecs sont d une mauvaise fois exemplaire , ils insistes sur des details comme l aluminium des avions en oubliant completement qu il ya pas qu eux de l aluminium mais aussi du titane pour les moteurs , disparues , des passeports presque intact et tout le reste desintegres  , des dixaine de cameras dont le FBI a prit les enregistrement et nous a laissez 1 seul video ne montrant qu aux ralentie une sorte de supositoire , un trou tout rond avec aucune trace des ailes sur le batiment etc...  et des incoherence et chose illogique ses par dixaines , en gros sa manque pas et ils n aporte aucune reponse censees
ses gens sont des genies de mon cul ouai  , ils le sont autant que moi je sait ecrire corectement le fr tongue
bon courage a vous

Dernière modification par zig (29-11-2008 06:54:19)


"La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout."            

Coluche

Hors ligne

 

#28 24-11-2008 16:52:15

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

zig a écrit:

moi je rejoind ceux qui souligne que de toute facon ont ne changera pas les mentalitees de certaines perssones
apres il peuvent ceux dire experts et autre genies , quand ont  regarde leur arguments juste sur les tours , deja ya vraiment une grande ignorance roll
ses mecs sont d une mauvaise fois exemplaire , ils insistes sur des details comme l aluminium des avions en oubliant completement qu il ya pas qu eux de l aluminium mais aussi du titane pour les moteurs , disparues , des passeports presque intact et tout le reste desintegres  , des dixaine de cameras dont le FBI a prit les enregistrement et nous a laissez 1 seul video ne montrant qu aux ralentie une sorte de soupositoire , un trou tout rond avec aucune trace des ailes sur le batiment etc...  et des incoherence et chose illogique ses par dixaines , en gros sa manque pas et ils n aporte aucune reponse censees
ses gens sont des genies de mon cul ouai  , ils le sont autant que moi je sait ecrire corectement le fr tongue
bon courage a vous

Oui, mais toi au moins, tu as le sens de l'auto dérision contrairement à eux qui se prennent au sérieux ...wink
ps: promis, la prochaine fois, je mets en rouge tes fautes .... faut pas déconner non plus ...lollollol


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#29 24-11-2008 17:00:50

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

zig a écrit:

ses mecs sont d une mauvaise fois exemplaire , ils insistes sur des details comme l aluminium des avions en oubliant completement qu il ya pas qu eux de l aluminium mais aussi du titane pour les moteurs , disparues ,

Oui et où est passé le titane des réacteurs des avions qui se sont crashés dans les tours?
Ceci sans sous-entendu no plane évidemment!

Signé l'Avocado del Diablo


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#30 24-11-2008 18:39:13

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Pour que ce titane ait pu disparaitre, il a fallut vraiment le chauffer gravement quand on sait que la fusion du titane se situe aux alentours de 1600/1700° ... mais surtout, le chauffer de manière prolongée pour qu'il n'en reste rien .


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#31 24-11-2008 20:59:48

simplenuxx
Date d'inscription: 25-10-2008
Messages: 83

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

charmord a écrit:

Je transfère ici la conversation qui a eu lieu avec Moorea et qui ne concernait pas le fil ouvert par la démonstration de Greman mais bien les causes des effondrements en général.

Pour rappel, j'avais entamé ce débat avec Moorea, auteur d'un blog très critique à l'égard des thèses conspirationnistes, en réponse à l'une de ces assertions :

moorea34 a écrit:
Pour finir, je voudrais ajouter quelque chose d’important : il ne faut pas confondre les causes de l’effondrement qui elles sont parfaitement connues (crash + feu + flambemment des colonnes de la structure) et les conséquences (effondrement dynamique et éjections) . Les modèles commencent à rendre compte assez fidèlement des conséquences… mais au départ, les experts ne s’en sont pas trop occupés car le but était de déterminer les causes de l’effondrement pour éviter que cela se reproduise… Ce fût notamment le cas de Matthys Lévy. C’est ensuite la rumeur sur la DC qui a poussé les scientifiques à développer plus en détail le modèle du processus d’effondrement qui avait été décrit de manière approximative… Le dossier n’est donc pas fermé par les scientifiques…


Désolé mais par manque de temps, je ne pourrai pas répondre à toutes les questions…

Encore un qui n'a jamais entendu parler de la tour numéro 7 qui n'a pas été touché par un avion ni par je ne sais quel gros débrit . Il faut rappeler que le WTC7 n'avait qu'un très très léger incendie.
Et c'est Larry Silverstein qui a donné l'ordre de le détruire :

Dernière modification par simplenuxx (25-11-2008 23:44:34)


Pensez à long terme n'a aucun intéret; à long terme nous serons tous morts  [ John Maynard Keynes (1883-1946) économiste ] .

Hors ligne

 

#32 25-11-2008 14:50:53

Ronny0
Membre du forum
Date d'inscription: 26-02-2008
Messages: 444

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Les choses ne sont pas aussi simples que ça.

Hors ligne

 

#33 25-11-2008 23:53:09

simplenuxx
Date d'inscription: 25-10-2008
Messages: 83

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Ronny0 a écrit:

Les choses ne sont pas aussi simples que ça.

hmm  Ca ne veut strictement rien dire :
<<-Les choses ne sont pas aussi simples que ça. >>

Car dans ce cas je dit :
<<-  si les choses sont aussi simple que ça . >>

Mais la différence c'est que moi je peux argumenter . Es tu capable d'argumenter  ?

Donc si tu as de super arguments tu les donnes et on ferme nos gueules; sinon tu n'as plus qu'à lire les arguments de ceux qui ont des arguments.


Pensez à long terme n'a aucun intéret; à long terme nous serons tous morts  [ John Maynard Keynes (1883-1946) économiste ] .

Hors ligne

 

#34 26-11-2008 10:00:14

Ronny0
Membre du forum
Date d'inscription: 26-02-2008
Messages: 444

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Prends un valium, ça te fera du bien. L'argument des faibles incendies et de l'absence de gros débris n'est pas une certitude voilà tout. La déclaration de Silverstein est tout aussi controversée. Si on pouvait convaincre les gens avec des arguments aussi simplistes, il y a longtemps que la vérité aurait triomphé. Les debunkers utilisent ce genre d'arguments simplistes pour nous discréditer, il nous faut de la rigueur.
Je rajoute que la thèse simpliste du Nist sur le pilier qui cède entrainant le reste me semble tout aussi ridicule.

Dernière modification par Ronny0 (26-11-2008 10:09:27)

Hors ligne

 

#35 26-11-2008 14:43:53

entada
Membre Actif Asso
Lieu: Les Abymes:Guadeloupe
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 3583

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Nicole a écrit:

entada a écrit:

        maintenant pour en venir a cette histoire de mail envoyé a son équipe de travail : je trouve le procédé lâche et si c'est bel et bien un membre de ReOpen911 qui a fait ça : des sanctions s'imposent
        on est pas la pour pourrir la vie a quelqu'un en l'attaquant sur son lieu de travail en utilisant ses collegues comme cible : je trouve ca honteux !!
        j'espère que vous êtes d'accord avec moi
        un conseil pour moorea : approche toi des responsables du forum et essaye si possible de fournir des indices quand a l'origine des mails que de notre coté on fasse une enquête : c'est un truc a ne pas laisser passer!

Ce que je trouve le plus lâche (je ne retrouve pas le post de Moorea qui doit être dans un autre fil), c'est de manipuler à ce point les gens ou de le tenter. Moorea a prétendu avoir été identifié parmi les 28 thésards de 1995, alors qu'il a soutenu sa thèse en 2000, et qu'il suffit de chercher qui a déposé le site bastison.net (espace assoce) pour voir dans quel labo il bosse à Montpellier. Et là, on est confrontés à des mensonges qui posent pour le moins question. Quel intérêt a un MdC a concevoir un site sous pseudo, à prétendre qu'on lui a porté tort en écrivant à ses confrères...sur des bases mensongères ? Il faut vraiment avoir une vision des choses pour le moins confuse. Quant aux motivations, mieux vaut ne pas tenter de s'en approcher. mad


Je l'ai retrouvé : c'était dans le mp envoyé à Charmord. Ca en est sidérant de malhonnêteté :

    PS :  Il y a un gars qui vient surement sur le forum qui a retrouvé mon nom : je ne me suis jamais caché, juste - un peu - protégé au travers de mon pseudo. Des agrégés de Génie Civil ‘structures et ouvrages’ en 95 nous étions 28 je crois… la liste est publique, publiée dans Le Monde du 12 juillet de la même année.... Il a écrit à tous mes collègues de travail sauf moi !!… Bien sûr ils sont tous venus vers moi en rigolant !! C’est pas très judicieux, si vous voulez une information objective, allez demander ailleurs… Je doute que mes collègues répondent car ils l’ont trouvé un peu cavalier (il faut au moins se présenter) et surtout il donnait trois ou quatre pages à lire un peu trop ‘orientées’… ce n’est pas la bonne approche… Soyez malins : jouez les mecs perdus, qui ne savent plus qui croire (et qui veulent comprendre) plutôt que des endoctrinés faisant du prosélytisme… En tout cas, pour mon labo, ne croyez pas une seconde que mes collègues pensent différemment de moi !!! Et notre labo n'est pas une antenne de la CIA !

Dernière modification par Nicole (Aujourd'hui 08:59:41)

bon c'est un peu le chantier ! j'ai donc reposté ici une réponse de Nicole :je trouve qu'elle a plus sa place dans ce topic que celui sur les calculs de Greeman (Nicole :efface ton message!Thks! j'effacerai de même cette phrase after!))

je n'ai pas répondu depuis l'annonce de la paternité  du mail par Rivelino !
il me manquait quelques elements: Nicole a mis le doigts sur un élément important : il y a encore un gros pipeau de la part de Moorea : agrégation en 2000 au lieu de 95 !
il serait bon de la part de Rivelino qu'il nous poste exactement le message qu'il a envoyé aux collègues de  Moorea: car effectivement celui ci demande de se rapprocher des ingénieurs et chercheurs spécialisés dans le calcul de structures (une sorte de sous entendu : rapprocher vous de moi et de mes copains) :c'est donc ce que Rivelino a fait : maintenant quel a été ses propos : je n'en sais rien ! il serait intéressant de voir ce mail !!
si ce mail est correct !
alors Moorea nous fait le coup de la vierge effarouchée alors avoir bien allumer les membres du forum d'une manière plus que provocante : une incitation clair et net !
(en attendant des nouvelles : je mets en sourdine ma petite phrase sur le procédé lâche!)
il est bien possible que Rivelino ai eu raison de demander des explications aux collègues de Moorea (feu vert proposé par Moorea) : auquel cas je m'excuserai

Dernière modification par entada (26-11-2008 14:46:23)

Hors ligne

 

#36 26-11-2008 15:01:50

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

JiPé a écrit:

Nicole a écrit:

Moorea a prétendu avoir été identifié parmi les 28 thésards de 1995, alors qu'il a soutenu sa thèse en 2000, et qu'il suffit de chercher qui a déposé le site bastison.net (espace assoce) pour voir dans quel labo il bosse à Montpellier.

Non, il parle de l'agrégation en 1995, qui est différente de la thèse en 2000 (pour le propriétaire du domaine www.bastison.net).

Je n'ai pas trouvé de preuves qu'il soit titulaire de cette agrégation, mais ça ne veut pas dire que ce soit faux.


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#37 26-11-2008 19:38:03

Nicole
Membre du forum
Lieu: Paris
Date d'inscription: 24-03-2008
Messages: 209
Site web

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

JiPé a écrit:

JiPé a écrit:

Nicole a écrit:

Moorea a prétendu avoir été identifié parmi les 28 thésards de 1995, alors qu'il a soutenu sa thèse en 2000, et qu'il suffit de chercher qui a déposé le site bastison.net (espace assoce) pour voir dans quel labo il bosse à Montpellier.

Non, il parle de l'agrégation en 1995, qui est différente de la thèse en 2000 (pour le propriétaire du domaine www.bastison.net).

Je n'ai pas trouvé de preuves qu'il soit titulaire de cette agrégation, mais ça ne veut pas dire que ce soit faux.

Oui, j'étais pressée, et c'est la date qui m'a fait tilter. Cela dit, sa thèse est en ligne, et il n'y mentionne pas avoir l'agrégation. Omission étrange, s'il l'avait. wink

Hors ligne

 

#38 26-11-2008 20:19:04

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

allez, cherchez bien là, vous allez y arriver... smile
http://www.aae.ens-cachan.fr/

D'autre part, je n'ai jamais dit que Rivelino m'avait je cite "pourri la vie"... j'ai dit que mes collègues ont trouvé sa formulation très maladroite avec trois ou quatre pages à lire... il faut être plus malin, c'est tout...

Vous avez l'avis d'un labo de recherche spécialisé dans le domaine, allez donc chercher ailleurs : celui-ci a peut-être reçu des pressions de la CIA roll !!!

Bon, promis celui-là est bien mon dernier message...

Dernière modification par moorea34 (26-11-2008 20:25:33)

 

#39 26-11-2008 21:52:08

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

A moorea34 et FHC (s'ils repassent par ici)

La principale contradiction que je relève entre FHC et vous (enfin plutôt Greening pour être exact) c'est l'énergie nécessaire pour pulvériser (et pas casser mais bien pulvériser) le béton. Greening avance une valeur de 870 J (est-ce l'énergie consommée ou efficace d'ailleurs ?), ce que conteste FHC.

Si j'ai bien compris (n'étant pas du tout scientifique ni compétent en la matière), seule une partie de l'énergie totale consommée est employée dans la pulvérisation du béton. Le désaccord porte sur combien faut-il consommer d'énergie pour obtenir la pulvérisation de 1 m3 de béton, soit donc pour pulvériser une plaque de 10 cm faisant 4 * 2,5 m² (Il me semble que les planchers font 10 cm d'épaisseur, à vérifier toutefois).

Premier point que je me pose en temps que néophyte : comment détermine-t-on qu"il faut 870 J (je suppose d'énergie efficace) pour pulvériser le béton ?

Comment calcule-t-on l'énergie efficace par rapport à l'énergie consommée, que ce soit dans le cas d'une perceuse de 600 W, comme dans celui de l'effondrement ?

Désolé de vous demander de faire oeuvre de vulgarisation, mais sinon votre débat reste lettre morte pour nous autres, et se résume à deux experts calfeutrés dans leur thébaïde qui se décochent des flêches (de Partes ou pas).

Si je  suis plutôt littéraire ? Ha bon ça c'est vu tant que ça ? smile


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#40 26-11-2008 22:30:32

Keussèje
Membre du forum
Date d'inscription: 20-08-2008
Messages: 946

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

allez, cherchez bien là, vous allez y arriver... smile
http://www.aae.ens-cachan.fr/

Ah, si chercher la vérité était toujours aussi simple !

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr