coco_des_bois a écrit:

en plus de la description du trou, il y a un survol d'une zone avec plein de petits morceaux... inhabituel pour un crash ...

http://www.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc

Merci beaucoup pour cette trouvaille ! Mais c'est énorme ! Y'a rien, pas d'avion... Volatilisé... Même les témoins le disent qu'il n'y a rien...

pas exactement non en tout cas il y en a plus que dans LC2

Lorsque le Boeing 757 « united 93 » s’est soi-disant écrasé au sol, quelqu’un a eu le temps de prendre une photo du nuage de fumée soulevé par ledit crash que voici : 

http://thewebfairy.com/killtown/images/ … e_val1.jpg

Ceci est est la photo de l'explosion d'une bombe(en Afghanistan)

http://thewebfairy.com/killtown/images/ … e_tvnz.jpg

On remarque la similitude !

Les trois photos suivantes sont, en revanche, celles de déflagration de kérosène d'avions écrasés au sol:


http://thewebfairy.com/killtown/images/ … _small.jpg

http://thewebfairy.com/killtown/images/ … _small.jpg

http://thewebfairy.com/killtown/images/ … sh_cnn.jpg

Ci-dessous des images du cratère du crash d’United 93 :

http://killtown.911review.org/htb2.html

http://thewebfairy.com/killtown/images/ … ter_ap.jpg

http://killtown.911review.org/images/ht … -si-hr.jpg

Outre l’absence de débris reconnaissables d’un avion on remarque qu’à l’extérieur de ce cratère l’herbe n’est même pas  brûlée. Selon l’étude de killtown:

http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html

« United 93 » disposait pourtant, au moment du crash, d’environ 5500 gallons us de carburant c’est-à-dire plus de 20000 litres de carburant.

On appréciera avec les vidéos des crashs d’avion :

Sur la tour sud :

http://www.youtube.com/watch?v=hIv7AQrhZe4

D’un B52

http://video.google.com/videoplay?docid … crash++B52

http://www.youtube.com/watch?v=FUEhNKBi4DY

D’un avion plus petit :

http://www.youtube.com/watch?v=wc4v6AkeP7g

La probabilité pour que dans le cas du crash d’un Boeing 757(qui mesure plus de 47 mètres de long) avec 20 000 litres de carburant disponible, l’herbe ne soit même pas brûlée autour d’un cratère de quelques mètres.

En outre dans le cas du crash d’United 93 il n’y pas eu les fumées caractéristiques des déflagration de kérosène. Les fumées du crash d’un gros avion durent pourtant assez longtemps pour pouvoir être filmées et photographies, voir celles des tours par exemple. Où sont celles d’United 93 ?

Killtown:

“Flight 93 was said to have crashed with 5,500 gallons of jet fuel still on board.  What happened to the remaining thousands of gallons of jet fuel and why isn't there a huge fire around the crater when the first witnesses arrived shortly after the crash and why was there never a thick black smoke plume trailing high up in the sky like you'd expect to see from such a deadly plane crash and why is there only one small fire truck at the crash scene with little or no firefighting efforts going on?”

« On a dit que le vol 93 s’est écrasé en ayant encore 5.500 gallons de carburant pour réacteurs à bord.  Qu’est-il arrivé aux milliers de gallons de carburant restants pour réacteurs et  pourquoi n'y a-t-il  pas eu un feu énorme autour du cratère quand les premiers témoins sont arrivés peu de temps après l'accident et pourquoi n'y avait-il jamais une fumée noire épaisse traînant  vers le haut dans le ciel comme vous compteriez en voir d'un accident d'avion si mortel et pourquoi y a t-il eu seulement un petit camion de lutte anti-feu à la scène de l’accident avec peu ou pas d'efforts de lutte contre l'incendie ?»

Le coroner Wally Miller a indiqué qu’au bout de 20 minutes il a arrêté de faire des recherches sur le lieu du crash car il n’y avait aucun corps visible et pas une goutte de Sang. Des témoins interrogés sur les lieux du crash (voir la vidéo "inganno globale" ci-dessous) signalent qu'il n'y a pas d'odeur de kérosène mais une forte odeur de terre brûlée.

Je pense, par conséquent, qu’il n’est pas nécessaire de se creuser la cervelle à l’infini car la réponse à ces constats est évidente : Le soi-disant crash d’United 93 n’est qu’un crash simulé par l’explosion d’une bombe, ce qui fait partie de l’arnaque criminelle du 11 septembre 2001. Dans ce cas, il s’est agit de créer un pseudo crash destiné à confirmer la fable officielle des faits présentée par le gouvernement US disant que cet avion s’est écrasé là du fait de l'action héroïque des passagers qui ont envahi le poste de pilotage de l'avion.

Lors du procès de Zacarias Moussaoui, le gouvernement américain a présenté des preuves de l'action de ces passagers en communiquant les enregistrements sonores du "cockpit voice recorder", l'appareil d'enregistrement des voix de personnes se trouvant dans le cokpit qui aurait enregistré des voix de passagers disant notamment vouloir défoncer, en utilisant un chariot à boissons, la porte du cockpit supposée être fermée. Or, il se trouve que le "cockpit voice recorder" n'a pas pour fonction d'enregistrer les voix de personnes se trouvant dans le compartiment passagers mais seulement celles des personnes se trouvant dans le cokpit (poste de pilotage).

Donc, comme pour le pseudo crash, ces enregistrements qui étaient impossibles relèvent donc vraisemblablement de la fabrication; la technologie permettant de fabriquer synthétiquement des imitations de voix humaines existant depuis 1999, voir:

http://www.globalresearch.ca/index.php? … cleId=2314

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/na … 020199.htm

http://www.youtube.com/watch?v=ehyIVt9LNh0

Voir également les vidéos de Luogocomune bien documentées sur le vol 93 :

http://video.google.com/videoplay?docid … uogocomune

http://video.google.com/videoplay?docid … uogocomune

http://www.youtube.com/watch?v=hhg0nht7NRc

Et l’étude du site letsroll911.org :

http://letsroll911.org/articles/flight93shotdown.html

Extrait de cette étude :


What Probably Happened at Shanksville:

“As the 757 flew over the crash site, pre-planted explosives (remember this is a former mine) were detonated creating the central crater. This caused the mushroom cloud in the photo. The wing and tail imprints were dug in advance, plus some of the central crater, long enough for grass to grow. Aircraft debris, paper and fuel were pre-planted and blown out by the explosives.”

« Pendant que le 757 volait au-dessus de l'emplacement d'accident, des explosifs pré-positionnés (rappelez-vous que c'est une ancienne mine) ont été détonés créant le cratère central. Ceci a causé le nuage en forme de champignon dans la photo. Les impressions d'aile et de queue ont été creusées à l'avance, plus une partie du cratère central, assez longtemps pour que l'herbe se développe. Des débris, le papier et le carburant d'avion pré-positionnés ont été soufflés par les explosifs. »

Dernière modification par questionneur (24-02-2007 08:57:30)

http://www.planetenonviolence.org/Proce … _a725.html

Extrait :


« L'exemple le plus frappant des mensonges du gouvernement dans le procès de Moussaoui, explique Fetzer, est venu avec les enregistrements incendiaires, des soi disant derniers instants du vol 93, qui s'est écrasé en Pennsylvanie. « Non seulement ils n'auraient pas dû être acceptés comme preuve » dit-il, mais Allen Green a noté que la plupart de la conversation provient de la cabine passagers – ce qui ne pouvait être capté par l'appareil d'enregistrement de voix se trouvant dans le cockpit, même si la porte avait été ouverte. En fait, la porte du cockpit était supposée être fermée avant qu'elle ne soit enfoncée en utilisant un chariot à boissons »

On retrouve sans problème avec Internet une transcription en anglais de l’enregistrement du  Cockpit Voice Recorder  d’United 93, voir :

http://www.foxnews.com/story/0,2933,191 … ional/_911

http://www.thesmokinggun.com/archive/04 … jack1.html

Il convient de préciser que le « Cockpit Voice Recorder »  est l’une des deux boites noires d’un avion Il existe deux types de boîtes noires : les CVR (Cockpit Voice Recorder) qui sont destinées à enregistrer les conversations du cockpit et les FDR (Flight Data Recorder) qui ont pour rôle d’enregistrer les données de vol. Elles sont placées à l'arrière de l'avion car c'est la partie qui est généralement la mieux conservée lors d’un impact avec le sol.

Les fonctions  du Cockpit Voice Recorder »  sont précisées ci-dessous :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%AEte_noire_(a%C3%A9ronautique)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%AEte … autique%29

Extrait :

Les CVR servent à l’enregistrement des communication radios, des voix du cockpit et du bruit d’ambiance du poste de pilotage (moteur, alarmes, …). Les données ainsi obtenues sont enregistrées sur quatre pistes à bande magnétique… »


http://www.ciao.fr/General_Companies_Ae … vis_512323

Extraits du dernier lien cité :


« La deuxième catégorie est celle des C.V.R, ceux-ci enregistrent les conversations parmi l’équipage, les communications radio avec les aiguilleurs du ciel et autres bruits audibles de la carlingue et du cockpit. La taille d’un C.V.R est d’environ 12 x 15 x 33 centimètres, il pèse approximativement 7,3 kilogrammes. »

« Le C.V.R enregistre habituellement sur quatre pistes sonores qui sont toutes prises sur des microphones séparés. Chacun des membres de l’équipage, le pilote, le co-pilote, et le chef mécanicien ont des combinés micro-casque pour enregistrer leurs propres voix.

En ce qui concerne le microphone du cockpit, celui-ci a été, durant une longue période placé directement sur la boîte de commande des enregistreurs. Celle-ci se trouve dans le cockpit et permet à l’équipage de faire le test de fonctionnement et la remise à zéro du système, fonction bien évidemment inopérante en vol.

Aujourd’hui, le microphone d’ambiance est placé directement dans le panneau supérieur du cockpit entre les pilotes, d’où il peut enregistrer les bruits des moteurs, les alertes sonores des circuits de bord, les extensions et rétractions des trains d’atterrissage ».

Extrait de l’enregistrement du C.V.R d’Unided 93 :

“10:00:25 — In the cockpit. If we don't, we'll die”. « si nous ne nous rendons pas dans le cockpit nous mourrons »

Il s’agit par conséquent de l’enregistrement de la voix d’une personne se trouvant dans le compartiment passagers et non dans le cockpit.

Les C.V.R n’ayant pas pour fonction d’enregistrer les voix des personnes se trouvant dans le compartiment passagers, comment celui d’United 93 a-t-il pu enregistrer les conversations des personnes s’y trouvant en l’absence d’un dispositif technique approprié qui ne semble exister que pour le poste de pilotage (cockpit) ?

Dernière modification par questionneur (10-02-2007 10:10:17)

« as-ton quelquepart l'enregistrement cockpit audio en fichier audio ? »

Je crois que ne figure dans le domaine public que la transcription écrite et pas la bande sonore (du moins je ne l’ai pas retrouvée sur internet).

Le  gouvernement US n’a  fait écouter cette bande que lors du procès de Zacarias Moussaoui et n’a, à ma connaissance, mis dans le domaine public que sa retranscription écrite.

Ci-dessous la photo du « Cockpit Voice Recorder » d’United 93 « retrouvé » dans les "débris".

http://www.mishalov.com/wtc-flight-93-transcript.html

Dernière modification par questionneur (30-01-2007 15:43:12)

Les appels par téléphone portables à bord des avions :

En 1999 :

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/na … 020199.htm

Le laboratoire national de Los Alamos au Nouveau-Mexique a mis au point un procédé de fabrication et d’imitation synthétique de la voix humaine et, pour preuve de son efficacité, les concepteurs ont fait une imitation mémorable de la voix de Colin Powell disant : « je suis traité bien par mes ravisseurs ».

Quiconque aurait entendu la reproduction synthétique de la voix de Colin Powel en ignorant que ce procédé d’imitation de la voix existe aurait conclut qu’il s’agissait bien là de la voix de ce dernier. Ce procédé de « morphing technology » de la voix permettait également de faire des imitations en temps réel en cas de besoin, à condition de disposer d’un enregistrement de la voix de ladite personne.

Bien entendu il existe aussi une méthode plus simple et plus connue pour imiter la voix, c’est une personne capable d’imiter la voix  d’une autre comme l’imitateur qui s’est fait passer pour le président Jacques Chirac :

http://www.alvasoft.net/blog/index/2005 … 5-a-dublin

Et qui  a demandé (par téléphone)  et obtenu que tous les joueurs de l'équipe de France de football posent leur main sur le coeur pendant la Marseillaise à Dublin, avant la rencontre de qualification au Mondial-2006 contre l'Eire.

S’agissant d’un président de la république en exercice il n’y a aucun problème pour avoir un enregistrement de sa voix mais s’agissant d’un parfait inconnu dont ont aurait prévu d’imiter la voix il a fallu au préalable enregistrer celle-ci à son insu ce qui n’a rien d’impossible bien évidemment.

Un troisième procédé d’imitation de la voix est signalé ici :

http://physics911.net/cellphoneflight93

Bref extrait  traduit:

« La troisième manière implique un dispositif appelé un transformateur de voix ou un commutateur de voix, de tels dispositifs ayant été en cours de développement pendant au moins une décennie ».

Comment sait-on que les terroristes étaient à bord des avions alors que leurs noms ne figuraient pas sur les listes de passagers? Et bien on le sait notamment en raison des appels téléphoniques qu’on fait (passagers et membres d’équipages) pour une bonne partie au moins par téléphones portables, voir :

http://www.globalresearch.ca/index.php? … cleId=2356

Et en outre pour le vol 93, on le sait aussi, j’en ai déjà parlé, par les enregistrements du Cockpit Voice Recorder. Cette étude :

http://physics911.net/cellphoneflight93

Indique que les passagers du vol 93 ont pu passer 13 appels, ce qui implique quelques remarques : la première, cela a été démontré les appels par portables étaient essentiellement impossibles aux altitudes et vitesse de croisière des avions de ligne en 2001, voir :

http://physics911.net/projectachilles

Les appels par portables à partir d’avions de lignes ne sont devenus possibles qu'à partir de 2004 grâce à des nouvelles technologies (cellules pico, satellites …) voir notamment :

http://www.usatoday.com/money/biztravel … ells_x.htm

http://www.01net.com/editorial/311420/s … /?rub=4427

Le lien ci-dessous évoque également ce sujet :

http://www.nypress.com/17/30/news&c … nCabal.cfm

En voici une traduction complète non limitée au point évoqué :
   
« MIRACLES ET MERVEILLES   

La semaine dernière USA Today a publié le compte-rendu d'une collaboration entre Qualcomm et American Airlines pour permettre aux passagers de téléphoner de leurs mobiles depuis des avions en vol. D'après l'article, ce système par satellite utilise une "cellule pico" qui sert de tour cellulaire miniature. 

"Ca a très bien fonctionné" s'est exclamé Monte Ford, chef du service informations d'American Airlines. "J'ai appelé le bureau, j'ai appelé ma femme. J'ai appelé un ami à Paris. Ils m'entendaient tous très bien, et je les entendais fort et clair. 

Avant cette nouvelle "cellule pico", il était pratiquement impossible d'appeler d'un avion de ligne en vol. Il est impossible d'établir une connexion à une altitude supérieure à 8000 pieds (2450 m) ou au dessus de 230mph (370 kms/h) 

En dépit de cela, les passagers Todd Beamer, Mark Bingham, Jeremy Glick et Edward Felt ont tous réussi à téléphoner depuis le vol 93 le matin du 11 Septembre. Peter Hanson, en route vers Disneyland avec sa femme et sa fille, a appelé son père depuis le vol 175. Madeline Amy Sweeney, une des hôtesses, passa un coup de téléphone très spectaculaire depuis le vol 11 alors qu'il se dirigeait à toute vitesse sur la Tout Nord. Barbara Olson appela deux fois, en PCV, son mari à son bureau gouvernemental depuis le vol 77 alors que ce dernier se dirigeait sur le Pentagone. 

Au début, il a été dit que chaque appel provenait d'un mobile. Par la suite, lorsque la vilaine tête soupçonneuse du scepticisme a fait son apparition et que les paranos de service se sont pointés, le récit a pris un tour confus : on suggéra qu'il s'était agi d'Airphones, téléphones payants à 10 dollars la minute. Olson faisait un utilisateur d'Airphone crédible (on n'appelle pas en PCV à partir d'un portable), mais au fil des reportages, on a fini par raconter qu'Olson et Felt avaient téléphoné alors qu'ils étaient enfermés dans les toilettes. Là, il n'y a pas d'Airphones. 

Dans un avenir très proche, de nombreux miracles et merveilles technologiques naîtront des cendres de ce jour terrible, de la même manière que l'exploration spatiale est censée nous avoir donné Tang et le Velcro. 

Et d'un, le passeport indestructible de Satam Al-Suqami est en ce moment même examiné au microscope du Reverse Engineering Department de la Zone 51. Mon ancien passeport tombait en lambeaux lorsque j'ai fini par le changer l'année dernière, du simple fait d'avoir passé dix ans dans ma poche. Le sien a résisté à la destruction du WTC. Je veux le même. 

Et de deux, les joueurs de bowling professionnels pourraient tirer profit de la mystérieuse force physique à l'origine de l'effondrement du WTC 7. Aussi, en tant que passager régulier, moi qui trouve les parkings longue durée peu pratiques et chers, j'aimerais bien savoir comment Mohammed Atta a bien pu se retrouver à Portland dans le Maine, où il a été filmé alors qu'il embarquait à bord d'un vol à destination de l'aéroport Logan de Boston. On a découvert sa voiture de location à Logan. 

Et enfin, la cerise sur le gâteau, tous les propriétaires de pavillons de banlieue vont vouloir de ce merveilleux Pentagazon. Quel que soit le matériau dont on s'est servi pour fabriquer la pelouse du Pentagone, il est clair que ce n'est pas du toc : ultra résistant, il absorbe feu, explosions, traces de pneus, débris d'avion, kérosène, bagages et morceaux de cadavres. Les crottes du chien de votre voisin n'y résisteront pas! »

J’ajoute au passage que la voiture de location retrouvée à Logan (abandonnée par Mohammed Atta le 10 septembre 2001)

http://www.whatreallyhappened.com/atta_9-11.html

Contenait comme par hasard des preuves accablantes de la participation de celui-ci dans les attaques terroristes (telles que manuels de pilotages que cet étourdi de terroriste avait oublié dans la voiture selon la version officielle…) et il n’en était pas à une étourderie prêt sauf pour centrer avec précision le  Boeing 767 qu’il pilotait soi-disant sur la tour nord. Voir également :

http://membres.lycos.fr/wotraceafg/buelow.htm

Extrait :

« Certaines informations sur les auteurs des attentats sont étayées par des recherches. Ainsi Mohammed Atta, le chef présumé du commando, a pris l'avion le matin du 11 septembre pour se rendre de Portland à Boston, où il est monté dans l'appareil qui s'est écrasé contre le World Trade Center.

Si Atta était l'homme clé de cette action, il est étrange qu'il ait couru le risque d'arriver à Boston en avion, avec une marge de temps si réduite pour la correspondance. Si le premier avion avait eu quelques minutes de retard, Atta n'aurait pas pu monter à bord de l'appareil qui a été détourné. Pourquoi un terroriste aussi consciencieux aurait-il pris un tel risque ? En consultant le site de CNN, on peut d'ailleurs voir qu'aucun des noms indiqués par le FBI ne figure sur les listes officielles de passagers. Aucun des terroristes présumés ne s'est soumis à la procédure d'enregistrement. Et pourquoi aucun des pilotes menacés n'a-t-il envoyé au sol le signal 7700 prévu en pareil cas ?... En outre, les boîtes noires, construites pour résister au feu et aux chocs, ne contiennent aucune donnée utilisable...

Ce sont des choses qui arrivent...

Oui, comme il arrive aussi que des auteurs d'attentats préparent leur coup en laissant derrière eux autant de traces qu'un troupeau d'éléphants... Ils paient avec des cartes de crédit établies à leurs noms, ils prennent des cours de pilotage sans même dissimuler leurs véritables identités. Ils laissent traîner dans les voitures de location des manuels de pilotage pour Jumbo Jet en arabe. Avant de se suicider, ils rédigent des lettres d'adieu et des testaments qui tombent aux mains du FBI parce qu'ils avaient été rangés dans une valise restée au sol ou expédiés à la mauvaise adresse. Vraiment, on se croirait dans un jeu de piste. »

N.B. le signal de détresse 7700 dont il est question ci-dessus concerne les avions dotés d’un transpondeur (ce qui était le cas des Boeing 757 et 767 impliqués dans les attentats du 11 septembre 2001), voir notamment :

http://www.tc.gc.ca/aviationcivile/publ … AR/4-0.htm

Extrait :

« 4.4 Alerte transmise par transpondeur
 
Si le pilote souhaite alerter une unité ATC d’une situation d’urgence, mais qu’il est incapable d’établir immédiatement la communication avec celle-ci, il doit régler son transpondeur sur le code 7700, en mode A/3. Après quoi, la communication avec l’unité ATC doit être établie dès que possible. »

L’an dernier un pilote d’avion de ligne allemand a donné son point de vue sur cette question :

http://www.gerhard-wisnewski.de/modules … mp;sid=288

Une Traduction approximative de l’allemand au français avec cet outil de traduction en ligne peut-être faite :

http://www.online-translator.com/srvurl.asp?lang=fr

Je résume ses propos : « Avant le 11 septembre 2001 il y avait déjà, à sa connaissance, des procédures très strictes réglementant l’accès au cockpit des avions de ligne aux USA. Il ne peut pas exclure que dans un cas peut-être les pirates de l’air aient pris si rapidement les commandes de l’avion, qu’aucun code d’urgence n’a pu être transmis à temps par l'équipage, mais dans les quatre cas de détournements d’avions qui ont  lieu ce jour là cela lui parait très peu vraisemblable.

Sur les appels par portables, question qui lui est posée :

Les passagers doivent avoir réalisés des appels de longue durée  (jusqu'à 25 minutes) pour s’entretenir par téléphone  portable avec des interlocuteurs au sol, jusqu’à 31000 pieds en altitude – que pouvez vous en dire ? 

Puisque je suis pilote et pas  expert de radiotéléphonie,  je ne  peux que donner malheureusement  qu'une réponse limitée sur ce point. Jusqu'à présent, je ne suis au courant d'aucun cas où on ait téléphoné de 31000 pieds d’un avion avec un téléphone portable, et je ne peux pas concevoir  que cela marche….

C’est éventuellement possible seulement  POUR LES SECONDES durant lesquelles on se trouve directement au-dessus d'une antenne relais de téléphonie mobile. J'ai constaté que c’était possible avec un collègue ayant téléphoné dans ces conditions d'une hauteur d'environ 3000 pieds.

Sur le cratère de crash de Shanksville :

« Après le crash sur le  Pentagone du vol AA 77, le deuxième grand mystère d'un crash d'avion dans l'histoire est justement celui de Shanksville. Après tout ce que j'ai entendu et vu, il est clair qu’il est  absolument impossible qu'un avion, à fortiori un grand avion Boeing, puisse s'être écrasé en ce lieu. Il y a toujours suffisamment de parties d'épave, cadavres, bagages qui prouvent un tel accident (je pense seulement à Lockerbie, le TWA 800 ou le choc sur le lac de Constance).. »

A signaler que contrairement à ce pilote allemand, "Popular Mechanichs" dans son étude anti-conspirationniste sur les évènements du 11 septembre 2001 indique avoir consulté des experts qui ont affirmé que les appels par téléphones portables étaient parfaitement possibles en 2001 dans les avions de lignes, voir:

http://video.google.com/videoplay?docid … uogocomune

Une remarque fondamentale est lisible ici:

http://physics911.net/cellphoneflight93

« Il y a eu pas moins de 13 appels téléphoniques à partir du vol 93. Cependant, il semblerait fortement peu probable que les pirates de l'air, s’ils avaient vraiment été à bord des avions, auraient  permis des appels de téléphone pour la raison simple que les passagers auraient pu transmettre des information de positions et  d’autres données utiles aux autorités au sol, mettant de ce fait la mission entière en péril.

Ensuite il faut examiner le contenu de certains appels. Par exemple, celui de  Mark Bingham à sa Mère Alice :

Caller: “Mom? This is Mark Bingham.” (Maman ? C'est Mark Bingham)

Caller: “I want you to know that I love you. I’m on a flight from Newark to San Francisco and there are three guys who have taken over the plane and they say they have a bomb.”  (Je veux que vous sachiez que je vous aime. Je suis sur un vol de Newark vers San Francisco et il y a trois gars qui ont pris les commandes de  l'avion et ils disent qu'ils ont une bombe)

Alice: “Who are these guys? (Qui sont ces types ?)

Caller: (after a pause) “You believe me, don’t you? ( après une pause, vous me croyez n’est-ce pas)

Alice: “Yes, Mark. I believe you. But who are these guys? (Oui, Mark je vous crois. Mais qui sont ces types ?)

(After another pause the line went dead.) (après une autre pause la ligne est coupée).

Cette conversation téléphonique comporte deux anomalies, la première c’est qu’un fils appelle sa mère en donnant son prénom ce qui est normal mais aussi son nom ce qui l’est beaucoup moins.

La deuxième c’est que lorsque sa mère lui demande « quels sont ces types, il ne répond pas à la question mais il demande à sa mère si celle-ci le croit alors que rien n’indique dans sa réponse initiale (Qui sont ces types ?) que sa mère met en doute sa parole.

Autre exemple celui-ci de Betty Ong qui constitue, à ma connaissance, le seul appel de passager d’un des avions « détournés » le 11 septembre 2001 (celui qui a percuté la tour nord) à avoir été rendu public par le gouvernement américain.

http://www.bettyong.org/

http://questionscritiques.free.fr/doc/a … 110901.htm

On entend l’appel de Betty Ong dans la vidéo « Loose Change 2 » qui s’étonne de la voix  calme avec laquelle elle décrit des évènements particulièrement stressants, exemple :

« BETTY ONG: Numéro 3 à l'arrière. Le cockpit ne répond pas. Quelqu'un a été poignardé en classe affaire et … je crois qu'il y a du gaz lacrymogène … on ne peut pas respirer! Je ne sais pas, je pense que nous sommes en train d'être détournés. »

Et quant elle parle au téléphone on n'entend que sa voix alors qu'elle décrit une situation et des évènements (personnes qui se font poignarder, jet de gaz lacrymogène), qui devraient provoquer une certaine panique dans l'appareil. En outre, quand elle s'exprime au téléphone, elle prend aussi le risque de se faire repérer par un terroriste qui pourrait également venir la poignarder, d'autant autre sujet d’étonnement :

http://www.thememoryhole.org/911/911-ong-tape.htm

Que son appel a duré 23 minutes dont seulement 4 minutes et demi ont été rendues publics. Un appel, surtout d'aussi longue durée, n'a pas pu être effectué par portable, à partir d’un avion de ligne volant à vitesse et altitude de croisière, c'est strictement impossible.

Si l’appel a été fait par téléphone payant installé dans l’appareil on ne peut que s’étonner que les terroristes qui sont décrits par Betty Ong comme poignardant telle ou telle personne la laisse tranquillement communiquer avec l'extérieur, ainsi que d'autres passagers, mettant ainsi leur mission en danger.

En outre, pour le vol 93 spécifiquement, les appels téléphoniques des passagers comme les enregistrements du cockpit voice recorder avaient pour fonction de valider une autre fable de l'histoire officielle, à savoir que le vol 93 s'est écrasé au sol du fait de l'action héroïque des passagers.

Le fait évident, j'en ai parlé dans mon premier message sur ce sujet, que le cratère présumé d'United 93 n'est en fait qu'un cratère fabriqué à l'avance et dans lequel ont a fait détonner des explosifs à l'heure présumée du crash pour simuler celui-ci, contredit  les enregistrements du cockpit voice recorder de l'avion et les appels téléphoniques de passagers qui veulent nous faire croire que l'avion s'est écrasé en ce lieu, ce qui est un preuve supplémentaire que ces enregistrements et ces appels ont, comme le cratère, également été fabriqués.

Conclusion, il en va des appels téléphoniques à partir des avions comme de tout le reste. Tout a vraisemblablement été fabriqué de A jusqu’à Z.

Quant on organise en haut lieu le massacre de 3000 personnes pour satisfaire des objectifs géopolitiques, économiques et financiers, on se préoccupe bien évidemment  de ne pas laisser trop longtemps sans réponse la question de l’identité des coupables. D’où Mohammed Atta qui oublit ses manuels de pilotages et autres documents compromettant  dans une voiture de location, d’où un passeport situé dans le cockpit de l’appareil qui s'échappe et survit à l’énorme boule de flammes qui émerge de la tour nord lorsque l’avion la heurte à grande vitesse, d’où les appels téléphoniques confirmant les détournements d’avions, etc.. D’où la vidéo retrouvée de Ben Laden où celui-ci revendique les attentats du 11 septembre 2001 dont il avait précédemment démentis être l’auteur:

http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=218

Mais  avec un nez plus court dans le sens de la hauteur et plus large que celui qu’il a normalement :

http://i14.photobucket.com/albums/a321/ … _osama.jpg

En réalité il n’y avait sans doute aucun avion détourné et aucun terroriste à bord des avions. Comment ces derniers ont-ils été éliminés dans le cadre de cette opération, je n’en sais rien. Ce qui est certain, par contre, c’est qu'ils étaient tous des nullités en terme de pilotage et qu’ils ne pouvaient donc pas êtres aux comnandes des avions « détournés » le 11 septembre 2001:

http://www.mindfully.org/Reform/2006/91 … 3jun06.htm

Dernière modification par questionneur (12-03-2007 19:34:53)

Le site de J.P.Petit, vraiment très interessant Des photos en vrac et des incohérences parfois troublantes pour ne pas dire autre chose au niveau des enquêtes ...
Prendre l'avion devient risqué ...choississez toujours une place à l'arrière, vous aurez un peu plus de chance en cas de panne....looooool

J'aimerais dire une chose pour relancer sur ce sujet, je pense en effet qu'il n'y avait pas de boieng qui a formé ce cratère, mais ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que chaque crash a ses propres caractéristiques, c'est pas moi qui le dis, ce sont les pilotes et les spécialistes en aviation, donc ca ne sert à rien de comparer différents crash. Je sais pas pourquoi je parle sur ce fil de discussion, mais je parle.

kikujitoh a écrit:

Un crash d'avion comporte toujours des débris d'avion. Un crash d'avion sans avion seulement avec des chaussures brulées, un morceau de métal, une valise et un passeport du pirate responsable du détournement est un coup monté.

Dans ce cas là, il serait préférable que tu précises qu'il doit sagir d'un gros avions pour qu'i lreste obligatoirement des débris, car dans le cas des petits avions, j'ai des exemples ou il n'y a pas de débris. Bref.

           Sur cette vidéo, on voit des petits débris de partout dans la forêt, autour du site, c'est comme un tapis de petits débris. Vous allez me dire que le FBI est venu sur le site avant le crash et a posé minutieusement tout ces petits débris à la main??? Quelqu'un peut m'expliquer ce fait, encore une fois, je demande la vérité sur ces attentats, mais il y a quand même des trucs qui prônent pour la V.O et que j'aimerais bien qu'on m'explique! Parce que si le FBI avait préparé le site, je pense qu'il y aurait eu quand même un minimum de témoins qui auraient remarqué ca non?? Encore une fois je pense que Ben laden et compagnie n'ont pas organisé cet attentat, mais je vous l'assure se poser des questions dans ce  sens là est vraiment très bien, car il permet de ne pas rester sur une idée fixe, et d'avoir déjà quelques réponses qu'on ne pourrait pas avoir en se posant des questions qui mettent en doute la V.O.^^ Bref, je suis fatigué mais je me comprends.^^

Ce que je ne comprends pas c'est ou sont les victimes et les familles des victimes, y en a t-il ?

Dernière modification par Providia (08-10-2009 19:47:20)

Une vidéo, je ne sais pas si elle est connu

Le gars qui commente parle d'explosion de l'avion...

une des explications avancées pour expliquer l'absence de gros débris tant pour le vol 93 que le pentagone serait la "nébulisation des matériaux"...

Les moteurs d'un avion de ligne sont fait de plusieurs grosses pièces dont un bon nombre sont fabriquées en titane

le kérosène en combustion optimale (sous oxygène pur et en conditions idéales) peine a atteindre les 1600°C

le titane a son point de fusion (état solide vers liquide) a prèsque 3300°C

Oui je pense aussi que The Dalek se mélange.
La VO pour le vol 93 est l'enterrement en sol spongieux. (Une sorte de ballon d'essai pour la disparition par immersion en eau profonde de Ben Laden?
Pour la gazéification tu as raison Zorg, je croyais aussi à l'origine que c'était la VO, mais c'était juste la super enquète médiatique.

La vidéo n'est plus libre d'accès, mais une copie est disponible ici : http://www.youtube.com/watch?v=maY54MwUsu8