11 Septembre 2001 - Forum ReOpen911 / WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

JDumont · 24-04-2007 16:42:49

Une récente association américaine d'architectes et d'ingénieurs ( http://ae911truth.org/ , site encore en construction), représentée par son fondateur Richard Gage, fait part de sa position en relation avec les effondrement des tours WTC 12 et 7 au cours d'une conférence tenue le 20 avril dernier à l'Université Sonoma (CA) : http://www.bapd.org/n8489.html

Vidéo de l'événement : http://www.911blogger.com/taxonomy/term/4366

Rhétorique déjà passablement connue, quelques détails techniques nouveaux plutôt intéressants, l'intérêt majeur résidant évidemment dans le fait qu'un groupe de professionnels particulièrement bien qualifiés prend publiquement position en faveur des thèses du professeur Steven Jones. Remarquez entre autres 2 ou 3 pauses pendant lesquelles le conférencier peine à contenir son indignation face aux monstrueuses implications soulevées par ces nouvelles certitudes. Le type échappe même le commentaire suivant : " these 3000 peoples were murdered " !

kassaman · 24-04-2007 18:50:31

Ca commence vraiement a sentir le roussi pour les psychopathes a l'origine de cet attentat!!!

voici la deuxieme partie de cette presentation: http://www.911blogger.com/node/8092

Raj0r · 24-04-2007 19:08:17

Enormous, merci ^^

1933/2001 · 24-04-2007 19:20:38

très très bien ces vidéos! Malheureusement, j'ai peur que certains détails nous échappent dans cette version originale...Y aurait t'il quelqu'un pour mettre des sous titres en français sous ces vidéos? Elles seraient ainsi accessibles au plus grand nombre!
merci!!!

Sylvio · 24-04-2007 19:26:18

C'est clair qu'il faudrait la traduire (mais il y'a tellement de truc à traduire), ça serait un super complément pour l'étude de Steven Jones.

Raj0r · 24-04-2007 19:56:37

A traduire !!

poip · 24-04-2007 19:57:44

Tout simplement stupéfiant!

ragondin · 24-04-2007 20:06:48

Jdumont tu es précieux merci de tes recherches c'est ENORME
Suivons les réprecutions dans la presse US

Kenteris · 24-04-2007 21:08:48

http://www.911blogger.com/node/8094
la partie 3 est disponible

J'aime bien les réactions dans la salle, par exemple ça les fait bien marré le témoin qui explique "collapse mostly due to the failure structure because the fire was so intense", c'est exactement la vo.

kassaman · 24-04-2007 21:26:51

Kenteris a écrit:
J'aime bien les réactions dans la salle, par exemple ça les fait bien marré le témoin qui explique "collapse mostly due to the failure structure because the fire was so intense", c'est exactement la vo.

Je m'etais fait exactement la meme remarque!

charmord · 25-04-2007 09:53:48

Autre point fort intéressant développé par un intervenant au forum cyberarchi de Monsieur Hébert par un certain Monsieur H. Levi, ingénieur mécanicien de Lyon. C'est une approche qui vaut le détour et dont je demande aux scientifiques de ce forum de juger de la validité :

http://www.cyberarchi.com/actus&dos … =4282#1685

Je le cite :

"Malgré l´absence totale de données directes,il est peut-être possible d´accéder indirectement à une idée précise de ces dégâts. En effet,les dommages n´ont pu résulter que de l´énergie laissée aux aéronefs après leur passage à travers la structure externe. Il se trouve que le vol UA175 a pris de biais la façade de la tour Sud,faisant passer toute la moitié tribord à côté du noyau central,et que deux morceaux compacts en sont ressortis (du moteur et d´un train d´atterrissage). La connaissance de la hauteur de leur chute permet le calcul de sa durée ; celle de la distance à laquelle ils ont été retrouvés permet ensuite le calcul de leur vitesse de sortie de l´immeuble. Cette vitesse,rapportée à la vitesse d´entrée de l´avion (870 km/h),permet de constater qu´ils avaient perdu 95% de leur énergie. Cela veut dire par conséquent que l´avion avait perdu plus de 45% de son énergie à percer le ´tube´. Il ne lui restait donc qu´une énergie à peu près équivalente. Or les poteaux de la structure porteuse interne étaient 7,5 fois plus puissants que ceux de la structure externe. Les vestiges des avions se trouvaient donc dans l´impossibilité physique d´endommager sérieusement la structure porteuse interne (il en aurait été de même si ces avions avaient pu l´atteindre directement). L´intégrité de la tour était donc préservée.

Il s´en suit que ces ingénieurs ne méritent pas l´infâmante accusation cachée derrière l´affirmation selon laquelle les tours se sont effondrées d´elles-mêmes en conséquence des dommages infligés par les impacts.

Si mon approche mécanique est dénuée de faute ou d´erreur,il faut alors rendre justice à Frank Demartini,ingénieur responsable du chantier de construction,qui,sûr de sa connaissance de l´immeuble,est mort dans la tour Nord,où il avait ses bureaux,pour avoir voulu aider à l´évacuation des occupants,ainsi qu´aux chefs pompiers qui ont envoyé dans les tours leurs centaines d´hommes pour y trouver la mort et enfin à la personne responsable de l´annonce générale faite dans la tour Sud qui enjoignait les occupants à rester à leur poste ou à y retourner,garantissant la sécurité de l´immeuble.

Si la démarche brièvement exposée tient la route,je n´oublie pas que je le devrai à l´incitation procurée par ce site et aux échanges que j´y ai trouvés".

Pas de réponse à ses interventions pertinentes de la part de l'auteur de l'article qui s'est pourtant empressé de répondre le jour même à une question de Nico S. Cherchez l'erreur.

Qu'en pensez-vous?

Dernière modification par charmord (25-04-2007 10:02:40)

dominikgeorges · 25-04-2007 14:58:57

Cette video (je n'ai encore vu que la 1ère partie) mériterait d'être traduite ,bien sûr,mais également d'être disponible en page d'accueil,à côté de l'exposé de W Rodriguez
.Ce document récapitulatif des faits marquants décrédibilise totalement la VO.
Sans mise en scène,sans effets spéciaux ,sans musique racoleuse.
Une paire de claques , sèches et sans appel.
La valeur de ces deux documents est inestimable .

Dernière modification par dominikgeorges (25-04-2007 14:59:16)

Coubiac · 25-04-2007 15:07:48

charmord a écrit:
Autre point fort intéressant développé par un intervenant au forum cyberarchi de Monsieur Hébert par un certain Monsieur H. Levi, ingénieur mécanicien de Lyon. C'est une approche qui vaut le détour et dont je demande aux scientifiques de ce forum de juger de la validité :

http://www.cyberarchi.com/actus&dos … =4282#1685

Je le cite :

"Malgré l´absence totale de données directes,il est peut-être possible d´accéder indirectement à une idée précise de ces dégâts. En effet,les dommages n´ont pu résulter que de l´énergie laissée aux aéronefs après leur passage à travers la structure externe. Il se trouve que le vol UA175 a pris de biais la façade de la tour Sud,faisant passer toute la moitié tribord à côté du noyau central,et que deux morceaux compacts en sont ressortis (du moteur et d´un train d´atterrissage). La connaissance de la hauteur de leur chute permet le calcul de sa durée ; celle de la distance à laquelle ils ont été retrouvés permet ensuite le calcul de leur vitesse de sortie de l´immeuble. Cette vitesse,rapportée à la vitesse d´entrée de l´avion (870 km/h),permet de constater qu´ils avaient perdu 95% de leur énergie. Cela veut dire par conséquent que l´avion avait perdu plus de 45% de son énergie à percer le ´tube´. Il ne lui restait donc qu´une énergie à peu près équivalente. Or les poteaux de la structure porteuse interne étaient 7,5 fois plus puissants que ceux de la structure externe. Les vestiges des avions se trouvaient donc dans l´impossibilité physique d´endommager sérieusement la structure porteuse interne (il en aurait été de même si ces avions avaient pu l´atteindre directement). L´intégrité de la tour était donc préservée.

Il s´en suit que ces ingénieurs ne méritent pas l´infâmante accusation cachée derrière l´affirmation selon laquelle les tours se sont effondrées d´elles-mêmes en conséquence des dommages infligés par les impacts.

Si mon approche mécanique est dénuée de faute ou d´erreur,il faut alors rendre justice à Frank Demartini,ingénieur responsable du chantier de construction,qui,sûr de sa connaissance de l´immeuble,est mort dans la tour Nord,où il avait ses bureaux,pour avoir voulu aider à l´évacuation des occupants,ainsi qu´aux chefs pompiers qui ont envoyé dans les tours leurs centaines d´hommes pour y trouver la mort et enfin à la personne responsable de l´annonce générale faite dans la tour Sud qui enjoignait les occupants à rester à leur poste ou à y retourner,garantissant la sécurité de l´immeuble.

Si la démarche brièvement exposée tient la route,je n´oublie pas que je le devrai à l´incitation procurée par ce site et aux échanges que j´y ai trouvés".

Pas de réponse à ses interventions pertinentes de la part de l'auteur de l'article qui s'est pourtant empressé de répondre le jour même à une question de Nico S. Cherchez l'erreur.

Qu'en pensez-vous?

Ce topic est pas très approprié, le mieux serait d'en ouvrir un en invitant cette personne mais ça parraît un peu compliqué.
Je suis pas du tout convaincu par son analyse, qui de toute façon n'apporte rien puisque même selon les spéculations du NIST les dégats de l'avion restent très léger et sans grand impact sur le noyau.

J'ajoute que la réponse de NicoS à ce topic se fait attendre > http://www.reopen911.info/forums/t4316- … alyse.html

charmord · 25-04-2007 15:58:29

Coubiac a écrit:
charmord a écrit:
Autre point fort intéressant développé par un intervenant au forum cyberarchi de Monsieur Hébert par un certain Monsieur H. Levi, ingénieur mécanicien de Lyon. C'est une approche qui vaut le détour et dont je demande aux scientifiques de ce forum de juger de la validité :

http://www.cyberarchi.com/actus&dos … =4282#1685

Je le cite :

"Malgré l´absence totale de données directes,il est peut-être possible d´accéder indirectement à une idée précise de ces dégâts. En effet,les dommages n´ont pu résulter que de l´énergie laissée aux aéronefs après leur passage à travers la structure externe. Il se trouve que le vol UA175 a pris de biais la façade de la tour Sud,faisant passer toute la moitié tribord à côté du noyau central,et que deux morceaux compacts en sont ressortis (du moteur et d´un train d´atterrissage). La connaissance de la hauteur de leur chute permet le calcul de sa durée ; celle de la distance à laquelle ils ont été retrouvés permet ensuite le calcul de leur vitesse de sortie de l´immeuble. Cette vitesse,rapportée à la vitesse d´entrée de l´avion (870 km/h),permet de constater qu´ils avaient perdu 95% de leur énergie. Cela veut dire par conséquent que l´avion avait perdu plus de 45% de son énergie à percer le ´tube´. Il ne lui restait donc qu´une énergie à peu près équivalente. Or les poteaux de la structure porteuse interne étaient 7,5 fois plus puissants que ceux de la structure externe. Les vestiges des avions se trouvaient donc dans l´impossibilité physique d´endommager sérieusement la structure porteuse interne (il en aurait été de même si ces avions avaient pu l´atteindre directement). L´intégrité de la tour était donc préservée.

Il s´en suit que ces ingénieurs ne méritent pas l´infâmante accusation cachée derrière l´affirmation selon laquelle les tours se sont effondrées d´elles-mêmes en conséquence des dommages infligés par les impacts.

Si mon approche mécanique est dénuée de faute ou d´erreur,il faut alors rendre justice à Frank Demartini,ingénieur responsable du chantier de construction,qui,sûr de sa connaissance de l´immeuble,est mort dans la tour Nord,où il avait ses bureaux,pour avoir voulu aider à l´évacuation des occupants,ainsi qu´aux chefs pompiers qui ont envoyé dans les tours leurs centaines d´hommes pour y trouver la mort et enfin à la personne responsable de l´annonce générale faite dans la tour Sud qui enjoignait les occupants à rester à leur poste ou à y retourner,garantissant la sécurité de l´immeuble.

Si la démarche brièvement exposée tient la route,je n´oublie pas que je le devrai à l´incitation procurée par ce site et aux échanges que j´y ai trouvés".

Pas de réponse à ses interventions pertinentes de la part de l'auteur de l'article qui s'est pourtant empressé de répondre le jour même à une question de Nico S. Cherchez l'erreur.

Qu'en pensez-vous?
Ce topic est pas très approprié, le mieux serait d'en ouvrir un en invitant cette personne mais ça parraît un peu compliqué.
Je suis pas du tout convaincu par son analyse, qui de toute façon n'apporte rien puisque même selon les spéculations du NIST les dégats de l'avion restent très léger et sans grand impact sur le noyau.

J'ajoute que la réponse de NicoS à ce topic se fait attendre > http://www.reopen911.info/forums/t4316- … alyse.html

Désolé, j'aurais du ouvrir un topic "WTC 1 et 2, un ingénieur mécanicien se prononce en faveur de la DC".
Restons zen

amlt91 · 26-04-2007 00:01:34

Je ne suis pas sur qu’il faille être ingénieur mécanicien pour expliquer l’effondrement du WTC ,cela peut même être un handicap : ils raisonnent juste en asseyant de démontrer leurs hypothèses mais sur des bases de départ fausses .
Les avions n’étaient là que pour le spectacle ainsi que pour donner une raison aux tours de s’effondrer (et encore pas pour tout le monde : post a venir)
Les avions étaient des appareils sans pilote trafiqués et qui ont percutes le WTC a un endroit bien précis : et alors si le noyau central était si solide que ça pourquoi les tours se sont telles effondrées ?

Je donnent une version de l’effondrement des tours du début jusqu'à la fin dans un post égaré au fin fond d’un forum pour laquelle j’aimerai bien que l’on réfute mes arguments

Si ça vous intéresse : amlt91 post du 16/:04/07

· Accueil forums
· » World Trade Center
· » Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Zorg · 11-06-2007 01:59:34

L'association ae911truth regroupe aujourd’hui une centaine d’architectes et d’ingénieurs ainsi que 80 "autres et étudiants".
Ils demandent au congrès américain l’ouverture d’une véritable enquête indépendante sur l’effondrement des 3 tours.

La liste des membres : http://www.ae911truth.org/joinus.php

PS : c'est bizarre, Richard Gage, le fondateur de ae911truth n'est pas sur le site de patriotsquestion911 :
http://patriotsquestion911.com/professors.html

J'ai écrit à ae911truth et patriotsquestion911 : j'attends leurs réponses...

Winston · 11-06-2007 09:12:30

Exellente nouvelle. On en parle toujours pas dans les médias, mais que va-t-il falloir faire pour qu'un jour ça bascule dans le public ???

Zorg · 17-06-2007 17:09:12

Je viens de recevoir les réponses de ae911truth et patriotsquestion911

Réponse de patriotsquestion911 :

Thanks for the information. I think Mr. Gage will be a good addition to the website.

Please keep sending your suggestions. I live in the USA and do not receive good information about what it happening in Europe regarding 9/11. It appears you live in France. I would especially appreciate any information about prominent people in France and the rest of Europe who have spoken out for 9/11 Truth.

Best regards, Alan

Sur le site de patriotsquestion911 comme français on trouve uniquement (sauf errreur de ma part) Pierre-Henri Bunel.

Ce serait bien de lui proposer :

- Karl Zero
- Thierry Meyssan
- Jean-Pierre Petit
- Jean-pierre Desmoulins
- Sacha Sher : voir son livre "le Grand Bluff" ici : http://khmersrouges.chez-alice.fr/legrandbluff.pdf

"Sacha Sher, historien, a étudié durant six ans la vie, les idées et la politique des membres de la gauche cambodgienne, depuis leurs études à Paris jusqu'à la chute du régime révolutionnaire.
Il a ensuite consacré un an à trier et à regrouper les informations les plus diverses qu'il avait commencées à lire sur les attentats du 11 septembre 2001, et il a publier une thèse personnelle sur le Web."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sacha_Sher

Bon, y'en a certainement d'autres mais ce serait déja un bon début : si un anglophone connaissant le sujet pouvait faire ces petits "articles" sur ces français contestant la thèse officielle ce serait sympa...

La réponse de ae911truth :

They launch their new section for A/E's on June 18th!

R

Comme quoi ça valait le coup de leur écrire : apparement patriotsquestion911 n'avait jamais entendu parler de ce mouvement d'architectes et d'ingénieurs qui militent pour une enquête indépendante sur les causes des chutes des trois tours !!!!
Vraiment étonnant.

Avec internet, on a vraiment une fausse impression de l'ampleur de notre mouvement...des sites un peu partout mais dont la plupart ne font que du copier-coller : finalement peu de recheches (et encore moins sur le terrain) et peu de liens, coordinations entre les différents militants...

Un travail à mon avis ultra prioritaire pour aider à faire bouger les choses en France serait de terminer la traduction du site de patriotsquestion911, je remets ce que j'avais écris :

Comme je l'ai déja écrit à plusieurs reprises, c'est vraiment le site à traduire ( je parle là de patriotquestion911 ) car l'argument principal des médias c'est que la remise en question des évènements du 11 septembre est le fait de quelques huluberlus, de conspirationnistes voire de négationnistes...

Ne pouvant débattre sur les faits, ils ne leur restent plus que la calomnie, l'amalgame, le mépris et l'injure...

Aussi, si les gens pas informés pouvaient prendre connaissance de cette hallucinante de personnalités ( dont des agents de la CIA, du FBI, des politiques...) qui remettent en cause la thèse officielle alors on aura fait un bond gigantesque...

Les médias ne pourraient plus dès lors continuer d'ignorer ces personnalités aux CV plus qu'impressionnants et seraient donc enfin obligés de se poser la question : "mais pourquoi des gens aussi respectables critiquent-ils la thèse officielle ?"

Alors, ceux qui ont les capacités et le temps peuvent si ils le souhaitent, apporter leur pierre en faisant de temps en temps une traduction de fiche sur ces personnalités (services secrets, poliques, militaires...) demandant la réouverture d'une enquête indépendante sur le 11 septembre.

La traduction a commencé ici : http://forum.reopen911.info/t3673-130-p … erite.html

Le site à traduire ici :
http://patriotsquestion911.com/

Dernière modification par Zorg (30-06-2007 17:14:54)

Annonce

#1 24-04-2007 16:42:49

WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#2 24-04-2007 18:50:31

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#3 24-04-2007 19:08:17

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#4 24-04-2007 19:20:38

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#5 24-04-2007 19:26:18

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#6 24-04-2007 19:56:37

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#7 24-04-2007 19:57:44

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#8 24-04-2007 20:06:48

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#9 24-04-2007 21:08:48

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#10 24-04-2007 21:26:51

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

Kenteris a écrit:

#11 25-04-2007 09:53:48

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#12 25-04-2007 14:58:57

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#13 25-04-2007 15:07:48

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

charmord a écrit:

#14 25-04-2007 15:58:29

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

Coubiac a écrit:

charmord a écrit:

#15 26-04-2007 00:01:34

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#16 11-06-2007 01:59:34

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#17 11-06-2007 09:12:30

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

#18 17-06-2007 17:09:12

Re: WTC 1, 2 et 7, des architectes se prononcent …

Pied de page des forums