ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 18-03-2021 09:26:33

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2272

l'archivistique et la commision du 11.9

Un article sur Academia daté du 4 mars 2011 utilise l’archivistique (science des archives) pour critiquer et dénoncer sévèrement le rapport de la commission du 11 septembre  2001. Cette étude de 44 pages propose aussi des solutions et des recommandations pour essayer de limiter  les manipulations du pouvoir sur les dossiers d’archives afin de trouver un équilibre entre la conceptualisation de la transparence et la sécurité de l'Etat et des personnes.

Cependant, peut-on encore y croire !

Une traduction et un résumé  sont proposés plus bas (avec surement des coquilles à corriger). 


Sur le site de Reopen nous savons depuis longtemps  que ce rapport publié en juillet 2004
contient un grand nombre de mensonge, 115 répertoriés par exemple par le Dr David Ray Griffin (PDF en français).

Que nous dit l’étude intitulée:
"comprendre les archives de la Commission du 11 septembre: contrôle, accès et politique de manipulation" de David Wallace de l’université du Michigan ?

résumé : (traduction automatique avec quelques corrections faites et à faire)

Cet article examine une série de problèmes entourant les archives examinées par la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis, mieux connue sous le nom «Commission du 11 septembre». Nous fournissons une biographie partielle des dossiers d’archivage de la Commission du 11 septembre  au fur et à mesure de son assemblage. Cette analyse contemporaine de la politique entourant cet archivage au cours de sa phase de formation donne un aperçu des dynamiques politiques et de pouvoir qui façonnent ces archives. Nous passons en revue la manière dont les archives publiques et la connaissance publique du 11 septembre ont été modelées par des processus de quadrillage de ces archives en répertoriant l'accès aux archives et en contrôlant les controverses avant, pendant et des années après que la Commission a soumis son rapport final.

Malgré les affirmations de tous les côtés selon lesquelles ce qui était nécessaire était un examen non filtré, non partisan et précis de ce qui a mal tourné et de la façon dont cela a mal tourné, l'histoire que nous décrivons souligne que la composition, l'accumulation, l'accès et le contrôle des archives le 11 septembre a été modelée autant par des préoccupations politiques concernant le blâme et la responsabilité (et son élimination) que par des efforts de bonne foi pour aller au cœur du problème. Dans l'atmosphère chargée de la politique américaine moderne, le pouvoir de garde sur le dossier et l'accès à celui-ci a été utilisé pour empêcher l'embarras politique et pour submerger - par opposition émerger - les faits fondamentaux. Ceux qui détenaient des pouvoirs d'accès n'étaient pas disposés à risquer de voir le dossier documentaire consulté ou analysé d'une manière véritablement indépendante. Cela n'est pas de bon augure et représente en fait une réalité structurelle plus profonde qui confondra les futures enquêtes gouvernementales similaires qui nécessitent l'accès de ceux dont il est question d’enquêter. Il n'y a aucune raison de douter qu'en l'absence d'un changement radical dans la façon dont les archives sont conservées et contrôlées, les archives continueront d'être utilisées comme un moyen de façonner et d'interférer avec des enquêtes légitimes.



Conclusions
Comme l'a noté Rand Jimerson (2009) et bien reflété ci-dessus, les agents publics dans les sociétés démocratiques ne sont pas à l'abri des efforts visant à «contrôler le discours public en manipulant l'accès à l'information ...» (p. 162). Cette affirmation trouve une affinité avec l'analyse de Schudson (1995) sur les processus par lesquels la mémoire collective est déformée et les commentaires de White (2000) sur la dynamique du secret et du mensonge. Contrairement aux lectures normatives qui considèrent le secret et le mensonge comme des caractéristiques de la rétention (conserver de l'information), White propose à la place que le secret et le mensonge sont:

Des formes par lesquelles l'information est valorisée. Les mensonges sont construits: ce sur quoi il faut mentir, en quoi consiste un mensonge, comment il doit être dit et à qui il doit être dit, tout cela révèle un imaginaire social sur qui pense quoi et ce qui constitue la crédibilité. Les secrets sont négociés: des décisions continuelles sur qui dire, combien dire et qui ne pas dire décrivent les mondes sociaux, ainsi que la forme et le poids des interactions qui s'y trouvent ... [La négociation et la renégociation continuelles des secrets montrent des individus et des publics imaginer les expériences étiquetées comme secrètes en raison de la puissance imaginée d'une version spécifique des événements. (p. 11)

Ces processus résonnent avec le résumé de Kitts (2006, p. 170) des relations de l’administration Bush avec la Commission du 11 septembre:

[Le Président] a salué publiquement le travail de la Commission qu'il avait promulguée. Dans les coulisses, les choses étaient différentes: Bush et ses conseillers ont fait preuve d'une détermination remarquable pour garder l'enquête sous contrôle. Ils se sont battus pour obtenir la disposition exacte de l'assignation à comparaître qu'ils voulaient ... Ils ont ralenti le rythme de l'enquête en traînant les pieds administratifs sur les demandes d'accès aux documents et aux principaux responsables. Ils ont neutralisé le membre le plus franc de la commission [Max Cleland] ... Ils ont vu l'un de leurs propres officiers du cabinet [le procureur général John Ashcroft] s'asseoir dans le fauteuil des témoins et tourner habilement les rôles face à l'un de ses interlocuteurs [Jamie Gorelick] ... En bref, Bush a joué dur quand cela comptait et a essayé de maintenir la commission déséquilibrée. Si Kean avait été un leader moins habile et si les familles du 11 septembre n'avaient pas émergé comme une force politique aussi puissante, Bush aurait pu réussir à faire dérailler toute l'enquête, un résultat qui aurait provoqué un gigantesque soupir de soulagement de la part de la Maison Blanche.

Lorsqu'on évalue la signification de ces épisodes pour les archives et les archivistes, il est clair que ce dont les archivistes conservent n'est pas seulement d'un grand intérêt pour façonner des versions de l'histoire, il est également révélateur d'efforts conscients pour façonner des versions distinctes de l'histoire. Leur formation, leur développement et leur contrôle représentent une forme consciente de combat épistémologique. Cela a été clairement démontré par les divulgations non autorisées par Wikileaks de documents internes du gouvernement américain. Le contrôle unilatéral du gouvernement américain sur son propre bilan est maintenant sous un assaut direct qui ne montre aucun signe de ralentissement, en grande partie en raison de la rupture de la fiabilité perçue des déclarations publiques faites par les agents publics et de l'énorme et controversée influence mondiale des Etats-Unis.

De toute évidence, la classification du dossier documentaire rend les enquêtes gouvernementales difficiles et met un énorme pouvoir entre les mains de l'organe de classification. Et il existe également un pouvoir inhérent au rôle de gardien associé à la conservation d'un dossier documentaire falsifié dans de tels contextes. Cook et Schwartz (2002) ont noté que «control des archives - défini de diverses manières - signifie le contrôle de ... déterminer les gagnants et les perdants de l'histoire.» Dans de telles circonstances, il est presque impossible de maintenir des relations de pouvoir hors de l'archive:
Les archives ont toujours été une question de pouvoir, qu'il s'agisse du pouvoir de l'État, de l'Église, de l'entreprise, de la famille, du public ou de l'individu. Les archives ont le pouvoir de privilégier et de marginaliser. Ils peuvent être un outil d'hégémonie; ils peuvent être un outil de résistance. Ils reflètent et constituent à la fois des relations de pouvoir. (19)

Dans le cas de la Commission du 11 septembre, ces relations sont claires. Des éléments du gouvernement, en vertu de leurs pouvoirs de détenir, d'identifier, de classer et de donner accès, ont obligé un organisme d'enquête indépendant à se conformer largement à ses calendriers et règles d'accès. Des organismes tels que la FAA, le NORAD, le NSC et la CIA ont utilisé leur possession privilégiée du dossier documentaire pour brouiller les événements et interférer avec l’enquête de la Commission, évitant ainsi les principaux mécanismes de reddition de comptes. Cette relation de pouvoir et d’information est tout à fait évidente lorsque l’on examine les batailles sur les instructions quotidiennes du président. L'administration Bush n'a enfreint aucune loi et n'a détruit aucun document - ils n'en avaient pas besoin. La Maison Blanche a utilisé sa position prééminente et sa tutelle sur ce dossier documentaire pour limiter l'accès et tenter d'orienter l'analyse du dossier dans une direction favorable. Ces dynamiques reflètent le point de vue de Hedström selon lequel le contrôle des archives ne signifie pas nécessairement avoir recours à des activités illégales: `` même dans le secteur public réglementé, il existe d'innombrables exemples de façons dont les agents publics contournent [examen par un archiviste], tels que refuser de créer un dossier, imposer des systèmes de classification sécurisés étendus et longs, refuser d'accorder aux archivistes l'accès à leurs dossiers ... '' (2002, p. 36).

Ce contrôle du dossier est mis en évidence par la nature de l’enquête de la Commission sur le 11/9. La Commission du 11 septembre a été chargée de trouver les racines et les causes de l’attaque la plus meurtrière du pays. Ils devaient utiliser ces résultats pour générer des recommandations qui empêcheraient de futures attaques. Il reste un fort désir national de comprendre et de commémorer les événements entourant le 11 septembre. Malgré les affirmations de tous les côtés selon lesquelles ce qui était nécessaire était un examen non filtré, non partisan et précis de ce qui a mal tourné et de la façon dont cela a mal tourné, l'histoire que nous avons décrite ci-dessus souligne que la composition, l'accumulation, l'accès et le contrôle de l'archivage, le bilan entourant le 11 septembre a été façonné autant par des préoccupations politiques concernant le blâme et la responsabilité (et son élimination) que par des efforts de bonne foi pour aller au cœur du problème. Dans l'atmosphère chargée de la politique américaine moderne, le pouvoir de garde sur le dossier et l'accès à celui-ci a été utilisé pour empêcher l'embarras politique et pour submerger - par opposition à émerger - les faits fondamentaux. De nombreux détenteurs de pouvoirs en matière d'accès au dossier n'étaient pas disposés à risquer de voir le dossier documentaire consulté ou analysé de manière véritablement indépendante. Cela n'est pas de bon augure et représente en fait une réalité structurelle plus profonde qui confondra les futures enquêtes gouvernementales similaires qui nécessitent l'accès de ceux sur lesquels elle enquête, comme l'actuelle Commission d'enquête sur la crise financière (http://www.fcic.gov/) qui cherche à découvrir les causes de la récente crise financière aux États-Unis. Il n'y a aucune raison de douter qu'en l'absence d'un changement sismique dans la façon dont les archives sont conservées et contrôlées, les archives continueront d'être utilisées comme moyen de façonner et de masquer les enquêtes légitimes. Ce qui reste clair, cependant, c'est que, dans le cas de la Commission sur le 11/9, de nombreuses revendications antérieures et continues de sécurité nationale et de protection d'informations classifiées étaient moins une question de principe élevé que des situations dépendant de l'opportunisme politique.

Une partie de l’expertise et de l’éclairage que nous, en tant qu'archivistes, pouvons apporter est de souligner et de faire ressortir plus explicitement ces dimensions du document d'archives. Nous pensons que de nombreuses collections d'archives sont des récits consciemment façonnés du ``passé ''. Nous soutenons que nous devons mieux comprendre et  définir les forces sociales enveloppant la création et la mise en forme des dossiers d’archives en documentant le monde social environnant des collections documentaires dans les manières précédemment articulées par Van Maanen et Pentland (1994) et Trace (2002).

Le rapport final de la Commission sur le 11/9 est muet sur les batailles d'accès énumérées ci-dessus, une situation qui pourrait induire les futurs lecteurs en erreur sur la profondeur, la portée et l'importance de ces batailles et sur la manière dont elles ont façonné non seulement la compréhension du public des événements entourant le 9 / 11, mais aussi la constitution et la stratification des archives officielles. Au minimum, nous fournissons une biographie partielle des archives de la Commission sur le 11 septembre au fur et à mesure de leur assemblage.
Cette analyse contemporaine de la politique entourant ces archives au cours de sa formation donne un aperçu de la dynamique politique et de pouvoir qui façonne ces archives et comment la Commission a été influencée. En tant que tel, nous offrons une compréhension plus contextualisée et plus nuancée de ce que nous savons et ne savons pas du 11 septembre grâce à notre examen de la manière dont les archives publiques et la connaissance publique du 11 septembre ont été façonnées par les processus entourant l'accroissement de ces archives. Spécifiquement, nous examinons:


. Négociation politique
. La politique de la connaissance publique
. Batailles d'accès et comment cela a façonné le contenu des archives de la Commission.
. l’équilibre des conceptualisations de la transparence et de la sécurité
. Les valeurs publiques et les pièges de la fuite d'informations classifiées
. Les politiques de classification, de surclassification et de déclassification

Nous soutenons que les connaissances archivistiques peuvent bénéficier d’examens détaillés d’études de cas qui historisent et mettent en évidence la dynamique de la «politique de l’information» et les pathologies organisationnelles, à la fois explicites et implicites. En mettant en avant les processus de formation de ces archives, nous pensons que cela évoque également des connexions plus larges qui mettent en évidence la mécanique sur la façon dont les archives peuvent devenir spécifiquement des objets conscients de la manipulation narrative. Comme le notent de plus en plus la littérature archivistique, les archives représentent un espace troublé qui peut faire l'objet de manipulations subtiles et brutales du passé. Il peut même être manipulé par la réticence consciente à documenter les actions, les décisions et les responsabilités.

Les défis présentés par l'archive et sa relation avec le pouvoir et la responsabilité ont été, sans le vouloir sans aucun doute, illustrés graphiquement par les commentaires faits en 2005 par le vice-président Dick Cheney au journaliste du Washington Post, Bob Woodward. Cheney a postulé à Woodward que l'histoire elle-même avait été endommagée par des enquêtes telles que Watergate. Selon le vice-président, `` les enquêtes qui ont eu lieu au fil des ans, le rôle des procureurs spéciaux et ainsi de suite ont tari une source majeure pour l'histoire ... je ne tiens pas de journal ... et je n'écris pas de lettres. '' Il n'utilise pas non plus le courrier électronique. Interrogé par Woodward «où est le disque?», Cheney désigna sa tête: «tout va bien ici ... et je suppose que cela s’évanouira au fil des ans» (Woodward 2005).

Pourtant, en plus d'accepter simplement ce que des groupes plus puissants sont prêts à remettre aux archives publiques en tant que mémoire nationale, les archivistes peuvent également jouer un rôle plus proactif et affirmatif en mieux contextualisant les réalités du pouvoir entourant les collections d'archives, en particulier dans les sociétés ``démocratiques '' qui trop facilement voie la manipulation des dossiers d’archives comme étant uniquement présente dans les gouvernements totalitaires, en sécurisant des sources documentaires supplémentaires en dehors des archives officielles, en s'efforçant de briser les contrôles imposés par un système de secret abusé et abusif, et enfin en travaillant de manière agressive pour garantir que les événements sont documentés à travers un large éventail de perspectives.

Remerciements Wallace tient à remercier les commentaires et l'assistance offerts par Tom Connors, Verne Harris et Anthea Josias. Stuchell tient à remercier l'assistance et le soutien de Elizabeth Stuchell. Les deux auteurs tiennent à remercier les réviseurs anonymes pour leurs commentaires réfléchis et perspicaces sur une version antérieure.

Dernière modification par Mariflo (18-03-2021 09:30:33)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr