ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 12-04-2020 22:48:42

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Bonjour,

Academia, site Internet de réseau social américain destiné aux chercheurs universitaires et étudiants, m'a indiqué ce Pdf de 28 pages en Anglais intitulé "9/11 Truth and the Silence of the IR(International Relations)Discipline" traduit par "La vérité sur le 11 septembre et le silence de la discipline des Relations Internationales."

L'auteur est David A. Hughes*, un universitaire qui fait parti de ORCID, une organisation à but non lucratif qui a pour objectif d'aider à créer un monde dans lequel tous les intervenants dans les domaines de la recherche, de l'université et de l'innovation sont identifiés de manière unique et sont reliés à leurs contributions et à leurs affiliations, au-delà des limites des disciplnes, des frontières et des époques. La communauté ORCID est composée de chercheurs individuels, d'universités, de laboratoires publics, d'organismes de recherche privés, d'organismes de financement de la recherche, d'éditeurs, d'instituts scientifiques publics, de dépôts de données et de sociétés professionnelles internationales, tous ayant souffert du manque d'un registre central des chercheurs. ORCID effectue un travail de coordination au sein de la communauté par le biais de groupes de travail et de réunions d'information semestrielles. 

Voici le sujet traduit en ligne:

sujet:
Les spécialistes des relations internationales (RI) acceptent sans réserve le récit officiel des événements du
9/11 et refusent d'examiner l'ensemble des preuves générées par le mouvement pour la vérité sur le 11/9.
Néanmoins, alors que les appels à une nouvelle enquête sur les événements du 11 septembre continuent de monter,
les enquêtes d'évaluation d'un Panel de consensus international sur le 11/9 et sur le bâtiment du World Trade Center 7
ayant récemment publié ses conclusions, et avec l'annonce d'un grand jury fédéral américain pour le 11 septembre,
ce serait maintenant un moment opportun pour les chercheurs en RI de commencer à prendre au sérieux les affirmations de la vérité sur le 11/9.
Une étude de la littérature sur la vérité sur le 11 septembre révèle que le récit officiel du 11 septembre ne peut pas être soutenu
à plusieurs niveaux. Deux avions n'ont pas abattu trois tours à New York. Il n'y a pas
des preuves tangibles que les musulmans étaient responsables du 11 septembre, sauf en tant que patsy (pigeon). Divers organismes gouvernementaux Américains semblent avoir été au courant des événements et avoir dissimulé des preuves. Les questions importantes concernant les avions détournés doivent obtenir des réponses, tout comme les questions sur la complicité des grands médias traitant du 11 septembre. Les chercheurs en IR évitent de regarder les preuves concernant événements du 11 septembre pour plusieurs raisons.
- Ils peuvent être trompés par le terme armé «théorie du complot."
- Un tabou sur la remise en cause des structures dirigeantes de la société signifie que les individus ne souhaitent pas sortir du spectre des opinions acceptables.
- Envisager la possibilité que le 11 septembre soit un faux drapeau oblige les Occidentaux à rejeter les hypothèses fondamentales selon lesquelles ils ont été conditionnés à accepter depuis la naissance.
- La «guerre contre le terrorisme» a créé un environnement néo-mccarthysme dans lequel la liberté de parler a été étouffée.

Pourtant, si les chercheurs en RI recherchaient sérieusement la vérité, le premier endroit dont ils ont besoin pour commencer
est la vérité du 11 septembre 2001.

Apparemment, je comprends que cet auteur est un universitaire qui lance un appel à ses collègues de la discipline des Relations Internationales, via un organisme ( ORCID) qui regroupe une grande communauté internationales de chercheurs, pour enfin prendre au sérieux les vrais chercheurs de vérité en rapport avec les attentats du 11.9. Cet appel s'appuie notamment sur la parution récente de l'étude UAF de J. Leroy Hulsey, Zhili Quan  et Feng Xiao et sur le panel d'experts qui met à disposition un nombre conséquent de faits établis et documentés sur les événements du 11 septembre 2001.


Je propose de traduire en ligne les meilleures pages de ce PDf et d'en discuter ici .

* voir bibliographie de l’auteur au post 3

Dernière modification par Mariflo (13-04-2020 10:46:33)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#2 13-04-2020 02:24:21

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 707

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Bonne initiative,cela ne peut faire de tort.

Hors ligne

 

#3 13-04-2020 10:44:43

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Biographie de l'auteur
David A. Hughes a obtenu sa maîtrise de Christ Church, Oxford, sa maîtrise de Worcester College, Oxford et son doctorat de Duke University.  Il a enseigné les relations internationales à l'Université d'East Anglia, à Royal Holloway, à l'Université de Londres, à l'Université de Nottingham Trent et à l'Université de Lincoln.

Dernière modification par Mariflo (13-04-2020 10:49:29)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#4 14-04-2020 11:08:23

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Après la traduction du sujet de cette étude, voici la traduction de la fin de le la page1, les pages 2,3 et 4 jusqu'à la "méthode".

Je continue de mettre en encadré les traductions pour bien les distinguer de nos commentaires ou remarques.

Les conséquences des attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont été catastrophiques. En plus des quelque 3 000 personnes qui ont perdu la vie lors des attaques, des millions d'autres ont été tuées dans la «guerre contre le terrorisme»; il y a eu une expansion mondiale agressive de la puissance militaire américaine, y compris l'introduction de la guerre des drones; la région du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord (MENA) ont été déstabilisées, entraînant des flux massifs de migrants; le droit international a été violé (surtout avec la guerre en Irak); au niveau national, il y a eu une réduction draconienne des libertés civiles, y compris des niveaux de surveillance historiquement sans précédent, détentions arbitraires et torture. Tout cela a contribué à saper l'ordre international libéral d’après 1945 et a contribué à accroître les inquiétudes quant à la transformation des démocraties libérales en États policiers. Il ne serait pas difficile de défendre l'affirmation selon laquelle le «11 septembre» représente l'événement politique le plus important de l'après-guerre froide.


Ces conséquences reposent sur le postulat fondamental que les États-Unis ont été attaqués par Al-Qaïda le 11 septembre. Sur cette prémisse sont érigées les bases morales et juridiques de la guerre contre le terrorisme, c'est-à-dire que les États «civilisés» ont le droit de se défendre de manière préventive contre la barbarie terroriste à une époque où le terrorisme est en réseau transnational et plus menaçant que jamais grâce aux nouvelles technologies de destruction. Et si la prémisse fondamentale était fausse? Comme Benjamin (2017) l'observe, "si cette affirmation devait jamais être prouvée fausse - devait-il jamais être démontré que les États-Unis n'étaient pas en fait attaqués par «d'autres» le 11 septembre, mais plutôt par eux-mêmes (ou se laissaient attaquer) dans le but de blâmer les autres et justifier une guerre internationale - alors sa guerre ne serait pas celle de la légitime défense mais celle d'une agression préméditée et soigneusement camouflée." (p. 373)
La responsabilité juridique de la vérification de la prétention des États-Unis à la légitime défense, ne serait-ce que rétrospectivement, incombe à l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et aux Nations Unies (ONU). Cependant, les deux organisations «ont accepté sans hésitation la prétention américaine d'avoir été attaquée par des éléments de terrorisme international » et continuent de le faire (Benjamin, 2017, p. 373).


Le milieu universitaire a emboîté le pas. Malgré le volume gigantesque de littérature universitaire du 11 septembre "presque toutes ces études supposent la justesse de la principale revendication américaine de légitime défense, puis procèdent à un grignotage sur des questions qui se trouvent autour de son périmètre"(Benjamin, 2017, pp. 374-375). Ainsi, les débats tournent autour de la relation appropriée entre les libertés civiles et la sécurité, qu'il s'agisse de traiter ou non le 11 septembre comme un acte de guerre ou un crime, l'éthique de la torture et de la guerre des drones (supposant implicitement que la guerre contre le terrorisme elle-même est juste), etc. En particulier dans la littérature sur les relations internationales (RI), y compris les études sur la sécurité et la littérature sur le terrorisme, il n'y a pas ou presque aucune suggestion que le 11 septembre ait pu être une opération sous faux drapeau utilisée pour fournir le prétexte de guerres d'agression illégales et de répression domestique.


À première vue, cela semble étrange compte tenu de la longue et bien documentée histoire du terrorisme sous faux drapeau.
- En 1931, par exemple, le Japon a saboté une ligne de chemin de fer qu'il exploitait dans la province chinoise de Mandchourie, a imputé l'incident aux nationalistes chinois et a lancé une invasion à grande échelle, occupant la Mandchourie et y installant un régime fantoche (Felton, 2009 , p. 22-23).
- En 1933, l'incendie du Reichstag, provoqué par les nazis, a été imputé aux communistes et utilisé comme prétexte à une chasse aux sorcières contre des opposants politiques (Hett, 2014).
- L'opération Himmler en 1939 a impliqué une série d'événements sous fausse bannière, le plus célèbre étant l'incident de Gleiwitz, le jour après lequel l'Allemagne a envahi la Pologne (Maddox, 2015, p. 86-87).
- En 1967, Israël a bombardé et mitraillé le navire américain Liberty et a cherché à blâmer
l'incident sur l'Égypte afin d'amener les États-Unis dans la guerre des Six Jours (Mellen, 2018).
- Le régime d'apartheid en Afrique du Sud a mené des attaques furtives contre des responsables gouvernementaux et des installations et les a imputées au Congrès national africain dans le but de discréditer le mouvement anti-apartheid (Benjamin, 2017, p. 377).
- Le gouvernement algérien aurait assassiné secrètement des civils et imputé les meurtres à des partis islamiques pendant la guerre civile des années 1990 (Benjamin, 2017, p. 378).

Les États-Unis sont-ils au-dessus d'un tel comportement ? À peine !

-  Le naufrage de l'USS Maine, largement soupçonné d'être un faux drapeau, a fourni le prétexte à la guerre hispano-américaine de 1898 et à la conquête de diverses îles du Pacifique (Anderson, 2016, p. V-vi).
- L'opération Northwoods, approuvée par les chefs d'état-major interarmées en 1962, contenait des propositions pour que toutes sortes d'attaques sous faux drapeau soient imputées à Fidel Castro et utilisées comme prétexte pour envahir Cuba (Scott, 2015, p. 94, 98). Ceux-ci comprenaient le naufrage d'un navire de la marine américaine à Guanta ́namo Bay, le naufrage de bateaux transportant des réfugiés cubains, l’organisation d’attaques terroristes à Miami et à Washington DC, et faire croire que Cuba avait fait exploser un avion de passagers américain en remplaçant l'avion par un drone en plein vol et secrètement débarquement des passagers.
- L'incident du golfe du Tonkin en 1964 a été invoqué cyniquement par le président Johnson comme raison de lancer des frappes aériennes et d'intensifier la guerre contre le Nord-Vietnam: on sait qu'il ne s'est jamais produit (Moise, 1996).
- En 1967, quand Israël a essayé de couler le USS Liberty, le président Johnson a rappelé des navires et des avions de sauvetage, indiquant sa complicité dans l'attaque (Mellen,
2018).
- L'opération Gladio, orchestrée par le gouvernement américain via l'OTAN, impliquait d'utiliser l'extrême droite et des groupes néonazis pour organiser des assassinats politiques et des attaques terroristes contre des civils en Europe occidentale et les blâmer sur les organisations de gauche (Ganser, 2005).

"Assembler toutes ces pièces", note Benjamin (2017, p. 385), "ce qui émerge est une mosaïque inquiétante montrant la possibilité très réelle d'une attaque sous faux drapeau faisant des victimes en masse pour justifier une guerre internationale".
À première vue, il n'est pas inconcevable que certains éléments du gouvernement des États-Unis, possiblement liés avec d'autres acteurs transnationaux, aient pu organiser le 11 septembre afin de fournir le prétexte à la guerre contre le terrorisme. À tout le moins, cette possibilité ne doit pas être écartée d’emblée.

S'il pouvait être démontré que le 11 septembre était un faux drapeau, les implications seraient révolutionnaires. Cela signifierait que le gouvernement américain, ou du moins une cabale criminelle en son sein, a sciemment commis un meurtre de masse contre sa propre population et a menti au monde à ce sujet afin de lancer des guerres impérialistes et réprimer la dissidence intérieure. Le gouvernement américain apparaît alors comme une tyrannie, et selon la Déclaration d'indépendance, le peuple américain serait a le droit de le renverser.



Malgré l’importance primordiale de la recherche sur les événements du 11 septembre, le monde universitaire tourne le dos à cette entreprise.

- Comme l’écrit le professeur émérite Morgan Reynolds (2007, pp. 101, 114), "la réponse de la communauté universitaire lorsque la théorie officielle du 11 septembre a été contestée a été principalement un silence assourdissant, à quelques exceptions notables près", et "l'académie, malgré son ancienneté, n'a pas jusqu'à présent, été une grande force pour la vérité sur le 11 septembre."
- Selon le professeur émérite Kees van der Pijl (2014, p. Xii), "l'événement et ses conséquences sont restés tabous en tant que sujets IR" (Relations Internationales).
- Le professeur à la retraite Graeme MacQueen, anciennement directeur du Centre for Peace Studies de l’Université McMaster, fait des observations sur la recherche sur les événements du 9/11, "les universités dorment si profondément que vous pouvez entendre leur ronflement dans leur lieux" (voir Zuberi, 2013).
- Pour le Dr John D. Wyndham (2017), "Le grand silence du 11 septembre des universités indique qu'elles ne sont actuellement pas en mesure d'examiner ce sujet ouvertement" (p. 5).
- Selon Andrew Johnson of the Open University, "Pour ceux qui sont plus profondément ancrés dans les établissements d’enseignement universitaire, il semble qu’ils ne soient pas en mesure de confronter ou d’analyser avec passion les preuves" (Johnson, 2017, p. 15).


Au lieu de cela, la responsabilité de sauvegarder la vérité sur ce qui s'est passé le 11 septembre («la vérité sur le 11 septembre») est tombée dans un réseau mondial de chercheurs indépendants qui ont examiné les preuves par eux-mêmes et ont produit un corpus de travaux massif et très important.

Certes, la qualité de recherche de la vérité du 11 septembre varie énormément, le soi-disant «mouvement de vérité du 11 septembre» s'est rapidement fracturé et se caractérise par des luttes intestines omniprésentes, et une grande partie de la désinformation connue est présente en son sein.
- "La prolifération rapide de récits [...] souvent contradictoires (et parfois absurdes)" , note Ahmed (2005, xiii), découle de "l’absence continue de recherches universitaires appropriées sur le 11 septembre, combinée à l’absence d’enquête indépendante significative et complète".

Pourtant, les développements récents suggèrent que la vérité sur le 11 septembre est de plus en plus une force avec laquelle il faut compter.
- En 2016, deux candidats à la présidentielle américaine, Donald Trump et Jill Stein, ont publiquement mis en doute le récit officiel du 11 septembre, Stein allant jusqu'à appeler à une nouvelle enquête - une reconnaissance tacite du fait que de nombreux citoyens américains ne croient pas au récit officiel.
- Le 11 septembre 2018, les résultats d'une enquête de six ans menée par le Panel du Groupe international du consensus sur le 11/9 ont été publiés:
le Panel comprend 23 examinateurs experts et suit le modèle de consensus des meilleures preuves scientifiques (Griffin & Woodworth, 2018).
- En novembre 2018, le procureur américain de Manhattan a annoncé qu'il transmettrait les conclusions d’un rapport du comité d’avocats à but non lucratif pour enquête sur le 11 septembre à un Grand jury Fédéral.
- En juillet 2019,  le Board of Fire Commissioners du Franklin Square and Munson Fire District à New York a adopté une résolution appelant à "une enquête approfondie du grand jury fédéral et à la poursuite de tout crime lié aux attaques de 11 septembre 2001."
- En septembre 2019, une enquête de 4 ans par une équipe de l'Université d'Alaska Fairbanks sur la destruction du bâtiment 7 du World Trade Center (WTC 7) a abouti à un rapport de 126 pages, concluant, "le feu n'a pas provoqué l'effondrement du WTC 7 le 9/11, contrairement aux conclusions du NIST [l’Institut national des normes et de la technologie] et des sociétés privées d'ingénierie qui ont étudié l'effondrement "et" l'effondrement du WTC 7 était un échec global impliquant la défaillance quasi simultanée de chaque colonne du bâtiment" (Hulsey et al., 2019,p. 2).


Il semblerait que le moment soit opportun pour les universitaires de commencer à prendre au sérieux la vérité sur le 11 septembre.

- Un universitaire qui a été à l'avant-garde de la vérité sur le 11 septembre est David Ray Griffin, professeur émérite à la Claremont School of Theology (CA), qui, depuis 2004, est l'auteur de nombreux livres sur le 11 septembre et avec Elizabeth Woodworth étaient responsables de la convocation du groupe de concertation sur le 11/9.
- Une des interventions précoces importantes de Griffin (2005) a été d’identifier des dizaines d’omissions et de distorsions dans le rapport de la Commission sur le 11/9 (le compte rendu officiel de ce qui s'est passé le 11 septembre). Même les coprésidents de la Commission, Thomas Kean et Lee Hamilton (2006, chapitre 1), ont reconnu que le rapport de la Commission sur le 11/9 a été retardé, sous-financé, obstrué et "mis en place pour échouer".
Le rapport dépend en grande partie sur le témoignage de Khalid Sheikh Mohammed obtenu sous la torture, ce qui pose les questions :
- pourquoi le gouvernement américain était si peu disposé à soutenir une enquête appropriée sur les événements du 9 /11?
-  et pourquoi son rapport final, comme les rapports du NIST de 2005 et 2008, manquent de crédibilité ?

Cinquante et une affirmations clés formulées dans ces rapports sont systématiquement testées par rapport aux meilleures preuves de l'enquête menée par le Groupe de concertation sur le 11/9 et jugées "non étayées" (Griffin et Woodworth, 2018; voir également Ryan, 2007).

Par conséquent, il n'y a aucune bonne raison de prendre le récit officiel du 11 septembre au pied de la lettre.
Cependant, quand on  considère toutes les conséquences négatives qui ont découlé du 11 septembre, la découverte que le récit officiel sur le 11/9 est un mensonge devrait être une découverte de première importance.
Et pourtant, jusqu'à présent, les médias grand public et la plupart des membres de l'académie ont refusé d'explorer les preuves qui ont été présentées pour le récit alternatif selon lequel le gouvernement américain était impliqué dans le crime. (Griffin et Scott, 2007, p. Vii)
Cela reste vrai aujourd'hui. Un silence quasi total s’est abattu dans le monde universitaire lorsqu’il s’agit de remettre en question le récit officiel du 11 septembre. Ceci est particulièrement inquiétant étant donné le caractère largement volontaire de ce silence.
Il n'y a pas de consensus forcé comme c'était le cas, par exemple, dans l'Allemagne nazie (la Gleichschaltung). Au lieu de cela, les universitaires choisissent de s'autocensurer, se conformant volontairement à un récit officiel du 11 septembre qui est hégémonique au sens Gramscien*.

*Pour le terme Gramscien je pense qu'il s'agit de l'hégémonie culturelle qui est un concept développé par le théoricien marxiste non conformiste italien Antonio Gramsci.. Cela part du postulat que la conquête du pouvoir présuppose celle de l'opinion publique. Il décrit la domination culturelle de la classe dirigeante, ainsi que le rôle que les pratiques quotidiennes et les croyances collectives jouent dans l'établissement des systèmes de domination.

Dernière modification par Mariflo (15-04-2020 11:56:31)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#5 14-04-2020 21:42:28

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Qui est David A Hughes l'auteur de ce livre ?

Né et élevé dans le Lincolnshire, la carrière universitaire de David l'a amené à faire le tour du monde avant de finalement rentrer à la maison. Après avoir terminé ses études de premier cycle et de maîtrise à Oxford, David a obtenu son premier doctorat en études allemandes à Duke University (États-Unis) et a reçu trois bourses de recherche distinctes de 12 mois pour étudier en Allemagne, y compris une bourse de recherche postdoctorale Humboldt à Berlin.

Avant de venir à Lincoln, David a obtenu un deuxième doctorat. en relations internationales de l'Université d'Oxford Brookes. Il a ensuite travaillé à l'Université d'East Anglia, à Royal Holloway, à l'Université de Londres, où il a remporté un prix d'excellence en enseignement à l'Université de Nottingham Trent.

Membre de la Higher Education Academy, David a enseigné toute la gamme des modules de relations internationales et croit fermement que les étudiants doivent avoir une pensée critique. En juillet 2018, David a emmené plusieurs étudiants de premier cycle pour un voyage d'étude d'une semaine à Berlin dans le cadre du Santander Mobility Scheme. Il a également participé aux travaux du Lincoln Social Science Center, une entreprise coopérative d'enseignement supérieur.

Les intérêts de recherche de David se concentrent sur la théorie des relations internationales, le marxisme et l'exceptionnalisme américain. Il travaille actuellement sur un livre en deux volumes intitulé, International Relations Theory: A Marxist Critique. En termes d'exceptionnalisme américain, il s'intéresse à la disjonction entre la propagande américaine et la pratique de la politique étrangère américaine. En novembre 2018, il a dirigé un événement du Social Science Festival financé par l'ESRC, "Scrutinizing the Media: Fake News, Censorship, and War".
Responsabilités du département

David siège au comité académique de l'Université et au comité des affaires académiques du Collège des sciences sociales et dirige les affaires académiques à l'École des sciences sociales et politiques.

Auparavant, David a agi en tant que directeur du programme MA IR, tuteur de niveau 2, responsable de l'apprentissage numérique et représentant de l'école au Centre de développement professionnel.

Par rapport à ses publications peu nombreuses, celle qui m'intéresse ici obtient un nombre de vue beaucoup plus important. Preuve en est que le sujet de la vérité du 11.9 interpelle tout de même la diplomatie internationale !

Dernière modification par Mariflo (14-04-2020 21:44:56)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#6 15-04-2020 09:57:35

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1886

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Pas mal du tout Mariflo ton nouveau sujet. Espérons qu'outre-flaque, il trouvera beaucoup d'écho, l'élan aujourd'hui ne peut venir que de là, en restant très prudent sur les chances que cela se passe, le grand jury est là pour nous rappeler que rien n'est gagné.

Toutefois, et pour finir sur une note plus optimiste, ce freinage des 4 fers du pouvoir étasunien est la preuve que le dossier officiel est bidonné. sinon pourquoi tant de manœuvres pour bloquer son avancement ?

Juste une requête pour finir. si tu envisages de nous présenter la suite de ce document, serait-il possible, si ça ne représente pas un trop gros travail, d'aérer un peu le texte, les vieux yeux ont du mal à suivre ! lollollol

Dernière modification par nanard (15-04-2020 09:58:39)

Hors ligne

 

#7 15-04-2020 10:05:00

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Oui Nanard, je vais aérer le texte.
J’émets aussi le vœux que l’appel du Dr David  HUGDES soit entendu.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#8 15-04-2020 18:43:52

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Nanard a écrit :

Espérons qu'outre-flaque, il trouvera beaucoup d'écho, l'élan aujourd'hui ne peut venir que de là, en restant très prudent sur les chances que cela se passe...

C’est tout à fait l’avis du Dr HUDGES, on verra cela par la suite...

Nanard poursuit par:

Toutefois, et pour finir sur une note plus optimiste, ce freinage des 4 fers du pouvoir étasunien est la preuve que le dossier officiel est bidonné. sinon pourquoi tant de manœuvres pour bloquer son avancement ?

C’est que l’enjeu est énorme et les conséquences incommensurable !

Ps: j’ai aéré le grand texte du post 4.

Dernière modification par Mariflo (15-04-2020 18:45:31)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#9 16-04-2020 09:03:28

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

La suite de la traduction en ligne décrivant la méthode (bas de page 4 et 5) employée par l'auteur pour essayer de convaincre ses collègues diplomates du monde entier. Je note cette remarque du Dr HUDGES par rapport à ce qu'à dit Nanard au post précedent:

Aux fins du présent article, la littérature se limite à la discipline des RI(relations internationales), la seule discipline qui devrait être la plus familière avec le terrorisme sous faux drapeau et la guerre contre le terrorisme. Si les chercheurs en RI ne peuvent pas ou ne reconnaîtront pas la possibilité que le 11 septembre soit un événement sous faux drapeau, alors il y a peu d'espoir pour d'autres disciplines.

méthode

Contester le conformisme académique vis-à-vis du récit officiel du 11 septembre exige :

- (a) de montrer que la littérature universitaire ne traite pas adéquatement de la vérité sur le 11 septembre,
- (b) d'expliquer pourquoi il le devrait,
- (c) d'expliquer pourquoi il ne le fait pas.

Il existe en particulier des limites méthodologiques aux points a) et b).

En termes de (a), il doit y avoir une limitation dans la portée de la littérature examinée. Aux fins du présent article, la littérature se limite à la discipline des RI(relations internationales), la seule discipline qui devrait être la plus familière avec le terrorisme sous faux drapeau et la guerre contre le terrorisme. Si les chercheurs en RI ne peuvent pas ou ne reconnaîtront pas la possibilité que le 11 septembre soit un événement sous faux drapeau, alors il y a peu d'espoir pour d'autres disciplines. La RI est elle-même, bien sûr, une discipline vaste et tentaculaire; par conséquent, d'autres restrictions sont nécessaires. Il n'y aura aucune tentative de résumer toute la  littérature souscrit à la même prémisse, c'est-à-dire que "Al Qaeda" a attaqué la "civilisation occidentale". Au contraire, l'attention sera concentrée sur la démonstration que la littérature IR a rarement interrogé de manière critique cette prémisse - y compris la littérature autoproclamée «terrorisme critique». En principe, par conséquent, l'argument pourrait être réfuté en pointant la littérature IR qui traite le 11/9 comme un éventuel événement sous faux pavillon sur la base d'une analyse des preuves concernant ce qui s'est réellement passé ce jour-là.

En termes de (b), persuader les universitaires que la vérité sur le 11/9 a une validité se heurte au problème de la source du matériel.
Un cercle vicieux apparaît:

- (i) les universitaires refusent de prendre au sérieux tout document qui n'est pas évalué par les pairs,
- (ii) il y a peu de littérature sur la vérité du 11 septembre examinée par les pairs concernant l'énormité de l'événement,
- donc (iii), les universitaires supposent que la vérité du 9 / 11 ne vaut pas la peine d'être prise au sérieux, mais il convient de noter qu'il s'agit d'un problème sociologique plutôt qu'épistémologique.

Le fait que les universitaires, pour les raisons évoquées dans la dernière section, choisissent généralement de ne pas poursuivre la vérité sur le 11 septembre ne signifie pas que la vérité sur le 11 septembre ne peut pas ou ne devrait pas être poursuivie.

Comment, alors, persuader les universitaires que la vérité sur le 11 septembre mérite d'être poursuivie ?

Tout d'abord, les principales conclusions de la vérité sur le 11 septembre doivent être présentées à un public universitaire, de sorte que les universitaires puissent connaitre au moins ces résultats et ont une obligation intellectuelle de les examiner et d’y répondre au lieu de refuser de les regarder. Mais, non moins important, ces résultats doivent être également crédibles intellectuellement. Parfois, cela est possible en pointant des preuves scientifiques irréfutables, par exemple :
- que les tours jumelles de 110 étages ont immédiatement laissé un tas de débris pas plus haut que leurs lobbies,
- que le WTC 7 est tombé à une vitesse de chute libre pendant 2,25 s,
- et que des milliers de premiers intervenants ont prématurément eu des cancers inexpliqués.

Il est également important de se concentrer sur les sources dont on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'elles suscitent crédibilité et respect académiques.

Deux de ces sources ont déjà été identifiées, à savoir :
-  le 9/11 Consensus Panel et
- l'Université d’Alaska Fairbanks (U.A.F.),
des enquêtes, toutes deux dirigées par des professeurs titulaires, s'étalant sur 6 et 4 ans, respectivement.

En outre, il existe des articles de revues à comité de lecture concernant la vérité sur le 11 septembre (mais pas autant qu'il devrait l'être) ainsi que des volumes édités tels que ceux
- de Zarembka (2006) et Griffin et Scott (2007).
D'autres sources dignes de considération académique comprennent des textes rédigés par des professeurs émérites, dont le titre signifie la haute estime dans laquelle ils sont tenus par la profession, par exemple,
- David Ray Griffin, Kees van der Pijl, Morgan Reynolds et Peter Dale Scott.
Cet article s'attache à de telles sources. Le reste de l'article se déroule comme suit.
- Tout d'abord, il y a une revue (inventaire) de la littérature IR sur  le 9/11, montrant qu'elle ne parvient pas à aborder la vérité du 11 septembre.
- Deuxièmement, les principales conclusions de la vérité sur le 11/9 sont présentées sous une forme résumée, en s'appuyant uniquement sur le type de sources mentionnées ci-dessus afin d'éviter les accusations de clocher.
- Troisièmement, il y a une discussion sur la raison pour laquelle les chercheurs en RI ignorent la vérité sur le 11 septembre. Enfin, la conclusion examine les implications de la prise au sérieux de la vérité sur le 11/9.

Dernière modification par Mariflo (16-04-2020 11:47:40)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#10 16-04-2020 11:26:15

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1886

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Merki ! coolcoolcool

Hors ligne

 

#11 17-04-2020 10:30:24

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Traduction en ligne du bas de page 5, et page 6 et 7. (deux points d'interrogation qui demandent une meilleure traduction).

Je note ici dans les propos du Dr HUDGES:

- la connaissance des IR (relations internationales, la diplomatie) des événements peut être réduite à une croyance quasi religieuse dans le récit officiel.

- au lieu de suivre la méthode scientifique et d'examiner les preuves, les chercheurs en RI ont perdu leur sang-froid et, dans leur besoin de «clarté morale», se sont alignés sur la demande de l'administration Bush d'être «avec nous ou contre nous»

- Même les soi-disant études critiques sur le terrorisme ont travaillé pour maintenir le tabou sur la vérité du 11 septembre.

- Mais une enquête scientifique sérieuse sur ce qui s'est exactement passé le 11 septembre, comment cela a été réalisé et qui pourrait donc en être responsable reste strictement interdite.

- plutôt que de remettre en question le récit officiel du 11 septembre ou de demander pourquoi l'administration Bush a fait de si grands efforts pour fermer les récits alternatifs, les auteurs montrent simplement comment le récit officiel a été construit et propagé. Le pouvoir est décrit, pas contesté

- L'acceptation aveugle de Chomsky du récit officiel du 11 septembre et son «ignorance volontaire» de la vérité sur le 11 septembre (Ryan, 2013) contrastent nettement avec ses travaux antérieurs sur la fabrication du consentement (Herman et Chomsky, 2010).
En ce qui concerne le 11 septembre, Chomsky reste confortablement dans le spectre des opinions acceptables et fait partie intégrante de l'appareil de fabrication du consentement.

- Aujourd'hui encore, des universitaires renommés de l'IR acceptent automatiquement le récit officiel du 11 septembre

- L'idée que le 11 septembre était un faux drapeau est tout simplement indescriptible, au-delà des limites de la discipline (les disciplines académiques ayant été créées précisément pour discipliner la pensée).


La littérature du 11.9 et RI

Aucun chercheur en RI n'a jamais évalué les preuves du récit officiel du 11 septembre par rapport aux preuves d'hypothèses alternatives. Sans peser systématiquement les preuves des théories concurrentes par rapport aux preuves disponibles, il n'y a aucun moyen logique de soutenir qu'une théorie est plus ou moins cohérente avec les preuves disponibles. Par conséquent, n'ayant pas entrepris de recherche académique dans un délai raisonnable requis, IR ne peut pas prétendre savoir ce qui s'est passé le 11 septembre. Au lieu de cela, la connaissance des IR (relations internationales) des événements peut être réduite à une croyance quasi religieuse dans le récit officiel.

L'hypothèse automatique des érudits de l'IR au lendemain du 11 septembre était de blâmer Al-Qaïda. Par exemple,
- Chris Brown (2002) écrit que «la communauté internationale est engagée dans une chasse à un groupe terroriste spécifique [Al-Qaïda]»; explicitement exclue est «la rumeur absurde que le WTC a été attaqué par le Mossad» (pp. 263, 266).
- Cox (2002, p. 261) souligne «le rôle de l'islam dans la politique internationale». Dans une collection de réponses d'éminents chercheurs en IR publiés par une organisation internationale en janvier 2002 en tant que dialogue IO (?), pas un ne remet en cause le récit «fondamentaliste islamique». Les deux heures de Halliday (?) qui ont secoué le monde (2002) ne concernent pas en réalité les 2 heures au cours desquelles les tours jumelles ont été détruites; il s'agit plutôt d'un résumé de ses travaux antérieurs sur le Moyen-Orient.
- Elshtain (2003, chapitre 1) pose la question clé: "Que s'est-il passé le 11 septembre?" ne fait cependant aucune tentative pour examiner les preuves empiriques de sa condamnation implacable du fondamentalisme islamique.
- Le membre du personnel de la Commission du 11/9, Daniel Byman (2003), enquête sur une bourse d'études sur Al-Qaïda et l'islamisme militant.

En examinant 10 volumes édités incluant 140 auteurs différents sur le 9/11,

- Anderson (2004, p. 304, 310) identifie «une défaillance surprenante du nerf intellectuel» et «une perte de sang-froid intellectuel», concluant, «l'inconfort avec le scientifique la posture d'une enquête ouverte et la soif de réponses qui refléteraient ce que l'on a appelé la «clarté morale» étaient évidentes dans de nombreux débats intellectuels de l'époque »(p. 323).
En d'autres termes, au lieu de suivre la méthode scientifique et d'examiner les preuves, les chercheurs en RI ont perdu leur sang-froid et, dans leur besoin de «clarté morale», se sont alignés sur la demande de l'administration Bush d'être «avec nous ou contre nous».

Cela dément les affirmations du courant dominant de l'IR de faire de la «science dure».

Après la première avalanche de littérature sur le 11/9, les chercheurs en RI ont rapidement perdu tout intérêt pour l'événement lui-même alors que leur attention se tournait vers sa conséquence principale: la guerre contre le terrorisme.

Cinq ans après le 11 septembre,
- Brenner (2006, p. 497) note: «La réponse au 11 septembre a été relativement modérée. Il a reçu peu d'attention soutenue, n'a connu aucun débat fervent et a été largement exclu de toute orientation centrale qui aurait pu être anticipée

Au lieu de cela, les chercheurs IR ont poursuivi leurs activités comme d'habitude.

Dans un chapitre intitulé «Implications du 11 septembre pour l'étude des relations internationales»,
- Buzan (2003, p. 306) affirme: «Le 11 septembre ne nécessite pas de changements majeurs aux débats sur la théorie des RI ou à l'agenda des RI.»

Au lieu de regarder les preuves concernant les événements du 11 septembre et de se rendre compte que cela change tout, les chercheurs en IR se sont contentés de maintenir le statu quo.
Alors que les événements du 11 septembre eux-mêmes sont restés sans examen dans le cadre des bourses d'études en RI,
- une «industrie du terrorisme» a vu le jour avec «d'innombrables livres produits dont le titre se termine par« depuis le 11 septembre » (Dunne, 2011, p. 970).

Mais combien de livres dans l'industrie du terrorisme incluent la phrase «le 11 septembre» dans leur titre et examinent d'un œil critique ce qui s'est réellement passé ce jour-là?

- Dunne and Booth’s terreur de notre époque (2012) est représentatif de la littérature plus large sur le terrorisme. Avec une photo des débris du 11 septembre sur sa couverture, la faute est imputée à «Al-Qaïda» et «Oussama ben Laden» dans les deux premières pages (pp. Vii – viii).

Les auteurs ne voient pas comment ils prêtent sans critique la légitimation intellectuelle au récit officiel et donc à la guerre contre le terrorisme. Au contraire, ils soulignent rapidement qu'ils n'ont pas l'intention de remettre en question la ligne officielle:

- «Ce n'est pas notre intention dans ce livre de critiquer tout ce qui a été fait par les gouvernements occidentaux au cours de la décennie [depuis le 11 septembre]» ( p. viii).
En fait, le «centre d'intérêt» du livre est «nécessairement sur la mobilisation d'une puissance militaire massive et de ressources d'État contre Al-Qaïda» (p. 7).

Excluant toute possibilité que le 11 septembre soit un faux drapeau, les auteurs affirment:

- «Ce livre ne concerne pas les États en tant que terroristes» (p. 7).
Ainsi, le livre est présenté comme une étude sans honte et sans critique servant docilement le pouvoir de l'État occidental.

Même les soi-disant études critiques sur le terrorisme ont travaillé pour maintenir le tabou sur la vérité du 11 septembre.

- Les «discours» tels que le terrorisme islamique, les «temporalités» telles que la supposée rupture «avant» et «après» le 11 septembre et la politique de se souvenir du 11 septembre peuvent tous être interrogés de manière critique (Jackson, 2007; Toros, 2017; Zehfuss , 2003).

Mais une enquête scientifique sérieuse sur ce qui s'est exactement passé le 11 septembre, comment cela a été réalisé et qui pourrait donc en être responsable reste strictement interdite.

- Le terrorisme: une introduction critique (Jackson et al., 2011) illustre ce point. Il loue les études critiques sur le terrorisme comme «rigoureuses sur le plan théorique et méthodologique, sensibles à la politique d'étiquetage, réfléchies sur les questions de savoir et de pouvoir et engagées dans la résolution des conflits et la sécurité humaine» (p. 27).
Pourtant, il semblerait qu'une plus grande auto-réflexion sur les questions de connaissances et de pouvoir soit nécessaire en ce qui concerne le 11 septembre. Les auteurs se réfèrent au «récit dominant du 11 septembre [qui] a aidé à établir [. . . ] comment le public doit interpréter les événements »(p. 70). Ils notent,
- «Les défis potentiels du récit dominant ont été [...] efficacement contrés par l’Administration Bush et ses alliés par[...] des campagnes de diplomatie publique vigoureuses, des appels prolongés au patriotisme, le discrédit des opposants politiques et l'utilisation de groupes de pression», tous «aidés par un des médias généralement dociles qui ont directement répété la compréhension des sources officielles ou se sont simplement appuyés sur ces sources pour savoir comment interpréter au mieux les attaques »(p. 71).

Pourtant, plutôt que de remettre en question le récit officiel du 11 septembre ou de demander pourquoi l'administration Bush a fait de si grands efforts pour fermer les récits alternatifs, les auteurs montrent simplement comment le récit officiel a été construit et propagé. Le pouvoir est décrit, pas contesté. Dans cette introduction «critique» au terrorisme, l'expression «faux drapeau» n'est pas mentionnée.

Noam Chomsky, pendant des décennies l'un des critiques les plus éminents de la politique étrangère américaine, refuse de considérer la possibilité que le 11 septembre soit une opération sous faux drapeau utilisée pour légitimer des guerres d'agression illégales.
- Selon Chomsky, la culpabilité de Ben Laden a été «présumée de manière plausible dès le départ» et «Dans le cas de Ben Laden, aucune discussion n'est nécessaire» (2011, p. 34; 2002, p. 146).
Les preuves produites par le mouvement pour la vérité sur le 11/9 sont «essentiellement sans valeur» et l'idée que le gouvernement américain aurait pu savoir quoi que ce soit à l'avance sur les attaques a «une si faible crédibilité, je ne pense pas vraiment que ce soit sérieux»; d'ailleurs, «même si c'était vrai, qui s'en soucie? Je veux dire, cela n'a aucune signification »(2008b).
L'acceptation aveugle de Chomsky du récit officiel du 11 septembre et son «ignorance volontaire» de la vérité sur le 11 septembre (Ryan, 2013) contrastent nettement avec ses travaux antérieurs sur la fabrication du consentement (Herman et Chomsky, 2010).
En ce qui concerne le 11 septembre, Chomsky reste confortablement dans le spectre des opinions acceptables et fait partie intégrante de l'appareil de fabrication du consentement.

Aujourd'hui encore, des universitaires renommés de l'IR acceptent automatiquement le récit officiel du 11 septembre selon lequel
- «les agents d'Al-Qaïda ont utilisé des cutters si efficacement pour détourner des avions commerciaux» (Mueller, 2018, p. 15).

Il ne semble pas qu'un chercheur traditionnel en IR
- «tolère et encore moins entame des recherches sérieuses sur les fondements et les implications de la guerre contre le terrorisme» (van der Pijl, 2014, p. 234).

L'idée que le 11 septembre était un faux drapeau est tout simplement indescriptible, au-delà des limites de la discipline (les disciplines académiques ayant été créées précisément pour discipliner la pensée).

De l'avis de Van der Pijl, en ce qui concerne le 11 septembre, les chercheurs en RI les plus proches du pouvoir d'État - ce qu'il appelle la «base d'intelligence académique» - «souscrivent à une série de canular évident  qui a déjà présenté : l’incident du golfe de Tonkin, Lockerbie, le génocide des Albanais du Kosovo, les «armes de destruction massive» de Saddam Hussein et, aujourd'hui, le programme de bombes nucléaires de l'Iran »(van der Pijl, 2014, p. 234).

Il s'agit d'une affirmation forte à faire et qui nécessite un examen des preuves afin de déterminer sa plausibilité.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#12 17-04-2020 22:10:32

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 707

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Noam Chomsky est extrêmement brillant Je me suis toujours demandé qui il souhaitait protéger en endossant la version officielle.

Hors ligne

 

#13 18-04-2020 08:59:31

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Chomsky se protège avant tout lui même, j’imagine.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#14 18-04-2020 09:29:06

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1886

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Même pas. Chomsky, penseur brillant, ne remet pas du tout en cause globalement le régime économique où il vit. Ce pseudo révolutionnaire à la sauce étasunienne, ce Bernie Sanders de la philo, ne peut se séparer de l'idéologie étasunienne.

Dommage parce ce qu'il refuse de reconnaître vient uniquement de là.

Hors ligne

 

#15 18-04-2020 16:22:23

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 707

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

nanard a écrit:

Ce pseudo révolutionnaire à la sauce étasunienne, ce Bernie Sanders de la philo, ne peut se séparer de l'idéologie étasunienne.

Personnellement je crois que les deux protègent l'idéologie sioniste-israélienne qui a asservi les E.U.

Hors ligne

 

#16 18-04-2020 18:34:41

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1886

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Je ne te le fais pas dire l'ami lollollollol

Hors ligne

 

#17 19-04-2020 21:06:49

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Je poursuis la traduction en ligne, bas de la page 7 et haut de la page 8.

La vérité du 11.9: Principales conclusions

Il existe certaines propositions clés avec lesquelles la grande majorité des chercheurs sur la vérité sur le 11/9 seraient d'accord et sur lesquelles les universitaires feraient bien de commencer à réfléchir. Certains de ces points sont donnés ci-dessous. La plupart se trouvent dans les résultats de l'enquête du Groupe de concertation sur le 11/9 (Griffin & Woodworth, 2018), qui a mis 23 experts sur 6 ans pour s'entendre, nécessitant un taux de consensus de 85%. Le chapitre pertinent de cette enquête est indiqué entre crochets pour référence ultérieure.
En problématisant le récit officiel du 11 septembre, cette section ouvre une incertitude inhérente à la connaissance du 11 septembre. Parce que les universitaires n'ont jamais enquêté correctement sur les événements du 11 septembre, il est impossible de dire avec une assurance scientifique ce qui s'est réellement passé ce jour-là, ce qui signifie qu'il n'y a pas de fondement scientifique pour la guerre contre le terrorisme. Au lieu de cela, ce qui prévaut est «anti-science», selon lequel les scientifiques accusés par le gouvernement américain d'enquêter sur le 11 septembre «ont commencé par leurs conclusions et ont reculé vers certaines« hypothèses principales »» (Ryan, 2007, p. 64). Le rapport du NIST de 2008 sur la destruction du WTC 7, par exemple, publié 7 ans après le début de la guerre contre le terrorisme, «a toutes les marques d’une tentative de fraude scientifique »(Wyndham, 2017, p. 3). Les universitaires ont donc une responsabilité scientifique et morale d'enquêter sur le 11 septembre.
Les points suivants soulèvent des questions qui nécessitent une analyse plus approfondie plutôt que de fournir des réponses concernant ce qui s'est réellement passé le 11 septembre. Pour répondre à ces questions, une recherche minutieuse, systématique et impartiale est nécessaire, ce qui, sur une question de cette envergure, nécessite des projets de recherche, plusieurs articles, des monographies, etc. À cet égard, on espère que la communauté universitaire finira par relever le gant jeté par le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#18 21-04-2020 11:33:42

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Dans les pages suivantes ( 8 à 16) Dr HUDGES décrit rapidement plusieurs points du consensus panel qui devaient être étudiés par les chercheurs en relation internationale.
Je ne passerai pas ces points ci-dessous au traducteur en ligne. Ils ont déjà été étudiés, discutés ici dans le forum et sur le site. Je me contente de les citer:

- Les dommages aux Wtc1
- Fondamentalisme islamique
- Le rôle des agences gouvernementales américaines
- Indications possibles de délits d’initié financier
- Les passagers des avions
- Les médias grand public

Résumé (bas de la page 16):
Les points ci-dessus, tout en offrant un résumé très condensé de ce que la plupart des chercheurs du 11 septembre conviendraient probablement sur la base d'un examen des preuves empiriques, n'effleurent à peine la surface du tableau d'ensemble du 11 septembre. Néanmoins, ils devraient être suffisants pour inciter les chercheurs en RI à reconsidérer de manière critique leurs présupposés fondamentaux concernant le 11 septembre.

Traduction de la suite, à venir ...

Raisons pour lesquelles les chercheurs IR ignorent la vérité sur le 11 septembre


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#19 21-04-2020 16:02:56

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Voici la traduction en ligne de la section à partir du bas de la page 16:"Raisons pour lesquelles les chercheurs IR (en relation internationale) ignorent la vérité sur le 11 septembre".

Ici, l'auteur aborde l'infiltration du mouvement pour la recherche de la vérité des évènement du 11.9 et notamment sur les forums ! 

D'ailleurs dans le forum de Reopen, un sujet a été consacré sur ces techniques . "Les techniques secrètes pour contrôler les forums et l’opinion publique"



 

Raisons pour lesquelles les chercheurs IR ignorent la vérité sur le 11 septembre

Étant donné le nombre important de preuves indiquant que le récit officiel du 11 septembre est faux, pourquoi rien de tout cela n'est apparu dans la discipline des RI? Je propose trois raisons principales:

- (i) l'arme du terme «théorie du complot»;
- (ii) le tabou de la remise en cause des structures dirigeantes de la société;
- et (iii) un climat politique néo-Maccarthyste.


L'arme de la théorie du complot :

Les universitaires de l'IR, comme d'autres universitaires, semblent avoir pris exemple sur le président George W.Bush (2001): «Ne tolérons jamais des théories de conspiration scandaleuses concernant les attaques du 11 septembre ».
La réaction instinctive à quiconque remet en question le récit officiel du 11 septembre est
de les qualifier de «théoricien du complot», et étonnamment, cela est vrai même dans le monde universitaire.

Par exemple, considérez les commentaires des examinateurs suivants que j'ai reçus sur un manuscrit soumis à une autre revue:

"La section 9/11 regorge d'informations très douteuses qui ne résistent même pas à un examen minutieux. Un exemple est la discussion de WTC7, où l'auteur remet en question une fameuse théorie du complot discréditée. Il est vraiment pas un mystère pourquoi WTC7 s'est effondré (et pourquoi il a été signalé avant l'effondrement). Frappé par des débris, et en feu pendant sept heures, il a finalement été abandonné par les pompiers, puis s'est effondré".


Ces mots, qui répètent le récit officiel et recourent instinctivement à la «théorie de conspiration», ont été rédigés après la publication de l’étude Alaska, Fairbanks, qui conclut que «l'incendie n'a pas provoqué l'effondrement du WTC 7 le 11 septembre» (Hulsey et al., 2019, p.2).

Où est la science ici et où la superstition?

Comme les spécialistes des RI devraient vraiment le savoir, le terme «théorie du complot» est une arme. Bien qu'utilisé auparavant, il a été systématiquement propagé par la CIA à travers les médias grand public à partir de 1967

"afin de détourner les accusations selon lesquelles des responsables au plus haut niveau du gouvernement américain étaient complices  du meurtre du Président Kennedy. [. . . ] La campagne de la CIA pour populariser le terme «théorie du complot» et  faire de la croyance de ce complot une cible ridicule et hostile, doit malheureusement être considérée comme l'une des initiatives de propagande les plus réussies de tous les temps." (deHaven-Smith, 2013, p. 25.)


Comme le souligne Falk (2007, p. 120), «cette gestion de la suspicion [par le biais de l’étiquette «théorie du complot] est elle-même suspecte. »  Rejeter la vérité sur le 11 septembre comme «théorie du complot» n'est pas seulement intellectuellement paresseux, conciliant et mal informé, il est également la marque de vulnérabilité à une opération de guerre psychologique de longue date. Une telle approche est indigne d'une érudition sérieuse.

Aux États-Unis, il existe une tradition intellectuelle consistant à chercher à discréditer quiconque prend au sérieux la possibilité de complots de haut niveau dans la politique américaine. Cela remonte à Richard Hofstadter en 1965 sur le «style paranoïaque» de la politique américaine (Hofstadter, 1965). Alors qu’ « Il n'y a rien de paranoïaque à prendre note de véritables actes de complot dans l'histoire», soutient Hofstadter(1965) 1 an après l'assassinat de John F. Kennedy, nous devons nous méfier des théories du complot qui «nous alertent sur un jugement déformé» (pp. 29, 6).
Cette tendance ne se limite pas aux «personnes avec des esprits profondément perturbés » mais décrit également « des modes d'expression des personnes plus ou moins normales»(Hofstadter, 1965, p. 4).

L'hypothèse non formulée étant que de véritables actes de complot ne pas avoir lieu dans le système politique américain, l'implication est que toute personne sensée qui pointe vers la preuve de tels actes doit être «paranoïaque», son jugement «déformé».

Cette tradition est devenue une arme en 2009 lorsque le professeur de droit de Harvard Cass Sunstein, récemment nommé président du Bureau de l’information et des affaires réglementaires du président Obama, a co-rédigé un document préconisant l'utilisation d'agents gouvernementaux anonymes pour s'engager dans une «infiltration cognitive des groupes extrémistes », conçu pour "introduire la diversité informationnelle dans ces groupes et pour exposer les théories du complot indéfendables en tant que telles »(Sunstein et Vermeule, 2009, p. 205).

La vérité sur le 11 septembre est l'objectif principal du document. «Les agents du gouvernement (et leurs alliés)», proposent les auteurs, «pourraient pénétrer dans les forums de discussion, les réseaux sociaux en ligne ou même les groupes dans l'espace réel et tenter de saper les théories du complot en soulevant des doutes sur leurs prémisses factuelles, leur logique causale ou leurs  implications pour l'action, politiques ou autres »(p. 224).

Bien que les prémisses, la logique et les implications de l'article de Sunstein et Vermeule soient réfutés par Hagen (2011) et Griffin (2011), il est clair qu'il y a eu des infiltration du mouvement pour la vérité sur le 11/9 par des agents cherchant à le renverser (voir Johnson, 2011, 2017).
«L'interférence dans la recherche en cours», écrit Johnson (2011, p. 233), a conduit à «une baisse de la qualité de la discussion » et « changements apparemment temporaires et permanents dans le comportement des personnes impliqués dans la recherche sur le 11/9 ».

La fracture du mouvement pour la vérité sur le 11/9 n'est pas accidentelle, mais plutôt le résultat de tentatives délibérées de le saper. Les techniques utilisées comprennent l'ensemencement de la désinformation, ridiculiser certains auteurs, promouvoir des théories absurdes et une censure pure et simple (dans le cas du Dr Judy Wood).

Bien sûr, si des éléments du gouvernement américain étaient complices du 11 septembre, alors les efforts omniprésents des «agents du gouvernement [des États-Unis] (et de leurs alliés)» (Sunstein et Vermeule, 2009, p. 244) pour renverser le mouvement de vérité du 11 septembre a du sens.

Dernière modification par Mariflo (21-04-2020 22:27:49)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#20 22-04-2020 02:58:03

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 873

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Merci Mariflo pour toute cette information.
Qu'attendre de l'entreprise de D.A. Hugues ? Son argumentation est bien construite et devrait produire ses effets si le monde universitaire était mû par le seul souci de la recherche de la vérité. Hélas, on sait ce qu'il en est. Pour ne pointer qu'un type d'obstacle : un chercheur doit gagner sa vie, ce qui demande, chez les Anglo-Saxons particulièrement, de savoir faire profile bas sur certains sujets.
Quelle carrière un chercheur en Relations Internationales peut-il envisager ? (Noter que ce domaine, loin de se limiter à la diplomatie, prend pour objet les conflits de tout niveau pourvu qu'ils soient – en principe – internationaux). Il me semble qu'en en gros, deux voies s'offrent à lui : enseigner et conseiller. Par ce dernier terme, je veux évoquer le monde des instituts (think tanks), qui servent à tant de choses. L'indépendance d'esprit, dans ces conditions, me paraît requérir beaucoup de courage.

Hors ligne

 

#21 22-04-2020 10:00:45

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 667

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Faut pas demander aux "chercheurs" en relations internationales d'étudier un dossier plutôt destiné aux ingénieurs !

Hors ligne

 

#22 22-04-2020 10:10:52

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Content de te revoir Noisse.

Qu'attendre de l'entreprise de D.A. Hughes ? ...L'indépendance d'esprit, dans ces conditions, me paraît requérir beaucoup de courage

D.A Hudges aborde cet aspect dans la section de son livre "Néo-maccarthysme", à venir pour la traduction:

J'essaye de traduire le moins mal possible les propos de HUGHES: je passe son texte à la moulinette du traducteur en ligne avec deux appareils différents (un ordinateur et un téléphone) ce qui me donne curieusement par moment deux traductions différentes ! Après j'arrange pour que la lecture et la compréhension soient plus fluides. Cependant, je crains qu'il y ait des erreurs et j'invite les relecteurs à me corriger.


A ce propos et en ce qui concerne le paragraphe précédent traitant de l'infiltration du mouvement de la vérité pour le discréditer, Le Dr HUDGES lors d'un seul  échange de courriel m'a écrit:

https://nsm09.casimages.com/img/2020/04/22//enk1Jb-courriel-hughes.jpg

Traduction

Cher Marc,

Merci beaucoup pour votre email et votre intérêt pour mon article. Je vous suis reconnaissant d'en avoir traduit une partie en français sur votre site.

Malheureusement, le traducteur en ligne que vous avez utilisé pour votre courrier électronique n'a pas fait le meilleur travail, donc je ne comprends pas tout. Mais quant à l'infiltration du mouvement pour la vérité sur le 11/9, je pense qu'elle est répandue et endémique. Les deux livres d'Andrew Johnson sur le 11/9 sont probablement les meilleures sources à consulter pour comprendre les nombreux personnages douteux qui ont servi à détourner l'attention de la vérité. Beaucoup des noms les plus connus du mouvement pour la vérité sur le 11/9 sont, à mon avis, soit des agents tout simplement faux, soit des agents de désinformation payés. Vraisemblablement, les choses n'ont fait qu'empirer à l'âge des robots. C'est encore une fois pourquoi il est tragique que les universitaires aient passé près de deux décennies à refuser de regarder la vérité sur le 11 septembre. Si les universitaires étaient sortis en grand nombre et avaient proposé des recherches minutieuses et détaillées sur les nombreuses facettes du 11 septembre qui nécessitent encore des explications, alors la désinformation aurait été privée d'oxygène. Cependant, comme il s'agit de fausses théories, dont certaines purement absurdes, ont été autorisées à persister et même à prospérer, handicapant considérablement les efforts des millions de personnes à travers le monde qui recherchent la vérité.

Je vous souhaite le meilleur avec reopen911.

Le votre

Hughes fait référence à Andrew Johnson en plus de Judy Wood dans la section précédente à propos de censure !

Les techniques utilisées comprennent l'ensemencement de la désinformation, ridiculiser certains auteurs, promouvoir des théories absurdes et une censure pure et simple (dans le cas du Dr Judy Wood).

Pour Andrew Johnson, j'ai recherché sur le Web et j'ai trouvé ce PDF de 372 pages.
9/11Finding the Truth qui est une compilation d'articles d'Andrew Johnson axée sur la recherche et les preuves recueillies par la Dre Judy Wood !

Le point d'exclamation car avec Judy Wood et Andrew Johnson nous entrons dans un monde extrêmement controversé !

Par exemple dans notre forum le sujet le point de vue de Judy D. Wood, docteur en génie mécanique a été très animé ! Je crains fortement que l'appel de Hughes soit marginalisé à cause de ses références en plus de l'ambiance néo Maccarthyste qui règne à propos du 11.9 !

Dernière modification par Mariflo (22-04-2020 10:22:18)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#23 22-04-2020 10:15:38

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Ronny a écrit:

Faut pas demander aux "chercheurs" en relations internationales d'étudier un dossier plutôt destiné aux ingénieurs !

Comme me l'a écrit le Dr HUGHES: Si les universitaires étaient sortis en grand nombre et avaient proposé des recherches minutieuses et détaillées sur les nombreuses facettes du 11 septembre qui nécessitent encore des explications, alors la désinformation aurait été privée d'oxygène

Le 11.9 est multiple ! Il y a de la matière à étudier !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#24 22-04-2020 10:47:44

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1886

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Ben oui, si ma tante...

Bien d'accord avec Noisse sur les contraintes énormes qui existent sur les chercheurs de tout poil aux Etats-Unis liées principalement à la corruption galopante qui y règne.

Toutes spécialités confondues ils ne peuvent vivre que grâce à des bourses, pour la plupart allouées par les grandes entreprises qui ne tolèrent bien sur pas d'opinion contraire à leur pensée officielle. cela n'en donne que plus de mérites à ceux qui ont pu s'affranchir de cette contraire basique, pouvoir vivre !

Hors ligne

 

#25 23-04-2020 08:44:17

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Après
- (i) l'arme du terme «théorie du complot» traduit au post 19, voici

- (ii) le tabou de la remise en cause des structures dirigeantes de la société (pages 18-19)

Le pouvoir du tabou

Certains sujets sont considérés comme interdits pour des raisons sociopolitiques. Le principe de base est de ne jamais discuter tout ce qui est en conflit avec la structure dirigeante de la société, et ce principe est appliqué par exclusion systématique de ces sujets de la considération des  grands médias public et du discours politique, de sorte que tous les débats et discussions restent confinés à un éventail d'opinions acceptables (Herman & Chomsky, 2010; McMurtry, 1988).

Une «spirale de silence» s'installe alors dans laquelle les individus, consciemment ou inconsciemment, sont réticents à sortir du spectre des opinions acceptables, ne le remettent jamais en question (Noelle-Neumann, 1993).

En termes anthropologiques, Chomsky note, «nous avons à faire avec une forme de tabou, une éviction superstitieuse profondément enracinée d’une question  terrifiante [. . . ] "
Le tabou contemporain est la vérité du 11 septembre et la question terrifiante est de savoir comment le pouvoir fonctionne vraiment aux États Unis. 

Car si la vérité du 11 septembre devait être prise par une autorité influençant  la réalité aussi précisément, comme un nombre croissant de personnes ici et à l'étranger semblent croire, alors il (le tabou contemporain) montrera la grande vulnérabilité du constitutionnalisme américain à la subversion  fondamentale de l'intérieur par les membres les plus extrêmes et les plus dépravés sur le plan éthique de sa propre communauté politique (Falk, 2007, p. 122)


La possibilité que le système politique américain, un phare autoproclamé de la démocratie, ait été détourné par des psychopathes et des criminels de guerre n'est pas quelque chose que la plupart des gens sont prêts à accepter.

"Les conclusions [sur la complicité des États-Unis dans les attentats] sont difficiles à accepter", reconnaît Chossudovsky (2005), «car elles pointent vers la criminalisation des échelons supérieurs de l'État. Ils confirment également la complicité des médias d’entreprise à maintenir  la légitimité du programme de guerre de l’Administration et à camoufler les crimes de guerre parrainés par les États-Unis »(p. xxi).

Le maintien du tabou sur la vérité du 11 septembre rapproche les acteurs de la structure du pouvoir en place, conférant certains avantages du point de vue de la classe. C’est une considération particulièrement importante en ce qui concerne l'échec de la «gauche de l'establishment», pour reprendre le terme approprié de MacGregor (2006, p. 194), pour enquêter sur le 11 septembre.

Les formations de Gauche comprennent des intellectuels tels que Noam Chomsky, Mary Kaldor, Samir Amin, Michael Parenti, Michael Mann, Charles Tilly, Tom Nairn, Susie Orbach et Stephen Lukes, qui interprètent  généralement le 9/11 comme un «retour de flamme», c'est-à-dire une réaction violente de la part des personnes privées de leurs droits et défavorisés du monde de la mondialisation dirigée par les États-Unis (MacGregor, 2006, pp. 193-6).

Le gouvernement américain est ainsi dispensé de toute implication directe dans les attaques.

Les positions de la gauche sont énoncées par «un éventail de revues et de sites Web de gauche et libéraux, qui équilibrent  la Nation et du discours socialiste à la Nouvelle revue de gauche »(MacGregor, 2006, p. 194).


Davidsson (2013, p. 310) ajoute « The Progressive » et « Le Monde Diplomatique »,
notant que, «certaines publications de gauche éminentes  ne se contentaient pas d'ignorer la question du 11 septembre [mais] se sont en fait livrés à la calomnie de [ceux] qui [...] ont remis en question le compte rendu officiel  du 11 septembre. »
"La raison probable" à cela, suggère-t-il, est que "les partis et organisations de gauche espèrent rejoindre le giron « de l'établissement» afin de bénéficier des avantages matériels et psychologiques qui en découlent », y compris le financement des fondations et largesses gouvernementales (Davidsson, 2013, p. 311).

Psychologiquement, la vérité sur le 11 septembre peut générer un sentiment d'insécurité ontologique si bien que ceux qui se réveillent réalisent qu’ils ont été si bien conditionnés socialement au point d’accepter ces mensonges.
Comme l’écrit un universitaire américain, le récit officiel du 11 septembre signifie que «tout change».

Les changements possibles incluent:
-  perte de confiance dans le gouvernement
-  perte de confiance dans la valeur de la participation démocratique
-  perte de croyance dans ma propre tradition en tant que porteur de «civilisation»
-  perte de confiance dans le pouvoir du dialogue et du compromis comme base de la société civile
-  perte de confiance dans l'ouverture et la transparence des politiques publiques
-   perte de confiance en mon gouvernement démocratiquement élu pour agir sur des valeurs et des principes compatibles avec les miens, etc. (Smith,2012, p. 348).

Comme l'indique la définition du soi (l'expression et la représentation de soi, être soi-même), c'est beaucoup pour quiconque à accepter, et beaucoup pour de nombreux Occidentaux à traiter, au moins pour commencer.

A suivre: un climat politique néo-Maccarthyste...

Dernière modification par Mariflo (23-04-2020 08:49:23)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#26 24-04-2020 09:10:53

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Suite, 3ème partie de:

Raisons pour lesquelles les chercheurs IR ignorent la vérité sur le 11 septembre

Étant donné le nombre important de preuves indiquant que le récit officiel du 11 septembre est faux, pourquoi rien de tout cela n'est apparu dans la discipline des RI? Le DR HUGHES propose trois raisons principales:

- (i) l'arme du terme «théorie du complot»;
- (ii) le tabou de la remise en cause des structures dirigeantes de la société;
- (iii) un climat politique néo-Maccarthyste.


Un climat politique néo-Maccarthyste

Il existe un lien de longue date entre les guerres américaines et la suppression de la liberté académique:

Trop souvent, un appel aux armes à l'étranger contre la dernière menace à l'hégémonie américaine est aussi un champ de bataille national. De la Première Guerre mondiale aux excès nationalistes suite aux attentats du 11 septembre, des entités publiques et privées ont tenté de purger la liberté d'expression de l'académie sans laquelle la recherche de la vérité serait vaine. (Kirstein, 2009, p. 70)

Après le 11 septembre, les gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne et d'ailleurs «ont légiféré des limites extrêmement rigoureuses sur la dissidence concernant la guerre contre le terrorisme »(MacGregor, 2006, p. 195).

Le Silence des universitaires  sur la vérité du 11 septembre peut donc être attribuée à «l’effet disciplinant de la guerre contre le terrorisme et à l’état d’urgence, qui [. . . ] est encore plus fort que l'anticommunisme de l'ère McCarthy »(van der Pijl, 2014, p. 229).

Le climat néo-mccarthyite de peur et d'intimidation qui a envahi le monde universitaire après le 11 septembre a «considérablement entravé l'acceptation et la publication d'articles de recherche qui remettent en question ou contredisent le compte rendu officiel de cet événement »(Wyndham, 2017, p. 3).

Les universitaires sont clairement  dissuadés à s’exprimer  sur le 11 septembre. Par exemple, lorsque

-  William Woodward, professeur de psychologie à l'Université du New Hampshire, a exprimé son point de vue selon lequel l'administration Bush avait autorisé le 11 septembre en 2006, les étudiants et les législateurs de l’Etat ont appelé à son licenciement.
La même chose est arrivée à
- Kevin Barrett, professeur à l’université du Wisconsin – Madison, qui croyait que l'administration Bush avait orchestré le 11 septembre afin de justifier les opérations militaires en Irak (Rosborough, 2009, pp. 565-566).
- Le professeur Steven E. Jones, un nom influent dans la vérité sur le 11 septembre, aurait été mis à la retraite par Brigham Young Université en 2006.
- Le Dr Judy Wood a quitté l'Université Clemson en 2006 pour des raisons qui ne sont pas claires, mais il semble que ses recherches sur le 11 septembre étaient incompatibles avec un poste universitaire.
-  Dr. Daniele Ganser a été licencié par l'ETH Zurich en 2006 pour «diffusion de théories du complot absurdes sur le 9/11 », pour citer son ancien supérieur hiérarchique, le professeur Kurt Spillmann (cité dans Schawinski, 2018, p. 41).
-  Lorsque Morgan Reynolds a soulevé des doutes fondés sur des preuves concernant le récit officiel en 2007, il a été épinglé pour censure par l'Université du Texas d'Austin par le Président et ancien directeur de la CIA Robert Gates (Reynolds, 2007).

La pression sur les universitaires pour qu'ils perdent leur emploi pour avoir dénoncé le 11 septembre se reproduit dans d'autres secteurs.

- Kevin Ryan, ancien directeur du site des laboratoires Underwriters  (qui a certifié l’acier WTC), a été licencié en 2004 après avoir publiquement contesté l’affirmation officielle selon laquelle le « carburéacteur » avait causé la destruction des tours jumelles.

- Cate Jenkins a été licenciée par l’Agence de la Protection Environnementale  (EPA) en 2010 après avoir parlé du rôle de l'agence dans la dissimulation des niveaux de toxicité dans les poussières du WTC. Lorsqu'un tribunal fédéral a statué que Jenkins avait été injustement congédiée et a ordonné à l'EPA de la réintégrer avec un arriéré de salaire, l'EPA l'a maintenue en congé administratif payé et a déposé de nouveau les mêmes charges contre elle en 2013 (Corbett, 2019).

- Michael Springmann, qui a dénoncé le rôle du consulat de Jeddah dans la fourniture de visas américains aux terroristes, selon ses propres mots, qu'il «ne pouvait trouver un emploi nulle part» (cité dans Corbett, 2019).

Bien que les contre-incitations à la vérité sur le 11/9 soient grandes, les incitations à suivre la ligne officielle le sont aussi.

- Falk (2007, p. 127) le résume: «Jamais auparavant il n'a été aussi impératif de lutter pour un véritable rendu de la réalité du 11 septembre, et jamais les incitations n'ont été plus grandes pour empêcher un tel rendu. »

Par exemple,

- l'expert en explosifs Van Romero, qui a changé sa déclaration «dispositifs explosifs à l'intérieur des immeubles [ . . . ] a provoqué l'effondrement des tours », pour « c'est certainement l'incendie qui est à l’origine de la défaillance du bâtiment » a ensuite remporté 15 millions de dollars de financement fédéral pour la recherche (Reynolds, 2007, p. 112).

Les sceptiques se demandent parfois pourquoi il y a si peu d'articles de revues académiques sur la vérité du 11.9 comme si les connaissances ne puissent être authentiques que si elles sont tamponnées  de l'imprimatur (autorisation d'imprimer par l'Université) de l'examen par les pairs. Mais quand l'environnement institutionnel du milieu universitaire est tellement hostile à la vérité sur le 11 septembre - pour des raisons politiques plutôt que des raisons intellectuelles - alors la rareté de la littérature scientifique évaluée par les pairs sur les événements du 11 septembre n'est pas une surprise.

Comme les recherches sur le 11/9 l'ont montré sous une forme peut-être amplifiée, le processus officiel d'examen par les pairs peut être utilisé comme une arme pour enterrer les opinions opposées et étouffer les recherches indépendantes dont les conclusions sont en opposition aux récits établis ou officiels et aux intérêts acquis. La tendance à mépriser ou dénigrer un document qui n'a pas traversé ou survécu au processus formel d'examen par les pairs est répandue
mais souvent injustifiée (Wyndham, 2017, p. 6).

En effet, il est certainement vrai que des recherches extrêmement importantes sur le 11/9 existent dans des formats non évalués (voir référence 5). Dans la mesure où le système d'examen par les pairs a travaillé pour étouffer la vérité sur le 11 septembre, comme le prétend Wyndham, il va même de soi que certaines des recherches  les plus importants du 11 septembre  n'ont peut-être pas été examinées par les pairs.

Les universités, prétendues gardiennes du savoir légitime, restent le seul endroit où la recherche sur les événements du 11 septembre est généralement interdite. Une telle recherche déplairait sans aucun doute aux entreprises et aux bailleurs de fonds de l’État, ainsi qu'une partie importante des étudiants, du personnel et du grand public qui, n'ayant jamais enquêté de manière indépendante sur les événements du 11 septembre, acceptent sans réserve le récit officiel.
Contrairement aux idées sur la liberté académique, la réalité est qu’aucun mot menaçant l'orthodoxie officielle du 11 septembre pourraient être proféré dans le milieu universitaire.

Les universitaires qui se sont exprimés ont  tendance à être des professeurs émérites ou à la retraite avec peu à perdre sur le plan professionnel, par exemple, David Ray Griffin, Peter Dale Scott, Morgan Reynolds, Graeme MacQueen, Richard Falk, Robert Korol, Eric Larsen, John McMurtry et Kees van der Pijl.

- Van der Pijl s'est retrouvé à l’extrême du nouveau maccarthysme en 2019, quand il a démissionné de son statut d'émérite à l'Université de Sussex après que l'université a menacé de le priver de son statut à cause d'un tweet dans lequel il a allégué l'implication du Mossad dans le 11 septembre. Il a accompagné sa décision (de démissionner) avec un document académique complet fournissant des preuves à l'appui de sa réclamation, notant que la critique de l'État d'Israël n'équivaut pas à de l'antisémitisme et prétend que la tentative de l'université de le censurer équivaut à une attaque contre la liberté d'expression et la liberté académique (van der Pijl, 2019).

Quoi que l'on pense des vues de van der Pijl sur le 11/9, ces derniers points sont sûrement valables.

- Le Dr Piers Robinson a été attaqué par le Huffington Post en 2018 pour avoir suggéré que les conclusions du panel de consensus sur le 11.9 présentent «un sérieux défi pour les universitaires et les journalistes et ceux-ci devaient commencer à se poser des questions importantes sur le 11/9 »(York, 2018).
Huit mois plus tôt, le Times avait demandé tacitement que Robinson et ses collègues du Groupe de travail sur la propagande médiatique en Syrie soient licenciés, en les comparant à des négationnistes  de la Shoah qu’un département d’histoire n’emploierait pas (Keate et al., 2018).

En avril 2019, le journal étudiant de l'Université de Sheffield The Forge a allégué que Robinson
"S'engageait dans le déni" à propos d’allégations d'antisémitisme au sein du Parti travailliste après avoir signé une pétition disant qu'il "était utilisé comme une arme pour faire taire ceux qui dénoncent l'injustice" (Somerville, 2019).

Les universitaires qui osent contester les récits officiels peuvent, semble-t-il, s'attendre à se retrouver soumis à une campagne de diffamation des médias dans le cadre d'un effort coordonné pour les discréditer.

Nombreux parmi nous qui n’apprenons rien de cette compilation de lanceurs d’alerte sur les tromperies, les irrégularités, les anomalies, impostures, etc du 11.9.
Toutefois, pour ma part, je note ci-dessous plusieurs phrases:

- Le Silence des universitaires  sur la vérité du 11 septembre peut donc être attribuée à «[i]l’effet disciplinant de la guerre contre le terrorisme et à l’état d’urgence, qui [. . . ] est encore plus fort que l'anticommunisme de l'ère McCarthy »(van der Pijl, 2014, p. 229).[/i]

- En effet, il est certainement vrai que des recherches extrêmement importantes sur le 11/9 existent dans des formats non évalués (voir référence 5). Dans la mesure où le système d'examen par les pairs a travaillé pour étouffer la vérité sur le 11 septembre, comme le prétend Wyndham, il va même de soi que certaines des recherches  les plus importants du 11 septembre  n'ont peut-être pas été examinées par les pairs.

Sous entendu qu'on incite franchement les pairs à ne pas évaluer les études qui ne vont pas dans le sens de la version officielle.

-Contrairement aux idées sur la liberté académique, la réalité est qu’aucun mot menaçant l'orthodoxie officielle du 11 septembre pourraient être proféré dans le milieu universitaire.


A suivre, la conclusion...

Dernière modification par Mariflo (29-04-2020 16:29:39)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#27 24-04-2020 10:08:24

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1886

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Dans tous les pays, la liberté académique est une vaste farce.

Rien qu'en France, la chasse aux sorcières lancée contre une historienne, ex prof de fac, Annie Lacroix-Riz, pour avoir, dans un de ces derniers bouquins détailler la réalité de la non-épuration des élites à la Libération donne une meilleure idée de l'ouverture d'esprit de ses "collègues".

Comme souligné par Noisse, la sphère dirigeante tient toute l'élite intellectuelle par les...(mettez ce que vous voulez:lol:) tant sur le plan des nominations que de la progression de carrière ou encore l'attribution de crédits de recherche.

De plus, ne nous méprenons pas, pour en avoir quelques spécimens dans notre famille, leur formation leur a fait croire que du fait de leurs connaissances, ils étaient différents, bien supérieurs du Peuple avec qui il ne fallait donc pas se mélanger.

Ils ont parfaitement assimilé cette information qui, jusqu'à peu de temps se vérifiait assez bien, ils soutiennent donc ceux dont ils pensent faire partie. Cette description est extensibles aux cadres supérieurs si fiers d'être d'accord sur tout avec leur patron.

Dernière modification par nanard (24-04-2020 10:09:03)

Hors ligne

 

#28 24-04-2020 10:44:13

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Nanard, tout ce que tu viens d'écrire, le Dr HUDGES l'a signalé, tu confirmes donc.

J'ajouterai plus particulièrement à propos de ceci:  Nanard a écrit:

Dans tous les pays, la liberté académique est une vaste farce.
Comme souligné par Noisse, la sphère dirigeante tient toute l'élite intellectuelle par les...(mettez ce que vous voulez:lol:) tant sur le plan des nominations que de la progression de carrière ou encore l'attribution de crédits de recherche.

Oui, mais des femmes et des hommes ont tout de même le courage d'aller contre cela. Le Dr HUDGES est de ceux là et de plus il n'est pas à la retraite, il officie et enseigne encore (plus plus longtemps penses-tu surement !). 

Il faut soutenir ces gens là, diffuser leurs appels, c'est ce que je m'emploie à faire ici.

Dernière modification par Mariflo (24-04-2020 15:42:39)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#29 26-04-2020 22:28:51

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2198

Re: La vérité sur le 11.9 et le silence de la discipline I.R.

Suite et fin de la traduction:

Conclusion

Il y a quelque chose de sinistre dans le refus des universitaires de soumettre les événements du 11 septembre à un examen critique. Alors qu’une proportion importante et croissante de la population mondiale a longtemps douté du récit officiel du 11 septembre (10), les universités ont maintenu un régime rigoureux d'autocensure.

Il n’est pas exagéré de prétendre que «l’évitement délibéré des questions entourant le 11 septembre par la communauté universitaire frôle le pathologique »(Davidsson, 2013, p. 309).

Nulle part cela est plus vrai que dans la discipline de la Relation Internationale (RI), où le récit officiel du 11 septembre est accepté pratiquement sans question.

Bien que les chercheurs en RI soient censés être des experts formés dans des phénomènes tels que le terrorisme sous faux drapeau, il y a un sens dans lequel ils pourraient être pardonnés de ne pas avoir exploré la possibilité que le 11 septembre était un faux drapeau dans les années qui ont suivi l'événement.
Après tout, la vérité sur le 11 septembre n'a commencé à gagner du terrain que vers 2005-2007, lorsque Griffin (2005) a discrédité le rapport de la Commission sur le 11/9, les organisations comme Scholars for 9/11 Truth (2005), Pilots For 9/11 Truth (2006) et Architects and Engineers pour 9/11 Truth (2006) ont été fondés, et lorsque le Dr Judy Wood et le Dr Morgan Reynolds ont intenté des poursuites  contre Applied Research Associates et Science Applications International Corporation pour leur rôle prétendument frauduleux dans la production des rapports du NIST.

Cependant, plus le temps passe, et plus de gens à travers le monde  comprennent  que les évènements du 11 septembre sont profondément suspects, plus il devient inexcusable que les universitaires continuent de fermer les yeux sur ces événements. Le fardeau de la preuve incombe aujourd'hui au monde  universitaire pour défendre le récit officiel contre les allégations qui ont été portées contre lui. Cela nécessite de s'engager vers la vérité du 9/11 plutôt que de l'ignorer.

Si les universitaires s'avéraient incapables de défendre le récit officiel, plusieurs conséquences majeures s’ensuivraient.

- Premièrement, la possibilité que le 11 septembre soit un faux drapeau devrait être prise au sérieux.
«Ce que les attaques du 11 septembre ont montré plus que tout», écrit Hastings Dunn (2013, p. 1243), «était une volonté de la part des agresseurs de penser de manière créative et d'employer des technologies et des tactiques qui étaient tout à fait non conventionnelles afin de provoquer une surprise, un choc et une destruction stratégiques. »

Absolument, mais qui étaient les auteurs et quelles technologies étaient impliquées? Quelle sorte de technologie, par exemple, peut transformer un gratte-ciel à ossature en acier de 110 étages principalement en poussière en un peu plus de 10 secondes, et qui aurait eu accès à une telle technologie?

- Deuxièmement, une incapacité à défendre le récit officiel nécessiterait une réflexion sur la raison pour laquelle le récit a été pendant si longtemps accepté sans réserve par les chercheurs qui sont fiers de leur capacité à penser de façon critique.
Certes, ils n'auraient pas du être trompés par des théories du complot farfelues comme celle mise en avant par l'administration Bush (11).

Une certaine humilité serait de mise afin de reconnaître que les soi-disant théoriciens du complot, souvent sans diplôme universitaire, ont fait beaucoup plus pour découvrir la vérité sur le 11/9 que le milieu universitaire.
À cet égard, le milieu universitaire serait profondément discrédité.

Sur le plan pédagogique, une attention beaucoup plus grande doit être accordée au terrorisme sous faux pavillon, en particulier tel qu’il est perpétré par les États occidentaux.

Pour si, comme un nombre croissant de personnes le prétendent, le 11 septembre était une opération sous faux drapeau, alors c'est quelque chose qui doit être exposé. Et si les opérations sous faux drapeau peuvent avoir le genre d'impact sur la société qu’a eu le 11 septembre, il est clair que ces types d'opérations doivent être étudiés beaucoup plus. Ils devraient faire l'objet d’un vaste débat public, et des personnalités de diverses disciplines doivent mettre leur expertise à profit pour étudier et analyser ces événements. Ce n'est qu'en les soumettant à une telle attention que nous pourront mettre fin à ces crimes épouvantables (Everett, 2008, p. 387).

Cela implique notamment que les «études critiques sur le terrorisme» ne peuvent plus minimiser l’utilisation de terrorisme sous faux drapeau des États occidentaux. Après tout, si l'échec de l’IR à prévoir  la fin de l'Union soviétique a conduit à une décennie de recherche d'âme (une nouvelle conscience, bonne ou mauvaise ?), à quel point le terrorisme sous faux drapeau serait-il  pire pour le 11 septembre?

Si le 11 septembre était un événement sous faux drapeau, alors les universitaires ont été complices du maintien de la prétention que ce n'était pas le cas. Par extension, ils sont complices des horribles conséquences qui ont découlé du 9/11 parce qu'ils n'ont pas réussi à défier le Grand Mensonge sur lequel tout était basé.

Certes, remarque MacQueen, «Il faut un certain courage intellectuel pour remettre en question une histoire promu si massivement par pratiquement tous les gouvernements du monde, ainsi que par les médias grand public »(voir Zuberi, 2013).

Pourtant, il y a un impératif moral de dire la vérité quand tant de meurtres et de souffrances sont basés sur des mensonges.

Comme George Orwell est réputé l'avoir dit, « à une époque de tromperie universelle dire la vérité est un acte révolutionnaire ».

Supposons un instant que les seuls musulmans impliqués dans la perpétration du 11 septembre étaient des patsies  (pigeons, victimes, dupes, gogos, dindons de la farce !)...ce qui est raisonnable sur la base des preuves - et que le 11 septembre a été imputé aux musulmans afin de légitimer l'ingérence militaire américaine dans une série de pays à majorité musulmane.

Qu'est-ce que cela impliquerait sur la discipline des IR?
«En se vendant à la fiction auto-réalisatrice du terrorisme islamique», affirme van der Pijl (2014, pp. 189, 229), «la discipline des RI a elle-même aujourd'hui largement dégénéré en une force auxiliaire mercenaire «intégrée» » - un processus qui a été catalysé par le financement des fondations qui va à la recherche sur «l'islam», avec des idées sur le terrorisme, l'extrémisme, la radicalisation, etc. souvent considérées pour acquises.

La IR n’apparaîtrait guère plus qu’un instrument de propagande sophistiquée, offrant mille façons différentes de camoufler les relations de pouvoir réelles.
Si le 11 septembre était un faux drapeau, cela jetterait sous un jour nouveau le travail d'avant le 11 septembre de certains chercheurs en RI ayant des liens connus avec les échelons supérieurs du pouvoir de l'État américain.

Par exemple, si le «terrorisme islamique» est un prétexte fabriqué pour l'ingérence militaire américaine dans les pays à majorité musulmane, alors que devons-nous faire ?

- du dessin prophétique de Huntington (1997, p. 58) (voir « le choc des civilisations » https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Choc_des_civilisations )  des lignes de bataille entre «l'Occident» et «Islam», y compris une référence à «une demi-douzaine de jeunes hommes [. . . ], entre leurs arcs à La Mecque, assemblant une bombe pour faire exploser un avion de ligne américain »?
- Ou l'avertissement de Richard Betts que «les ennemis pourrait tenter de punir les États-Unis en déclenchant des catastrophes dans les villes américaines », citant en particulier la menace d'un «groupe islamique radical» (cité dans Lipschutz, 1999, p. 423)?

Les liens de Huntington et Betts avec la CIA ont été révélés dans les années 1980.

Si Davidsson (2013, p. 312) a raison de dire que «celui qui a conçu le meurtre de masse du 11 septembre l’a fait dans  l’intérêt à long terme de l’'Empire », le 11 septembre étant organisé pour gagner le soutien populaire à l'invasion Américaine de l'Afghanistan et d'autres pays Eurasiatiques, alors que devons-nous faire de l’argument de Brzezinski (1997, p. 210, 25) selon lequel  «les impératifs géostratégiques» de la «primauté américaine» nécessitent de prendre le contrôle des zones riches en pétrole de l'Asie centrale, mais que persuader une population américaine sceptique de ce plan s'avérera «difficile [. . . ] sauf dans le cas d'une menace extérieure directe vraiment  massive et largement  perçue », à savoir. "un effet de choc comme l'attaque japonaise sur Pearl Harbor"?


Comment interpréter la prédiction de Carter et al. (1998, p. 81) d’un «événement transformateur» qui serait «comme un Pearl Harbor [. . . ] diviser notre passé et notre avenir en un avant et un après », impliquant« une perte de vie et de biens sans précédent en temps de paix », et nécessitant« des mesures draconiennes, une réduction des libertés civiles, permettant une surveillance plus large des citoyens, la détention de suspects et le recours à la force majeure "?

Deutch a été directeur de la CIA en 1995/1996 et en 1997, il a coprésidé le groupe d'étude sur le terrorisme catastrophique avec Carter. Zelikow a été l'auteur principal de la stratégie de sécurité nationale de l'USS (U.S. Space Command ou cadre de commandement des Etats-Unis) 2002 et Directeur exécutif de la Commission sur le 9/11.

Est-ce une simple coïncidence si le Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC, 2000) a affirmé que la reconstruction des défenses américaines (impliquant spécifiquement un nouveau cadre de commandement U.S. ) serait une affaire de longue haleine «en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor»?

Ou qu'une commission sur la création d'un  cadre de commandement U.S. présidée par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld (signataire du document fondateur du PNAC) a demandé en janvier 2001 si le financement nécessaire n'interviendrait que dans le cadre d’un « Pearl Harbor» (cité dans Griffin, 2007, p. 15)?

La possibilité inquiétante soulevée par ces prémonitions d'un nouveau Pearl Harbor lié au terrorisme Islamique et associée aux mesures mêmes qui seront plus tard mises en œuvre dans le cadre de la guerre contre le Terrorisme, est que la discipline IR a peut-être contribué à encadrer le récit de la guerre contre le terrorisme.

Van der Pijl (2014, p. 234) est pessimiste quant aux perspectives de renouvellement de la discipline IR: on ne peut pas attendre d'une discipline dirigée par des érudits de ce calibre moral qu'elle rétablisse son intégrité intellectuelle.
Dans des conditions de précarité croissante des universitaires à tous les niveaux, peu de gens de la base  peuvent se permettre de prendre leurs distances avec ces savants de premier plan.

Pourtant, il est important de ne pas perdre de vue ce qui est réalisable.

Comme l'observe MacQueen (voir Zuberi, 2013), quand vous pensez au pouvoir potentiel des universités - pas un pouvoir politique officiel, mais un pouvoir informel  qui découle de la crédibilité, du statut élevé dans la société et de leur influence - il (le pouvoir potentiel des universités) pourrait arrêter tout cela . Mais cela ne se fait pas.

Imaginez que les universitaires commenceraient à se débarrasser de leurs entraves cognitives et éthiques et à s’opposer au  récit officiel du 11 septembre. Cela motiverait  considérablement un public de plus en plus important à lancer des appels  pour une nouvelle enquête du 11 septembre.

Considérez les conséquences potentielles:

Si l’histoire officielle était falsifiée et que l'événement était plutôt considéré comme une attaque sous faux drapeau par une cabale  criminelle transnationale, plusieurs choses se produiraient.

- La guerre contre le terrorisme prendrait immédiatement fin.
- Des actes d'accusation seraient prononcés
- et des procès criminels seraient tenus jusqu'à ce que justice soit rendue.
- Le pardon du monde musulman serait recherché [. . . ]
- Et pas une once de contrôle supplémentaire par l'État policier sur les citoyens innocents partout dans le monde serait nécessaire pour atteindre ces objectifs louables. (Benjamin, 2017, p. 392)

Cette façon de voir les choses pourrait être teintée de rose. Peut-être que la réalité serait plus proche de la guerre civile aux États-Unis, car si «l'élite dirigeante reste unie derrière la dissimulation [. . . ]une enquête indépendante sur ce crime ne peut avoir lieu sans un changement de régime »(Davidsson,2013, p. 314-5).


En tout cas, si les universitaires veulent sérieusement poursuivre et défendre la vérité, le premier point dont ils ont besoin de commencer est la vérité sur le 11 septembre.

Dernière modification par Mariflo (28-04-2020 08:53:54)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr