Merci Magimix pour ce rappel de vaccination Je n'avais jamais réussi à retrouver ce document (mais bon, je ne suis pas une référence informatique, loin s'en faut !). Voila un bien vilain rappel pour les no planers qui ne supportent pas la présence d'un avion au Pentagone.
Les questions que tu poses sont bonnes et demandent réponse . Première remarque, ces explosions furent déjà aussi évoquée par Barbara Honegger, mais sans preuve auditive.

Question 1 Ce n'est pas l'explosion du vol 77 puisqu'on l'entend passer ensuite à la fin de l'interview. L'interdiction des vols civils étant activée depuis un moment ce ne peut-être un avion se présentant pour Reagan Airport, le vent de ce jour demandant un atterrissage dans l'axe sud-nord, il ne pourrait être aussi bas avec le tour de piste lui restant à parcourir.
Question 3 il me semble normal de répondre que ces 2 événements sont liés, leur proximité dans le temps tend à cette affirmation
Question 4 et 6 l'heure doit se situer vers 9. 37 a.m et les regards de Goss comme des journalistes se tournent dans la direction du bruit, le Pentagone, la direction du bruit de l'avion survolant la scène confirmant, quelques instants plus
tard, l'identité de direction et de l'heure.
Question 5 Bonne question, le plan du tournage est si serré qu'il me semble difficile de répondre honnêtement à cette question. Par contre, il me parait difficile d'envisager la scène devant le Pentagone, la végétation environnante ne correspond pas aux photos de la façade d'accueil du bâtiment qui est plutôt du genre minérale.

Je confirme que le bruit de réacteur entendu en arrière plan juste au-dessus des journalistes n'est pas un bruit de missile mais bien de réacteur d'avion commercial ou militaire, je pencherais pour le commercial parce que aucun témoignage ne parle de présence d'avion militaire dans le secteur à cette heure surtout aussi bas. De toutes façons, la stridence du bruit le situe à une altitude très basse du type présentation d'atterrissage.
Ta seconde vidéo fait état de 2 explosions bien distinctes séparées de 21/22 secondes, la première n'en révèle qu'une seule, différence due, je pense, à un décalage dans le début de l'enregistrement mais le temps entre la seconde explosion et l'arrivée du bruit de l'avion me semble très proche.

C'est curieux, mais la question qui me vient immédiatement à l'esprit pourquoi cette explosion moins de 20 secondes avant l'arrivée de l'avion, ce qui correspondrait à une situation de l'avion entre la sortie de sa boucle à Bailey Crossroads et le Sheraton ? Pour répondre, il faut lié ce fait avéré du bruit de l'explosion avec certains témoignages directs parlant d'un avion pénétrant dans le Pentagone comme un"jouet dans un gâteau", "comme aspiré", "comme dans du beurre".

Un avion de ligne s'écrasant contre un immeuble normalement constitué, à fortiori s'il ce dernier est légèrement renforcé, ne peut se comporter de la façon citée par les témoins. Boeing ou Airbus, ne présentent aucune résistance au choc frontal, ce n'est pas un panzer ! Le premier point dur se situant à l'avant de l'emplanture des ailes, à 1/3 de la longueur de l'avion environ, la première partie aurait du s'écraser sur la façade et non pénétré dans le bâtiment à cet instant, seule la partie suivante citée possède une résistance permettant cette pénétration.
La corrélation avec l'explosion entendue semble relever de l'évidence dans ces conditions...

Dernière modification par nanard (25-02-2018 10:35:31)

S'il est vrai que les joueurs de flûte se portent bien, le Goss, il peut nous expliquer sa présence à l'intérieur (je suppose du Pentagone) avec cette avalanche de végétation sur les images et le ciel bleu dans le fond ? Ce ne peut même pas être depuis ground zero, jardin central de l'immeuble, parce qu'on verrait les façades du bâtiment sur l'arrière des présents.
Bien vu pour l'exposition au soleil des présents qui, si elle ne donne aucune idée sur l'emplacement de l'interview, confirme quand même qu'il s'agissait bien d'un avion (vol 77 ?) en fin de reportage, puisqu'au bruit, il allait bien vers l'est, donc attaquant un peu plus tard la façade ouest et ne pouvait donc être un des rares autres avions civils en cours d'atterrissage à Reagan.
Pour son positionnement, comme le dit le reportage, il prit son p'tit dej avec Mahmud Ahmad, patron des services secrets pakistanais, donc certainement pas au Pentagone, confirmation là aussi du mensonge sur sa présence à l'intérieur du bâtiment au moment de l'explosion.
Vous avez aussi noté, je pense, le début d'évacuation des membres du Congres et de leur personnel sans qu'une référence ne soit faite à l'heure à laquelle elle débuta, 9 heures 48, 10 minutes après l'impact sur le Pentagone ! Pourquoi, alors que l'évacuation de la Maison-Blanche s'achevait à la même heure, ayant débuté en gros une 1/2 heure plus tôt ?

Tous les écrits sont formels, pas d'avions de chasse au-dessus et autour de Washington à ce moment.
De plus, pourquoi un avion de chasse passerait-il le mur du son ? Outre qu'au-dessus de la capitale ça fait désordre et promet des lendemains qui déchantent à l'auteur de ses plaisanteries, on passe le mur du son uniquement avec un but, entre autre pour la chasse, poursuivre un hostile.
Il n'y avait personne à poursuivre.
Non pour ta dernière phrase, l'interview de Gross eut lieu AVANT le crash, c'est aussi dans un maximum de documents sur le sujet, y compris cette vidéo. A quoi correspondrait l'air surpris et inquiet des présents à cette interview si le bruit avait lieu après ? Pour finir, une interview sur ce ton après le crash serait complètement hors des réalités.

Mariflo, nou di diou ! Même les relevés radars de Counter sont clairs, le 757 est passé AVANT le "rémora". J'ai du mal à comprendre le mode de pensée en vogue sur le forum, quand un fait est considéré comme éclairci et affirmé, quel est ce besoin de toujours revenir sur ces choses qui ne font que retarder la prise en compte de ce qui n'est pas encore réglé.
Pourquoi ce 'vous en reprendrez bien une p'tite louche" qui bouffe les énergies ?

@nanard

[...] l'interview de Gross eut lieu AVANT le crash, c'est aussi dans un maximum de documents sur le sujet, y compris cette vidéo.

Sources stp ?

Oui Mariflo, ça pourrait être une solution, mais l'avion qui passe ensuite semble beaucoup trop bruyant pour être un jet d'affaires. Par contre, rappelles-toi que Barbara Honekker (pas sur de l’orthographe) avait parlé d'explosion juste avant l'impact...

Mon pauvre vieux, ce n'est pas une question d'être malentendant ou pas !

Counter, au moment de son étude sur les radars, avait fait le point, l'avion d'affaires (le 2ème avion pour lui), passait 3 à 4 secondes après le 757. Au vu du niveau de bruit déclenché par ce dernier en pleine puissance pour maintenir sa portance, même 4 secondes plus tard, inutile d'espérer percevoir le bruit beaucoup discret de ces avions d'affaires. De plus, la vidéo en question coupe au moment où l'approche de l'avion (757 ?) devient bruyante, mais les têtes se tournent toutes du même côté après l'explosion, y compris Gross, qui ne peut-être que le Pentagone, puisque aucune autre explosion ne fut signalée dans le coin à cette heure.

Comme tu le dis, oui Straugof parle d'une explosion, d'ailleurs on la voit très bien sur les photos avec la tour de contrôle en ombres chinoises, mais là, on se situe dans une fourchette en dixièmes de secondes après l'impact et j'avoue être incapable (je ne suis certainement pas le seul !) de discerner les explosions ou bruits très importants si rapprochés.

C'est le vieux qui te gênes ?
Dis-toi bien que vieux et convaincu de l'être, j'ai réécouté la vidéo avant de t'écrire Oui, j'ai entendu l'explosion, oui j'ai vu les présents se tourner vers le Pentagone, oui j'ai entendu l'avion arrivé et c'est là que ça coupe !

Dernière modification par nanard (29-01-2019 15:53:18)

Ben non mon bon Mariflo, je suis très fier que tu relises mes babillages, mais fais le entièrement. Que dis-je ensuite (putain, obligé de me citer, j'vais finir par me prendre pour Sacha Guitry, quoique collabo...)

"Ce ne peut même pas être depuis ground zero, jardin central de l'immeuble, parce qu'on verrait les façades du bâtiment sur l'arrière des présents."

ben voilà, tu as la suite et la réponse à ta question

Dernière modification par nanard (29-01-2019 21:09:51)

J'ai trouvé ce vidéo du Pentagone sur le site du Lawyer's Committee for 911TRUTH
https://www.lawyerscommitteefor9-11inqu … on-videos/
(Il n'y a pas de son)

Ronny1 a écrit:

les vidéastes amateurs qui ont la tremblotte.

Ouais. Mais c'est mieux que le rien que nous a jusqu'ici offert le FBI.
Le LCfor911Truth devra surement intenter une autre poursuite pour que le FBI libère tous les vidéos qu'il a en sa possession traitant de l'attaque contre le Pentagone.(si ce n'est déjà fait)

J'ai été surpris de voir la façade se tenir debout aussi longtemps.

Mariflo a écrit:

Kidkodak a écrit :

J'ai été surpris de voir la façade se tenir debout aussi longtemps.

Merci pour cette vidéo (qui est hors sujet ) comporte plusieurs coupures. Donc il s’agit d’un film avec plusieurs extraits, ce qui modifie le timing.

C'est le premier video du Pentagone que je vois qui nous place au coeur de l'action.Même si la définition laisse parfois à désirer,c'est nettement mieux que le 2 secondes que le FBI nous avait remis il y a plusieurs années
Je ne savais pas où le placer.La poursuite des avocats inclue les vidéos des caméras de surveillance du Pentagone saisies par le FBI,je viens de vérifier.https://www.911tap.org/557-news-releases/798-fbi-and-department-of-justice-sued-for-failure-to-perform-duties
J'ai hâte de  voir le video de la station d'essence CITCO de l'autre côté de la rue.

Ronny1 a écrit:

On se demande à quoi elle pouvait servir vu la qualité des images.

En effet .Il n'y a qu'une seule des 7 caméras qui pointe sur la voie rapide et là encore, on ne voit pas le Pentagone.Durée: 2heures 35 sec.

C’est là où je regrette d’avoir été au fond de la classe et près d’une fenêtre aux cours d’Anglais !

David Chandler serait-il un conspirationniste émule de Michel Straugof ??? Je pense qu'au fur et à mesure que le temps passe, les thèses farfelues démontrent les unes après les autres leur impossibilité.