ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 18-12-2018 11:26:32

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Episode 1 a écrit:

L'association ReOpen911 pense qu'il y a trop de zones d'ombre au sujet des attentats du 11 septembre et qu'il est, de facto, nécessaire de rouvrir l'enquête. Quelles différences dans nos méthodes nous amènent à être diamétralement opposés sur cette nécessité ?



Episode 2 a écrit:

L'association ReOpen911 pense que c'est à ceux qui ne remettent pas en doute la thèse officielle  de prouver qu'elle est bien la bonne, et non aux sceptiques de la thèse officielle de prouver qu'elle est fausse. Existe-t-il une logique pour nous départager ?



Episode 3 a écrit:

Je propose une nouvelle hypothèse pour expliquer les zones d'ombre qui entourent les événements du 11 septembre 2001: l'hypothèse IOSD.



Episode 4 a écrit:

La tour du WTC7 s'est effondrée le 11 septembre sans avoir été percutée par un avion, 7h après le début des événements, visuellement "comme une démolition contrôlée". Mais est-ce que l'interprétation que notre intuition peut nous suggérer résiste à la vérification ? Suite du débat avec ReOpen911.

Dernière modification par kikujitoh (18-12-2018 11:30:01)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#2 18-12-2018 12:39:48

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1643

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Le problème de ce dossier... enfin un des problèmes, c'est que beaucoup de gens, par ailleurs sans doute de bonne foi, ne connaissent pas les lieux. Quand tu as vu comment le WTC 7 était enclavé, la démolition contrôlée
devient une obligation.
Je ne me suis pas baladé avec un décamètre, mais entre la façade du WTC 7 et celle de Verizon, Washington Street (si ma mémoire est bonne) doit faire 8/9 m trottoirs compris et que de l'autre côté avec Post office building il n'y a guère plus dans West Broadway, il n'y a pas d'autre solution, surtout quand tu sais que ces 2 immeubles les plus proches ne furent que légèrement atteints, tant par les débris provenant de WTC 1 que d la chute de WTC 7.
Il faut, je pense décerner un diplôme particulier à l'équipe ayant réussi cette prouesse technique, c'est du très grand art !
Autre preuve de la fumisterie officielle, comment 3 immeubles alignés en rang d'oignons sur Vesey Street, juste en face de WTC 1 peuvent avoir subis des dégâts aussi différents ? 2 quasiment intacte et celle entre les 2 par terre par les mêmes débris.
Il a le mauvais œil Silverstein ! lollol

Bref Mr Sam est un rigolo dont la seule différence avec les autres debunkers est de rester poli, au moins dans les vidéos !

Dernière modification par nanard (18-12-2018 12:40:33)

Hors ligne

 

#3 19-12-2018 11:04:40

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 701

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

nanard a écrit:

Bref Mr Sam est un rigolo dont la seule différence avec les autres debunkers est de rester poli, au moins dans les vidéos !

Un rigolo poli ? Je le trouve bien plus que poli. Il fait un effort considérable pour établir les conditions d'un débat honnête et fructueux. Ses arguments, qui a priori ne m'ont pas l'air de venir d'un rigolo, méritent d'être examinés avec bienveillance. Porter un jugement n'est pas le plus pressé.
Pour ma part le visionnage complet devra attendre une meilleure période, mais il est au programme (dommage que tout soit visuel plutôt qu'écrit).

Hors ligne

 

#4 09-01-2019 15:46:35

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Alors là, Noisse, je suis désolé mais Mister Sam ne fait que répéter les arguments 1000 fois "rebunkés" des debunkers. Certes, d'une façon plus courtoise et apparemment ouverte au débat, mais on constate quand même qu'il n'a pas pris la peine d'étudier son sujet ou alors uniquement souzs le prime des réponses des debunkers.

Exemple ici : http://forum.reopen911.info/p270720-20- … ml#p270720 pour carboniser le fameux "le WTC 7 ne pouvait tenir que 3 heures d'incendie". Idem, l'affirmation selon laquelle le WTC 7 a subi des dégâts structurels du faite de la chute des WTC, ces dégâts ayant causé avec les incendies son effondrement est fausse et n'est pas soutenue par le Nist. Les dégâts n'ont selon le Nist qu'eu la seule conséquence que de lancer les inendies dans la description de la ruine du WTC 7.

J'ai longuement débattu ce point lors d'une de mes dernières joutes avec les protecteurs du mythe - celle de trop - :http://www.nioutaik.fr/archive11septembre.html#c414665

Le Monsieur Sam reprend d'ailleurs en gros, pour le WTC 7, l'argumentaire de l'infâme auteur de l'article ayant donné lieu à cette joute interminable.

Par ailleurs, je ne vois pas très bien comment il peut encore être crédible de se poser la question de la nécessité ou non d'exposer de l'argent pour rouvrir l'enquête à l'heure où cet objectif semble atteint, ce qui est une immense victoire des truthers, indépendamment du calcul politique dont il est peut-être le résultat et du résultat effectif de cette réouverture devant un grand jury spécial.

Par parenthèses, on peut se demander si cette nouvelle enquête sur les indices d'utilisation d'explosifs et d'accélérant pour expliquer la ruine des 3 tours ne pourrait pas être affectée par la publication par les hackers de pièces compromettantes. J'ai lu que certains se sont déjà posé la question sur ce forum. 

En clair, selon moi, il n'y a pas lieu de faire davantage confiance à ce Moniseur Sam qu'aux autres debunkers. Ils ont menti de façon persistante et sont dans le camp des perdants, en prétendant qu'aucun argument ne justifiait d'approfondir l'enquête alors que celle-ci l'est désormais.

Sinon, Monsieur Sam colporte ragots et mensonges, en omettant régulièrement de citer ses sources, pour répondre aux arguments choisis des truthers qu'il sélectionne.

Je n'ai plus aucune sympathie pour ce genre de personnage.

Dernière modification par charmord (09-01-2019 16:20:10)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#5 09-01-2019 18:09:23

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1643

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Zallez rire, pour une fois, je me retrouve d'accord avec Charmord ! lollollollol
Sam est pire que les debunkers traditionnels qui ne connaissent que l'invective et l'insulte.
Lui, effectivement il laisse parler, comme un certain mec qui traîne du côté du faubourg St Honoré, il entend, mais il n'écoute pas. Je ne comprend toujours pas que des cadres de ReOpen se soient compromis avec ça, la fraternisation avec l'ennemi, c'est uniquement à la base, au-dessus c'est collabo et on sait comment ça se termine.
Quand on ne sait pas choisir son camp et où chercher l'adversaire, il faut faire autre chose, mais certainement pas vouloir représenter les autres.
Il est vrai que si derrière le cas Zéro, on rajoute ça, il est possible de s'interroger sur la bonne foi de certains chargés de représenter un mouvement si nécessaire au départ. Ne nous étonnons pas de la réaction des clébards des merdias à l’affût de nos erreurs.
Pour terminer, je rappelle à ces décideurs aux petits pieds une phrase de Jean Jaurès: "Quand je lis mes louanges dans la presse bourgeoise du matin, je me demande ce que j'ai pu faire comme connerie la veille". Quand on accepte de s'acoquiner avec n'importe qui, ne pas s'étonner d'être incompris.
Surtout le n'importe qui à casquette ! Mufle en plus !

Hors ligne

 

#6 09-01-2019 22:50:34

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 701

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Les remarques de Charmord et de nanard me paraissent justes, mais décalées par rapport au propos principal que j’ai cru saisir dans cet ensemble de quatre vidéos. Ce dernier offre matière à réflexion sur la façon dont on peut aborder les thèses relatives au 11-Septembre. Reconnaissons en tout cas à Samuel Buisseret, alias Mister Sam, la réelle bonne volonté qu’il manifeste dans la recherche de ce qui fait le fond des désaccords méthodologiques.

Les quelques observations proposées ici expriment le point où j’en suis dans la compréhension de cet intéressant débat. Elles ne prétendent pas déboucher sur des conclusions fermes, mais au moins contribuer à nourrir la réflexion commune (aux deux parties... ou plus).

Mr. Sam aborde l’interprétation à donner au 11-Septembre à partir d’une position épistémologique qu’il n’expose pas de façon méthodique, pas même en renvoyant à un canon exposé par d’autres. Essayons d’en repérer les principes dans le cours de ses propos avant de regarder de quelle manière il les met en œuvre dans les critiques faites à ReOpen911, ou au moins dans les questions qu’il lui pose.

Mr. Sam se place sous la bannière de la zététique. Rappelons que sous cette appellation, qui étymologiquement évoque la recherche (zétein), certains placent un « art du doute » rationaliste fortement inspiré de la méthode scientifique et dirigé avant tout contre les recherches à prétention abusivement scientifiques (paranormal, etc.). La démarche de Mr. Sam entend donc relever du scepticisme scientifique et ce sont les méthodes qui l’intéressent avant tout. À ce titre il préfère ne pas se baser sur les témoignages, ni sur les tableaux bien chargés – les « big pictures » – pour l’instruction du dossier. Sa référence principale est Popper, avec en outre un appel insistant au principe du rasoir d’Occam. À ses yeux la vérité ne s’établit que de manière provisoire, par réfutation des hypothèses insatisfaisantes et production de meilleures. La charge de la preuve incombe, dans ce cadre, à qui prétend réfuter une hypothèse première, « l’hypothèse nulle » dans le jargon des statisticiens.

Mr. Sam reproche à ReOpen911 de ne pas respecter ces principes en ne s’attelant pas à la tâche de réfutation de la version officielle. Lui-même enrichit cette dernière de l’hypothèse IOSD (incompétence, opportunisme et secrets-Défense) et demande que l’on s’y attaque en l’état.

Vers la fin Mr. Sam reproche à ReOpen une rédaction d’arguments jugée par lui insuffisamment rigoureuse.
Sur ce dernier point l’association (dont je ne suis pas membre, mais ami) trouvera peut-être du bénéfice à tenir compte des bons conseils qui lui sont ainsi généreusement prodigués. On pourrait aussi taquiner Mr. Sam en lui reprochant d’avoir converti par légèreté une présomption d’innocence (de Ben Laden) en présomption de culpabilité (dans 3.1).

Pour en revenir au fond, comment jauger la critique adressée par ce zététicien ? Que Mr. Sam entende pratiquer un art du doute méthodique devrait satisfaire tout ceux qui, scientifiques ou pas, en font vertu. Deux faiblesses peuvent cependant être soupçonnées dans son positionnement.

La première tient à l’appel répété et exigeant au maniement du rasoir d’Occam, autrement dit à une priorité donnée aux explications les plus parcimonieuses. ReOpen fait savoir que ce n’est pas la qualité première attendue d’une explication et, sur ce point, on ne peut que lui donner raison. Ne pas avancer des explications inutilement compliquées est certes un principe d’économie raisonnable, mais on ne sait pas vraiment en quoi  la recherche scientifique en fait une obligation. Et puis où trouver un parcimonimètre ?

La seconde faiblesse est relative au poppérianisme de Mr. Sam. La doctrine de Karl Popper ne demande pas aux hypothèses d’être réfutables « pour être bonnes ». Elle attend des théories qu’elles se présentent comme expérimentalement réfutables pour pouvoir prétendre à la scientificité. Or mériter le label « scientifique » n’équivaut pas à être une explication satisfaisante. Popper dit par exemple que le marxisme et la psychanalyse ne sont pas des sciences à ses yeux parce que ces doctrines ont réponse par avance à toute objection factuelle ; il leur reproche d’être immunisées par construction. Mais ça ne dit rien de leur valeur explicative. On peut craindre que Mr. Sam ne commette là un contresens, sur ce principe de réfutabilité, qui est d’ailleurs loin de faire l’unanimité chez les épistémologues, et qu’il en résulte de l’embrouille dans sa démarche critique.

De manière plus précise encore, ce qui rend inconciliables les positions des uns et des autres sur le 11-Septembre tient peut-être à la restriction du débat à des hypothèses par Mr. Sam. Ce dernier reproche à ReOpen de ne pas réfuter cette ‘’hypothèse nulle’’ que serait la VO. Or cette objection est mal venue dans le cas présent, où l’on s’adresse, directement ou pas, aux autorités étatsuniennes, pour leur reprocher d’imposer leur explication comme une vérité bien établie, alors qu’on estime qu’elle ne l’est pas, ou en tout cas pas assez. On n’a pas affaire là à une hypothèse qu’il s’agirait de renverser (par ReOpen), mais à une vérité à prouver (par le pouvoir). Dans un tel cas de figure, il va de soi qu’il revient à qui avance une affirmation comme vraie d’en fournir la preuve. La critique de Mr. Sam aurait plus de sens dans un contexte de recherche où l’on ne rencontrerait aucune affirmation de vérité, mais seulement une confrontation d’hypothèses explicatives données comme telles.

En conclusion provisoire, formulons le vœu que Mr. Sam expose mieux la doctrine zététique sur laquelle il s’appuie et n’hésitons pas à lui reprocher en toute sympathie de ne pas aborder le problème tel qu’il se présente effectivement.

Hors ligne

 

#7 10-01-2019 10:20:00

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Noisse a écrit:

De manière plus précise encore, ce qui rend inconciliables les positions des uns et des autres sur le 11-Septembre tient peut-être à la restriction du débat à des hypothèses par Mr. Sam. Ce dernier reproche à ReOpen de ne pas réfuter cette ‘’hypothèse nulle’’ que serait la VO. Or cette objection est mal venue dans le cas présent, où l’on s’adresse, directement ou pas, aux autorités étatsuniennes, pour leur reprocher d’imposer leur explication comme une vérité bien établie, alors qu’on estime qu’elle ne l’est pas, ou en tout cas pas assez. On n’a pas affaire là à une hypothèse qu’il s’agirait de renverser (par ReOpen), mais à une vérité à prouver (par le pouvoir). Dans un tel cas de figure, il va de soi qu’il revient à qui avance une affirmation comme vraie d’en fournir la preuve. La critique de Mr. Sam aurait plus de sens dans un contexte de recherche où l’on ne rencontrerait aucune affirmation de vérité, mais seulement une confrontation d’hypothèses explicatives données comme telles.

Voilà. Ce point est absolument fondamental.
Par ailleurs, il a été informé par des commentateurs de sa vidéo désinformatrice de la constitution en cours d'un grand jury spécial. Et cela ne le fait pas tiquer pour un pouce.
Je ne partage pas ton optimisme quant à la bonne foi de l'auteur de ces capsules.
J'ai trop côtoyé ce genre de personnages.
Gageons que Reopen saura le remettre à sa place dans les vidéo en réponse.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#8 10-01-2019 11:54:49

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1643

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Il y a plusieurs choses importantes à mon avis dans ce débat.
Qui est d'abord ce Mr Sam pour se permettre de porter de tels jugements sur les autres ? Que peut-il avancer, à part sa zététique, nouvelle farce sensée prouver une supériorité due au flou entourant cette pseudo "science" ? Quelles sont ses qualifications principalement techniques indispensable pour ne pas partir en vrille dans ce dossier ?

Il est curieux que certaines personnes ne puissent se contenter des multiples modes de réflexions existants depuis des siècles pour certains, surtout en France au moins depuis Descartes et se trouvent obligés, pour mieux désarçonner leur adversaire, d'avoir recours à de pseudos nouveautés ne reposant que sur le principe de celle-ci.
Partant du principe qu'on réfléchi mieux à plusieurs que seul, et avec toutes les réserves sur certains intervenants de ReOpen durant trop longtemps, il faut une bonne dose de vanité pour prétendre mettre en cause, seul, certaines théories.
Je pense que si Sam se présente comme anti VO, c'est pour mieux tromper son monde et instillé encore une nouvelle couche de doute chez les quelques survivants de ce forum et ceux qui nous lisent en passant. Là où je ne rejoins pas Charmord, c'est sur la capacité de ReOpen de le remettre à sa place.
Outre que le fait d'accepter de débattre avec ce genre d'individu est hautement critiquable et ne présage rien de bon pour un éventuel remontage de bretelles,  des derniers mois passés, il semblerait que nous en sommes, pour ReOpen au moins au coma profond.

Je sais, n'étant pas membre de l'assos, je fais là de l'ingérence, mais si je fais partie des fameux survivants participants régulièrement, c'est sans doute que ReOpen m'intéresse encore et que le fonctionnement actuel ne me parait pas sain pour assurer sa pérennité.

Hors ligne

 

#9 19-01-2019 20:24:14

Veni Vidi
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 19-01-2019
Messages: 6

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

nanard a écrit:

Il y a plusieurs choses importantes à mon avis dans ce débat. (...)

Il n'y a qu'une chose importante à retenir : le ridicule de BUISSERET dès l'initiation de ce « versus ».

En effet, je cite un des nombreux intervenants : « L'affaire du 9/11 n'est pas une théorie scientifique mais une affaire criminelle relevant de la justice. ».

Quelqu'un s'oppose-t-il à cette assertion ?


Vici...

Hors ligne

 

#10 28-01-2019 17:51:07

Anti-Debunker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-04-2017
Messages: 40

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Bonjour,


Il m'a été transmis un démontage de la vidéo 3.4 de Mr Sam qui devrait intéresser les membres de ce forum. Ce démontage est en deux parties. Je vous copie ci-dessous la Partie 1 (la Partie 2 devrait être disponible rapidement).


*DÉMONTAGE COMPLET MINUTE PAR MINUTE DE LA VIDÉO « VERSUS? 3 PART.4 » (PARTIE 1) :*

Pendant les dix premières minutes, la parole est donnée à ReOpen911.

10:54 « La qualité de la source (...) »

>> Si l'on considère vos sources, elles ne sont en majeure partie que gouvernementales. Autant ne rien contredire de ce que propose la version officielle. Par ailleurs, ReOpen 911 ne défend aucune thèse en particulier et a bien fait de confondre les différentes sources relatives à la thèse (VO) et l'antithèse (anti-VO) pour en faire une synthèse qui abouti inexorablement à des doutes.

11:21 « Et cette source peut également être nous-même (...) »

>> Vous ne faites que l'éloge des sources qui vont en le sens de votre position préétablie, à savoir défendre – strictement – la Version Officielle.

11:24 « Mille-feuille argumentatif (...) »

>> Notion créée par les zététiciens afin de faire obstacle aux arguments dérangeants présentés par l'interlocuteur. Et ce n'est même pas le sujet, puisque ReOpen911 se pose des questions et non de présenter des « arguments ». Une question est-elle un argument ? Vous allez peut-être inventer la notion de « mille-feuille interrogatif », non ? Ainsi, plus personne ne posera – et ne se posera – de questions.

12:54 « Je dois le faire à propos de 22 sujets (...) »

>> Même s'il était posé 1 000 sujets, c'est vous qui avez souhaité ce débat. C'est donc à vous de prendre vos responsabilités. C'est comme si vous demandiez que votre interlocuteur ne s'exprime pas sur ses idées mais uniquement sur les vôtres.

12:58 « Grand puzzle, effet Big Picture clairement orienté (...) »

>> On peut vous reprocher la même chose. Il suffit de consulter votre chaîne YouTube qui fait de la sensation « Big Picture », « effet puzzle » avec l'homéopathie, la Terre plate, les Pyramides antiques, etc. « clairement orientée » zététique.

13:09 « Le rapport du NIST est faux, la tour 7 a fort probablement été détruite par démolition contrôlée (...) »

>> C'est vous qui le dites et non ReOpen911.

13:26 « Les sceptiques intuitifs, les sceptiques méthodiques (...) »

>> Dans le cadre de toute recherche y compris scientifique , si on ne prend en compte qu'une méthode ou une autre (par ex. celle prônée par la zététique qui n'est pas à confondre avec la méthode scientifique tout court) sans tenir compte d'une certaine intuition, l'humanité en serait encore à l'âge de la pierre.

14:41 « "Le gouvernement affirme que la tour 7 s'est effondrée suite à un incendie" (argument 1 de ReOpen11). Et bien non, non, pas du tout (...) »

>> Vous évoquez tout un panel de détails y compris l'incendie (et donc ce n'est pas, je vous cite : « non, non, pas du tout ») alors que le modèle informatique du NIST ne corrobore pas ce que observé de l'effondrement du WTC 7. Voici la simulation informatique la « mieux aboutie » du NIST confrontée à la vidéo de l'effondrement réel du WTC 7 :

https://www.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY

D'autre part, depuis quand un gratte-ciel de 47 étages est conçu pour ne résister que trois heures aux incendies ? Cette proposition de trois heures a d'ailleurs été parfaitement démontée. Voir la discussion suivante :

http://forum.reopen911.info/p270720-20- … ml#p270720

14:54 >> L'image vignette du coin de la face Sud / Ouest du WTC 7 que vous montrez, style pour faire dans la démesure par rapport au « trou béant » que l'on peut y observer, a fait l'objet de nombreuses discussions et finalement démontée. Voir les images comparatives ci-dessous avec la photographie d'AMAN ZAFAR :

http://www.911omissionreport.com/wtc7_compare.jpg

http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-110.jpg

http://3.bp.blogspot.com/_IGZLkbR7jWs/R … -small.jpg

Et la photographie suivante issue de metabunk :

https://www.metabunk.org/data/MetaMirro … view03.png

Qui montre l'ensemble de ce coin endommagé du WTC 7, lors du drame, du toit du gratte-ciel jusqu'au sol. Ces études montrent que vous ne vous êtes pas suffisamment informé sur cette image que vous avez proposée en vignette dans votre vidéo.

15:05 >> La vidéo vignette intitulée : « video vs NIST WTC7 collapse animation comparison » que vous proposez, vous ne la montrez pas dans son intégralité. Vous arrêtez cette vidéo vignette au moment où la simulation informatique du NIST ne correspond pas à la capture vidéo réelle.

La vidéo complète ici : https://www.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY

15:21 « Pourquoi passer ça [les dommages du WTC 7 dus aux débris du collapse de la tour voisine] sous silence ? (...) »

>> Nullement, car toute personne intéressée peut vérifier en détail ce point. Par contre, « pourquoi passer sous silence » par la commission d'enquête officielle (celle initiale ayant eu pour directeur exécutif PHILIP ZELIKOW) dans son rapport ce qui s'est produit en ce qui concerne le WTC 7 ?

15:46 « Je suis sûr, hein, vous aurez à redire sur (...). Mais c'est pas le but, c'est vraiment pour montrer l'effet que ça fait de vérifier vos arguments (...) »

>> En ce cas, il était inutile d'initier vos « versus » avec ReOpen911. Vous n'aviez qu'à formuler ce point, qui n'engage que vous, dans l'une ou l'autre de vos vidéos de votre chaîne YouTube.

15:56 « "C'est la toute première fois de l'histoire que ça se produit" (argument 2 de ReOpen911). Alors, effectivement, jusqu'ici une catastrophe de l'ampleur du 11 septembre ça n'avait pas encore eu lieu (...) »

>> Ton méprisant et ironique qui ne ridiculise que vous, puisqu'il est question du collapse de la tour 7 et non de l'ensemble des évènements terroristes du 11-septembre.

16:03 « Aucun building ne s'était effondré suite à l'incendie créé par l'impact des morceaux d'un autre building (…) »

>> Nous sommes d'accord.

16:15 « Les pompiers (...) décident d'abandonner un building aux flammes et de le laisser brûler jusqu'à ce qu'il s'effondre (...) »

>> Sur ordre de qui ? Il existe une hiérarchie chez les pompiers. Ce n'est pas eux-mêmes qui décident sur ce qu'il faut faire ou pas, sauf situations exceptionnelles relevant d'une décision urgente. Alors, quel est le supérieur hiérarchique qui a pris une telle décision ?

16:38 « Mais si vous parlez du fait qu'un incendie puisse affaiblir une structure porteuse en acier au point de faire s'effondrer l'édifice, ça c'est arrivé à deux reprises depuis (vidéo donnée en exemple du collapse d'un bâtiment iranien, en date de janvier 2017). (...) »

>> Détaillé des éléments composant la structure exacte ? Nombre d'étages de cet édifice ? Hauteur ? Volume ? Poids ? Cause exacte de l'effondrement ? De plus, l'édifice ne s'effondre pas symétriquement selon un axe vertical et à une vitesse proche de la chute libre mais… sur l'intérieur de la structure (basculement des côtés vers l'intérieur qui correspond bien d'ailleurs à la modélisation du NIST).

Voir ce fil de discussion (démontage) : http://forum.reopen911.info/t16277-ince … lasco.html

17:00 >> Deuxième vidéo donnée en exemple (Tour Windsor) : Mêmes questions que pour la tour iranienne. De plus le narrateur (DébunKer des Étoiles) évoque bien les termes : « en partie ». Or, le WTC 7 ne s'est pas effondré « en partie » mais réduit à néant en sa totalité.

Pour plus d'informations sur les cas de gratte-ciels qui ne se sont pas effondré TOTALEMENT, voir ce lien : http://forum.reopen911.info/t15723-grat … -2001.html

17:38 « Affaiblissement de l'acier à 400°C (...) »

>> Il faudrait considérer l'affaiblissement des centaines de mètres et tonnes d'aciers constitutifs des WTC 1, 2 et 7 et non la barre horizontale de quelques mètres de votre vidéo ridicule en comparaison. Rappel : les Twin Towers par exemple mesuraient 415 mètres de haut, 63,5 mètres de coté, comptaient 110 étages, 43.600 fenêtres, 97 ascenseurs, pesaient 500.000 tonnes (*dont 200.000 tonnes d'acier*) et étaient parcourues par 19.200 kilomètres de câbles électriques et 317 kilomètres de tuyaux de chauffage (sources NIST).

17:53 >> Pour plus d'informations sur les Carambars, vous adresser à la société Carambar & Co (Eurazeo).

18:08 >> Les courbes de résistance dégressive (en vignette) « Strength of Metals » (force ou résistance en fonction de la T°) que vous proposez ne tiennent pas compte de l'épaisseur (volume) et des longueurs des métaux concernés ainsi que du temps d'exposition à différentes températures.

Vous trouverez les plans détaillés du WTC 7 ici : http://www1.ae911truth.org/en/faqs/611- … ia-request

Quelles sont les épaisseurs respectives des poutres en acier externes et internes à la tour ?

Quelles sont les hauteurs respectives ou longueurs de ces poutres ?

Quel est le poids total en tonnes de poutres en acier utilisé pour ériger l'édifice ?

18:12 « L'acier chauffe quand il est frappé (...) »

>> En mettant de côté les crashs des Boeing, les WTC 1 & 2 ont été en proie à des « chocs » sur *l'ensemble de la structure* c'est-à-dire sur une hauteur de 415 mètres ET *en permanence* avant de s'effondrer ? Même question pour le WTC 7 gratte-ciel de 47 étages (mis à part les chocs dus aux débris de la tour voisine mais qui n'ont duré que quelques secondes) ?

18:28 « "La FEMA a demandé une étude plus poussée de l'érosion inhabituelle des pièces métalliques de la tour 7" (argument 3 de ReOpen911). Mais non, non, c'est pas ça. Quand je vérifie, ce que je trouve c'est que la FEMA  a demandé une étude plus poussée de tout l'événement au NIST. Ca on est d'accord. Par contre, ce à quoi vous faites référence c'est un appendice dans lequel un type JONATHAN BARNETT fait une suggestion (...) »

>> Plus précisément : En décembre 2001, trois professeurs de l’Institut polytechnique de Worcester (WPI, au Massachusetts) publient un bref rapport sur une pièce métallique récupérée parmi les débris du WTC7. Ces chercheurs, qui s'attendaient à voir une déformation et une flexion de l’acier suite à l’incendie, constatent avec surprise que l’échantillon récupéré du WTC7 a les bords devenus aussi fins que les lames d’un rasoir et qu’il présente des trous d’environ la taille d'une pièce de monnaie.  Les incendies ayant ravagés les tours du WTC ne pouvant développer la chaleur nécessaire pour faire fondre l’acier (environ 1400°C), les trois chercheurs proposent cette explication : « ANALYSE - La rapide détérioration de l’acier a été le résultat d’un chauffage avec oxydation en combinaison avec une fusion intergranulaire due à la présence de soufre. La formation du mélange eutectique d’oxyde de fer et de sulfure de fer abaisse la température de liquéfaction de l’acier. Cela suggère fortement que les températures dans cette région de la poutrelle en acier approchaient les 1000°C lors d’un processus similaire à l’élaboration d’une "soudure de forgeron" dans une forge portative ».

Les trois chercheurs poursuivent leur investigation et rédigent en mai 2002 l’appendice C *[1]* du rapport de la FEMA (Agence fédérale des situations d’urgence) dans lequel ils analyseront également un échantillon de métal provenant cette fois des Tours Jumelles. « L’importante corrosion et l’érosion qui s’en est suivie sur les échantillons 1 et 2 constituent un événement tout à fait inhabituel. Aucune explication claire sur l’origine du soufre n’a été trouvée. (…) Une étude détaillée des mécanismes ayant engendré ce phénomène est nécessaire ».
Conscients des lacunes de leur rapport, les experts de la FEMA demandent que leurs investigations soient poursuivies par le NIST. Au terme d’une enquête longue de trois années et menée par 300 ingénieurs, le NIST remet en septembre 2005 son volumineux rapport de 10 000 pages. Première surprise, le NIST ne parle que de l’échantillon 2, issu des Tours Jumelles, et passe sous silence l’échantillon 1 provenant du WTC 7 *[2]* . Deuxième surprise, on n’y trouve aucune trace de l’étude détaillée, préconisée par les chercheurs de la FEMA, nécessaire selon eux pour expliquer comment de solides poutres d’acier ont pu se transformer en un véritable gruyère. Un phénomène qu’ils qualifiaient de « tout à fait inhabituel » et que le New York Times présentait comme « peut-être le plus grand mystère soulevé par les investigations ».

Notes :

[1] : Appendice C du rapport de la FEMA : http://web.archive.org/web/201104271130 … 03_apc.pdf

[2] : À la page 36 du rapport NCSTAR 1-3 (septembre 2005), le NIST prétend qu’il a été impossible d’identifier avec certitude un échantillon issu du WTC7 : « Aucun élément d'acier n'a été clairement identifié comme provenant du WTC 7 ». Une affirmation également présente dans la faq du NIST du 21 août 2008 : « Une fois enlevé des lieux, l'acier du WTC 7 ne pouvait pas être clairement identifié. Contrairement aux pièces d'acier du WTC 1 et du WTC 2, qui étaient peintes en rouge et contenaient des marques distinctives, l’acier du WTC 7 ne présentait pas de telles caractéristiques d'identification ».
Il s’agit là d’un mensonge de la part du NIST. Dans le documentaire de debunking de la BBC "Conspiracy Files: 9/11 - The Third Tower" (à 48’15), le professeur Jonathan Barnett (qui a mené l’étude de l’annexe C du rapport de la FEMA) affirme, l’échantillon à la main, que celui-ci provient avec certitude du WTC7. Un fait reconnu également dans l’étude « Metallographic Examination of Heavily Eroded Structural Steel from World Trade Center Buildings 1, 2 and 7» de R. R. Biederman, Erin Sullivan, George F. Vander Voort, et R. D. Sisson, Jr. La grande tromperie du NIST fut de ne pas étudier ce morceau de métal troué comme du gruyère sous prétexte qu’on n’était pas certain qu’il provienne du WTC7 ! Or, qu’il provienne des Tours Jumelles ou du WTC7, cela ne change strictement rien au fait que l’importante corrosion et érosion qu’il a subit constituait un événement tout à fait inhabituel et qu’à ce titre cet échantillon aurait dû être examiné avec la plus grande attention…

Source (V. b. « Le mystère de l’acier en forme de gruyère ») :  http://www.reopen911.info/11-septembre/2154/#b

Qu'est-ce qui vous pose problème mis à part d'embrouiller les esprits en jouant sur les mots ? Que ce soit en appendice, en annexe, en etc. L'ENSEMBLE du rapport de la FEMA en ses moindres détails (y compris ses propositions sous forme de « suggestions ») devait être pris en compte par le NIST. Point barre !

19:16 « "La tour 7 est tombée à la vitesse de la chute libre" (argument 4 de ReOpen911). Et non (...) »

>> Vous oubliez les termes (prononcés par le narrateur de ReOpen911) suivants : « plus du tiers de l'effondrement (avait eu lieu à la vitesse de la chute libre) » (cf. à 2:34). Personne n'a suggéré que le WTC 7 s'est effondré à la vitesse exacte de la chute libre dans son intégralité mais en partie. Qui déforme les propos, et désinforme par la même occasion, ici ?

19:37 « "Le NIST n'a pas tenu compte de cette vitesse dans la première version de son rapport" (argument 5 de ReOpen911). Et, en tout cas, il en tient bien compte dans le rapport final dans la page 45 (...) »

>> Dans la simulation informatique du NIST, vous voyez le WTC 7 s'effondrer à une vitesse PROCHE de la chute libre, vous ? Le NIST tient compte de cette vitesse en la page 45 du rapport, mais cela n'est pas visible sur sa simulation informatique achevée même. N'est-ce pas curieux ?

20:13 « "Le rapport final avance l'expansion thermique comme seule cause de l'effondrement" (argument 6 de ReOpen911). Ben, non, non (...) expansion thermique (...) à cause des débris de la tour 1. De plusieurs éléments de structure porteuse interne (...) »

>> Ce n'est pas ce que le narrateur de ReOpen911 a évoqué (cf. de 2:40 à 2:48), je cite : « le rapport définitif du NIST a été publié en novembre 2008 et il a conclu que l'effondrement a été causé uniquement par l'incendie ». Ces affirmations se trouvent dans LES CONCLUSIONS du rapport définitif du NIST et non dans le détaillé de son contenu. Ce n'est pas une combinaison des incendies avec les dommages dus aux débris mais l'incendie qui est cause EN CONCLUSION de l'effondrement du WTC 7 selon le NIST.

20:44 « "Ce phénomène n'a jamais été ni observé auparavant, ni démontré à ce jour" (argument 7 de ReOpen911). Alors, dans la mesure où le mot « phénomène » ne signifie pas « incendie sur un building intact », c'est pas ça qui a été ni observé auparavant ni démontré à ce jour (...) »

>> « Dans la mesure », surtout, de votre capacité à appréhender les mots de la langue francaise, il s'agit du phénomène d'expansion thermique argué par le NIST. Hormis le WTC 1& 2 & 7 il n'existe effectivement aucun autre cas de gratte-ciel constitué en grande partie d'acier (de centaines de tonnes), de plus de 20 étages, ayant été l'objet d'incendies de faible ou de grande ampleur et s'étant effondré TOTALEMENT en moins de 12 heures.

21:24 « Démontré, en revanche, ça l'a été (…) »

>> Expérimentalement, il n'existe aucune démonstration de la théorie de l'expansion thermique du NIST. Encore une fois, la simulation informatique la plus achevée ne correspond pas à la réalité de l'effondrement du WTC 7 du début à la fin de celui-ci.

21:50 « "Les conclusions sont basées sur des données classifiées" (argument 8 de ReOpen911). (...) Pourquoi est-ce qu'il pourrait pas y avoir de données classifiées ? (...) »

>> On parle du rapport d'une structure – le NIST - payée par le contribuable. Si certaines données qui ont contribué à élaborer un tel rapport – en particulier ses conclusions – ne sont pas fournies, il est inutile de produire le rapport en question de par sa raison d'être même (en tant que « rapport »). C'est comme si, par exemple, la police scientifique fournissait son rapport et ses conclusions en cachant certains indices matériels de son enquête aussi délicate soit-elle (portant sur un président par ex. tel que le scandale du Watergate).

22:34 « "L'étude demandée par la FEMA n'a pas eu lieu" (argument 9 de ReOpen911). Si vous faites référence à l'appendice (...) »

>> Ici encore vous cherchez à embrouiller les esprits (cf. plus haut à 18:28 les observations faisant suite à vos propos). Vous demandez que le narrateur de ReOpen911 s'exprime exactement comme vous le souhaiteriez (vous proposez une phrase plus « appropriée » selon vous). Il aurait été plus simple de vous parler à vous-même, face à un miroir, au lieu d'inviter ReOpen911 à un de vos « versus »...

23:12 « "Les débris ont été évacués avant d'avoir pu être analysés" (argument 10 de ReOpen911). (...) Est-ce que vous êtes en train de dire qu'il fallait laisser tous les décombres en chantier, sur place, le temps que l'enquête soit terminée ? (...) »

>> C'est pourtant le protocole. Toute la scène du crime – puisque avant même les effondrements des tours on parlait déjà d'actes terroristes – aurait dû être mise sous scellé et toute personne évacuée selon un périmètre de sécurité.

23:43 « "Certaines personnes savaient que l'effondrement allait se produire" (argument 11 de ReOpen911). (…) Les pompiers (…) ils s'attendaient bien à ce que tout le truc s'effondre (...) »

>> Les pompiers étaient effectivement des devins et connaissaient les plans du WTC 7 par cœur dès la première seconde de la tragédie. En réalité, ils n'ont fait qu'obéir aux ordres. Et pourquoi cet ordre d'évacuer les lieux (voir plus haut) ? Le supérieur hiérarchique qui a donné cet ordre était aussi devin et connaissait les plans du WTC 7 par cœur, ainsi que l'ampleur des dommages et des feux dans son ensemble ? Nous parlons ici d'un gratte-ciel de 47 étages ! Et même si cet édifice colossal a été en proie aux flammes pendant 7 heures (alors que les incendies se sont estompées d'elles-mêmes peu à peu, ne devenant plus que sporadiques et de faible intensité), ce n'est pas dans son ensemble et sous forme de brasier ardent. Les images témoignent d'elles-mêmes. On voit bien sur plusieurs vidéos le WTC 7 s'effondrer mais pas dans un état complètement brûlé et/ou gravement endommagé en ses faces Sud, Nord, Est, Ouest.

24:11 « "L'hypothèse du NIST a été débunkée" (argument 12 de ReOpen911). (…) Si vous parlez de l'étude menée par l'UAF (...) »

>> Pas spécialement. Il existe de nombreuses études indépendantes menées par des ingénieurs, des physiciens (google est votre ami, pas seulement pour les sites de débunkers zététiciens). À titre d'exemple parmi beaucoup d'autres, voici les liens (playlist) concernant le travail du physicien DAVID CHANDLER :

https://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL4 … 5EDFC83824

Quoi qu'il en soit l'hypothèse du NIST n'a pas été validée scientifiquement par des pairs. Dans le cas contraire, merci de nous fournir la copie d'une publication quelconque dans une revue scientifique à comité de lecture qui valide clairement ladite hypothèse.

24:47 « "Les scientifiques qui ont produit le rapport du NIST travaillaient pour le gouvernement" (argument 13 de ReOpen911). (…) Alors, certes, le rapport du NIST ayant été commandé par le gouvernement, il a été produit par des gens qui travaillent pour le gouvernement (...) »

>> Si un rapport est demandé par le gouvernement celui-ci doit veiller à ce que les protagonistes n'aient absolument aucun lien entre eux, ne serait-ce que pour éviter les conflits d'intérêts et de respecter ainsi l'impartialité qui fait l'indépendance d'une telle structure mandatée.

(à suivre PARTIE 2)

Dernière modification par Anti-Debunker (31-01-2019 04:19:41)

Hors ligne

 

#11 28-01-2019 21:28:13

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 701

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Merci bien pour cet apport, Anti-Debunker. Je mets son étude attentive au programme...

Hors ligne

 

#12 30-01-2019 22:09:01

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 701

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

?  a écrit:

*DÉBUNK COMPLET MINUTE PAR MINUTE DE LA VIDÉO « VERSUS? 3 PART.4 » (PARTIE 1) :*

Qu'est-ce qu'un « débunk » ? Une transcription ?

Hors ligne

 

#13 03-02-2019 05:20:50

Anti-Debunker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-04-2017
Messages: 40

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Bonjour,

Méfiez-vous de ces cancrelats :

- Anastasia de Lisy : https://www.youtube.com/channel/UCIiSJb … PSd3HmPQ1w

- ADBK : https://www.youtube.com/channel/UCXI6te … yAqmvTYZeQ

- https://www.youtube.com/channel/UCxUU_o … -fPGb-taCw

Et d'une façon générale :

- Astroscept/icisme
https://www.youtube.com/user/sbm88888

- Astronogeek
https://www.youtube.com/channel/UC5X4e8 … d_vkjSoyoQ

- Aude WTFake
https://www.youtube.com/channel/UC8Ux-L … YQ4LFzpBXw

- Chat sceptique
https://www.youtube.com/channel/UCOuIgj … jWywjDbauw

- Curiosity Catalyst
https://www.youtube.com/user/geoffreyspot

- DeBunker des Etoiles
https://www.youtube.com/channel/UC_56vS … SDan8agevg

- EduKey
https://www.youtube.com/channel/UC6wF0s … 4mIXM9g3YQ

- Esprit Critique
https://www.youtube.com/channel/UC0yPCU … nxSnx5_ifA

- Étienne Klein

- Hygiène Mentale
https://www.youtube.com/user/fauxsceptique

- La Tronche en Biais
https://www.youtube.com/user/TroncheEnBiais

- L'envers de la Blouse
https://www.youtube.com/channel/UCZnVzA … kz6YJn4EUQ

- Les Langues de Cha'
https://www.youtube.com/channel/UC0efyK … yhyjNSqndQ

- M - Gigantoraptor
https://www.youtube.com/user/AstroPaleoBMW

- Officiel DEFAKATOR
https://www.youtube.com/channel/UCU0FhL … GOn6OiQHpQ

- Primum Non Nocere
https://www.youtube.com/channel/UC9BnGZ … tDOXYwQuHQ

- Projet Utopia
https://www.youtube.com/channel/UCoqAyM … jreload=10

- Un Monde Riant
https://www.youtube.com/user/TheBigpeha

- V garou
https://www.youtube.com/user/leVgarou

Merci de votre charité en apportant votre contribution ici : https://shop.spreadshirt.be/mrsam/

Dernière modification par Anti-Debunker (05-02-2019 08:26:24)

Hors ligne

 

#14 04-02-2019 06:57:13

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 701

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Belle liste de vidéos, mais qu'en faire ? Nous faut-il tout visionner ?
Pourriez-vous préciser le sens de votre mise en garde, Anti-Debunker ?

Hors ligne

 

#15 05-02-2019 01:47:54

arthedaink
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2019
Messages: 10

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

anti-debunker, vous nous avez sorti la complète jambon-oeuf-parmesan des anticomplotistes! leur nom sera ajoutée à la liste des types de notre époque animés par l'esprit de collaboration..

même question que Noisse, pourquoi nous mettez vous en garde contre 'adbk' et 'anastasiadelisy'?

avez-vous déjà discuté avec eux?

je peux apporter un témoignage: adbk (antidebunker?) est paranoïaque et absolument pas ouvert à la discussion,

la dénommée 'anastasia de lisy' considère le site internet de reopen911 comme étant *complotiste* (sic) roll ,

alors que cette personne a *enquêté* (sic) sur l'assassinat de Jfk et en a conclu que c'était un coup de réfugiés Cubains (n'allez surtout pas lui dire que c'est la CIA, elle vous traiterait de *complotiste* roll),

alors que reopen911 ne défend aucune hypothèse en particulier, et qu'au jour d'aujourd'hui reopen911 est encore une bonne base pour débuter ses propres recherches sur 9/11. ensuite, chacun tire ses propres conclusions et choisit de croire l'une des hypothèses plutôt qu'une autre..

'anastasia de lisy' et adbk défendent mordicus l'utilisation d'explosifs RDX pour le modus operandi pour la destruction des 3 tours, et ne vous avisez pas de remettre en question leur (fausse) croyance! tongue

l'origine de leur fausse croyance c'est un ingénieur turc: mehmet inan.

je peux vous assurer qu'à l'été 2018 cette 'anastasia de lisy' affirmait que les 'dancing israelis' d'urban moving systems, qui avaient une pré-connaissance de ce qu'il allait se passer à New York City, eh bé elle affirmait que ces dancing israelis étaient des agents *dissidents* du maussade israélien! roll

Hors ligne

 

#16 11-02-2019 22:28:27

Anti-Debunker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-04-2017
Messages: 40

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Bonjour,


La PARTIE 2 (pour la PARTIE 1, voir plus haut) du démontage du VERSUS 3.4 de Mr. Sam est disponible :


*DÉMONTAGE COMPLET MINUTE PAR MINUTE DE LA VIDÉO « VERSUS? 3 PART.4 » (PARTIE 2)* :

25:18 « "En 2004, 15 000 scientifiques ont reproché au gouvernement de manipuler les connaissances scientifiques" (argument 14 de ReOpen911). Oui, mais ça n'a aucun rapport avec le 11-septembre. C'est une critique de la façon dont l'administration BUSH... euh... traite la science au sens large, au sens national : donc pas assez de budget... blablabla.. Tout ça quoi. Tout ce que ça nous dit c'est que l'équipe de BUSH, donc pas le NIST hein, a mis les scientifiques en colère en 2004 mais en aucun cas que cette tribune n'a de lien direct avec le 11-septembre (...)  »

>> 15 000 scientifiques (dont 62 lauréats du prix Nobel) ont signé une déclaration reprochant à l'administration BUSH d'être coupable de, je cite : «  manipulation de connaissances scientifiques à des fins politiques partisanes  ». Lien pointant vers cette déclaration  :

https://www.ucsusa.org/our-work/center- … ement.html

Où on peut lire, je cite encore  : «  In making the invalid claim that Iraq had sought to acquire aluminum tubes for uranium enrichment centrifuges, the administration disregarded the contrary assessment by experts at Livermore, Los Alamos and Oak Ridge National Laboratories.  »

La décision d'amorcer une guerre en Irak dès le 20 mars 2003 n'a pas eu de lien direct quelconque avec le 11-septembre ?

Ainsi, 15 000 scientifiques n'ont pas confiance en la «  scientificité  » du gouvernement BUSH, mais vous sous-entendez (cf. à 24:47) que ce gouvernement a néanmoins la compétence de proposer quelle structure (le NIST ici) est apte à enquêter sur les trois tours du WTC ?

À propos du doute légitime que l'on peut avoir sur cette agence qu'est le NIST *dont le directeur est justement nommé par le Président américain (G.W. BUSH à l'époque)*  :

https://fr.wikipedia.org/wiki/National_ … ntroverses

26:01 «  "Ceux qui défendent cette hypothèse font de la pseudo-science" (argument 15 de ReOpen911). Peut-être, j'en sais rien. Mais où sont les preuves de cette affirmation  ? (...)  »

>> Encore une fois, la phase expérimentale (simulation informatique du collapse du WTC7, n'est pas compatible avec ce que l'on peut observer sur la vidéo témoin. Or, puisque cette phase expérimentale ne corrobore pas la théorie, le NIST nous demande de le croire sur parole (que la démonstration expérimentale est quand même fondée sur des bases solides, que la théorie de l'expansion thermique est donc validée scientifiquement sujet au WTC 7). Alors, oui, désolé mais lorsqu'il est demandé de démontrer une théorie et que la démonstration échoue mais qu'on demande à la communauté scientifique de croire sur parole l'auteur de ladite théorie, ce n'est pas une application rigoureuse de la méthode scientifique mais celle d'une pseudo-science.

26:35 «  "Ceux qui défendent cette hypothèse sont soutenus par les médias" (argument 16 de ReOpen911). (…)  »

>> Ici vous bafouillez tellement que votre réponse est incompréhensible. On ne sait pas si vous êtes d'accord ou pas d'accord avec cette proposition de ReOpen911. Si ceux qui défendent l'hypothèse du NIST n'étaient pas soutenus par les médias, l'association ReOpen911 et tous les contestataires de la VO n'auraient aucune raison d'être.

27:39 « "Beaucoup de spécialistes ont publié des articles dans des revues scientifiques à comité de lecture sur ce sujet" (argument 17 de ReOpen911). Et ben du coup, je compte sur vous pour nous renseigner ces études et bien entendu également, s'il vous plait, l'état des débats qu'elles auraient pu soulever (...)  »

>> Voici une liste non exhaustive :

1° Collapse Time Analysis of Multi-Story Structural Steel Buildings
The Open Civil Engineering Journal (Bentham Open) (Vol.5, 2011, pp. 25-35)
Par Robert Korol (McMaster University) et al.

https://benthamopen.com/ABSTRACT/TOCIEJ-5-25

2° Reassessing the Plastic Hinge Model for Energy Dissipation of Axially Loaded Columns
Journal of Structures, Vol. 2014, Article ID 795257, 7 pages, 2014. doi:10.1155/2014/795257.
Par Dr. Robert Korol and Dr. K. S. Sivakumaran (McMaster University)

http://www.hindawi.com/journals/jstruc/2014/795257/

3° Temporal Considerations in Collapse of WTC Towers
International Journal Structural Engineering, Vol. 3, No. 3, pp.189-207
Par Gregory Szuladzinski   (PhD, Structural Mechanics; FEIA & Member of ASCE)

http://www.inderscience.com/offer.php?id=47711

4° The collapse of WTC 7: A re-examination of the “simple analysis” approach
Challenge Journal of Structural Mechanics
Par Robert Korol, Paul Heerema, Ken Sivakumaran

http://www.challengejournal.com/index.p … le/view/50

5° Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
The Environmentalist
Par Kevin R. Ryan, James R. Gourley, Steven E. Jones

http://link.springer.com/article/10.100 … 008-9182-4

6° Some Misunderstandings Related to WTC Collapse Analysis
International Journal of Protective Structures
Par Gregory Szuladzin’ ski, Anthony Szamboti and Richard Johns

https://911inacademia.files.wordpress.c … alysis.pdf

7° Etc.

Il est, bien sûr, possible de trouver des critiques à ces différentes études. Voir les liens suivants  :

Analyse et commentaires ou La démarche scientifique appliquée à l’étude des poussières du WTC  : www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf

Analyse critique de l’article de Robert M. Korol  : www.bastison.net/RESSOURCES/Analyse_Critique_Korol.pdf

Article de Graeme MacQueen et Tony Szamboti The Missing Jolt : A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis. Analyse et commentaires : www.bastison.net/FAQ/McQueen_Szamboti_Review.pdf

*Les lecteur(trice)s avisé(e)s remarqueront que les seules critiques que l'on peut trouver émanent du site internet «  bastison.net  » tenu par JÉRÔME QUIRANT dont la notoriété d'intellectuel faussaire n'est plus à démontrer. Voir, par exemple, le lien ci-dessous*  :

http://wiki.reopen911.info/index.php/J% … me_Quirant

28:01 « "Puisque l'hypothèse du NIST n'a pas été démontrée, on peut légitimement envisager la démolition contrôlée" (argument 18 de ReOpen911). Alors, ben non, l'hypothèse du NIST a été démontrée, puisque c'est une démonstration. Mais... euh [Mr. Sam bafouille]... mettons un peu à l'épreuve l'hypothèse de la démolition contrôlée (...) c'est intéressant. Voyons voir si c'était vrai qu'est-ce qu'on devrait observer  ?  Déjà, qui va aller placer des explosifs dans un building prévu pour résister à trois heures d'incendie et les déclencher sept heures après le début des flammes ? »

>> La question ne se pose même pas puisqu'il a été démonté cette histoire de résistance du WTC 7 à trois heures d'incendie. Je redonne le lien pointant vers la discussion concernée par ce démontage :

http://forum.reopen911.info/p270720-20- … 720​

28:29 « Ensuite, est-ce que vous avez vérifié que les explosifs de démolition... euh... ne sont pas sensibles au feu ? »

>> Nous, oui ! Et vous ? Vous insinuez qu'il n'existe pas des explosifs (en le sens que c'est physiquement impossible) résistant à de très hautes températures et utilisés dans certaines démolitions contrôlées ?

28:35 « Et puis, quand on compare une vraie démolition contrôlée avec ses explosions retentissantes qui produisent des flashs lumineux, qu'est-ce qu'on pense de la chute du WTC 7 ? (...) »

>> Les flashs lumineux ne sont pas systématiquement visibles dans toute démolition contrôlée (cf. panel d'extraits vidéo montrant des démolitions contrôlées sur YouTube même). Par ailleurs, quelles sont les propriétés physiques des récepteurs son (microphones) ayant enregistré les différentes bandes son du collapse du WTC 7 ? La distance entre le signal son de l'effondrement du WTC 7 et ces différents récepteurs est-elle négligeable ?  Etc. ?

Point (capital) qui tranche les questions : On entend pas, non plus, distinctement le bruit dû au collapse du WTC 7 (un gratte-ciel de 47 étages qui s'effondre cela fait du bruit, ce qui n'est pas parfaitement audible dans toutes les vidéos le montrant).

Cours sur les ondes mécaniques :

https://www.studyrama.com/revision-exam … ours-36875

Les récepteurs audio :

https://www.humantechnik.com/downloads/ … ion_FR.pdf

28:46 «  "40% des suisses de 18 à 35 ans pensent que c'est une démolition contrôlée" (argument 19 de ReOpen911). (…) Moi, ça me fait juste penser à huit femmes sur dix affirment que cette crème anti-âge fonctionne. C'est pas le but de me moquer (...) 30% des français pensent que le Soleil tourne autour de la Terre (...)  »

>> D'une part, le sujet n'est pas les cosmétiques L'ORÉAL ni l'ASTROPHYSIQUE mais les attentats terroristes du 11 septembre 2001, en particulier le collapse du WTC 7. D'autre part, vous sortez ce sondage hors de son contexte, car il s'agit d'une analyse plus vaste des divers sondages portant sur l'affaire du 9/11.

Lien du sondage en question  : https://www.20min.ch/ro/news/science/st … 1538730243

Autres exemples  :

- Sondage H.E.C. pour ReOpen911 : 58% des Français doutent de la version officielle des attentats du 11-Septembre, http://www.reopen911.info/11-septembre/ … septembre/

- Suite de ce sondage : https://twitter.com/ReOpen911_info/stat … 7507661824

- Réponses aux critiques formulées à l’encontre du sondage HEC-jc pour ReOpen911 : http://www.reopen911.info/11-septembre/ … septembre/

- Nouveau sondage : la moitié des américains ne savent pas qu’une troisième Tour s’est effondrée le 11-Septembre : http://www.reopen911.info/News/2013/09/ … septembre/
- France : Les prémisses d’une guerre des médias sur le 11-Septembre ? : http://www.reopen911.info/News/2011/09/ … septembre/

- Sondage H.E.C. pour ReOpen911 : 60% des Français doutent des explications officielles sur la mort de Ben Laden : http://www.reopen911.info/11-septembre/ … ben-laden/

- Le sondage de la Fondation Jean Jaurès et Conspiracy Watch sur les «  79% de complotistes  » réfuté par plusieurs médias : http://wiki.reopen911.info/index.php/So … racy_Watch

Suite des sondages sur le 11-septembre ici :

http://wiki.reopen911.info/index.php/Les_sondages

29:11 « "Comme il est probable que l'improbable se produise, on peut tout envisager" (argument 20 de ReOpen911). Oui, on peut, en effet, tout envisager. Mais est-ce que tout ce qui est envisageable est égal. Je vous renvoie vers l'excellent épisode sur la Pensée Bayesienne de la chaîne Hygiène Mentale (...) »

>> Hors-sujet car « La Pensée Bayésienne » est liée au caractère subjectif de la métaphysique, de la philosophie qui n'a aucune place dans l'affaire du 9/11 qui est du ressort de l'objectif c'est-à-dire une affaire criminelle relevant de la justice.

29:27 « On peut tout envisager comme le fait qu'il y ait aucune raison de réouvrir l'enquête. Moi, je me demande vraiment pourquoi cette option n'apparait-elle jamais dans votre façon de présenter les faits. »

>> Tout comme chez vous : l'option qu'il soit possible que...

29:39 « Pourquoi tout ce qui veut dire qu'il n'y a (...) peut-être pas besoin de réouvrir l'enquête est systématiquement passée sous silence. »

>> Totalement faux. Il suffit d'aller sur le site de ReOpen911 pour constater la publication d'articles pro-VO et, sur le forum, des topics dédiés aux débunkers pro-VO afin qu'ils puissent s'exprimer sur le sujet. Curieusement, ni vous, ni un de vos acolytes Youtubeurs (par ex. MR. SYLVAIN CAVALIER alias « le DeBunKer des Étoiles ») ne s'est manifesté dans ces topics dédiés du forum en question. Peut-être avez-vous peur...

Liens :

- Accueil forums » Le 11/09 en Général » Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911 : http://forum.reopen911.info/t16375-mr-s … en911.html

- Accueil forums » Version officielle » Le DeBunKer des Etoiles : http://forum.reopen911.info/t16265-le-d … oiles.html

Et, plus généralement, pour les pro-VO :

- Accueil forums » Version officielle : http://forum.reopen911.info/f29-version-officielle.html

29:47 : «  "Il y a eu de nombreux témoignages d'explosions" (argument 21 de ReOpen911). Effectivement, des explosions y'en a eu en certitude y'a des ascenseurs qui sont tombés, y'a des conduites qui ont explosé, y'a des voitures. Enfin des explosions c'est certain qu'il y'en a eu. Et le problème c'est que la valeur d'un témoignage quand on veut être rigoureux elle est très faible »

En ce qui concerne les témoignages d'explosions au WTC 7 même :

- MICHAEL HESS & BARRY JENNINGS : 

https://reopen911.wordpress.com/2008/10 … -19082008/

https://www.agoravox.tv/actualites/inte … wtc7-28673

Il y a également des témoignages de pompiers qui ont entendu des explosions au WTC 7. Mais, plus surprenant encore, des témoignages d'explosions au WTC 7 AVANT le collapse des WTC 1 & 2 :

Mr. LEVY, cf. ici : http://forum.reopen911.info/p213836-01- … ml#p213836

Mr. LOISEAUX, cf. ici : http://forum.reopen911.info/p217032-07- … ml#p217032

Tout témoignage a une valeur juridique, pas seulement ceux qui vont en le sens de vos positions.

30:06 « et l'autre problème c'est que personne n'a témoigné avoir entendu ceci  : (vidéo en vignette issue d'«  implosionworld.com  » d'une démolition contrôlée d'un bâtiment de quelques étages) (...) »

>> Bis repetita (cf. mes observations déjà données plus haut à la suite de 28:35) :

- Quelles sont les propriétés physiques du récepteur son (microphone ayant enregistré la bande son de cette vidéo en vignette) ? La distance entre le signal son et le récepteur son de votre exemple de démolition contrôlée (en vidéo vignette) est-elle comparable à celles entre les différents récepteurs son et le WTC 7 lors de l'effondrement de celui-ci ?  Etc. ?

- Point (capital) qui tranche les questions : On entend pas distinctement le bruit dû au collapse du WTC 7 (un gratte-ciel de 47 étages qui s'effondre cela fait du bruit, ce qui n'est pas parfaitement audible dans toutes les vidéos montrant ce collapse), alors que l'on entend clairement le bruit de l'effondrement du bâtiment de votre vidéo vignette.

- Cours sur les ondes mécaniques :

https://www.studyrama.com/revision-exam … ours-36875

- Les récepteurs audio :

https://www.humantechnik.com/downloads/ … ion_FR.pdf

30:30 «  "Le NIST n'a pas cherché de traces d'explosifs" (argument 22 de ReOpen911). Ben oui, c'est vrai. Ils ont pas non plus cherché de traces d'une paire de ciseaux géante ou une destruction au laser blablabla Vous êtes en train d'insinuer que le NIST a falsifié son enquête pour qu'on ne conclu pas qu'il s'agisse d'une démolition contrôlée blablabla Quelle est l'option dans laquelle vous ne verriez pas une tentative de dissimuler des traces d'explosifs  ? S'ils ne cherchent pas de traces d'explosifs, c'est peut-être qu'ils le cachent et donc ce serait une démolition contrôlée. S'ils cherchent des traces d'explosifs mais n'en trouvent pas, c'est peut-être qu'ils le cachent et donc ce serait une démolition contrôlée. S'ils en cherchent et en trouvent, c'est une démolition contrôlée. Autrement dit, quoi que le NIST fasse, vous dise dans son rapport, ce sera toujours pour vous l'indice que c'est peut-être une démolition contrôlée. Et ça, c'est ce que l'on appelle un argument d'ignorance. Vous demandez la preuve de l'inexistence de quelque chose. Pour que vous disiez que cet argument n'est pas valable, il faudrait prouver que le NIST n'a pas dissimulé les preuves de traces d'explosifs. C'est une illusion logique. Cette chose est impossible. Je vais vous donner un exemple  : prouvez-moi que vous ne complotez pas contre moi. C'est pas possible. (...)  »

>> La charge de la preuve incombe à celui qui propose. C'est donc à vous de démontrer si vous êtes le sujet d'un complot ou non. Il en est de même en ce qui concerne les traces d'explosifs et la démolition contrôlée. Le NIST (celui qui propose) se doit de fournir les preuves que le WTC 7 s'est effondré UNIQUEMENT à cause des débris et incendie EN ÉCARTANT toute autre cause probable (toutes les possibilités doivent être envisagées y compris l'usage d'explosifs, ce qui implique la recherche de traces de ceux-ci). Et ce d'autant plus que la simulation informatique du NIST est incompatible avec ce que observé du collapse du WTC 7. Le vôtre d'argumentum reductum ad absurdum (usage abusif, intempestif et sans discernement du principe de parcimonie du rasoir d'Ockham) du rapport du NIST est extrêmement fascinant d'absurdité, car il s'agit ici d'une enquête relative à une affaire criminelle inédite d'actes terroristes et non d'une enquête d'assurance sur la cause de l'effondrement d'une bicoque.

30:30 à 43:00 (fin de la vidéo) >> Procès d'intention envers l'association ReOpen911 ; critiques ad personam ; mille-feuille argumentatif sur la façon de penser (dont doit se soumettre l'interlocuteur, ici, ReOpen911) ; incohérence de la pratique du principe de parcimonie (Rasoir d'Ockham) puisque Mr. SAMUEL BUISSERET s'enfonce dans la simplicité philosophique de l'Épistémologie des sciences, en se focalisant sur une « méthode universelle » alors que chaque domaine a sa « méthode » plus ou moins complexe ; etc.

*CONCLUSION de ce V. 3.4 de MR. SAMUEL BUISSERET face à REOPEN911* :

En tout état de cause :

*1° MR. SAMUEL BUISSERET omet sciemment d'informer ses auditeurs du fait indiscutable suivant* :

Rappel, je cite : « _Le Comité des juristes pour une enquête sur le 11-Septembre (Lawyers Committee for 9/11 Inquiry) a été créé à New York en février 2018. En avril, il a déposé une pétition de 52 pages et 57 pièces à conviction devant le procureur du district Sud de New York. À l’issue du délai de six mois réglementaire, celui-ci a désigné un Grand jury pour examiner la plainte._

_À ce stade, le Comité des juristes ne remet pas en cause la version bushienne des attentats du 11 septembre 2001. Il ne se prononce pas sur l’impact des deux avions qui ont percuté deux des trois bâtiments détruits. Il se concentre exclusivement *sur la présence d’explosifs dans les tours WTC1, WTC2 et WTC7* . Il constate que le rôle qu’ils ont joué ce jour-là *constitue un crime fédéral* qui n’a pour le moment pas été poursuivi._

_Par le passé, *le procureur Geoffrey S. Berman* a été durant deux ans l’associé de Rudy Giuliani, maire de New York au moment des faits. M. Giuliani avait appelé ses concitoyens à évacuer les tours WTC1 et WTC2 après qu’elles aient été percutées par des avions de ligne au vu des risques qu’elles présentaient selon lui de s’écrouler. Or, les bâtiments avaient été construits pour résister à des chocs bien plus violents._

_La tenue du Grand jury devrait être audiencée en 2019. Ce sera la première fois, dix-huit ans après les crimes, que la justice civile (et non pas militaire) états-unienne se penchera sur un aspect des attentats du 11-Septembre._


[...] ».

Sources :

https://www.lawyerscommitteefor9-11inquiry.org

https://www.lawyerscommitteefor9-11inqu … -launches/

https://www.lawyerscommitteefor9-11inqu … tion-3332/


La lettre de réponse de Mr. le Procureur G. S. BERMAN :

https://www.lawyerscommitteefor9-11inqu … _Reply.png


*2° (Corollaire du 1°) MR. SAMUEL BUISSERET omet sciemment que* :

« L'affaire du 9/11 *n'est pas une théorie scientifique* mais une affaire criminelle relevant de la justice. ».

L'intégralité du démontage est également disponible dans les deux premiers commentaires en dessous de la vidéo ci-après (et pour plus de commodité avec les « times codes » qui renvoient directement au passage concerné) :



Hors ligne

 

#17 Aujourd'hui 19:41:27

Anti-Debunker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-04-2017
Messages: 40

Re: Mr. Sam - Point d'interrogation Versus ReOpen911

Noisse a écrit:

Belle liste de vidéos, mais qu'en faire ? Nous faut-il tout visionner ?
Pourriez-vous préciser le sens de votre mise en garde, Anti-Debunker ?

Parce que celles et ceux qui gèrent ces chaînes YouTube ainsi que leurs différents réseaux sociaux et plateformes de discussion comme DISCORD sont des sous-merdes.

Vous pouvez, également, ajouter les chaînes YouTube (et leurs DISCORD, réseaux sociaux associés) suivantes :

- J'suis pas content TV : https://www.youtube.com/channel/UC9NB2n … u3YLPB16Hg

- TEPA : https://www.youtube.com/user/MetaTVofficiel

Je vais compléter, au fur et à mesure, cette liste qui n'est pas terminée.

C'est un vaste réseau de sionistes (qui se font passer pour le contraire en se cachant derrière la Liberté d'expression), de racistes convaincus. D'ailleurs, le présent forum de ReOpen911 est infiltré par ces racistes, xénophobes (je peux le prouver).

J'en profite pour informer que :

Une plainte collective a été déposée auprès du Parquet de Paris. Une information judiciaire est en cours envers tous ces individus sus-cités.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr