ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#121 06-10-2018 19:32:15

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1560

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Nan ! ce n'est pas une bouillie de pixels après l'explosion, c'est qu'elle est prise dans le flux de très hautes températures ne pouvant venir du kérosène.
Cette onde de chaleur et ce qu'elle trimbale avec elle enveloppa quasiment toute la tour, alors évidemment tu ne pouvais plus la voir et là, au moins c'est logique ! C'est marrant ce recours à "une bouillie de pixels" dès qu'on a plus de réponse cohérente ! Pour désigner ce que certains, assez gonflés baptisèrent avion, OK, mais sinon ?

Parce que bouillie de pixels veut dire impossibilité technique pour assurer la prise vue (luminosité, vitesse de l'objet, distance, etc...) donc de la faute à  personne, donc il n'y a pas de problème de vidéo et p'têt même que la VO à raison, il y a bien un avion qui passe, bien horizontal, avec un joint de culasse claqué, ce qui explique le nuage de fumée lollollol

Tiens à propos, j'en ai trouvé une marrante ce midi, même si la photo du bas de Mariflo le représente mal, si tu retournes voir les photos agrandies de Kiku en 83 et 86, c'est beaucoup plus lisible.
Tu as, sur la pelouse, un trait limitant l'ombre portée par le soleil sur le bâtiment OK ? La hauteur du bâtiment ne varie pas sur toute la longueur de la façade ouest, d'accord aussi ? Alors, pourquoi, au niveau du muret de soubassement de notre fameuse clôture, l'ombre est décalée sérieusement vers la façade ? C'est dans le carré rouge de Mariflo, mais beaucoup plus visible sur les autres photos citées.
Pour finir l'argumentaire, tu as remarqué qu'à l'étage d'une tour, il y a de grandes parties vitrées qui devraient donner un aspect différend à "l'ombre", entre autres voir le ciel bleu derrière, toujours dans le carré rouge, côté opposé à la façade à travers les 3 côtés vitrés...roll

Bref, assez de circonvolutions, d'excuses dans le genre bouillie de pixels, tour à l'ombre (marrant, les arbres qui sont au même niveau sont aussi à l'ombre et on en voit quand même le contour, la fin de l'avancée de façade qui est plus loin est parfaitement nette, etc...), vachement sélective ta bouillie surtout quand elle n'est pas de la même couleur !
Il n'y a que 2 solutions, il y a une tour de contrôle et où est-elle, ou il n'y a pas de tour de contrôle, pas compliqué de prendre ses responsabilités, surtout que sur le forum ça n'engage pas à grand chose, sinon d'avoir un avis, ce qui est attendu des participants me semble-t-il.

Dernière modification par nanard (06-10-2018 19:34:38)

Hors ligne

 

#122 06-10-2018 21:26:28

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1411

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

anti debunker a écrit au post 101

Bonjour Mariflo,
Vous n'avez pas répondu à ma question précédente (#95).
Cette vidéo de la cam 2 issue du FBI et datant de 2010 sera facile à démonter, à mon sens (à l'aide du logiciel TUNGSTENE).

Donc au post 95

Anti-Debunker a écrit:

Mariflo a écrit:

[...]

Sinon Kiku ton avis sur tous tes zooms des versions 2010, vois-tu un avion toi ? Et les autres, nanard, larez, one-line, ronny1, tournesol01, vos avis ? Avion, pas avion, un 757 ou pas, autre chose, le positionnement de la "chose" ....?

Bonsoir,


Supposons que ce soit bien un 757-200, il n'en demeure pas moins que l'analyse de la photographie de la façade du Pentagone après l'impact ne correspond pas. 

Voir cette étude (bien connue) : https://slideplayer.fr/slide/1154328/

Et se rendre directement aux pages 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33.

Qu'en déduisez-vous par rapport à cette vidéo de 2010 ?


Pour ma part, je ne fais qu'appliquer la logique : soit c'est la photographie prise juste après le crash qui est fausse, soit il s'agit de la vidéo – dont je n'ai toujours aucune certitude de son origine. La photographie est l'élément factuel le plus probant en raison de son ancienneté. Les vidéos cam 1 & 2 ont été fournies bien plus tard, et selon plusieurs années à la plus récente datée de 2010.

Désolé pour cette réponse tardive Anti-debunker. Tu dis: "soit c'est la photographie prise juste après le crash qui est fausse, soit il s'agit de la vidéo"
La photo et la vidéo peuvent être toutes les deux fausses. Pour la vidéo j'ai donné mon point de vue au post68 en disant ceci: "Voilà, le problème fondamental et primordial est de savoir si ces vidéos plus nettes sont officielles ou pas !? Suivant la réponse, toutes les conclusions découlant des études et analyses de ces vidéos plus nettes seront chamboulées ! En effet, vous voyez bien un avion là sur ces vidéos plus nettes, non ? Moi je le vois bien. Et donc si il y a bien un avion là, positionné de cette façon horizontale et à ras des pâquerettes, juste après le talus et bien ce n'est pas possible, cela a été prouvé dans l'analyse de Desmoulins ! Donc ces vidéos plus nettes sont forcément truquées.  Et donc si elles sont officielles,les conséquences du trucage ne sont pas du tout les mêmes que s'il s'agit d'une vidéo bidouillée par un particulier. Vous saisissez l'importance de savoir pourquoi il faut absolument connaître la source de ces vidéos plus nettes."

Plus loin dans ce sujet Kiku nous a donné au post 80 les liens pour obtenir les vidéos officielles dont un ne fonctionne pas (celui vers webarchive).
Mais on pourrait avoir accès à ces vidéos officielles de meilleure qualité avec l'autre lien 9.11 encyclopedia . D'ailleurs je pense qu'il serait bien que Reopen pose bien en évidence quelque part sur son site ces liens pour ceux qui seraient intéressés. Et pourquoi pas ne pas utiliser ce logiciel TUNGSTENE pour prouver que ces vidéos déclassées en 2010 sont fausses ? Cela nous ferait une preuve supplémentaire des supercheries relatives a ces évènements du Pentagone.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#123 06-10-2018 21:30:05

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 560

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Tu vois un muret acrotère, nanard ? Moi je ne vois qu'une simple glissière de sécurité sur des piquets.

Hors ligne

 

#124 06-10-2018 23:33:11

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1560

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

On s'en fout, ça pourrait même être la queue du chat, la seule chose est de savoir comment tu expliques que sur ce truc (comme ça pas de problème d'interprétation lol) la ligne de séparation ombre/soleil n'est pas à la même place, et de loin et juste là, ce qui n'est tout simplement pas possible ?
Je te signale que l'acrotère, dans mes posts, c'est l'angle supérieur de la façade qui détermine le toit au-dessus, j'avais juste parlé d'un muret de soubassement  (post 124).

Hors ligne

 

#125 07-10-2018 01:05:43

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6613

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

nanard a écrit:

Tiens à propos, j'en ai trouvé une marrante ce midi, même si la photo du bas de Mariflo le représente mal, si tu retournes voir les photos agrandies de Kiku en 83 et 86, c'est beaucoup plus lisible.
Tu as, sur la pelouse, un trait limitant l'ombre portée par le soleil sur le bâtiment OK ? La hauteur du bâtiment ne varie pas sur toute la longueur de la façade ouest, d'accord aussi ? Alors, pourquoi, au niveau du muret de soubassement de notre fameuse clôture, l'ombre est décalée sérieusement vers la façade ? C'est dans le carré rouge de Mariflo, mais beaucoup plus visible sur les autres photos citées.

Il faut vraiment se méfier des prises de vue avec grand angle qui malmènent sacrément les perspectives... et les ombres. Je parle par expérience pour avoir fait des photos se rapprochant de l'effet "fisheyes" pour lesquelles les ombres pouvaient se retrouver quasiment en opposition de part et d'autre de la photo. Donc, je n'aurai pas de certitude dans le cas présent sur des variations de la direction des ombres attestant un bidonnage.
Connait-on la focale des objectifs des caméras ?

Hors ligne

 

#126 07-10-2018 09:01:45

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 560

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Tu cherches midi à quatorze heures là. Il est logique qu'un objet plus haut que le sol soit éclairé plus loin que le sol, surtout le matin quand les ombres sont longues. cool

Hors ligne

 

#127 07-10-2018 09:39:31

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1411

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Larez a écrit:

nanard a écrit:

Tiens à propos, j'en ai trouvé une marrante ce midi, même si la photo du bas de Mariflo le représente mal, si tu retournes voir les photos agrandies de Kiku en 83 et 86, c'est beaucoup plus lisible.
Tu as, sur la pelouse, un trait limitant l'ombre portée par le soleil sur le bâtiment OK ? La hauteur du bâtiment ne varie pas sur toute la longueur de la façade ouest, d'accord aussi ? Alors, pourquoi, au niveau du muret de soubassement de notre fameuse clôture, l'ombre est décalée sérieusement vers la façade ? C'est dans le carré rouge de Mariflo, mais beaucoup plus visible sur les autres photos citées.

Il faut vraiment se méfier des prises de vue avec grand angle qui malmènent sacrément les perspectives... et les ombres. Je parle par expérience pour avoir fait des photos se rapprochant de l'effet "fisheyes" pour lesquelles les ombres pouvaient se retrouver quasiment en opposition de part et d'autre de la photo. Donc, je n'aurai pas de certitude dans le cas présent sur des variations de la direction des ombres attestant un bidonnage.
Connait-on la focale des objectifs des caméras ?

Oui d'ailleurs David Chandler dans son analyse sur les images et vidéos de 2010 en parle (dans la 2ème partie de cette page) signalée par Kiku toujours et encore au post 80 (nanard as-tu été voir ce lien au moins )roll !

A number of image processing programs, such as GIMP (which is what I used), have functions to compensate for lens distortion. Note that in the full views shown above, straight lines, such as the curbs, lines in the side walk, the roof of the Pentagon, etc., are bowed outward by the lens, an effect called barrel distortion. The parameters of the lens correction function can be varied until the curves become straight. This results in a "pincushion" distortion (inward bowing) that cancels the barrel distortion. In GIMP this is a manual process, using a slider to adjust the amount of distortion.

trad: Un certain nombre de programmes de traitement d'image, tels que GIMP (ce que j'ai utilisé), ont des fonctions pour compenser la distorsion de l'objectif. Notez que dans les vues complètes indiquées ci-dessus, les lignes droites, telles que les bordures, les lignes du trottoir, le toit du Pentagone, etc., sont cintrées vers l'extérieur par la lentille, un effet appelé distorsion en barillet. Les paramètres de la fonction de correction d'objectif peuvent être modifiés jusqu'à ce que les courbes deviennent droites. Il en résulte une distorsion en "coussinet" (courbure vers l'intérieur) qui annule la distorsion en tonneau. Dans GIMP, il s’agit d’un processus manuel, qui utilise un curseur pour ajuster le niveau de distorsion.

Plus bas  dans la page, l'effet de distorsion de la caméra sur l'avion:

Note that when barrel distortion is eliminated, the image compression near the edge of the field is eliminated, so the plane appears longer, with proportions resembling a 757. (Remember, the plane is also moving toward us at about a 45 degree angle.)

One feature of the plane image helps us identify it as an American Airlines plane. Note the purple stripe along the side of the plane. American Airlines planes have parallel red and blue stripes. At the small scale of the original image it is quite likely that this purple stripe is a merger of the color information from a red and a blue stripe.

trad: Notez que lorsque la distorsion en baril est éliminée, la compression de l'image près du bord du champ est éliminée. Le plan apparaît donc plus long, avec des proportions ressemblant à celles du 757. (N'oubliez pas que le plan se déplace également vers nous à un angle d'environ 45 degrés.)

Une caractéristique de l'image de l'avion nous aide à l'identifier comme un avion d'American Airlines. Notez la bande violette sur le côté de l'avion. Les avions d'American Airlines ont des bandes rouges et bleues parallèles. À petite échelle de l'image d'origine, il est fort probable que cette bande violette soit une fusion des informations de couleur issues d'une bande rouge et d'une bande bleue.

Donc, nanard, toutes ces bizarreries/anomalies montrées par les caméras de surveillance peuvent provenir de la focale des objectifs des caméras. Voilà pour l'histoire des ombres et proportions. Maintenant pour ta supposition  de "passage à l’aérographe" aux alentours de la tour, je ne suis pas sûr que la focale soit en cause. comme dit plus haut, ce serait plutôt des reflets et des salissures sur la vitre.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#128 07-10-2018 11:55:15

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1560

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Bon, je crois qu'on va en rester là, ça vaudra mieux pour l'ambiance générale !

Je note que personne ne veut dire qu'on ne voit pas la tour avant l'explosion, alors que c'est une réalité, camouflée sous des prétextes qui ne tiennent pas la route, comme les "bouillies de pixels". C'est assez marrant parce que les mêmes ont participé activement à la fumisterie (zavez noté le jeu de mots ?) d'une fumée noire sortant d'une tour, soi-disant au moment du carnage du WTC, c'était tellement cousu de fil blanc que le truc est sans doute définitivement en stand-by, l'apporteur, sa seule volonté était de montrer qu'il pouvait jouer avec des vidéos.
Une autre info digne de longues recherches, au moment de la descente de la première tour, un avion s'envolait de JFK, et 2 mouettes se foutaient sur la figure au large de Liberty Island, intéressant, non ?
Quand au décalage de l'ombre on m'avait appris à l'école qu'il ne pouvait être supérieur à la diagonale de sa hauteur, mais c'était avant, alors qu'elle s'allonge outrageusement c'est plus cool !

Aller, plutôt que de m'énerver, je vais me préparer un pur jus de treille d'Ecosse, un single de 15 ans, je vous souhaite le bonjour !

Hors ligne

 

#129 07-10-2018 14:48:38

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1560

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Mon bon ANDK, moi non plus je ne la vois pas cette kcxk:s<:: de tour de contrôle ! C'est la seule chose que je souhaite que ceux qui vivent dans le déni confirment, qu'ils ne voient pas la tour non plus !!!

Parce que si personne ne la voit, ce qui semble normal, il va falloir débattre du pourquoi de la chose. Est-ce là la pierre achoppement ? le single malt était divin !

Hors ligne

 

#130 07-10-2018 15:25:51

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1411

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Moi non plus je ne la vois pas cette « &%*¥~# » de tour mais j’ai dis pourquoi !
Maintenant Nanard dis-nous pourquoi il aurait graphé la vidéo à cet endroit et à ce moment-la ? Quelle magouille as-tu derrière la tête ? roll


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#131 07-10-2018 15:51:18

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6613

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Je n'ai pas suivi scrupuleusement les échanges, mais je n'ai pas eu le sentiment qu'il y ait eu l'affrontement de 2 camps : "ceux qui voient la tour" vs "ceux qui ne la voient pas".

J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit de "ceux (celui ?) qui sont (est) sûr illico que c'est un bidouillage" vs " ceux qui cherchent avant tout une explication plausible à cet état de fait".

Je ne suis pas certain que l'on puisse facilement trancher, la qualité de la vidéo étant bien-là pour embrouiller tout le monde (on jurerait que ça puisse être fait exprès !).

Hors ligne

 

#132 10-10-2018 15:48:52

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4812

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Il existe des système d'amélioration de l'image par IA, le meilleur semblant être ESRGAN : https://github.com/xinntao/ESRGAN

Il faudrait tester.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#133 10-10-2018 20:33:44

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1560

Re: Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone

Je ne vais pas me mêler à cette discussion technique sur les avantages/inconvénients des différentes techniques d’amélioration d'image, vous connaissez mon niveau informatique. lollol

Ce que je ne peux, par contre pas m'empêcher de noter, c'est que le recours à ces techniques est bien le meilleur signe que la tour est invisible à tous, donc qu'elle est bien absente sur l'image, nous ne sommes pas tous aveugles !

Pour conforter Larez dans son opinion, comme, au moins en ombre, on distingue les arbres le long de la façade, oui, il y a de fortes chances que cette vidéo ait été bidouillée, tant pour cacher quelque chose que pour d'entrée pourrir les recherches, puisque ce serait la seule révélée au public et aux chercheurs de vérité.
Il n'y a jamais eu de vraie vidéo complète du crash du Pentagone sauf sans doute au départ pour permettre le truquage , je pense que seule la dernière partie est représentative de la vérité parce que trop difficile à trafiquer.

Un spécialiste des explosifs confirmerait immédiatement que cette lueur éblouissante et ce plasma rougeâtre entourant la tour de contrôle ne peuvent-être le fait du kérosène, pour s'en persuader - si toutefois chacun ne l'est pas encore - revoir les images de l'impact sur la tour sud du WTC, couleur entre autres différenciant totalement les deux sites. Même Bunel, le conseiller technique de Meyssan fait une intéressante étude dans le bouquin de ce dernier, niant toute possibilité de responsabilité du carburant dans le développement de cette explosion.

Pour faire une réponse de Jésuite à Mariflo, c'était l'objet d'un de mes précédents posts, à partir de ce constat, pas de tour, chercher ensemble une bonne raison pour cela. Rien ne se fait par hasard dans cette affaire, il y a obligatoirement une raison importante, surtout en la voyant ensuite réapparaître lors de l'explosion, confirmation de la véracité de ce dernier tronçon.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr